Відмінності між версіями «Вікіпедія:Запити до адміністраторів»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 11: Рядок 11:
 
== Василь Теліщак ==
 
== Василь Теліщак ==
 
{{IPvandal|Василь Теліщак}} --[[Користувач:Tohaomg|Tohaomg]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 14:32, 9 липня 2019 (UTC)
 
{{IPvandal|Василь Теліщак}} --[[Користувач:Tohaomg|Tohaomg]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 14:32, 9 липня 2019 (UTC)
* Користувач дістав попередження. --[[Користувач:VoidWanderer|VoidWanderer]] ([[Обговорення користувача:VoidWanderer|обговорення]]) 14:44, 9 липня 2019 (UTC)
+
: Користувач дістав попередження. --[[Користувач:VoidWanderer|VoidWanderer]] ([[Обговорення користувача:VoidWanderer|обговорення]]) 14:44, 9 липня 2019 (UTC)
  +
:: {{ping|VoidWanderer}} він продовжує - {{diff|25646201&|25645731}} --[[Користувач:Tohaomg|Tohaomg]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 15:48, 9 липня 2019 (UTC)
   
 
== Angelinkaa189 ==
 
== Angelinkaa189 ==

Версія за 15:48, 9 липня 2019

Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів по допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100
101

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Василь Теліщак

Василь Теліщак (обговореннявнесокWHOISRDNSТеліщак RBLsзаблокуватиблокування) --Tohaomg (обговорення) 14:32, 9 липня 2019 (UTC)

Користувач дістав попередження. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 9 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: він продовжує - ред.№ 25646201& --Tohaomg (обговорення) 15:48, 9 липня 2019 (UTC)

Angelinkaa189

Angelinkaa189 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Euandrew (обговорення) 12:04, 9 липня 2019 (UTC)

DRIMAbeats

Mr.Boommm (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Зробіть зауваження користувачеві, він прибирає шаблон Delete у статті DRIMAbeats. --Mitte27 (обговорення) 17:51, 6 липня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 18:11, 6 липня 2019 (UTC)

Підведення підсумків обговорення 2

ПОВТОРНО: Будь ласка, підведіть підсумки обговорення щодо найменування підсторінок документації. --  Gzhegozh обг. 12:36, 6 липня 2019 (UTC)

Дякую! --  Gzhegozh обг. 15:21, 6 липня 2019 (UTC)

Вандал

Perfect Mask (обговореннявнесокWHOISRDNSMask RBLsзаблокуватиблокування) Користувач займається вандалізмом з війною редагувань, вставляючи недостовірну інформацію за хибними та заангажованими джерелами, за що його неодноразово блокували. Він займається виключно деструктивною діяльністю. Статей він не пише. Укрвікі для нього — це майданчик виключно для відбілювання українофобської діяльності Шарія та Бузини. Свій деструктив він цинічно прикриває маніпулюванням правилами. Прохання заблокувати його назавжди. В Рувікі за таке швидко блокують, а у нас виникає якась тяганина… З ними треба боротися їх же методами. Вони користуються нашою м'якістю.--Парус (обговорення) 05:45, 5 липня 2019 (UTC)

Він теж саме робить в російській вікіпедії. Я б не дивився його внесок в російській вікіпедії, якби він не вирішив мене переслідувати в російськомовному розділі. Мені теж здається, що користувач прийшов в вікіпедію для відбілювання Шарія та очорнення всього іншого --Devlet Geray (обговорення) 14:01, 9 липня 2019 (UTC)

Ще один запит від Perfect Mask

Я вже робив запит по цій темі, але реакції нуль.

Користувач Goo3 (образа вилучена). Те ж стосується і Паруса. (образа вилучена) являє собою звинувачення в антиукраїнській позициї та українофобії, що є порушенням.

Причому Goo3 ще й скористався статусом адміністратора, щоб заблокувати мене.

Мова йде про статті Олесь Бузина, а також Вурдалак Тарас Шевченко. Що саме не так я пояснював кілька разів. А саме пану Yakudza, який ігнорує мене, а також в обговоренні сторінки Олесь Бузина.

Будь ласка, уважно прочитайте це пояснення

Якщо ви прочитали, то розумієте, що справа в тому, що Goo3 і Парус обирають ті джерела, які вигідні їм. Обидва, я впевнений, розуміють, що не праві. Але вони користуються правами адміністраторів. Більш того, Goo3 заблокував мене за «дезинформацію».

Також сторінка Вурдалака нагадує, назараз, рецензію. Нікого за адміністраторів це теж ніяк не бентежить.

Я вимагаю, щоб це питання було вирішено. А також, щоб були здійснені якісь дії по відношенню до цих двох. Оскільки не тільки в даному конкретному випадку вони ведуть себе таким чином. Наприклад, Goo3 видаляв мої правки в Іван Баканов, де вся стаття була написана «емоційним» тоном та складалася з відверто спірних тверджень, джерелами яких були і є сумнівні сайти. Питання вирішив інший адміністратор. Або сторінка Анатолій Шарій, де я видаляв лише кілька слів про те, що Шарій «критикував укр.символіку» оскільки за посиланнями зовсім інша інформація. Правка була перевірена, але прийшов Парус і розпочав війну правок. А Devlet Geray зробив мені попередження за… війну правок і звинуватив мене в тому, що я щось «проштовхую». Я, не вони.

Фактично, деякі адміністратори тут «інформаційно воюють» з «ворогами України». А не слідкують за нейтральністю та дотриманням правил. — Це написав, але не підписав користувач Perfect Mask (обговореннявнесок) 17:34, 4 липня 2019‎ (UTC).

Так, я прошу вибачення, що забув підписатись. --Perfect Mask (обговорення) 19:07, 4 липня 2019 (UTC)
Як на мене, то все ж можна дійти згоди щодо формулювання певних тез у статтях. Щодо Бузини та Вурдалака, то наскільки я зрозумів найбільш спірним моментом є рішення за одним з позовів проти нього. Оскільки події відбувалися майже 20 років тому, в майже "доінтернетівську" епоху, то однозначно підтвердити чи спростувати наявність вироку проти Бузини та його амністії видається досить складним завданням. Я трохи спробував і віднайшов і підтвердження, що він усі суди виграв (навіть від його опонентів), так і статті, де стверджується оте оскаржуване прокуратура визнала винним .... мені видається (хоч думка фахового юриста не завадила щодо твердження про амністію Бузини і визнання його винним прокуратурою), що проти нього була порушена справа, проте одразу ж закрита за амністією. Але очевидного підтвердження ані цього мого висновку, ані того, що він виграв усі позови, ані навіть чи був позов від нащадків Шевченка я не знайшов. У такому разі, я вважаю за доцільне залишати обидва твердження, най вони й суперечать один одному, приблизно так: за деякими даними (утому числі за його власними словами) Бузина виграв усі справи проти себе щодо публікації книги, проте за іншими повідомлення його було визнано виниим за те й те, але амністовано... --Lystopad (обговорення) 12:45, 5 липня 2019 (UTC)
[[Користувач:Lystopad|Lystopad], твердження про те, що Бузина буцім-то виграв всі суди некоректне. Ось джерело того року http://library.khpg.org/files/docs/2003_sv_z_part_2_.pdf, яке пояснює, що суд відмовився прийняти позов від СПУ, бо не вважає їх нащадками Т.Г.Шевченка. Вище є стаття про інші судові розгляди, відповідно до яких він був амністованим (амністований і виграний суд - дещо різні речі).--yakudza 09:32, 6 липня 2019 (UTC)
"Але суд не дійшов справедливого вироку: винуватців підвели під чергову президентську амністію." - що таке "президентська амністія"? А ось трохи нижче є наступне: "После рассмотрения в апелляционном суде Киева вступило в силу решение по иску Союза писателей Украины к газете «Киевские ведомости», Олесю Бузине и Марине Туровской о «защите чести, достоинства и деловой репутации Т.Г. Шевченко». Украинская Фемида постановила: «Утверждение истцов, что они являются наследниками творчества Тараса Григорьевича Шевченко, являются безосновательными". Тобто, по-перше: суд НЕ ВІДМОВЛЯВСЯ прийняти позов від СПУ. По-друге: є саме рішення суду, яке підтверджує слова Бузини. --Perfect Mask (обговорення) 10:07, 6 липня 2019 (UTC)
Рішення суду не підтверджує слова Бузини (що він виграв всі судові позови). Рішення суду підтверджує, що у задоволенні позову (раніше я неточно висловився) було відмовлено через певні формальні причини (позивачі не є нащадками поета). Це можна додати у статтю. --yakudza 11:34, 6 липня 2019 (UTC)
Так це і є перемога, ні? Ви чіпляєтесь до формулювання, але сенс від цього не змінюється. Вони подали до суду і вони його програли, оскільки не були нащадками поета. Ось слова Бузини про цей позов: "Подольский районный суд отклонил и претензии Союза писателей. Формулировка судьи В. Одинца была при этом настолько блестящей, что..." і далі він цитує те що було в одній із статей по вашому ж посиланню (те що я процитував вище). Причому та стаття перекреслює те, що написано в попередній, а саме що суд відмовився прийняти позов. Він прийняв і виніс рішення. До того ж, ту статтю взагалі не можна назвати авторитетним джерелом. Такі фрази як "президенська амністія" чи "встигли набити пику негіднику" яскраво ілюструють рівень цієї газети.
А в статті має бути наступне. Була заява до прокуратури, але та закрила справу застосувавши закон про амністію (чи просто закрила). Потім був позов до суду НСПУ ніби вони є нащадками творчості Шевченка, але він був програний (чи "в задоволенні цього позову було відмовлено"). Також треба зробити поправку, що в ЗМІ є інформація ніби прокуратура щось визнала, але це не так оскільки це може робити лише суд (далі посилання на закон про суди). Можна додати ще, що дехто (не пам`ятаю імені) в інтерв`ю громадському заявив, що суд по "розпалюванню" таки був, але підтверджень цьому немає. Все. Загалом, це та сама правка, яку я додавав с самого початку. --Perfect Mask (обговорення) 12:17, 6 липня 2019 (UTC)
У Вікіпедії не можна писати "що в ЗМІ є інформація ніби прокуратура щось визнала, але це не так оскільки це може робити лише суд", бо це буде оригінальне дослідження, які заборонені правилами. А так все у статті вже є, крім того, що у задоволенні більшості позовів було відмовлено. Незрозуміло тільки щодо "амністований" там джерело і справді слабеньке, могли щось наплутати. --yakudza 13:39, 6 липня 2019 (UTC)
Хоча я би все таки додав ще й те, що ЗМІ цитували вікіпедію. Доказ прямо в цій переписці (нижче). Це важливо, враховуючи масштаб дезинформації. На мою думку, ви, пане Yakudza, просто молодець. --Perfect Mask (обговорення) 12:29, 6 липня 2019 (UTC)
Це теж оригінальне дослідження і, до речі, хибне. Навіть може бути, що й Вікіпедія дослівно цитує джерело. --yakudza 13:39, 6 липня 2019 (UTC)
Ну як бачите, не таке вже й хибне. Я можу ще один приклад навести - 24 канал. А вікі дійсно цитувала джерело. Нема сумнівів. І цим джерелом є центр дуже екстремальної журналістики. --Perfect Mask (обговорення) 14:09, 6 липня 2019 (UTC)
В принципі, згоден. Я теж думав про це як про найбільш компромісний варіант.
Але я би вніс деякі уточення. Коли я шукав інформацію про те чи було звинувачення прокуратури, то знайшов лише ті джерела, які більш пізні. З чого я роблю висновок, що вони цитують вікіпедію, оскільки тут це "висить" вже багато років. Це я точно пам`ятаю. Друге: звинувачення дійсно може робити лише суд. В моїх правках було навіть посилання на закон про судочинство. Третє: все ж таки, на мою думку, логічніше довіряти статті 2000-го року, де є цитата однієї з тих, хто цю саму скаргу подавав (Лариса Скорик), а не інтерв`ю, здається, 2018-го року в якій людина стверджує зовсім інше. Причому це інтерв`ю одне-єдине джерело твердження конкретно про суд (не просто про прокуратуру, а саме про те що був суд). --Perfect Mask (обговорення) 13:41, 5 липня 2019 (UTC)
Там окрім інтерв'ю є ще цитата з монографії. До того ж навіть після зливу (що мається на увазі під "зливом" невідомо) справа все ж могла розглядатися якось й дійти до якогось вердикту. Але, наскільки я розумію були кілька позовів, тож, мабуть, якийсь міг дійти до задоволення. Я повторюся, що я б припустив, що прокуратура за амністією закрила справу за амністією, проте я не знаю чи така можливість існує юридично, а підтвердження цим діям не знайшов принаймні поки. Все ж цю історію слід більш ретельно дослідити. Зараз намагаюсь впорядкувати статтю про книгу на чернетці, взявши до уваги усі на мою думку вагомі аргументи щодо історії з судами. --Lystopad (обговорення) 15:09, 5 липня 2019 (UTC)
Ви про це? Так там про суд нічого. Лише про прокуратуру. І вона 2014-го року. А тепер порівняймо її зі сторінкою на вікі за листопад 2012 і що ми бачимо?
Монографія: "(НСПУ) звернулася до прокуратури Подільського району м. Києва з проханням порушити проти кореспондента газети „Киевские ведомости” Олеся Бузини кримінальну справу за розпалю-вання міжнаціональної ворожнечі та наклеп на адресу поета Тараса Шевченка. Прокуратура визнала, що журналіст розпалював неприязнь до української нації, а також у своїх публікаціях і книзі Вурдалак Тарас Шевченко ображав національного поета і зводив наклепи на нього. Але оскільки дії Бузини не є соціально небезпечними, а в нього на утриманні є малолітня дитина, журналіст потрапив під амністію.".
А тепер вікі 2012-го: "(НСПУ) звернулася до прокуратури Подільського району Києва з проханням порушити проти кореспондента газети «Киевские ведомости» Олеся Бузини кримінальну справу за розпалювання міжнаціональної ворожнечі та наклеп на адресу поета Тараса Шевченка. Прокуратура визнала, що журналіст розпалював неприязнь до української нації, а також у своїх публікаціях і книзі «Вурдалак Тарас Шевченко» ображав національного поета і зводив наклепи на нього. Але оскільки дії Бузини не є соціально небезпечними, а в нього на утриманні є малолітня дитина, журналіст потрапив під амністію, про що 14 листопада 2001 року було повідомлено НСПУ."
Слово в слово. А ось вам, наприклад, канал 112, 2015-ий рік: "Национальный союз писателей Украины обратился в прокуратуру с просьбой возбудить против Бузины (тогда корреспондента газеты "Киевские ведомости") уголовное дело за разжигание межнациональной вражды и клевету в адрес Шевченко. Прокуратура признала, что журналист разжигал неприязнь к украинской нации, а также в своих публикациях и книге "Вурдалак Тарас Шевченко" оскорблял национального поэта и клеветал на него. Но поскольку действия Бузины были оценены как не представляющие социальной опасности, а также в связи с тем, что у него в то время на иждивении находился малолетний ребенок, журналист попал под амнистию.". І є ще інші ЗМІ, які це копіпастили.
Саме спірне твердження з`явилося тут приблизно в 2010-ому. Першоджерелом був якийсь "центр екстремальної журналістики". --Perfect Mask (обговорення) 15:34, 5 липня 2019 (UTC)
Отже так. Пане Lystopad, я сподіваюсь, що ви повністью прочитаєте весь цей діалог. Ось дві мої редакції: раз і два. Будь ласка ознайомтеся з ними. Дякую. --Perfect Mask (обговорення) 14:06, 6 липня 2019 (UTC)
  • Я вже намагався пояснити користувачу Perfect Mask, що не варто вилучати підтверджені авторитетними джерелами твердження але він продовжує. Спробую більш детально, щоб розставити всі крапки. Твердження про те, що прокуратура Подільського району Києва визнала книгу такою, що розпалює міжнаціональну ворожнечу підтверджено двома джерелами. До того було посилання на сайт правозахисної групи, який у момент написання статті був активний, а зараз недоступний. Наявність інформації на сайті "Центр екстремальної журналістики" і коректність викладу матеріалу можу підтвердити, бо особисто все перевіряв років 8-10 тому. Навіть якщо наявні у цей момент джерела взяли інформацію з Вікіпедії (у чому я сумніваюсь), вони могли її перевірити за вказаним у статті джерелом. Сайт "Центр екстремальної журналістики" - авторитетне джерело, він публікував інформацію правозахисного характеру, що стосувалась діяльності журналістів. Судячи зі всього, сайтом "Центр екстремальної журналістики" ця інформація була взята з книги Євгена Захарова Свобода вираження поглядів в Україні в 2001 р. --yakudza 09:02, 6 липня 2019 (UTC)
  • Оце так іронія! Тепер я розумію які саме "хиби" мала моя аргументація. І це ж треба було мені з усіх адміністраторів звернутися саме до вас... Прям в яблучко!
А тепер по пунктам. Як вже було сказано багато разів прокуратура нічого "визнавати" не може, це може робити лише суд. Ось закон про судоустрій:
1. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. 2. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.
Таким чином, джерело, яке це стверджувало, навряд можна назвати "авторитетним". Якийсь сумнівний сайт, який, по вашим словам, є якоюсь правозахисню групою (скоріш за все, якесь чергове "го")... Де ЗМІ? Де свідоцтва тих, хто подава скаргу? А, стоп. Так саме це я і надав! До речі, з книгою теж саме.
"Навіть якщо наявні у цей момент джерела взяли інформацію з Вікіпедії (у чому я сумніваюсь)" І чому це ви сумніваєтесь? Ті два факти, що вони, дослівно (!) її цитують, і те, що вони всі пізні - цього замало?
Ну і на остаток. Якщо б дійсно був суд і Бузину засудили, то ніхто б з його сторони цього не заперечував. Це ж цензура. Про це б було писано-переписано маса інформації. --Perfect Mask (обговорення) 10:07, 6 липня 2019 (UTC)
  • Не раз вже говорив про приватизацію статтей користувачем Парус, але допомоги від адміністраторів не отримував, тому захищаю НТЗ сам.--Дмитро Савченко (обговорення) 09:38, 6 липня 2019 (UTC)
  • Не тільки Парус, але ще й Goo3 та Devlet Geray. Та ж сама історія. --Perfect Mask (обговорення) 12:17, 6 липня 2019 (UTC)

Вандал

Користувач Vkost2000 - замінює назви "західноукраїнська" на "галицька". --Lanamy (обговорення) 10:37, 4 липня 2019 (UTC)

@Lanamy: замість того, щоб обговорити розбіжності з користувачем, Ви називаєте його вандалом, що можна вважати образою. Виправлення користувача мають сенс, бо в статті йдеться про тільки про Галичину, а поняття Західна Україна набагато ширше. Це ще Буковина, Волинь, Закарпаття. Є два варіанти: перейменувати статтю на Галицька мовна практика або доповнити статтю про інші краї. Друге набагато важче. --Submajstro (обговорення) 18:45, 4 липня 2019 (UTC)
@Submajstro: У такому разі, можливо правільніше - не назвати користувача "вандалом", а називати його дії - вандалізмом? Маєте бажання перейменувати статтю? А хіба існує "галицька мова"? - Ні, немає такої мови. У статті йдеться про західноукраїнський варіант української літературної мови - складової частини південно-західного наріччя української мови. Саме тому альманах «Русалка Дністровая» написано - не "галицькою мовою". У межах Галичини виділяють культурно-етнографічні регіони: Західне Поділля, Опілля, Наддністрянщина, Підгір'я, Покуття, Надсяння, північні частини Бойківщини, Гуцульщини та Лемківщини. За діалектними, етнографічними особливостями Галичина — регіон неоднорідний. Зокрема, на теренах краю побутують наддністрянський, бойківський, покутсько-буковинський, надсянський та лемківський говори. Це - галицько-буковинська група південно-західного наріччя української мови, а не т.зв. "галицька мова". --Lanamy (обговорення) 20:14, 4 липня 2019 (UTC)
@Lanamy: А що Вам заважало написати такий текст на СО статті? Тоді всім буде зрозуміла некоректність редагування користувача. Я вважаю, що спочатку потрібно вирішувати проблему в поясненням або діалозі з користувачем. --Submajstro (обговорення) 21:01, 4 липня 2019 (UTC)
@Submajstro: Так, згоден. Дякую, це моя помилка, краще було це написати на СО статті --Lanamy (обговорення) 09:55, 5 липня 2019 (UTC)
Скопіював цей текст на СО статті. --Lanamy (обговорення) 10:54, 5 липня 2019 (UTC)

Війна редагувань

Йде активне проштовхування не консенсусних змін в преамбулу статті Зеленський Володимир Олександрович, фактично пов-пушінг, адже користувач фактично усуває навіть той факт, що Зеленський — український політик. Слід поставити під захист.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:46, 3 липня 2019 (UTC)

постійна версія № 25566686. А тут Ви бачите політика? У захисті відмовлено. Війни не передбачається. Однак підбити два підсумки потрібно: щодо російськомовності, та щодо політичний і громадський діяч.--『  』 Обг. 20:15, 3 липня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Я трактую коментар до цього редагування Goo3 diff як підбиття підсумку адміном Goo3 щодо російськомовності на СО сторінки. AlexKozur - якщо ви іншої думки, прохання озвучити свою незгоду тут (або на СО сторінки). У випадку відсутності заперечень від вас я заархівую те обговорення як таке що завершилося і до якого адміни підбили підсумок.--piznajko (обговорення) 02:18, 6 липня 2019 (UTC)
всі хто хотіли уже усі думки навели на СО сторінки, якщо там є підсумок, що аналізує всі думки, то можете архівувати. --『  』 Обг. 13:33, 6 липня 2019 (UTC)

Політичний вандалізм

Dion Bourjois (обговореннявнесокWHOISRDNSBourjois RBLsзаблокуватиблокування)

Запит на підбиття підсумку

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2019, єдиний кандидат, до того ж усе зрозуміло, (більшість) 5 учасників За, (меншість) 3 учасники Проти, 1 утримався. Стаття вже двічі була на вилученні, але кожного разу залишалася з різних причин. Словникова стаття (ВП:НЕСЛОВНИК), без АД (взагалі без джерел), явно незначима, невідповідність ВП:КЗ. Ситуація така сама, як з Зелеботами і Порохоботами, там чомусь заперечень не було..

Підведіть підсумок, будь ласка.. --Анатолій (обговорення) 12:05, 3 липня 2019 (UTC)

псевдо-Користувач:Птушкін, Антон Юрійович

Спочатку була створена сторінка Птушкін, Антон Юрійович (з помилкою у назві), потім цю статтю перейменували Користувач:Птушкін, Антон Юрійович, але це не сторінка Користувача (такий користувач незареєстрований), її створив Vladimir Zolotuhin, незрозуміло для чого. (Ймовірно: Вандалізм, Тестова сторінка, Нецільове використання сторінки, Сторінка-обманка, бо "маскується" під сторінку Користувача). Цю сторінку користувача запропоновано швидко вилучити. Поставлено шаблон, але Vladimir Dmitrievich M, підозріло схожий на Vladimir'а Zolotuhin'а (див сторінку Користувача, й сторінку обговорення), видалив шаблон, який був повернутий. Прошу розібратись з цими Користувачами (ймовірно це один Користувач), і з цією сторінкою!!! --Анатолій (обговорення) 09:54, 3 липня 2019 (UTC)

Дякую, що видалили! Можна якось розібратись з Користувачами Vladimir Zolotuhin й Vladimir Dmitrievich M, в них майже ідентичні сторрінки користувачів і обговорення, є підозра, що це спільний акаунт.. --Анатолій (обговорення) 11:47, 3 липня 2019 (UTC)

Засмпамлена СО

Мені здається СО статтей створені не для спаму. Але ось цю використовують для розміщення цілковито рандомної інформації (спаму). Треба якось почистити чи що.. -Анатолій (обговорення) 11:45, 2 липня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено --Нестеренко Оля (обговорення) 11:53, 2 липня 2019 (UTC)

Дуже дякую, Нестеренко Оля! --Анатолій (обговорення) 12:14, 2 липня 2019 (UTC)

141.98.100.249

Вандал. (Проксі) Раммон (обговорення) 08:40, 1 липня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено --Рассилон 09:23, 1 липня 2019 (UTC)
@Рассилон: - я переблокував на 3 роки: блокувати безстроково не рекомендовано, оскільки проксі-адреси рано чи пізно перестають бути такими. А відповідний пункт ВП:БЛОК застарів.--Piramidion 10:24, 1 липня 2019 (UTC)
@Piramidion: У тому ж пункті говориться про розблокування IP-адрес після припинення проксі-сервером своєї діяльності. То ж, принаймні, на перший погляд, усе продумано. --Рассилон 10:44, 1 липня 2019 (UTC)
Це на перший погляд. Насправді адреси можуть бути вже не проксі, але будуть заблоковані роками — і прецеденти вже були. Просто ніхто за цим не слідкує. А якщо робити так як у рувікі — запустити бота й блокувати адреси тисячами, то й поготів ніхто не буде їх вручну розблоковувати. Простіше ставити обмежений термін — якщо хочете великий, то на три роки — тоді система автоматично зніме блокування. На практиці ж усі вікі найчастіше вибирають коротші терміни — від півроку до року (і я особисто теж), але коли бачу, що хтось блокує IP назавжди — то переблоковую на три роки.--Piramidion 13:33, 1 липня 2019 (UTC)

Перейменування Хіого

Користувач N.Português перейменовує статтю попри рішення спільноти. Прошу повернути назву та захистити.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:12, 1 липня 2019 (UTC)

  • Брехня. Немає рішення спільноти. Є недалеке рішення одного студента-непрофесіонала перейменувати статтю на підставі УЛІФу, знехтувавши усіма ВП:АД. Я помітив це лише зараз через статтю про Акаші. Треба повернути нормальну назву Хьоґо (або Хього) і не виставляти вікіпедію посміховиськом. Досить вже ваших «Джвандзи» та інших мовних приколів, які невпинно кидають цей ресурс нижче плінтуса. --N.Português (обговорення) 06:17, 1 липня 2019 (UTC)
    • Це рішення прийняте за правилами спільноти: було обговорення, аргументи, підсумок не оскаржувався. Ви не маєте права тепер самовільно перейменовувати статтю. Слід номінувати з новими аргументами.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:26, 1 липня 2019 (UTC)

Про дозволи OTRS

Добрий день. info-uk@sign.svgwikimedia.org та permissions-uk@sign.svgwikimedia.org не працює. Куди відправляти листи, аби фото не видаляли?— Це написав, але не підписав користувач MykolaPlavni (обговореннявнесок).

ВР на ВП:ПЗВ116

Редагування користувача Бучач-Львів неодноразово відкидалися арбітрами, але він продовжує редагувати те рішення. Прошу адмінів скасувати виключення з обмеження на редагування простору Вікіпедія так, щоби цей позов ввн також не міг редагувати та заблокувати користувача за систематичну війну редагувань--DiMon2711 12:42, 30 червня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: ви зараз активні, прошу відреагувати--DiMon2711 12:45, 30 червня 2019 (UTC)
@Piramidion:--DiMon2711 12:47, 30 червня 2019 (UTC)
Повторюю: фрази як членів АК, так і автора запиту, на які я ставлю шаблон про порушення, містять очевидні випади та порушення ВП:Е на мою адресу. --Vujko Mytró (обговорення) 12:49, 30 червня 2019 (UTC)
Якщо члени АК доповнять своє рішення словом іноді - питань не буде. Щодо к-ча Dimon2711, який відслідковує чи не всі мої редагування, вже давно мають вжиті заходи. Якщо по справедливості. --Vujko Mytró (обговорення) 12:53, 30 червня 2019 (UTC)

+1. Це, фактично, спроба присвоєння собі повноважень арбітра, тобто підрив засад Вікіпедії. Якраз можна застосувати п. 3 того ж Рішення.--Dgho (обговорення) 13:05, 30 червня 2019 (UTC)

Dgho Чому так безпардонно лиємо бруд? Чи ВП:Е для членів АК - вже не правила? Крім того, я говорив частково енциклопедія про порнографію. І чого ви так собі, що це така страшна образа - ясно: упередження та зведення рахунків. --Vujko Mytró (обговорення) 13:08, 30 червня 2019 (UTC)
Присвоєння прав арбітра - це якби я писав рішення. ))) --Vujko Mytró (обговорення) 13:09, 30 червня 2019 (UTC)

листи "щастя"

Вандал Жовтий Помідор та Зелений Помідор

Схоже ці боти потребують безстрокового. Зважаючи на попередні "помідори" #Вандал-рецидивіст.--PsichoPuzo (обговорення) 10:56, 29 червня 2019 (UTC)

Приватизація вікіпедії для пропаганди

Користувачі PsichoPuzo‬ та Бровар, судячи з усього, дуже не люблять президента Зеленського. Позиція їхня, але ж у нас є НТЗ. Конкретно, хочу звернути увагу на те, що відбувається в статті Президентство Володимира Зеленського. По перше, стаття не відповідає НТЗ аж ніяк, зусиллями деяких користувачів в цю статтю позапихали все погане, що ставалось в Україні з кінця травня, навіть те, що відношення до президентської діяльності не має ніякого. Це обговорювалось на СО сторінки і майже всі учасники погодились що зайву інформацію потрібно видалити. Далі, в статті також купа інформації без енциклопедичної значимості (Зеленський сфотографувався з шаурмою, Зеленський привітав з днем Києва, ...). Ну і взагалі тон статті (комунізація, проросійський курс) відображає лише заанґажованість тих, хто це писав. Користувач PsichoPuzo‬ на думки спільноти не реагує, адекватних аргументів (крім, "а он там теж так само і що?") надати не в змозі. Зате в змозі захищати статтю від спроб переписати її на більш конструктивний лад, скасовуючи те, що редагую я. Прошу відреагувати. --Mike.Khoroshun (обговорення) 07:49, 29 червня 2019 (UTC)

А без примітивної маніпуляції ніяк?--PsichoPuzo (обговорення) 07:54, 29 червня 2019 (UTC)
Примітивна маніпуляція - це якраз те, що характеризує зміст статті. --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:05, 29 червня 2019 (UTC)
  • Я не проти, якщо ту всю інформацію узагальнять, згоден з тим, що інфа занадто розлога і деталізована, але якщо її просто чистити — то це буде упереджений вандалізм, оскільки вона вся прикріплена джерелами.--Бровар (обговорення) 08:09, 29 червня 2019 (UTC)
    а я от не бачу розлогості і надмірної деталізації. Я лише бачу купу коротких приплетених фактів, які не мають енциклопедичної значимості або і взагалі стосунку до діяльності президента. --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:15, 29 червня 2019 (UTC)
лол, та це ж Вікіпедія! тут люблять приватні статті--Дмитро Савченко (обговорення) 19:38, 29 червня 2019 (UTC)

Проект підсумку

Вікіпедія це енциклопедія, ВП:5О, ВП:ЧНЄВ. Те, що неенциклопедично, необхідно чистити. Майже тавтологія. Погляд: «якщо її просто чистити — то це буде упереджений вандалізм, оскільки вона вся прикріплена джерелами» — поширений, але хибний, див. ВП:Кнайпа (політики)#Священна корова: текст підкріплений джерелами, diff. Прошу адміністраторів попередити, що незнання правил не звільняє від обов'язку їх виконувати, та відповідальності за порушення. Поки що без імен. — Юрій Дзядик в) 10:31, 29 червня 2019 (UTC).

Ви про що саме? Започаткували додаткове обговорення стосовно створення політики, правда не дуже зрозуміло якої, бо виглядає що вона має слугувати підставою для будь-якого свавільного вилучення. Хоча це все зараз регулюється чинними правилами.--PsichoPuzo (обговорення) 10:45, 29 червня 2019 (UTC)

Вандал-рецидивіст

Смачний Помідор (обговореннявнесокWHOISRDNSПомідор RBLsзаблокуватиблокування). Чи не можна запобігти цьому масованому вандалізму з різних облікових записів? --В.Галушко (обговорення) 16:49, 28 червня 2019 (UTC)

@В.Галушко: Я уже подавав на ВП:ЗПК з метою вирахувати та заблокувати CIDR-діапазон, але справа зайшла в глухий кут (. --Рассилон 17:27, 28 червня 2019 (UTC)

Вандал

Заблокуйте гімназіста 46.133.224.165 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

--Devlet Geray (обговорення) 09:36, 28 червня 2019 (UTC)

Вандал

безстрокове

Вандал

Wikisaurus

ВП:ВИЛ

Панове там треба пройтись та позакривати, а то аж з серпня 2018 є статті. --Jphwra (обговорення) 10:04, 27 червня 2019 (UTC)

Ось тут теж треба підвести підсумки. --Анатолій (обговорення) 10:51, 27 червня 2019 (UTC)

Щодо настанов і правил

Доброго дня, знаю що тут не можна задавати питання, але іншого вихіду немає. Куди я можу подати запит на внесок мого есе до правил і настанов? Можете будь ласка скинути сторінку? --DestroyedShu Обг 07:42, 27 червня 2019 (UTC)

@DestroyedShu: Гадаю, кнайпа ВП:ПРО буде доречною. Принаймні для первинного обговорення. --Рассилон 07:50, 27 червня 2019 (UTC)

Фото

Доброго дня. Вже вдруге додаю фото у цю статтю Корбан Олег Борисович і його знову вилучає не зрозуміло хто. У чому причина?— Це написав, але не підписав користувач MykolaPlavni (обговореннявнесок).

Привіт. Файл вилучають адміністратори Вікісховища. Справа в тому, що використовувати невільні фото живих осіб — заборонено. Крім того, наскільки я розумію, при завантаженні файлу була вказана хибна ліцензія.--Piramidion 17:23, 26 червня 2019 (UTC)

А як повернути фото, як загрузити фото, аби його більше не видаляли.— Це написав, але не підписав користувач MykolaPlavni (обговореннявнесок).

Його треба зробити самому — тобто зустрітися з людиною, сфотографувати її, і тоді вже завантажити. Як варіант — знайти в інтернеті фото, де чітко зазначена вільна ліцензія, і тоді завантажити, пославшись на відповідне джерело. Ще можна знайти правовласника і попросити його надіслати дозвіл OTRS. Інакше — ніяк.--Piramidion 20:21, 27 червня 2019 (UTC)

Обговорення:Стрімерша Карина

Треба видалити сторінку обговорення т.к стаття не існує / була раніше видалена. Дивно, що адміністратор Користувач:Рассилон видалив основну статтю а ось про сторінку обговорення забув :( - Vladimir Zolotuhin (обговорення) 13:09, 26 червня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено. Чомусь одразу не зауважив її, дякую. --Рассилон 14:23, 26 червня 2019 (UTC)

Ще один вандал

178.133.172.19 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)--Xsandriel (обговорення) 09:57, 26 червня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: прошу здійснити перевірку, чи не є це відкритим проксі? Те саме й із нижчим. Дякую--DiMon2711 10:05, 26 червня 2019 (UTC)
178.133.0.0/16 є блоком адрес з Водафона. Можете самі надалі перевіряти: ipinfo.io/178.133.172.19, а тут всі мережі водафона для автономніої системи 21497 — AS21497, див розділ IP Address Ranges. — Alex Khimich 10:24, 26 червня 2019 (UTC)

128.124.235.214 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) — знову він, судячи з лексики--Xsandriel (обговорення) 10:41, 26 червня 2019 (UTC)

YesТак ЗробленоAlex Khimich 10:54, 26 червня 2019 (UTC)
Ще один: Кобзар (збірка). --Lanamy (обговорення) 12:58, 26 червня 2019 (UTC)

Анонімний вандалізм

128.124.160.41 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)--PsichoPuzo (обговорення) 08:52, 26 червня 2019 (UTC)

Частий вандалізм на сторінці запити до адміністраторів!

Будь ласка захистіть цю сторінку запити до адміністраторів на термін безстроково від частого вандалізму що видно з історії редагувань статті! — Це написав, але не підписав користувач Сергій Владимиренко (обговореннявнесок) 21:28, 25 червня 2019‎ (UTC).

YesТак Зроблено --Рассилон 06:37, 26 червня 2019 (UTC)

знову

чергове пересілдування й перехід на особистості ред.№ 25527716. Все б нічого, так гарно стартував, але потім здувся... Чи адміни сподіваюся, що ми один одного повбиваємо і двома проблемами менше стане?--DiMon2711 19:53, 25 червня 2019 (UTC)

Чого, на жаль, не можу сказати про свого "постійного фана" Dimon2711 - таке враження що в нього «здуття» є постійним станом, звідси й непомірна претензійність, пошуки ситуаційних «покровителів», екстравагантні пропозиції на грані фолу, погоня за новачками, ну і роздмухування всіх можливих конфліктних ситуацій. Може досить уже? Mykola Swarnyk (обговорення) 20:31, 25 червня 2019 (UTC)
ні, я це терпіти не стану[1]--DiMon2711 06:40, 26 червня 2019 (UTC)
для Користувача Mykola Swarnyk переслідування й перехід на особистості це вже норма, я такому не дивуюсь --Анатолій (обговорення) 09:45, 26 червня 2019 (UTC)

Лятошинські-Міяковські

З авторським правом тут все гаразд? --Jphwra (обговорення) 19:33, 25 червня 2019 (UTC)

Прохання відреагувати на образу

На цій сторінці у розділі анонім користувач Jphwra безпідставно звинуватив мене у постійному порушенні правил. Але не навів конкретних прикладів цих порушень, як в попередньому імені Basio, так і зараз. Він тільки приховав ім'я, але суть залишилася. Мою пропозицію врегулювання відкинув. --Submajstro (обговорення) 19:11, 25 червня 2019 (UTC)

Довго думали? Де ж там образа? Те що ви два дні смикаєте мене то таке. Пишіть статті краще і припиніть вже в стакані з водою робити цунамі. --Jphwra (обговорення) 19:20, 25 червня 2019 (UTC)
Ми тут не в кіберполіцію граємо, а інтернет-енциклопедію пишемо це так на всяк випадок нагадую вдруге. --Jphwra (обговорення) 19:23, 25 червня 2019 (UTC)
Якщо там є образа, то нехай адміни приберуть я геть не проти. Наступного разу не влаштовуйте перевірки, аналогінчу вчора влаштував анонім тому я і порівняв його з ВАМИ. А взагалі длійно якщо під кількома нікнеймами починаєте працювати у Вікіпедії в такому стилі, то дійсно навіщо вам права патрульного? --Jphwra (обговорення) 19:28, 25 червня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар переофрмив фразу, мені блокування геть не треба. І прошу наступного разу без далеких натяків, а прямо написати мені листа. Тут є моя поштова адреса. Я не вираховую де чиї нікнейми. --Jphwra (обговорення) 19:37, 25 червня 2019 (UTC)

Підсумки

Ось тутечки треба підвести підсумки, бо ще з початку травня стоять. --Анатолій (обговорення) 17:36, 25 червня 2019 (UTC)

Користувач:Paternoust

Сліпе викидання джерел. Вочевидь, чергова лялька Glovacki / Milenc / Rausch / Shmurak. В адміністраторів, здається, є можливість відкинути весь внесок одразу? Stas (обговорення) 16:53, 25 червня 2019 (UTC)

Див. Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Shmurak_і_його_дюжини_ляльок.
ПС. У адміністраторів немає такого інструменту як масове відкидання внеску. --VoidWanderer (обговорення) 16:56, 25 червня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: MediaWiki:Gadget-MassRollback.js--DiMon2711 17:02, 25 червня 2019 (UTC)
Маю сумнів, що цей інструмент працює коректно. Принаймні, у мене його навіть активувати не вийшло. --VoidWanderer (обговорення) 17:25, 25 червня 2019 (UTC)

Приховати

Запит від Perfect Mask

Шановні адміністратори! Я вже вкотре намагаюсь відредагувати сторінки Олесь Бузина та Вурдалак Тарас Шевченко. Особливо останню. Ця сторінка порушує правила про нейтральність. Наприклад в ній сповна тверджень на кшталт: «Автор у різний спосіб (посиленням акцентів на негативних моментах біографії, використання вирваних із контексту фактів та недоведених даних або суб'єктних оцінок» , «Основні претензії до твору Бузини зводилися не до того, що він узявся розвінчувати міф про Шевченка та боротися з ідолопоклонством щодо поета, а до того, в який спосіб він це зробив», «На певну небезпеку книги Бузини, попри визнану багатьма її абсурдність…» і т.д.

Але найголовніше, що стосується вже обох сторінок, це твердження, ніби "прокуратура визнала книжку Вурдалак Тарас Шевченко такою, що розпалює міжнаціональну ворожнечу". Насправді ж, такі звинувачення може висувати тільки суд. Якого не було. В джерелах про нього нічого нема, зате є навпаки: інформація про те, що суди проти Бузини були програні. А одна з тих, що подавала скаргу до прокуратури навіть прокоментувала це:

«З приводу публікацій Бузини я написала навіть не скаргу, а «повідомлення про злочин» на адресу Генеральної прокуратури України. … Генпрокуратура спустила цю справу до Подільської прокуратури Києва, але та винесла такий вердикт, що «не вбачає складу злочину».

Усі посилання я, звісно, надав. Але адміністратор Goo3 постійно видаляє правки, а також погрожує блокуванням. Також користувач Парус звинувачує мене в українофобії. З першим, до речі, я стикаюся вже не в перший раз. Минулого разу це була сторінка Іван Баканов.

Прошу вас розібратися з цим. --Perfect Mask (обговорення) 10:13, 25 червня 2019 (UTC)

@Perfect Mask: Чи намагалися Ви досягти консенсусу з користувачами, з якими у Вас виникали конфлікти редагувань? Наприклад, на сторінках обговорень статей? Якщо так, то де саме? --Рассилон 10:47, 25 червня 2019 (UTC)
@Рассилон, про свої претензії, а також слова на захист своєї редакції, я писав в обговореннях обох сторінок. Але я бачу або тишу, або "попередження".
До речі Парус, на зараз, на сторінці Олесь Бузина стверджує, що вже не "прокуратура визнала", а суд. Причому по посиланню все та ж "прокуратура". Хоча я повторюю, я дав посилання на протилежну інформацію і цитату вище. На останній, в принципі, суперечку можна було б і закінчити. Але замість цього я бачу звинувачення в українофобії (?!). --Perfect Mask (обговорення) 10:55, 25 червня 2019 (UTC)
Завдяки відсутності дій щодо блокування Perfect Mask — українофоби Бузина та Шарій скоро тут стануть національними героями.--Парус (обговорення) 16:15, 25 червня 2019 (UTC)
Про Шарія. Там є твердження, що він "критикував українську символіку". Але по посиланням інформація зовсім про інше. Я видалив це і моя правка була підтверджена. Але прийшов Парус і почалася ще одна війна правок... --Perfect Mask (обговорення) 16:55, 25 червня 2019 (UTC)

Деструктивний внесок

Perfect Mask (обговореннявнесокWHOISRDNSMask RBLsзаблокуватиблокування) Внесок користувача виключно деструктивний, (образа вилучена). Користі від його діяльності, окрім шкоди, в Укрвікі не буде. Весь його внесок потрібно відкидати.--Парус (обговорення) 04:46, 25 червня 2019 (UTC)

Парус, згоден. Я зіткнувся з тим, що він вставляє як джерело сайт, який не існує, а також власні думки взагалі без джерел. --Goo3 (обговорення) 08:25, 25 червня 2019 (UTC)
Goo3, ви маніпулюєте. Це посилання було тут багато років і саме ви його повертали раз за разом. Це вже в останній редакції я вирішив його залишити. Але після вашої претензії я його видалив. Ви пробачте, але я прочитав вже кілька обговорень різних сторінок, в т.ч. вашу. І з усіх суперечок користувачів з вами склалося таке враження, ніби вам в принципі все одно правда чи не правда, порушуються правила чи ні. Ваш лозунг "про поганих тільки погане!". Ви всюди провокуєте війну правок. Сподіваюсь, що адміністрація вживе заходи на ваш рахунок. --Perfect Mask (обговорення) 10:20, 25 червня 2019 (UTC)
"...користувача виключно деструктивний, з просуванням українофобських поглядів." - це брехня. --Perfect Mask (обговорення) 10:26, 25 червня 2019 (UTC)
Переглянува Ваш Внесок, дещо з нього дійсно можна назвати деструктивним, і таким, що просуває українофобські погляди. Погоджуюся з Користувачавми Парус і Goo3. До речі "...виключно деструктивний, з просуванням українофобських поглядів.", це не образа, це констатація факту. --Анатолій (обговорення) 14:45, 25 червня 2019 (UTC)
Що саме? Цитата Хвильового? Якщо так, то "українофоб" він, а не я. До того ж, це можна просто видалити. Це не є проблемою. --Perfect Mask (обговорення) 15:01, 25 червня 2019 (UTC)
Є багато повторного вилучення інформації зі статті(-ей), якщо Ви вважаєте, що якась інформація сумнівна чи неправдива то є шаболони, такі як Шаблон:Сумнівно, Шаблон:Джерело, та подібні. Тому краще поставити шаблон і обговорити інформацію, а не видаляти. Надалі, я особисто, раджу Вам спробувати обговорювати сумнівну інформацію, та досягати, перепрошую, хоч якогось консенсусу з іншими Користувачами, добре?! --Анатолій (обговорення) 15:34, 25 червня 2019 (UTC)
Трохи вище я приводив уривки з минулої версії статті. Ви хочете сказати, що коли на Вікіпедії щось називають "небезпечним", "абсурдним" чи пишуть майже не рецензію в якій описують "претензії" до твору, то все це нормально? --Perfect Mask (обговорення) 15:40, 25 червня 2019 (UTC)
І до речі, спочатку я намагався використовувати шаблони. Але їх видаляли також, як і зараз видаляють правки. --Perfect Mask (обговорення) 15:43, 25 червня 2019 (UTC)
Ні, я не хочу так сказати і це безперечно не є нормою! По-перше має бути дотримання ВП:НТЗ. По-друге мають бути АД до усіх претензій, про які Ви кажете, якщо ж цього немає або ставиться шаблон (згадував вище), або питання про цю інформацію (претензії) виноситься на обговорення. Ви виносили питання на обговорення? --Анатолій (обговорення) 16:17, 25 червня 2019 (UTC)
Як я вже казав, якщо ставити шаблони, то вони банально видаляються. Якщо відписатися в обговоренні, то ніякого результату окрім тиші немає. Але обговорення є. Ви можете просто зайти в Обговорення:Вурдалак Тарас Шевченко і Обговорення:Бузина Олесь Олексійович та прочитати останні теми. Вся ця "війна" продовжується кілька днів. --Perfect Mask (обговорення) 16:49, 25 червня 2019 (UTC)
Так-то Ви праві, але постарайтесь все ж залагодити цей конфлікт --Анатолій (обговорення) 17:02, 25 червня 2019 (UTC)

Мінет

Будь-ласка, захистіть на якийсь невеликий час від анонімів і приховайте відвандалені версії Мінет, щоб воно не могло ними тішитися. --ReAlв.о. 21:21, 24 червня 2019 (UTC)

Приховав, захистив на літо. — Alex Khimich 21:56, 24 червня 2019 (UTC)

всі побачили, ніхто нк відреагував

анонім

вилучає інформацію та галерею під досить сумнівними коментарями внесок --Jphwra (обговорення) 09:10, 24 червня 2019 (UTC)
Полтава-Південна анонім знищує інформацію та галерею. А також влаштував ВР. Я роблю паузу поки відреагує адмін хоча б один!! А він поки буде нищити статтю далі. --Jphwra (обговорення) 09:23, 24 червня 2019 (UTC)
Мені просто цікаво яка підстава вилучення частини галереї та тексту анонімом? А також ВР яку він спричинив і лише після того як знищив те що бажав розпочав обговорення. --Jphwra (обговорення) 09:56, 24 червня 2019 (UTC)

User:Sergento мені цікаво на якій підставі скасовані мої редагування. Усі пояснення до них були дані в описах редагувань. User:Jphwra використав інструмент Rollback неначе я вандал якийсь. Нахамив на Обговорення:Полтава-Південна. Дякую за дружній прийом --92.113.181.140 12:00, 24 червня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Панове адміністратори прошу заблокувати аноніма через вилучення інформації із статті; переслідування яке він влаштував на кількох сторінках; війну редагувань яку вчинив в статті про чку веде мову. Занадто багато правил порушено і дуже багато посилань на привила з боку аноніма аж занадто багато. Нехай відпочине в блоці. --Jphwra (обговорення) 12:31, 24 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Ви тут нанесли мені образу, бо вважаєте, що я порушую правила. Прошу якось виправите це. --Submajstro (обговорення) 18:26, 24 червня 2019 (UTC)
перепрошую де? За знищення інформації в статті чи галереї? Якщо це Ви, то ставлю питання про блокування вас за війну редагувань; вилучення інформації, а також потім подальшого переслідування мене на сторінках. Також зараз звернусь до адміністратора який надав статус відкочувача переглянув рішення це робити? І прошу пояснення за ті дії в статті. Який був сенс? --Jphwra (обговорення) 18:32, 24 червня 2019 (UTC)
До цієї статті я ніякого відношення, як і до цієї адреси. Якщо я редагував як незареєстрований, то я це вказував. З вашої репліки видно що Ви вважаєте мене порушником правил без всяких доказів. --Submajstro (обговорення) 18:38, 24 червня 2019 (UTC)
Таке не влаштовує, крім того залишилися погрози. --Submajstro (обговорення) 18:46, 24 червня 2019 (UTC)
@Jphwra: Мене влаштує, якщо повністю вилучите неявну згадку, наші наступні репліки також можете вилучити.
@Jphwra: Можливо Ви не помітили. --Submajstro (обговорення) 03:48, 25 червня 2019 (UTC)
Я все вилучив. Вчора добру годину анонім «кошмарив» мене в статті без будь-яких на те підстав, а потім ще і почав переслідувати тут і в Кнайпі адміністраторів. Пригадаючи як це робили ви, то впряму і згадав. Прибирати не збираюсь, дотримуйтесь нормальної лінії поведінки без «перевірок» і все буде гаразд. Ми тут не в кіберполіцію граємо, а інтернт-енциклопедію пишемо це так на всяк випадок нагадую. --Jphwra (обговорення) 04:12, 25 червня 2019 (UTC)
@Jphwra: Попробую пояснити дохідливо. Якщо Ви десь бачити, що хтось десь порушує правила, то вважаєте, що міг зробити я. Тобто вважаєте мене за хронічного порушника правил. Щодо редагування під іншим ніком, то я про це попереджував і ніякий порушень не здійснював. Якщо Ви не вкажете, де я порушував, то я вважатиму сказане вище наклепом. --Submajstro (обговорення) 09:25, 25 червня 2019 (UTC)
я прийшов сюди писати статті, дайте мені спокій --Jphwra (обговорення) 11:06, 25 червня 2019 (UTC)
@Jphwra: Всі сюди приходять писати статті. Але це не причина виправдовувати свої образи інших користувачів.--Submajstro (обговорення) 18:48, 25 червня 2019 (UTC)
може час перемикатися на статті? Дякую. --Jphwra (обговорення) 18:51, 25 червня 2019 (UTC)

Olko Fury

Olko Fury (обговореннявнесокWHOISRDNSFury RBLsзаблокуватиблокування)

Вандалізм та вилучення інформації зі статей--DiMon2711 16:35, 23 червня 2019 (UTC)

Підведення підсумків обговорення

вікі-dilettante

Шило Ігор Вікторович

прошу вилучити статтю, бо вона ні про що. --Jphwra (обговорення) 09:56, 23 червня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 11:30, 23 червня 2019 (UTC)

Шаблон:Тролейбусні системи України

прошу захистити шаблон від аноніма, а також перенаправлення: Сімферопольський тролейбус, Алуштинський тролейбус та Ялтинський тролейбус. Анонім знову прибирав перенаправлення та створював статті з купою російських слів. --Jphwra (обговорення) 05:06, 22 червня 2019 (UTC)

YesТак Зробив Стефанко1982. Якщо можна, відмічайтесь самі, щоб інші туди вже не лазили. Дякую. — Alex Khimich 06:30, 22 червня 2019 (UTC)
а перенаправлення захистити? Анонім саме з них починає роботу. --Jphwra (обговорення) 06:33, 22 червня 2019 (UTC)
Захистив. — Alex Khimich 06:39, 22 червня 2019 (UTC)
7 липня він правда почне все спочатку. --Jphwra (обговорення) 06:54, 22 червня 2019 (UTC)

Шаблон:Єпархії ПЦУ, Шаблон:Єпархії УПЦ КП, Шаблон:Єпархії КПЦ

Прохання захистити шаблони в доконфліктній версії. Намагався обговорювати з користувачем, але він віддає перевагу війні редагувань перед обговоренням.--Анатолій (обг.) 20:51, 21 червня 2019 (UTC)

Агов, буде якась реакція?--Анатолій (обг.) 20:57, 22 червня 2019 (UTC)
яке правило порушив користувач? Внісши редагування до шаблону, користувач не порушив жодного правила Вікіпедії. А от війна редагувань була зароджена від Вас. Доконфліктні версії це версії PsichoPuzo, крім Єпархії КПЦ, бо там триває обговорення щодо доцільності згортання. У мене питання: для чого ця війна?--『  』 Обг. 08:10, 23 червня 2019 (UTC)
Порушене правило — ВП:ВР. Запит стосується віни редагувань, а не оформлення, оформлення обговорюється в інших місцях. Чому ви вважаєте, що доконфліктні версії це версії PsichoPuzo? Конфлікт же почався внаслідок його редагувань, отже доконфліктні версії — це ті, що були до його редагувань.--Анатолій (обг.) 09:54, 23 червня 2019 (UTC)
ВП:ПДН. Користувач модернізував шаблон. Ви скасували зміни, які ніяким чином не порушують наявні правила Вікіпедії, а деякі з них навіть відповідають ВП:ПАТ. --『  』 Обг. 21:49, 25 червня 2019 (UTC)

PsichoPuzo і {{Перехід ЦГ РПЦвУ (Волинська)}}

Користувач, який в одному запиті виступає проти уніфікації, чомусь заговорив про якусь загальну систему і чомусь вирішив, що його голос під час обговорення переважив та й вилучив, що захотів. Прохаю когось з адмінкорпусу визначити, що у цьому випадку робити далі. Дякую. --Fessor (обговорення) 19:58, 21 червня 2019 (UTC)

Так він постійно так чинить: вважає, що правий лише він, інших не слухає. Див. запит вище.--Анатолій (обг.) 20:52, 21 червня 2019 (UTC)
Звісно: ред.№ 25456188, ред.№ 25456310, ред.№ 25456416. Хто б говорив...--PsichoPuzo (обговорення) 21:09, 21 червня 2019 (UTC)

Це таке може собі дозволити кожний?

знову

Процитую себе:

Вікіпедія:Перейменування статей/Леопольд Грунвальд → Леопольд Ґрундвальд. Пам'ятаєте, коли ви мене блокували за переслідування Бучач-Львів? Я після цього зменшив (значно зменшив) спілкування з ним. Тут проблема в іншому. Користувач постійно провокує мене на конфлікт. Як хочете переконатися - ВП:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk, де два досвідчених користувачі наголосили на його деструктивній діяльності. Його вже неодноразово блокували та попереджували за перкслідування мене. З повагою--DiMon2711 09:15, 21 червня 2019 (UTC)


ВП:НО

Приховайте описи до ред.№ 25465382 та ред.№ 25465358 як такі, що прямо й очевидно порушують ВП:НО. І також прошу пояснити це користувачеві, бо він не спиняється ред.№ 25465865 ред.№ 25465997--DiMon2711 15:53, 21 червня 2019 (UTC)

Видаліть, будь ласка, дублікат

Прохання до адміністраторів. Видаліть, будь ласка, дублікат Файл:Площа Ринок (Листопад 1918).jpg. Я єдиний автор сторінки. Перезаватажив файл з новою назвою Файл:Площа Ринок, Львів — Листопад 1918.jpg. --Jim777 (обг.) 18:51, 21 червня 2019 (UTC)

Останні новини

Вгамуйте крристувача та поясніть, що таке "шапка шаблона" і що там написано. В мене не вийшло--DiMon2711 14:12, 21 червня 2019 (UTC)

хтось бажає струтитись чи це до нового року буде тривати?--DiMon2711 14:54, 21 червня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: ви активні. Прошу втрутитись--DiMon2711 15:07, 21 червня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено. На майбутнє — вставляйте пряме робоче посилання на сторінку, де виникла проблема, і на користувача(ів), які у ній залучені. Цінуйте чужий час. Запити без конкретизації — це щонайменше неповага до колег. --VoidWanderer (обговорення) 15:19, 21 червня 2019 (UTC)
Дякую. Я пишу з телефону, і тут це не надто зручно. Але надалі буду старатися. З повагою--DiMon2711 15:24, 21 червня 2019 (UTC)

Набридло нецензурщину відкидати

Ось у цій статті Автомобільна промисловість України--Submajstro (обговорення) 12:59, 21 червня 2019 (UTC)

yellow tickТак Частково зроблено: Приховав вандальні редагування. Як буде ще хоч раз — тоді захищу. --Рассилон 13:44, 21 червня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено: Вандалізм повторився — захистив на тиждень. --Рассилон 17:18, 21 червня 2019 (UTC)

Кримський тролейбус

там щось анонім з статті перетворює три та ще і частково російською. --Jphwra (обговорення) 20:36, 20 червня 2019 (UTC)

Захистив від анонімів на деякий час.--Стефанко1982 (обговорення) 14:04, 21 червня 2019 (UTC)

Користувач:Смачний Ананас

заблокуйте вандала --Jphwra (обговорення) 17:47, 20 червня 2019 (UTC)

Користувач:Masterfon-kiev

Саша Спілберг

McGregorU і Бухарєв

Філарет (патріарх Київський)

Прохання відновити перенаправлення. На нього посилаються 530 сторінок. НЕ можна такі редиректи швидко вилучати.--Анатолій (обг.) 12:33, 20 червня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено --『  』 Обг. 12:39, 20 червня 2019 (UTC)
Сторінку обговорення затягнули не туди Обговорення:Філарет (почесний патріарх Київський)--PsichoPuzo (обговорення) 12:42, 20 червня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено--『  』 Обг. 12:50, 20 червня 2019 (UTC)
Дякую Дякую--PsichoPuzo (обговорення) 13:04, 20 червня 2019 (UTC)

Потенційна ВР на ВП:ПЗВ116

Тут позивач вирішує за мене [5]. Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 09:37, 20 червня 2019 (UTC)

бо ви приховали не порушення. Навчіться рощуміти зауваження, а не придумувати якусь непотрібну фігню--DiMon2711 09:39, 20 червня 2019 (UTC)
По-моєму, там порушення, що підпадає під п.3 того ж рішення.--Анатолій (обг.) 09:41, 20 червня 2019 (UTC)
комент в описі редагування. І вище - черговий допис з «етикетом» від Dimon2711 та відкочування ним мого шаблону про порушення ним ВП:Е (на якій підставі, ще й у такій «етичній» формі він мені вказує) та чергове втручання Ahonc у мої запити, коли його не просять. --Vujko Mytró (обговорення) 09:44, 20 червня 2019 (UTC)
Я щось не зрозумів, а з якого часу позивач чи відповідач в рішеннях щось змінюють на власний розсуд? Панове адміністратори що це за прецедент створений Бучач-Львів? В нормальних судах хто-небудь змінює рішення окрім суддів? Давайте вже нормальну реакцію на такі дії. Це вже нехтування взагалі чого тільки можна з боку користувача Бучач-Львів. --Jphwra (обговорення) 09:46, 20 червня 2019 (UTC)
Який Jphwra має стосунок до запиту, корпусу адміністраторів та ВП:ПЗВ116? --Vujko Mytró (обговорення) 09:49, 20 червня 2019 (UTC)
Це не ваша власна сторінка, тут можуть писати всі.--Анатолій (обг.) 10:06, 20 червня 2019 (UTC)
Ahonc може писати у моїх запитах після того, коли вибачиться (сам знаєш, за що)... Інакше - Ahonc порушує принаймні ВП:НПК. --Vujko Mytró (обговорення) 10:11, 20 червня 2019 (UTC)
Jphwra. А рішення хибне, упереджене, бо той допис стосувався не вікіпедистів, а порно«акторів(-ок)», фраза у рішенні про мої наміри та стиль - неправда (м'яко кажучи). Очевидно же ж. --Vujko Mytró (обговорення) 10:05, 20 червня 2019 (UTC)
Jphwra. Члени АК вже давно самі порушували правила... А вони - правила - кажуть: якщо будь-хто побачив випад на свою адресу (без різниці, від кого - чи простого к-ча без будь-яких прав, хоч від члена АК))), має повне право проставити шаблон на ту фразу ))) Вона, та фраза, відверто неправдива. Ферштеєн? --Vujko Mytró (обговорення) 10:08, 20 червня 2019 (UTC)
Триває далі [6]. --Vujko Mytró (обговорення) 10:25, 20 червня 2019 (UTC)

ВП:ЗПП

закрийте будь ласка чотири заявки. --Jphwra (обговорення) 06:09, 20 червня 2019 (UTC)

yellow tickТак Частково зробленоAlex Khimich 18:43, 20 червня 2019 (UTC)

Вандалізм

Ahonc (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Користувач вилучає з шаблонів документацію й вперто відкочує оформлення в шаблонах {{navbox}} - {{Єпархії КПЦ}} та {{Єпархії ПЦУ}} й несе якусь (лайка вилучена) про те що це традиція така ред.№ 25452359. Разом зі зловживаннями й порушеннями правил ВП:ШВ ред.№ 25451136. Заразом розказуючи про власність сторінок.--PsichoPuzo (обговорення) 21:58, 19 червня 2019 (UTC)

Це ви вандалізмом займаєтеся. У нас тисячі шаблонів так оформлені. Якщо хочете змінити правила оформлення, то починайте обговрення про це, а не воюйте за кожний шаблон. Змінювати правила війнами не можна. ВП:ШВ там не зловжито, то відхилення, а не відкіт (дія патрульного, а не відкочувача). Швидкий відкіт називається швидким, бо робиться однією кнопкою і завжди має однаковий опис, при відхиленні ж іще вказується причина. А «(лайка вилучена)» ви несете про «нормальне оформлення». Якщо тисячі шаблонів мають одне оформлення, а десяток інше, то нормальне — те, яке мають тисячі. Ну а про власність сторінок хто б казав.--Анатолій (обг.) 22:01, 19 червня 2019 (UTC)
Ой, як же важко відмовитися від образ! Як я вас розумію — око за око, ... %-[! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:40, 20 червня 2019 (UTC)
У мене там цитата…--Анатолій (обг.) 08:03, 20 червня 2019 (UTC)
Так, після косметичних правок стало скидатися на цитату. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:39, 21 червня 2019 (UTC)
@Ahonc: час іде, система змінюється. Я пам'ятаю, що Ви не прихильник новизни. Однак давайте поставлю декілька фактів: 1) невже користувачам легче редагувати елементи нав.шаблон у рядок, а не в стовпець? Мені наприклад, краще в стовпець, бо швидше знаходиться елемент який, я хочу знайти; 2) ВП:ПАТ дозволяє ставити Документацію на такі шаблони; 3) navbox дозволяє такий функціонал, і навіть більше, не користуватися цим це лише мінус. Отже нічого поганого в даному редагуванні не буде, скасування було зайве. --『  』 Обг. 11:29, 20 червня 2019 (UTC)
порушення ШВ тут немає, і будь-ласка притримуйтесь ВП:Е. Щодо останнього дифу, то обговорити це потрібно, collapsible groups не завжди хороший у застосуванні. Також є обговорення на Обговорення шаблону:Єпархії КПЦ. --『  』 Обг. 11:34, 20 червня 2019 (UTC)
У документації на шаблон без параметрів не має сенсу. При оформленні в рядок більше можливостей. Що стосується єпархій КПЦ, то там зміна оформлення в рядок на список є лише однією зі змін. По єпархіях ПЦУ я не бачу сенсу міняти. Я розумію, якби це був новостворений шаблон, але нащо міняти існуючий. А взагалі ви неправильно написали, а не «не прихильник новизни», я прихильник букви правил. У нас нема правила, як оформлювати такі шаблони, тож оформлюємо за багаторічною традицією. Буде правило, будемо оформлювати за ним.--Анатолій (обг.) 11:38, 20 червня 2019 (UTC)
Ви не припустили ВП:ПДН. Користувач зробив з рядка стовпец, ви скасували. Який сенс скасування, коли на виході буде одне й те ж, а редагування лише покращує роботу для редакторів і не заборонене правилами Вікіпедії. Вікіпедія не стоїть на місці і змінюється, багаторічна основа це стиль оформлення 2008 року, коли в англвікі не було можливості так робити. Це тягнеться дуже довго, модуль вже давно був оновлений і сенсу тримати старе оформлення лише через "традицію" немає. Правила щодо "традиції" також немає. Чому Ви не запропонуєте користувачу, чи самі, розробити таке правило? Вікіпедія не тримається на "традиціях", вона розвивається і прямує вперед.--『  』 Обг. 12:00, 20 червня 2019 (UTC)
За припущенням ВП:ПДН була спроба пояснення й роз'яснення функціоналу ще раніше, проте достукатися неможливо. А зараз це продовжується постійними провокаціями зі скасуванням редагувань. ред.№ 25456327 ПС: ти ба, тут функціонал використовувати можна виявляється.--PsichoPuzo (обговорення) 12:09, 20 червня 2019 (UTC)

ред.№ 25474303 скільки це буде продовжуватися?--PsichoPuzo (обговорення) 19:15, 21 червня 2019 (UTC)

У мене аналогічне питання. Коли ви вже заспокоїтеся?--Анатолій (обг.) 19:27, 21 червня 2019 (UTC)
Коли ви перестанете паплюжити чужий доробок?--PsichoPuzo (обговорення) 19:48, 21 червня 2019 (UTC)
Задайте собі це питання. Якщо вже завели мову про те, чий доробок, то ті шаблони створив я.--Анатолій (обг.) 19:52, 21 червня 2019 (UTC)

Знову!

Ось тут знову хтось виправив "проект" на "проєкт", нагадайте усім прихильникам Нового правопису, що Вікіпедія не перейшла на новий правопис, перейде коли він стане обов'язковий (також див це!) --Анатолій (обговорення) 13:21, 19 червня 2019 (UTC)

А коли він стане обов'язковим? Хіба ще не став?--Анатолій (обг.) 17:23, 19 червня 2019 (UTC)
самі автори заявили про перехідний період та рекомендували застосовувати, а не обов'язково використання. --Jphwra (обговорення) 17:26, 19 червня 2019 (UTC)
Його прийняли, але поки не зробили обов'язковим, дали перехідний період (5 років чи скільки) --Анатолій (обговорення) 17:30, 19 червня 2019 (UTC)

АВБ

Ця сторінка лише в моєму списку спостереження?--DiMon2711 11:17, 19 червня 2019 (UTC)

Війна редагувань і гра з правилами у Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань

Прохання відкотити наклеп від аноніма на сторінці Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань. Той звинуватив користувача у порушенні правил: ред.№ 25438554, що є чистісіньким наклепом. Я наклеп відкотив, але далі воювати не збираюся і попросив би втручання іншого адміна, що поставив би крапку у цій дискусії.

Докладні пояснення були наведені у мене на СО: постійна версія № 25444623, розділ ВП:НО.

--VoidWanderer (обговорення) 16:54, 18 червня 2019 (UTC)

Двоє панів, Piramidion і VoidWanderer вирішили мене пощипати. Поболючіше. Похвально для адміністраторів. А «поставити крапку» в Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Баг, встановивши причини хибних спрацювань фільтра було б добре. Або повідомити, що редагування незареєстрованих користувачів можуть бути помилково скасовані ботом (співвідношення доброякісних редагувань анонімів і анонімного вандалізму приводити не буду). І без переходів на особистості. --93.126.95.15 17:40, 18 червня 2019 (UTC)
Вибачте, але хоч користувач незареєстрований, і можливо не хоче реєструватися, але це не є причиною для переходу на особистість користувача. П.С: можу лише подякувати користувачу щодо удосконалення фільтру (знаходження багу), хоч я вважаю це буде важно виконати зважаючи на кількість можливих виключень.--『  』 Обг. 06:37, 19 червня 2019 (UTC)
Павло, не раз переглядав журнал фільтра, корисних правок він скасовує аж 1-3%, тобто, користі більше чим шкоди у 30-100 разів. PS. Ви щоб тільки побачили, яке лайно фільтрує цей фільтр, (аж не віриться, що у головах окремих людей твориться) то не виступали б проти. — Alex Khimich 07:05, 19 червня 2019 (UTC)
анонімні користувачі не мають доступу до журналу зловживань. Усе інше потрібно вирішувати в аднімкнайпі, а от переходити на особистість у будь-якому випадку не потрібно. П.С. я частенько дивлюся журнали. --『  』 Обг. 14:52, 19 червня 2019 (UTC)
AlexKozur, де саме ви бачите переходи на особистості? --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 19 червня 2019 (UTC)
диф 25438155, останні слова, є негативно забарвленими словами в тексті. Вони негативно описують діяльність користувача, вони є непотрібними для обговорення даного розділу, вони є персональними. П.С. шаблон диф не працює на кілька параметрів. --『  』 Обг. 16:30, 19 червня 2019 (UTC)
Щодо потрібності — тут я з вами погоджуся. Навряд я можу оцінити ту репліку саме як «потрібну». Втім, не одна вона заслуговує на таку ж оцінку, це окрема проблема у нашій спільноті. Але я питав вас саме про порушення правил, яким є перехід на особистості. Дайте відповідь у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) § Різниця між Критикою та Образою, цікаво почути розгорнуту аргументацію від вас на це питання. На цій же сторінці пропоную не розвивати дискусію. --VoidWanderer (обговорення) 19:02, 19 червня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

може варто пройтись по ньому? Там від січня (навіть з серпня 2018) ще «тривають обговорення». --Jphwra (обговорення) 05:08, 18 червня 2019 (UTC)

Історичні статті

  • Користувач NOSFERATU роками додає до історичних статей про правителів якусь фантазійну ахінею і цьому немає ради. З останнього: Данило Галицький став Даніелєм І, Лев Данилович — Леоном І, Лев Юрійович — Леоном ІІ. Мабуть, вони іспанці... Я не знаю, чим він керується, але шкоди у його редагуваннях більше ніж користі. Це профанація проекту, дитячий вандалізм чи просто нерозуміння історичної тематики. Чи є якийсь безболісний вікіпедійний механізм для запобігання таким редагуванням? --N.Português (обговорення) 03:40, 18 червня 2019 (UTC)
    Повернув до доконфліктної версії. Для таких перейменувань є ВП:ПС, особливо з великою кількістю джерел. @NOSFERATU: будь-ласка обговоріть проблеми, або на СО відповідних сторінок, або на ВП:Проект:Історія. Пінгую й Вас @Brunei:, бо Ви вже ставили доконфліктну версію сторінки Лев Данилович.--『  』 Обг. 04:16, 18 червня 2019 (UTC)
    Не в конкретних перейменуваннях проблема. А в систематичності дій користувача, які призводять до того, що «Данили Галицькі» кожен місяць чи тиждень стають «Данієлями-спанієлями», чи то «імператорами Русі від Сяну до обіду»... Усі попередні обговорення результату не давали (та й не дивно: скільки качці кота не вчити, той не полетить). Повторюю, чи є якісь механізм запобігання нерозумним редагуванням? --N.Português (обговорення) 07:05, 18 червня 2019 (UTC)
    якщо не діють попередження, то блокування чи персональні обмеження, як останній засіб запит на арбітраж. Потрібно проаналізувати весь внесок користувача. Мене одного тут не вистачить, тому заявка відкрита. --『  』 Обг. 07:35, 18 червня 2019 (UTC)
  • Про це чимало говорив August останні роки два. Користувач додає в статті з історії нісенітницю, не засновану на надійних джерелах, не знає, що таке надійні джерела. А останні перейменування є взагалі нонсенсом. Причому користувач може бути конструктивним. Але тут затято відстоює щось на кшталт фолк-гісторі, власне бачення династичної історії тощо. Тут треба встановлювати персональне обмеження на статті, а почати варто зі свіжоперейменованих. Будь ласка, напишіть потрібний код, бо я не ставив ніколи такого обмеження на окремі статті, можу помилитися.--Brunei (обговорення) 13:34, 18 червня 2019 (UTC)
Яке конкретно обмеження потрібно зробити? — Alex Khimich 15:03, 18 червня 2019 (UTC)
Обмеження на редагування статей Данило Романович, Лев Данилович, Лев Юрійович. --Brunei (обговорення) 19:18, 18 червня 2019 (UTC)
  • Ну тут все просто. Я просто дав їм імена, які в конкретних історичних документах їм дані. У даному випадку папські документи, де їх саме так Папа і називає. Себто офіційні їхні латинські імена. А Данило, Лев, Юрій - то можна так само заявити, що це антиісторична вигадка. Давайте все таки наших правителів називати так як в документах, причому тут міжнародні документи навіть важливіші за місцеві.--NOSFERATU (обговорення) 19:50, 18 червня 2019 (UTC)
    Непросто. Вікіпедія спирається на вторинні джерела, а не на первинні (які використовуються лише в окремих випадках). Див. ВП:АД, якого Ви не знаєте-таки. Як бачите, лише розмова про обмеження дозволяє почути від користувача хоча б якісь аргументи. --Brunei (обговорення) 09:08, 19 червня 2019 (UTC)
    • Тобто папські документи для вас не Авторитетні Джерела?--NOSFERATU (обговорення) 20:46, 7 липня 2019 (UTC)

Швидке перейменування

Mykola Swarnyk

прохання до @Alex Khimich:, який своїми словами фактично підбурив певну частину, а точніше трьох користувачів на переслідування мене з їх боку та нечемних висловів в мій бік розібратись з тими висловами про мою «хамську поведінку», «копірайт» та інше. Якщо я і висловився, то в сторону статті, а в сторону автора, то я писав і ще раз повторю, що повинно бути повне блокування через розкручування невідомої особи в Вікіпедії, причому впровж тривалого часу і після попередження та блокування з роз'ясненням їй на її власній СО. Тож прошу бути послідовними, спочатку собі дозволяє випади в мій бік Когутяк Зенко, потім Дзядик і от зрештою Mykola Swarnyk прямо вказує про «хамську поведінку». Такі зауваження це свідоме порушення ВП:НО і ВП:Е та провокування конфлікту. --Jphwra (обговорення) 11:16, 17 червня 2019 (UTC)

DOM.RIA

Адміністратор Goo3 наполегливо відкатує статтю до бажаного йому стану. У той же час, у статті мною здійснені зміни і правки, що відповідають реальному стану справ.

На противагу бажаній Goo3 публікації 2010 року у якомусь інтернет-виданні, шо прямо нічого не підтверджує, та фактично не стосується предмету статті — мною пропонується актуалізована інформація, повністю підтверджена посиланнями на офіційні реєстри та архіви. У картці предмету (об'єкту) статті зазначено, що вона стосується сайту (ресурсу) з доменом dom.ria.com. Фактично DOM.RIA (предмет/назва статті) = dom.ria.com (сайт/домен/товарний знак).

Перше сповіщення dom.ria.com відбулося в 2013 році. Свідоцтво на знак зареєстроване у 2014 році (альтернативний витяг). Наявне свідоцтво про реєстрацію торгової марки dom RIA у ЄС та Global Brand Database: "dom RIA" - Serial number of the application - 011553518 Сама компанія-власник RIA.com Marketplaces зареєстрована у 2012.

Крім цього, ключові особи вказані відповідного до офіційного естонського реєстру даної компанії, натомість зазначений пан Лужецький як керівник не підтверджується жодним реєстром.

Вбачається нездорова зацікавленість особи до даної статті, нехтування об'єктивністю та визначеним пріоритетом авторитетності посилань. Всі відкоти грунтуються на сумнівній публікації 2010 року, що не містить фактичних (!) даних по суті.

Прошу вирішити спір та встановити актуальною версією мою останню редакцію. Як альтернатива — запропонувати Goo3 створити окрему статтю про певне "ріа з 2006 року", існування якого він презюмує.

Дякую. --Співвласник (обговорення) 09:51, 17 червня 2019 (UTC)

@Співвласник та Goo3: Будь ласка, спробуйте спочатку обговорити проблему на СО статті. --Олег (обговорення) 04:29, 18 червня 2019 (UTC)

Це ВП:НО?

  • @Alex Khimich: будь ласка, зверніть увагу на підпис користувача. SitizenX за таке отримував блокування, а згодом — ПО на простори обговорень. Когутяк Зенко таким чином демонструє відверту зневагу до рішення АК.--Piramidion 23:33, 16 червня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2019

Якщо вже поставили на повільне, то раджу адміністраторам і повиправляти за тією авторкою все тещо вона там написала збивши всі редагування і утворивши з однієї статті декілька тем. І прошу такі розглянути її повне блокування. Вам мало клопоту з вже існуючими «редакторами»? --Jphwra (обговорення) 15:41, 16 червня 2019 (UTC)

Тобто це що виходить, якщо нам «достатньо клопоту із вже наявними редакторами», то всіх новачків треба блокувати? Як на мене, то Ви зараз грубо порушуєте правило ВП:ПДН, забувши про те, що Вікіпедія — не поле битви (це теж правило, як і ВП:Е, до речі). Раджу зупинитись і набратися терпимості до інших, особливо до новачків, які не знають, які правила діють у нашій спільноті. Можливо, Ви робили інакше, але загалом новачки не біжать читати правила, які тут діють. Навіть досвідчені користувачі іноді не знають усіх навіть найбільш базових правил. І я не знаю, чи я захотів би залишитися в проекті, якби мою статтю вилучили, та ще й улаштували таку неприязну «зустріч». Тому ще раз прошу — будьте більш терпимими до інших, і, будь ласка, не подавайте сюди запитів, де не потрібні дії саме адміністраторів. --Piramidion 16:28, 16 червня 2019 (UTC)

Іпатіївський літопис

Війна редагувань. Користувач N.Português безпідставно прибирає мовні позначки російської мови в джерелах, хоча йому вже пояснено було, що: "уточнювати, що мова російська - розумно, тому що на Заході України багато людей взагалі не знають російську, а українці в українських діаспорах і поготів". --Lanamy (обговорення) 12:54, 16 червня 2019 (UTC)

  • 1. Війна редагувань починається з 3 відкотів.
  • 2. Підстави були. Я вам пояснив, що такі позначки в нормальних енциклопедіях чи монографіях не ставлять, бо мову видно одразу. Тим більше російську, якою, на жаль, говорить і розуміє вся Україна.
  • 3. І в Західній Україні і діаспорі читачі розрізняють російську й українську мови в назві книги. І розумні (бо мови знають), і дурні (бо не знають нічого крім мови). Ваш аргумент хибний в принципі.
  • Взагалі для таких питань є сторінка обговорення статті.--N.Português (обговорення) 13:04, 16 червня 2019 (UTC)
Користувач N.Português написав: "російську, якою, на жаль, говорить і розуміє вся Україна". Безпідставне упередженне твердження. На Західній Україні виросло вже ціле покоління, яке не знає російську. Користувач N.Português написав: "і діаспорі читачі розрізняють російську й українську мови". ← Це ще одне, безпідставне, нічим необґрунтоване, упередженне твердження. З якого дива 13 млн. українців українських діаспор, цілі покоління яких виросли за кордоном України, мають знати російську мову і відрізняти цю російську мову, звідки їм знати, що це саме російська, а не, скажимо, болгарська, чому вони мусять "морочити собі голову" над цим? --Lanamy (обговорення) 15:13, 16 червня 2019 (UTC)
1. виросло вже ціле покоління, яке не знає російську — виросло настільки, що не відрізнить українську назву книги від російської? Їм потрібна позначка ru? Ви справді вважаєте західних українців ідіотами?
2. саме російська, а не, скажимо, болгарська — болгари пишуть про «Іпатській літопис»? У Москві видають болгарською про Іпатський літопис? Навіщо наводити такі кумедні «аргументи»?--N.Português (обговорення) 05:08, 17 червня 2019 (UTC)
перепрошую, але українці так само розрізняють українську і японську, українську і гінді. Але. Багато хто плутає японську з китайською, гінді з бенгальською, російську з білоруською, якщо вони не знають жодної з цих мов. Відповідно, якщо людина не знає російську, то побачивши якись напис російською не може впевнено сказати, що то російська. Процитую NickK'a:

Якщо джерело російською, то користувача про це потрібно інформувати: у нас не «один народ» і не всі українці володіють російською. У більшості випадків російську справді можна наочно встановити, але, по-перше, це справедливо й для інших мов (наприклад, я не володію португальською, але легко можу її впізнати), по-друге, російську можна сплутати з іншими мовами (наприклад, умовне джерело Матч «Динамо» — «Спартак»: протокол може бути з рівною ймовірністю українською та російською).

--DiMon2711 15:54, 16 червня 2019 (UTC)
Цитата недоречна. Мова не про фантазійний примітив «Динамо» — «Спартак», а конкретну наукову літературу в конкретній статті про Іпатський літопис, де конкретною мовою вказується ім'я науковця (російською), назва книги, місце видання (Москва чи СПб) і видавництво (російське) . Тут сплутати українську і російську може лише справді «геній» чи «виборець Зеленського», який побачивши якись напис російською не може впевнено сказати, що то російська. А про «один народ» краще слухати гарне інтерв'ю Портнікова, людей тямущих у цих питаннях, а не осіб, які в цьому не розбираються. --N.Português (обговорення) 05:08, 17 червня 2019 (UTC)
  • Є консенсус спільноти ВП:Посилання на джерела який дозволяє використовувати мовні позначення. Бачите щось не так? Є кнайпа пропозицій та інші кнайпи для утворення консенсусу. Тож використовуйте весь механізм Вікіпедії, а не лише кнопку Скасувань. --『  』 Обг. 02:11, 17 червня 2019 (UTC)
    • Там не було «джерел». Був окремий розділ «дослідження». --N.Português (обговорення) 05:08, 17 червня 2019 (UTC)
      • Підрозділ. Я не буду вдаватися уж до сильного буквоїдства. Ви прекрасно знаєте, що є стиль оформлення який де-факто усталився в укрвікі, і не лише тут, а й у безліч Вікіпедіях. Якщо Ви вважаєте таке оформлення неправильним, то створіть краще обговорення в кнайпі. Це краще скасування у статті. У кожного свої смаки і своє бачення. --『  』 Обг. 11:37, 17 червня 2019 (UTC)

Шаблон:Місто України

Будь ласка, змініть рівень захисту на частковий. Доцільності в повному захисту нема — {{НП України}}, наприклад, використовується так само часто, як і місто, але там взагалі жодного захисту нема. --  Gzhegozh обг. 21:26, 15 червня 2019 (UTC)

Ліпить що попало

2A00:1FA1:8606:16D0:0:6C:231E:6C01 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)--Submajstro (обговорення) 19:25, 15 червня 2019 (UTC)

Вандалізм продовжується

2A00:1FA1:82FB:4AF2:0:B:A947:3601 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Продовжує те, про що було сказано через розділ нижче. --Submajstro (обговорення) 06:16, 16 червня 2019 (UTC)

Почистив що побачив. Дякую вам теж — Alex Khimich 08:23, 16 червня 2019 (UTC)

Просування книги

109.95.50.230 тулить до статей про логіку одну книгу. --Submajstro (обговорення) 19:06, 15 червня 2019 (UTC)

Заблокував на день, але не факт що не продовжить. — Alex Khimich 09:28, 16 червня 2019 (UTC)

Спільний обліковий запис

ред.№ 25419596--DiMon2711 17:25, 15 червня 2019 (UTC)

  • ось це, здається теж .. --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 18:48, 15 червня 2019 (UTC)
  • цитую ВП:БЛОК:

    Негайному безстроковому блокуванню підлягають так звані «спільні облікові записи» («public accounts»), тобто облікові записи, які використаються відразу кількома людьми

  • тут є два варіатни:
    1. це спільний обліковий запис
    2. це голум--DiMon2711 08:23, 16 червня 2019 (UTC)

Мені здається це спільні облікові записи, тому блокувати, але якщо є сумніви, то пкеревірити. (див!. Запити на перевірку користувачів) --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 11:58, 17 червня 2019 (UTC)

Перепрошую..! і зверніть увагу..!

  1. (історія) ‎Галльсберг ‎[31 байт]
  2. (історія) ‎Геллефорс ‎[31 байт]
  3. (історія) ‎Дегерфорс ‎[31 байт]
  4. (історія) ‎Коппарберг ‎[31 байт]
  5. (історія) ‎Кумла ‎[31 байт]
  6. (історія) ‎Лаксо ‎[31 байт]
  7. (історія) ‎Ліндесберг ‎[31 байт]
  8. (історія) ‎Нура (Еребру) ‎[31 байт]
  9. (історія) ‎Ф'югеста ‎[31 байт]

Користувач Herald63 (внесок, журнали) понастврорював цілих (сумніваюсь, що це слово тум можна застосувати) 9 (а може й більше!) статтей і працює, потрібно буде стежити за цими сторінками, бо думається мені, вони можут залишитись порожніми, але це тільки припущення ... --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 15:00, 15 червня 2019 (UTC)

Herald63 — досвідчений користувач. Я впевнений, що він планує довести ці статті до пуття. Поспостерігаємо деякий час за статтями. Наприклад, глянемо, що буде через добу.--Стефанко1982 (обговорення) 17:00, 15 червня 2019 (UTC)
Дякую за швидку реакцію та пояснення!! --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 17:03, 15 червня 2019 (UTC)

Тетяна Петракова

Шаблон:Картка

Заголовок, що розміщений угорі над самою карткою, посунутий праворуч відносно центру картки. Виглядає дуже неестетично. Шаблон повністю захищений, прошу адміністраторів вирівняти заголовок. --  Gzhegozh обг. 13:47, 14 червня 2019 (UTC)

X mark.svg Відхилено: Причиною даного зсуву є властивість .infobox caption { margin-left: inherit; } у MediaWiki:Common.css. Зверніться, будь ласка, до адміністраторів інтерфейсу. --Рассилон 14:02, 14 червня 2019 (UTC)
Дякую. Ви можете підказати, як саме її треба виправити? --  Gzhegozh обг. 14:22, 14 червня 2019 (UTC)
В даному випадку, щоби прибрати саме цей зсув, треба просто прибрати властивість margin-left із селектора .infobox caption. --Рассилон 20:12, 14 червня 2019 (UTC)
Дякую за вказівку! --  Gzhegozh обг. 20:44, 14 червня 2019 (UTC)

Вадим Володимирович Гуцул

як довго цю статтю будуть створювати? Це вже вчетверте. Заблокуйте вже автора. --Jphwra (обговорення) 12:59, 14 червня 2019 (UTC)

Видалив. — Alex Khimich 15:47, 14 червня 2019 (UTC)

Без заголовку

Добрий день. Мені підказали, що я можу до вас звернутися. Я робила дві сторінки "Олексій Колеровий" та "Біопозитивний дизайн", можете, будь ласка, відновити статті в моєму особистому просторі для доробки та доповнення. І може дасте рекомендації як їх виправити? Коли я писала статті, я орієнтувалася на цю вже існуючу статтю Махно Сергій Михайлович, вона ж існує і її не видаляли. --Ольга Карлова (обговорення) 09:22, 14 червня 2019 (UTC)

Ольга Карлова, сторінку, на яку ви орієнтувались теж видаляли, але залишили, ознайомтесь чому. Відновлення має сенс, якщо вам реально є що туди додати що б відповідало саме ВП:БІО а не просто дописати більше. Також, зверніть увагу:
  • Особистий простір користувача індексується з незначним рейтингом, стаття звідти у видачу гугла буде потрапляти лише по точному співпадінню шматків тексту, тому, "відновити аби там висіло" нічого не дасть У практичному сенсі.
  • Перечитайте дуже ретельно ВП:БІО та ВП:АД, там кожне слово вивірене, точніше вам не розкажуть, це одні з основоположних правил. Зверніть увагу на критерії значимості діячів мистецтва.
  • Стаття «Біопозитивний дизайн» є концептом та оригінальним терміном який ввів Олексій Колеровий, при швидкому пошуку я не знайшов, де б про це ще згадувалось, ця стаття має високі шанси бути зрізаною у майбутньому за правилами ВП:ОД та ВП:АД. Перечитайте їх, можливо, відновлення цієї статті і вся робота над нею виллються у марно витрачений час.
Відновлювати? — Alex Khimich 16:05, 14 червня 2019 (UTC)

Користувач:K0zak1991

Прошу поговирити з корстувачем відносно зловживання з літерою Ґ. Він її тикає де завгодно, як приклад той же Ґордон, де в правописі про це? Не бачив. --Jphwra (обговорення) 20:12, 13 червня 2019 (UTC)

Ґордон

З якого дива там літера Ґ? І все що пов'язано з цим Гордоном саме через літеру Ґ. --Jphwra (обговорення) 20:07, 13 червня 2019 (UTC)

Виправте на «Гордон», та й усе. Для чого подавати запит сюди? І Вас уже неодноразово просили давати посилання на відповідні сторінки в запитах. Якби я не знайшов обговорювану сторінку за пошуковим запитом «Ґордон», то написав би, що відмовляюсь розглядати цей запит. Іноді мені доводилось шукати, про що йдеться, через перегляд внеску користувача, який написав запит. Це просто непродуктивно.--Piramidion 11:29, 14 червня 2019 (UTC)

Сингапур

парад перейменувань триває... --Jphwra (обговорення) 13:21, 12 червня 2019 (UTC)

СК

Рішення ВП:ПЗВ116 п. 1 та 2--DiMon2711 11:57, 12 червня 2019 (UTC)

невже адміни бояться навіть рішення АК виконати?--DiMon2711 15:55, 12 червня 2019 (UTC)
серйозно? Всі поїхали на море? @Стефанко1982:--DiMon2711 08:13, 13 червня 2019 (UTC)

Галицька Фундація

Вже вдруге подаю запит відносно статті. По-перше автор продовжує вилучати службовий шаблон, по-друге в обговоренні з'явився дивний соратник автора також в червоному чи часом на ляльковий театр пішов? По-третє, аргументів в них 0 і по-четверте треба навчити цього редактора етики спілкування ред.№ 25375493. --Jphwra (обговорення) 10:28, 12 червня 2019 (UTC)

Попросив так не робити. — Alex Khimich 11:34, 12 червня 2019 (UTC)
а що там за навала (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2019) нових редакторів під одну тему? --Jphwra (обговорення) 12:48, 12 червня 2019 (UTC)

правопис

Робирайтесь вже пішло, поїхало: Проєкт (управління проєктами), Проєкт, Проєкт правопису 1999 року. --Jphwra (обговорення) 05:45, 12 червня 2019 (UTC)

До речі, користувач:SimondR масово перейменовує статті: ґефікує загальні та географічні назви. Порушення старого і нового правопису.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:56, 12 червня 2019 (UTC)
Так панове адміністратори прошу там дійсно втрутитись і виконати адміндії. А загалом я вже просив утриматись від цих правописних нововедень. Є оскарження в суді це по-перше, по-друге сама комісія дає перехідний період аж до п'яти років наскільки я зрозумів для впровадження змін, а фактично читай для можливого провадження змін бо не забуваємо, що правопис 1928 року, а на дворі 2019. Тож це також варто враховувати. --Jphwra (обговорення) 10:03, 12 червня 2019 (UTC)
Подивився дати: більшість перейменувань за лютий. Тож це навіть не зі зміною правопису пов'язано.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:07, 12 червня 2019 (UTC)

Молодіжний чемпіонат світу з футболу 2019

Український правопис 2019 року

Прохання втрутитись і повідкидати зайве і особливо гарячі голови попередити. --Jphwra (обговорення) 11:20, 10 червня 2019 (UTC)

Ви, шановний, будь ласка, будьте поміркованішим і не називайте користувачів, зокрема мене, просто так «гарячими головами». Підстав для вилучення нового правопису та заміни його старим нема, оскільки Вікіпедія послуговується чинним правописом, який того тижня набув чинності. І хоча ми все ще чекаємо на документ, який регламентуватиме запровадження нового правопису, конкретно у статті було змінено правопис лише тих слів, які за новим правописом мають єдине, нове, безальтернативне написання. Більше того, для вирішення правописних непопрозумінь звертайтеся до мовної Кнайпи, а не пишіть до адміністраторів, таким чином гібридно підбурюючи їх до визнання моїх дій і дій тих користувачів, що відстоюють вживання нового правопису, несанкціонованим, попри відсутність консенсусу щодо заборони на вживання нового правопису. ви вже неодноразово демонстрували вашу позицію в різних обговореннях, і, звичайно, ви маєте на це право, але не треба намагалися такими «хитрими» діями, як зверненням до адміністраторів, намагатися «узаконити» вашу позицію. --  Gzhegozh обг. 11:39, 10 червня 2019 (UTC)
Так от ви проігнорували мовну кнайпу. Там йде обговорення. І тулити де завгодно новий правопис не рекомендується. Взагалі новий правопис має адаптування аж на три-п'ять років і не факт, що «лікар прописав» тобто перепрошую КМУ буде втулине в життя. На дворі 2019, а не 1928. І є позов на цей правопис. --Jphwra (обговорення) 20:57, 11 червня 2019 (UTC)
1. Користувач @Jphwra: написав: "тулити де завгодно новий правопис не рекомендується". Де про це написано в правилах Вікіпедії? 2. Мати школярки подала позов у суд і тому ВП:МОВА вже не діє у Вікіпедії, тому треба його видаляти? Новий чинний правопис 2019 року має адаптування на три-п'ять років і це адаптування вже почалося. До речі, чому у ВП:МОВА написано, що "чинний нині в Україні правопис, датований 1993 р."? --Lanamy (обговорення) 19:36, 14 червня 2019 (UTC)

Ла Плас/Ла-Плас/ЛаПлас/Лаплас