Відмінності між версіями «Вікіпедія:Запити на арбітраж/Yakudza»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 1: Рядок 1:
 
Сторони позову:
 
Сторони позову:
   
* [[Користувач:Raider|Рейдер з нікчемного лісу]]
+
* [[Користувач:Raider|Рейдер з нікчемного лісу]], [[Користувач:Ink|Ink]]
 
* [[Користувач:Yakudza|Yakudza]] [[Обговорення користувача:Yakudza#Повідомлення|повідомлений]].
 
* [[Користувач:Yakudza|Yakudza]] [[Обговорення користувача:Yakudza#Повідомлення|повідомлений]].
   
Рядок 38: Рядок 38:
 
Отже маємо ситуацію коли адміністратор не бере участі в обговоренні правила, не пробує зрозуміти суть пропозицій, а нерозуміння правил голосування свідчать саме про це, однак коли бачить результат який його не задовольняє просто оголошує те, що йому не подобається абсурдом, скасовує результати і блокує незгідних. Втім навіть там де він «[[Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Підсумок|погоджується]]» з думкою яка його не задовольняє він нічого не робить. Де зміни в правилах? А пройшло вже 6 днів.
 
Отже маємо ситуацію коли адміністратор не бере участі в обговоренні правила, не пробує зрозуміти суть пропозицій, а нерозуміння правил голосування свідчать саме про це, однак коли бачить результат який його не задовольняє просто оголошує те, що йому не подобається абсурдом, скасовує результати і блокує незгідних. Втім навіть там де він «[[Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Підсумок|погоджується]]» з думкою яка його не задовольняє він нічого не робить. Де зміни в правилах? А пройшло вже 6 днів.
   
P.S. Доречі окрім того, що пан Якудза вигадує неіснуючі терміни на зразок «консенсусної більшості» (2/3 це так звана кваліфікована більшість, а взагалі більшість це елемент голосування, а не консенсусу при якому по хорошому є лише один результат - одноголосне прийняття рішення), він узагалі відрізняється вкрай своєрідним розумінням результатів обговорення. Якщо уважно переглянути [[Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора]], то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». Тож як ми бачимо, саме розуміння консенсусу як «ми порадилися і я вирішив» притаманне цьому користувачу.
+
P.S. Доречі окрім того, що пан Якудза вигадує неіснуючі терміни на зразок «консенсусної більшості» (2/3 це так звана кваліфікована більшість, а взагалі більшість це елемент голосування, а не консенсусу при якому по хорошому є лише один результат - одноголосне прийняття рішення), він узагалі відрізняється вкрай своєрідним розумінням результатів обговорення. Якщо уважно переглянути [[Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора]], то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». Тож як ми бачимо, саме розуміння консенсусу як «ми порадилися і я вирішив» притаманне цьому користувачу.
  +
  +
===Доповнення до позову===
  +
{{admin|Yakudza}} неодноразово свідомо порушував чинні правила, зокрема [[ВП:БЛОК|правила блокування]], тим самим, як член арбітражного комітету та бюрократ сприяв порушенню правил іншими адміністраторами та легковажному ставленню до правил взагалі. Перелік порушень може бути наведений нижче:
   
 
== Позовні вимоги ==
 
== Позовні вимоги ==
 
Я вважаю, що дехто зарвався, вважаючи себе останньою інстанцією нашої Вікіпедії і присвоївши собі право визначтаи, що правильно, а що ні. Якудза людина розумна і чудово розуміє де він порушує правила, а де ні. Тож щось йому пояснювати. на щось вказувати і т.п. сенсу нема. Оскільки я вважаю неприпустимим коли адміністратор та член Арбітражного комітету нахабно зловживає своїми повноваженнями, грубо порушує правила, нав’язує свої хибні уявлення іншим і лишається безкарним то пропоную заблокувати Якудзу на місяць. Також слід внести прийняті в результаті голосування зміни до правил позбавлення статусу адміністратора.
 
Я вважаю, що дехто зарвався, вважаючи себе останньою інстанцією нашої Вікіпедії і присвоївши собі право визначтаи, що правильно, а що ні. Якудза людина розумна і чудово розуміє де він порушує правила, а де ні. Тож щось йому пояснювати. на щось вказувати і т.п. сенсу нема. Оскільки я вважаю неприпустимим коли адміністратор та член Арбітражного комітету нахабно зловживає своїми повноваженнями, грубо порушує правила, нав’язує свої хибні уявлення іншим і лишається безкарним то пропоную заблокувати Якудзу на місяць. Також слід внести прийняті в результаті голосування зміни до правил позбавлення статусу адміністратора.
  +
  +
===Окремі позовні вимоги===
  +
*1. Позбавити статусу арбітра.
  +
*2. Позбавити статусу бюрократа.
  +
*3. Позбавити статусу адміністратора.--[[Користувач:Ink|Ink]] 13:15, 1 грудня 2009 (UTC)
   
 
== Щодо складу АК ==
 
== Щодо складу АК ==

Версія за 13:15, 1 грудня 2009

Сторони позову:

Позов

Суть позову:

  1. Якудза заблокував мене без підстав не дотримуючися жодних правил, оскільки правила блокування взагалі не передбачають блокування за дії щодо впровадження результатів голосування. Навіть якщо вважати, що результати голосування були інтрепретовані невірно це не є приводом для блокування. Дивно бачити в обгрунтуванні блокування ВП:НДА яке по-перше, не є причиною для блокування, по-друге, мої дії ніяк не можна класифікувати як доведення до абсурду, а по третє оте ВП:НДА «...це правило не офіційне...». Отже мене заблокували за дії за які не блокують в принципі, невірно класифікувавши їх як дії які потрапляють під дію неофіційного правила, яке є дорадчим і за порушення якого знову ж таки не блокують.
  2. Якудза проігнорував результати голосування і поставив свою думку вище рішення спільноти.

Хроніка подій

8 жовтня Ilya висунув пропозицію щодо змін в правилах позбавлення статусу адміністратора. Всього в голосуванні щодо зміни в правилах прийняло участь 16 чоловік з яких 7 адміністраторів (тодішніх та колишніх), оголошення про голосування висіло місяць. Слід відмітити, що за виключенням 1 користувача, усі хто хотів проголосували в першіж 3 дні. Таким чином будь який активний користувач нашої Вікіпедії міг приєднатися до голосуваання чи обговорення.

З самого початку голосування було орієнтоване на досягнення компромісу — правила голосування було зроблено таким чином щоб визначити компромісний варіант який задовольнить більшість. Слід зауважити, що в головному в спільноті існує консенсус - в разі якщо адміністратора виразить свою недовіру значна частина користувачів, або ж іншими словами його не підтримає достатня кільксть дописувачів він позбавляється цього статусу. Так от предметом голосування була міра довіри якою має залучитися виставлений на позбавлення адміністратор, її числове вираження. Цей момент слід чітко усвідомити - позиція за 60% і за 70% не є протилежними і включають в себе одна одну, адже позиція за 70% це позиція 60%+10%, суперечність тут саме в них - одні вважають ці 10% підтримки зайвими та надмірними, а інші потрібними та недостатніми, але обидві сторони згодні, що адміністраторові мусить довіряти 60%. Правила голосування були розраховані не на вибір найпопулярнішої алтернативи, а на досягнення компромісного варіанту між тими, хто б «тягнув ковдру» результат вгору чи вниз. Відмічу, що ніяких зауважень до самого методу голосування висловлено не було. Також необхідно зазаначити, що хоч на початку варіанти для голосування було зумисне зроблено однаковими (через 5%), за бажанням можна було добавити нові. Наприклад я висловив побажання, щодо 2/3 і Ілля добавив.

9 листопада, тобто через місяць після почтаку я нагадав ініціатору, про голосування. Ілля підбив підсумки. Їх опротестував Якудза, але підтвердив А1. При цьому видно, що А1 зрозумів суть правил голосування, а Якудза ні.

Оскільки підсумки були підбиті то наступного дня я вніс до правил щодо позбавлення статусу адміністратора відповідні зміни. Однак Агонк розпочав війну відкотів. Забавно читати що правила видумані від людини, яка чудово знає звідки узялися зміни бо спостерігала щонайменше за підбиттям підсумків. Втім на конструктив Агонка ніколи не вистачало. Однак звертаю увагу на те, що наприклад Томахів якиий редагував сторінку між мною та Агонком мої зміни не відкочував. Потім втрутився Когутяк, який добавив звичного для нього тролінгу. Те що Зенко не птаха говорун, то звісно секрет полішинеля, але оголошення яке висіло місяць можна було б і не ігнорувати... Потім починається саме цікаве.

Далі наводжу дані з журналів редагувань сторінки ВП:А, моєї і якудзиної сторінок обговорення, та журналу блокувань.

14:19, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) (143 300 байтів) (у обговоренні не було консенсусу щодо цієї зміни) - якудза продовжує війну відкотів

14:44, 11 листопада 2009 Raider (обговорення | внесок) м (26 713 байтів) (панове поважайте результати голосування, якщо вони вам не подобаються, то нічого було його ігнорувати) (скасувати) - я повертаю сторінку до нормального стану і пропоную обговорити зміни якщо вони йому не подобаються

14:45, 11 листопада 2009 Raider (обговорення | внесок) (21 258 байтів) (→Гексаметилентрипероксиддіамін) (скасувати) - звертаюся до Якудзи для обговорення конфлікту

14:47, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) м (20 814 байтів) (Відкинути всі редагування до зробленого Yakudza) (скасувати) - Якудза відкочує моє звернення

14:47, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Raider (обговорення | внесок) на термін 6 days (заборонена реєстрація облікових записів) ‎(порушення ВП:НДА) - Якудза блокує мене

14:50, 11 листопада 2009 Yakudza (обговорення | внесок) (78 106 байтів) (→Блокування 11.11.2009) (скасувати) — повідомляє про блокування

Враховуючи хронологію та послідовність подій не виникає сумнівів, що власне сценарій подій був вже запланований - розважливий та неупереджений адміністратор не діяв би так спішно та однозначно. Якудза вже знав, що заблокує мене якщо я заваджу його війні редагувань. Саме тому він одразу вчинив те, про що колись сам писав ...вилучення будь-якого необразливого тексту є неповагою і ворожою дією до співбесідника.... Хоч моє звернення не є зразком дружнього слова, однак образливим його може вважати хіба вкрай психічно вразлива людина, а в психічному здоров’ї Якудзи я не сумніваются.

Подальші дії цього горе адміна наступні він самовільно скасовує результати голосування наплювавши на думку інших. При цьому з написаного ним чітко видно, що він взагалі не зрозумів правил голосування, а критерієм істини для нього є досвід російської вікіпедії.

Отже маємо ситуацію коли адміністратор не бере участі в обговоренні правила, не пробує зрозуміти суть пропозицій, а нерозуміння правил голосування свідчать саме про це, однак коли бачить результат який його не задовольняє просто оголошує те, що йому не подобається абсурдом, скасовує результати і блокує незгідних. Втім навіть там де він «погоджується» з думкою яка його не задовольняє він нічого не робить. Де зміни в правилах? А пройшло вже 6 днів.

P.S. Доречі окрім того, що пан Якудза вигадує неіснуючі терміни на зразок «консенсусної більшості» (2/3 це так звана кваліфікована більшість, а взагалі більшість це елемент голосування, а не консенсусу при якому по хорошому є лише один результат - одноголосне прийняття рішення), він узагалі відрізняється вкрай своєрідним розумінням результатів обговорення. Якщо уважно переглянути Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора, то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». Тож як ми бачимо, саме розуміння консенсусу як «ми порадилися і я вирішив» притаманне цьому користувачу.

Доповнення до позову

Yakudza (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) неодноразово свідомо порушував чинні правила, зокрема правила блокування, тим самим, як член арбітражного комітету та бюрократ сприяв порушенню правил іншими адміністраторами та легковажному ставленню до правил взагалі. Перелік порушень може бути наведений нижче:

Позовні вимоги

Я вважаю, що дехто зарвався, вважаючи себе останньою інстанцією нашої Вікіпедії і присвоївши собі право визначтаи, що правильно, а що ні. Якудза людина розумна і чудово розуміє де він порушує правила, а де ні. Тож щось йому пояснювати. на щось вказувати і т.п. сенсу нема. Оскільки я вважаю неприпустимим коли адміністратор та член Арбітражного комітету нахабно зловживає своїми повноваженнями, грубо порушує правила, нав’язує свої хибні уявлення іншим і лишається безкарним то пропоную заблокувати Якудзу на місяць. Також слід внести прийняті в результаті голосування зміни до правил позбавлення статусу адміністратора.

Окремі позовні вимоги

  • 1. Позбавити статусу арбітра.
  • 2. Позбавити статусу бюрократа.
  • 3. Позбавити статусу адміністратора.--Ink 13:15, 1 грудня 2009 (UTC)

Щодо складу АК

Згідно правил Якудза звісно не може брати участь в роботі арбкому в цьому позові. Однак окрім Якудзи я вважаю слід також має узяти відвід Gutsul, оскільки я не можу сподіватися на хоч якусь обєктивність від людини яка підтримує Якудзу навіть в найбридкіших справах.

Спроби урегулювання

Як видно з вище наведеного спроба розв’язати конфлікт з Якудзою безпосередньо була одразу грубо ним обірвана. Мої звертання до таких адміністраторів як Нік, ОлегБ, Бринза, Еруд, Тігга, Леонст, АС також були безуспішні. Відповів лише один — відмовив у розблокуванні і відверто та декларативно вказав, що не цікавиться суттю справи. Відповідь я цитувавти не буду, аби не ганьбити цього користувача.

--Рейдер з нікчемного лісу 20:45, 17 листопада 2009 (UTC)

Деякі коментарі та зустрічний позов користувача Yakudza

8 жовтня Ілля виніс на голосування пропозицію щодо зміни в правила: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Послаблення кількості голосів для позбавлення. В обговоренні висловилось 15 користувачів (а якщо не рахувати тих, хто утимався, то 12). Загалом, як видно, жодна з пропозицій на набрала кваліфікованої (і навіть простої) більшості. За пропозицію 60% висловився лише один користувач, за 2/3 - 5, і за 50% - 6 користувачів. І ще троє висловили особливу думку.

Ілля запропонував підвести підсумок і прийняти варіант 60% Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#попередній підсумок на підтимку цього виступив корстувач Raider але проти такого підведденя висловилось четверо користувачів, у т.ч. троє адміністраторів. Існує думка, що адміністратор А1 підтримав такий підсумок, але прошу звернути увагу Андрій не висловлювався щодо того чи правильно чи ні підведено підсумок Іллею, він тільки висловив свою думку, що 60% "виглядає розумним компромісом".

Хочу також зауважити, що у ВП:ЧНЄВ, які разом з ВП:5О є основою правил Вікіпедії записано:

Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування — зло). У складних випадках для допомоги в досягненні консенсусу можуть проводитися вибіркові опитування. Такі опитування слід проводити з обережністю і не визнавати їх результати вирішальними.

Незваючи на те, що такий підсумок очевидно не був консесусним, користувач Raider вносить наступні редагування [1], його дії викликали активне заперечення у інших користувачів (Агонк, Зенко Когутяк та я) але Рейдер декілька разів відкочує правки інших [2] [3], наполягаючи на своїй версії.

Тим самим користувач Raider порушив декілька основних правил: по-перше ВП:ЧНЄВ та ВП:5О, в яких написано, що Вікіпедія - не "не експеримент в області анархії або демократії", по-друге - розпочав війну редагувань, і по третє - випробування Вікіпедії на міцність. Зважаючи на те, що такі дії, які порушувати основні принципи Вікіпедії, були підривом нормального функціонування Вікіпедії, і що користувач Raider має досить довгий сприсок порушень та блокувань за ці порушення, і попередження у таких випадках не зупиняли порушень правил з боку цього користувача, Raider був заблокований мною на 6 діб, про що й було повідомлено на його сторінці. Мабуть варто було надати більш ретельне обґрунтування блокування, а також вказати як причину "підрив нормального функціонування Вікіпедії". Термін блокування у 6 діб було обрано, бо через регулярність порушень правил користувачем Raider. Також хочу зауважити, що можливість і терміни блокування користувача Raider неодноразово обговорювались ВП:ЗА і такий термін не блокування не суперечив зальній думці адміністраторів (зауважу, що значна частина адміністраторів виступає за безстрокове блокування цього користувача). Тому, що користувач знаходиться у конфлікті більш ніж із трьома адміністраторами, і можливість його блокувань за порушення без попереджень неодноразово обгворювалась між адміністраторами, я заблокував користувача без ще одного обговорення на ВП:ЗА. Від більшого терміну, я утримався тому, що правила блокування рекомендують термін більший від 7 днів виносити на розгляд АК. Тому після відновлення діяльності АК, вважаю, що таке рішення було б доцільним. У зв'язку із чим виношу зустрічний позов:

  • дозволити прогресивне блокування користувача Raider за порушення правил аж до безстрокового.

Крім вищенаведеного, можу додати ще декілька посилань на порушення правил з боку користувача Raider, що стались останнім часом [4] [5] [6] [7].

Виносити запит про безстрокове блокування користувача на даному етапі вважаю передчасним. Звісно, я беру відвід у розгляді цього позову, як такий, що його подав. Що стосується відводу інших арбітрів, то зауважу, що користувач Raider знаходиться у конфлікті з абсолютною більшістю адміністраторів (і арбітрів) української Вікіпедії, і тому відводити когось ще було б недоречним. --yakudza พูดคุย 23:51, 28 листопада 2009 (UTC)