Відмінності між версіями «Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 30: Рядок 30:
 
|закінчення= 11:21, 12 липня 2018 (UTC)
 
|закінчення= 11:21, 12 липня 2018 (UTC)
 
|статус=триває
 
|статус=триває
|За= 1
+
|За= 2
|Проти= 0
+
|Проти= 1
 
|Утримуюсь= 0
 
|Утримуюсь= 0
 
}}
 
}}

Версія за 11:57, 5 липня 2018

Скорочення
ВП:ЗППА

Архіви
Статистика
2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007
Заявки на права
адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The voting lasts since the nomination was done and ends in one week after a public announcement.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на позбавлення прав адміністратора

Поточні голосування

Jphwra

Jphwra (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Jphwra 2 1 0 66.67% 11:19, 5 липня 2018 (UTC) тиждень триває 11:21, 12 липня 2018 (UTC)

Причина:

Запит щодо деномінації став результатом останніх кількох днів (27 червня — 3 липня), де адміністратор Jphwra раз за разом здійснював абсолютно неприпустимі порушення правил адміністрування і правил Вікіпедії, які мали систематичний характер.

Почитати історію розвитку деяких порушень в оригіналі можна тут:

Претензія двома словами:

Користувач не здатен виконувати обов'язки, які покладені на адміністратора. Користувач зловживає правами адміністратора, грубо порушуючи правила блокувань. Користувач порушує інші правила Вікіпедії. І, головне, — користувач не робить висновків із попередніх зауважень до нього і продовжує в тому ж дусі, здійснюючи порушення системно.

Певні моменти критики, які адресувалися і адміністратору Jphwra особисто, висловлювали раніше, 15 червня: Кнайпа (політики) § Чи потрібні Вікіпедії правила, які не працюють?.

Далі я стисло викладу опис ситуації у тій формі і хронології, яку спострегіав я (зауваження — з травня до 25 червня не мав змоги стежити за подіями у Вікі взагалі):

  • Ситуація 1. 27 червня адмінстратор Jphwra створює запит Запити до адміністраторів § Ну що колеги!!!. В ньому відбувається буквально таке — каже, що десь у статтях про Чемпіонат світу 2018 він зіткнувся з проблемою. Практично одразу висловлює намір блокувати користувача, ім'я якого навіть не називає.
Що ж виявилося в результаті?
  1. виявляється, що адміністратор Jphwra просто відкидав правки новачка Спеціальна:Внесок/Димон2711 у статтях з 25 червня ред.№ 22851609, хоча очевидно, що редагування було зроблене з добрим наміром.
  2. спілкування ж на словах між користувачем і адміном почалося 27 червня, де користувач цілком адекватно відповідав, наводячи приклади на захист своїх правок з оформлення інших статей Вікіпедії. Тобто маємо ситуацію, де є новачок, що не знайомий ще ні з правилами Вікі, ні з традицією оформлення, але цілком адекватний, натикається на скасування та відкати свого внеску, які йому ніхто не пояснює. Причому відкочує і скасовує чинний адміністратор. Порушуючи таким чином:
    • правила адміністратора (пункт 2 і 3 обов'язківвідстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності, допомагати іншим користувачам у роботі над проектом)
    • правила швидкого відкоту: Функція є зручним інструментом для боротьби з вандалізмом та деструктивними діями, але її особливою рисою є відсутність можливості залишити опис редагування. Через це забороняється використовувати відкіт там, де насправді потрібно пояснити причину., Використання інструменту для інших цілей — на зразок відкоту дій, виконаних із добрими намірами чи для переваги у війні редагувань — вірогідно будуть розцінені як зловживання.
    • правила ВП:Етикету: Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів. Люди приходять на Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті. а також Уникайте відкотів та стирань, ... Поясніть причину відкоту у підсумку редагувань на сторінці обговорення.
    • правила щодо війн редагувань. Приклад: Чемпіонат світу з футболу 2018 (група F): історія змін
    • правила щодо новачків: Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, і Вікіпедія:Припускайте добрі наміри.
І що після цього? Адміністратор Jphwra приходить на ВП:ЗА і каже щось у дусі«У мене проблема. Ніхто не озвався? То я блокую.» Це взагалі нормальна поведінка адміна?
Просто нагадаю як мала б виглядати реакція нормального адміністратора після того, як він зіткнувся із проблемами з новачком. При перших проблемах:
  1. створити тему, наприклад у розділі Обговорення Вікіпедії:Проект:Футбол, запросити туди новачка і пояснити незрозумілі йому деталі, пояснити ВП:КОНС, пояснити чому таблиці оформлені так як оформлені, і чому це краще ніж альтернатива. Чому спілкуватися на Вікіпроекті, а не на СО новачка? Тому що один раз пояснивши ці речі в публічному місці, в майбутньому на ці пояснення легко давати посилання іншим новачкам. Детальніше про це: Кнайпа (політики) § Магдебурзьке право Вікіпроектів
  2. якби новачок уже після пояснень почав війну редагувань, уже у новачка на СО пояснити чому це погано, чим це загрожує, пояснити правила ВП:3В, ВП:ВР.
  3. якби новачок проігнорував застереження, уже тоді мати право блокувати чи створити запит про блокування у адмінкорпусу.
Така поведінка викликала б ноль питань. Натомість адмінстратор Jphwra:
  • апелює до того, що лише він працює над статтями цієї тематики ред.№ 22862733. Проста ідея того, що його дії відштовхують інших потенційних дописувачів, які могли б йому допомогти, імовірно не з'являється.
  • при зверненні до адмінкорпусу не наводить ні конкретного місця конфлікту, ні називає конкретних учасників конфлікту. Таким чином змушуючи витрачати час інших адміністраторів на цей пошук.
  • неправдиво стверджував, що його звинувачують у порушеннях правил ред.№ 22863379. Його не звинувачували.
  • зводить наклеп, ніби його грубо послали: ред.№ 22863379. Його не посилали, оригінальна відповідь Basio: ред.№ 22863120, ред.№ 22863209
  • після мого пояснення ред.№ 22863493 із списком дій адміна сказав, що він саме з цим запитом прийшов по допомогу, хоча це є очевидною неправдою — практично з самого початку теми йшлося про блокування. Ніяких роз'яснень новачку щодо правил адміністратор Jphwra так і не надав — це зробив інший адмін.
Зауваження: Ситуація не завершилася ніяк. Я мав сподівання, що після численних аргументів там, адмінстратором було засвоєно просту істину — новачки часто є просто необізнаними, і причин для їх блокувань одразу, як правило, немає жодних.
  • Ситуація 2. 28 червня адміністратор Jphwra, під час обговорення у номінації на права адміна користувача Brunei, дістав дрібну сварку з користувачем Когутяк Зенко. Всупереч правилам, заблокував його на три дні за незначну образу щодо себе. Блокування відбулося з такими порушеннями:
  • без чітких пояснень причин;
  • без вказання порушеного правила;
  • без обґрунтування терміну блокування, — а термін був необґрунтовано тривалим, Арбком згодом постановив достроково зняти блокування
  • всупереч нормам правила 6.2.4.2.2. заблокував користувача особисто, за образу щодо себе. Цитата з правила: У будь-якому разі це категорично не слід робити адміністраторові, що особисто бере участь у цій дискусії.
Історія була довга, але короткий переказ можна знайти тут: Кнайпа адміністрування § Блокування користувача Когутяк Зенко § Проміжний підсумок 2. В ході дискусії:
  • Jphwra порушує ВП:Етикет щодо колег-членів адмінкорпусу ред.№ 22868545
  • сказав неправду ред.№ 22868683, що навів диф, блокуючи користувача. Насправді під час блокування адміністратор не навів ні чіткий диф, ні посилання на порушені правила.
  • загалом ухилявся від прямих відповідей щодо причин і обґрунтувань блокування. Було витрачено майже 13 годин, 60+ дописів різних користувачів, перш ніж вдалося почути з перших рук про причини, і вони справді були недостатні.
  • висловлював наміри заблокувати користувача Когутяк Зенко безстроково.
Для врегулювання ситуації був залучений Арбітражний комітет, що постановив зняти блокування. Блокування було знято. Від мене особисто лунали такі вислови ред.№ 22869042, ред.№ 22874325:
Jphwra, я не переслідую жодної мети чи наміру позбавити когось прав, чи, навпаки, надати. Мене цікавить сумлінна і бездоганна робота на всіх рівнях Вікіпедії. Від адмінкорпусу в цілому, і від кожного її члена зокрема. Якщо ви будете бездоганно виконувати функції адміна, мене це цілком влаштує. Ні — то ні. Це не питання персоналій, чи вас особисто.
Jphwra, адміністратор діє в рамках чинних правил. Керуйтеся тим, що написано, перед адміндією уважно перечитайте текст правила, і все буде гаразд.
Зауваження: Здавалося, б, хепі-енд? Всі всіх почули і зробили висновки? Куди там.

Ситуація значно погіршилася.

бо там, залишаться одні Когутяки, Бучачі яким геть до ЛАМПИ І ЧХАТИ НА ВСІХ І ВСЯ!!!!!!!

Можете підставити своє ім'я на це місце, і подумати як воно якби воно звучало як імення-прозивне, а не як ім'я особи. І тут не важливо, що це відбулося поза Вікіпедією, вилившись вже на сторінки соцмережі. Дозвольте цитату з ВП:НО: При цьому не має значення, чи зроблена образа в безпосередньому спілкуванні із користувачем, чи в іншій ситуації.

  • Ситуація 3. 2 липня адміністратор Jphwra, у той час як тривало обговорення його ж позову про безстрокове блокування Когутяк Зенко у Арбітражі, блокує користувача. Блокує безстроково. Блокує за те, що був названий «копіювачем», і ще кілька реплік, які ще не ясно наскільки прямий стосунок мали до самого Jphwra, бо той текст був скопійований користувачем Когутяк Зенко з іншого місця ред.№ 22888007.
Ми можемо зробити висновок, що ця ситуація копіює попередню, але при цьому глибина порушень серйозніша на порядок. Подробиці: Кнайпа адміністрування § Безстрокове блокування користувача Когутяк Зенко
Під тиском аргументів, кінець кінцем адміністратор Jphwra знімає блокування користувача. Потім вдруге його безстроково блокує, після погроз користувача судовим позовом ред.№ 22888711 щодо висловлень Jphwra у мережі Фейсбук. Знову знімає блокування. Користувача Когутяк Зенко все ж блокує інший адміністратор на три місяці, за останнє його порушення.
Врешті решт, адміністратор Jphwra робить оголошення, що складає права адміністратора:
Зауваження: Здавалося, б уся ситуація дійшла логічного кінця.
Зауваження: Ситуація взяла дві найгірші складові із ситуації 1 і ситуації 3 — новачка запросто так блокують безстроково. Звісно, без жодних пояснень. Вже потім з'явилося повідомлення про причину.

Ви запитаєте — а яке блокування новачка, якщо подавалося на складання прав?

  1. адміністратор Jphwra справді подав до стюартів запит на складання прав адміністратора 2 липня: meta:Special:Diff/18174253.
  2. користувач Ahonc у заявці Jphwra написав звернення, цитую: англ. Please don't fulfill it. It is emotional decision as result of harassment from several users.: meta:Special:Diff/18174451
  3. адміністратор Jphwra скасував запит на складання прав: meta:Special:Diff/18174586
  4. стюарт скасував запит Jphwra на складання прав остаточно: meta:Special:Diff/18175691

У сухому залишку:

  • заблокований на три місяці користувач Когутяк Зенко;
  • адміністратор Jphwra роздає безстрокові блокування і повним новачкам, і дуже досвідченим користувачам, без будь-яких підстав на це; (друге безстрокове блокування Когутяк Зенко тут не взято до розгляду)
  • адміністратор Jphwra не дістав жодного формального попередження на СО за порушення звичайних правил Вікіпедії;
  • адміністратор Jphwra, всупереч попереднім своїм словам, врешті висловив намір не складати права адміна ред.№ 22892449, не вбачаючи порушених ним норм адміністрування достатньою підставою для складання прав самостійно. Більше того, ситуацію прикутої до нього уваги він охарактеризвував лише як «травля» ред.№ 22894645, відкидаючи таким чином свою відповідальність за неї;
  • будь-яких ознак того, що були зроблені хоч якісь висновки з кожної з цих ситуацій, я не бачу. Бо кожна наступна істотно гірша за попередню.

Комусь здалося, що адміністратор дослухається до критики. Я бачу лише систему. Систему, де після зауважень адміністратором робиться крок назад, а потім два вперед.
Одне порушення було б абсолютно нормальним, якби були зроблені якісь висновки після першого випадку. Людина, якщо зробила висновки, такого не повторює. Але ситуація повторилася вдруге, потім втретє, вчетверте, і це за неповні три доби. Я не бачу жодної тенденції до поліпшення. Я бачу лише паттерн. Увесь час повторювану модель дій. Порушення → скандал → відкіт, і так на повторі. І цей паттерн, ця модель мені не до вподоби.

Враховуючи, що головним обов'язком адміністратора, окрім рутинної технічної роботи, є відстоювання чинних правил Вікіпедії, дії Jphwra прямо суперечать трьом з чотирьох його обов'язків як адміністратора. Перелік претензій більш детальний:

  • невиконання обов'язків адміністратора:
    1. дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти
    2. відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності
    3. допомагати іншим користувачам у роботі над проектом
  • надзвичайно грубі порушення правил блокувань:
    1. безпідставні блокування
    2. значне перевищення терміну блокування, аж до абсолютно невиправданих безстрокових блокувань
    3. блокування користувачів під час особистого конфлікту з ними — використання адміністративних інструментів з метою покарати особистого опонента є важким порушенням
    4. блокування новачків, ігноруючи настанови Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. Подібні дії, ще й зі сторони адміністратора, відлякують новачків від проекту Вікіпедії, а вони могли б дати нам вільні руки, яких так не вистачає.
  • переслідування користувачів
    1. відшукання надзвичайно старих образ (понад півторарічної давнини) щодо себе, які в контексті цієї історії взагалі не ведуть ні до чого, окрім цілеспрямованого роздмухування конфлікту і спроб дістати опонента
    2. відшукання помилок у древніх дописах опонента, якийсь сивий конфлікт про слово «гокей»: ред.№ 22886470
  • використання інститутів Вікіедії не за призначенням
    1. позови в Арбітражний комітет без спроб вирішити їх у відповідних місцях — кнайпах, вікіпроектах
    2. численні запити до адмінкорпусу, що не містили ні сформульованих запитів, а деякі взагалі не були запитами, а лише деклараціями про наміри здійснити певну дію;
  • долучення до війн редагувань, без виконання обов'язку роз'ясненити правила новачку;
  • порушення ВП:Етикет на сторінках Вікіпедії. Також, імовірно, і в соціальній мережі, але це потребує перевірки;
  • ультимативне згущення фарб під час оцінок дій та слів інших користувачів, що вже більше схожі на наклепи — зокрема, кілька раз повторене твердження, ніби його «послали»;
  • недотримання власного слова — кілька разів публічно оголошене складання прав потім було просто скасоване адміністратором на Метавікі, причому без повідомлення спільноти української Вікіпедії про це;
  • непослідовність, непередбачуваність, імпульсивність у найгіршому розумінні цього слова.

І головна проблема — всі ці ситуації і порушення йдуть разом, одне за одним, причому багато з них мали публічне обговорення, а отже не можна сказати, що адміністратор не був поінформований спільнотою про свої порушення. Але після кожної ситуації слідувала наступна, ще гірша. Отже, це є системний підхід — користувач саме так розуміє адміністрування.

Як виправдання він використовує формулу «адмінкорпус бездіяв», що на погляд адміністратора Jphwra виправдовує і його порушення поодинці, і його підхід як такий ред.№ 22894695.

VoidWanderer: — .. Але ж мова навіть не про те. Якщо справді адмінкорпус зазвичай пасивний, це ажніяк не привід порушувати правила вам. Така проста ідея вам не спадала на думку?

Jphwra: — А ВАм не спадало на думку, що ігнорування порушень з боку адміністраторів і породили це все??? Ні, а Ви подумайте. Я у Вікіпедії на відміну від Вас з 1 січня 2013, а Ви наскільки знаю з 2016 року. Тож перепрошую але я добре знаю більшість тих про кого йде мова і тих хто писав в цьому обговоренні.

Врешті решт, у когось можуть з'явитися такі питання:

Чому саме Jphwra? Його ж опоненти нічим не кращі? — опоненти справді могли припускатися тих же порушень правил. Може важчих, а може легших. Тільки вони звичайні дописувачі. Вимоги до адміністратора є суттєво вищими, оскільки саме від нього вимагається стеження за дотримання цих самих правил. Чого вартий адміністратор, який їх не дотримується? Чого вартий адміністратор, який нехтує правилами, захищати які він зобов'язаний?

Чому ти все це робиш, VoidWanderer? Тобі немає чим зайнятися? — У мене до цього не було ніяких конфліктів із користувачем. Чому я номіную його на позбавлення прав? Відповідь — користувач Jphwra наразі є членом адмінкорпусу. Всі його дії — це дії також адмінкорпусу. Він представляє закон і порядок в українській Вікіпедії. Із тим законом і порядком, яким цей адміністратор собі уявляє, чи яким він його робить, ми прийдемо до повного нігілізму — доцільність заміняє правильність. Тобто може й не прийдемо, якщо тримати дії Jphwra на контролі увесь час. Але відстежувати його дії, перевіряти, переконувати і наполягати на виправленнях — це занадто дороге задоволення для нас. Дороге в плані часу. Дороге в плані емоцій. Я глибоко переконаний, що на даний час ми ефективніше працюватимемо із користувачем Jphwra як з шанованим дописувачем української Вікіпедії. Але не як адміном. --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 5 липня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 5 липня 2018 (UTC)
  2. --Igor Balashov (обговорення) 11:37, 5 липня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Не побачив порушень. Лише надмірна негативна активність у кнайпах адміністаторів і звернень до арбітрів. Тут не знімати адмінів треба, а сісти за стіл переговорів і розрядити конфлікти. Непогано було б прийняти рішення про можливість зняття прапорця адміністратра лише через арбком. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:55, 5 липня 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Див. також