Відмінності між версіями «Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
({{За}}/Support)
({{Проти}}/Oppose)
Рядок 124: Рядок 124:
 
# --[[Користувач:Mr.Ilia T|Mr.Ilia T]] ([[Обговорення користувача:Mr.Ilia T|обговорення]]) 09:26, 9 березня 2018 (UTC)
 
# --[[Користувач:Mr.Ilia T|Mr.Ilia T]] ([[Обговорення користувача:Mr.Ilia T|обговорення]]) 09:26, 9 березня 2018 (UTC)
 
# --[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 09:43, 9 березня 2018 (UTC)
 
# --[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 09:43, 9 березня 2018 (UTC)
  +
# Не думаю, що до користувачів, які голосують «за», можна ставитися серйозно. --[[Обговорення користувача:Yakiv Gluck|Yakiv Glück]] 05:16, 10 березня 2018 (UTC)
   
 
==== {{Утримуюсь}}/Neutral ====
 
==== {{Утримуюсь}}/Neutral ====

Версія за 05:16, 10 березня 2018

Скорочення
ВП:ЗППА

Архіви
Статистика
2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007
Заявки на права
адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The period of voting is one week.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на позбавлення прав адміністратора

Поточні голосування

Helixitta (друга номінація)

Helixitta (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Helixitta 5 33 1 13.16% 22:08, 6 березня 2018 (UTC) тиждень триває 22:08, 13 березня 2018 (UTC)

Причина: Хочу одразу наголосити, що я аж ніяк не проти дотримання правил вікі щодо авторського права і не проти вилучення статей, де є явне порушення. Я проти процедури того, як це робиться цим адміном (без попереджень і можливості виправити), а також її зневажливого, зверхнього і хамського ставлення. Я не подавав її, коли вона вилучила мою велику статтю два роки тому, бо розумів, що формально вона права, як би це грубо і неприємно не було зроблено. Я роблю це зараз, коли випадково побачив як вона поводиться з користувачами і як зловживає своїми повноваженнями (номінація вище[1]), і що вона вилучає не тільки статті, які формально порушують правила, а й статті, які нічого не порушують, а просто потребують незначного доопрацювання ([2]). Саме це є двома основними причинами.

Стосовно моєї вилученої статті ([3]), то був дійсно переклад з енциклопедії, але я точно знаю, що у тому випадку це дозволяється і ніхто би претензій не мав, хоча отримати письмовий дозвіл там складніше, ніж просто переписати. Два дні роботи одним помахом руки вона просто взяла і знищила. Цю статтю цілком можна було би довести до нормального стану, якби на неї поставили шаблони про необхідність редагування чи виставили на голосування. Також слід розрізняти об’ємний переклад і просто копіпаст захищеного авторським правом тексту — у випадку серйозної роботи з перекладу автор повинен мати більше часу і шансу довести статтю до прийнятного для вікіпедії вигляду.

З обговорення на її сторінці мені очевидно, що цей адмін не розуміє суті проблеми, і продовжує бути впевненим у своїй правоті. А значить вона і далі продовжуватиме послідовно шкодити українській вікіпедії і має бути позбавлена прав. Інші адміни теж видаляють статті, але у тих випадках особливих проблем я не помічав, там все було коректно. Видаляння статей і хамське ставлення до користувачів призводить до того, що люди, які роблять великий і достатньо якісний внесок, вікіпедію залишають, а українська вікіпедія впевнено опускається за кількістю статей з-поміж інших мов, при чому якість від цього кращою не стає, бо всі ці борці за чистоту самі майже нічого не пишуть, тільки відштовхують тих людей, які могли би писати.--Demetrios (обговорення) 22:08, 6 березня 2018 (UTC)

Мені більше нічого додати — все я написала на своїй СО. Написане тут не відповідає дійсності, зокрема "без попереджень і можливості виправити" ред.№ 22193201: користувач був попереджений ред.№ 17521076, можливість виправити мав (далі про це детальніше). Також користувач пише "то був дійсно переклад з енциклопедії, але я точно знаю, що у тому випадку це дозволяється і ніхто би претензій не мав", але на джерелі і натяку на щось схоже на Creative commons немає, натомість написано "© 1998 - 2014 Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия» © 2007г. Сделано в Stack T"
А тепер детальніше. Користувач створив статтю шляхом перекладу тексту з даного джерела. Створив її не шляхом написання своїми словами, а перекладом (є порівняльна табличка на моїй со). Користувача було повідомлено про те що так робити не можна. І треба або отримати дозвіл на використання цього тексту або написати своїми словами, це повідомлення було зроблено 31 січня 2016 ред.№ 17521076 (ого). Але за тиждень нічого такого не було зроблено і тому восьмого лютого сторінка була вилучена. Тут навіть не можна сказати що користувач не знав про правила щодо авторського права у Вікіпедії, бо майже два місяці тому він стикнувся з подібною ситуацією і навіть оформлював дозвіл ред.№ 17191146. Тобто повинен був знати про ВП:АП (це все незважаючи на всі ті "Ви також гарантуєте, що написане Вами належить Вам чи взято з джерела, яке є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом."). От і все.
Тому з усього обговорення ця ситуація більше схожа на те що користувачу неприємно що його впіймали з порушенням авторських прав, ніж те що користувачу неприємно що він порушував авторські права. Чудова ситуація. Звісно тут навіть особливо дивуватися марно, бо "влада з народом" — із такими справами як справа лептонівни, де чорне називають білим і це розходиться новинами в світі. Але "вам здалося". Що вже тут тоді дивуватися.
І останнє, наперед. Бо мені кажуть про мою повагу до внеску інших користувачів. Так от, я маю велетенську повагу до якісного внеску інших користувачів. Я безмежно їм вдячна за те що вони роблять українську Вікіпедію кращою і вартою того щоб її читали. Он взяти статтю про Фоторецептор — вона кльова. І я настільки сильно поважаю користувача Active Dendrite, що я хочу заохотити його внесок далі, так що його чудові тексти, що відповідають всім правилам Вікіпедії не стояли поруч з копіпастами. Щоб таким користувачам було приємно дописувати Вікіпедію, а не щоб їм казали їх колеги "чого ти там пишеш, там же один копіпаст". От що соромно і прикро. Всім дякую. (долучайтеся до обговорення про заохочення збереження добрих та вибраних статей)
П. С. Вилучення вказаних вище сторінок іде з Категорія:Статті, які потребують негайного доопрацювання. Якщо не подобається така процедура вилучення статей без джерел/з одним реченням (наприклад стаття Ортогнатія (338 bytes) з текстом "ортогнатичний прикус-це прикус коли змикаються максимальна кількість зубів між собою,причому ці змикання відбуваються між собою правильно.Верхні передні перекривають нижні зуби 1/3-1/4" і більше нічого: ви можете змінити цю ситуацію обговоренням та запропонувати нову процедуру. Або слідкувати за цією категорією і допрацьовувати там статті (як каже користувач, це ж "просто потребують незначного доопрацювання") А на дзеркало кивати марно.
Також всі звинувачення в грубості чи хамстві без дифів є наклепом. В мене все. --Helixitta (t.) 23:41, 6 березня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Demetrios (обговорення) 22:08, 6 березня 2018 (UTC)
  2. Замість, того щоб поліпшити, користувач видалив мою статтю.--Taromsky (обговорення) 22:45, 6 березня 2018 (UTC)
    Перепрошую, але відповім вашим стилем "замість того аби вилучати попередження ред.№ 21968344 ред.№ 21968526, можна було допрацювати статтю" --Helixitta (t.) 23:41, 6 березня 2018 (UTC)
    Пане @Taromsky:, пані @Helixitta:, покажіть будь ласка стан цих статей на момент вилучення. Можна в мою чернетку. --Dim Grits 09:16, 7 березня 2018 (UTC)
    @Helixitta:, @Dim Grits:: Я закинув дописувати вікіпедію завдяки панові Taromsky, людина робе що хоче та як хоче (часто руйнуючи працю інших). Була спроба привернути увагу адміністраторів, ніхто не відреагував. --AndriiK (обговорення) 05:21, 9 березня 2018 (UTC)
    @AndriiKhmelkov: Дивимося ВП:ЗКСПК#userlinks|Taromsky. Вже є розділ Підсумок. А це Ви самі його й поставили, diff. Всупереч боту, "Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…". Після 4 квітня 2017 нічого не виправили, не оновили. Автор запиту пише розділ Підсумок тоді, коли питання вже вирішене. Тому ніхто й не реагує. — Юрій Дзядик в) 11:10, 9 березня 2018 (UTC).
    Поліпшення чужих статей не входить в обов'язки адміністраторів. --MMH (обговорення) 12:29, 7 березня 2018 (UTC)
    додавання та поліпшення будь-яких сторінок - мета вікі, тобто кожного дописувача--SitizenX (обговорення) 18:31, 7 березня 2018 (UTC)
    А своїх власних?--ROMANTYS (обговорення) 23:56, 7 березня 2018 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg ЗаHelixitta заблокувавши свого часу мій профіль не лише продемонструвала зловживання адмініструванням з повним незнанням етики як такої з правилами ведення дискусії та критики (емоційна реакція на опінію опонента), але й проігнорувала спілкування зі мною.--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:12, 7 березня 2018 (UTC)
  4. Що є — то є. Приєднуюся і поділяю думки, висловлені у аргументах «За». Якщо користувачка їх не враховуватиме і надалі вчинятиме так же — то «не за горами й звільнення від адмін-погон». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:08, 9 березня 2018 (UTC)
  5. Я вважаю що ситуація занадто неоднозначна щоб визнати правоту однієї з сторін на 100%. Так видалення копіо це благі наміри але як відомо благими намірами викладена дорога до пекла. Треба зважено підходити до кожної статті яка має право на існування бо це праця вікіпедистів, втрата кожної статті це втрачені перегляди читачів. І потім "замкнене коло" автори ображаються за видалення їхніх статей (час на написання яких вони викроїли з їхнього повсякденного життя) не пишуть нові статті не створені статті не читаються і не приносять перегляди. Результат наша вікі втрачає дуже багато. Нагадаю український мовний розділ тільки другий за переглядами на території України. Не думаю що авторське право дуже турбує пересічного українського читача вікіпедії який шукає інформацію по певній темі. Мій голос тут щоб "підкреслити" неоднозначність спірної ситуації. Як кажуть в футболі щоб не було гри "в одні ворота". Я за примирення сторін в цьому питанні і компроміс.--Сергій1992 (обговорення) 20:20, 9 березня 2018 (UTC)
    Тут немає неоднозначності. Вилучення копівіо є обов'язковим і не обговорюється (про всяк випадок зауважу, що слово "копівіо" походить від "copyright violation" — "порушення авторських прав"). Тут немає місця навіть для рішення спільноти, бо правила диктує Фонд Вікімедіа. Ви готові позбавити адміністратора прав за виконання рішення ФВМ?--Piramidion 21:31, 9 березня 2018 (UTC)
    @Piramidion: Є сумніви. Перейдемо на ВП:К-АП. — Юрій Дзядик в) 22:39, 9 березня 2018 (UTC).
    Перепрошую, але там Ви обговорюєте файли, а не статті. У деяких випадках використання файлів не є копівіо (фактично, ФВМ дозволяє використовувати невільні файли на певних умовах). А от вилучення копівіо, як я вже сказав, не обговорюється. Тому прошу не змішувати все докупи. Я в дужках дав пояснення спеціально для того, щоб уникнути таких речей, на які натякаєте Ви.--Piramidion 00:29, 10 березня 2018 (UTC)
    @Сергій1992: «благими намірами викладена дорога до пекла». Добра цитата, універсальна — її можна застосувати до будь-якої ситуації, де відчуваються добрі наміри. Стосовно Ваших добрих намірів — Ви занепокоєні втратою праці вікіпедистів та втраченими переглядами читачів. Я вірю, що так воно і є. Автори ображаються за видалення їхніх статей, авторське право не дуже турбує пересічного українського читача вікіпедії який шукає інформацію. Ви праві — так воно і є. Але, бачите, яка справа — «не розміщуйте матеріали, які порушують авторське право, або роботи, ліцензовані під несумісними з GFDL ліцензіями.» Це третя основа цього проекту. Так що, якщо автори ображаються на вилучення їхнього копіпасту — вони просто помилились проектом. Існує безліч інших, де плювати хотіли на авторське право. Там їх ніхто не образить. Ніщо не заважає порушникам фундаментальних правил цього проекту заснувати свій проект, зі своїми правилами, який складе конкуренцію вікіпедії. --Олег (обговорення) 22:57, 9 березня 2018 (UTC)
  6. Мій голос тут нічого не вирішує тому спробую лише сконцентруватися на конструктивний критиці цього адміністратора.
  1. Видалянство. Я не маю часу розбирати конкретні випадки. Але треба усвідомлювати, що Вікі це все-таки енциклопедія, а в навіть у самих поважних енциклопедіях дуже маленькі статті, що можуть складатися із самого визначення терміну це норма.
  2. Впертість у дрібницях. Історія з "бліном", це якийсь абсурд. Невже мати блін на своїй сторінці, це так принципово. Крім того як демонстрація власної зверхності тут нічого немає.
  3. Вибіркова толерантність до проявів брутальності, наприклад ось це редагування. Фактично один користувач погрожує іншому фізичною розправою. Куди вже далі? Де поділися ваші заклики до нульової терпимості до проявів брутальності? --Korystuvach (обговорення) 03:22, 10 березня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Проти. --АВШ (обговорення) 00:02, 7 березня 2018 (UTC)
  2. Просто через АП, інше буде вже порушенням етикету. --Чорний Кіт Обг. 00:22, 7 березня 2018 (UTC)
  3. В принципі, проти. Але деякі нюанси, мені здається, слід взяти до уваги. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:12, 7 березня 2018 (UTC)
  4. --SitizenX (обговорення) 05:28, 7 березня 2018 (UTC)
  5. Як на мене, ситуація очевидна. Її докладний аналіз зроблений самим адміністратором на його сторінці обговорення і тут. Тому не буду повторюватися. Переконаний, що діяльність Helixitta-адміністратора сприяє піднесенню авторитету укрВікі, якості наявних статей. Обвинувачення у "хамському ставленні" і "послідовному шкідництві" є не лише необ'єктивними, а ще й образливими.В. Николов (обговорення) 05:37, 7 березня 2018 (UTC)
  6. Двічі за місяць? Не доводьте до абсурду. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:25, 7 березня 2018 (UTC)
    А попереднє пройшло? Чи було закрито достроково, так і не розпочавшись? --ROMANTYS (обговорення) 08:03, 7 березня 2018 (UTC)
  7. Здається, Demetrios і Taromsky просто ображені за вилучення статей, скопійованих в Укрвікі з порушенням ВП:АП. Що ж до Helixitta, то позбавлення її адмінки де-факто за вилучення копівіо суперечить здоровому глузду. --Рассилон 08:14, 7 березня 2018 (UTC)
  8. --Andriy.v (обговорення) 08:20, 7 березня 2018 (UTC)
  9. Проти. --ValeriySh (обговорення) 08:44, 7 березня 2018 (UTC)
  10. --Xsandriel (обговорення) 08:57, 7 березня 2018 (UTC)
  11. --Flavius (обговорення) 09:09, 7 березня 2018 (UTC)
  12. --Geohem 09:23, 7 березня 2018 (UTC)
  13. --Piramidion 12:00, 7 березня 2018 (UTC)
  14. --MMH (обговорення) 12:27, 7 березня 2018 (UTC)
  15. --Igor Balashov (обговорення) 14:21, 7 березня 2018 (UTC)
  16. Порушень правил не було. А те, що виникли проблеми, пов'язане з байдужістю, краще поговорити ніж щось зробити. Обговорення в коментарі переношу в Кнайпу (політики), де необхідно обговорити і прийняти рішення. --Basio (обговорення) 14:51, 7 березня 2018 (UTC)
  17. Ріллі? — Alex Khimich 17:16, 7 березня 2018 (UTC)
  18. --ReAlв.о. 17:25, 7 березня 2018 (UTC)
  19. --Mcoffsky (обговорення) 17:30, 7 березня 2018 (UTC)
  20. ----Professor Senkler (обговорення) 17:35, 7 березня 2018 (UTC)
  21. NickK (обг.) 17:35, 7 березня 2018 (UTC)
  22. Звинувачення маніпулятивні і часом просто неправдиві. Користувача нібито не попередили і на виправлення не дали часу. Але насправді попередження було [4]. І було 7 днів на виправлення, як передбачено процедурою. На статті нібито не було шаблону про необхідність переробки, а він насправді теж був… Звинувачено в тому, що не номінувала на ВП:ВИЛ з метою поліпшення, хоч якраз така номінація і стала би порушенням. Попередню деномінацію згадано, як доказ злісних порушень, хоч насправді вона говорить скоріше на користь Helixitta.--Aeou 18:07, 7 березня 2018 (UTC)
  23. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:55, 7 березня 2018 (UTC)
  24. Не зрозумів, де порушення.--Анатолій (обг.) 22:06, 7 березня 2018 (UTC)
  25. М'яко кажучи, дивна номінація. --Олег (обговорення) 23:28, 7 березня 2018 (UTC)
  26. Тільки не сьогодні З 8 березня :) -- вандал Павло (обговорення) 08:37, 8 березня 2018 (UTC)
  27. --Shmurak (обговорення) 10:10, 8 березня 2018 (UTC)
  28. --Zvr (обговорення) 15:32, 8 березня 2018 (UTC)
  29. Особливих порушень не бачу. Адміністраторка вимоглива, може й навіть причіплива, але сумлінно ставиться до своїх обов'язків. Але оскільки мав місце конфлікт з деякими користувачами, пов'язаний з вилученням сторінок, тут треба йти на мирову: Helixitta має відновити вилучені сторінки Demetrios та Taromsky, перемістивши їх в особовий простір користувачів, де вони мають залишатися до допрацювання. Також треба розв'язати питання зі статтею Кобаламін: вона містить кілька недоліків і має бути допрацьована чи вилучена. Щодо блокування Krupski Oleg претензій нема: користувач отримував неодноразові попередження, адміністраторка навіть проявила небачену поблажливість, заблокувавши користувача всього на 12 годин замість 24. Також триває непорозуміння з користувачем Микола Івкі, але це тема іншого обговорення. Якщо він хоче проголосувати, йому теж слід надати цю можливість, щоправда, зараз він неактивний. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 16:23, 8 березня 2018 (UTC)
    Переклад користувача Demetrios захищений АП, тобто не сумісний з ліцензією навіть сторінок підпростору. Тож і там відновити не можна. Я пропонував надіслати її користувачу листом для переробки перед публікацією[5]. Але номінатора не зацікавило.--Aeou 16:46, 8 березня 2018 (UTC)
    Можна й листом. Demetrios та Taromsky, Вам варто погодитися на ці умови, бо Ви можете переробити Ваші переклади так, щоб не було порушень АП. --В.Галушко (обговорення) 17:53, 8 березня 2018 (UTC)
  30. --Nina Shenturk (обговорення) 19:12, 8 березня 2018 (UTC)
  31. --AndriiK (обговорення) 05:22, 9 березня 2018 (UTC)
  32. --Mr.Ilia T (обговорення) 09:26, 9 березня 2018 (UTC)
  33. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:43, 9 березня 2018 (UTC)
  34. Не думаю, що до користувачів, які голосують «за», можна ставитися серйозно. --Yakiv Glück 05:16, 10 березня 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

  1. Голосування йде, загального оголошення для спільноти знову НЕМА. А потім адміни, що голосують, бо мають сторінку у своєму списку спостереження, як завжди скажуть, що спільнота НЕАКТИВНА. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 7 березня 2018 (UTC)
    Це вирішується дуже просто. Ініціатор міг у розділ голосів тимчасово поставити повідомлення * Голосування розпочнеться після появи загального оголошення.--Aeou 08:32, 7 березня 2018 (UTC)
    Правильніше було б доповнити правило/заголовок сторінки: «Голосування триває 1 тиждень.»«Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оглошення.» І, щоб зменшити шанси суперечок, «Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються». --ReAlв.о. 17:25, 7 березня 2018 (UTC)
    Згоден. --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 7 березня 2018 (UTC)
    Також згоден--Чорний Кіт Обг. 23:19, 7 березня 2018 (UTC)
    За статистикою за цієї сторінкою спостерігає 261 користувач, із них 96 відвідали останні редагування. Не думаю, що оголошення має такий великий вплив, та й у більшості випадків голосування доволі швидко додається до загального оголошення — NickK (обг.) 23:24, 7 березня 2018 (UTC)
    Уточніть NickK, будь-ласка, «доволі швидко», це в даному випадку через скільки годин?--ROMANTYS (обговорення) 23:50, 7 березня 2018 (UTC)
    8. Причина проста — ніч в Україні та Європі в цілому — NickK (обг.) 03:13, 8 березня 2018 (UTC)
    Мене цікавить, до котрої години тривала аномальна «ніч в Україні та Європі в цілому». О восьмій ранку, коли я голосував, за вікном було цілком видно, а загального оголошення для спільноти не було. Тобто вже мінімум 5% часу від гарантованих 7 діб у спільноти вкрали. За статистикою за цієї сторінкою спостерігає 261 користувач, у спільноті близько 2 тисяч активних дописувачів, тобто 80% спільноти вчасно не дізнались про номінацію. Коли Ви ще покажете цей список в 261 користувач, то я зможу порахувати, скільки % з нього складають адміни, теперішні та колишні.--ROMANTYS (обговорення) 06:22, 8 березня 2018 (UTC)
    Не знаю, коли я прокинувся, оголошення вже було. В ідеалі взагалі справді варто було б робити відлік від постановки оголошення бюрократом, адже бюрократи можуть достроково закрити номінацію в разі недотримання вимог, але я не впевнений в оперативності бюрокатів — NickK (обг.) 11:08, 8 березня 2018 (UTC)
    Оскільки Ви не повідомили, коли прокинулись, то будемо виходити з моменту, коли проголосували, тобто 17:35, 7 березня. З 22:08, 6 березня по 17:35, 7 березня пройшло 19 годин 23 хвилини, приблизно 19,34 години, або 11,5% від часу, відведеного на голосування. Тому справді варто прийняти формулювання ReAl і змінити правила. В цьому адміни повинні бути зацікавлені якнайбільше, адже автоматично відпадає звинувачення, що бюрократи-адміни спеціально затримують постановки оголошення, щоб максимально зменшити чвс голосування основної маси спільноти, в котрої ця сторінка не стоїть в списку спостереження. Так всі будуть мати гарантованих 7 діб. А закриють достроково номінацію бюрократи, то й голоси, віддані до постановки оголошення, ніхто рахувати не буде. --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 8 березня 2018 (UTC)
    Вам що, складно подивитись, коли додали повідомлення до загального оголошення? ред.№ 22194376 До чого ці пересмикування з часом? І замість того, щоб розводити тут теревені про те, коли хто прокинувся, і коли було додано оголошення, Ви могли вже давно започаткувати відповідне обговорення щодо зміни правил. Це не прерогатива адміністраторів чи бюрократів, і не треба розказувати, хто в цьому зацікавлений, а хто ні.--Piramidion 17:13, 8 березня 2018 (UTC)
    Так, мені складно було подивитись, коли додали повідомлення до загального оголошення, бо я не знав, де можна подивитись. Тому й запитував. Тепер, коли Ви, і лише Ви вказали мені цей шаблон, я додав його до свого списку спостережень й надалі буду знати. А обговорення започаткую. --ROMANTYS (обговорення) 18:33, 8 березня 2018 (UTC)

Коментар

  • Одна із причин, що призвела до конфліктної ситуації, неврегульованість використання {{Deleteslow}}. Через це можливі різні трактування. Наскільки недосконалою має бути стаття, щоб можна було ставити цей шаблон, а не на покращення чи обговорення вилучення? Потрібно обговорити якесь правило. --yakudza 11:23, 7 березня 2018 (UTC)

--Basio (обговорення) 14:51, 7 березня 2018 (UTC)

Проблема дійсно існує, проте вважаю її надуманою, адже пане yakudza ви самі пропонували збільшити мінімальний розмір статей, спільнота не підтримала. Тож вилучення за недопрацюваність чи малий розмір за наявності значимості та джерел є протиправною. Наявність шаблонів повинна сприяти поліпшенню, а вилученню статей. Якщо є відверте копіво, то варто вилучати його, а статтю в цілому, чим грішить номінантка. Стаби ще ніхто не забороняв. До того ж, треба уважно дивитися, що було першим яйце чи курка. Бо часто передруковують вікіпедію і це не привід вилучати оригінал.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 7 березня 2018 (UTC)
  • Цікаво порівняти: За лютий 2018 р. створено 6426 а видалено 1311 (приблизно 5:1), 16 відновлень сторінок, 50 захистів сторінок. Думаю, що з отих видалених 1311 сторінок ряд могло бути допрацьовано за секунди (скажімо, додавання літератури).--Білецький В.С. (обговорення) 10:05, 8 березня 2018 (UTC)
    Відповів на Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Березневий випуск Віківісника (резюме: кількість сильно перебільшена). Давайте продовжувати обговорення там, оскільки до номінації воно має дуже опосередкований стосунок — NickK (обг.) 10:38, 8 березня 2018 (UTC)

Рішення/Decision

Див. також