Відмінності між версіями «Вікіпедія:Заявки на права адміністратора»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 106: Рядок 106:
 
#: А ось перше речення попередньої статті: ''[[Bastille]]...складається з п'яти осіб: Ден Сміт, Кріс Вуд, Кайл Сіммонс і Вілл Фаркварсон''. Рахуємо... ???? Друге речення: ''Гурт народився як сольний проект Дена Сміта, який пізніше вирішив його сформувати.'' ???? Я не хочу, щоб мене так "рахували" і "формували". Я розумію: відчути, який підсумок більш бажаний для «групи товаришів» - це якось легше, аніж чітко формулювати думки. [[Користувач:Mykola Swarnyk|Mykola Swarnyk]] ([[Обговорення користувача:Mykola Swarnyk|обговорення]]) 06:40, 25 вересня 2018 (UTC)
 
#: А ось перше речення попередньої статті: ''[[Bastille]]...складається з п'яти осіб: Ден Сміт, Кріс Вуд, Кайл Сіммонс і Вілл Фаркварсон''. Рахуємо... ???? Друге речення: ''Гурт народився як сольний проект Дена Сміта, який пізніше вирішив його сформувати.'' ???? Я не хочу, щоб мене так "рахували" і "формували". Я розумію: відчути, який підсумок більш бажаний для «групи товаришів» - це якось легше, аніж чітко формулювати думки. [[Користувач:Mykola Swarnyk|Mykola Swarnyk]] ([[Обговорення користувача:Mykola Swarnyk|обговорення]]) 06:40, 25 вересня 2018 (UTC)
 
#Якби адміністратори не мали прав на обмеження і блокування користувачів, а лише особливі технічні можливості — підтримав. На жаль, як тільки користувач стає адміном, починає вдавати з себе чи то футбольного суддю, чи то обласного прокурора. Тому «проти». Раджу лишатися нормальним! --[[Користувач:N.Português|N.Português]] ([[Обговорення користувача:N.Português|обговорення]]) 09:41, 25 вересня 2018 (UTC)
 
#Якби адміністратори не мали прав на обмеження і блокування користувачів, а лише особливі технічні можливості — підтримав. На жаль, як тільки користувач стає адміном, починає вдавати з себе чи то футбольного суддю, чи то обласного прокурора. Тому «проти». Раджу лишатися нормальним! --[[Користувач:N.Português|N.Português]] ([[Обговорення користувача:N.Português|обговорення]]) 09:41, 25 вересня 2018 (UTC)
  +
# per above. --[[Користувач:Jeromjerom|Jeromjerom]] ([[Обговорення користувача:Jeromjerom|обговорення]]) 05:29, 26 вересня 2018 (UTC)
   
 
==== {{Утримуюсь}} ====
 
==== {{Утримуюсь}} ====

Версія за 05:29, 26 вересня 2018

Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Andriy.v (п'ята номінація)

Andriy.v (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права
Висунув: Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Andriy.v 19 17 3 52.78% 08:55, 20 вересня 2018 (UTC) тиждень триває 08:55, 27 вересня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. --ASƨɐ 09:20, 20 вересня 2018 (UTC)
  2. Я як раніше підтримав, так і тут підтримаю. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 10:38, 20 вересня 2018 (UTC)
  3. Однозначно "за".--Piramidion 12:14, 20 вересня 2018 (UTC)
  4. Підтримую. — Alex Khimich 12:17, 20 вересня 2018 (UTC)
  5. --SitizenX (обговорення) 15:15, 20 вересня 2018 (UTC)
  6. --Jphwra (обговорення) 16:24, 20 вересня 2018 (UTC)
  7. --Анатолій (обг.) 18:24, 20 вересня 2018 (UTC)
  8. Минулий раз пропустив закінчення голосування, бо довго вирішував (не сподобалося відповідь про вилучення статті). Думаю досвіду достатньо. --Basio (обговорення) 19:02, 20 вересня 2018 (UTC)
  9. NickK (обг.) 23:37, 20 вересня 2018 (UTC)
  10. Тут і обговорювати нічого. -BiNA (обговорення) 07:07, 21 вересня 2018 (UTC)
  11. Голоси «проти» я чудово розумію. Але зростання помітне, та й у разі значних порушень, в чому я дуже сумніваюся, права можна і вилучити. Поки що за, однозначно. Вікторія III (обговорення) 12:24, 21 вересня 2018 (UTC)
  12. --Oleshko77 (обговорення) 15:10, 21 вересня 2018 (UTC)
  13. Колеги, пам'ятайте про ВП:НДА. Досить агресивне ставлення до номінанта, протиправна агітація проти номінанта на СО цієї сторінки. У внеску Andriy.v і його діяльності все досить непогано. Не забувайте, будь ласка, про ВП:Е, зрештою. Завжди ВП:ДН!--Jack Bulitlo (обговорення) 15:20, 21 вересня 2018 (UTC)
    @Jack Bulitlo: то не агітація. Vujko Mytró має персональне обмеження на редагування цієї сторінки, тому висловлюється там, де може. --Олег (обговорення) 16:01, 21 вересня 2018 (UTC)
    @Mr.Rosewater: Нехай собі висловлює де хоче. Це не проблема. Проблема в тому, що Користувач агітує, наприклад, Користувачку BiNA змінити свою думку поцікавившись діяльністю номінанта.--Jack Bulitlo (обговорення) 16:24, 21 вересня 2018 (UTC)
    а крімінал у тому, що пропонується ознайомитись з доробком номінанта?--SitizenX (обговорення) 16:29, 21 вересня 2018 (UTC)
  14. --Олег (обговорення) 16:01, 21 вересня 2018 (UTC)
  15. З першої номінації користувач став більш Зважений. Виконував купу корисної роботи, хоче виконувати ще (адмін не посада, а невдячна праця). Чому б йому не дозволити її робити. --Brunei (обговорення) 07:20, 22 вересня 2018 (UTC)
  16. --Shmurak (обговорення) 10:19, 22 вересня 2018 (UTC)
  17. Користувач має не дуже великий внесок за числом створених статей. Для екзопедиста, результативного автора — це замало. Але з огляду на те, що якості адміністратора оцінюються не стільки числом створених статей (набагато результативніші їх часто роблять просто халтурно), скільки вмінням приймати рішення, саме на ці здібності номінанта слід звернути основну увагу. З обов'язками саме адміністраторськими, що включають у себе, зокрема, підбиття підсумків, він справляється успішно. Щодо номінацій на вилучення: я писав вже про це, статей із сумнівною значимістю насправді чимало, якщо стаття дійсно значима, вона залишиться у Вікіпедії. Єдине, щоб я хотів: номінатор не має підбивати підсумки у власних номінаціях на вилучення. --В.Галушко (обговорення) 17:27, 23 вересня 2018 (UTC)
  18. Дивний аргумент про те що користувач мало пише. Це ж добре. Це означає що ми не втратимо автора статей змусивши його виконувати адмін-роботу. Адміністратори це двірники, не дарма їх символ — швабра. Уявіть що в ЖЕКу комусь відмовлять в посаді двірника, бо в нього мало наукових статей. Власне, я не можу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:29, 24 вересня 2018 (UTC)
    Адмін - це людина, що має значно більші можливості, права, повноваження у Вікіпедії ніж неадмін. Тому й компетенція повинна бути більшою. А вона не дотягує і до простого користувача-кореспондента.І не двірник це зовсім, а директор - той, хто приймає рішення. Чи може директор бути безграмотним? Може - але яке тоді підприємство і яка продукція вийде при його "адмініструванні"? --Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 24 вересня 2018 (UTC)
     Не значно. Можливості визначаються знаннями. В мене без адмін-прав більше можливостей ніж в деяких адмінів. Бо я знаю як деякі речі робити — а вони ні. Власне кажучи у двірника також є можливості яких нема в академіка. Наприклад доступ до солі якою дорогу посипати треба, до тачки на якій листя відвести. Це не робить його директором академіка. Адміністратори не приймають рішення. Рішення приймає спільнота. На адміністратора спихнуто порахувати число решіток, іноді окремих думок. До того ж в більшості місць як то номінації на ДС це дозволено робити будь-кому. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:50, 24 вересня 2018 (UTC)
    Статус адміністратора надає користувачу широкий спектр прав у тому числі права покарання звичайних користувачів, видалення статей і тд. Я ніколи не відносився до користувачів адміно-фобів навпаки мені подобаються результати діяльності 90% нашого адмін корпусу,переважна більшість мовних розділів вікіпедії можуть тільки позаздрити нашому адмін корпусу. Але на мою думку надання прав адміністратора цьому користувачу є недоречним і не тільки в силу малого доробку. Не буду конкретизувати (тикати пальцем) але на мій погляд в минулому прецеденти надання прав адміністратора користувачам з малим доробком були м'яко кажучи не дуже вдалими. А ось надання прав адміністратора користувачам з великим доробком навпаки приносило багато користі українській вікіпедії. Мені особисто головне щоб адміністраторами вікі ставали ті користувачі які будуть сприяти фактичному розвитку, розширенню і поглибленню української вікіпедії. За таких я завжди проголосую "за" хай там навіть у них будуть значні формальні недоліки.--Сергій1992 (обговорення) 21:26, 24 вересня 2018 (UTC)
    @Сергій1992: сподобалось «Мені особисто головне щоб адміністраторами вікі ставали ті користувачі які будуть сприяти фактичному розвитку, розширенню і поглибленню української вікіпедії. За таких я завжди проголосую „за“ хай там навіть у них будуть значні формальні недоліки…». Тому-то Ви й голосували проти на моїй номінації у березні 2017? Я між іншим, вже тоді був одним з найрезультативніших як за формальним внеском, так і за внеском у відвідуваність. І таки головне для адміністратора — саме вміння приймати рішення, об'єктивно підбивіати підсумки обговорень, відсутність упереджень щодо будь-яких користувачів. Номінант неодноразово підбивав підсумки в моїх запитах на перейменування. Іноді його рішення збігалось з моєю думкою, іноді ні. Але воно завжди залежало не від його власних уподобань і поглядів, а від аналізу наданих аргументів. Користувачів з таким талантом не так вже й багато у Вікіпедії. --В.Галушко (обговорення) 21:52, 24 вересня 2018 (UTC)
    «адміністратори - двірники»... Тут повністю згоден, більшість з них наразі нагадує двірників, у яких що в голові те й у діях. Краще й не скажеш.--SitizenX (обговорення) 05:44, 25 вересня 2018 (UTC)
  19. --Friend (обг.) 08:46, 25 вересня 2018 (UTC)
  20. --AndriiK (обговорення) 15:45, 25 вересня 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Та що це за абсурд, кожні два місяці тепер буде номінація доки всім не набридне голосувати проти? За аргументацією попередніх номінацій - в жодному разі.--Igor Balashov (обговорення) 09:05, 20 вересня 2018 (UTC)
    Добрий день. Від останньої номінації пройшло більше 3 місяці, а не 2. Можу запевнети що більше подавати заявок на права адміністратора не буду.--Andriy.v (обговорення) 09:14, 20 вересня 2018 (UTC)
    Andriy.v, ви не повинні відчитуватись перед такими абсурдами. Подавайте стільки, скільки захочете. — Alex Khimich 12:22, 20 вересня 2018 (UTC)
    @Igor Balashov: Хотілося б зауважити, що подібні дії, подібна стратегія номінації, не порушує правил. Досить паузи в 60 днів, щоб номінація була легітимною. Тут все правомірно. --GC 007 (обговорення) 10:43, 20 вересня 2018 (UTC)
    Панове адміністратори, а можна вже хоча попередження Балашову? Тут повинна бути аргументація по темі, а не каскад не зрозумілих емоцій з порушенням ВП:НО. --Jphwra (обговорення) 16:23, 20 вересня 2018 (UTC)
    Це ви вочевидь як самокритику написали про каскад незрозумілих емоцій з порушенням ВП:НО замість аргументації по темі?--Igor Balashov (обговорення) 17:53, 20 вересня 2018 (UTC)
  2. @Alex Khimich: Мабуть і в українських вишах студент «не повинен відчитуватись перед такими абсурдами» і може вперто приходити на заліки чи на іспити стільки разів, скільки захоче, так нічому і не навчившись? Тобто, тут кандидат в адміністратори може робити так, як ви радите: «Подавайте стільки, скільки захочете», так нічого не «вивчивши» із попередніх номінацій? Особисто мені також надоїла ця ситуація – вже п'ятий раз – а «віз і нині там»? Я проти такого адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:36, 20 вересня 2018 (UTC)
    Biletsky Volodymyr, саме так. Викладаю вже більше 11 років, хрести на студентах ніколи не ставив при жодних обставинах і був свідком змін. — Alex Khimich 19:43, 20 вересня 2018 (UTC)
    Похвально, однак, саме через таку політику «маємо те, що маємо». Маємо «армію» лікарів, яким цукерки, коньяк чи конверти неси, чи не неси – а результат лікування буде абсолютно однаковим за винятком приязного, чи то й запопадливого ставлення до хворого, маємо «армію фахівців», які часто не можуть встановити причину незадовільного технічного стану вашого автомобіля, а просто беруть гроші, а ви і далі їздите, поки щось таки не станеться («хороший стук рано чи пізно назовні вилізе»), маємо «армію» вчителів, які тільки роблять вигляд, що навчають наших дітей, мали суспільство (радянське), яке тільки переводило сировину, виробляючи продукцію, яку ніхто не хотів купувати, і т.д. Не втримаюсь і наведу приклад: Армія так званих «козачків» «осідлала» була дороги на під’їздах до столиці, одівшись у «форму» на кшталт міліцейської, спиняла автівки (як правило, не з київськими номерами), суворо запитувала, коли останній раз контролювалися викиди, а потім робила вигляд, що контролювала ці викиди (бо і не вміла і не знала, як то робиться) російськими приладами, які в Україні були непридатними до використання ще з 01.01.2008, ніколи не бракувала автівки, а просто брала гроші за буцімто позитивні результати контролю і видавала липовий «талончик», який не годився навіть для використання «за призначенням», а, хіба що, тільки для смітника. І, притому, вони умудрялися «нагрівати» навіть і «фахівців» із дипломами! Однак, якщо ви у своїй практиці бачили зміни – то надіюсь, що ви їх все ж навчили. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:32, 20 вересня 2018 (UTC)
    Світ не ідеальний. Якщо абсолютно все так погано, шукайте причини в собі. Сподіваюсь, алегорія зрозуміла. — Alex Khimich 20:49, 20 вересня 2018 (UTC)
    Я вас доповню. Навіть і неідеальний світ є прекрасним! А за зображення дякую – воно дуже точно символізує наші з вами погляди на претендента на адміністратора. Ви бачите у ньому бджілку, а я цього не бачу. З попередніх номінацій нічого не змінилося. Можливо, я помиляюся, бо чогось не знаю? А якщо перенести це зображення на «неідеальний світ», то лікарі-бджілки серед маси лікарів-трутнів все ж були і є, як і серед решти згаданих мною фахівців. Жаль, малувато… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:13, 20 вересня 2018 (UTC)
    Була в мене одна викладачка, яка одного разу сказала щось приблизно таке: «Навіть якщо ти вивчиш курс на відмінно, я тобі все одно залік не поставлю». От так і Ви, навіть не запитуєте номінанта, навчився він чомусь чи ні, а приблизно ось у такий же спосіб автоматично відмовляєте. Хіба що я чогось не знаю.--Piramidion 18:44, 20 вересня 2018 (UTC)
    Ой, як вам не повезло! І у мене також була така ж викладачка, яка заявила, що я нізащо не здам їй фізику, однак, коли моя група здавала цей іспит, я святкував день народження родички в іншому місті, бо іспит вона мені проставила достроково – я захищав честь свого навчального закладу на Всеукраїнській олімпіаді з фізики у червоному корпусі університету. От, якби номінант мене вразив досягненням, що заслуговувало би на мою увагу... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:32, 20 вересня 2018 (UTC)
    Перша номінація 36 % голосів за (основна причина малий досвід), друга і третя - 58 %, четверта - 69 % (не вистачило одного голосу). Отже чи варто подавати? --Basio (обговорення) 18:58, 20 вересня 2018 (UTC)
    Це, здається, називається "не лазанням - так катанням". Внизу сам номінант говорить, що практично від першої до п"ятої номінації нічого в нього не змінилося.--Білецький В.С. (обговорення) 04:16, 21 вересня 2018 (UTC)
  3. Дуже проблематична номінація. Я запитав у номінанта - якого досвіду він набув у Вікіпедії від своєї 1-ї до 5-ї номінації? Виявляється, що тут сказати нічого. За майже 2 роки - 2017-2018 рр. номінант створив 3 статті і завантажив 3 файла. Доробок дууужжжеее малий. А де як не у реальній практиці Вікі отримаєш досвід? Натомість номінант бажає адмініструвати суттєво більш досвідчених вікіпедистів. Можна по іншому сказати - бути старшим архітектором Контенту Вікіпедії не маючи достатнього досвіду рядового архітектора. Зараз у економіці багато директорів і менеджерів, які "не пройшли по сходинках" кар"єри, а зразу стрибнули у головні. Як правило, це не є позитивним. Тому - добра дружня пропозиція - набувайте реального практичного досвіду вікіпедійця. Не шукайте "насолоди" у адмін-діях. Більшість людей насолоджуються творчою працею.--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 21 вересня 2018 (UTC)
  4. --Павло (обговорення) 06:21, 21 вересня 2018 (UTC)
  5. Я не проти редакторів, які недосконало володіють українською мовою, але категорично проти адміністраторів. Остаточно переконала фраза номінанта у попередній номінації: «...коли трапиться щось інтересне ... Подобається рішати проблеми ...». Цікаво, як цей майбутній адмін буде рішати інтересні запеклі мовні непорозуміння між користувачами? Більше того номінант збирається підводити підсумки на ВП:ПС. --Support131047 (обговорення) 06:53, 21 вересня 2018 (UTC)
    @Support131047: прошу вибачити втручання, але я не бачу тут порушення. Принаймні мовної норми. Комусь не подобаються слова слова інтересний і рішати, комусь подобаються, але це українська мова. Слово інтересний може вважатися взагалі «міжнародним», а цікавий (польського походження, від ciekę), у російській мові насправді відповідає не интересный, а радше любопытный. Щодо рішати: це слово не зовсім літературне, а скоріше розмовне, але вживати його не в основному просторі цілком допустимо. Якщо в нас чимдуж пишуть відсутнє в українській співпадати, то у порівнянні з цим рішати інтересні — майже зразок грамотності. --В.Галушко (обговорення) 17:06, 24 вересня 2018 (UTC)
  6. --ROMANTYS (обговорення) 07:41, 21 вересня 2018 (UTC)
  7. перенесено голос Користувач:Бучач-Львів.--SitizenX (обговорення) 11:31, 21 вересня 2018 (UTC)
  8. перенесено голос Користувач: Микола Івкі --SitizenX (обговорення) 12:46, 21 вересня 2018 (UTC)
    @SitizenX: Вибачте, Ви навели не той диф, я дещо підправив Ваш текст.--『  』 Обг. 17:03, 21 вересня 2018 (UTC)
  9. Досі не можу зрозуміти нащо вам ті права треба, навіщо так вперто прагнути владних повноважень, чого вам не вистачає? Не розумію таке прагнення керувати: щоб щось видаляти та ставити на місце більш досвідчених користувачів, блокуючи їх направо і наліво? Для адміністраторів головних якостями вважаю досвід, виваженість, поміркованість, об`єктивність та відстороненість, повага до чужого внеску, здатність поставити себе на місце інших та вміння прийняти максимально оперативно та безболісно рішення з найбільшою користю для спільноти та з найменшою шкодою для окремих її представників та спільноти в цілому. Не певен, що ви маєте цей набір на даний момент. Як казав колись Pavlo1, у нас вже було чимало младреформаторів - дякую, наїлися. Останнім часом у нас додалося багато адміністраторів — Nina Shenturk, Стефанко1982, Анатолій Мітюшин, LeonNef, IgorTurzh — що мені видається відповідають принаймні абсолютній більшості з зазначених критеріїв і вони не викликають нарікань гадаю у більшості користувачів, тож вважаю ми рухаємось у правильному напрямку і не варто стрибати знову по тих самих граблях. Така моя думка і моє враження від вашої н-ної номінації підряд.
    Дружня порада: мені здавається вам варто трохи збавити оберти у прагнення до посад та направити ваш ентуазізм в інше річище, спершу варто довести ваші організаційні здібності, приміром створивши якийсь проект та організувавши в його рамках кілька тематичників, тоді ви могли б навчитися цінити чужий внесок, бо знали б як важко організувати його створення, адже ті люди, що не пройшли такого шляху, мають часто викривлене уявлення про легкість цього процесу. Або принаймні ви могли б спробувати податися на арбітра, там принаймні орган - колегіальний і ризик неправильних рішень є дещо меншим, бо балансується іншими. Та чогось я не бачив там вашого подання. Можливо я помиляюсь, та ваше агресивне просування до мети змушує мене проголосувати саме тут, бо не має розуміння подібної поведінки і сумніваюся у користі для спільноти.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 21 вересня 2018 (UTC)
  10. Згоден з думками колег Support131047, Biletsky Volodymyr та Yasnodark. Без коментарів --Professor Senkler (обговорення) 15:04, 21 вересня 2018 (UTC)
  11. --Roman333 (обговорення) 07:13, 22 вересня 2018 (UTC)
  12. Цілком згоден з думками колег Support131047, Biletsky Volodymyr , Yasnodark, Professor Senkler, у користувача доробок дуже малий. Адміністратор повинен мати гарний творчий доробок, вважаю, що треба заохочувати творити, а не вилучати...Шутов Ілля Якимович(обговорення) 19:10, 22 вересня 2018 (UTC)
    Шутов Ілля Якимович, а нащо адміністратору мати великий доробок? Він має мати добрі технічні навики, а доробок ому необов'язково мати. І взагалі користувач створив 65 статей.--Анатолій (обг.) 17:40, 22 вересня 2018 (UTC)
    @Ahonc:. Та хіба тільки внесок чи доробок? А з «гріхами» як бути? Скільки їх було вказано на попередніх номінаціях? У гріхах потрібно каятися. Гріхи потрібно спокутувати. Я щось не знаю, щоб претендент відреагував належним чином на аргументи та зауваження опонентів і у попередніх номінаціях і у цій. Та й ви, зауваження про доробок помітили, відрізали від решти тексту і відпарирували, а про зауваження про його видалянство (цитую): «вважаю, що треба заохочувати творити, а не вилучати..» ніби й не йшлося? І, хоча тут не ваша номінація, спробую задати запитання вам: Як ви ставитеся до порушення принципу Вікіпедії «не виставляти на видалення статті, які можна і потрібно поліпшувати»? Чи не поділяєте моєї думки стосовно того, що так далі не можна, що таким порушникам-«видалянцям» вже й пора «по руках надавати»? Я, наприклад, погоджуюся із пропозицією Білецького В.С., щоб запровадити статистику співвідношення конструктивного внеску користувача у Вікіпедію із кількістю поставлених цим же користувачем на видалення статей, та із кількістю статей, які небайдужі користувачі у нервовій напруженій атмосфері все ж відстояли. А від себе добавлю пропозицію – щороку відмічати жартівливою «премією» «Трутень Вікіпедії-20??» чемпіона з такої статистики. Як вам таке запитання? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:04, 22 вересня 2018 (UTC)
    У голосі Іллі (який сам створив лише 12 статей) ішлося про малий доробок користувача, тому я його про доробок і запитав. Щодо номінацій на вилучення я вже писав не один раз. Я вважаю, що в номінації на вилучення нема нічого страшного. Номінація — це ще не вилучення. Якщо об'єкт статті є значимим, то статтю не вилучать, хай хоч 10 номінацій буде. Якщо ж він незначимий і статтю вилучать, то в чому тоді порушення?--Анатолій (обг.) 19:12, 22 вересня 2018 (UTC)
    Користувачі самі вибирають як проголосувати і якого адміністратора вони хочуть бачити. Усю іншу енергію раджу перенести до Місячника упорядкування вікіпедії.) --『  』 Обг. 19:32, 22 вересня 2018 (UTC)
    Щось мені не хочеться бачити Вікіпедію такою, де найважливіші рішення приймають користувачі з такими "аргументами" як у цьому розділі.--Piramidion 20:32, 22 вересня 2018 (UTC)
    @Ahonc:.
    1. Так навіщо написали, щоб саме так не робили? Чи для вас то пусті слова?
    2. Номінація на вилучення, окрім того, про що написано вище, несе шкоду. Автор недоробив статтю. Може й не збирається, а може кон'юнктурно клепанув її до якогось конкурсу чи місячника, а далі – якось воно буде, а, може, просто відклав на потім (напр., знайде публікацію, яку зустрічав раніше і не може знайти зараз, чи опрацьовує літературу стосовно об’єкта статті тощо). У будь-якому разі шаблон на видалення вносить нервозність, заставляє у пожежному порядку і не одного автора, щось робити, лише щоб врятувати. У такій обстановці статтю поліпшують фрагментарно чи й косметично, щоб тільки залишили і виходить як у Простоквашино – у статті «то лапи ломить, то хвіст відвалюється». А вже після такої «битви» доробляти статтю і стимули і бажання тухнуть, інтерес втрачається, що не сприяє якості наповнення Вікіпедії.
    А тому перед номінацією слід не лінуватися, а розібратися, а чи значимим для Вікіпедії є предмет статті, а чи можна її поліпшити, … У таких випадках слід застосовувати інший шаблон, а не видалянський. І основне, кожному затятому видалянцеві слід задуматися, а чому більшу частину поставлених ним статей на видалення користувачі повертали – а чи не «заносить» його? І якщо ви вважаєте, що у зіпсованих нервах авторів та редакторів тобто, (цитую), «що в номінації на вилучення нема нічого страшного.», то з вами потрібно боротися і, можливо, вибачаюсь, гнати з адміністраторів за підрив функціонування Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:47, 22 вересня 2018 (UTC)
    @AlexKozur: Дякую, що переживаєте і за нас і за те, щоб у нас вистачило пороху у порохівницях (енергії) на розбудову України, УкрВікі та на добрі справи. Не переживайте, вистачить, «... дайте тільки строк — буде вам і дудка, буде і свисток» ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:58, 22 вересня 2018 (UTC)
    Не зрозумів п.1. Якщо номінація через незначимість, то поліпшуй, не поліпшуй — це врятує. Зрештою, перед тим, як писати, треба ж думати, чи відповідає твоя стаття критеріям значимості. Серед тих статей, про які пишу, наприклад, вилучали лише про вулиці (з тих, що я пам'ятаю), але лише тому, що для вулиць у нас нема критеріїв значимості і кожна така номінація фактично є фактично «російською рулеткою». Там вулицю в обласному центрі вилучають, а там у райцентрі провулок можуть лишити… Але тут не має значення, доповню я статтю чи ні.--Анатолій (обг.) 21:02, 22 вересня 2018 (UTC)
    Перепрошую, мабуть ви не так мене зрозуміли. П.1 – це принцип «не виставляти на видалення статті задля їх покращення» Я саме про нього. А претензій щодо низької якості ваших статей не маю. Спробую ще раз пояснити. Я тут не про усі статті, а про статті, об'єкт яких завідомо значимий, особливо, для УкрВікі, а такі статті, вибачаюсь, або бездумно, або з умислом ставлять на вилучення. Напр., Математичне моделювання технологічних процесів. Об'єкт статті не просто значимий, а і надзвичайно важливий. Сучасні виробництва і їх технологічні процеси без цього вже практично не можуть обійтися. Моделювання застосовують для розроблення тех. процесів, для їх доведення, вдосконалення, модернізації, оптимізації, відстеження та дослідження, діагностування і прогнозування та навіть і для навчання. Статтю отак бездумно поставили на видалення (у цьому ж нема нічого страшного?) Статтю відстояли, доповнили, однак, ці доповнення фрагментарні, однобокі, і не дають загальної картини у цій галузі діяльності. Я нашвидку вставив те, що було під рукою, однак, це «куски». Нема про моделювання тех.. процесів в галузі медицини, біології, хімії, … Нема про успіхи України, хоча навіть із того, що є у посиланнях, можна здогадатися, що тут задніх не пасемо (і це за умови практичної відсутності ліцензійного ПО!) Я папку ще не витер, однак, продовжувати «лікувати» статтю вже не буду. Перегорів. А тепер погляньте на СО пана Білецького В.С. І уявіть, які нерви повинен мати він, і як повинен «горіти». А ви кажете: «у цьому ж нема нічого страшного?» Вибачаюсь, така фраза звучить цинічно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:39, 22 вересня 2018 (UTC)
    Ну ви спитали мою позицію, я вам її пояснив. Тепер ви її критикуєте. Кожен має право на власну позицію. За вашою логікою виходить, що якщо статтю створили, то видаляти її не можна? Давайте тоді розпустимо адмінкорпус. Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…--Анатолій (обг.) 22:24, 22 вересня 2018 (UTC)
    Шановний, не втягуйте мене у флуд, намагаючись видати власні думки за мої слова. Ваше узагальнення, що «виходить за вашою (тобто моєю) логікою», хибне. Вже вкотре повторюю вам, що я говорю не про усі статті, а лише про ті, об’єкт яких є завідома значимим. Навів приклад лише однієї такої статті. Хочете посперечатися про значимість об’єкта цієї статті? А думка щодо «розпустити» дуже слушна. Тільки не адмінкорпус, а «негарне угрупування», що у ньому само-сформувалося. І не тому, що (цитую) «Вони ж причиняють біль користувачам, коли статті вилучають…» (одразу ж зверніть увагу, що про «спричинення болю» я також не говорив), а по-перше, що це є порушенням зі сторони видалянців, а по-друге, це є своєрідне переслідування авторів та редакторів і, як наслідок, підрив функціонування українського розділу Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:14, 23 вересня 2018 (UTC)
    Я прохаю утриматися від флуду тут (не для цього тут сторінки). А подальшу розмову перенести на СО користувача. Дякую за увага!--『  』 Обг. 07:19, 23 вересня 2018 (UTC)
  13. Згоден з користувачами вище. Причин мого голосування проти багато: малий фактичний змістовний внесок (особливо останні 2 роки), видалянство, малий досвід користувача у вирішенні спорів і тд. Що тут додати, мені пригадався герой фільму "12 стільців" Віктор Михайлович Полєсов.--Сергій1992 (обговорення) 20:04, 22 вересня 2018 (UTC)
  14. --PsichoPuzo (обговорення) 15:08, 23 вересня 2018 (UTC)
  15. За 3 роки - 60 куценьких статей, а з них половина Означень? Тобто, лише 10 статей на рік - і в адміністратори? Статті, з помилками - і в адміністратори? А чому тоді всіх-всіх не зробити Адміністраторами-Гетьманами!--ЧитайКо (обговорення) 07:44, 24 вересня 2018 (UTC)
    А Ви не подумали, що користувач тому й не започатковує статей, бо вже займається адміністративною роботою? І прапорець йому потрібен для розширення цієї роботи. Адмінпрапорець це не привілей, а взятий на себе шматок роботи, за який нечасто хтось подякує. --Brunei (обговорення) 08:30, 24 вересня 2018 (UTC)
    Спонукали подивитися уважно його статті (його справжніх виявилося лише 3-5 за 3 роки?). А не пише статті - бо він пише неграмотно (внизу показую - це просто Жах!):
    Сингл написали Kygo, Селена Гомес, Ендрю Ват, Брайан Лі та Алі Тампозі.[2][3] Під час сесії в студії звукозапису, спочатку автори думали, що трек був убогий. У результаті, Kygo і Shear запропонували продовжити роботу над піснею. Після того, як двоє пішли, Тампозі сказав Ватові та Лі грати на гітарі взявши надхнення від групи Fleetwood Mac, даючи початок джем-сесії по 45 хвилин і демо — It ain't Me, простий запис акустичної гітари, в якій співає Тампозі. Після того як, виробники знову повернулися в студію, щоб прослухати демо, Kygo і Ват почали працювати над піснею. За словами Тампозі, це були ці останні двоє, що дали пісні життя.[4] Пісню запропоновали Селені Гомес, і це була перша пісня, яку співачка записала після довгої перерви із-за проблем зі здоров'ям. Згадуючи сеанси, Тампозі, сказав, що він був вражений участю Селени та її ідеями для композиції.
    Тому я дивуюся, як ви тут доручали йому якісь підсумки підводити та хочете пропихнути в адміністратори. Значить ви про щось з ним змовилися - раз проштовхуєте.--ЧитайКо (обговорення)
  16. --На жаль, враження про кандидата не покращилося. Як було, так і лишилося низьке базове володіння мовою. Адже як би там не було, вікіпедист працює з текстами. Остання зі "створених/перекладених" статей It Ain't Me дуже і дуже слабенька. Початково дуже грубий, без розуміння нюансів, механічний переклад, без керування в реченнях, з пропусками суттєвих, але незрозумілих "автору" моментів. А на другому етапі - повторна "зачистка" тексту - тобто викидання з тексту всіх фрагментів - посилань, фраз, шаблонів, які все ще "червоніють", після чого текст ще більше заплутується. Розуміння дуже слабке. В цій ситуації, мені здається, людина має вміти оцінювати зміст статті за побічними ознаками, не читаючи тексту. В декого справді буває така інтуїція, чуйка або "почуття ліктя". Але коли йдеться про аргументацію, дискусію, і, боюся сказати... психологію — тут результат буде дуже слабий. Подібне враження, наскільки пригадую, було і від давнішого досвіду спілкування на ВП:ПС, яке мало пеха полюбитися колезі Andriy.v. Справді, якщо "група товаришів" дружно підтримує користувача, то хіба з якимось хитрим наміром. Так не має бути. Спершу робота з текстом, потім робота зі спільнотою, не навпаки. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:59, 25 вересня 2018 (UTC)
    А ось перше речення попередньої статті: Bastille...складається з п'яти осіб: Ден Сміт, Кріс Вуд, Кайл Сіммонс і Вілл Фаркварсон. Рахуємо... ???? Друге речення: Гурт народився як сольний проект Дена Сміта, який пізніше вирішив його сформувати. ???? Я не хочу, щоб мене так "рахували" і "формували". Я розумію: відчути, який підсумок більш бажаний для «групи товаришів» - це якось легше, аніж чітко формулювати думки. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:40, 25 вересня 2018 (UTC)
  17. Якби адміністратори не мали прав на обмеження і блокування користувачів, а лише особливі технічні можливості — підтримав. На жаль, як тільки користувач стає адміном, починає вдавати з себе чи то футбольного суддю, чи то обласного прокурора. Тому «проти». Раджу лишатися нормальним! --N.Português (обговорення) 09:41, 25 вересня 2018 (UTC)
  18. per above. --Jeromjerom (обговорення) 05:29, 26 вересня 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Ця сторінка — ліпучка, для користувачів, якім нема чого робити поза матриці мотивації власного існування "у віртуальній піраміді".--Avatar6 (обговорення) 12:15, 20 вересня 2018 (UTC)
    За обрієм усередині лабіринту дзеркал недоковтнутого майбуття.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:38, 21 вересня 2018 (UTC)
  2. per Білецький В.С. Вразила наведена статистика у 3 статті (все ж таки 65 статей) й 3 файли (та й фалів побільше). Отже утримуюся.--Taromsky (обговорення) 16:38, 21 вересня 2018 (UTC)
    @Taromsky: Білецький В.С. наводить статистику за останні 2 роки, хоча не зрозуміло, чому вибирається саме цей період? Досвід, безперечно, з часом «випаровується» у стані бездіяльності, але, мабуть, не так швидко, і тут не той стан. --Олег (обговорення) 20:59, 21 вересня 2018 (UTC)
  3. --Дмитро Савченко (обговорення) 18:39, 24 вересня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Потроху всі, де потрібно буде застосовувати ці технічні можливості.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Загалом добрий, але міг би бути набагато кращий. На Вікіпедію приділяю майже кожного дня шматочок вільного часу (якого не так і багато) і роблю все для того щоб принести якусь користь цьому проекту.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Останній, який пригадую, ще на початку 2017 року, але це на мою думку була більше необґрунтована вимога одного користувача, яку я не хотів задовільнити, бо користувач вважав що має писатися "з шахів" а не "із шахів", як це вимагає правопис. Епізод завершився без образ та без війн редагувань позовом в АК.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Наразі так — планую. Отримання адмінправ дасть мені ще більший стимул для праці у Вікі.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Список нових редагувань переглядаю досить часто, статей — рідше.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Я поважаю працю інших, а тому ставлення до АП в мене позитивне.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 20 вересня 2018 (UTC)
від Avatar6
  • Яким чином наявність цього статусу принесе користь, і Вам, і Товариству, через наявність у Вас статусу Вікіспільноти? Які, і як, повноваження адміна вікі, з огляду Вашого внеску, досвіду, і прагнень, Ви не мали змоги досі виконувати, але висловлюєте бажання виконувати, звісно, окрім бажання отримати віртуальний соціальний статус, т.мов. "соц-віртуала"? Перепрошую, в-там (адмінстатусі) достатньо нема-кого, і, недостатньо одночасно. Я не побачив розуміння обов'язків. Там, туди де вперед із шашками наголо, — ...насамперед передбачено обов'язки. Ви за ними туди? За якими? І що є Вашими обов'язками, як адміністратора, насамперед особисто, як сприймаєте, окрім отриманих повноважень, статусу?-Avatar6 (обговорення) 17:35, 24 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Білецький В.С.

  • У Вас 5 номінацій. Завидна настирність стати адміністратором. Мої запитання:
    • З якою метою Вам потрібен прапорець адміна? Адже у Вас за 2 останніх роки по суті 3 створені статті і 3 завантажені файли. Замалий внесок.
      Прапорець адміна мені потрібно для здійснення багато різноманітних дій які інші користувачі робити не взмозі, наприклад: редагувати захищені сторінки, видаляти сторінки, які не відповідають правилам вікі, блокувати порушників, надавати права, редагувати спеціальні сторінки та інше. Загалом у цьому проекті я займаюся тільки тими діями які приносять мені насолоду, це в основному праця в тих кутках Вікіпедії де потрібно допомоги і де є досить мала активність інших користувачів, це такі як: робота з ботом на сторінці ВП:ЗДР (зрідка тільки інші 2/3 ботовласники туди заходять), підбивання підсумків на ВП:ПС (там є справді повно роботи якою мало хто хоче займатися), праця та допомога у виключно технічних просторах (запити на ВП:КТП та редагування шаблонів, рідше модулів), упорядкування файлів (допомога в оформленні та ліцензуванні) та інше. Ці всі дії, які я можу запевнити не кожен користувач може здійснювати, я здійснюю виключно як волонтерство у вільний час, та за це не отримую (і не отримував) ні копійки. Написання статей я теж здійснюю тільки якщо мені це заманеться і буде натхнення це зробити, і запевняю Вас, що примусово це робити не збираюся, навіть якщо Ви мені зараз скажете що Ви проголосуєте за мене якщо я ще напишу x статей. На кінець щодо "2 останніх роки" то я майже увесь 2017 рік був малоактивним у зв'язку з проблемами в особистому житті, тому і внесок це відчув.--Andriy.v (обговорення) 21:41, 20 вересня 2018 (UTC)
      • Ви робили запит до адміністраторів? Чи неробили, якщо так — через що? Ви вважаєте (вважаєте зараз, коли ним ще не стали), що запити до адміністраторів є марними або є марною тратою часу редактора (з огляду на Ваш особистий час редактора)..?--Avatar6 (обговорення) 17:57, 24 вересня 2018 (UTC)
    • Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 1-ю і 2-ю номінацією?
    • Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 2-ю і 3-ю номінацією?
    • Що Ви навчилися (якого досвіду набули) між 4-ю і 5-ю номінацією?
      Думаю що на ці останні 3 питання Ви очікуєте що я відповім "ніякого" і це можливо так і є, бо різниця у часі між ними — не велика. Можу сказати що у першій номінації мені справді бракувало досвіду праці у цьому проекті, і я справді не усвідомлював багато речей, найголовніша з них що не потрібно сліпо керуватися правилами та бути надмірним формалістом. Загалом я не можу Вам точно сказати якого досвіду я набув. Все що я вмію робити Ви можете побачити через мій внесок та через мої відповіді. Думаю тут не головне що я вмів робити, а що я вмію робити.--Andriy.v (обговорення) 21:41, 20 вересня 2018 (UTC)

— Це написав, але не підписав користувач Білецький В.С. (обговореннявнесок).

Ухвала

Див. також