Відмінності між версіями «Вікіпедія:Заявки на права адміністратора»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
м (→‎{{Проти}}/Oppose: оформлення)
Рядок 383: Рядок 383:
 
#:::Ви пишете : "Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору" — Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--[[Користувач:Vles1|Vles1]] ([[Обговорення користувача:Vles1|обговорення]]) 19:57, 12 грудня 2014 (UTC)
 
#:::Ви пишете : "Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору" — Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--[[Користувач:Vles1|Vles1]] ([[Обговорення користувача:Vles1|обговорення]]) 19:57, 12 грудня 2014 (UTC)
 
#: 2) Щодо [[https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%82%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D1%83_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE#Vles1_.28.D0.BE.D0.B1.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.E2.80.A2_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.BE.D0.BA_.E2.80.A2_.D1.96.D0.BD.D1.84.D0.BE_.E2.80.A2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.82.D1.96_.E2.80.A2_.D1.84.D0.B0.D0.B9.D0.BB.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.B6.D1.83.D1.80.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D1.83.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.E2.80.A2_.D0.B7.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D1.83.D0.B2.D0.B0.D1.82.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B0.29|зняття флага]]. Порушення [[ВП:БЖЛ]] є і досить грубе. Тому зняття прапорця патрульного обґрунтоване. У правилах зняття нічого не говориться про те, що номінацію та зняття не може робити один і той же користувач. Тобто порушення букви правила тут нема. До Green Zero лише претензія за духом. Все ж таки можна було когось запросити підвести підсумок. Може виглядати як переслідування, що ви самі номінували, та самі підвели підсумок. --[[Користувач:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[Обговорення користувача:Sas1975kr|обговорення]]) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
 
#: 2) Щодо [[https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%82%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D1%83_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE#Vles1_.28.D0.BE.D0.B1.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.E2.80.A2_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.BE.D0.BA_.E2.80.A2_.D1.96.D0.BD.D1.84.D0.BE_.E2.80.A2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.82.D1.96_.E2.80.A2_.D1.84.D0.B0.D0.B9.D0.BB.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.B6.D1.83.D1.80.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D1.83.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.E2.80.A2_.D0.B7.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D1.83.D0.B2.D0.B0.D1.82.D0.B8_.E2.80.A2_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B0.29|зняття флага]]. Порушення [[ВП:БЖЛ]] є і досить грубе. Тому зняття прапорця патрульного обґрунтоване. У правилах зняття нічого не говориться про те, що номінацію та зняття не може робити один і той же користувач. Тобто порушення букви правила тут нема. До Green Zero лише претензія за духом. Все ж таки можна було когось запросити підвести підсумок. Може виглядати як переслідування, що ви самі номінували, та самі підвели підсумок. --[[Користувач:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[Обговорення користувача:Sas1975kr|обговорення]]) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
  +
:::::Ви пишете : "Порушення [[ВП:БЖЛ]] є і досить грубе" — поясніть, бо без пояснень це "звинувачення без фактів". "Жива людина" тут Лозінський, так я його надмірно в чомусь звинувачую? (навпаки — я його захищаю від наклепів).--[[Користувач:Vles1|Vles1]] ([[Обговорення користувача:Vles1|обговорення]]) 01:09, 13 грудня 2014 (UTC)
 
# Не маю до адміністратора жодних претензій (хоча і не голосував за надання прав адміністратора). На даний момент — найактивніший адмін. --[[Користувач:Yukh68|Yukh68]] ([[Обговорення користувача:Yukh68|обговорення]]) 14:45, 12 грудня 2014 (UTC)
 
# Не маю до адміністратора жодних претензій (хоча і не голосував за надання прав адміністратора). На даний момент — найактивніший адмін. --[[Користувач:Yukh68|Yukh68]] ([[Обговорення користувача:Yukh68|обговорення]]) 14:45, 12 грудня 2014 (UTC)
 
#: "Активність" Green Zero проявляється в технічних питаннях (в статтях, які не мають такого велетенського значення для України як статті про "провідних політиків"), а шкода від його діяльності проявляється в усіх "найбільш популярних політичних статтях". В Україні йде війна — й мати у укр-Вікі "адміна, який стоїть фактично на позиціях боротьби з Тимошенко, як це робив вор-Янукович" це неприпустима розкіш.--[[Користувач:Vles1|Vles1]] ([[Обговорення користувача:Vles1|обговорення]]) 20:12, 12 грудня 2014 (UTC)
 
#: "Активність" Green Zero проявляється в технічних питаннях (в статтях, які не мають такого велетенського значення для України як статті про "провідних політиків"), а шкода від його діяльності проявляється в усіх "найбільш популярних політичних статтях". В Україні йде війна — й мати у укр-Вікі "адміна, який стоїть фактично на позиціях боротьби з Тимошенко, як це робив вор-Янукович" це неприпустима розкіш.--[[Користувач:Vles1|Vles1]] ([[Обговорення користувача:Vles1|обговорення]]) 20:12, 12 грудня 2014 (UTC)

Версія за 01:10, 13 грудня 2014

Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Максим Підліснюк (обговорення) 15:26, 7 грудня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Максим Підліснюк (обговорення)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Максим Підліснюк 29 3 1 90.63% 17:26, 7 грудня 2014 (EET) тиждень триває 17:26, 14 грудня 2014 (EET)

Symbol support vote.svg За

  1. А хто в патрульних лишиться??? Jphwra (обговорення) 15:46, 7 грудня 2014 (UTC)
    Ви, якщо не надумаєте номінуватися.) --Yukh68 (обговорення) 15:49, 7 грудня 2014 (UTC)
    Ну так одне другому, як то кажуть, не заважає ) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:51, 7 грудня 2014 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За --Yukh68 (обговорення) 15:49, 7 грудня 2014 (UTC)
  3. -- Piramid ion  16:30, 7 грудня 2014 (UTC)
  4. --Geohem 17:40, 7 грудня 2014 (UTC)
  5. --Orestsero 17:55, 7 грудня 2014 (UTC)
  6. --Thestraycat57 (обговорення) 01:15, 8 грудня 2014 (UTC)
  7. -- Сподіваюсь, це буде на користь спільній справі. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:24, 8 грудня 2014 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За--ROMANTYS (обговорення) 10:50, 8 грудня 2014 (UTC)
  9. --Jbuket (обговорення) 11:55, 8 грудня 2014 (UTC)
  10. Заклик до ігнорування правил, на який звернув увагу Агонк, мені теж не сподобався, пояснив причину нижче. Але загальну картину це не змінює. Адекватний вдумливий користувач, від якого, сподіваюся, буде багато користі. Тому я за. --Acedtalk 16:39, 8 грудня 2014 (UTC)
  11. Врівноважений --Basio (обговорення) 17:16, 8 грудня 2014 (UTC)
  12. Green Zero обг 17:24, 8 грудня 2014 (UTC)
  13. За. --ValeriySh (обговорення) 17:32, 8 грудня 2014 (UTC)
  14. --Reader85 (обговорення) 18:43, 8 грудня 2014 (UTC)
  15. Приємно, що ця номінація з'явилася. Один із небагатьох, хто виважено підбиває підсумки обговорень на вилучення статей. --Friend 08:04, 9 грудня 2014 (UTC)
  16. --Микола Василечко (обговорення) 08:36, 9 грудня 2014 (UTC)
  17. -- Сергій (обговорення) 10:55, 9 грудня 2014 (UTC)
  18. --TnoXX (обговорення) 19:50, 9 грудня 2014 (UTC)
  19. per Friend, Basio, Aced. Вдумливий, спокійний, мотивований користувач. --Amakuha 00:12, 10 грудня 2014 (UTC)
  20. --Atoly(обг) 08:02, 10 грудня 2014 (UTC)
  21. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:51, 10 грудня 2014 (UTC)
  22. --visem (обговорення) 20:45, 10 грудня 2014 (UTC)
  23. --RLuts (talk) 21:40, 10 грудня 2014 (UTC)
  24. --Вальдимар 11:04, 11 грудня 2014 (UTC)
  25. Сподобалися відповіді на питання, сподіваюся, що користувач буде активно здійснювати свої нові повноваження. --Ліонкінг (обговорення) 15:59, 11 грудня 2014 (UTC)
  26. --MaryankoD (обговорення) 16:26, 11 грудня 2014 (UTC)
  27. --DixonD (обговорення) 19:18, 11 грудня 2014 (UTC)
  28. В якості редактора — дуже хороші враження. Сподіваюсь, і від адміндій такі ж будуть. --Олег (обговорення) 23:19, 11 грудня 2014 (UTC)
  29. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:29, 12 грудня 2014 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Думав голосувати за, проте заклик до ігнорування правил мене розчарував. Якщо ми не будемо дотримуватися правил, то буде повний хаос. А адміністратори повинні їх дотримуватися і поготів.--Анатолій (обг.) 21:41, 7 грудня 2014 (UTC)
    Певно, ви мене неправильно зрозуміли. Я пропонував не ігнорувати правила, а зробити виняток у межах, яке дозволяє правило. І, підкреслюю, я запропонував на розсуд спільноти, а не вирішив самочинно, незалежно від наявних в мене зараз повноважень чи тих, які я, чисто гіпотетично, можу отримати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 7 грудня 2014 (UTC)
    ІВП — не просто правило, це одна з основ Вікіпедії, дуже важлива частина її духу. Вона існує тому, що правила не завжди встигають за реаліями: вони не можуть відрегулювати будь-які випадки життя, крім того мають властивість застарівати. Але це не означає, що, посилаючись на ІВП, можна порушувати будь-які правила, які не подобаються. Його використання потребує детального пояснення, чим саме це покращить Вікіпедію і чому «законний» шлях неможливий. Тут же ви практично пропонуєте змінити наявну практику тільки тому, що ваші поправки до правила не проходять; змінити правило, аргументуючи це можливістю ігнорування всіх правил. ІМХО, в цьому випадку посилання на ІВП не є виправданим. --Acedtalk 16:39, 8 грудня 2014 (UTC)
    Дякую за пояснення. Виключно для того, щоб я абсолютно зрозумів уставлену позицію: ІВП - це як певний конституційний принцип, який може бути застосований, однак практичне застосування якого має бути надзвичайно обґрунтоване та покликане крайньою необхідністю (такі от і мене алюзії на українське законодавство)? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 8 грудня 2014 (UTC)
    Загалом так. Не те, щоб необхідність повинна бути зовсім вже крайньою, просто потрібно показати, що проблема існує, а інші шляхи її вирішення вичерпані. Хоча це лише моє розуміння. Воно, як мені здається, відповідає консенсусу спільноти, але все одно не претендує на безумовну правильність --Acedtalk 17:22, 8 грудня 2014 (UTC)
    Назва National Geographic (журнал) і майже вся Категорія:Журнали англійською порушують Вікіпедія:Іменування статей#Назви газет, журналів, але це не є погано, бо правила існують не лише для порядку, а й для того, щоб люди мали що робити — оминати правила, різнотлумачити та змінювати їх. --Friend 08:04, 9 грудня 2014 (UTC)
  2. --Lexusuns (обговорення) 20:14, 8 грудня 2014 (UTC)
  3. --Сіверян 21:00, 8 грудня 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Юнацький максималізм — річ інколи корисна. Але й до біди довести може. Маємо досвід Base і Acedа --Pavlo1 (обговорення) 20:06, 8 грудня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Ніхто з адміністраторів не може охопити увесь спектр обов'язків, які необхідні для Вікіпедії. Особливо в умовах низької активності адмінкорпусу. Але я намагатимусь охопити якого більше обов'язків адміністратора, починаючи від найнагальніших - ВП:ВИЛ (власне, низька активність адміністраторів у цьому розділі і стала одним з факторів, який підштовхнув мене номінуватись), боротьба з вандалізмом, наведення порядку в файлах (перейменування тих, які можна перенести на Сховище, але технічна назва яких не дозволяє це зробити, вилучення тих, які не відповідають політиці Вікімедії (відсутність вільної ліцензії та невідповідність КДВ)) і інші подібні прості, але необхідні обов'язки. Хоча це не відкидає того, що я буду виправляти і менш нагальні проблеми.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Усе пізнається в порівнянні. Якщо порівнювати мій внесок із внеском найбільш досвідчених користувачів, то він, звичайно ж, не дуже значний. Однак я вважаю, що отриманий за час мого активного редагування досвід - значний і достатній для ефективного використання інструмента адміністратора.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Загалом я малоконфліктна людина. Номінуючись, я довго оцінював свій внесок. Знайти будь-який великих конфліктів мені не вдалось. Максимум - дві-три репліки, скасування редагувань. Усе завжди закінчувалось згладжуванням конфлікту та знаходженням спільної позиції. Дуже сподіваюсь, що так буде і надалі. Принаймні, я робитиму для цього все можливе.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Якби у мене не було таких планів, я навряд би номінувався на статус адміністратора.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Звичайно. Окрім того, в мене налаштоване виведення нових сторінок на бічне меню.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Ми створюємо вільну енциклопедію. І, звичайно ж, ця вільна енциклопедія має бути бездоганна з точки зору авторського права, особливо враховуючи юрисдикцію Сполучених Штатів. Наперед прошу не сприймати бажання зробити Вікіпедію бездоганною з точки зору авторського права як несприйняття добропорядного використання - це цілком відповідає законодавству США про авторське право та політиці Фонду.
Запитання від Aced

Схиляюся до голосування «За», але гріх було б не навантажити вас питаннями.

  • Навіщо вам Вікіпедія? Яка ваша особиста мотивація дописувати тут? --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Коли тільки починав - було цікаво. Коли почав вглиблюватись у Вікіпедії - почав розуміти усю волонтерську сутність проекту, його необхідність та вплив. Тому зараз для мене редагування Вікіпедії - це можливість долучитись до найбільшого інформаційного проекту в історії людства. Це відчуття того, що ти робиш щось надзвичайно корисне. І коли я бачу у новинах чергову згадку про Вікіпедії - я вкотре переконуюсь, що роблю правильно. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Ви давно хотіли стати адміністратором. Що стало безпосереднім поштовхом до подачі заявки? --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Не скажу, що аж так давно. Були думки, але завжди вважав, що недостатньо досвідчений. Та й, якщо чесно, трішки боявся. Ну, знаєте, буває таке. А зараз вирішив - досить. Треба брати відповідальність на себе. ВП:ПАТ - більше місяця висять статті. Про об'єднання, розділення і файли всі забули. Ну а останній поштовх, після якого я сказав собі - треба, Підліснюк - коли вандал близько опівночі робив усе, що заманеться, включають вандалізм в найважливіших статтях, виправити який міг тільки адміністратор. Однак адміністратор заблокував вандала хвилин за 20. За цей час був змінений простір назв найважливіших статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Якими є ваші недоліки, слабкі риси? звичайно, мається на увазі тільки те, що безпосередньо стосується Вікіпедії:) --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Боюсь зробити важливу помилку. Ну, можливо, той хто спілкується зі мною більше, вкаже щось іще--Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Як ви оцінюєте нейтральність статті Донецька народна республіка? --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Як абсолютно не нейтральну. Я, звичайно ж, можу зрозуміти тих, хто зробив її такою. У нас в країні війна, з усіх ЗМІ летять однакові штампи, однак ми тут, у Вікіпедії, маємо дотримуватись нейтральності. На мою думку (попереджуючи майбутнє запитання), в таких статтях вона має полягати у висвітленні усіх авторитетних та незалежних позицій, які складаються в єдину картинку. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
    А які джерела для Вас авторитетні та незалежні у даному випадку? --RLuts (talk) 20:58, 7 грудня 2014 (UTC)
    Конкретно для цієї статті можуть використовуватись загальновизнанні як авторитетні ЗМІ (NYT, The Guardian і т.п.). В окремих випадках для висвітлення позицій сторін можна використовувати національні ЗМІ (адже, погодьте, війна йде і інформаційно-пропагандиська, і ЗМІ в ній - лише залежний інструмент), заяви сторін чи їх організацій (міністерств, установ). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 7 грудня 2014 (UTC)
    У Вас дуже сумнівний підхід до вибору джерел. Якщо редакція ЗМІ знаходиться за кілька тисяч кілометрів від епіцентру події, це абсолютно не означає що саме це ЗМІ є достовірним джерелом інформації про подію. Скоріше навпаки, особливо враховуючи відсутніх кореспондентів на місцях і мовний бар'єр, не кажучи вже про можливу заангажованість і елементарне нерозуміння ситуації. Насправді, ненейтральні джерела можна і треба використовувати, особливо якщо вони містять важливу чи ексклюзивну інформацію про об'єкт статті, лише при цьому потрібно дотримуватися принципів нйтральності при написанні статті вже у самій вікіпедії. До того ж насправді будь-яке ЗМІ буде більшою чи меншою мірою упередженим, і наше завдання підібрати максимально нейтральний і об'єктивний баланс точок зору.--Leonst (обговорення) 05:50, 12 грудня 2014 (UTC)
    Добре, з поглядом на ДНР усе ясно. Розглянемо з цієї ж позиції Сталінградська битва. Ваша оцінка нейтральності і джерел. --Pavlo1 (обговорення) 15:54, 8 грудня 2014 (UTC)
    В даному випадку ми описуємо не теперішню ситуацію чи спірні аспекти (коли часто допускається порушення нейтральності), а подію з точки зору фактів. Звичайно, хотілось б джерел видатних світових істориків Другої світової, але в такому варіанті я не бачу жодних проблем нейтральності. Жодних возвеличень однієї з сторін, епітетів і т.п. І звичайно ж, варто правильно оформити джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 16:24, 8 грудня 2014 (UTC)
    Дивно якось. В одному випадку ви вважаєте афільйовані джерела ненейтральними за замовчуванням. У другому — жодних проблем. Не логічно виходить. Або вже визначати джерела (ворогуючих сторін) як неавторитетні для усіх. Або навпаки. А так виходить як у відомого персонажа — тут грати, тут не грати, тут рибу загортали... Ніякого відношення до НТЗ це не має. --Pavlo1 (обговорення) 18:28, 8 грудня 2014 (UTC)
    Абсолютно різні рівні використання пропаганди у джерелах та суперечливості. У випадку Сталінградської битви ми маємо повоєнні джерела дослідників. Крім того, приведенні у джерелах факти ніким (в т.ч. сторонами) не ставляться під сумнів. У випадку ж з ДНР ми маємо два абсолютно протилежні погляди. І саме тому в випадку з ДНР я вважаю афільйовані джерела ненейтральними за замовчуванням. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 8 грудня 2014 (UTC)
    Повоєнні джерела завжди будуть ненейтральні: Ви чули такий вислів «історію пишуть переможці»? Якщо з ДНР ми, як Ви стверджуєте, хоча б «маємо два абсолютно протилежні погляди». То в Сталінградській битви навіть натяку на інші точки зору немає. І питання НТЗ виникає до 1-го варіанту, а не до 2-го. Це просто у вас, як читача, щодо Сталінградської битви в голові вже сформований внутрішній консенсус, а щодо ДНР — ні. В результаті НТЗ в одному місці не бачите, а в іншому будете його шукати. Чи не так? --Pavlo1 (обговорення) 18:52, 8 грудня 2014 (UTC)
    Класичний приклад доведення до абсурду. --Acedtalk 19:05, 8 грудня 2014 (UTC)
    В ДНР ненейтральність, як на мене, видно неозброєним оком. Але от щодо Сталінграду мені не вдалось знайти протилежних точок зору на фактичні події (в т.ч. з боку переможених). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:11, 8 грудня 2014 (UTC)
    Просто те, що ви з Acedом щось «бачите неозброєним оком», а щось не можете розгледіти і в окулярах, може свідчити про те, що ви дуже добре поінформовані про ВПО на Донбасі, але зовсім не знаєте воєнної історії. --Pavlo1 (обговорення) 19:27, 8 грудня 2014 (UTC)
    Ну, перефразовуючи те, що я вже згадував вище, одна людина не може охопити увесь спектр знань людства. Минув час енциклопедистів. І тим не менш, чи згодні ви, що стаття про ДНР не є нейтральною? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:42, 8 грудня 2014 (UTC)
    Там 93 кБт інформації. Отак як ви — «на глаз» з легкістю оцінити нейтральність всієї статті — я на себе таку сміливість не візьму. --Pavlo1 (обговорення) 19:54, 8 грудня 2014 (UTC)
    Не «на око». У статті жодного разу не згадується позиція самої ДНР. Початок преамбули: „сепаратистсько-терористичне угруповання“ - відразу ж оцінка на основі рішення органів влади однієї зі сторін конфлікту - Генпрокуратури. І таких прикладів можна привести ще багато. Тобто прочитавши статтю навіть без глибокого аналізу вже можна сформувати думку про ненейтральність --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 8 грудня 2014 (UTC)
    1. То це ви про статтю загалом чи про конкретне твердження? Це, як кажуть в Одесі, дві великі різниці. 2. Якщо держава Україна в особі Генпрокуратури є стороною конфлікту (тут думаємо) то хто є іншою стороною конфлікту? Кому будемо «давати слово» (вважати АД) для визначення поняття? Не так усе просто як здається «на око». Аби оцінити статтю проаналізувати треба в 10-30 разів більше інформації: міжнародно-правової, з національного кримінального і конституційного права тощо. А у вас на все вже є рецепт. Дякую за дискусію. Разом з відповідями на інші питання вона мені дала змогу визначитися з голосом. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:23, 8 грудня 2014 (UTC)
  • За яких умов ви можете добровільно скласти свої адмінповноваження, але при цьому продовжувати активну участь в проекті? Було б цікаво у відповіді на це питання почути якнайбільше конкретики і якнайменше загальних слів. --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Мені тяжко уявити таку ситуацію. І не тому, що я триматимусь за прапорець, а тому що адміністратор - лиш інструмент, який виконує волю спільноти. Тому без рішення спільноти, за власним бажанням, з продовженням діяльності у проекті, я складу повноваження тоді, коли вирішу, що моє перебування в адмінкорпусі суперечитиме інтересам проекту. Конкретний приклад: якщо я, умовно і в далекій перспективі, стану широковідомим політиком, адже тоді у мене буде конфлікт інтересів як адміністратора і як приватної особи --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Користувачі УкрВікі часто зазначають, що в нас значні проблеми з дотриманням ВП:Е і ВП:НО; вважається, що адміни ставлять надто толерантно до їх порушень. Якою є ваша позиція? Якою має бути рубіжна ситуація, коли попередження вже не вистачає і потрібне блокування. Чи повинен впливати внесок користувача на суворість його покарання в разі грубого порушення? --Acedtalk 17:59, 7 грудня 2014 (UTC)
    Проблеми є. Але, варто згадати, що блокування - це не інструмент покарання, а інструмент попередження. І за образу слід блокувати не через добу після порушення, а лише тоді, коли після попередження користувач продовжує порушення. Рубіжною ситуацією в цьому випадку є продовження порушень після попередження. Внесок впливає на визначення покарання у тьох випадках - якщо новий користувач починає свій внесок з вандалізму, якщо новий користувач порушує правила етикету та неприпустимості образ (однак це означає не збільшення суворості покарання, а те, що слід в першу чергу пояснити неприпустимість таких порушень) та у випадку блокування зареєстрованого досвідченого користувача з великим внесок (однак і тут це не впливає на суворість покарання - це визначає додаткову процедуру блокування, визначаючи його як неочевидне). Тобто, якщо я правильно вас зрозумів, у випадку порушення правил користувач з 100 редагувань та з 10 000 матимуть кару однакової суворості. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)
    Де-юре так і має бути. Але де-факто на порушення досвідчених користувачів (тут важливий не тільки лічильник редагування, а й інші, суб'єктивніші фактори) частіше закривають очі. От мене й цікавить, як ви ставитесь до цього. --Acedtalk 18:36, 7 грудня 2014 (UTC)
    Негативно. Lex uno ore omnes alloquitur. Закон один для всіх. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Якщо Ви станете адміном, чи можна від Вас чекати, що кількість виконаних (закритих) запитів (обговорень\голосувань) буде превалювати над якістю їх виконання? — Green Zero обг 12:06, 8 грудня 2014 (UTC)
    Я не думаю, що слід впадати у крайності. Дотримуватимусь правила золотої середини. Якщо говорити у більш практичній площині, то я вважаю, що 80 % незакритих зараз обговорень ВП:ВИЛ можна закрити максимум за тиждень, не втративши при цьому якості підсумків. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 8 грудня 2014 (UTC)
  • Чи володієте Ви розміткою HTML чи CSS? Якоюсь мовою програмування володієте? Якщо володієте, то на якому рівні? — Green Zero обг 12:19, 8 грудня 2014 (UTC)
    Володію мовою розмітки HTML на рівні 3+, CSS - знаю погано, на рівні елементарного розуміння. Володію Паскалем на високому рівні (хоча користі з цього мало), але за рахунок цього розумію більшість інших мов, адже вони в більшості своїй походять від Паскаля. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 8 грудня 2014 (UTC)
Запитання від Friend
  • Ви досі вважаєте, що в україномовній Вікіпедії має діяти Кримінальний кодекс України (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 січня 2014)? --Friend 07:23, 9 грудня 2014 (UTC)
    За рік я набагато краще вивчив основи, політики та принципи діяльності Вікіпедії (в т.ч. юридичну складову). За декілька днів після номінації тих шаблонів на вилучення були прийняті Закони 16 січня, які змінили моє уявлення про допустиму межу впливу законодавства окремих країн на Вікіпедію. Тому моя відповідь однозначна - ні. Хоча, як випливає із заяв Фонду та французького прецеденту, редактори можуть притягатись до відповідальності на території, з якої редагують. Я дозволю собі трішки розширити ваше питання та пояснити мою нинішню позицію щодо політичних юзербоксів загалом - учора, ще до вашого запитання, я повністю видалив усі політичні юзербокси зі своєї сторінки. Вирішив, що їх наявність чи відсутність мало впливатиме на мою діяльність у Вікіпедії. Знову ж таки, це лише моє рішення щодо власної сторінки. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:07, 9 грудня 2014 (UTC)
    м-мм, юзербокси на моїй сторінці уже мало що означають. але таке було «фото дійсності» на той момент, коли їх вибирала ;) можна відкрить, глянуть, згадать, сказать собі «ой-йой» і закрить ) тож їх і не чіпаю --アンタナナ 14:19, 9 грудня 2014 (UTC)
Запитання від Atoly
  • Чи готові ви при можливості об'єднувати статі, а не вилучати, бо так простіше? Маю на увазі деякі Ваші попередні підсумки. --Atoly(обг) 20:20, 9 грудня 2014 (UTC)
    Звичайно. Зараз приєдную усі, від вас прошу закрити та об'єднати історії. Неприєднано - щодо Катамадзе (там з корисного лише 1 речення) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 9 грудня 2014 (UTC)
    Там якщо робити за схемою, описаною у Вікіпедія:Об'єднання статей, об’єднувати історії не потрібно. Лише слідуйте інструкціям, як я зробив у першій номінації. --Atoly(обг) 20:51, 9 грудня 2014 (UTC)
    YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 21:53, 9 грудня 2014 (UTC)
  • 11 попередніх підсумків за 60 секунд... Я не думаю, що усі 11 статей були Вами якісно проаналізовані.. Прокоментуйте, будь ласка. — Green Zero обг 11:33, 10 грудня 2014 (UTC)
    Я вас більше скажу. 11 попередніх підсумків було підбито за 1 секунду. ) Оформлення попереднього підсумку я робив одним редагуванням (ред.№ 15162990). Тобто в одному вікні у мене було відкрите редагування, в іншому я аналізував статті. А оскільки стаття зберігалась з підписами для усіх попередніх підсумків, то і час однаковий. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:32, 10 грудня 2014 (UTC)

Ухвала

Brunei

Brunei (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Brunei (обговорення) 18:49, 6 грудня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Brunei (обговорення) 18:49, 6 грудня 2014 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Brunei 25 10 0 71.43% 18:49, 6 грудня 2014 (UTC) тиждень триває 18:49, 13 грудня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. Jphwra (обговорення) 18:55, 6 грудня 2014 (UTC)
  2. NickK (обг.) 19:01, 6 грудня 2014 (UTC)
  3. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:24, 6 грудня 2014 (UTC)
  4. --Ліонкінг (обговорення) 19:57, 6 грудня 2014 (UTC)
  5. З астенопією трохи напартачено звичайно, але не настільки, аби починати тут кидати тони шлаку про АД та значимість (хоча мене верне від неякісних абияк зроблених статей). І, по-моєму, вже обиралися адміністратори, які не дуже сильні в технічному плані, але готові зайнятися видаленням статей чи тощо. Особливо імпонує теза про непотрібність "сакралізації" статуса адміна. Про антиукраїнські колізії просто помовчу (а то сам стану п'ятою колоною). Тому, підсумовуючи, шанс можна дати, а якщо не справиться, то завжди є процедура позбавлення статуса адміністратора.--TnoXX (обговорення) 10:19, 7 грудня 2014 (UTC)
  6. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:00, 7 грудня 2014 (UTC)
  7. per TnoXX. ну і ще через відповідь на перше стандартне запитання. Абсолютно не погоджуюсь з тими, хто каже, що адміністраторів достатньо. Достатньо було б, якби вони справно й активно виконували адміністраторську роботу. Але цього нема. Тому вважаю, що збільшення кількості адмінів в укрвікі може мати сприятливий вплив на різні сфери діяльності спільноти.-- Piramid ion  16:29, 7 грудня 2014 (UTC)
  8. Дивно, чому так багато голосів «Проти». Мабуть, це якесь прикре непорозуміння. Адміністраторів ніколи не буває забагато. Дії колеги з Астенопією цілком правильні. Відповіді на питання мені сподобалися, нічого негативного за користувачем не пам'ятаю. Тому без сумнівів за. --Acedtalk 17:41, 7 грудня 2014 (UTC)
  9. Green Zero обг 17:23, 8 грудня 2014 (UTC)
  10. --Rayan Riener (обговорення) 18:25, 8 грудня 2014 (UTC)
  11. В піку Basio. Якщо точніше — сподобалося розуміння засад і співвідношення ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ у вікіпедії. Підтримую. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 8 грудня 2014 (UTC)
  12. Morozless (обговорення)
  13. -- Сергій (обговорення) 10:56, 9 грудня 2014 (UTC)
  14. рідко голосую, але тут готова повірити у щирість. per Aced щодо непорозуміння --アンタナナ 11:39, 9 грудня 2014 (UTC)
    за двома руками Зорян Кісь| Замалий внесок
  15. # Підтримую кандидатуру. Якщо людина має бажання, чому не дати їй моживості спробувати? Тож - за.--LeonNef (обговорення) 14:57, 9 грудня 2014 (UTC)
  16. Щось мені вся ця процедура нагадує прийом до комсомолу - серйозні принципові колеги, мудрі старші товариші, ветерани, що навчать Батьківщину правильно любити.. --Reader85 (обговорення) 15:29, 9 грудня 2014 (UTC)
  17. --Zlir'a (обговорення) 20:29, 9 грудня 2014 (UTC)
  18. Звичайно, мій корупційний голос за (це іронія, раптом хто не зрозумів... бо тут все серйозно) --Helixitta (обговорення) 09:07, 10 грудня 2014 (UTC)
  19. --Олександр Мостяєв (обговорення) 10:59, 10 грудня 2014 (UTC)
  20. --Sergento 12:09, 10 грудня 2014 (UTC)
  21. --Atoly(обг) 16:04, 10 грудня 2014 (UTC)
    --Користувач:ВеселковийФагот Віддам свій голос "за". Може згодиться на добре діло. — Це написав, але не підписав користувач ВеселковийФагот (обговореннявнесок).
    Менше 100 редагувань в основному просторі --RLuts (talk) 20:17, 10 грудня 2014 (UTC)
  22. --visem (обговорення) 20:45, 10 грудня 2014 (UTC)
  23. --RLuts (talk) 21:40, 10 грудня 2014 (UTC)
  24. Останнім часом майже не голосував, бо результати були очевидні. Про позитивний досвід пана Brunei, мабуть, і опоненти сперечатись не будуть. Багатьом не подобається його принциповість щодо відверто неякісних статей. Не втратьте її, якби не закічилось це голосування. --Олег (обговорення) 23:19, 11 грудня 2014 (UTC)
  25. --ROMANTYS (обговорення) 16:24, 12 грудня 2014 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. У нас і так вистачає адміністраторів, які не знаються на авторському праві і не вміють оформлювати невільні файли.--Анатолій (обг.) 19:07, 6 грудня 2014 (UTC)
    "адміністратор", який не бачить 8 статей в інших вікі!!!!, навіщо нам такий короткозорий і лінивий адмін..... до того ж зчаста бував уличений в антиукраїнських колізіях (з контраверсійними пропольськими поглядами, і не раз)..... краще най займається наукою у вікіпедії... а не декларує це:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 19:27, 6 грудня 2014 (UTC) проголосована за користувача. --Л. Панасюк (обговорення) 19:53, 6 грудня 2014 (UTC)
    В інших вікі ви б уже принаймні два блокування заробили.--Анатолій (обг.) 20:11, 6 грудня 2014 (UTC)
    Так, дійсно, написав статті про етнічних поляків: Ксєнжопольський Антон Владиславович, Круліковський Леонід Костянтинович, Хржонщевський Никанор Адамович. Вони багато зробили для України. А щодо астенопії повторюся: не може бути неякісного копіпейсту у Вікіпедії. На жаль, у тих 8 інтервікі справи теж кепські. Німецька ще більш-менш, хоча теж майже без джерел. А це медицина, тут не можна схибити.--Brunei (обговорення) 20:47, 6 грудня 2014 (UTC)
  2. автоматом. Без образ. Астенопія - серйозна хвороба. --Л. Панасюк (обговорення) 19:32, 6 грудня 2014 (UTC)
    Безумовно, серйозна хвороба. Тому про неї категорично не можна копіпастити з першої-ліпшої сторінки дрібної клініки, а потім сором'язливо затирати сліди крадіжки. Потрібні серйозні медичні джерела, а поки там обманка. Ви на одному боці з Анатолієм? Радію, що зміг вас примирити навколо моєї скромної особи. )--Brunei (обговорення) 19:44, 6 грудня 2014 (UTC)
    братино Анатолію, приїдь у Собранці. Ми, члени товариства Українців-русинів Словаччини, тебе зустрінемо із хлібом-сіллю. Це всього 12 км від Ужгорода. --Л. Панасюк (обговорення) 20:38, 6 грудня 2014 (UTC)
    А ви до нас вже передумали? Мені ото ще візу отримувати шенгенську… То часу багато…--Анатолій (обг.) 20:40, 6 грудня 2014 (UTC)
    Толіку! Досить тролити. Я ж приїду точно. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 6 грудня 2014 (UTC)
    хата в селі. Тихо, без дзявкання. Українці у мене співають до раннЯ. До хрипоти. Багато хто з них вперше співає українські пісні. Особливо любимо "лента за лентою" і "Попереду цяпка" (деяких вчу))) (свого часу співав у львівській Петра й Павла). Приїздіть, любі друзі, можливо потоваришкуємо)) --Л. Панасюк (обговорення) 20:48, 6 грудня 2014 (UTC)
    Ну он Павло каже, шо приїде.--Анатолій (обг.) 20:52, 6 грудня 2014 (UTC)
    готую рушники)) Добраніч! --Л. Панасюк (обговорення) 20:55, 6 грудня 2014 (UTC)
    Толіку, то я до тебе їду на ПМЖ. Будеш торлити — доведеться вікізустрічі проводити конспиративно. --Pavlo1 (обговорення) 21:56, 6 грудня 2014 (UTC)
    Та їдьте вже краще до Леоніда. У мене місця мало.--Анатолій (обг.) 22:41, 6 грудня 2014 (UTC)
  3. Ambox important.svg наведу диф, що Когутяк Зенко проголосував проти: ред.№ 15241752. імхо, фільтр дописування у просторі не означає, що у користувача забрали можливість висловлювати свою позицію, хоча чи враховувати його — справа уже не до мене )
    і попередження отримують усі дійові особи (правда, покарання може бути різним):
    • Л. Панасюк — 1) ред.№ 15241779 якщо хочете передати думку/позицію іншого користувача, не робіть це підписом за нього/неї. адже це може вводити в оману й закінчитися блокуванням (6.2.4.7. Імена користувачів); 2) прошу не порушувати ВП:НО, зокрема «навмисне перекручування імені користувача»(в описі редагування) чи «твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п.» + «посилання на статті у Вікіпедії або зовнішніх джерелах, присвячені тим або іншим виразно негативним явищам, якщо ці посилання проставлені таким чином, щоб прямо зв'язати ці явища з певним користувачем» ред.№ 15241779. за погрози фізичною розправою ред.№ 15241842 користувач «може бути заблокований негайно, на тривалий строк або безстроково, без попередження й попереднього обговорення». наступного попередження не буде
    • Когутяк Зенко — порушення ВП:НО: ред.№ 15241752
    • Pavlo1 — врахуйте, будь ласка, що фрази про «приїзд у гості» у цьому контексті сприймаються не як прихзд у гості арбітра, щоб помирити чи поговорити за життя. не варто підливати масла у вогонь
    • Ahonc — не обов'язково відповідати на кожну репліку, особливо на беззмістовні. є інші способи звертання уваги, аніж затягуванням (потенційно) конфліктних полілогів
    • Brunei — це голосування Вашої заявки. користувачі мають право висловлювати свої позиції проти чи за без Вашого коментування, яке теж може ображати. не знаю чи близько Ви спілкуєтеся із переліченими вище користувачами, але не думаю, що було коректно із Вашого боку порівнювати позиції користувачів. їхнє право голосувати проти Вас. Ваше право із цим не погоджуватися, але Ви не повинні спричиняти до конфлікту на рівному місці ред.№ 15241819. користувачі навіть не зобов'язані аргументувати свої голоси, що вони зробили. й навели свої причини. різні. без зіштовхування їх між собою можна було обійтися, імхо --アンタナナ 00:11, 7 грудня 2014 (UTC)
    Ви мене за компанію додали до списку, щоб я не образився за відсутність уваги, ні? Тобто, десь у правилах сказано, що я не маю права відповідати на звинувачення? То я дійсно погано знаю правила. І тут у нас казарма, чи волонтерський рух? Жодна іронія зі смайликом неприпустима? Тут лише СЕРЙОЗНІ речі? Я просто тут лише 3 роки, не розібрався, напевне, ще...) --Brunei (обговорення) 17:41, 7 грудня 2014 (UTC)
  4. Нехай краще про медицину пише. --ValeriySh (обговорення) 00:57, 7 грудня 2014 (UTC)
  5. --Sachkot (обговорення) 07:18, 8 грудня 2014 (UTC)
  6. Ігнорує вимоги до АД стосовно живих людей, яких поділяє на сорти (правило ВП:БЖЛ призване захищати тих, хто захистити себе не може. Я думаю, депутат ВР знайде можливість захистити своє чесне ім'я) --Basio (обговорення) 17:31, 8 грудня 2014 (UTC)
  7. --Lexusuns (обговорення) 20:14, 8 грудня 2014 (UTC)
  8. Проти (після того, як прочитав про згубні зміни до правил Вікіпедії, на яких наполягає цей кандидат в адміністратори). Григорій Ганзбург (обговорення) 23:25, 8 грудня 2014 (UTC)
    @Григорій Ганзбург: про які наполягання і на яких змінах йдеться? --アンタナナ 00:00, 9 грудня 2014 (UTC)
    Сподіваюсь, про ці :-) --Brunei (обговорення) 00:08, 9 грудня 2014 (UTC)
    Так, я казав саме про цю дискусію і ще про окрему дискуcію щодо докторів наук. Григорій Ганзбург (обговорення) 00:17, 9 грудня 2014 (UTC)
    Прочитав пропозиції по зміні правил значимості науковців і тепер розгубився, раніше думав голосувати ЗА, але тепер дуже сумніваюся що людині з таким глибоким нерозумінням духу і принципів вікіпедії можна давати доступ до адмінфункцій...--Leonst (обговорення) 05:41, 12 грудня 2014 (UTC)
    @Leonst:, пропоную Вам висловити критику моїх пропозицій на тій сторінці. Зі свого боку, дивуюся: ті критерії намагаються більше формалізувати й уточнити чинні вимоги, прибрати нерелевантні до наукової роботи пункти, деякі пункти співпадають майже дослівно, а головна новація - в ієрархізації критеріїв для легшого застосування. Виходить, зараз критерії теж протирічать «духу і принципам вікіпедії»? --Brunei (обговорення) 14:48, 12 грудня 2014 (UTC)
  9. Законодавча й виконавча гілки влади мають бути відокремлені. --Friend 08:24, 9 грудня 2014 (UTC)
    можливо це одна з причин, чому навіть у найкращих законах завше дірки: їх можуть виявити тільки ті, хто за ними працює. --Sergento 12:09, 10 грудня 2014 (UTC)
  10. --DixonD (обговорення) 19:17, 11 грудня 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Розглядаю адміністраторські права як інструмент, а не як посаду. Сподіваюсь, що зможу трохи допомогти спільноті. Так сталося, що все одно багато часу віддаю розгляду ВП:ВИЛ, слідкую за подіями на Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, тому можу підбивати підсумки. Також можу слідкувати за ВП:ШВ. У будь-якому разі, готовий допомогти всім, кому така допомога потрібна.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Як невеликий, але відносно якісний. Якість тексту і наявність джерел вважаю основними чеснотами вікіпедіста, тому намагаюсь їм слідувати.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Якщо розуміти конфлікт як «зіткнення протилежних інтересів і поглядів», то мав їх багатенько. Якщо ж мова йде про гостру суперечку із взаємними образами, то, здається, не було. З різним ступенем ефективності намагався вирішувати суперечки, як от тут чи тут.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так, воно виходить саме так. Тут є великі можливості і потреби для популяризації наукового мислення.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Переглядаю, але здебільшого з власної спеціальності. В моєму списку спостереження майже 1600 статей, намагаюся всім їм приділяти увагу.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Вікіпедія - джерело вільного знання. Потрібно захистити це джерело від зазіхань акул-копрайтерів. З іншого боку, потрібно навчити українське суспільство, що красти недобре.
    То може почнете з себе? Оформіть правильно невільні файли, завантажені вами, вільні перенесіть на Вікісховище.--Анатолій (обг.) 19:10, 6 грудня 2014 (UTC)
    Добровольську-Завадську оформив. Вільних файлів там 4. Наскільки я знаю, перенесенням у Вікісховище займаються спеціальні боти, хай працюють. До роботи з файлами я не готовий, тому поки не збираюся з ними працювати.--Brunei (обговорення) 19:28, 6 грудня 2014 (UTC)
    Ну адміністратор все ж мав би показувати приклад іншим користувачам. А то скажуть, якщо адміни неправильно роблять, то чого я буду так робити…--Анатолій (обг.) 19:31, 6 грудня 2014 (UTC)
    Ось ця думка, що адміністратор - то зразок чогось (або кращий вікіпедіст, або начальник застави...), і веде, як мені здається, до сакралізації і демонізації адміністраторів і адмінроботи, перетворює волонтерів на уявних лідерів уявних змов. Я не хотів би того. Якщо мене оберуть, сприймайте мене, будь-ласка, за такого ж користувача як і Ви, з тією відмінністю, що у мене буде додаткова кнопка, яку я буду натискати замість десятка інших користувачів, які в цей час зможуть покращувати статті у Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 19:38, 6 грудня 2014 (UTC)
    Я то сприйматиму як треба, але ж новачки вважають адміністраторів мало не богами…--Анатолій (обг.) 19:39, 6 грудня 2014 (UTC)
    То будемо їх виховувати. --Brunei (обговорення) 19:46, 6 грудня 2014 (UTC)
    уточніть, будь ласка, Ви не вважаєте, що адміністратор мав би знати та дотримуватися правил? імхо, якщо Ви ще не готові до роботи із файлами, Ви маєте їх не вантажити, доки не зрозумієте. адже це трохи дивно, коли прибиральник потребуватиме ще прибиральників за собою --アンタナナ 00:40, 7 грудня 2014 (UTC)
    Безумовно, я так не вважаю. Адміністратор має знати правила. Проте адміністратор - звичайна людина, він може і має право помилятися. На те є вікіспільнота, щоб допомогти йому виправитися. Також і Вікіпедія - це спільний волонтерський проект, а не збірка правил. Правила мають допомагати уникати конфліктів і впорядковувати спільну роботу. Що ж до власних прогалин з файлами, то насмілюся звернути Вашу увагу на звернення до Вас про допомогу і на те, що після того я майже не займався завантаженнями файлів (окрім ясних випадків на Вікісховищі). --Brunei (обговорення) 17:58, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Чи знаєте ви про існування скриптів, які швидко допомагають номінувати на вилучення, які нагадують про забутий підпис? Якщо так, чому ними не користуєтесь?--Анатолій (обг.) 19:10, 6 грудня 2014 (UTC)
    Ні, не знаю. --Brunei (обговорення) 19:28, 6 грудня 2014 (UTC)
    А також є деякі інші скрипти, які також допомагають впорядковувати файли. Якщо цікаво — можете знайти їх у файлах скриптів у мене, Антанани, чи інших. --Sergento 12:09, 10 грудня 2014 (UTC)
  • Ваше відношення до ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ, особливо у плані використані АД, чи відповідає цьому Ваш внесок у Константіновський Вячеслав Леонідович.
    ВП:НТЗ вважаю однією з головних засад Вікіпедії. ВП:БЖЛ - це, на мою думку, гарне побажання. Людина може образитися на будь-що. Ви назвали мене актором, а я митець. Ви назвали мене науковцем, а я філософ і творець. Крім того, уявлення людини про себе - це суб'єктивна штука. Ось взяти Караваєва: видатний хірург, професор і киянин. Таким себе вважав, таким його називають офіційні медичні органи. А історики вам скажуть, що сучасники характеризували його як пристосуванця, який розвалив наукову і освітню роботу на власній кафедрі, занапастив університетську лікарню і заробив на пацієнтах стільки грошей, що викупив цілий район на околицях Києва - Караваєві дачі. Хто зараз чує тих сучасників (всесітньо відомих учених Хржонщевського і Перемежка)? Отже, традиція «мовчи про погане» у нас є і так. Не бачу необхідності її додатково розвивати. Явний наклеп, спростований особою, бажано, звісно, прибирати.--Brunei (обговорення) 21:08, 6 грудня 2014 (UTC)
    Тобто Ви важаєте, що наклеп на людину з первинного джерела може існувати у Вікіпедії доти, поки хтось не внесе про його спростування (Константіновський кілер). А як же з ВП:БЖЛ Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати--Basio (обговорення) 21:48, 6 грудня 2014 (UTC)
    Ні, наклеп існувати не може. Але у випадку з Константиновським у статті сказано про факт звинувачення, який є енциклопедично важливим незалежно від його істинності, бо він вкладається у систему з декількома іншими джерелами щодо кримінального минулого. Скажімо, історія про арешт Кубіва є неперевіреною, базується на одному-двох джерелах, які запустили хвилю в один час і більше нічого не можна про нього знайти. Звісно, значимість доданого тексту є сумнівною. Не забуваємо і про ВП:ІУП: правило ВП:БЖЛ призване захищати тих, хто захистити себе не може. Я думаю, депутат ВР знайде можливість захистити своє чесне ім'я. --Brunei (обговорення) 22:29, 6 грудня 2014 (UTC)
    Значить можна ігнорувати ВП:5О --Basio (обговорення) 22:50, 6 грудня 2014 (UTC)
    То залежно як трактувати 5О. Приклад: людина скоїла важкий злочин — державну зраду. І втекла за кордон. Згідно з існуючим у переважної більшості вікіспільноти поглядом на ВП:БЖЛ його не можна називати зрадником до вироку суду. А вироку суду не буде доки його не впіймають і не засудять. Якщо його ніколи не зможуть впіймати — зрадник ніколи вікіпедистами не буде визнаний зрадником... Буде білим і пухнастим. Доки не помре. І то хто зна — потім скажуть НТЗ. Ось така колізія… Повна дурня вобщем. --Pavlo1 (обговорення) 11:03, 7 грудня 2014 (UTC)
    Одна справа, коли якесь видання написало, щось про людину (навіть інтерв'ю у повноважному медіа) і це у Вікіпедії вважається за незаперечний факт. Інша справа, коли зроблений аналіз різних точок зору і подано все це подано нейтрально. Набір фактів, новин - все це первинне джерело, а до Вікіпедії бажано подавати вторинні. --Basio (обговорення) 11:26, 7 грудня 2014 (UTC)
    Так, одна справа, коли якесь видання написало. Інша справа, коли всі видання з теми написали про людину одне й те саме, а людина не знайшла часу і натхнення спростувати цю інформацію впродовж 10 років. Звісно, ніякого розподілу людей «по сортах» я не пропонував, у цьому може переконатися будь-хто, хто прочитає наш діалог неупереджено. --Brunei (обговорення) 18:34, 8 грудня 2014 (UTC)
    Всі, це скільки? А якщо реагувати на всі видання, то можна отримати Ефект Стрейзанд --Basio (обговорення) 20:00, 8 грудня 2014 (UTC)
    Всі, у даному випадку - це три українські видання з певним досвідом і репутацією. Ми про них уже говорили. Реагувати на всі видання не можна, але на повторювану тезу цілком логічно відповісти. Депутат взагалі зобов'язаний реагувати на все, оскільки його функція представницька. І це не розділення «на сорти», а просто інший ступінь відповідальності. Дивно, що Ви слідом за суддями КС цього не розумієте.--Brunei (обговорення) 22:21, 8 грудня 2014 (UTC)
    А як, по-вашому, депутат ВРУ захищатиме свої права? Найгірший варіант — що його сильно образить матеріал і він буде ініціювати прийняття закону, який заборонить Вікіпедію. Трохи кращий — подасть до суду. Тож якщо ви порушите БЖЛ проти хірурга, він може навіть і не стане до суду подавати (адже це теж гроше коштує), тоді як депутати мають більші статки і можуть собі дозволити позови. Власне правило ВП:БЖЛ якраз і було придумане, щоб уникнути судових позовів за наклеп і подібних.--Анатолій (обг.) 21:21, 8 грудня 2014 (UTC)
    Ви точно знаєте, які були мотиви прийняття цього правила? Чорт, а я думав, що Вікіпедія - це ризиковане розповсюдження нейтральної і об'єктивної картини світу (бо об'єктивність і зваженість завжди комусь не подобається). Виявляється, вона в деяких очах - всього-навсього затишний натуралістичний бложик, огороджений від безпокійних депутатів... Як в Росії.--Brunei (обговорення) 22:31, 8 грудня 2014 (UTC)
    Прокоментуйте [1] і Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення НТЗ --Basio (обговорення) 19:58, 6 грудня 2014 (UTC)
    Щодо першого: явно ненейтральний текст, потрібно прибрати з преамбули і перемістити з більш енциклопедичними формулюваннями у розділ Критика. По другому: за посиланнями 3 і 4 дійсно знаходиться порушення ВП:НТЗ. Хоча факти за посиланням 3 можна було б подати в розділі Критика з відповідними посиланнями.--Brunei (обговорення) 21:05, 6 грудня 2014 (UTC)
    Я мав на увазі суть дискусії, а не її місце. Ваша думка з цього і можливі адміндії. --Basio (обговорення) 22:07, 6 грудня 2014 (UTC)
    Обидва користувачі неправі і мають отримати адміністративне попередження за порушення правила ВП:НТЗ. Подальші адміндії - відповідно до їхньої реакції на попередження.--Brunei (обговорення) 22:35, 6 грудня 2014 (UTC)
  • В контексті запитання вище. Як ви трактуєте: «ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору». У чому відмінності в поняття «нейтральна точка зору» у вікіпедї від загальноприйнятого розуміння поняття «нейтральність», звісно, якщо вони, на Вашу думку, є. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 21:53, 6 грудня 2014 (UTC)
    Трактую це так. Є певні шари реальності: інструментальна, медійна, документальна, побутова та інші. У кожному з цих вимірів явище чи особа існують одночасно. На мою думку, енциклопедія має наближатися до інструментальної реальності - науково встановленої істини, підкріпленої науковими дослідженнями. Водночас наука ніколи не встигає описати увесь світ, оскільки він все одно більший за будь-який опис. Тому і з'являються інші аспекти світу, які теж треба мати на увазі (наприклад, скандали з поп-зірками дуже важко підтвердити інструментально або документально, тим не менш, вони існують медійно, а ще більше - побутово). Отже, я вважаю, що ми повинні зображати реальність у першу чергу з інструментальної наукової точки зору («Целлокс - це експериментально і клінічно доведений засіб зупинки кровотечі»), далі з документальної («У документах МОЗ нема такого препарату»), потім з медійної («Заступник міністра МОЗ вважає Целлокс менш ефективним ніж звичайна губка») і побутової («Волонтери А продовжують купувати Целлокс для армії, коли волонтери Б перейшли на чистий хітозан»).
    Звідси «нейтральна точка зору» - це максимальне наближення до інструментальної істини («наука довела»). Далі можна наводити точки зору, які домінують у документах чи медіа, але з критичним науковим поглядом. Там, де наукову чи документальну істину встановити неможливо, потрібно навести точки зору авторитетних джерел з обов'язковою атрибуцію сказаного. Відмінність від побутової реальності «нейтральності» у тому, що за основу береться інструментальна наука, нейтральна до вподобань дослідника. Наприклад, еволюційні біологи досліджують еволюцію життя на Землі, незалежно від власних релігійних уподобань: серед еволюціоністів є християни, індуїсти, даосисти, мусульмани, атеїсти, агностики. При цьому антиеволюціоністи, зазвичай, спираються на авторитет позанаукових джерел - Біблії, Тори, Вед та інш. Таким чином, вікі-нейтральність - це відмова від оцінки на користь наукових фактів. Ну, і ще б ВП:МАРГ прийняти...--Brunei (обговорення) 22:29, 6 грудня 2014 (UTC)
    Визначити «інструментальну наукову точку зору» легко для еволюції жаби (я правильно вікфікував? ;). А для біографії людини? Чисті теоретики безмежно далекі від практичної сторони життя… --Pavlo1 (обговорення) 10:54, 7 грудня 2014 (UTC)
    Гм, то ви не бачили реальних проблем з еволюції. Є «товариство креаційних досліджень», яке іноді настільки вдало мавпує наукові дослідження, що навіть спеціалісти з суміжних тем губляться. ;-) Щодо людини, то там, звісно, є і наукові джерела, і документи, і медійний образ. На жаль, люди часто плутають все це зі своїм побутовим сприйняттям. Але на те й ми люди - не убезпечені від помилок. Щодо теорії: нема нічого практичнішого за гарну теорію. :-)--Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Наскільки я можу судити, ви не лише хороший спеціаліст-біолог, але й гарно розбираєтеся в науковому світі загалом. Тому хотів би почути вашу думку про стосунки Вікіпедії з наукою. Вікіпедія — це наукова енциклопедія? Як охарактеризувати стиль, який в ідеалі повинен використовуватися у статтях: науковий, науково-популярний чи окремо виділяємо енциклопедичний? Наукові джерела повинні мати пріоритет над іншими? --Acedtalk 22:53, 6 грудня 2014 (UTC)
    Я сподіваюсь, що я дійсно непоганий спеціаліст у деяких розділах біології (вона велика, у всьому розбиратися неможливо), але, звісно, часи енциклопедистів минули, і знати весь науковий світ не вдається. Ениклопедія, за визначенням з нашої УкрВікі - це сукупність наукових знань з широкого кола питань. У широкому розумінні — збірка наукових відомостей. Визначення, на мій погляд, неточне, оскільки можуть існувати енциклопедії по типу Православної енциклопедії чи «консервопедії», проте загально передає суть: збірка наукових знань про світ. Отже і Вікіпедія, якщо вона претендує на найповніший і найоб'єктивніший опис світу, має прямувати до наукового еталону. Звісно, дійти до кінця їй ніколи не вдасться, оскільки науковий опис світу завжди відстає від побутового, але у тому і кайф від Вікі: вона твориться нескінченно. Щодо стилю: наукова мова часто суха і незрозуміла для неспеціаліста. Є приємні винятки, але їх небагато. Тому стиль, на мою думку, має бути неемоційний науково-популярний (бо часто наукпоп апелює до емоцій читача, щоб «зачепити» його). Близький до фактів, але зрозумілий середньому неспеціалісту. В англовікі є чудовий шаблон «too technical», у нас я його не знайшов. Щодо джерел: наукові, звісно, кращі, нейтральніші. Але, на жаль, на все їх не знайдеш. Тому іноді, навіть блог містить більше перевіреної інформації (якщо сам посилається на першоджерела), аніж CNN чи BBC. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Як ви оцінюєте свою технічну грамотність? Якщо до вас звернуться з прямим проханням виконати адміндію, яку ви не знаєте, як виконувати, якими будуть ваші дії: просто перенаправите користувача до інших колег чи будете розбиратися в питанні? --Acedtalk 22:53, 6 грудня 2014 (UTC)
    Трошки нижче середньої. :-) Але не безнадійний у сенсі навчання. Звісно, спочатку спробую спитати і навчитися сам, якщо справа нетермінова. Тикати у всі кнопки, щоб перевірити, як воно працює, не схильний. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)
    Мені доводилося самому розбиратися, добре іноді інструкції зустрічались. Потім питав, чи правильно все зробив. Так що якщо що — питайте. --Sergento 12:09, 10 грудня 2014 (UTC)
    Дякую. Обов'язково звернусь, як буде потреба. --Brunei (обговорення) 13:34, 11 грудня 2014 (UTC)
  • Просто хотів поцікавитись що означає ім'я користувача Brunei, чи пов'язане воно з назвою країни Бруней? --visem (обговорення) 10:26, 7 грудня 2014 (UTC)
    Так, пов'язане безпосередньо. Ганьба, що до редагування статей по темі поки так і не долучився. Але виправлюся згодом. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)
Робимо ставки на те, що так)--TnoXX (обговорення) 11:59, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Підведіть, будь ласка, кілька попередніх підсумків тут і один-два тут. — Green Zero обг 14:50, 7 грудня 2014 (UTC)
    Отакі підсумки. Щодо ВП:ЗСП, то всі 3 останні користувача, на мій погляд, достойні отримати статус уже сьогодні. --Brunei (обговорення) 17:35, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Який найбільший недолік української вікіпедії у порівнянні з іншими вікіпедіями? — Green Zero обг 14:50, 7 грудня 2014 (UTC)
    Порівнюючи з російською і англійською (читаю ще польську, але там неясно), бачу нестачу спільної роботи. Кожен копає своє, як уміє, але взятися гуртом за якусь задачу - річ непосильна. Принаймні стан проектів і порталів у нас песимістичний. Нам би більше довіри один до одного і толерантності до дрібних помилок. Ну, і в нас політика часто на першому місці, проте це такий стан нашого хворого суспільства, не лише Вікі. Нічого, перехворіємо - гарний імунітет буде. :-) --Brunei (обговорення) 17:35, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Чи володієте Ви мовою розмітки HTML чи CSS? Якоюсь мовою програмування володієте? Якщо володієте, то на якому рівні? — Green Zero обг 14:50, 7 грудня 2014 (UTC)
    Трошки володію HTML. Нижче середнього рівня. Мови програмування - то не моє. Хоча вчитися - це моя професія, так що, хтозна... --Brunei (обговорення) 17:35, 7 грудня 2014 (UTC)
  • Розкажіть, будь ласка, анекдот на біологічну тематику. — Green Zero обг 14:50, 7 грудня 2014 (UTC)
    Один з моїх найулюбленіших: «Народилися у генетика близнюки. Він одного похрестив, а іншого залишив для контролю.»--Brunei (обговорення) 17:35, 7 грудня 2014 (UTC)
  • гіпотетично. Ваша перша думка, якщо номінація виявиться вдалою? а якщо ні? Ви б щось змінили, якщо б могли? якщо так, то що? якщо ні, то чому? --アンタナナ 23:58, 8 грудня 2014 (UTC)
    Якщо вдала: піду почитаю ВП:ВИЛ за жовтень і підпишуся на ВП:ЗА. Якщо ні, то буду готувати тези до виступу щодо вікіпедії для українських науковців разом з тим вікіпедистом, який на це погодиться. Може, піду у вікі-відпустку. Що б змінив? Можливо, варто було схитрити і зняти з видалення статтю Астенопія. Але навряд чи. Стаття - детектор, як кажуть на іншому вікі-проекті. Я дію щиро, якщо так діяти і надалі, то нема чого змінювати. Я хочу допомогти спільноті, спільнота мене боїться через певну мифотворчість (он, два голоси проти - знову про владу; влада у волонтерській організації - не смішно, панове??). Але якщо вже зовсім «змінили, якщо б могли»: змінив би людей. Погладив би кожного по голові і дав цукерочку. Щоб стали менш напруженими, більш доброзичливими, пробачили один одному минулі помилки і разом робили би справу. --Brunei (обговорення) 09:51, 9 грудня 2014 (UTC)
    зараховується ) п.с. хоча ВП:ВИЛ за жовтень і так читать можна --アンタナナ 11:39, 9 грудня 2014 (UTC)
    Я спостерігаю у жовтні за десятком цікавих мені днів, а там ще більше 20 не закритих днів. Ось і почекаю, чи варто читати менш цікаве. :-) Боюсь, за тиждень зміниться небагато... --Brunei (обговорення) 11:52, 9 грудня 2014 (UTC)
    так, адмінпрапорець може спонукати до виконання обов'язків (себто волонтерити не тільки там, де цікаво) ;) але Ви просто достатньо мало спілкуєтеся із іншими користувачами, що може результуватися у невеликій активності на номінації (загалом це добре, бо значить, що Ви не говорите багато; але у конкретному випадку се може бути зле, бо Вас ніхто не знає достатньо добре, щоб скласти свою власну думку, приходить на номінацію, читає жахи у голосах «проти» й голосує «проти»). але у найгіршому випадку ця номінація не буде вдала, зате буде гарний досвід для наступної ) власне, найбільш переконливим аргументом буде Ваша робота у проекті. адже піти по-англійськи найпростіше буває. принаймні, це не передбачає конфліктів зі спільнотою (хоча якщо б Ви пішли, точно хтось із кимось посварився б, що «вижили такого користувача!») --アンタナナ 12:11, 9 грудня 2014 (UTC)
  • Ваші дії, коли ви бачите статтю з копівіо? Чи знаєте Ви про шаблон {{Порушення авторських прав}}? --Atoly(обг) 08:06, 10 грудня 2014 (UTC)
    Зазвичай, мої дії отакі. Я так розумію, що питання стосується злополучної статті Астенопія. Схоже на те, що це моя головна помилка: треба було одразу видалити текст і поставити цей шаблон. Половини флуду би не було. Ви праві. Підкажіть, як бути тепер. Напевне, після подальшого маскування копіпасти вже негарно його ставити? Невеликим виправданням моєї помилки буде те, що деякі статті у тій категорії висять по 2 місяці замість 1 тижня. До речі, питання: а що робити адміну (чи не адміну) після тижня? Очищати сторінку і ставити на швидке? --Brunei (обговорення) 12:29, 10 грудня 2014 (UTC)
    Зрозуміло. Дякую. На мою особисту думку, у випадку статті Астенопія, якщо копіпаста більше немає, просто вилучити (приховати в історії) версії сторінки з порушенням АП. Але я б мабуть запитав поради більш досвідченого адміна, бо сам лише нещодавно ним став. Щодо категорії, адміни повинні через тиждень, якщо не було створено версії статті без порушення АП на підсторінці, просто видаляти сторінку. Якщо була створена підсторінка, вилучати сторінку з порушенням АП і на її місце перейменовувати підсторінку. Звичайний користувач коли збіжить 7 днів може подати запит до адміністраторів, або просто доповнити шаблоном на швидке вилучення. --Atoly(обг) 13:39, 10 грудня 2014 (UTC)

Ухвала

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access


Архіви
2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо.
Оригінальний текст (англ.)
However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань


Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Поточні заявки

Green Zero

Green Zero (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 2/7/0
Причина: --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC) Знаю користувача Green Zero тривалий час. Вважаю, що він не гідний не тільки статусу «адміністратора української Вікіпедії», а й патрульного. До речі, статус патрульного йому надавали дуже важко. А статус адміністратора він отримав лише восени-2014.

Конкретні претензії такі:
А) Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість. Я не буду аналізувати усі його правки, в усіх статтях, а скажу лише про статтю Юлія Тимошенко:

1) Ось останній конфлікт — Green Zero та користувач Friend спільними зусиллями викинули речення преамбули: — було: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7] Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]» — стало: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]»

Я переконаний, що ми усі розуміємо в чому справа. А справа в тому, що без вказаної позиціїї «ПАРЄ, Європарламенту і правозахисників» — видається так, що «при Януковичі був один продажний суд», а при новій владі теж «новий суд, який приймає підтасовані рішення», а насправді, мовляв, Тимошенко таки чимось завинила. А речення (з посиланнями АД) «ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7]» — доносить до читача саму суть справи: Тимошенко визнана найбільш авторитетними установами ЄвроСоюзу абсолютно невинною, визнана політв'язнем (а статус політв'язня — це дуже високий статус).

Як бачимо, користувач Ahonc вважає, що «посилання непотрібні». Але ці посилання потрібні надзвичайно, бо це взагалі «ключова оцінка, й ключові АД щодо Тимошенко» — головний ярлик який їй ліплять: «воровка», й важливо, що Європарламент каже «не має провини по усіх тих справах»!

Я, як автор статей про політичне переслідування Тимошенко та її соратників — добре знаю, що «януковські фальсифікатори цих справ» завжди прагнуть викидати «фактичні відомості; фактичні заяви-рішення Європарламенту, тощо». Саме це й робить завжди Green Zero — якщо потрібно я можу витратити час, й навести інші приклади заангажованості Green Zero.

2) На сторінці обговорення статті «Юлія Тимошенко» є розділ «Головне фото статті» — Green Zero відшукав фото найгіршої якості (фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя; фото зроблене зі фотоспалахом з близької відстані, а це робить фото неякісним) «Тимошенко, яка тільки вийшла з в'язниці»; й утримував його в статті з березня-2014 аж до листопаду-2014. Разом з користувачем «Анатолій», тобто Ahonc. Дуже влучно сказав про це користувач Когутяк Зенко на сторінці обговорення Green Zero:

  • Ще раз, якщо не дойшло. 1. навіщо паскудити статтю, якщо Вам не подобається політик — то мститися на сторінках не личить мужикові. 2- якщо вже так кортить — давайте, всуньте на сторінку путіна цілуючого пупок, прищавого ющенка (після інтоксикації) і напослідок кучму та януковича після перепою — тоді я навіть слова не скажу. наразі — відкочую вашу пересмикування фото-фактажем!!! Не грай кіна. не дитина же ж. --Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 29 листопада 2014 (UTC)
Фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя. Фото зроблено 6.3.2014, тобто фактично після 2.5 років ув'язнення, під час яких Тимошенко витримала три голодування до 20 діб

3) Також Green Zero вилучив категорію [п'ятірка списку ВО «Батьківщина» на парламентських виборах в Україні 2014] — це черговий приклад руйнування статті

4) Також Green Zero очолює вже навіть «групу з руйнування статті про Тимошенко» — його товариш Friend (дивись «Обговорення» статті «Юлія Тимошенко») — останнім часом прибрав зі преамбули статті відомості, що Тимошенко зайняла друге місце на виборах президента 2010 та 2014 років. Але це знов — ключові характеристики політика; «друге місце на президентських виборах». Існує ціла «кампанія в масмедіа», яка переконує читача (вже 10 років), що «Тимошенко не важлива як політик», і для цього ховають відомості про «друге місце на през. виборах».

Б) В якості прикладу того, що Green Zero явно зловживає своїм правом адміністратора — наведу випадок, як він «зняв з мене статус редактора»:
1) Сам Green Zero номінував зняття прапорця,
2) один користувач написав усе «обговорення»: «Такі редагування не можуть бути відпатрульовані, ще й автоматично».
3) І сам же Green Zero підвів підсумок — «зняти прапорець».

Безпосередньою причиною з якої Green Zero — номінував «зняття прапоря» були редагування «чільне фото до статті Тимошенко» та стаття про «Віктора Лозинського».

У звинуваченнях Green Zero написав: «вніс інформацію, яка порушує цілу низку правил вікіпедії, зокрема НТЗ, стиль, АД» — так от за правилами Вікіпедії потрібно надати приклади порушення АД (у мене усі АД авторитетні); НТЗ — щоб довести «порушення НТЗ» треба було б вказати «якусь іншу точку зору, яку я не врахував», а Green Zero ніякої «альтернативної інформації з АД» не навів, та не зможе навести. Бо усі його обвинувачення — є бездоказовими.

В правилах Вікіпедії написано, що при знятті статусу «Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила», а він пише в «Підсумку»: що якщо я подам на відновлення статусу, то там «ми обговоримо усе в подробицях.(в тому числі і те, за що з користувача Vles1 було знято прапорець патрульного)». Та ні, це треба обговорювати до, а не після «зняття прапорця»!!

В правилах Вікі-укр щодо «Заявки на зняття статусу патрульного» говориться, що статус знімають за «неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії». Мене Green Zero звинуватив лише у одному такому порушенні, тобто навіть на потрудився написати про «систематичне». А я доказав щодо «систематичного порушення Green Zero» правил Вікіпедії.

І головне, Green Zero не мав права «підводити підсумок», якщо він сам був «ініціатором зняття прапорця» — це порушує принцип неупередженості. Тобто не може «прокурор» бути «суддею»!!

Отже, вважаю, що це взагалі ганьба для Вікіпедії-укр — мати такого адміністратора як Green Zero, який систематично руйнує інформацію в Вікіпедії. Тому прошу:
1) Зняти з Green Zero прапорець адміністратора та патрульного; а в разі незняття прапорця — буду звертатися послідовно до інстанцій Вікіпедії-укр, та до керівництва Вікіпедії. Поява Green Zero серед «адміністраторів Вікіпедії-укр», й сформування ним «стійкої групи підтримки» — це вже чимала проблема, яка означає, що в «українській Вікіпедії» діє група фальсифікаторів, які керуються не АД.
2) Також прошу повернути мені статус патрульного, оскільки він був знятий Green Zero поза всякими правилами Вікіпедії. --Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)

Цікаві аргументи. Щодо зображення, то логічно, що фото в енциклопедії має бути більш новим, а не красивим. Адже фото там не для краси, а для того, щоб особу чи предмет можна було ідентифікувати. А ангажованість бачу тільки у Ваших текстах. Ви вважаєте, що речення «Вже смеркалося, й в такий час до лісу «збирати ягоди» не ходять.» — це нормально для енциклопедії? Тільки за це речення з Вас можна вже патрульного знімати. І ще, не плутайте адміндії із звичайними діями користувача-адміністратора (правками, обговореннями тощо) --RLuts (talk) 16:40, 12 грудня 2014 (UTC)
RLuts, не треба вдавати, що ви не розумієте суті питання. Вказане фото є невдалим з технічної сторони — воно зроблене з занадто близької відстані, й тому спотворює пропорції обличчя; й це фото "людини під час хвороби та 2.5 років тюрми" — добре, що не розмістили фото на каталці.
А щодо наведеного вами речення, то це хиба стилю (й не підпадає під умови "позбавлення статусу патрульного"). Але Green Zero зробив набагато гірше — він викидає зі статті "ключовий опис самої події", причому наголошую, що ніякого "альтернативного варіанту" Green Zero не додає, та такого "альтернативного варіанту" попросту немає — в масмедіа є лише один варіант "опису події". Натомість Green Zero — прагне перетворити Вікіпедію-укр на видання жовтої преси, яка друкує не факти, а домисли — і от за це Green Zero треба позбавляти прапорця патрульного, а не тільки адміністратора.--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)
Коментар Green Zero
  • Напишу кілька речень у свій захист. А.Щодо «Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість.» - прошу навести приклади моєї заангажованості. А.1.Без коментарів. А.2.Без коментарів. А.3. Сам шаблон був вилучений. А.4.Без коментарів. Б.1.Погоджуюсь, було. Б.2.Конкретно я звинуватив Vles1 у абсолютному нерозумінні ВП:ПАТ, другий користувач підтвердив, що я не божевільний, іншим це обговорення було не цікаво. Тому, за відсутності часу у інших адміністраторів, я сам і підвів підсумок, що звісно не вітається, але і не забороняється. Ви, Vles1 не компетентні у питаннях ВП:ПАТ, прапорець патрульного отримали з великим авансом.постійна версія № 13896906 І світлина Тимошенко тут ні до чого. Ви, Vles1 пишете у статтях про безробітного мущину, який нервово озирався, йшов в ліс з метою скоєння злочину, курив коноплю, бив свою матір на пенсію якої жив і мав бойовий пістолет. І Ви називаєте мене "фальсифікатором", і що "керуюся не АД"??? На мою думку, ситуація є очевидною. — Green Zero обг 17:41, 12 грудня 2014 (UTC)
Коли я отримував "прапорець патрульного", то по усіх параметрах кількакратно перевищував вимоги. А вам, наскільки я пам'ятаю, "прапорець патрульного" не надали по першій номінації. І ви "адмін" лише два місяці — тому абсолютно неприпустимо, коли такий недосвідчений адмін грає роль "господа бога" — і прокурора, і сідді.--Vles1 (обговорення) 20:16, 12 грудня 2014 (UTC)
Чому ж так скромно — усі основні звинувачення ви не коментуєте?
По всіх наведених фактах (безробітний мущина; мав бойовий пістолет; вживав легкі наркотики; йшов в ліс) — є АД. Що вам не подобається? У вас є інші АД, що він "працюючий; без пістолету; не вживав наркотики; не йшов до лісу зі зброєю біля 20:00" — просто наведіть ваші АД, інакше ви продовжуєте фальсифікувати статті!--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За/Support
  1. --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC)
  2. Зняв фільтр з Погоринського. Таке пробачити не можна.--Анатолій (обг.) 11:33, 12 грудня 2014 (UTC)
  3. Не може ініціатор підводити підсумок. Це по-перше. По-друге, ситуацію зі статтею про користувач Тимошенко коментувати відмовляється, тому не будемо насильно користувача навантажувати. --Lexusuns (обговорення) 20:48, 12 грудня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose
  1. Як на мене, цим звинуваченням місце у скаргах на дії адміністраторів. До Green Zero, як адміністратора української вікі, не маю притензій і не бачу підстав для позбавлення статусу адміністратора. Стосовно «теорії змови» проти Тимошенко, деякі пункти виглядають смішно, наприклад історія з фото, чи про вилучення категорії (я б її теж вилучив). Склалося враження, що статтю про Тимошенко її фани намагаються виділити з поміж інших статей про українських політиків, що на мою думку не є добрим для користувачів української вікі та України в цілому. Погано коли редактори є упередженими, українським дітям катастрофічно бракує інформації українською мовою на загальні теми, а редактори витрачають час на обговорення ракурса з якого було зроблено фото Тимошенко. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:45, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Змову проти Тимошенко" ви відчуваєте вже на своїй шкірі — долар по курсу 16; плани Яценюка-Порошенка "спродати всю енергетику Украини" (зокрема атомну); пенсійний вік до 65 років; заморожені пенсії-зарплати вже рік й далі на 2015 рік. Тимошенко була та є — ключовою постаттю української політики в 2005-2014 роках, й зараз ми бачимо, що "Україна без влади Тимошенко" швидко перетворюється на злиденну країну.** "Плохая Юля" (на відміну від Порошенка, Яценюка, Януковича) за перші півроку діяльності прем'єром — підвищила вдвічі зарплати-пенсії. Тому навколо статті "Тимошенко" завжди будуть великі пристрасті. Вона забирала у ворів-олігархів Криворіжсталь, РосУкрЕнерго, Чорноморський шельф, а усі інші політики лише язиками плескали про "боротьбу з корупцією"; тому усі "масмедіа олігархів" (та агенти впливу в інтернеті, в Вікіпедії) системно фальсифікує тему Тимошенко, зокрема це робить Green Zero.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
    Мені ця пропаганда не потрібна. Ви часом не у агітпромі Батьківщини працюєте? Заспокою Вас - я остання людина яка проголосує за Тимошенко. Яник до влади прийшов бо на Тимошенко корона ніяк не налазила. Потрібно вчитись не забирати у олігархів гроші, а кожному вчитись гроші заробляти і їх примножувати. Від того що ви відберете рядянський завод у олігарха, чи ресурс якийсь - мізків це нікому не прибавить. Запатентуйте якусь розробку і продавайте ліцензію на виробництво у розвинуті страни. Гугл новий створіть, чи амазон.ком. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:56, 12 грудня 2014 (UTC)
    Вас мабуть здивує, але я професійний вчений, й "цікаві наукові розробки" у мене є. А Тимошенко на посаді прем'єра була дуже креативна — започаткувала, наприклад, програму з вироблення курячого м'яса, і з 2005 року Україна не завозить "ніжок Буша", а експортує. ** Яник до влади прийшов із-за "хохляцької зради", бо усі "демократи" (Тягнибок, священний Юрій Шухевич, Ющ, Яценюк, Порошенко) волали "не голосуйте за Тимошенко, а проти всіх".--Vles1 (обговорення) 00:51, 13 грудня 2014 (UTC)
  2. Обґрунтування нижче.--Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
    1) Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко не показано. Як будь який редактор Green Zer має право на правку любої статті, якщо правка не порушує правила. Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору. Але це якраз і не показано. Тому звиняйте, але цей уривок про Тимошенко я сприймаю лише як спробу очорнити Green Zero.
    "Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко" полягає в тому, що Green Zero провадить усі вигляди "чорного піару" : 1) Проштовхує "явно неякісне фото" (причому чільне фото статті!). 2) Викидає речення, що "Європарламент та інші інституції визнали Тимошенко політв'язнем". Поясню вам — це єдиний в Україні "прем'єр-міністр, керівник партії" який визнаний політв'язнем!! 3) Викидає факт про "вагу політика в Україні" — тобто факт про "друге місце на президентських виборах-2010, 2014". —— Що вам ще пояснювати? Це системне нищення статті, вживання усіх прийомів "чорного піару"!! Ви вдаєте нерозуміння "прийомів чорного піару"?--Vles1 (обговорення) 20:07, 12 грудня 2014 (UTC)
    Ви пишете : "Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору" — Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--Vles1 (обговорення) 19:57, 12 грудня 2014 (UTC)
    2) Щодо [флага]. Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе. Тому зняття прапорця патрульного обґрунтоване. У правилах зняття нічого не говориться про те, що номінацію та зняття не може робити один і той же користувач. Тобто порушення букви правила тут нема. До Green Zero лише претензія за духом. Все ж таки можна було когось запросити підвести підсумок. Може виглядати як переслідування, що ви самі номінували, та самі підвели підсумок. --Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)
Ви пишете : "Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе" — поясніть, бо без пояснень це "звинувачення без фактів". "Жива людина" тут Лозінський, так я його надмірно в чомусь звинувачую? (навпаки — я його захищаю від наклепів).--Vles1 (обговорення) 01:09, 13 грудня 2014 (UTC)
  1. Не маю до адміністратора жодних претензій (хоча і не голосував за надання прав адміністратора). На даний момент — найактивніший адмін. --Yukh68 (обговорення) 14:45, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Активність" Green Zero проявляється в технічних питаннях (в статтях, які не мають такого велетенського значення для України як статті про "провідних політиків"), а шкода від його діяльності проявляється в усіх "найбільш популярних політичних статтях". В Україні йде війна — й мати у укр-Вікі "адміна, який стоїть фактично на позиціях боротьби з Тимошенко, як це робив вор-Янукович" це неприпустима розкіш.--Vles1 (обговорення) 20:12, 12 грудня 2014 (UTC)
  2. Проти, бо не вичерпано інші засоби врегулювання конфлікту. Далі тезово. Стаття Тимошенко потребує посередництва. Сторони не можуть самостійно знайти консенсус. Як на мене, в діях обох сторін є певні некоректності. Щодо підбиття підсумку, то тут вважаю була помилкова дія з боку адміністратора. --yakudza 14:50, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Конфлікт" полягає не лише у номінуванні Green Zero на позбавлення "статусу адміну", а в тому, що він багато років руйнує статті; й також "конфлікт" в тому, що він позбавив мене прав патрульного. Ви визнаєте, що це "помилкова дія з боку адміністратора" — а як цю "помилкову дію" виправляти? Тим, що залишити йому статус адміну, чи тим, що повернути мені статус патрульного? Ваша теза про "помилкову дія з боку адміністратора" не доведена до логічного висновку.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
  3. --RLuts (talk) 16:22, 12 грудня 2014 (UTC)
  4. Проти позбавлення Зеленого статусу адміністратора, бо є на сьогодні самим активним, а Зенко нехай повертається вже до активної діяльності (в хокейну тематику бо я задовбався вже!!!), а не просто фото ладнає в статтях. Jphwra (обговорення) 16:55, 12 грудня 2014 (UTC)
    "Активність" у шкідника не є позитивом.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)
  5. per yakudza. --Ліонкінг (обговорення) 17:10, 12 грудня 2014 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral
  1. Щодо Тимошенко Юлія Володимирівна претензії необґрунтовані (з фото не став наполягати, вступ не відповідав стилю Вікіпедії). Внесені Vles1 зміни у Лозінський Віктор Олександрович не відповідають ні стилю, ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. Не голосую ПРОТИ через сам процес позбавлення прапорця. Проголосував би ЗА, але на жаль немає такого пункту (хотілося б його бачити) у Підрив нормального функціонування Вікіпедії, який порушив Green Zero. --Basio (обговорення) 18:24, 12 грудня 2014 (UTC)
    В статті Лозінський — розділ "Опис подій в день злочину" зараз складається з двох речень; а "оціночні розділи" (Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення" та "Політичний резонанс") займають 90% теми "Кримінальна справа про смерть Валерія Олійника". І це є такий стандартний спосіб фальсифікації, до якої вдаються усі фальсифікатори (зокрема Green Zero) — підміна "опису подій" на "оцінки та резонанс".
    З правил ВП:НТЗ : "Нейтральна точка зору враховує ідеї і факти у формі, з якою згодні і їхні прихильники, і супротивники" — так от мої доповнення в розділ "Опис подій в день злочину" наводили переважно саме такі факти, які не заперечує ніхто (були певні стилістичні похибки, але треба було видалити одно-два невдалих речення, а не видаляти увесь розділ). Green Zero просто сфальсифікував цю статтю, причому спираючись на свої права адміністратора — знищує опонента, проти якого у нього нема відповідей (подивіться сторінку "Обговорення" до статті про Лозінського). Самен за це зловживання — треба позбавляти "статусу адміністратора".--Vles1 (обговорення) 21:17, 12 грудня 2014 (UTC)
  2. Green Zero як адміністратор, на мою думку, робить багато корисного, і не хотілося б втрачати його як адміна. Разом з тим, (пам'ятаючи про цей ультиматум), можливо, було б добре, якби він більш нейтрально ставився би до статті про Ю.Тимошенко. --Reader85 (обговорення) 21:56, 12 грудня 2014 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Особлива думка

Я спробував трохи розібратися в ситуації. Для цього переглянув Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного та Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна та СО користувачів. Я не побачив на СО ні Green Zero, ні Vles1 (може дальше по архівах тре було лізти) якихось спроб домовитися. При чому ні з боку адміна, ні з боку користувача. Зате море суперечок на СО Тимошенко. Бажаючи вірно проголосувати маю декілька питань:

  • до Green Zero – правила не забороняють адміну підбивати підсумки виставлених ним голосувань на позбавлення статуса патрульного, але хіба ж не було зрозуміло, що варто було попросити допомоги в іншого користувача? І чи можете ви пояснити видалення тої фрази про політв'язня. Чим вам не сподобалися джерела надані Vles1. Та, і у Vles1 точно були такі страшні порушення, що однозначно треба було позбавити його прапорця патрульного?
  • до Vles1 – заміна фотографій не є поганим чимось і через це точно не позбавляють адмінправ, бо редагування статей – це не привілегія адмінів. Адмінправа тут ні до чого. Навіть відкати в статті не мають нічого спільного з адмінправами. А от з правилами для всіх користувачів (ні війнам редагувань та вандалізму) – так. Тому Green Zero можна покарати профілактичним блокуванням (для цього треба звертатися до інших адмінів, є процедура, де скаржаться на користувача і т.д.).

Чекаю ваших відповідей. А взагалі слабко виглядає те, що адмінправа заберуть, бо він тут їх і не використовував. І спочатку перед деномінацією слід домовлятися між собою, припускати добрі наміри. Чекаю реакцій інших адмінів. Ну й не забувайте про оскарження рішень та Арбітражний комітет.--TnoXX (обговорення) 12:16, 12 грудня 2014 (UTC)

А до чого тут RLuts? Ви хотіли написати GreenZero?--Анатолій (обг.) 12:19, 12 грудня 2014 (UTC)
Блын, маю просто прохання до Rluts і тому про нього й думав). Зараз виправлю (але перевіряв я саме СО GreenZero)--TnoXX (обговорення) 12:27, 12 грудня 2014 (UTC)
Обговорення користувача:Green Zero/Архів 5#Позбавлення статусу адміністратора --Анатолій (обг.) 12:29, 12 грудня 2014 (UTC)
ДЯкую, Анатолію. Проте, це не є вирішення проблеми, яке пропагують правила Вікіпедії. Просто попередження перед тим, як і власне створити цю номінацію. Я б хотів таки почути головних дійових осіб, дякую--TnoXX (обговорення) 12:38, 12 грудня 2014 (UTC)
TnoXX, відповідаю на ваше запитання.
1) По-перше, ви сказали про «війни редагувань» — ну, так вони мають місце в статті «Тимошенко» за участю GreenZero (але без моєї участі). А саме, останнім тижнем «Green Zero та його прихильники» настирливо вилучають зі статті «Тимошенко» відомості про те, що «Європарламент визнав її політв'язнем»; та, що Тимошенко (а це її найбільші досягнення в політиці) «займала друге місце на президентських виборах 2010 та 2014 років».
2) Безпосередньо Green Zero ініціював «позбавлення мене прав патрульного» після мого намагання поставити гідне фото в статтю «Тимошенко»; та після того, як я включив в статтю «Лозінський» розділи «Опис подій» та «Особа потерпілого» — це розділи з фактами; і якщо Green Zero не подобалися окремі речення, то треба було вилучати ці речення, але залишити самі розділи (бо ці розділи несуть головні факти). Подивіться «Обговорення» до статті «Лозінський».
3) Діяльність Green Zero по пунктам 1 та 2 (і по багатьом іншим епізодам) вкладається в визначення «чорний піар проти головних українських політиків націонал-демократичного напрямку» та «підтримка напрямку Януковича». Подивіться які претензії висуває Green Zero — коли ініціює моє «позбавлення права на патрулювання» — він звинувачую мене у тому, що я редагую статті про «команду Тимошенко». Але Тимошенко та її команда — це найбільш послідовні «противники вора Януковича». Як написав хтось в соцмережах: «Плохая Юля сидела, а остальные кто тихо, а кто с рвением лизали зад Янука».
Так що Green Zero взагалі не місце в «українській Вікіпедії» — йому місце в «Януковській Вікіпедії», в якій злочином є «захист Тимошенко»; а Лозинський це «вбивця мирних селян». Тому Green Zero не може бути не тільки адміном (а він ще й працює «адміном, який надає права на патрулювання», тобто готує собі подібних), а не може бути навіть патрульним, й повинен бути забанений назавжди. Бо Україна саме із-за «чорного піару на Тимошенко» обрала спочатку Януковича, а зараз безпомічних Порошенка-Яценюка, які вже обвалили рівень життя кожного українця. А за ініціативою Тимошенко, наприклад, середньостатистичні пенсії виросли з 182 грн (2004 рік) до 930 грн. (2009 рік), тобто в 5 разів за 5 років! А при Порошенку-Яценюку — за рік пенсії-зарплати заморожені, зменшуються навіть в гривні, а в доларах — в два рази впали за рік.
Ще кажуть, що Green Zero є «активним». Але на мій погляд це дуже погано, бо його «активність» веде до руйнування правдивих фактів в статтях; й як адмін — він плодить собі подібних.
4) І нарешті ваш підхід до оцінки «провини Green Zero» нагадує мені «один випадок з правосуддям 1990-х» — судили трьох чоловіків, які зайшли до пенсіонера, зв'язали його, тримали зв'язаним добу (вимагали, щоб він підписав їм «дарування квартири»), вливали йому в горло водку, потім йому стало зле (вони намагалися нагодувати його пігулками від тиску), й він помер; тоді вони розрубали тіло й викинули; підробили підпис та перепродали квартиру. Так от суддя «розглядав усі ці кроки як окремі злочини» — мовляв, «зайшли в квартиру» це не злочин; «зв'язали» це дрібне хуліганство; «вливали водку» — це дрібниці; помер він сам; «розчленування трупа» це «невеликий злочин»; «підробили підпис» — це теж дрібниці; і в сумі — найбільша стаття тут «дрібне хуліганство без завдання тілесних ушкоджень».*** Ні, не можна «розділяти діяльність Green Zero на дрібні порушення» — бо потрібно бачити «все це в комплексі», а саме те, що вся його діяльність спрямована на фальсифікацію «найбільш популярних політичних статей Вікіпедії». Тому він не може бути адміном — такий адмін ганьбить «українську Вікіпедію».
5) Ну, і нарешті, бачите як я все докладно аргументую. А Green Zero написав «голослівні звинувачення на два речення»; він не здатен аргументувати — чому він викинув розділи «Опис подій», «Особа потерпілого»; до яких АД у нього претензії; щодо НТЗ (бо якщо є порушення НТЗ, то треба не викидати «розділи з домінуючою точкою зору», а додавати «невраховану точку зору») — він це не може пояснити..--Vles1 (обговорення) 00:39, 13 грудня 2014 (UTC)
Рішення/Decision