Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ЗСП
Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Зміст

Вимоги до кандидатів

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр), інакше заявку потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного, мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.


Заявки на отримання статусу

Vles1 (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Шановні адміністратори української Вікіпедії!
Прошу надати мені статус патрульного та відкочувача. У Вікіпедії з 2010 року, правок 1500, блокувань не було, пишу на теми «сучасної політики України» та «древньої історії та міфології». Зараз в Вікіпедії-укр моїх 24 статті (декілька моїх статтей виставлялися на видалення, але їх вдалося відстояти). Єдина моя нагорода — це значок «Банка згущівки» за статтю ЄЕСУ, як за статтю з категорії «Популярні теми». Я працюю також в російській Вікіпедії, та, рідше, в англійській Вікіпедії — зазвичай роблю відразу «два авторські варіанти» для Вікіпедій української та російської. Одну статтю «Карні справи від 2010 року щодо соратників Тимошенко» переклав на мови : англійську, німецьку, французьку, російську. Також зі статті «Карні справи щодо Юлії Тимошенко з 2010 року» певні абзаци переклав для англійської версії цієї статті. --Vles1 (обговорення) 14:19, 1 грудня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За (Vles1)

Symbol oppose vote.svg Проти (Vles1)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь (Vles1)

Коментарі (Vles1)

  • Розберіться зі своїми файлами. Наприклад, у файлах з сайту КабМіну стоїться Creative Commons, однак на сайті КабМіну такої ліцензії нема. Максим Підліснюк (обговорення) 14:37, 1 грудня 2013 (UTC)
    В січні-лютому 2011 року, коли ці файли були завантажені у Вікіпедію з сайтів Кабміну та сайту Тимошенко.ua, на вказаних сайтах поряд зі значком «копірайт» стояв напис : «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided». Це перевіряли патрульні Вікіпедії. Але зараз на сайті Тимошенко стоїть «©Tymoshenko.UA»; а на сайті Кабміну — «©Кабінет Міністрів України». Зазначу, що навіть ту фотографію самої Тимошенко, яка зараз на сотні статей про неї — я закачав на англійське Вікісховище з сайту уряду Росії, де чітко описані умови копірайту : «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Common Attribution 3.0». В підсумку: вказані фотографії були перевірені в той час, коли надавалися на умовах «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided», тому той факт, що на сайті Уряду України та на сайті Тимошенко — зник цей напис, певно, повинно стосуватися лише нових файлів, за відомим принципом : «закон зворотньої дії не має».*** Взагалі, в 2011 році я звертався на сайт уряду України, аби хоча б «сайт уряду» мав ліцензію як «сайт уряду Росії» — «Creative Common Attribution 3.0», але, як бачимо, вони не стали більш відкритими.** Взагалі ж ми бачимо, що фотографії з галерей на «сайті уряду України» активно використовуються в ЗМІ — за умови зазначення джерела походження, тобто фактично продовжує діяти умова ліцензування «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided».--Vles1 (обговорення) 01:26, 3 грудня 2013 (UTC)
    Див. коментарі: ред.№ 13657452 та ред.№ 13657532. Це відноситься до сайту Кабміну України. Сайт уряду Росії, звичайно, має вільну ліцензію. --RLuts (talk) 12:55, 4 грудня 2013 (UTC)
В наведених вами посиланнях — нема ні слова про головне питання : "Яка ж ліцензія фотогалерей на сайті Кабміну України?" Ви знаєте відповідь? --Vles1 (обговорення) 19:43, 4 грудня 2013 (UTC)
За добу зроблю.--Vles1 (обговорення) 01:26, 3 грудня 2013 (UTC)

Запитання (Vles1)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Взагалі-то в обох випадках стаття переходить із статусу «непатрульовані зміни» до «читати» (тобто «відпатрульована версія статті»), а вимоги до версії під грифом «читати» — однакові. Але оскільки позначку «перевірена» патрульний повинен ставити власноруч, то це повинно підкреслити його відповідальність за редагування в порівнянні з позначкою «автоматично перевірена», яка ставиться автоматично після редагування автопатрульним.

  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функції увімкнуті. Вікіфікатором користуюсь.

  • Переглядаючи журнал ваших перейменувань доходжу до дивного висновку. Ви перейменували Морґана в Моргана, оскільки в Артуріані не використовується літера ґ, однак Моргауза ви перейменували на Морґауза. То як правильно? Максим Підліснюк (обговорення) 14:51, 1 грудня 2013 (UTC)
В українській Вікіпедії літера «ґ» вживається широко. Що ж до «імен з Артуріани», то це імена англо-французького походження, і в цих абетках (і в латинській абетці) вочевидь нема «двох літер ґ, г». Я вважав, що «імена з Артуріани» варто писати з традиційною «г», але кілька учасників (які редагували статті «Артуріани») наполягали на вживанні «ґ». Мої заперечення були пов'язані з тим, що в пошуковій системі Вікіпедії та Гуглі — можливо не будуть віднаходитися слова з «ґ». Якщо ви дивилися обговорення цієї теми, то бачили, що я зрештою погодився на його варіанти напису імен.** Як правильно? Це може бути дуже тривала дискусія.
Зазначу, що в Білорусі існує два правописа, й навіть «дві білоруські Вікіпедії»! В Україні (наприкінці 1990-х, за влади Табачника як керівника Адміністрації президента) замість того, щоб фінансувати «українське телебачення, кіно, естраду, книгу, історіографію та науку взагалі» — в суспільство запустили дискусію про літеру «ґ» (в ті ж часи, що й мовознавці Білорусі досягли «розколу на два правописа»).
Я набрав в Гуглі фразу «літера „ґ“ зайва!!» — й пошук дав посилання на частину моєї дискусії з користувачем Eney; та на дискусію з аргументом, що навіть «Україна молода» в переважній більшості статей не вживає «ґ»: «Що, скажете, рос. мова стала гірше від відсутності у ній „твердого знаку“ у кінці слова? А від відміни „легендарної“ літери „ять“? На додачу, у тому слов'янському алфавіті було БІЛЬШЕ літер, ніж їх є зараз. Вочевидячки, щось повідміняли». *** Я ж вважаю, що літеру «ґ» варто залишити тільки в невеликій кількості слів, де вона є історично-звичною : «ґедзь», «ґудзик». Але якщо хтось здатен аргументувати, що треба писати «Грааль», але «Іґрейна», то будь ласка, хай дебатують. --Vles1 (обговорення) 11:02, 2 грудня 2013 (UTC)
На мою думку, пошукові запити в Гуглі не можна вважати авторитетним джерелом. Для визначення як правильно писати слід користуватися академічними виданнями (праці філологів чи фахівців із відповідної тематики). --Olvin (обговорення) 05:04, 3 грудня 2013 (UTC)
А хіба я шукав Гуглом "вірний правопис слів"? Гугл здатен лише знайти інтернет-дискусії на тему "ґ".--Vles1 (обговорення) 23:42, 3 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Андрій Стебелєв (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

--Андрій Стебелєв обг 12:30, 24 листопада 2013 (UTC)
Маю зацікавленість у розвиненні таких напрямків як «Населені пункти України» та «Персоналії, постаті».

Symbol support vote.svg За (Андрій Стебелєв)

  1. --visem (обговорення) 20:25, 26 листопада 2013 (UTC)
  2. Проголосую Symbol support vote.svg За. Утім, статті номінанта слід вичитати, бо в них є незначні технічні недоліки. Для чого тут у визначенні знак дорівнює? У деяких статтях роки життя подано без дужок, а в інших — у дужках. То як же має бути? --Bulakhovskyi (обговорення) 17:39, 28 листопада 2013 (UTC)
  3. --«Teo» обг 17:53, 29 листопада 2013 (UTC)
  4. --SteveR (обг.) 18:59, 30 листопада 2013 (UTC)
  5. Хіба що ще прохання ще раз пройтися по своїм статтям. Швидше всього, можна буде ще дещо поліпшити. Але вже і так, вважаю, досить високий рівень. --Nickispeaki (обговорення) 13:05, 1 грудня 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти (Андрій Стебелєв)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь (Андрій Стебелєв)

Коментарі (Андрій Стебелєв)

Шановний, Nickispeaki (обговорення), дякую за побажання! Відверто кажучи, Я не лише ПРАЦЮЮ над новими статтями, але й ПРАСУЮ зморшки на старих. Взагалі-то, це – перманентний процес… Андрій Стебелєв, 14:43, 1 грудня 2013 (UTC)

Радий це чути! Чесно кажучи, я навіть свої статті не всі ще до ладу привів. ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:04, 1 грудня 2013 (UTC)

Запитання (Андрій Стебелєв)

Ознайомився. Андрій Стебелєв, 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги ідентичні. Андрій Стебелєв, 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Ознайомлений. Андрій Стебелєв, 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
А чим відрізняються скасування (revert), відкіт (rollback) і відхилення (reject) редагувань? P.S. Ставте підписи після своїх реплік в обговореннях.--Анатолій (обг.) 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
Є семантичні нюанси для перекладачів, мовознавців, проте не суттєві, на мій погляд, для відкочувачів та загального поняття "ВІДКІТ". Андрій Стебелєв, 20:45, 24 листопада 2013 (UTC)
Не зовсім так: скасувати може будь-який користувач і будь-яку кількість версій (але це треба обирати вручну); відкіт робиться однією кнопкою і скасовуються всі зміни останнього користувача, який редагував статтю, його можуть зробити відкочувачі і адміністратори; при відхиленні змін сторінка повертається до останньої перевіреної версії, його можуть робити тільки патрульні. Серед цих варіантів відкіт є найшвидшим, але ним краще не зловживати у війнах редагувань, бо за це можуть позбавити прав відкочувача.--Анатолій (обг.) 00:28, 25 листопада 2013 (UTC)
Добре, що "так, хоча й не зовсім". Дякую за пояснення. Війни не для нас. Я за медіейтерство-посередництво! Андрій Стебелєв, 08:34, 25 листопада 2013 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Ввімкнена. Вікіфікатором користуюся. Андрій Стебелєв, 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
  • Цього місяця вас було на 2 тижні заблоковано на Вікісховищі за завантаження невільних файлів. Чи вивчили ви правила ліцензування файлів після того?--Анатолій (обг.) 13:34, 24 листопада 2013 (UTC)
Так, такий інцидент був повязаний з моїм емпіричним досвідом розміщення на Вікікоммонз невільних світлин у суспільному надбанні. Різницю тепер між УкрВікі та ВікіКоммонз засвоєно на власній шкірі. Емпірично дійшов до розміщення виключно власних фоток:) Андрій Стебелєв, 20:43, 24 листопада 2013 (UTC)

Підсумок

Alex Blokha (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

--Alex Blokha (обговорення) 22:09, 24 жовтня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. --194.44.31.6 11:43, 7 листопада 2013 (UTC)
  2. --Хьюго (обговорення) 14:33, 8 листопада 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Статті номінанта не відповідають вимогам патрулювання. По-перше, порушення авторських прав (тут де шаблон про переклад на СО? Тут порушення АП. Номінант взяв шматки тексту із сайтів, не навівши як треба посилання, крім того, статтю слід вичитати, бо є незначні недоліки), по-друге, відсутні потрібні шаблони (тут обов'язково слід додати шаблон про стаб), по-третє, статті потребують вичитки, бо є досить виразні мовні помилки. Додам, що відповіді нижче явно свідчать про незнання або нерозуміння правил патрулювання. Моє слово однозначно Symbol oppose vote.svg Проти. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:41, 3 листопада 2013 (UTC)
    Шаблон про переклад додано. Ця інфа перенесена зі статті про Комендантівку. Мені, мабуть, слід було поставити там комент про це. Як тепер це вказати, я не знаю. "(тут обов'язково слід додати шаблон про стаб)". Чи не могли б Ви вказувати підпункт пункт правил патрулювання. Бо в обов*язковому пункті такого нема. Тож хто в нас не знає правил? :) --Alex Blokha (обговорення) 18:35, 26 листопада 2013 (UTC)
    Ваша репліка Чи не могли б Ви вказати пункт... зайвий раз свідчить про незнання правил і засад Вікіпедії. Добродію, правила патрулювання є загальними, а тому вони не можуть всього охопити. У явно недописаній статті, за принципами Вікіпедії, обов'язково має бути шаблон про стаб. А якщо хтось захоче доповнити, дописати статтю? У своїх статтях, я, скажімо, обов'язково ставлю шаблон, як тут. Така практика існує в усіх мовних розділах, адже шаблон про стаб не лише сигналізує, що стаття не дописана, а й відносить статтю до певної категорії незавершених статей на певну тематику. Наприклад, незавершені статті з географії Сальвадору. Крім того, Ви навіть не вмієте апостроф поставити (обов*язковому), а мені тикаєте, що правила такого-то немає. Рано Вам ще бути патрульним. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:20, 28 листопада 2013 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Коментарі

Запитання

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

"Перевірена" виставляється після того, як патрульнийвласне перевірив. «Автоматично перевірена» ставиться після редагування статті патрульним. Може потребувати додаткової перевірки.

Питання було саме про вимоги до версій. Ви говорите, що автоматично патрульована може потребувати додаткової перевірки. Виходить, що вимоги до автоматично патрульованої нижчі? У чому саме?--Aeou 00:00, 29 листопада 2013 (UTC)
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

  • Яким джерелом Ви користувались, коли писали статтю Місхорський парк? --Олег (обговорення) 20:26, 31 жовтня 2013 (UTC)
    Гм... Ви читали правила? Отам вгорі червоним спеціально обведено: "При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії." Прошу такі питання задавати на сторінці обговорення користувача. --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 1 листопада 2013 (UTC)
    Очевидно, про випадки порушення правил Вікіпедії (точніше, вимог до статей ВП:ПАТ) і йдеться. Сумнівно, що ви користувалися зазначеним джерелом при написанні статті. Зате очевидно, що ви повністю (навіть разом із шаблоном про недоліки) переклали статтю з Російської Вікіпедії, не зазначивши авторства. --Acedtalk 22:40, 1 листопада 2013 (UTC)
    Поставив шаблон. --Alex Blokha (обговорення) 18:35, 26 листопада 2013 (UTC)

Підсумок