Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ЗСП
Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Зміст

Вимоги до кандидатів

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр), інакше заявку потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного, мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.


Заявки на отримання статусу

Krupski Oleg (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Прошу надати мені статус патрульного у зв'язку із численними проханнями з боку вікіпедистів ним стати. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 20:45, 8 грудня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. Максим Підліснюк (обговорення) 20:59, 8 грудня 2013 (UTC)
  2. Не дивно, що просять — якісні статті. --Олег (обговорення) 15:58, 9 грудня 2013 (UTC)
  3. Давно пора. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:38, 9 грудня 2013 (UTC)
  4. За, тільки не забувайте про вікіфікатор. --SteveR (обговорення) 19:03, 9 грудня 2013 (UTC)
  5. Piramidion (обг.) 14:14, 10 грудня 2013 (UTC)
  6. --Засадко Богдан (обговорення) 17:40, 10 грудня 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Коментарі

  • Я пропонував користувачу виставляти сво заявку, і саме я висловлю перше зауваження. Ви тикаєте абсолютно непотрібні посилання чи шаблони. Прошу в подальшому утриматись від цього. Сподіваюсь, це не зашкодиться вашій діяльності у ролі патрульного. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 10 грудня 2013 (UTC)
  • Сподіваюсь, що ви також кудись «тикаєте»... І напевно десь робили так звані "помилки", і Вам хтось допомагав порадами. Для таких реплік є сторінки обговорення на конкретній статті (наприклад суддя), про що я написав там, що погоджуюсь з Вами і просив врахувати мою думку. Я готовий давати пораду й допомагати з метою розвитку УкрВікіпедії, знаходити з Вами спільну мову. Надіюся Ви також... ). До речі коло року тому, до вас Користувач «Якудза» першим мені запропонував патрулювати...але опонентам не сподобалося при тесті "відпатрулюйте статтю", що я не знищував статтю (ім'я такої особи було в історії і "на слуху" є - варто мати хоч щось в УкрВікі про нього), а я додав посилання про родовід відомого козака (так збагачуються статті "від нуля" за принципом роботи Вікіпедії), лишив цінну інформацію для нарощування інформаційності працею гуртом. Ще висловив думку про причину плентання в хвості УкрВікі на рейтингу в світі - «рубання гілки на якій сидить». Марудність і часовитрати на друк паперових книг «обганяє» унікальність Вікіпедії, якщо не ставитися дбайливо до кожного джерела та викладу інформації (заради академічної об'єктивності класично «тезис-антитезис» проти конфліктності в Вікіпедії) особливо про історичні особи та не однозначні історичні факти. Саме маючи хоч якусь владу впливу у Вікіпедії деякі користувачі нав'язливо і не енциклопедично (всупереч принципу ВікіпедіЇ) поводять себе видаючи це за Вільну Енциклопедію Вікіпедію. Я вже мав досвід «наєзду» на мої публікації польських та російських націоналістів з їх аргументацією в ПолВікі та РусВікі (особливо мої правки для РусВікі замість «на Украине» на «в Украине», з «Русское воеводство» на «Руськое воеводство» і т.д.) - за незалежну наукову точку зору. Різні люди - різні думки, але в Вікіпедії користувачів має об'єднювати бережливість до інформації та академічно-наукова атмосфера, не видавати власну думку за «мнєніє» Вікіпедії. Я готовий визнавати свої помилки і недосконалість ) З повагою до Вас --Krupski Oleg (обговорення) 07:45, 11 грудня 2013 (UTC)
  • Я на вас не наїзджав, а лиш висловив зауваження та продублював його тут, аби воно було враховане при обговоренні заявки. Отже. Я отримав адекватку відповідь на зауваження на СО статті, сподіваюсь, там ми досягнемо консенсусу. Максим Підліснюк (обговорення) 13:12, 11 грудня 2013 (UTC)
  • Звичайно. Інакше і не можна, якщо вибрали за мету академічну культуру для панування в Вікіпедії. Головне формувати статті на неоднозначні особи та спірні історичні явища (без знищування статтей та без «війни правок» й т.п.), берегти ці статті наповнюючи навіть конфліктними версіями гуртом («теза-антитеза» від протилежних світоглядів спираючись на джерела), без однобокості та фанатизму. Так можна досягти об'єктивності та унікальності Вікіпедії. Наприклад я шукав інформ. про «Сенько Полозович» для мною опублікованої «Річицьке староство» хтось вже куцу статтю опублікував не маючи того, що мав я (і навпаки), але гуртом вийшла чудова стаття (в паперових виданнях не зустрічав аналога), адже щоб написати таке як «Сенько Полозович» треба вважати на переписування у істориків «один в одного» того ж самого епізодичного згадування без ємного опису цілої біографії особи, бо є брак архівних фондів з-за війн, очікування випадковості віднайдених матеріалів з приватних колекцій й т.п., щось хтось має чого у інших нема і навпаки - доповнюючи один одного (із проблематики джерелознавства); а «Сенько Полозович» і «Горностай Оникій» були як і інше варте на заснування статті Вікіпедії (особи і історичні події, явища), буквально по дрібушечках збираючи на такі статті - чим можна виводити Вікіпедію на авторитетний рівень навіть для ВАК у науковому середовищі (там поки що для солідних наукових робіт не дозволяють використовувати інтернетові джерела, вважаючи це «смітником»). --Krupski Oleg (обговорення) 16:01, 11 грудня 2013 (UTC)

Запитання

  • Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Відповідь
  1. Так, ознайомлений.
  2. Якщо користувач з прапорцем патрульного власноруч редагує патрульовану (переглянуту) версію сторінки, його версія залишається «переглянута» (автопатрульована). Після «патрулювання» та «автопатрулювання» стаття змінюється, зі значенням стаття з «непатрульованими змінами» у «перевірена», а саме — стає «відпатрульована версія статті». Вимоги з позначкою «читати» — однакові (і там, і там). Позначку «перевірена» патрульний ставить власноруч, чим він несе відповідальність за редагування в порівнянні з позначкою «автоматично перевірена», яка ставиться автоматично після редагування автопатрульним.
  3. Так, ознайомлений.
  4. Так, ввімкнена. Так, користуюсь вікіфікатором.

З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 07:06, 9 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Олекса-Київ (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Прошу надати мені статус патрульного у зв'язку із численними проханнями з боку вікіпедистів ним стати.

Symbol support vote.svg За (Олекса-Київ)

  1. , тільки дайте відповідь на запитання у відповідному розділі. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:27, 8 грудня 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти (Олекса-Київ)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь (Олекса-Київ)

  • Статті у користувача непогані, цінні, але там часто не все підтверджено джерелами.--Анатолій (обг.) 18:50, 9 грудня 2013 (UTC)

Коментарі (Олекса-Київ)

Запитання (Олекса-Київ)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?


  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок

Бучач-Львів (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Шановні адміністратори української Вікіпедії!
Прошу надати мені статус патрульного та відкочувача. --Бучач-Львів (обговорення)

Symbol support vote.svg За (Бучач-Львів)

  1. Досвідчений користувач. Максим Підліснюк (обговорення) 16:59, 5 грудня 2013 (UTC)
  2. --Ejensyd (обговорення) 15:13, 6 грудня 2013 (UTC)
  3. --Geohem 08:14, 8 грудня 2013 (UTC)
  4. --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 11 грудня 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти (Бучач-Львів)

  1. Робить багато дивних змін, які часто суперечать правопису.--Анатолій (обг.) 18:51, 9 грудня 2013 (UTC)
  2. Фальсифікує джерела, чи принаймні їх абсолютно не перевіряє. Надто емоційний, не дотримується ВП:Е. Своїм необробленим копітекстом зіпсував ст Петлюра Симон Васильович та призвів до війни редагувань, при цьому абсолютно не розуміючись на питанні дискусії. --Without mask (обговорення) 12:00, 11 грудня 2013 (UTC)
Ти забув, я бачу, користувач у масці, про свою колоду, а шукає мою скалочку:
"Перепрошував" то явне перебільшення, скоріш натякав що декому з опонентів час переосмислити свою поведінку. Бачу не допомогло. Що зрештою і треба було довести.

PS:До речі "вумнику", коли вже не розумієшся на перекладі з англ то не берись - ставиш себе у кумедне становище --Without mask (обговорення) 12:59, 11 грудня 2013 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь (Бучач-Львів)

  1. Працюєте переважно з АД. Вантажите файли виключно на Сховище. Це плюси. Однак паралельно і давно дозволяєте собі робити доповнення без джерел (авось проскочить), або з посиланням на неавторитетні (якийсь загадковий сайт http://mariusz.eu.pn/). Або замість джерела пишете "я очевидець" [1] [2], хоч про джерела Вам говорили вже не раз. У текст статті можете вставити навіть отаке [3]... Правопис у Вас свій віддавна і донині. Наприклад Сєнєньскі Ян (арцибіскуп). Сьогодні це наприклад Рафал Казімєж Маковєцкі. Цей правопис настирливо нав'язуєте Вікіпедії, виправляючи і статті, що вже існують. Творите категорії, які "об'єднують" одну статтю (звертав Вашу увагу на це давніше — не реагуєте). Дивний критерій включення у Категорія:Андрей Шептицький і подібних. І все б нічого, якби Ви прислухались до прохань. Але вже напевно рік Ви принципово робите все по-своєму, упираючись, доходячи до воєн редагувань (це до питання про прапорець відкочувача). Я бачив, як Ви реагуєте на зауваження, тому навіть не сподіваюсь, що щось зміниться. Не всі Ваші редагування можуть бути автопатрульовані.--Aeou 20:31, 6 грудня 2013 (UTC)
Для початку най би ся Aeou навчився відрізняти надмірну емоційність (після втручання в історичні статті користувачів, яким байдужа історія, байдужі пам'ять, перерваний зв'язок поколінь — їх влаштовує теперішнє болото), яка перейшла в грубощі з мого боку, за які я перепросив користувача Френда — перепросив через 2 місяці мене за :::Якщо мені грозить відповідальність, я переживу. Але не відмовлю собі у задоволенні назвати вас хамидлом. Мова не лише про ситуацію з Валентиною чи Френдом. Було і було. Ви доходили до того, що розлогінювались і хамили прямо в тексті статей. Для Вас, як для 40-річного чоловіка це за межею здорового глузду. І ні разу Ви не понесли відповідальності. Ні разу. З "воланням" Ви щось нафантазували: я ніколи не "волаю" до адмінів через випади в мою сторону. Це скоріше Ваша тактика - бігом писати приватним листом кляузу Юрію Пероганичу після першого ж "тичка":) П. С. Враження таке, ніби ми на базарі. Вам забракло власних "діялогів", Вас непокоять чужі:) Аж мусили мою сторінку перешарити в пошуках "смаженого". І чудо - знайшли:) До душі Вам припав типово парторгівський, маніпулятивний і брехливий монолог Петра Кравчука. У Вас хороший смак і добре чуття на однодумців та соратників:)--Cepгій (oбг.) 22:36, 8 жовтня 2013 (UTC) Користувач Аеоу видав бажане за дійсне, коли:
  • ствердив про «перешарювання» його сторінки обговорення (я цього не робив, цей «діялог» бачив десь день перед цим випадково, коли цікавився користувачем рос. Кравчуком Петром Авксентьевичем)
  • що я побіг жалітися після першого «тичка» — я тільки запитався у досвідченого користувача, який викликав у мене довіру, інформації: що робити
  • статті про Й.-Г.Пінзеля, Бернарда Меретина вже 2 місяці без перевірки — а користувач Аеоу, наскільки зрозумів, читає польською, то міг би зайти до бібліотеки Стефаника, та й перечитати, і затвердити — але цього не робить, хоча раніші мої доповнення досить швидко перевіряв
  • стосовно користувача учитель — то це вона собі дозволила образи (пізніше побачив — далеко не вперше), а не я
  • стосовно «мого» правопису:
    • проблема відсутності у мові «Ў», вживання Г замість Ґ існує; невідомо, скільки тра чекати, поки буде затверджений новий правопис. Але незрозуміло, чому деяких користувачів наявність Ґ так дратує — вони що, не розуміють решти тексту — одним словом, хочу привернути увагу спільноти до цього питання (хоча останнім часом на цю проблему став звертати менше уваги)
    • зокрема, поляки кажуть Łódź (звучить як Ўудзь, а ми кажемо Лодзь), London (Ландн — Лондон); хіба можна припустити, що колись назви звучали саме так, як ми зараз їх вимовляєм
    • стосовно ВЛАСНИХ ІМЕН: вони не змінюються, тому полька Косьцєлєцка, виходячи з цього правила, ніяк не може бути Костелецькою, як не може бути Пол Маккартні — Павлом сином Картні, чи Джек Лондон — Яковом Лондоном, Якуб — Якобом — Яковом, Іван — Ваньою, Дмитро — Дмітрієм, Володимир — Владіміром — Влодзімєжем… Не дуже логічними вважаю аргументи корстувачів щодо їх стосунку до історії України
    • я не називаю картоплю ні «крумплями», ні «мандибуркою» і т. д.… — а Україна таки має кілька етнокультурних реґіонів, і, на мою думку, не має бути великою бідою наявність мізерних регіональних особливостей (звісно, якщо це не зрусифікований суржик, чи львівська ґвара… — її складно буде зрозуміти багатьом українцям)
  • а якщо вже користувач Аеоу хоче повоювати, то най зайде на Рувікі, побуваєте на Украине (рос. это звучит немного пренебрежительно, но так уже все? договорились… ( в т. ч. дописувачі Укрвікі), переконається, що Евген Коновалець, Зенон Носковський та інші брали участь у громадянській війні в Росії (?) — там треба тратити час, а не тут
  • стосовно АД: друкована за «совка» книга, за багатьма критеріями — АД, хоч правди в ній …--Бучач-Львів (обговорення) 9:25, 8 грудня 2013 (UTC)

Коментарі (Бучач-Львів)

Запитання (Бучач-Львів)

Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Після «патрулювання» та «автопатрулювання» в обидвох випадках стаття змінює, так би мовити, статус: переходить із розряду статей з «непатрульованими змінами» до «перевірених » (тобто «відпатрульована версія статті»), а вимоги до версії під грифом «читати» — однакові. Позначку «перевірена» патрульний повинен ставити власноруч, це повинно підкреслити його відповідальність за редагування в порівнянні з позначкою «автоматично перевірена», яка ставиться автоматично після редагування автопатрульним.

  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Досі вікіфікатором не користувався. На панелі управління увімкнена функція додаток для «перенаправлень».

Зробив вікіфікацію кількох своїх статей (зокрема, Цетнер Анджей, Січинський Лукіян, Гамерський Володимир Олександрович) та інших.--Бучач-Львів (обговорення) 07:48, 11 грудня 2013 (UTC)Бучач-Львів (обговорення) 7:49, 11 грудня 2013 (UTC)

  • Чому Ви не відрізняєте тире і дефіс? Чому не ставите підпис з часовою міткою? --Basio (обговорення) 18:23, 6 грудня 2013 (UTC)
Через цайтнот. В останніх редагуваннях ставлю і тире, і дефіс, виправляю дефіси на тире.--Бучач-Львів (обговорення) 9:00, 8 грудня 2013 (UTC)
Я про те, що необдуманою заміною дефіса на тире Ви спотворюєте ISBN майже у всіх статтях, де вона зустрічається, наприклад у примітках Боричівка, Ян Творовський (Бучацький)--Basio (обговорення) 09:29, 8 грудня 2013 (UTC)
Якщо це спотворення — виправлю (на жаль, пізніше). Дякую за підказку.--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 8 грудня 2013 (UTC)
Дефіс на тире власноруч замінювати не треба, просто користуйтеся вікіфікатором — він сам це зробить там, де потрібно.--Piramidion (обг.) 14:19, 10 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Vles1 (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Шановні адміністратори української Вікіпедії!
Прошу надати мені статус патрульного та відкочувача. У Вікіпедії з 2010 року, правок 1500, блокувань не було, пишу на теми «сучасної політики України» та «древньої історії та міфології». Зараз в Вікіпедії-укр моїх 24 статті (декілька моїх статтей виставлялися на видалення, але їх вдалося відстояти). Єдина моя нагорода — це значок «Банка згущівки» за статтю ЄЕСУ, як за статтю з категорії «Популярні теми». Я працюю також в російській Вікіпедії, та, рідше, в англійській Вікіпедії — зазвичай роблю відразу «два авторські варіанти» для Вікіпедій української та російської. Одну статтю «Карні справи від 2010 року щодо соратників Тимошенко» переклав на мови : англійську, німецьку, французьку, російську. Також зі статті «Карні справи щодо Юлії Тимошенко з 2010 року» певні абзаци переклав для англійської версії цієї статті. --Vles1 (обговорення) 14:19, 1 грудня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За (Vles1)

Symbol oppose vote.svg Проти (Vles1)

  • Добротні статті, але поки що зарано патрулювати. Стиль оформлення статей, пунктуація, правила. Заявка була гарним приводом ознайомитись з багатьма правилами, настановами, порадами проекту.--Dim Grits 13:07, 11 грудня 2013 (UTC)
Дякую за оцінку "добротні статті". Головна вада Вікіпедії, і головні закиди супроти Вікіпедії — це звинувачення у "поверховому характері частини статей". В Вікіпедії-укр не так багато авторів, які пишуть "добротні статті" на теми сучасної політики, тому як раз не вистачає патрульних "змісту статей".*** А щодо ваших звинувачень у буцімто негарному "стилю оформлення", то до вас мені особливих претензій не висували щодо стилю.
Нещодавно перекладав статтю для Вікі-поляків, так у них "жахливим порушенням" вважається, якщо інтернет-посилання знаходяться в тексті статті — поляки взяли собі за правило : усі інтернет-посилання зносити вниз статті, а в тексті статті залишати лише "заголовки інтернет-посилань". --Vles1 (обговорення) 17:13, 11 грудня 2013 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь (Vles1)

Перепрошую, але попрацювавши над створеною Вами статтею Шестовицький археологічний комплекс, подумав: може Вам потрібен статус автопартрульного - для самоконтролю та самодисципліни? Як Ви вважаєте?--Ejensyd (обговорення) 14:50, 7 грудня 2013 (UTC)

Я створив статті про "Шестовицький археологічний комплекс" в російській та українській Вікіпедіях. Ви розставили в статті "Шестовицький археологічний комплекс" три десятка вікіпосилань на термінологію (типу "урочище", тощо); ну то й що? В будь-якій статті Вікіпедії — можна додати десяток посилань на термінологію.** А для інших читачів поясню, що "Шестовицький археологічний комплекс" це найбільше варязьке поселення на території України, і, можливо це легендарне місто "Ворязець" з Влес-Книги, під яким слов'яни розбили військо готів.--Vles1 (обговорення) 13:42, 10 грудня 2013 (UTC)

Коментарі (Vles1)

  • Розберіться зі своїми файлами. Наприклад, у файлах з сайту КабМіну стоїться Creative Commons, однак на сайті КабМіну такої ліцензії нема. Максим Підліснюк (обговорення) 14:37, 1 грудня 2013 (UTC)
    В січні-лютому 2011 року, коли ці файли були завантажені у Вікіпедію з сайтів Кабміну та сайту Тимошенко.ua, на вказаних сайтах поряд зі значком «копірайт» стояв напис : «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided». Це перевіряли патрульні Вікіпедії. Але зараз на сайті Тимошенко стоїть «©Tymoshenko.UA»; а на сайті Кабміну — «©Кабінет Міністрів України». Зазначу, що навіть ту фотографію самої Тимошенко, яка зараз на сотні статей про неї — я закачав на англійське Вікісховище з сайту уряду Росії, де чітко описані умови копірайту : «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Common Attribution 3.0». В підсумку: вказані фотографії були перевірені в той час, коли надавалися на умовах «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided», тому той факт, що на сайті Уряду України та на сайті Тимошенко — зник цей напис, певно, повинно стосуватися лише нових файлів, за відомим принципом : «закон зворотньої дії не має».*** Взагалі, в 2011 році я звертався на сайт уряду України, аби хоча б «сайт уряду» мав ліцензію як «сайт уряду Росії» — «Creative Common Attribution 3.0», але, як бачимо, вони не стали більш відкритими.** Взагалі ж ми бачимо, що фотографії з галерей на «сайті уряду України» активно використовуються в ЗМІ — за умови зазначення джерела походження, тобто фактично продовжує діяти умова ліцензування «Copying or reproducing information on this website is allowed if link to http://www.kmu.gov.ua is provided».--Vles1 (обговорення) 01:26, 3 грудня 2013 (UTC)
    Див. коментарі: ред.№ 13657452 та ред.№ 13657532. Це відноситься до сайту Кабміну України. Сайт уряду Росії, звичайно, має вільну ліцензію. --RLuts (talk) 12:55, 4 грудня 2013 (UTC)
В наведених вами посиланнях — нема ні слова про головне питання : "Яка ж ліцензія фотогалерей на сайті Кабміну України?" Ви знаєте відповідь? --Vles1 (обговорення) 19:43, 4 грудня 2013 (UTC)
Якщо ліцензія не вказана, або ж вказано, що матеріали захищені авторським правом (як і у цьому випадку © Кабінет Міністрів України), такі фото не можна використовувати у Вікіпедії, крім окремих випадків --RLuts (talk) 21:32, 4 грудня 2013 (UTC)
Ми з вами ведемо розмову на вашій сторінці. А дані файли завантажені в 2011 році коли була інша ліцензія на сайті Кабміна — "закон зворотньої дії не має".--Vles1 (обговорення) 23:29, 4 грудня 2013 (UTC)
Мені здається, на файли в такому випадку треба ставити якийсь шаблон, типу «На момент завантаження у вікімедіа коммонз, цей файл був доступний на умовах такої-то ліцензії, що було перевірено патрульним». Я десь бачив схожий шаблон стосовно файлів з Flickr, не знаю чи є подібні для цього випадку, і чи взагалі таке можливе… --Piramidion (обг.) 09:08, 8 грудня 2013 (UTC)
За добу зроблю.--Vles1 (обговорення) 01:26, 3 грудня 2013 (UTC)

Запитання (Vles1)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Взагалі-то в обох випадках стаття переходить із статусу «непатрульовані зміни» до «читати» (тобто «відпатрульована версія статті»), а вимоги до версії під грифом «читати» — однакові. Але оскільки позначку «перевірена» патрульний повинен ставити власноруч, то це повинно підкреслити його відповідальність за редагування в порівнянні з позначкою «автоматично перевірена», яка ставиться автоматично після редагування автопатрульним.

  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функції увімкнуті. Вікіфікатором користуюсь.

  • Переглядаючи журнал ваших перейменувань доходжу до дивного висновку. Ви перейменували Морґана в Моргана, оскільки в Артуріані не використовується літера ґ, однак Моргауза ви перейменували на Морґауза. То як правильно? Максим Підліснюк (обговорення) 14:51, 1 грудня 2013 (UTC)
В українській Вікіпедії літера «ґ» вживається широко. Що ж до «імен з Артуріани», то це імена англо-французького походження, і в цих абетках (і в латинській абетці) вочевидь нема «двох літер ґ, г». Я вважав, що «імена з Артуріани» варто писати з традиційною «г», але кілька учасників (які редагували статті «Артуріани») наполягали на вживанні «ґ». Мої заперечення були пов'язані з тим, що в пошуковій системі Вікіпедії та Гуглі — можливо не будуть віднаходитися слова з «ґ». Якщо ви дивилися обговорення цієї теми, то бачили, що я зрештою погодився на його варіанти напису імен.** Як правильно? Це може бути дуже тривала дискусія.
Зазначу, що в Білорусі існує два правописа, й навіть «дві білоруські Вікіпедії»! В Україні (наприкінці 1990-х, за влади Табачника як керівника Адміністрації президента) замість того, щоб фінансувати «українське телебачення, кіно, естраду, книгу, історіографію та науку взагалі» — в суспільство запустили дискусію про літеру «ґ» (в ті ж часи, що й мовознавці Білорусі досягли «розколу на два правописа»).
Я набрав в Гуглі фразу «літера „ґ“ зайва!!» — й пошук дав посилання на частину моєї дискусії з користувачем Eney; та на дискусію з аргументом, що навіть «Україна молода» в переважній більшості статей не вживає «ґ»: «Що, скажете, рос. мова стала гірше від відсутності у ній „твердого знаку“ у кінці слова? А від відміни „легендарної“ літери „ять“? На додачу, у тому слов'янському алфавіті було БІЛЬШЕ літер, ніж їх є зараз. Вочевидячки, щось повідміняли». *** Я ж вважаю, що літеру «ґ» варто залишити тільки в невеликій кількості слів, де вона є історично-звичною : «ґедзь», «ґудзик». Але якщо хтось здатен аргументувати, що треба писати «Грааль», але «Іґрейна», то будь ласка, хай дебатують. --Vles1 (обговорення) 11:02, 2 грудня 2013 (UTC)
На мою думку, пошукові запити в Гуглі не можна вважати авторитетним джерелом. Для визначення як правильно писати слід користуватися академічними виданнями (праці філологів чи фахівців із відповідної тематики). --Olvin (обговорення) 05:04, 3 грудня 2013 (UTC)
А хіба я шукав Гуглом "вірний правопис слів"? Гугл здатен лише знайти інтернет-дискусії на тему "ґ".--Vles1 (обговорення) 23:42, 3 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Alex Blokha (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

--Alex Blokha (обговорення) 22:09, 24 жовтня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. --194.44.31.6 11:43, 7 листопада 2013 (UTC)
  2. --Хьюго (обговорення) 14:33, 8 листопада 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Статті номінанта не відповідають вимогам патрулювання. По-перше, порушення авторських прав (тут де шаблон про переклад на СО? Тут порушення АП. Номінант взяв шматки тексту із сайтів, не навівши як треба посилання, крім того, статтю слід вичитати, бо є незначні недоліки), по-друге, відсутні потрібні шаблони (тут обов'язково слід додати шаблон про стаб), по-третє, статті потребують вичитки, бо є досить виразні мовні помилки. Додам, що відповіді нижче явно свідчать про незнання або нерозуміння правил патрулювання. Моє слово однозначно Symbol oppose vote.svg Проти. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:41, 3 листопада 2013 (UTC)
    Шаблон про переклад додано. Ця інфа перенесена зі статті про Комендантівку. Мені, мабуть, слід було поставити там комент про це. Як тепер це вказати, я не знаю. "(тут обов'язково слід додати шаблон про стаб)". Чи не могли б Ви вказувати підпункт пункт правил патрулювання. Бо в обов*язковому пункті такого нема. Тож хто в нас не знає правил? :) --Alex Blokha (обговорення) 18:35, 26 листопада 2013 (UTC)
    Ваша репліка Чи не могли б Ви вказати пункт... зайвий раз свідчить про незнання правил і засад Вікіпедії. Добродію, правила патрулювання є загальними, а тому вони не можуть всього охопити. У явно недописаній статті, за принципами Вікіпедії, обов'язково має бути шаблон про стаб. А якщо хтось захоче доповнити, дописати статтю? У своїх статтях, я, скажімо, обов'язково ставлю шаблон, як тут. Така практика існує в усіх мовних розділах, адже шаблон про стаб не лише сигналізує, що стаття не дописана, а й відносить статтю до певної категорії незавершених статей на певну тематику. Наприклад, незавершені статті з географії Сальвадору. Крім того, Ви навіть не вмієте апостроф поставити (обов*язковому), а мені тикаєте, що правила такого-то немає. Рано Вам ще бути патрульним. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:20, 28 листопада 2013 (UTC)
  2. Не знає правил ВП:КДВ (багато невільних зображень в неосновних просторах назв).--Анатолій (обг.) 18:54, 9 грудня 2013 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Коментарі

Запитання

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

"Перевірена" виставляється після того, як патрульнийвласне перевірив. «Автоматично перевірена» ставиться після редагування статті патрульним. Може потребувати додаткової перевірки.

Питання було саме про вимоги до версій. Ви говорите, що автоматично патрульована може потребувати додаткової перевірки. Виходить, що вимоги до автоматично патрульованої нижчі? У чому саме?--Aeou 00:00, 29 листопада 2013 (UTC)
  • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

  • Яким джерелом Ви користувались, коли писали статтю Місхорський парк? --Олег (обговорення) 20:26, 31 жовтня 2013 (UTC)
    Гм... Ви читали правила? Отам вгорі червоним спеціально обведено: "При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії." Прошу такі питання задавати на сторінці обговорення користувача. --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 1 листопада 2013 (UTC)
    Очевидно, про випадки порушення правил Вікіпедії (точніше, вимог до статей ВП:ПАТ) і йдеться. Сумнівно, що ви користувалися зазначеним джерелом при написанні статті. Зате очевидно, що ви повністю (навіть разом із шаблоном про недоліки) переклали статтю з Російської Вікіпедії, не зазначивши авторства. --Acedtalk 22:40, 1 листопада 2013 (UTC)
    Поставив шаблон. --Alex Blokha (обговорення) 18:35, 26 листопада 2013 (UTC)

Підсумок