Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Горішні Плавні 1—0—0[ред. код]

Мені здається, що ця стаття відповіає вимогам на добру, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Горішні Плавні 1 0 0 100% 16 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 06:29, 16 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Закордонний виборчий округ 2—0—0[ред. код]

Я автор цієї статті. Мені здається, що ця стаття повністю та всесторонньо висвітлює ЗВО, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Якщо будуть помічені недоліки, готовий виправляти.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Закордонний виборчий округ 2 0 0 100% 13 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Tohaomg (обговорення) 08:02, 13 липня 2019 (UTC)
  2. Добра. --Perohanych (обговорення) 11:16, 15 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Розділ «Підходи інших країн до голосування громадян закордоном» добре б переписати прозою, лишаючи список тільки для окремих країн.--Brunei (обговорення) 12:58, 15 липня 2019 (UTC)
    Що маєте на увазі під "переписати прозою"? --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    У сенсі не списком. --Brunei (обговорення) 18:26, 15 липня 2019 (UTC)
  2. Не певен щодо доцільності згадки законопроекту № 10053. Законопроектів багато, актуальність цього сумнівна вже через рік-два після обрання статті. Не хочеть поповнювати список на позбавлення.--Brunei (обговорення) 13:00, 15 липня 2019 (UTC)
    Законопроектів якраз не багато, а один (принаймні тільки один згадується в джерелах). Законопроект буде актуальним як мінімум до початку дії нового виборчого кодексу (і то не факт що підпишуть), а це 2023 рік. За 4 роки, думаю, можна буде встигнути актуалізувати статтю. --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    Зі статті не видно значимості цього законопроекту, потрібні вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 18:26, 15 липня 2019 (UTC)
  3. Два зауваження. Головне — розділ про труднощі відірваний від реальності. Як людина, дещо більш ознайомлена з цими питаннями, можу зазначити, що певні твердження не відповідають дійсності. Наприклад, не зазначено про можливість зміни виборчої адреси без постановки на консульський облік. Списки справді впорядковані дивно, але то залежить від комісії, наприклад, у Франції комісія дає виборцям номерки з їх номером у списках, і це перестає бути складнощами. Тож потрібно ретельно підтвердити джерелами твердження. Інше — розділ про відмінності та підходи інших країн варто переписати прозою. У відмінностях варто почистити від ОД: наприклад, голосування в Австралії ніяк не завершується раніше початку в Києві, Україна очевидно не може проводити місцевих виборів на місцях за межами України тощо. У підходах інших країн варто виділити основні підходи з прикладами за країнами та надати приклади, а не розписувати за країнами. Ідеально описати паралельно наявність чи відсутність спроб запровадити такі реформи в Україні — NickK (обг.) 13:36, 15 липня 2019 (UTC)
    Про що розповідалось у джерелах, про те і написав. Власного досвіду голосування за кордоном не маю. "наявність чи відсутність спроб запровадити такі реформи в Україні": знайшов тільки одну таку спробу - законопроект № 10053. Ну і про новий виборчий кодекс щось додам, якщо його підпишуть і опублікують остаточний текст. Щодо "можливість зміни виборчої адреси без постановки на консульський облік", наскільки я зрозумів із наявних джерел, щоб бути внесеним до списку на постійній основі (не одноразово), ставати на консульський облік обов'язково. Якщо це не так, дайте, будь ласка, посилання на джерела, чи принаймні що шукати. "Списки справді впорядковані дивно, але то залежить від комісії" - не залежить, бо в законі прямо написано що списки складаються за порядком адреси, але уточнення про завчасний пошук номера в списку я додав. --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    Щодо зміни виборчої адреси: Ось заява, ось приклад статті. Щодо списків за порядком адрес: так, вони за порядком адрес, але це не обов'язково така вже й завада. Все одно, що просто невпорядковані списки, в яких можна шукати пошуком — NickK (обг.) 18:48, 15 липня 2019 (UTC)

Винничук Юрій Павлович 5—3—0[ред. код]

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 5 3 0 62.5% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)
    @Andrew-CHRom: А чи було взято до уваги зауваження з попередньої номінації [ 7 вересня 2018 року]? Зокрема про потребу уберегти джерела від "загнівання" (тобто коли посилання стають недоступними назавжди через смерть сайту) шляхом архівації в web.archive.org/arhive.is для тих джерел де це ще не було зроблено?--piznajko (обговорення) 22:21, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже добре. --Oleh68 06:06, 17 червня 2019 (UTC)
  3. --Roman333 (обговорення) 06:57, 19 червня 2019 (UTC)
  4. --Zheliba (обговорення) 15:10, 2 липня 2019 (UTC)
  5. Звісно Користувач:Piznajko має рацію в тому, що статтю можна зробити ще кращою, зокрема переробивши всі виноски на шаблон Cite Web i створивши архівні копії цитованих матеріалів на web.archive.org. Проте, як відомо, «краще є ворогом доброго». Тому підтримую цю статтю в теперішньому вигляді, як таку, що в цілому відповідає вимогам до добрих статей --Perohanych (обговорення) 18:25, 7 липня 2019 (UTC)

Чому ніхто чітко не аргументує свій голос? Чому незважають на прорблеми?, такі голоси пропоную не враховувати (крім на правах номінатора). --Анатолій (обговорення) 15:13, 2 липня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: якщо людина віддає свій голос «за», значить її все влаштовує. А от голоси «проти» дійсно потрібно аргументувати. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 3 липня 2019 (UTC)
Добре, Дякую за пояснення --Анатолій (обговорення) 09:44, 3 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Передивився статтю - на жаль досі не усунуті всі вади по джерелам (зокрема не було закінчено їх оформлення та додавання посилання на web.archive.org), тож я переношу сюди свій коментар від попереднього обговорення (№ джерела відповідають версії статті від 11 серпня 2018 року; більшість з цих джерел й досі не оформлені, але їх номер-позиція міг змінитися через оновлення статті та додавання нових джерел)). Зауважу - як тільки вади з оформленням джерел буде усунуто - я відразу ж зміню голос.
    На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
    3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
    Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
    Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
    Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
    Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 23:25, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Переношу голос сюди! Бо не всі зауваження щодо стилю виправлено (див. мій попередній голос). І ще є зауваження щодо джерел, piznajko дуже добре усе розписав, не буду повторюватись. Виправлять зміню голос, поки що так.. --Анатолій (обговорення) 09:14, 10 липня 2019 (UTC)
  3. На жаль, номінатор не редагує на зауваження. Шкода, бо стаття має гарний потенціал. --Brunei (обговорення) 09:01, 11 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

# Треба вичитати, виправити помилки, "впровадити" енциклопедичний стиль. Стаття має бути написана "сухо", без жаргонізмів і неточностей!

  1. (Зауваження: "У 1970-х також світ побачили.." (а в них шо гочі є?,стиль), "..привернули увагу кагебістів, які вбачали в цих творах глибокий підтекст.." (які "кагебісти", що за жаргонні словечка в енциклопедичній статті, стиль), "..гастролював з ним по всьому світу.." (а в Антарктиді бував?, стиль), "..мрійник та романтик.." (енциклопедичненько.. (ні), стиль), "..а на вересень 2018 року заплановано вихід.." (вересень 2018 вже пройшов, неточність), "..перша доросла повість.." (у повістей є вік?, стиль), "..скандальне «Житіє гаремноє», яке вийшло у 1992 і нібито базувалося на «справжніх» щоденниках Роксолани." (стиль жовтої преси чи якогось АДблоку, не вистачає тільки "Сенсаційне «Житіє гаремноє» Винничука підірвало мережу. Сенсація! Скандал! Жертви дали коментарі", стиль), "..дуже куцо описана.." (дайте енциклопедичне визначення цій "куцості", стиль), "..який розглядає любовні пригоди Івана Вагилевича, львівського Дон Жуана 1840—х років." (NO COMMENTS, стиль), "..що нібито...який начебто.." (стаття нібито гідна стати доброю, але начебто й ні, стиль), "..літературні раритети.." (стиль), "..відразу влився в когорту.." (Господи! Навіть не уявляю яким чином він вливався у ту "когорту", стиль), "..додає елементи гротеску, бурлеску, фантасмагорії, пародії, гумору, іронії, сарказму, стьобу, еротизму та містифікацій.." (і десь у світі застрелився один вікіпедист, стиль), "..що мандрують з книжки до книжки.." (і як ото ті рецепти "мандрують", цікаво, стиль), Розділ "Звинувачення російських класиків у вторинності (2018)" тут ні в тин, ні у ворота, до чого це.. незрозуміло, "..містечку Винники.." (це не "містечко", а місто!, стиль), "..який носить подвійне.." (нічого він не носить, він має, ім'я мають, стиль)) --Анатолій (обговорення) 19:12, 1 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  • Вичитувати треба. Перше що побачив - "Огнений змій". Та й преамбула виглядає завелика - треба мабуть щось перенести в загальну частину. У преамбулі небажані звороти на зразок "таких як..." - лише найважливіше. Вікіфікація виглядає місцями як надмірна. Українська мова - невже читач не зорієнтується, по-́якому це він читає??? Роки - невже початок завідування відділом "Гульвіси" буде колись вважатись історичною подією? Деякі звороти звучать штучно: Виховує сина, який носить подвійне ім'я... словом, у статті про літератора стиль має бути бездоганним! Ще сам почитаю. Але дякую за вашу роботу. Вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:36, 17 червня 2019 (UTC)
  • Думаю, що варто поділити преамбулу на тематичні абзаци, так підвищиться читабельність, і полегшиться пошук за потрібною інформацією. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:14, 19 червня 2019 (UTC)
  • Дійсно проблеми з джерелами та їх оформленням, приєднуюся до зауважень Piznajko. Крім того, у підрозділі «Ранні роки та освіта» всі джерела - розповіді об'єкту статті від першої особи. Треба або знайти вторинні джерела, або переформулювати речення з атрибуцією, щоб це було видно. Те ж саме стосується підрозділу «Журналістська творчість», в якому ще й описуються скандали, тому виклад може бути ненейтральним. Чудово, на мою думку, описано творчість письменника. Єдине що, хотілося б оцінки критиків та літературознавців, наведені в розділі «Життєпис», зібрати в окремому розділі, можливо, розширеному з розділу «Стиль».--Brunei (обговорення) 14:22, 9 липня 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей

  1. Вікові зміни зору та їх симптоми | Alensa.ua. www.alensa.ua. Процитовано 2019-06-23.