Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Marvel's Avengers 1—0—1[ред. код]

Мені здається, що ця стаття відповідає вимогам на добру, гарно оформлена, я навіть коли редагував цю статтю вирішив змінити та покращити Шаблон:Відеоігри (оформлення та розподіл частин), стаття має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Я вже давно редагую та доводжу цю сторінку до ідеалу, намагаюсь уникати транслітерованих слів (таких як Таскмастер (Спостерігач), ґеймплей (ігролад), гелікеріер (гвинтоносець) і т.п. щоб розвивати адаптацію та не наступати на граблі теорії правильної/неправильної транслітерації х/г/ґ, в/у), до випуску гри ще довго, тому стаття буде ще більша та детальна, як тільки з'являтиметься інформація у надійних джерелах. Але гадаю вона вже варта оцінки "Добра стаття".

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Marvel's Avengers 1 0 1 100% 20 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Sourlemoning (обговорення) 08:25, 20 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. поки тут, бо після слів "ми", дуже хотілося проголосувати проти. Є нотки публіцистичного стилю, та дуже багато тавтології, практично кожне слово "гри" "у грі". Також залишається питання зображення, посилання у мене не відкрилось, але я сумніваюсь, що на продукт Сквери дали вільне ліцензування. Слова ігролад у словниках неіснує, тож поки краще використовувати "Ігровий процес". Верифікація починається лише з розділу Історія, виключаючи сюжет, хоча до випуску бажано верифікувати й це, бо продукт не вийшов у світ ще. --『  』 Обг. 15:04, 20 липня 2019 (UTC)
    Можна детальніше про слова "ми"? І звісно хотілося б щоб стаття отримала якесь редагування, бо усе на собі я мабуть не вивезу, та й погляд іншої людини краще помітить недоліки стилю та одруки. Так, Сквери не надавали ліцензію, але картинку я заванатажив аж на Вікісховище, і додав у елемент сторінки, вже давно, начебто ніхто не оскаржує та не видаляє, тому, можливо, це комусь на руку для піару йде, а нам для гарного візуального стилю сторінку. Слово "Ігролад" має сторінку на Вікіпедії, правда сторінку-перенаправлення, але на самій сторінці "Ігровий процес" це слово все таки включено у перелік синонімів/альтернатив, а також підкріплено вагомими джерелами, тому я раджу залишити, для розвитку популярності цієї гарної адаптації/словотвору. Так само, у статті, раджу залишити "самітна та спільна гра", бо це також є гарним словотвором та, що головне у моїй позиції, "самітна" і "спільна" є набагато коротшими словами за "однокористувацька" і "кооперативна", що допомагає зберегти відсутність перенесення та розтягнення рядка у картці.--Sourlemoning (обговорення) 15:37, 20 липня 2019 (UTC)
    зазначив щодо цього слова лиш тому що немає проблем зі новотвором чи г/ґ. Щодо "ми", було «Наприкінці презентації E3 ми побачили», тому я не виключаю публіцистику, бо зробив лише поверхневе редагування. Самітна взагалі не раджу використовувати, бо значення дещо інше, особливо якщо людина не знайому. Мені подобається більше "одиночна гра", а взагалі прихильник синґлу та кооперативу =) Але це так вже не до теми.--『  』 Обг. 03:37, 21 липня 2019 (UTC)
    "Самітний/самітня", та начебто дуже схоже значення: "Лише один; єдиний.", впевнений це вже підходить (синґл-єдиний/самітний; як на мене, самітний навіть краще за "єдиниий" підходить), але це вже просто суб'єтивщина, тобто особиста інтерпретація або звичка, тому, наявність факту вистачить. Але, попри джерело згадане у минулому реченні, я хотів би нагадати, що писав "самітна" у статті саме через короткість цього слова, що грає на руку вигляду картки (бо у результаті нема переносів та розтягнення рядків; якщо знайдете ще якийсь короткий відповідник "синґлплеєрній грі" то буду вдячний). --Sourlemoning (обговорення) 14:02, 21 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Багато посилань на сторінки-неоднозначності. --Brunei (обговорення) 13:12, 20 липня 2019 (UTC)
    Наприклад? --Sourlemoning (обговорення) 13:23, 20 липня 2019 (UTC)
    Уже AlexKozur повиправляв.--Brunei (обговорення) 15:23, 20 липня 2019 (UTC)
    @AlexKozur: дякую.--Sourlemoning (обговорення) 16:36, 20 липня 2019 (UTC)
  2. Чи потрібно номінувати статтю про комп'ютерну гру, що зараз знаходиться в розробці? Нічого не можна сказати про позитиви або негативи цієї гри. Достеменно невідомо, як буде виглядати кінцевий результат. --Roman333 (обговорення) 13:13, 21 липня 2019 (UTC)
    Суть же не у тому чи про гарне/погане є ця стаття, а про її якість, у питанні номінування на "Добру статтю". --Sourlemoning (обговорення) 13:55, 21 липня 2019 (UTC)
Позитив-негатив — це лише один з прикладів. Можна замінити на інше: наприклад, застосування нових технологічних розробок. На цей час не може бути повної інформації про цей продукт. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)
Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: « 1. Основна тема статті повинна бути розкрита. ...» (обов'язковий критерій для доброї статті).
Може повністю бути розкрита основна тема про комп'ютерну гри, коли її ще не випустили. У мене великі сумніви. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)

Горішні Плавні 1—0—1[ред. код]

Мені здається, що ця стаття відповіає вимогам на добру, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Горішні Плавні 1 0 1 100% 16 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 06:29, 16 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стаття має добрий потенціал, але поки що потребує додаткової роботи над зауваженнями, головні з яких указав Sehrg. До того утримуюсь.--Brunei (обговорення) 15:24, 20 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Є низка зауважень. По-перше, деякі підрозділи без джерел («Розташування і рельєф», «Історія території до заснування міста», «Промисловість», «Освіта», «Міські відзнаки», величезний розділ «Культура»). По-друге, докладна розповідь про комічні скульптури на вулицях міста є неенциклопедичною. По-третє, розділ «Символіка міста» треба трохи розширити, а фраза „Герб міста показує в символах його суть“ — це «кличкізм». --Sehrg (обговорення) 13:43, 16 липня 2019 (UTC)

Закордонний виборчий округ 6—0—0[ред. код]

Я автор цієї статті. Мені здається, що ця стаття повністю та всесторонньо висвітлює ЗВО, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Якщо будуть помічені недоліки, готовий виправляти.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Закордонний виборчий округ 6 0 0 100% 13 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Tohaomg (обговорення) 08:02, 13 липня 2019 (UTC)
  2. Добра. --Perohanych (обговорення) 11:16, 15 липня 2019 (UTC)
  3. Гарний матеріал. --Brunei (обговорення) 06:35, 18 липня 2019 (UTC)
  4. З одним «але»: преамбула починається з Закордонний виборчий округ України, але ж стаття так не називається. Тут або {{Глобалізувати}}, або якось перейменувати. --Fessor (обговорення) 08:41, 19 липня 2019 (UTC)
    +1 до зауваження --Brunei (обговорення) 09:18, 19 липня 2019 (UTC)
    Думаю, що варто перейменовувати лише якщо з'явиться стаття про закордонний виборчий округ іншої країни. У ЗМІ під "Закордонний виборчий округ" мається на увазі український, а уточнення "України" не використовується. Тому варто називати статтю тим терміном, який використовується найчастіше. А стаття про поняття взагалі мала би називатись "закордонні виборчі округи". --Tohaomg (обговорення) 10:05, 19 липня 2019 (UTC)
    В українських ЗМІ — звісно). А стаття Столиця (в однині), наприклад, розповідає не про Київ, а про термін взагалі. Хоча у новинах це слово і його похідні здебільшого вживаються без уточнень. --Fessor (обговорення) 10:27, 19 липня 2019 (UTC)
  5. Досить гарна робота. --Mcoffsky (обговорення) 09:17, 19 липня 2019 (UTC)
  6. --MiskoGe (обговорення) 20:22, 20 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Розділ «Підходи інших країн до голосування громадян закордоном» добре б переписати прозою, лишаючи список тільки для окремих країн.--Brunei (обговорення) 12:58, 15 липня 2019 (UTC)
    Що маєте на увазі під "переписати прозою"? --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    У сенсі не списком. --Brunei (обговорення) 18:26, 15 липня 2019 (UTC)
    Переписав. --Tohaomg (обговорення) 22:40, 17 липня 2019 (UTC)
  2. Не певен щодо доцільності згадки законопроекту № 10053. Законопроектів багато, актуальність цього сумнівна вже через рік-два після обрання статті. Не хочеть поповнювати список на позбавлення.--Brunei (обговорення) 13:00, 15 липня 2019 (UTC)
    Законопроектів якраз не багато, а один (принаймні тільки один згадується в джерелах). Законопроект буде актуальним як мінімум до початку дії нового виборчого кодексу (і то не факт що підпишуть), а це 2023 рік. За 4 роки, думаю, можна буде встигнути актуалізувати статтю. --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    Зі статті не видно значимості цього законопроекту, потрібні вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 18:26, 15 липня 2019 (UTC)
    Додав вторинні джерела. --Tohaomg (обговорення) 22:40, 17 липня 2019 (UTC)
  3. Два зауваження. Головне — розділ про труднощі відірваний від реальності. Як людина, дещо більш ознайомлена з цими питаннями, можу зазначити, що певні твердження не відповідають дійсності. Наприклад, не зазначено про можливість зміни виборчої адреси без постановки на консульський облік. Списки справді впорядковані дивно, але то залежить від комісії, наприклад, у Франції комісія дає виборцям номерки з їх номером у списках, і це перестає бути складнощами. Тож потрібно ретельно підтвердити джерелами твердження. Інше — розділ про відмінності та підходи інших країн варто переписати прозою. У відмінностях варто почистити від ОД: наприклад, голосування в Австралії ніяк не завершується раніше початку в Києві, Україна очевидно не може проводити місцевих виборів на місцях за межами України тощо. У підходах інших країн варто виділити основні підходи з прикладами за країнами та надати приклади, а не розписувати за країнами. Ідеально описати паралельно наявність чи відсутність спроб запровадити такі реформи в Україні — NickK (обг.) 13:36, 15 липня 2019 (UTC)
    Про що розповідалось у джерелах, про те і написав. Власного досвіду голосування за кордоном не маю. "наявність чи відсутність спроб запровадити такі реформи в Україні": знайшов тільки одну таку спробу - законопроект № 10053. Ну і про новий виборчий кодекс щось додам, якщо його підпишуть і опублікують остаточний текст. Щодо "можливість зміни виборчої адреси без постановки на консульський облік", наскільки я зрозумів із наявних джерел, щоб бути внесеним до списку на постійній основі (не одноразово), ставати на консульський облік обов'язково. Якщо це не так, дайте, будь ласка, посилання на джерела, чи принаймні що шукати. "Списки справді впорядковані дивно, але то залежить від комісії" - не залежить, бо в законі прямо написано що списки складаються за порядком адреси, але уточнення про завчасний пошук номера в списку я додав. --Tohaomg (обговорення) 15:01, 15 липня 2019 (UTC)
    Щодо зміни виборчої адреси: Ось заява, ось приклад статті. Щодо списків за порядком адрес: так, вони за порядком адрес, але це не обов'язково така вже й завада. Все одно, що просто невпорядковані списки, в яких можна шукати пошуком — NickK (обг.) 18:48, 15 липня 2019 (UTC)
    Дописав, що можна не тільки ставати на консульський облік, а і просто подати заяву про включення до списку. Перед твердженням про те, що алфавітний порядок за адресами створює проблеми, написано "за твердженням авторів законопроєкту". --Tohaomg (обговорення) 22:40, 17 липня 2019 (UTC)

Винничук Юрій Павлович 5—3—0[ред. код]

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 5 3 0 62.5% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)
    @Andrew-CHRom: А чи було взято до уваги зауваження з попередньої номінації [ 7 вересня 2018 року]? Зокрема про потребу уберегти джерела від "загнівання" (тобто коли посилання стають недоступними назавжди через смерть сайту) шляхом архівації в web.archive.org/arhive.is для тих джерел де це ще не було зроблено?--piznajko (обговорення) 22:21, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже добре. --Oleh68 06:06, 17 червня 2019 (UTC)
  3. --Roman333 (обговорення) 06:57, 19 червня 2019 (UTC)
  4. --Zheliba (обговорення) 15:10, 2 липня 2019 (UTC)
  5. Звісно Користувач:Piznajko має рацію в тому, що статтю можна зробити ще кращою, зокрема переробивши всі виноски на шаблон Cite Web i створивши архівні копії цитованих матеріалів на web.archive.org. Проте, як відомо, «краще є ворогом доброго». Тому підтримую цю статтю в теперішньому вигляді, як таку, що в цілому відповідає вимогам до добрих статей --Perohanych (обговорення) 18:25, 7 липня 2019 (UTC)

Чому ніхто чітко не аргументує свій голос? Чому незважають на прорблеми?, такі голоси пропоную не враховувати (крім на правах номінатора). --Анатолій (обговорення) 15:13, 2 липня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: якщо людина віддає свій голос «за», значить її все влаштовує. А от голоси «проти» дійсно потрібно аргументувати. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 3 липня 2019 (UTC)
Добре, Дякую за пояснення --Анатолій (обговорення) 09:44, 3 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Передивився статтю - на жаль досі не усунуті всі вади по джерелам (зокрема не було закінчено їх оформлення та додавання посилання на web.archive.org), тож я переношу сюди свій коментар від попереднього обговорення (№ джерела відповідають версії статті від 11 серпня 2018 року; більшість з цих джерел й досі не оформлені, але їх номер-позиція міг змінитися через оновлення статті та додавання нових джерел)). Зауважу - як тільки вади з оформленням джерел буде усунуто - я відразу ж зміню голос.
    На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
    3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
    Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
    Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
    Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
    Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 23:25, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Переношу голос сюди! Бо не всі зауваження щодо стилю виправлено (див. мій попередній голос). І ще є зауваження щодо джерел, piznajko дуже добре усе розписав, не буду повторюватись. Виправлять зміню голос, поки що так.. --Анатолій (обговорення) 09:14, 10 липня 2019 (UTC)
  3. На жаль, номінатор не редагує на зауваження. Шкода, бо стаття має гарний потенціал. --Brunei (обговорення) 09:01, 11 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

# Треба вичитати, виправити помилки, "впровадити" енциклопедичний стиль. Стаття має бути написана "сухо", без жаргонізмів і неточностей!

  1. (Зауваження: "У 1970-х також світ побачили.." (а в них шо гочі є?,стиль), "..привернули увагу кагебістів, які вбачали в цих творах глибокий підтекст.." (які "кагебісти", що за жаргонні словечка в енциклопедичній статті, стиль), "..гастролював з ним по всьому світу.." (а в Антарктиді бував?, стиль), "..мрійник та романтик.." (енциклопедичненько.. (ні), стиль), "..а на вересень 2018 року заплановано вихід.." (вересень 2018 вже пройшов, неточність), "..перша доросла повість.." (у повістей є вік?, стиль), "..скандальне «Житіє гаремноє», яке вийшло у 1992 і нібито базувалося на «справжніх» щоденниках Роксолани." (стиль жовтої преси чи якогось АДблоку, не вистачає тільки "Сенсаційне «Житіє гаремноє» Винничука підірвало мережу. Сенсація! Скандал! Жертви дали коментарі", стиль), "..дуже куцо описана.." (дайте енциклопедичне визначення цій "куцості", стиль), "..який розглядає любовні пригоди Івана Вагилевича, львівського Дон Жуана 1840—х років." (NO COMMENTS, стиль), "..що нібито...який начебто.." (стаття нібито гідна стати доброю, але начебто й ні, стиль), "..літературні раритети.." (стиль), "..відразу влився в когорту.." (Господи! Навіть не уявляю яким чином він вливався у ту "когорту", стиль), "..додає елементи гротеску, бурлеску, фантасмагорії, пародії, гумору, іронії, сарказму, стьобу, еротизму та містифікацій.." (і десь у світі застрелився один вікіпедист, стиль), "..що мандрують з книжки до книжки.." (і як ото ті рецепти "мандрують", цікаво, стиль), Розділ "Звинувачення російських класиків у вторинності (2018)" тут ні в тин, ні у ворота, до чого це.. незрозуміло, "..містечку Винники.." (це не "містечко", а місто!, стиль), "..який носить подвійне.." (нічого він не носить, він має, ім'я мають, стиль)) --Анатолій (обговорення) 19:12, 1 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  • Вичитувати треба. Перше що побачив - "Огнений змій". Та й преамбула виглядає завелика - треба мабуть щось перенести в загальну частину. У преамбулі небажані звороти на зразок "таких як..." - лише найважливіше. Вікіфікація виглядає місцями як надмірна. Українська мова - невже читач не зорієнтується, по-́якому це він читає??? Роки - невже початок завідування відділом "Гульвіси" буде колись вважатись історичною подією? Деякі звороти звучать штучно: Виховує сина, який носить подвійне ім'я... словом, у статті про літератора стиль має бути бездоганним! Ще сам почитаю. Але дякую за вашу роботу. Вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:36, 17 червня 2019 (UTC)
  • Думаю, що варто поділити преамбулу на тематичні абзаци, так підвищиться читабельність, і полегшиться пошук за потрібною інформацією. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:14, 19 червня 2019 (UTC)
  • Дійсно проблеми з джерелами та їх оформленням, приєднуюся до зауважень Piznajko. Крім того, у підрозділі «Ранні роки та освіта» всі джерела - розповіді об'єкту статті від першої особи. Треба або знайти вторинні джерела, або переформулювати речення з атрибуцією, щоб це було видно. Те ж саме стосується підрозділу «Журналістська творчість», в якому ще й описуються скандали, тому виклад може бути ненейтральним. Чудово, на мою думку, описано творчість письменника. Єдине що, хотілося б оцінки критиків та літературознавців, наведені в розділі «Життєпис», зібрати в окремому розділі, можливо, розширеному з розділу «Стиль».--Brunei (обговорення) 14:22, 9 липня 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей

  1. Вікові зміни зору та їх симптоми | Alensa.ua. www.alensa.ua. Процитовано 2019-06-23.