Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кандидати у добрі статті»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Мітка: редагування коду 2017
Рядок 1: Рядок 1:
 
{{/Інструкції вгорі}}
 
{{/Інструкції вгорі}}
 
== Кандидати ==
 
== Кандидати ==
  +
=== [[Закордонний виборчий округ]] 1—0—0 ===
  +
Я автор цієї статті. Мені здається, що ця стаття повністю та всесторонньо висвітлює ЗВО, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Якщо будуть помічені недоліки, готовий виправляти.
  +
  +
''Пропонує'':
  +
{{голосування/
  +
| 1 = [[Закордонний виборчий округ]]
  +
| початок = 13 липня 2019
  +
| тривалість =
  +
| закінчення =
  +
| статус = триває
  +
| За = 1
  +
| Проти = 0
  +
| Утримуюсь = 0
  +
}}
  +
* {{За}}:
  +
# --[[Користувач:Tohaomg|Tohaomg]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 08:02, 13 липня 2019 (UTC)
  +
* {{Проти}}:
  +
#
  +
* {{Утримуюсь}}:
  +
#
  +
* {{Зауваження2}}:
  +
 
=== [[Череп-Пероганич Тетяна Павлівна]] 2—6—1 ===
 
=== [[Череп-Пероганич Тетяна Павлівна]] 2—6—1 ===
 
''Пропонує'': --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] ([[Обговорення користувача:Perohanych|обговорення]]) 18:19, 7 липня 2019 (UTC)
 
''Пропонує'': --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] ([[Обговорення користувача:Perohanych|обговорення]]) 18:19, 7 липня 2019 (UTC)

Версія за 08:02, 13 липня 2019

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати

Закордонний виборчий округ 1—0—0

Я автор цієї статті. Мені здається, що ця стаття повністю та всесторонньо висвітлює ЗВО, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Якщо будуть помічені недоліки, готовий виправляти.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Закордонний виборчий округ 1 0 0 100% 13 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Tohaomg (обговорення) 08:02, 13 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Череп-Пероганич Тетяна Павлівна 2—6—1

Пропонує: --Perohanych (обговорення) 18:19, 7 липня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Череп-Пероганич Тетяна Павлівна 2 6 1 25% 7 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Я є основним автором цієї статті про свою дружину. Намагався якнайповніше дотримуватися нейтральної точки зору та підтверджувати всі нетривіальні твердження посиланнями на джерела. Буду вдячний за будь-які зауваження та пропозиції з доопрацювання статті. --Perohanych (обговорення) 18:19, 7 липня 2019 (UTC)
  2. Стаття гарно структурована, ілюстрована і, на мою думку, вельми повно описує життя і творчу діяльність Тетяни Череп-Пероганич. Тому мій голос у цій номінації — за. --Jbuket (обговорення) 19:59, 8 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. на щастя, я не знайомий із Пероганичем та рідко щ ним співпрацюю в Вікіпедії, тому, на відміеу від Брунея, не побоюся проголосувати тут. Загалом, усі недоліки дуже добре описав Бруней. Також буде не дуже (точніше, дуже не) гарно, коли на верху статті будуть шаблони-зауваження про можливу ненейтральність. Як і Бруней, прошу Пероганича попросити написати статтю комусь іншому, щоби нейтральеість була безсумеівною. З повагою--DiMon2711 10:55, 9 липня 2019 (UTC)
    Щодо нейтральності, то попросив запит на рецензію. Вкажіть конкретні твердження у статті, які порушують ВП:НТЗ. --Perohanych (обговорення) 11:12, 9 липня 2019 (UTC)
  2. Майже вся стаття є набір фактів, а не оцінок, думок про особу. Для звичайної статті це згодиться. Але для доброї недостатньо. Потрібна думка інших людей щодо творчості, діяльності. КЗ вимагають широкого істотного висвітлення в джерелах. --Submajstro (обговорення) 11:21, 9 липня 2019 (UTC)
  3. Через конфлікт інтересів (просування своїх інтересів для дописувача є важливішим за мету Вікіпедії).
    Про всяк випадок зауважу, що вимога від основного дописувача статті «вказати конкретні твердження у статті, які порушують НТЗ» — абсурдна. Нейтральність — це зважене всебічне висвітлення. Якщо висвітлення неповне (або однобоке), то вказати «конкретні твердження, які порушують нейтральність», просто неможливо. --Olvin (обговорення) 11:28, 9 липня 2019 (UTC)
    В чому ж мій інтерес? У статті лише голі факти, жодних оціночних суджень. Це мінус чи плюс? Творчість особи показана з різних боків — і як поетеси, і як прозаїка, і як драматурга, і як громадської діячки, і як організаторки літературного процесу. З якого боку ще треба? --Perohanych (обговорення) 12:32, 9 липня 2019 (UTC)
    Я неодноразово намагався пояснити Вам, що таке «конфлікт інтересів» у приватному спілкуванні (кілька років тому). Я бачу, що пояснити у мене так і не вийшло.
    Зараз Вам повторили це кілька інших дописувачів. Але ні, Ви просто не хочете чути.
    Тож повторювати пояснення ще раз я вважаю марною справою. --Olvin (обговорення) 18:31, 9 липня 2019 (UTC)
    Я ж не заперечую, що в мене є «інтерес» в тому, щоб ця стаття була якомога повнішою, і предмет статті був описаний якомога повніше і якомога всебічніше. Я лише заперечую, що стаття написана без дотримання нейтральної точки зору. Що є якісь суттєві факти чи обставини, які в статті не відображені, або відображені однобоко. --Perohanych (обговорення) 20:48, 9 липня 2019 (UTC)
  4. per Olvin --Euandrew (обговорення) 11:49, 9 липня 2019 (UTC)
  5. щастя, здоров'я, і грошей. А от щодо статті, то все вже описав Brunei, стаття не дотягує енциклопедичності, більш схоже на каталог усього життєвого. --『  』 Обг. 21:26, 9 липня 2019 (UTC)
  6. Стаття нагадує набір дрібних фактів з первинних джерел, не об'єднаних текстовним оглядом на основі вторинних джерел. Доволі значна увага приділяється другорядним фактам: наприклад, публікаціям у районній газеті або малозначимі нагороди без уточнення (нагороди вручає Міжнародна літературно-мистецька академія України, сама пані Череп-Пероганич є членкинею цієї академії). Натомість бракує чи не найважливішого для письменників: незалежної критики, оцінок і оглядів творчості тощо — NickK (обг.) 10:11, 11 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Коли колега-вікіпедист номінує на добру статтю про близьку людину, дуже важко проголосувати проти, навіть якщо стаття невдала. Але доведеться-таки розібрати, оскільки стаття повторює числені вади інших подібних статей-біографій. Почати з того, що біографія дуже схематична та нагадує резюме, а не енциклопедичний текст. Окремі тези, як-то про роботу в прес-службі «Депутатського контролю» чи в «Ветеринарній медицині», не підтверджені джерелами. Не підтверджені надійними вторинними джерелами ані повний склад родини, ані скупий аналіз творчості «Як поетеса, переважно дотримується класичних форм віршування, хоча й експериментує з поетичними формами верлібру», переписаний дослівно (копівіо) з анонімної довідки на сайті Публічної бібліотеки імені Лесі Українки. Переліки всіх виступів на радіо, всіх поетичних збірок, всіх публікацій у періодиці порушують ВП:НЕКАТАЛОГ. Переглянув також джерела та не знайшов жодного надійного вторинного незалежного, яке б суттєво висвітлювало діяльність і творчість особи, що викликає сумніви в відповідності до загальних критеріїв значимості. Статтю рятує від номінації на вилучення лише відповідність конкретним ВП:БІО для митців. Підсумовуючи, стаття дуже сира, рекомендую автору зняти номінацію та добряче над нею попрацювати, або ще краще - попрохати когось із досвідчених вікіпедистів написати чернетку статті de novo за наявними вторинними джерелами, а тоді вже об'єднати в нормальну статтю. --Brunei (обговорення) 10:23, 9 липня 2019 (UTC)
    Додав у розділі «Посилання» надійне вторинне джерело — довідку на сайті Публічної бібліотеки імені Лесі Українки.
    Фразу «Як поетеса, переважно дотримується класичних форм віршування, хоча й експериментує з поетичними формами верлібру» замінив на «У поезії Тетяна Череп-Пероганич застосовує переважно класичні форми віршування, хоча й експериментує з поетичними формами верлібру», також додав посилання на джерело— Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговореннявнесок)..
    Розумієте, якщо із статті викинути сухі факти -навчалася, працювала, написала, виступила і тому подібне, то залишиться тільки фраза вище, яка характеризує її як особистість. Тому говорити про НТЗ практично не можна, проблема може бути тільки в наявності джерел. Для доброї статті необхідна оцінка її творчості, можливо з різних сторін, вплив її на розвиток поезії, театру та щось таке подібне. Користувач повинен бачити людину, а не просто перелік фактів. --Submajstro (обговорення) 13:29, 10 липня 2019 (UTC)
    Чи мають бути в добрій стаття підтверджені абсолютно всі твердження? Ви вибрали з сотні тверджень підтверджених джерелами, два, які можна підтвердити хіба що інформацією в трудовій книжці. Звинувачення в копівіо тексту з одного речення — смішне. Згоден щодо скорочення розділу про виступи на радіо (до речі, приведені далеко не всі), проте кожна поетична збірка — є віховою для письменника, як і перелік видань із публікаціями. Щодо надійного вторинного незалежного джерела — з цим дійсно важко, оскільки літературна критика в Україні практично відсутня, як явище. Сирою статтю, яка містить понад 100 виносок не вважаю. Цікаві думки також інших досвідчених вікіпедистів --Perohanych (обговорення) 11:07, 9 липня 2019 (UTC)
    @Perohanych: Подивіться статтю Емма Андієвська. Чи є там перелік її виступів на радіо? І чи існує в Україні літературна критика? Скільки фото самої Андієвської ілюструють статтю про неї? Зверніть увагу, як оформлено перелік її творів. Мені здається, таке оформлення варто взяти за приклад. --Olvin (обговорення) 11:37, 9 липня 2019 (UTC)
    Якщо Ви пишете статтю про біографію людини, то природно, що біографія має бути написана за вторинними джерелами. Ці 100 виносок переважно на первинні джерела, а ті, що є вторинними, на жаль не висвітлюють особу суттєво. У статті є посилання на статтю Дмитра Дроздовського, Ви йому тільки не кажіть «чи існує в Україні літературна критика?», бо ще образиться. :-) --Brunei (обговорення) 12:23, 9 липня 2019 (UTC)
    Добре, я його спитаю. :) — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговореннявнесок).
  • Зауваження:

Винничук Юрій Павлович 5—3—0

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 5 3 0 62.5% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)
    @Andrew-CHRom: А чи було взято до уваги зауваження з попередньої номінації [ 7 вересня 2018 року]? Зокрема про потребу уберегти джерела від "загнівання" (тобто коли посилання стають недоступними назавжди через смерть сайту) шляхом архівації в web.archive.org/arhive.is для тих джерел де це ще не було зроблено?--piznajko (обговорення) 22:21, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже добре. --Oleh68 06:06, 17 червня 2019 (UTC)
  3. --Roman333 (обговорення) 06:57, 19 червня 2019 (UTC)
  4. --Zheliba (обговорення) 15:10, 2 липня 2019 (UTC)
  5. Звісно Користувач:Piznajko має рацію в тому, що статтю можна зробити ще кращою, зокрема переробивши всі виноски на шаблон Cite Web i створивши архівні копії цитованих матеріалів на web.archive.org. Проте, як відомо, «краще є ворогом доброго». Тому підтримую цю статтю в теперішньому вигляді, як таку, що в цілому відповідає вимогам до добрих статей --Perohanych (обговорення) 18:25, 7 липня 2019 (UTC)

Чому ніхто чітко не аргументує свій голос? Чому незважають на прорблеми?, такі голоси пропоную не враховувати (крім на правах номінатора). --Анатолій (обговорення) 15:13, 2 липня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: якщо людина віддає свій голос «за», значить її все влаштовує. А от голоси «проти» дійсно потрібно аргументувати. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 3 липня 2019 (UTC)
Добре, Дякую за пояснення --Анатолій (обговорення) 09:44, 3 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Передивився статтю - на жаль досі не усунуті всі вади по джерелам (зокрема не було закінчено їх оформлення та додавання посилання на web.archive.org), тож я переношу сюди свій коментар від попереднього обговорення (№ джерела відповідають версії статті від 11 серпня 2018 року; більшість з цих джерел й досі не оформлені, але їх номер-позиція міг змінитися через оновлення статті та додавання нових джерел)). Зауважу - як тільки вади з оформленням джерел буде усунуто - я відразу ж зміню голос.
    На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
    3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
    Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
    Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
    Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
    Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 23:25, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Переношу голос сюди! Бо не всі зауваження щодо стилю виправлено (див. мій попередній голос). І ще є зауваження щодо джерел, piznajko дуже добре усе розписав, не буду повторюватись. Виправлять зміню голос, поки що так.. --Анатолій (обговорення) 09:14, 10 липня 2019 (UTC)
  3. На жаль, номінатор не редагує на зауваження. Шкода, бо стаття має гарний потенціал. --Brunei (обговорення) 09:01, 11 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

# Треба вичитати, виправити помилки, "впровадити" енциклопедичний стиль. Стаття має бути написана "сухо", без жаргонізмів і неточностей!

  1. (Зауваження: "У 1970-х також світ побачили.." (а в них шо гочі є?,стиль), "..привернули увагу кагебістів, які вбачали в цих творах глибокий підтекст.." (які "кагебісти", що за жаргонні словечка в енциклопедичній статті, стиль), "..гастролював з ним по всьому світу.." (а в Антарктиді бував?, стиль), "..мрійник та романтик.." (енциклопедичненько.. (ні), стиль), "..а на вересень 2018 року заплановано вихід.." (вересень 2018 вже пройшов, неточність), "..перша доросла повість.." (у повістей є вік?, стиль), "..скандальне «Житіє гаремноє», яке вийшло у 1992 і нібито базувалося на «справжніх» щоденниках Роксолани." (стиль жовтої преси чи якогось АДблоку, не вистачає тільки "Сенсаційне «Житіє гаремноє» Винничука підірвало мережу. Сенсація! Скандал! Жертви дали коментарі", стиль), "..дуже куцо описана.." (дайте енциклопедичне визначення цій "куцості", стиль), "..який розглядає любовні пригоди Івана Вагилевича, львівського Дон Жуана 1840—х років." (NO COMMENTS, стиль), "..що нібито...який начебто.." (стаття нібито гідна стати доброю, але начебто й ні, стиль), "..літературні раритети.." (стиль), "..відразу влився в когорту.." (Господи! Навіть не уявляю яким чином він вливався у ту "когорту", стиль), "..додає елементи гротеску, бурлеску, фантасмагорії, пародії, гумору, іронії, сарказму, стьобу, еротизму та містифікацій.." (і десь у світі застрелився один вікіпедист, стиль), "..що мандрують з книжки до книжки.." (і як ото ті рецепти "мандрують", цікаво, стиль), Розділ "Звинувачення російських класиків у вторинності (2018)" тут ні в тин, ні у ворота, до чого це.. незрозуміло, "..містечку Винники.." (це не "містечко", а місто!, стиль), "..який носить подвійне.." (нічого він не носить, він має, ім'я мають, стиль)) --Анатолій (обговорення) 19:12, 1 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  • Вичитувати треба. Перше що побачив - "Огнений змій". Та й преамбула виглядає завелика - треба мабуть щось перенести в загальну частину. У преамбулі небажані звороти на зразок "таких як..." - лише найважливіше. Вікіфікація виглядає місцями як надмірна. Українська мова - невже читач не зорієнтується, по-́якому це він читає??? Роки - невже початок завідування відділом "Гульвіси" буде колись вважатись історичною подією? Деякі звороти звучать штучно: Виховує сина, який носить подвійне ім'я... словом, у статті про літератора стиль має бути бездоганним! Ще сам почитаю. Але дякую за вашу роботу. Вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:36, 17 червня 2019 (UTC)
  • Думаю, що варто поділити преамбулу на тематичні абзаци, так підвищиться читабельність, і полегшиться пошук за потрібною інформацією. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:14, 19 червня 2019 (UTC)
  • Дійсно проблеми з джерелами та їх оформленням, приєднуюся до зауважень Piznajko. Крім того, у підрозділі «Ранні роки та освіта» всі джерела - розповіді об'єкту статті від першої особи. Треба або знайти вторинні джерела, або переформулювати речення з атрибуцією, щоб це було видно. Те ж саме стосується підрозділу «Журналістська творчість», в якому ще й описуються скандали, тому виклад може бути ненейтральним. Чудово, на мою думку, описано творчість письменника. Єдине що, хотілося б оцінки критиків та літературознавців, наведені в розділі «Життєпис», зібрати в окремому розділі, можливо, розширеному з розділу «Стиль».--Brunei (обговорення) 14:22, 9 липня 2019 (UTC)

Завершені голосування

Архів добрих статей

  1. Вікові зміни зору та їх симптоми | Alensa.ua. www.alensa.ua. Процитовано 2019-06-23.