Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кандидати у добрі статті»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 140: Рядок 140:
 
::: [[Львівський погром (1941)]], [[Погром у Єдвабному]]. Також [[:Категорія:Голокост у Польщі]], [[:Категорія:Польща в Другій світовій війні]]. --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 12:39, 30 липня 2019 (UTC)
 
::: [[Львівський погром (1941)]], [[Погром у Єдвабному]]. Також [[:Категорія:Голокост у Польщі]], [[:Категорія:Польща в Другій світовій війні]]. --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 12:39, 30 липня 2019 (UTC)
 
:::: Мова йде про особливу категорію нацистських злочинів, так званих "Aktion", як на кшталт Intelligenzaktion. Окрім того, не існує єдиного україномовного терміну на означення таких операцій. [https://www.google.com/search?lr=lang_uk&hl=uk&as_qdr=all&biw=1366&bih=657&tbs=lr%3Alang_1uk&ei=MoFAXbSPLMeGwPAP3PCu4AI&q=%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F+&oq=%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F+&gs_l=psy-ab.3..35i39.1663.1663..1979...0.0..0.185.185.0j1......0....1..gws-wiz.x0uiXY5Ok2c&ved=0ahUKEwi08KCbmN3jAhVHAxAIHVy4CywQ4dUDCAo&uact=5 «Зондеракція»] практично не вживається, «Спецоперація Люблін» — також ні. Отож, не варто видумувати власні назви, а слід користуватись впізнаваними у всьому світі.--[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 17:45, 30 липня 2019 (UTC)
 
:::: Мова йде про особливу категорію нацистських злочинів, так званих "Aktion", як на кшталт Intelligenzaktion. Окрім того, не існує єдиного україномовного терміну на означення таких операцій. [https://www.google.com/search?lr=lang_uk&hl=uk&as_qdr=all&biw=1366&bih=657&tbs=lr%3Alang_1uk&ei=MoFAXbSPLMeGwPAP3PCu4AI&q=%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F+&oq=%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F+&gs_l=psy-ab.3..35i39.1663.1663..1979...0.0..0.185.185.0j1......0....1..gws-wiz.x0uiXY5Ok2c&ved=0ahUKEwi08KCbmN3jAhVHAxAIHVy4CywQ4dUDCAo&uact=5 «Зондеракція»] практично не вживається, «Спецоперація Люблін» — також ні. Отож, не варто видумувати власні назви, а слід користуватись впізнаваними у всьому світі.--[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 17:45, 30 липня 2019 (UTC)
  +
::::: Таку назву можуть використовувати у країнах з латинською абеткою, але це не весь світ. Є Китай, Індія, Японія, арабські країни. Не існує для багатьох власних назв усталених варіантів в українській мові, але були вже випадки коли українське видавництво давало назву літературному творові по Українській вікіпедії (було декілька приблизно рівноцінних варіантів). --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 15:16, 14 серпня 2019 (UTC)
 
* Чому абревіатура для «Люблінський католицький університет» - КУЛ?--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 15:34, 2 серпня 2019 (UTC)
 
* Чому абревіатура для «Люблінський католицький університет» - КУЛ?--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 15:34, 2 серпня 2019 (UTC)
 
*: Від польської назви університету, Katolicki Uniwersytet Lubelski (KUL).--[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 06:38, 3 серпня 2019 (UTC)
 
*: Від польської назви університету, Katolicki Uniwersytet Lubelski (KUL).--[[Користувач:KHMELNYTSKYIA|KHMELNYTSKYIA]] ([[Обговорення користувача:KHMELNYTSKYIA|обговорення]]) 06:38, 3 серпня 2019 (UTC)

Версія за 15:16, 14 серпня 2019

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати

Іллінецький кратер 4—0—0

Пропонує: --Olvin (обговорення) 18:09, 12 серпня 2019 (UTC)

Стаття про давній метеоритний кратер, єдиний в Україні, що частково виходить на поверхню землі. Як з'ясувалося, він має давню й цікаву історію, що відстежується від третього століття до н.е. Нещодавно частину території оголошено пам'яткою природи. У запитах на рецензію суттєвих зауважень не було (втім, позитивних відгуків теж не було). --Olvin (обговорення) 18:09, 12 серпня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Іллінецький кратер 4 0 0 100% 12 серпня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Olvin (обговорення) 18:09, 12 серпня 2019 (UTC)
  2. --Fessor (обговорення) 07:15, 13 серпня 2019 (UTC)
  3. Сподобалося. За, --Oleh68 10:49, 14 серпня 2019 (UTC)
  4. --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Там є проблема зі статтею про пам'ятку природи. Можливо, треба просто погодитися на створення такої статті та закрити питання?--Brunei (обговорення) 12:10, 14 серпня 2019 (UTC)

Богомоли 13—0—0

Пропонує: Статтю започатковано давно, але з 2015 року займався її дописуванням переважно я. Дописувати можна ще довго, але наразі вона, на мою думку, відповідає критеріям доброї статті. Дуже вдячний колегам на запитах на рецензію, які допомогли порадами та критикою. Хочу ще порад і критики. Бо якраз зараз богомолів повно! --Brunei (обговорення) 18:01, 30 липня 2019 (UTC) P.S. І дякую «Вікімедіа Україна» за мікрогрант на книжку, з якої немало почерпнуто для цієї статті.--Brunei (обговорення) 18:02, 30 липня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Богомоли 13 0 0 100% 30 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Brunei (обговорення) 18:01, 30 липня 2019 (UTC)
  2. --Анатолій (обговорення) 19:00, 30 липня 2019 (UTC)
  3. --MiskoGe (обговорення) 19:04, 30 липня 2019 (UTC)
  4. Круто. --Mcoffsky (обговорення) 06:43, 31 липня 2019 (UTC)
  5. --Anntinomyобг 20:41, 31 липня 2019 (UTC)
  6. --Estabiano (обговорення) 20:58, 31 липня 2019 (UTC)
  7. -- Безумовно, за. В. Николов (обговорення) 03:41, 1 серпня 2019 (UTC)
  8. --Олег (обговорення) 04:58, 1 серпня 2019 (UTC)
  9. За.--Oleh68 08:04, 1 серпня 2019 (UTC)
  10. --Sehrg (обговорення) 10:47, 2 серпня 2019 (UTC)
  11. Не знайшов, щоправда, цього твердження, що шукав, погано відкривається книга. Але стаття хороша. --Yukh68 (обговорення) 14:42, 2 серпня 2019 (UTC)
    Книги нема в інтернеті, вона є у «Вікімедіа Україна». Додав ще одне посилання.--Brunei (обговорення) 14:43, 2 серпня 2019 (UTC)
  12. проте преамбула в 4 абзаци не дуже подобається. --『  』 Обг. 15:13, 2 серпня 2019 (UTC)
    Зробив 2.--Brunei (обговорення) 15:28, 2 серпня 2019 (UTC)
  13. Класна робота Egor2b (обговорення) 19:31, 5 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • А звідки відомості, що богомоли полюють на жаб або птахів? І поставте, будь-ласка, значок кандитата в добрі статті. --Yukh68 (обговорення) 19:17, 30 липня 2019 (UTC)
    Дивіться в джерелах. --Анатолій (обговорення) 21:02, 30 липня 2019 (UTC)
    Так сказано на сторінці 38 книжки Battiston та інші (2010). Посилання в кінці розділу. --Brunei (обговорення) 21:22, 30 липня 2019 (UTC)
    Yukh68, самому стало цікаво, що там з птахами, додав про них. Про жаб теж знайшов посилання, почитаю пізніше.--Brunei (обговорення) 14:42, 2 серпня 2019 (UTC)
    „…150 випадків поїдання богомолами 12 видів птахів 24 видів“ — Може краще написати: «150 випадків поїдання богомолами (12 видів) птахів (24 види)» --Sehrg (обговорення) 07:45, 6 серпня 2019 (UTC)
    О, так значно краще, дякую! Тричі переписувати, але все не виходило. --Brunei (обговорення) 09:52, 6 серпня 2019 (UTC)
  • Варто назвати у статті усі види, занесені до Червоної книги України.В. Николов (обговорення) 03:41, 1 серпня 2019 (UTC)
    Слушно! --Анатолій (обговорення) 06:09, 1 серпня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено --Brunei (обговорення) 07:33, 2 серпня 2019 (UTC)

Ребека Латімер Фелтон 2—2—2

Пропонує: Переклад моєї статті з російськомовної Вікіпедії, де вона отримала тамтешній статус «добротної». Стаття хоч і невелика, через те, що інформації про її предмет дійсно обмаль. Проте, основна її тема розкрита.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ребека Латімер Фелтон 2 2 2 50% 29 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. NachtReisender (обговорення) 13:23, 29 липня 2019 (UTC)
  2. Деякі проблеми зі стилем і оформленнями, я зауважив (і вони були виправлені). ----Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 13:51, 29 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття не може бути доброю, якщо написана на основі неавторитетних джерел, до яких за визначенням належать усі мовні розділи Вікіпедії. --Олег (обговорення) 05:06, 1 серпня 2019 (UTC) P.S. @NachtReisender: зверніть, будь ласка, увагу на Вікіпедія:Авторські права. Ваша стаття наразі порушує їх. --Олег (обговорення) 05:47, 1 серпня 2019 (UTC)
  2. Купа зауважень без відповіді протягом тижня. Стаття-сирота крім того. --Brunei (обговорення) 09:56, 6 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Для доброї розміру може вистачить (хоча й малувато), проте через наявність питань і до верифікації поки тут.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 30 липня 2019 (UTC)
  2. Обсяг, значимість для української Вікі та "українські джерела" мене бентежать. Окрім того, в англомовній Вікі значно більше інформації. В будь якому випадку - гарна робота, але для статусу Доброї, мало. Egor2b (обговорення) 19:36, 5 серпня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Російська стаття є скороченим перекладом з англійської. В англійському розділі є про її ставлення до лінчування, більш повно розкрито тему активізму. У статті багато проблем з кальками та стилем фраз, зокрема «досягла великих успіхів у красномовстві», «втратили можливість мати рабів» тощо. Невікіфіковані назви населених пунктів.--Brunei (обговорення) 11:10, 30 липня 2019 (UTC)
    Чому Ви вважаєте, що у цій статті конче необхідно її «ставлення до лінчування»? --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)
    Бо куцість статті, як я тепер бачу, пов'язана не з відсутністю джерел, а з незнайомством автора з ними.--Brunei (обговорення) 14:53, 30 липня 2019 (UTC)
  2. Ви читали джерела, виноски на які стоять по тексту? Частини з них нема онлайн. Виникають сумніви щодо верифікації.--Brunei (обговорення) 11:12, 30 липня 2019 (UTC)
    Слухайте, я тепер узагалі сумніваюся, що Ви читали джерела. В перше навмання тикнув і дізнався, що її чоловік тричі обирався сенатором, а вона вела його кампанії.--Brunei (обговорення) 11:22, 30 липня 2019 (UTC)
    Brunei, «Частини з них нема онлайн. Виникають сумніви щодо верифікації», джерелом у статті, може служити книга, якої немає онлайн. --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)
    Але автор англійської статті мав їх у руках. От я й питаю, чи автор російської та української теж їх мав і перевірив те, що написав автор англійської, чи не припустився він помилок. --Brunei (обговорення) 14:53, 30 липня 2019 (UTC)
  3. Особа цікава, але маленький об'єм і шматки автоперпекладу. У вступі зараз маємо:
« Служила сенаторкою від штату Джорджія з 21 по 22 листопада 1922 року. Перша жінка в історії США, що займала посаду сенаторки. »

Як варіант: «Перша жінка-сенатор в історії США. Перебувала на посаді одну добу, з 21 по 22 листопада 1922 року.» --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)

  1. Останнє речення вступу:
« Остання колишня рабовласниця серед обох палат Конгресу США. »
Остання колишня... Що тут мали на увазі? --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)
  • З тексту не зрозуміло, чому вона перебувала на посаді одну добу. Це треба пояснювати. --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)
  • Навіщо окремий розділ «Расові погляди»? Хіба вона чимось відрізнялася від її сучасників з півдня США? --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)
Навіщо? Для повнішого розкриття теми. --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)
Якщо вона боролася за рівні права між чоловіками і жінками — логічно саме про це зробити окремий розділ. А про її ставлення до афроамерикарців потрібно написати у біографії, але не не акцентувати на цьому увагу. --Roman333 (обговорення) 15:59, 30 липня 2019 (UTC)
  • Перед номінацією проводилася робота на помилками? --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)

Sonderaktion Lublin 5—0—0

Пропонує: Власне безпосереднім автором статті є користувач Volodymyr D-k, який втім залишив вікіпедію. Хоча стаття є перекладом з польської, вона цілком заслуговує на статус доброї і в силу специфіки теми навряд чи її можна доповнити ще. Я здійснив ряд корегувань й готовий виправити зауваження, якщо такі з'являться.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:08, 29 липня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Sonderaktion Lublin 5 0 0 100% 29 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:08, 29 липня 2019 (UTC)
  2. Цілком може стати доброю статтею! --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 13:55, 29 липня 2019 (UTC)
  3. Тема, вочевидь, розкрита. Було б добре додати посилання на онлайн-джерела. Українські джерела теж не завадили б, хоча при побіжному огляді знайти їх не вдалося.--Brunei (обговорення) 12:13, 5 серпня 2019 (UTC)
  4. --MiskoGe (обговорення) 13:58, 6 серпня 2019 (UTC)
  5. За, --Oleh68 10:49, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
З огляду на те, що каральні операції нацистів прийнято називати за їх оригінальною назвою, див.: Sonderaktion 1005, аналогічна Sonderaktion Krakau в українських джерелах також пишеться за німецькою назвою.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:05, 30 липня 2019 (UTC)
Львівський погром (1941), Погром у Єдвабному. Також Категорія:Голокост у Польщі, Категорія:Польща в Другій світовій війні. --Roman333 (обговорення) 12:39, 30 липня 2019 (UTC)
Мова йде про особливу категорію нацистських злочинів, так званих "Aktion", як на кшталт Intelligenzaktion. Окрім того, не існує єдиного україномовного терміну на означення таких операцій. «Зондеракція» практично не вживається, «Спецоперація Люблін» — також ні. Отож, не варто видумувати власні назви, а слід користуватись впізнаваними у всьому світі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:45, 30 липня 2019 (UTC)
Таку назву можуть використовувати у країнах з латинською абеткою, але це не весь світ. Є Китай, Індія, Японія, арабські країни. Не існує для багатьох власних назв усталених варіантів в українській мові, але були вже випадки коли українське видавництво давало назву літературному творові по Українській вікіпедії (було декілька приблизно рівноцінних варіантів). --Roman333 (обговорення) 15:16, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Чому абревіатура для «Люблінський католицький університет» - КУЛ?--Brunei (обговорення) 15:34, 2 серпня 2019 (UTC)
    Від польської назви університету, Katolicki Uniwersytet Lubelski (KUL).--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 06:38, 3 серпня 2019 (UTC)
    Думаю, що калькувати польську назву недоцільно. Це ж не НАТО, та й пишемо ж про московський «МДУ», а не «МГУ».--Brunei (обговорення) 11:12, 5 серпня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:01, 5 серпня 2019 (UTC)

Marvel's Avengers 2—2—1

Мені здається, що ця стаття відповідає вимогам на добру, гарно оформлена, я навіть коли редагував цю статтю вирішив змінити та покращити Шаблон:Відеоігри (оформлення та розподіл частин), стаття має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Я вже давно редагую та доводжу цю сторінку до ідеалу, намагаюсь уникати транслітерованих слів (таких як Таскмастер (Спостерігач), ґеймплей (ігролад), гелікеріер (гвинтоносець) і т.п. щоб розвивати адаптацію та не наступати на граблі теорії правильної/неправильної транслітерації х/г/ґ, в/у), до випуску гри ще довго, тому стаття буде ще більша та детальна, як тільки з'являтиметься інформація у надійних джерелах. Але гадаю вона вже варта оцінки "Добра стаття".

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Marvel's Avengers 2 2 1 50% 20 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Sourlemoning (обговорення) 08:25, 20 липня 2019 (UTC)
  2. --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 09:39, 29 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

#Як на мене забагато зауважень. Але якщо усі будуть виправлені, то я ЗА. (поки що ніт) --Анатолій 2000 (обговореннявнесок)

Усе, що зауважили тут — я вже виправив. --Sourlemoning (обговорення) 05:58, 29 липня 2019 (UTC)
Супер переношу голос! --Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 09:38, 29 липня 2019 (UTC)
  1. У статті використано невільне фото досі живого актора. Також погоджуюсь з аргументом про те, що наразі неможливо розкрити тему статті, бо суб'єкт статті досі в розробці. --塩基Base 16:10, 29 липня 2019 (UTC)
  2. За теперішніми правилами рахунок голосів 2:1 дає можливість обрати статтю. Тому проголосую тут. Гра, що не вийшла, не може бути описана повно, як не може бути зараз повною стаття про чемпіонат Європи з футболу 2020 року.--Brunei (обговорення) 16:48, 6 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. поки тут, бо після слів "ми", дуже хотілося проголосувати проти. Є нотки публіцистичного стилю, та дуже багато тавтології, практично кожне слово "гри" "у грі". Також залишається питання зображення, посилання у мене не відкрилось, але я сумніваюсь, що на продукт Сквери дали вільне ліцензування. Слова ігролад у словниках неіснує, тож поки краще використовувати "Ігровий процес". Верифікація починається лише з розділу Історія, виключаючи сюжет, хоча до випуску бажано верифікувати й це, бо продукт не вийшов у світ ще. --『  』 Обг. 15:04, 20 липня 2019 (UTC)
    Можна детальніше про слова "ми"? І звісно хотілося б щоб стаття отримала якесь редагування, бо усе на собі я мабуть не вивезу, та й погляд іншої людини краще помітить недоліки стилю та одруки. Так, Сквери не надавали ліцензію, але картинку я заванатажив аж на Вікісховище, і додав у елемент сторінки, вже давно, начебто ніхто не оскаржує та не видаляє, тому, можливо, це комусь на руку для піару йде, а нам для гарного візуального стилю сторінку. Слово "Ігролад" має сторінку на Вікіпедії, правда сторінку-перенаправлення, але на самій сторінці "Ігровий процес" це слово все таки включено у перелік синонімів/альтернатив, а також підкріплено вагомими джерелами, тому я раджу залишити, для розвитку популярності цієї гарної адаптації/словотвору. Так само, у статті, раджу залишити "самітна та спільна гра", бо це також є гарним словотвором та, що головне у моїй позиції, "самітна" і "спільна" є набагато коротшими словами за "однокористувацька" і "кооперативна", що допомагає зберегти відсутність перенесення та розтягнення рядка у картці.--Sourlemoning (обговорення) 15:37, 20 липня 2019 (UTC)
    зазначив щодо цього слова лиш тому що немає проблем зі новотвором чи г/ґ. Щодо "ми", було «Наприкінці презентації E3 ми побачили», тому я не виключаю публіцистику, бо зробив лише поверхневе редагування. Самітна взагалі не раджу використовувати, бо значення дещо інше, особливо якщо людина не знайому. Мені подобається більше "одиночна гра", а взагалі прихильник синґлу та кооперативу =) Але це так вже не до теми.--『  』 Обг. 03:37, 21 липня 2019 (UTC)
    "Самітний/самітня", та начебто дуже схоже значення: "Лише один; єдиний.", впевнений це вже підходить (синґл-єдиний/самітний; як на мене, самітний навіть краще за "єдиниий" підходить), але це вже просто суб'єтивщина, тобто особиста інтерпретація або звичка, тому, наявність факту вистачить. Але, попри джерело згадане у минулому реченні, я хотів би нагадати, що писав "самітна" у статті саме через короткість цього слова, що грає на руку вигляду картки (бо у результаті нема переносів та розтягнення рядків; якщо знайдете ще якийсь короткий відповідник "синґлплеєрній грі" то буду вдячний). --Sourlemoning (обговорення) 14:02, 21 липня 2019 (UTC)
  2. Номінувати статтю про комп'ютерну гру, що зараз знаходиться в розробці та не матиме української локалізації на номінацію - дивно. Egor2b (обговорення) 19:41, 5 серпня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Багато посилань на сторінки-неоднозначності. --Brunei (обговорення) 13:12, 20 липня 2019 (UTC)
    Наприклад? --Sourlemoning (обговорення) 13:23, 20 липня 2019 (UTC)
    Уже AlexKozur повиправляв.--Brunei (обговорення) 15:23, 20 липня 2019 (UTC)
    @AlexKozur: дякую.--Sourlemoning (обговорення) 16:36, 20 липня 2019 (UTC)
  2. Чи потрібно номінувати статтю про комп'ютерну гру, що зараз знаходиться в розробці? Нічого не можна сказати про позитиви або негативи цієї гри. Достеменно невідомо, як буде виглядати кінцевий результат. --Roman333 (обговорення) 13:13, 21 липня 2019 (UTC)
    Суть же не у тому чи про гарне/погане є ця стаття, а про її якість, у питанні номінування на "Добру статтю". --Sourlemoning (обговорення) 13:55, 21 липня 2019 (UTC)
Позитив-негатив — це лише один з прикладів. Можна замінити на інше: наприклад, застосування нових технологічних розробок. На цей час не може бути повної інформації про цей продукт. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)
Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: « 1. Основна тема статті повинна бути розкрита. ...» (обов'язковий критерій для доброї статті).
Може повністю бути розкрита основна тема про комп'ютерну гри, коли її ще не випустили? У мене великі сумніви. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)

Горішні Плавні 2—2—1

Мені здається, що ця стаття відповіає вимогам на добру, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Горішні Плавні 2 2 1 50% 16 липня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 06:29, 16 липня 2019 (UTC)
  2. Я би прибрав галереї там де лише одне фото, та виніс би їх у коді над текстом, стане візуально легше. (У розділах "Заклад професійно-технічної освіти" та у "Заклади вищої освіти". Чи не потребують розділи "Культура" та "Освіта" вікіфікації? Але - гарна робота. Egor2b (обговорення) 19:48, 5 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Як уже було сказано, потенціял у статті є. Однак наразі маємо цілі розділи без посилань на джерела (як-от «Культура», «Релігія» тощо), у підрозділі «Перейменування» є підозра на оригінальне дослідження. Статтю, вочевидь, треба допрацювати —NachtReisender (обговорення) 10:17, 30 липня 2019 (UTC)
  2. За 2 тижні в статті не з'явилося жодної виноски, номінатор на зауваження не реагує.--Brunei (обговорення) 11:00, 30 липня 2019 (UTC)
    У статті є реальний автор, але він зараз у відпустці. Десь відпочиває. Я йому написав. Сподіваюся, що приїде допрацює. На цю сторінку я виставив статтю з огляду саме на її добрий потенціал. Ось іще подібна стаття: Вільнянськ, яку я редагую найчастіше.--Білецький В.С. (обговорення) 19:20, 30 липня 2019 (UTC)
    Логічно тоді зняти статтю з номінації та звернутися до нього, коли він сам зможе долучитися. І взагалі добре перед номінацією обговорити з кимось стан статті, наприклад, на запитах на рецензію.--Brunei (обговорення) 15:30, 2 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

# Стаття має добрий потенціал, але поки що потребує додаткової роботи над зауваженнями, головні з яких указав Sehrg. До того утримуюсь.--Brunei (обговорення) 15:24, 20 липня 2019 (UTC)

  1. Виправити зауваження і добра стаття готова! --Анатолій 2000 (обговореннявнесок)
  • Зауваження:
  1. Є низка зауважень. По-перше, деякі підрозділи без джерел («Розташування і рельєф», «Історія території до заснування міста», «Промисловість», «Освіта», «Міські відзнаки», величезний розділ «Культура»). По-друге, докладна розповідь про комічні скульптури на вулицях міста є неенциклопедичною. По-третє, розділ «Символіка міста» треба трохи розширити, а фраза „Герб міста показує в символах його суть“ — це «кличкізм». --Sehrg (обговорення) 13:43, 16 липня 2019 (UTC)
  2. Мене цікавить залізниця: пасажирського сполучення ніби ж взагалі нема? --Fessor (обговорення) 18:45, 21 липня 2019 (UTC)
Залізниця у Кременчуку. Це зовсім поряд. --Roman333 (обговорення) 14:02, 22 липня 2019 (UTC)

Винничук Юрій Павлович 6—4—0

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 6 4 0 60% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)
    @Andrew-CHRom: А чи було взято до уваги зауваження з попередньої номінації [ 7 вересня 2018 року]? Зокрема про потребу уберегти джерела від "загнівання" (тобто коли посилання стають недоступними назавжди через смерть сайту) шляхом архівації в web.archive.org/arhive.is для тих джерел де це ще не було зроблено?--piznajko (обговорення) 22:21, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже добре. --Oleh68 06:06, 17 червня 2019 (UTC)
  3. --Roman333 (обговорення) 06:57, 19 червня 2019 (UTC)
  4. --Zheliba (обговорення) 15:10, 2 липня 2019 (UTC)
  5. Звісно Користувач:Piznajko має рацію в тому, що статтю можна зробити ще кращою, зокрема переробивши всі виноски на шаблон Cite Web i створивши архівні копії цитованих матеріалів на web.archive.org. Проте, як відомо, «краще є ворогом доброго». Тому підтримую цю статтю в теперішньому вигляді, як таку, що в цілому відповідає вимогам до добрих статей --Perohanych (обговорення) 18:25, 7 липня 2019 (UTC)
    Чому ніхто чітко не аргументує свій голос? Чому незважають на прорблеми?, такі голоси пропоную не враховувати (крім на правах номінатора). --Анатолій (обговорення) 15:13, 2 липня 2019 (UTC)
    @Анатолій 2000: якщо людина віддає свій голос «за», значить її все влаштовує. А от голоси «проти» дійсно потрібно аргументувати. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 3 липня 2019 (UTC)
    Добре, Дякую за пояснення --Анатолій (обговорення) 09:44, 3 липня 2019 (UTC)
  6. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 19:06, 26 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Передивився статтю - на жаль досі не усунуті всі вади по джерелам (зокрема не було закінчено їх оформлення та додавання посилання на web.archive.org), тож я переношу сюди свій коментар від попереднього обговорення (№ джерела відповідають версії статті від 11 серпня 2018 року; більшість з цих джерел й досі не оформлені, але їх номер-позиція міг змінитися через оновлення статті та додавання нових джерел)). Зауважу - як тільки вади з оформленням джерел буде усунуто - я відразу ж зміню голос.
    На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
    3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
    Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
    Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
    Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
    Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 23:25, 3 липня 2019 (UTC)
  2. Переношу голос сюди! Бо не всі зауваження щодо стилю виправлено (див. мій попередній голос). І ще є зауваження щодо джерел, piznajko дуже добре усе розписав, не буду повторюватись. Виправлять зміню голос, поки що так.. --Анатолій (обговорення) 09:14, 10 липня 2019 (UTC)
  3. На жаль, номінатор не редагує на зауваження. Шкода, бо стаття має гарний потенціал. --Brunei (обговорення) 09:01, 11 липня 2019 (UTC)
  4. Стаття досі має шаблони про недоліки. Для доброї статті ці недоліки мають бути виправлені — NickK (обг.) 10:53, 2 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

# Треба вичитати, виправити помилки, "впровадити" енциклопедичний стиль. Стаття має бути написана "сухо", без жаргонізмів і неточностей!

  1. (Зауваження: "У 1970-х також світ побачили.." (а в них шо гочі є?,стиль), "..привернули увагу кагебістів, які вбачали в цих творах глибокий підтекст.." (які "кагебісти", що за жаргонні словечка в енциклопедичній статті, стиль), "..гастролював з ним по всьому світу.." (а в Антарктиді бував?, стиль), "..мрійник та романтик.." (енциклопедичненько.. (ні), стиль), "..а на вересень 2018 року заплановано вихід.." (вересень 2018 вже пройшов, неточність), "..перша доросла повість.." (у повістей є вік?, стиль), "..скандальне «Житіє гаремноє», яке вийшло у 1992 і нібито базувалося на «справжніх» щоденниках Роксолани." (стиль жовтої преси чи якогось АДблоку, не вистачає тільки "Сенсаційне «Житіє гаремноє» Винничука підірвало мережу. Сенсація! Скандал! Жертви дали коментарі", стиль), "..дуже куцо описана.." (дайте енциклопедичне визначення цій "куцості", стиль), "..який розглядає любовні пригоди Івана Вагилевича, львівського Дон Жуана 1840—х років." (NO COMMENTS, стиль), "..що нібито...який начебто.." (стаття нібито гідна стати доброю, але начебто й ні, стиль), "..літературні раритети.." (стиль), "..відразу влився в когорту.." (Господи! Навіть не уявляю яким чином він вливався у ту "когорту", стиль), "..додає елементи гротеску, бурлеску, фантасмагорії, пародії, гумору, іронії, сарказму, стьобу, еротизму та містифікацій.." (і десь у світі застрелився один вікіпедист, стиль), "..що мандрують з книжки до книжки.." (і як ото ті рецепти "мандрують", цікаво, стиль), Розділ "Звинувачення російських класиків у вторинності (2018)" тут ні в тин, ні у ворота, до чого це.. незрозуміло, "..містечку Винники.." (це не "містечко", а місто!, стиль), "..який носить подвійне.." (нічого він не носить, він має, ім'я мають, стиль)) --Анатолій (обговорення) 19:12, 1 липня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  • Вичитувати треба. Перше що побачив - "Огнений змій". Та й преамбула виглядає завелика - треба мабуть щось перенести в загальну частину. У преамбулі небажані звороти на зразок "таких як..." - лише найважливіше. Вікіфікація виглядає місцями як надмірна. Українська мова - невже читач не зорієнтується, по-́якому це він читає??? Роки - невже початок завідування відділом "Гульвіси" буде колись вважатись історичною подією? Деякі звороти звучать штучно: Виховує сина, який носить подвійне ім'я... словом, у статті про літератора стиль має бути бездоганним! Ще сам почитаю. Але дякую за вашу роботу. Вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:36, 17 червня 2019 (UTC)
  • Думаю, що варто поділити преамбулу на тематичні абзаци, так підвищиться читабельність, і полегшиться пошук за потрібною інформацією. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:14, 19 червня 2019 (UTC)
  • Дійсно проблеми з джерелами та їх оформленням, приєднуюся до зауважень Piznajko. Крім того, у підрозділі «Ранні роки та освіта» всі джерела - розповіді об'єкту статті від першої особи. Треба або знайти вторинні джерела, або переформулювати речення з атрибуцією, щоб це було видно. Те ж саме стосується підрозділу «Журналістська творчість», в якому ще й описуються скандали, тому виклад може бути ненейтральним. Чудово, на мою думку, описано творчість письменника. Єдине що, хотілося б оцінки критиків та літературознавців, наведені в розділі «Життєпис», зібрати в окремому розділі, можливо, розширеному з розділу «Стиль».--Brunei (обговорення) 14:22, 9 липня 2019 (UTC)
  • У статті роман «Танґо смерті» вказаний як маґнум опус Винничука. Постає питання, хто і де охрестив його таким? —NachtReisender (обговорення) 13:04, 29 липня 2019 (UTC)

Повідомляю про свавілля редакторів!!!

Я вже один раз виправляв стиль у статті (див. це! (Версія за 21:56, 9 липня 2019)), зміни були повернені, люди голосують не бачачи проблем а їх там повно, виправив знов (див. це!). (Також гляньте це)

--Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 14:38, 29 липня 2019 (UTC)

Попередній підсумок

Завдяки користувачу Piznajko стаття доведена до вигляду, що відповідає критеріям для Доброї стаття. @Andrew-CHRom:, @Olegvdv68:, @Krutyvuss:, @Perohanych:, @Piznajko:, @Анатолій 2000:, @Brunei:, @Mykola Swarnyk:, @SoloWay: особливо звертаюсь до тих, хто голосував проти. Чи є зараз заперечення проти статусу? Якщо стаття отримає статус, то як авторів, на мою думку, слід зазначити і Andrew-CHRom, і Piznajko.--Стефанко1982 (обговорення) 13:07, 26 липня 2019 (UTC)

На мої зауваження автор не відреагував. Порушення ВП:НТЗ та ВП:АД неприпустимі, на мою думку, в добрій статті.--Brunei (обговорення) 14:35, 26 липня 2019 (UTC)
Погоджуюсь з Brunei, виправляйте! --Анатолій (обговорення) 12:21, 28 липня 2019 (UTC)

Завершені голосування

Архів добрих статей