Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +


Додавання списку учасників УПА до населених пунктів Галичини[ред. код]

Вітаю!

З літа 2022 року користувачка Марія Тимофій (попередній профіль Марія Долішня) додає до кожного села на теренах Галичини повний список селян, які були в УПА-ОУН. На теперка внесок зроблено до більше, аніж 50 поселень. Користувачка продовжує роботу кожного тижня.

У мене виникає питання доцільності цього. Подекуди такий внесок займає 50K - 100K, що абсолютно перешкоджає комфотному читанню статті (як наприклад тут Верховина або тут Зелена) й здебільшого перетворює населені пункти Вікіпедії просто на перелік селян, які намагались деокупувати землі від Радянського Союзу.

Я схиляюсь до думки, що це непотрібна річ для населених пунктів, адже списки можна подивитись онлайн на порталі Реабілітовані історією (про це можна згадати одним реченням у статті Вікіпедії, якщо би хтось хотів детальніше з ними ознайомитись).

Можливо, насправді все впорядку або хтось бачить це по-іншому. Тому прошу долучитись до дискусії. -- Yestaxiy (обговорення) 13:15, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Загалом треба розуміти, що вікіпедія й так досить поблажливо ставиться до академічно малозначимої інформації просто тому, що спеціалізованих платформ, куди це все варто було б перенести, ніхто не робить. --AS 17:09, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Роблять. Зокрема є «Український мартиролог», де силами державних архівів повторно проводять роботу, здійснену упорядниками серії «Реабілітовані історією». Повзе повільно, але там уже майже 100 тисяч імен. --Brunei (обговорення) 08:32, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • як окремі списки ще можна погодитися, але не частина статті про місто. Зазвичай до НП зазначають лише найвідоміших постатей, щоби статтю не розтягувати до нечитабельних розмірів.--白猫しろ ねこОбг. 18:28, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Вітаю! Мене цікавить причина того, що всі так накинулися на цю інформацію? «Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення» — в чому тоді проблема? Що значить «не енциклопедична інформація», «академічно малозначимої інформації»? Які, чорт забирай, більш важливі і значимі події відбувалися в тих селах (та й загалом, у світі), як не Перша світова війна! чи Друга світова війна! ? І мешканці, які вирішили боротися проти радянської окупації? Не буду сперечатися з приводу порушення авторських прав — якщо таке є, то варто вилучати. Але. Після прочитаних тут аргументів з'являється якесь гиденьке почуття, коли ті люди не те що окремої статті не заслужили (об'єктивно, — лише через відсутність покриття джерелами), а їх ще й з рідних сіл затирають. Наступне — хто з всіх видалянців написав користувачці @Марія Долішня:? Можна було б обговорити питання, знайти варіанти рішення. Як же ж «Припускайте добрі наміри»? Невже такий внесок автоматично іде як вандальний, без жодних обговорень? — Шиманський હાય! 14:48, 22 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вітаю. Не знаю, чому «всі накинулися», але мої дії були пов'язані з вилученням зі статей копівіо з видання «Реабілітовані історією». У випадку малих сіл, на мою думку, доречно робити списки таким чином. Щодо населених пунктів, де таких людей десятки, а то й сотні, потрібна думка спільноти. Я сам колись у статті Халеп'я вивчав подібні списки на предмет повстанців, репресованих, жертв Голодомору. Когось додав до статті, але як додати всіх, то вийде мартиролог, а не стаття про село. --Brunei (обговорення) 19:40, 22 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@YestaxiyПерепрошую, але ваші здогадки хибні. Марія Долішня і Марія Тимофій- це різні люди( обидві правда працють в сфері висвітлення історії визвольної боротьби УКРАЇНСЬКОГО народу, де боротьба ОУН та УПА є найбільшою і найзначимішою боротьбою за незалежність. Я працюю з червня над наповненням даною інформацією. Чому не було раніше зауважень? Співпадіння)))) Ви, наприклад, редагували сторінку Богородчан після моєї публікації, і не видаляли інформацію про ОУН та УПА, а видалили її аж 19 листопада 2022 року. --Марія Долішня (обговорення) 08:20, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Марія Долішня, користувач сам висловив сумнів щодо проблеми, а тому звернувся сюди. У Вікіпедії 1,2 млн статей, проблеми з ними помічають не одразу, бо активних користувачів лише пару тисяч. Ключова проблема з Вашими доповненнями - порушення авторських прав. Не можна копіювати з книжок дослівно. Крім того, є питання про доцільність додавання багатьох десятків чи навіть сотень прізвищ до статті про конкретне село чи містечко. --Brunei (обговорення) 08:27, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за зауваження. В мене недостатній досвід роботи в Вікіпедії. Порадьте , будь ласка, як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА на сторінках населених пунктів? --Марія Долішня (обговорення) 08:39, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вказати у розділі "Відомі люди" осіб, про котрих є статті у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 09:37, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Марія Долішня, як один з варіантів, вказуйте «20 уродженців села Насташине були членами ОУН та УПА (посилання)». --Mitte27 (обговорення) 01:51, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Марія Долішня На початку я не бачив в цьому нічого поганого, але пізніше зрозумів, що виникає проблема комфортності перегляду сторінки населених пунктів, бо деякі списки містили перелік з більше аніж 50 осіб. У нашому тут обговоренні ще й підтвердили що серія «Реабілітовані історією» не під вільною ліцензією - копіювати інформацію, на жаль, тоді не можна.
Щодо того як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА, то я наприклад коли писав історію деяких сіл користувався ресурсом avr.org.ua, де у вільному доступі є багато архівних документів УПА і легкий пошук по окремих селах. --Yestaxiy (обговорення) 16:16, 25 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Zvr (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Пропоную заборонити користувачеві номінувати статті на швидке вилучення. Неодноразово попереджувався, див. СО, і продовжує без жодних змін: 27 інтервікі, 40 інтервікі. --Good Will Hunting (обговорення) 18:42, 25 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Також регулярно додає неправильні критерії швидкого вилучення, чим вводить в оману не тільки адміністраторів, але й, головне, власне авторів статей (приклад). Зокрема, тільки но я замінював після нього в декількох статтях {{deleteslow}} на {{db-nn}} ([1][2][3][4][5] --Good Will Hunting (обговорення) 19:14, 25 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підтримую, такі дії межують з вандалізмом і повинні припинятись --Людмилка (обговорення) 20:42, 25 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чи варто йому подати кандидатуру патрульного на зняття прав? --Vlad Обговорення 19:46, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Vlad398:, то може ви тут перерахуєте пункти з ВП:ПАТ, які користувач порушив? Чи яка підстава позбавлення прав?--Кучер Олексій (обговорення) 20:27, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Кучер Олексій:, перегляньте вище. Користувач на ШВ номіновував статті з інтервікі і неправильні критерії. --Vlad Обговорення 21:07, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Vlad398:, є такий пункт у ВП:ПАТ?--Кучер Олексій (обговорення) 21:41, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зрозуміло, усім байдуже. Я кожного дня, і це не перебільшення, продовжую бачити некоректні номінації від користувача, і фільтрую їх самостійно, вказуючи правильні номінації, сповіщаючи про це авторів статей тощо. Невже так важко хоча б висловитись тут? Та пофіг. --Good Will Hunting (обговорення) 08:18, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чи можете придставити пару прикладів таких номінацій за останній місяць? --Andriy.v (обговорення) 10:22, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
За місяць? Я можу надати пару прикладів за останню добу. [6], [7]. Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2022: 17 номінацій за день, з яких дві вже швидко закрито (статті залишено), бо дописувач дивився лише на один критерій і невідповідність йому, повністю ігноруючи наявність інших. --Good Will Hunting (обговорення) 11:17, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо шаблонів ШВ — погоджуюсь, там можна користувачу накласти тимчасове ПО, а у разі продовження — постійне. Щодо ВП:ВИЛ — Ви не уточнили, що одна із заявок сама знята автором (отже не рахується), тож залишається тільки 1 заявка, яка була закрита через те, що користувач взяв дані на 2017, які були вказані у статті про місто Ромни. Не вважаю це грубою та навмисною помилкою, оскільки номінування на ВП:ВИЛ не означає, що номінувати потрібно виключно статті на базі строгого та поглибленого вивчення статті відповідності усім правилам Вікіпедії, достатньо лише зробити хоча би базовий аналіз, щоби уникнути явно хибних номінацій. «дописувач дивився лише на один критерій і невідповідність йому, повністю ігноруючи наявність інших» — можете представити заявки на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2022 у яких особа відповідає якомусь іншому критерію на ВП:КЗП та відповідно пояснити саме якому та чому? --Andriy.v (обговорення) 11:49, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я мав на увазі дві закриті заявки, де користувач був неуважним, дивлячись на населення міста, хоча особи відповідали критеріям щодо населення громади або району. --Good Will Hunting (обговорення) 15:57, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не пропоную забороняти йому номінації на звичайне вилучення, а ці випадки навів для того, щоб показати яскраво виражений видалянський модус операнді користувача. --Good Will Hunting (обговорення) 20:36, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Варто припустити ДН: якщо помилки й трапляються, то це не зі злого умислу. До того ж, давайте будемо відвертими, на ВП:ВИЛ покращується велика кількість статей, відповідно, зростає якість.--Юрко (обговорення) 11:54, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Давайте взагалі приберемо різні шаблони номінування на ШВ, навіщо вони потрібні, залишимо лише загальний {{db}}. Нехай адміністратор самостійно розбирається, чи відповідає стаття певному критерію ШВ або ні. Не кажучи вже про те, що новачки, які, можливо, тільки-но створюють свої перші статті, отримають звинувачення у вандалізмі, або навпаки, не отримують пояснення, чому саме їхні статті номіновано або вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 16:00, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я б не робив цього, не бачу потреби. Я висловився лише щодо ВИЛ. --Юрко (обговорення) 16:53, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тема, яку піднято вище, стосується насамперед номінацій на швидке вилучення. --Good Will Hunting (обговорення) 18:58, 29 грудня 2022 (UTC
  • Щодо номінацій на вилучення користувача є рішення АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr. Наскільки можу пригадати, то вже було кілька разів обмеження накладено. Принаймні обговорення у Кнайпі були. --yakudza 00:26, 30 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Невирішене питання Haida[ред. код]

Рік тому я підіймав питання користувача, але попри явні факти жодного рішення не було прийнято. Але проблема нікуди не поділася. Ось продовження, можна слідкувати в реальному часі. --Brunei (обговорення) 05:19, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так, це проблема. Потрібно перевірити внесок, але особисто я у випадку з друкованими джерелами цього зробити не можу, якщо не існує онлайн версії. Зважаючи на те, що це питання піднімалося, я не маю сподівань, що це поодинокі епізоди, тому підтримую будь-яке рішення щодо користувача, починаючи з позбавлення патрульного. --Andriy.v (обговорення) 07:06, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звертаю увагу, що мова йде про майже 20 тисяч статей. --Brunei (обговорення) 19:53, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
То як Ви пропонуєте вирішити це питання? --Andriy.v (обговорення) 07:02, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я завдавав це питання рік тому, ніхто нічого не запропонував робити. Добре було б зібрати десяток фахівців, які б це перечитали за рік-другий. Проте навіть у проєкті Біологія не змогли знайти охочих перелопатити 800 статей про рептилій, куди вставлено неіснуючий словник. Логічно спочатку вилучити ці статті, а потім відновлювати порціями ті, де є джерела та впевненість. --Brunei (обговорення) 14:38, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не знавець, але переглянув декілька статей вибірково, порівняв ключові факти (роки життя, імена тощо) з тим, що в інтервіках, і це в цілому було дуже схоже. Тому, так, є 20 тисяч статей, створених користувачем, але чи кожна з них містить проблеми, і наскільки великі ці проблеми — мені не дуже зрозуміло. --Good Will Hunting (обговорення) 11:33, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ніхто не знавець у тій ширині тем. Проте встановлено, що (а) 800 статей про рептилій та інших тварин посилаються на неіснуючу книгу, (б) десяток боспорських царів вигадані частково чи повністю, (в) я звернув увагу на статтю про Танджунгпуру тому, що займався цією темою кілька років тому, переглянув доступні джерела, і знаю, що про неї невідомо ані місця, ані інших надійних даних. Натомість інші 2 статті про азійських монархів, де я звірив джерела рік тому, були правдивим, хоча, імовірно, списані з інших вікі без посилань. --Brunei (обговорення) 14:38, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
У статті Танджунгпура (держава) очевидна фальсифікація джерел: деякі з них доступні в електронному вигляді й така держава там взагалі не згадується. Через це підозрюю, що змістовний текст являє собою оригінальне дослідження, або грубо кажучи, вигадку автора. --Olvin (обговорення) 17:45, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Думаю, відповісти на питання Good Will Hunting "наскільки великі ці проблеми" можливо, тільки зробивши якусь вибірку зі створених статей. Инше питання: допустімо, ми отримали якийсь числовий показник хибної інформації, що далі? Чи можна з буде цього буде робити висновки, що користувач свідомо порушує правила? --AS 11:53, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не можу не використати нагоду, щоб висловити власне бачення одного з аспекту Вікіпедії. Вікіпедія - "квантова", в тому сенсі, що наявність порушення завжди залежить від спостерігача. Тобто, якщо на ці 20 тисяч статей ніхто не "дивиться", то жодних порушень в них немає:) --Good Will Hunting (обговорення) 12:18, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
А яке значення має, чи свідомо порушуються правила? Тут же не судять людей, а намагаються поліпшити енциклопедію. Користувач у шотландські вікі попсував усе, не порушуючи правил узагалі, а керувався виключно добрими намірами. --Brunei (обговорення) 14:43, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
"А яке значення має, чи свідомо порушуються правила?" — ?? --AS 00:31, 1 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо в статті написано вигадану інформацію, то з цим треба щось робити (наприклад, вилучати статтю) незалежно від того, свідомо чи несвідомо вигадки туди понаписували.
Якщо дописувач робить таке масово (і таким чином створює для спільноти настільки великий обсяг роботи з перевірки та виправлення, що спільнота не може впоратися), то його блокують незалежно від намірів чи там усвідомленості порушень. --Olvin (обговорення) 06:52, 1 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не розумію акцент на вмісті, тобто чому проблему вмісту вважають більш серйозною, ніж потенційну проблему того, що хтось свідомо порушує основні правила. --AS 14:33, 1 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Бо вміст читають люди поза спільнотою. І з цим треба щось робити терміново. А довести свідомість/несвідомість дій важко, особливо коли людина майже не спілкується, а лише штампує тексти. --Brunei (обговорення) 04:27, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Проміжний наслідок[ред. код]

З моменту початку цього обговорення корисиувач започаткував ще 18 статей. Поки ми думаємо, що робити, кількість сумнівних статей зростає. Щоб це зупинити принаймні до кінця цього обговорення, заблокував користувача безстроково за очевидні багаторічні фальсифікації джерел. До користувача неодноразово зверталися, співпраці не було. Якщо хтось вважає, що це неправильно, пропоную обговорити. --Brunei (обговорення) 22:00, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

(Я заплутався, то ви говорите, що порушення правил не таке важливе, то повністю блокуєте користувача. То все-таки порушення правил важливе і є консенсус, що воно свідоме?) --AS 11:17, 5 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

План дій[ред. код]

Поки я бачу такі можливі подальші дії:

  • Користувач іде на контакт, просить його розблокувати. Тоді домовляємося про умови розблокування (подібно ситуації з Shynkar): користувач складає список фальсифікованих статей і вони виправляються/вилучаються за розумний термін. Обіцяє більше такого (встановити, чого саме) не робити.
  • Користувач не іде на контакт. Тоді треба створити перелік статей, вилучити їх, а потім потроху відновляти силами охочих.

Якось так, покритикуйте. --Brunei (обговорення) 22:00, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Я думаю, що краще накласти обмеження на створення нових статей. Ми, зрештою, так і не зрозумвли, що це було – недбалість чи навмисні фальсифікації. Обмеження на створення статей дасть шанс користувачеві виправити їх недоліки, і пояснити мотиви дій. --yakudza 11:02, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    З досвіду спілкування з користувачем Shynkar: при встановленні обмеження, як тільки тема забулася, почав створювати статті з-під незареєстрованого користувача. Але той ішов по загальних довідниках за алфавітом, і за кілька місяців спливав у списках спостереження. А тут користувач обирає специфічні вузькі теми, де ніхто більше не реагує - то помітять за роки. Пропоную почати з вияснення намірів користувача, а потім перейти з блокування до обмеження створення статей. --Brunei (обговорення) 14:23, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Краще дійсно заборону на створення нових статей, щоб користувач виправив недоліки. Та й частина статей явно не фальсифіковані, хоча й потребують доповнення (наприклад, Експедиція «Гондвана»). --Yukh68 (обговорення) 11:11, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Yukh68: Ви можете гарантувати, що написане в цій статті відповідає дійсності?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Саме в цій — так. Книжку читав і маю вдома. --Yukh68 (обговорення) 20:18, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У цій статті жодного вторинного джерела. Це цілковите порушення правила ВП:ОД, яке має бути вилучено. --Brunei (обговорення) 21:42, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Brunei: На сто відсотків підтримую довічне блокування дописувача Haida. Коли я в соціальних мережах пишу про низьку якість українського розділу, то вже давно тримаю його в розумі разом із деякими іншими дописувачами. От взяти статтю Література Стародавнього Єгипту. Це суцільна базгранина. Навіть машинний переклад з відповідної статті англійського розділу був би якісніший. Власне це і є невичитаний машинний переклад, але скомпільований із багатьох інших статей, пов'язаних з цією темою. Те, що цей дописувач так довго і безперешкодно робить внесок в наш розділ, свідчить про низьку якість патрулювання та адміністрування. Можете на мене ображатися, але я вже давно вважаю, що принаймні інститут патрулювання в українській Вікіпедії вже повністю втратив свій сенс.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Беручи до уваги думку Yukh68, тобто про те, що принаймні частина внеску якісна, я би радив просто розпатрулювати весь внесок Haida. Масової ревізії ніхто в таких масштабах зробити не зможе, а так хоча би буде стимул обережніше ставитися до цього внеску.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:28, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підтримую пропозицію про розпатрулювання доробку, якщо це можливо. Якщо ні, то вилучення створених дописувачем статей. --Olvin (обговорення) 02:50, 5 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Заборона на обговорення[ред. код]

Шановні адміністратори, може не всі бачили, тому хочу звернути Вашу увагу на жахливий випадок нехтування правилами вікіпедії: заборону на обговорення. Тема Вікіпедія:Перейменування статей/Гайдук (Спліт) → Хайдук (Спліт) була дозволена для обговорення адміністратором Yakudza 1 год 06 хв замість одного тижня. Не знаю, про який консенсус можна після такого говорити. Після нього швидко, через 1 годину й 1 хв, заборонив обговорення і Submajstro. Є безліч моментів, коли не можна допроситися підсумку місяцями, а тут негайно. --Юрко (обговорення) 19:41, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

"якщо перейменування не є технічним і вимагає обговорення" — мені здається, адміни мають право вирішувати, які перейменування вимагають обговорення. Инакше нащо вони є. --AS 16:35, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумки на ВП:ПС не є адмінськими, тож це винятково заборона на обговорення. --Юрко (обговорення) 16:39, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мабуть у нас різне розуміння адміністрування. --AS 16:51, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дискусія проблема початково = вагомих аргументів немає. Чому? Аргументи ґрунтуються лише на власних поглядах, а не на мовознавчими джерелах. Подібні дискусіє найкраще закривати відразу, бо вони не є аргументованими як того вимагає ВП:ПС: Перед тим, як подати заявку на цю сторінку, подумайте над обґрунтуванням, тобто надайте посилання на словники та авторитетні джерела. Ваша заявка має відповідати вимогам ВП:МОВА. Цей запит на ПС повинен був робити не Jphwra, а той хто хто перейменував статтю першим, бо ця людина першим наводить аргументи для перейменування. У цьому випадку маємо групове ВР без обговорення на СО чи у мовознавчій кнайпі, яке би ґрунтувалося на академічних джерелах, а не ЗМІ. Ми ж все-таки енциклопедія і оцінка джерел є вагомою! Якщо вже прямо немає ніде нічого, то варто керуватися англомовними джерелами з фонетики обговорюваної мови. Нині адміністратори зробили правильно, щоби зупинити ВР та неаргументоване обговорення заради обговорення.

І це не є забороною для обговорення, бо ВП:5О каже, що консенсус не вічний. Проблема у неправильності дій та поданні аргументів. А плутанина банальна: інструкція з передачі створена неоднозначно, бо МінЕкономіни визначило хорватські h / x українською як х, а в прикладах передає як г. Теж і до г / ґ. Загалом інструкція для Сербії, Чорногорії, Хорватії, Боснії і Герцеговини. До цієї інструкції і того ж Ґазетиру варто ставитися критично, бо вони написані некваліфіковано, або вже застарілі за новим правописом. Про скопійовані з російської ісландську транслітерацію зі замінами g = ґ, h = г я вже бачив, весело коли це все заміни, далеко відійдемо. Ще раз зазначаю, що оцінки джерел, є мудрим рішення, а не просування думок правильно чи неправильно (разом з аргументами про росифікацію і т.д.). Аргументами повинні бути для енциклопедії — академічні спеціалізовані за темою джерела, з питань мовознавства — мовознавці. І нині Ви обрали дуже поганий час для таких суперечок, бо УЛІФ лежить, ще багато інших сайтів лежить. А аргументи ЗМІ. Дивина.

Якщо коротко без надмірностей, то адміністратори зробили кваліфіковано, хоч і швидко, дописувачі у цьому випадку — ні--白猫しろ ねこОбг. 17:41, 5 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Правильно, консенсус невічний. Почитайте перший підсумок, оскаржений. На чому він базується? --Юрко (обговорення) 18:55, 5 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Усіх порахували[ред. код]

У цій науковій розвідці стверджується, що адміністратори Вікіпедії заохочують непослідовну категоризацію біографічних статей з ознаками гендерної нерівності. Усі себе впізнали? Посміюватись+ --Anntinomyобг 12:41, 8 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ні. Але як оце джерела 2013, 2021 року - а дані у статті за листопад 2022 року? ! Шустренько і "плагіатненько"))) ! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:51, 8 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це правда, так воно і є. Помітно на прикладі боротьби з фемінативами. Ці ж люди раніше боролися проти вжитку українського правопису. --Юрко (обговорення) 12:54, 8 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пан Анрій написав статтю для читача який зовсім не знає як працює Вікіпедія і припустив інсинуацій. Проте з висновками згоден. Поділ на статі у категоріях абсолюно зайвий. --Kamelot (обговорення) 12:57, 8 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
У статті нема жодного посилання на обговорення Вікіпедії, з яких можна було б зробити висновок, що саме адміністратори заохочують таку "непослідовну" категоризацію.
Із того єдиного обговорення на цю тему, яке ще не потрапило в архів, я бачу, що тільки Рассилон відстоював такий поділ (Чому, за наявності відповідних жіночих підкатегорій, надкатегорії не можуть бути винятково чоловічими?).
Інші ж адміністратори пропонували або створення окремих підкатегорій для чоловіків та жінок (Piramidion), або об'єднання всіх в одну загальну категорію (yakudza). Тобто, гендерно-нейтральний підхід.
Чи може хто навести інші приклади таких обговорень? --Olvin (обговорення) 20:46, 8 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я вважаю, що система категоризації на найнижчому рівні не повинна суперечити англійській, тобто якщо там є окремі підкатегорії для чоловіків та жінок і сумарні надкатегорії, то так само потрібно зробити й в українському розділі. Власне так воно рано чи пізно й буде. В нашому випадку треба зробити надкатегорії, до яких віднести теперішні категорії для чоловіків і їхні теперішні підкатегорії для жінок, відповідно переприв'язавши елементи вікіданих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:38, 10 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Чому ігноруються оскарження підсумків[ред. код]

Прошу оцінити правомірність закриття цього обговорення цього обговорення при наявності незакритого оскарження підсумку, тим більше з боку адміністратора, підсумок якого оскаржено. Я оцінюю такий демонстративний ігнор як неповагу--Людмилка (обговорення) 10:09, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прошу вибачення, не помітив оскарження. --Andriy.v (обговорення) 10:10, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
У таких випадках (та й не тільки у таких) потрібно просто звернутися на СО користувача із вимаганням пояснень, а не одразу викладати все на публіку у стилі публічної страти. Всі ми помиляємось у тому числі й досвідчені користувачі, а те що за ненавмисну помилку тебе ще й широке коло користувачів має оцінювати - вважаю якраз і є неповагою про яке говорить користувачка. --Andriy.v (обговорення) 10:31, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Його статті про герби/прапори є суцільним ОД, джерела там - аби було. Схиляюся їх повилучати, але якщо хтось вважає, що можна обмежитися відповідними шаблонами і користувач дослухається - будь ласка, пишіть тут. --Fessor (обговорення) 08:43, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Малоймовірно, що дослухається, судячи з його СО. --Brunei (обговорення) 20:19, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дії Goo3 в статті УПЦ МП[ред. код]

Нещодавно @Goo3: змінив у статті УПЦ МП назви УПЦ МП на РПЦвУ, яке я відкотив ред. № 38087866, в коментарі нагадавши про обговорення щодо назви, про яке користвачу було відомо. Тим не менш, користувач відкотив мою правку ред. № 38088949, посилаючись на якусь статистику (хоча навіть якщо брати цей критерій, то пошук у гуглі дає набато більше посилань на УПЦ МП, ніж РПЦвУ).

Goo3 моніторить простір статей про українське православ'я на постійній основі, підтримуючи точку зору прихильників підкреслення негативної інормації щодо УПЦ МП, в тому числі тих правок, проти яких був поданий позов 151. В обговореннях звичайно не примає участь, крім статті дізамбігу.

Іноді приймає швидкі емоційні рішення, не вдаваючись в деталі та без спроб знайти попереднє порозуміння в обговоренні, як, наприклад, ред. № 30773546, де видалене джерело не підтверджувало факти, які на нього посилались.

Саме щодо назви, окрім вищезгаданого обговорення, в якому Goo3 брав участь, були попередні спроби просування його точки зору. ред. № 36410395 Andriy.V зробив зауваження, що в преамбулі (заголовку) зазвичай пишеться самоназва без уточнення, проте згодом Goo3 відпатрулював протилежні зміни, зроблені іншим корстувачем.

Свою не участь в обговоренні користувач пояснює тим, що треба знайти консенсус ред. № 30773570 (коментар до змін). При тому консенсус, певно, полягає в тому, що попередні версії, які він вважає правильними, були відпатрульованими ним. Змістовної участі в обговоренні, де може бути знайдений консенсус, не бере.

Всі правки користувача автоматично патрулюються. Проте, з оглядки на його зацікавленість у конфлктній темі, краще було б не патрулювати правки самостійно. Наскільки я розумію, є можливість знімати позначку патрулювання після того, як вона автоматично поставилась.

З огляду на зловживання правами патрульного в конфліктній статті та надто сміливим ігноруванням правил пошуку консенсусу, думаю, що треба заборонити користувачу Goo3 правити статтю УПЦ МП на певний час. --Юровский Александр (обговорення) 17:22, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Юровский Александр ого як ви все змішали воєдино. То проблема в тому, що я беру менше участі в обговореннях, ніж вам хотілося би? Яке правило я цим порушив? Чи проблема в тому, що я затвердив версію іншого редактора, що не порушує правила? Абсурд же. Обговорення, проведене три роки тому, пропонує ПЕРЕЙМЕНУВАТИ статтю, а я її хіба перейменовую? Зовсім ні, я лише редагую статтю, як і сотні інших у рамках правил. І якщо вам це не подобаються редагування в рамках правил у статті, то ви... намагаєтеся опоненту її редагувати?
З огляду на сказане вище, доцільніше вам заборонити редагування всіх статей, пов'язаних із УПЦ МП/РПЦвУ, бо ваш внесок там деструктивний, і за вами доводиться переглядати все, що ви там робите. --Goo3 (обговорення) 18:13, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Черговий виток переслідування мене адміністратором Yakudza[ред. код]

Доводжу до відома про чергове блокування мене адміністратором Yakudza 19081026. Зазначу, що в кожному обговоренні адміністратор виходить з пропозиціями постійного мене блокування, але це не знаходить підтримки в иньшмх адміністраторів. Так і було і останнього разу - ніхто не бачить порушень, але адміністратор Yakudza бачить, тобто, це спрямовані дії виключно з метою блокування. --Юрко (обговорення) 10:02, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Неприйнятні дії Slovolyub та адміністратора Yakudza[ред. код]

ПРИТЕНЗІЯ ВСЕ ЩЕ АКТУАЛЬНА

(Передмова: Вперше пишу сюди, та авжеж не знаю тонкостей усіх правил, тому прошу відповісти, навіть якщо буде виглядати, що у ситуації нижче все нормально та пояснити, чому)


Адміністратор @Yakudza уже не одноразово банить людей,

Перше, без попереджень

Друге, без якоїсь на то причини або доказів того, що причина є.


Якщо говорити не коротко, я оновлюю статті Вікіпедії до чинного правопису, знаючи усі зміни 2019-го року майже напам'ять. Але знаходяться люди, як @Slovolyub , На цій статті , який скасовує усі зміни, без якоїсь на то причини. А потім все-ж-таки погоджуються з частиною моїх змін, і придирається вже до інших. (Наприклад: Він скасував усі мої зміни у статті, потім я їх повернув зі словами про те, що "Не треба змінювати щось, не знаючи інформації". Потім він знову скасував мої зміни, але не повністю, залишив "Русі - Руси", але прибрав "Білорусі - Білоруси" з словами - цит. "Не вигадуйте власний правопис! Білоруси - множина нації Білорусі". Тобто зайти і перевірити документ і впевнитись у моїй правоті занадто важко... 😒)


Потім, приходить "адміністратор" @Yakudza , і як я вже сказав раніше, просто без пояснень, попереджень або причини мене блокує (вказавши причину "поширення недостовірної інформації та регулярне допущення лексичних помилок") та повертає вигляд статті до мого втручання, тобто, той який повертав @Slovolyub .


Також, скажу що, як я бачу... Я не єдиний хто страждає від дій адміністратора @Yakudza . Та не перший, хто на це скаржиться. --CatosXD (обговорення) 16:19, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

CatosXD, я б все-таки рекомендував вам взяти в бібліотеці або знайти десь в інтернеті підручник з граматики української мови, бо близько 90% ваших редагувань це помилки ось такого штибу [8]. Чесно кажучи, я не дуже вірю, що існують люди, яким вдається ненавмисно робити 90% помилок у текстах. --yakudza 16:43, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Покажіть мені там хоч одну помилку. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я редагую статті саме тому що, я вже начитався достатньо. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Недостатньо. Рекомендую найняти собі репетитора, вам усе розкажуть детально. Сам так робив. Щодо ситуації — ви ігноруєте той факт, що правопис у тих випадках, по-перше, допускає варіативність, а по-друге, основним є варіант на -сті, а не -сти. Так само основний Русі, а не Руси, солі, а не соли тощо. Але навіть якщо не брати цього до уваги, то ви займаєтеся виправленням правильного на правильне, керуючись лише власними вподобаннями, а це прямий шлях до конфліктів. Щодо неправильних виправлень — незрозуміло, навіщо ви виправляєте родовий відмінок слів на давальний. Але це явно хибні виправлення. У таких випадках варто користуватися орфографічними словниками. У мережі доступний словник УЛІФ, який оновили після впровадження правопису з урахуванням правописних змін. Коли робите виправлення, варто звірятися з ним. --Piramidion 17:08, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Немає ніяких "основних" закінчень.
Я не виправляю родовий відмінок на давальний. Закінчення родового відмінкУ чоловічого та ср. роду, це (-у). Ми навіть зараз пишемо на, "сторінці проєктУ".
А у давального відмінкові чоловічого та середнього родів, - (-ові). Тому половина сказаного просто не має сенсу.
Якщо варіативність головне, то яку ж таку "недостовірну" інформацію я поширюю. Конфлікти це одне, а недостовірна інформація - інше... --CatosXD (обговорення) 17:20, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
А також, навіть у словникові, який ви надіслали, повністю підтверджуються мої слова... --CatosXD (обговорення) 17:23, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви хоч правопис і словник відкривали взагалі? Чи ви прийшли сюди, щоб потролити? «§ 82. Родовий відмінок. У родовому відмінку однини іменники другої відміни залежно від їхнього значення мають закінчення -а, -я або -у, -ю.» Там цілий параграф про це. Знайдіть у словнику родовий відмінок для «винищувач». І якщо у вас справді добрі наміри, то прошу поставитися до цього серйозно, інакше ми вирішимо, що ви прийшли сюди лише щоб тролити і створювати конфлікти, і наслідки будуть відповідні.--Piramidion 17:35, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Конфлікти створють ті, хто ведеться на провокації, навіть якщо вони навмисні.
Але з правописом ми на "ти". Тому проблем бути не може, як мінімум, "більше бути не може". --CatosXD (обговорення) 18:12, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Подорожі для українців[ред. код]

Привіт, як долучитися до створення української Вікіпедії по темі міжнародні подорожі для українців?


Дякую,


Олексій --Олексій Кучер (обговорення) 17:11, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Олексій Кучер: Не певен, що ви маєте на увазі, але, може, вас зацікавить проєкт Вікімандри.--Piramidion 17:38, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую, а це частина ВІкіпедія чи інший сайт? --94.244.54.53 13:10, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це інший сайт, але пов'язаний з вікіпедією. Ним, як і вікіпедією, також опікується Фонд Вікімедіа.--Piramidion 17:27, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]