Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21

Щодо користувача Dimon2711[ред. код]

Користувач продовжує номінувати на вилучення нещодавно створені статті новачків. На це йому вже давно вказували, я попереджав і заблокував один раз. Про це йому вказували на його номінації на адміністратора. Проте він це не враховує. Продовжує поспішно ставити шаблони. Ось недавно ставив на повільне вилучення статті, які сам знімав з номінації. Останньою краплею стала ця номінація Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2019#Гарець Ірина Анатоліївна з твердженнями які не відповідають дійсності. Стаття була створена після врахування зауважень адміністратора, було додано багато джерел. Стаття правда оформлена не дуже добре, але це стаття новачка. Тому виставлення на вилучення менш ніж за добу після останнього редагування, я вважаю деструктивною діяльністю. Я пропоную наступне:

  1. Заборонити користувачу Dimon2711 необґрунтовано ставити на будь-яке вилучення статті, що створені менш тиждень назад.
  2. У разі порушення робити прогресивне блокування користувача на термін до одного місяця.

Оскільки я вже блокував користувача, то наступні блокування я можу робити тільки після консенсусу адміністраторів. Думаю що консенсусом можна вважати, якщо за три дні не буде заперечень. --Basio (обговорення) 11:48, 28 березня 2019 (UTC)

Чому ж це не відповідають дійсності, коли в кінці статті є лише розділ посилання, який містить лише посилання на фейсбук?--DiMon2711 11:58, 28 березня 2019 (UTC)
@Dimon2711: А Ви ще раз уважно перегляньте статтю. --Basio (обговорення) 13:03, 28 березня 2019 (UTC)

Пробачте, але я приєднуюсь до Basio. Є Вікіпедія:Шаблони упорядкування. А деякі номінацію на вилучення після 15 хв. це не на користь покращення вікіпедії. --『  』 Обг. 19:31, 28 березня 2019 (UTC)

  • @Dimon2711: якщо коротко - дослухайтесь уважно до порад щоб уникнути цієї ситуації, сподіваюсь, все закінчиться лише обговоренням. Якщо розгорнуто -- новачок, чия стаття має ще й потенційні ознаки проходження за ВП:КЗ зразу так не рубається. Щоб долучити нових людей витрачається сила-силенна різних вишколів, тренінгів, зустрічей, заохочень і т.п. Краще поставити шаблони про недоліки щоб їх автор, який ще не втік далеко побачив, написати на СО, порадити, оформити частинку як приклад і т.п. Але не насідати. Якщо статтю новачка зразу видаляють, дуже імовірно, що він може ніколи не повернеться, тут гра у принципового чиновника-бютократа зіграє деструктивно, хоча формально ви можете бути і праві (без джерел, не вичитана, не/не/не).
  • Щодо заборон, я на 2/3 проти, вважаю, що для Dimon2711 потрібно все ретельно пояснювати (не виключно, що і 2 рази), адже він теж своєрідний новачок-метапедист, у нас їх тут по краплям прибуває, а не зі шланга. — Alex Khimich 20:22, 28 березня 2019 (UTC)

Ось просто цікаво, я ж тричі просив покликати іншого адміна пояснити мені ці правила, бо пояснення від Басіо, як видно, я не зрозумів. Але ці прохання були успішно проігноровані.--DiMon2711 22:59, 28 березня 2019 (UTC)

  • Пояснювали ці правила неодноразово, аж до стану розжованого до манної каші. І не один колега терпляче пояснював, я теж. Лише у лютому: 1, 2, ..., n+1. Якщо не розумієте слова, то обмеження і блокування єдиний засіб обмежити цю деструктивну діяльність. Ось Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2019#Інститут внутрішніх аудиторів, останній випадок зловживання, який переповнює глек терпіння ВП:ПДН: послідовно і неухильно, по черзі (1) ШВ diff, (2) голос за вилучення, (3) т.зв. попередній підсумок. — Юрій Дзядик в) 23:20, 1 квітня 2019 (UTC).
  • Місяць або два намагався близько двох десятків разів щось пояснювати колезі Dimon2711 з прикладами, пунктами правил; пару разів довелось рятувати й новачків з-під масованого (і необґрунтованого, суперечного до правил) вогню на ураження к-ча Dimon2711. Колега принципово не читає і не дотримується правил, більше керується своїми технічними вміннями за принципом "влада задля самоутвердження". Зараз уже підтримую пропозицію встановлення йому певних обмежень. Яких саме - хай вирішує спільнота. На жаль, користувач Basio зробив відмашку і злив воду, хто тут замість нього? Може сам Dimon2711 встановить собі обмеження? Бо на Alex Khimich надії нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:30, 12 квітня 2019 (UTC)
А сьогодні, з понеділка, користувач Dimon2711 вирішив трохи позакривати обговорень. В обох "закритих" обговреннях Вікіпедія:Перейменування статей/Леопольд Грунвальд → Леопольд Ґрундвальд і Вікіпедія:Перейменування статей/Зеєгротте → Зегротте брав активну (хоч і хаотичну) участь, друге взагалі сам ініціював. Щодо неприйнятності підбиття підсумку користувачем, який брав участь в обговоренні, я особисто йому робив зауваження при такому ж "підбитті" ним підсумку в іншому (образа вилучена) перейменуванні Вікіпедія:Перейменування статей/Рарог → Раріг. У мене велике прохання поставити колезі Dimon2711 обмеження на перейменування статей. Бо покращення не лише нема, є діяльність назло. Хтось відгукнеться чи будемо русский місяць чекати? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:56, 14 травня 2019 (UTC)
@AlexKozur: це схоже на наклеп, адже в одному обговоренні я лише висловився і більше нічого, та й до підсумку претензій не було, а вдругому я ні не підводив підсумок, ні не оскаржував його. Користувач за всяку ціну старається мені докучити.--DiMon2711 08:39, 14 травня 2019 (UTC)

Щодо анонімного вандала[ред. код]

Вітаю. Пропоную за допомогою фільтрів встановити обмеження на редагування незареєстрованими користувачами, чий ІР починається із 46.133. просторів обговорення користувача, вікіпедія та обговорення вікіпедії. Також, ща допомогою тих же фільтрів, заборонити реєстрацію облікових записів із них, у попередженні просивши користувачів приєднатися до іншої мережі, щоб зареєструватися. Як на мене, іншого виходу нема, бо пробували вже все, а захищати усі сторінки не варіант.--DiMon2711 20:04, 2 квітня 2019 (UTC)

Я написав листа на мейла (хтось із адміністраторів уже писав до них раніше) для повідомлень про зловживання — якщо оператор не відреагує, треба буде щось робити. Маю кілька варіантів, одним із них є перманентне блокування цілого діапазону з відповідним повідомленням про причини і недвозначною згадкою оператора та його ставлення до проблеми, а також до власних абонентів-користувачів української Вікіпедії. Після цього — звернення у ЗМІ з приводу цієї ситуації, що мало б викликати суспільний резонанс, і теоретично змусити оператора заблокувати доступ вандала до Вікіпедії, а в ідеалі — навіть змусити когось із представників влади ідентифікувати цю людину. До оператора вже нібито хтось звертався, але це нічого не дало. У будь-якому разі — вандал, по суті, захищає від редагувань вибрані сторінки Вікіпедії руками адміністраторів, руками адміністраторів блокує вибрані IP-адреси і навіть цілий діапазон адрес, тим самим не даючи іншим абонентам цього ж оператора здійснювати редагування Вікіпедії. Це — нонсенс.--Piramidion 20:17, 2 квітня 2019 (UTC)
  • Та ладно, ЗМІ, він зараз тішиться від цього. Тут навіть проблема не у тому, що анонім-поганка, а у короткому лізингу динамічних адрес. Я більш чим впевнений, що аренду вони і на добу можуть давати, сітки у них великі, судячи з RIPE, це більш питання до того, як у них видача адрес зроблена. Проблема вже була б вирішена, якщо вони аренду бодай на 4 години давали, незважаючи на реконект. Цей нюанс потрібно перепитати -- може бути, що вирішення питання на поверхні, це цілком можливо для операторів які видають реальні зовнішні IP. Також, далеко не всі можливості фільтра редагувань використані, я б почав з цього. По хорошому, його (№41) докорінно переробити треба, враховуючи нові вбудовані функції. — Alex Khimich 22:02, 2 квітня 2019 (UTC)
    Ну, я привітаю будь-яке рішення, як дозволить мені не відволікатись на таку безглузду діяльність, як блокування одного й того ж вандала знову й знову, та захист різних сторінок від нього ж. В іншому разі я просто блокуватиму діапазон.--Piramidion 06:25, 3 квітня 2019 (UTC)
    У мене ще виникає думка, що він сам може собі зробити аренду. Також питання як краще шукати проксі сервери? Бо даний вандал також їх застосовує. Чи може це робити фільтр? --『  』 Обг. 07:15, 3 квітня 2019 (UTC)
    У рувікі блокує проксі бот QBA-bot --Basio (обговорення) 07:52, 3 квітня 2019 (UTC)
    лише за такого бота, але хто візьметься за розробку бота? --『  』 Обг. 07:11, 8 квітня 2019 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань[ред. код]

Добридень! Хто повинен стежити за цими запитами? Адміни інтерфейсу? --Рассилон 09:21, 5 квітня 2019 (UTC) Фільтри можуть редагувати лише адміністратори. Адміни інтерфейсу тут ні до чого. Але те, що там повільно реагують ненормально, адже це справді проблема.--DiMon2711 09:54, 5 квітня 2019 (UTC)

Неякісні підсумки[ред. код]

Маю прохання до адміністраторів розібратися, нарешті, з підведенням підсумків на сторінці перейменування. Такі підсумки, як от учорашній про єдину помісну УПЦ створюють ту саму проблему з назвою статті, що колись сталося з вищезгаданою Гайаною. Замкнутий сам на собі підсумок в принципі не передбачає жодної можливості перевірки чи можливості зміни при зміні обставин. Посилання на перевагу ЗМІ виглядає наче інтуїтивно правильно, але ж неперевірне кількісно, це суто суб’єктивне посилання на особисте враження, а тому завжди можна просто заявити, що в ЗМІ є перевага чогось (як це просто зараз робиться на ще відкритій сторінці про РПЦ в Україні), а авторитетність офіційної самоназви просто відкидається як нерелевантна. З такими підсумками для окремих назв зникають вікіпедійні механізми опертя на зовнішню авторитетність. Розумію, що хочеться скоріше здихатися набридливих користувачів з якоюсь незрозумілою особистою думкою, але ж не шляхом створення на майбутнє чергового нерозв’язного конфлікту. Якщо визначається, що офіційність неважлива, то неважлива для всіх назв. Якщо заявляється, що голосування має перевагу, то має перевагу для всіх назв. Будь ласка, не залишайте такі речі просто як чиїсь забаганки, це серйозна справа виправлення процедури, що значно покращить простір обговорень. Maksym Ye. (обговорення) 05:00, 8 квітня 2019 (UTC)

Чи правильно я розумію, що правильним підсумком Ви вважаєте лише той, який є на Вашу користь? Бо з цього та деяких інших Ваших коментарів складається саме таке враження — наче можливі лише два варіанти: Ваш і неправильний. Бо інакше я не розумію як потрактувати означення «неякісний підсумок». Підсумок, який спирається на впізнаваність назви, вживаність у джерелах, і правило Вікіпедії (ВП:ІС) є неякісним? Я так не думаю, і не бачу причин будь-що робити ані в цьому, ані в будь-яких інших подібних випадках. Іноді є два цілком рівнозначні варіанти назви статті, однак так чи інакше доведеться вибрати лише один із них — і в будь-якому випадку одна сторона буде невдоволеною. То який сенс товкти воду в ступі? Єдиним рішенням у таких ситуаціях може бути хіба що категоричність адміністраторів і нетерпимість до забалакувань та неконструктивних оскаржень. Як варіант — створення статусу підбивача підсумків — я раніше його відкидав, але зараз бачу сенс у тому, щоб мати користувачів, підсумки яких оскарженню не підлягатимуть (або такі оскарження матимуть право робити лише адміністратори) — це дозволить почистити оті Авгієві стайні, якими є ВП:ПС, і припинить тривалі руйнівні суперечки. --Piramidion 16:39, 8 квітня 2019 (UTC)
Ви не мене обговорюйте, це неконструктивно. Не про незадоволеність сторін ідеться. Просто назвіть свій об’єктивний критерій можливості оскарження такого підсумку, в якому було відкинуто як «слабкий аргумент» офіційність назви (самоназви), а також зроблено довільне припущення про гіпотетичну перевагу в ЗМІ, що його неможливо перевірити (як можна перевірити цю перевагу об’єктивно?). Спробуйте докласти шаблон такого підсумку до всіх інших обговорень. Скажімо, візьміть назву країни, відомої як Македонія, що її нещодавно офіційно було перейменовано на Північну Македонію (офіційність, виходить, слабкий аргумент, на перевагу ЗМІ можна як завгодно посилатися, бо неможливо зробити об’єктивне порівняння того, що змінюється через офіційні канали). Або ту назву, що обговорюється просто зараз «РПЦ в Україні» (офіційнійсть відкидається, на ЗМІ всі сторони посилаються на свою користь). Підсумок, де відкидається найвищий авторитет зовнішніх джерел та об’єктивні критерії, і створює такі антивікіпедійні назви. Maksym Ye. (обговорення) 17:22, 8 квітня 2019 (UTC)
Шодо підбивачів підсумків уже зробив на Обговорення Вікіпедії:Підбивач підсумків#Новий проект--DiMon2711 17:34, 8 квітня 2019 (UTC)
@Dimon2711: перестаньте займатись профанацією. Що ви там написали, хіба бувають такі правила? Там було об'ємне, комплексне правило, але через взаємну недовіру адмінів і неадмінів воно прийняте не було. Зараз ситуація з довірою не покращилась, а лише погіршилась, хоча неформально ті колишні пропозиції мали певну підтримку. Але відкинути, проігнорувати, замінити все однією фразою без наповнення і без прив'язки до Консенсусу, Адміністрування? А що з самою процедурою підбиття підсумків? А з оскарженням? А з аналізом/градацією АД? Не підтримуючи ініціатив Maksym Ye по суті, все ж зрозуміло, що підбиття потрібно формалізувати. Ким? Це питання. Але точно не з цією "новою гіперактивною командою". Mykola Swarnyk (обговорення) 05:05, 12 квітня 2019 (UTC)

Знову кричущий приклад: Рарог. Це просто неймовірно. Maksym Ye. (обговорення) 04:49, 5 травня 2019 (UTC) Ще характерний приклад неякісного підсумку скрипниківка. Навіщо взагалі обговорення, якщо можна просто кинути випадковий запит до пошуку? Без жодного урахування можливих обставин. Це має означати, що як тільки хтось згодом помітить, що перевага в цій окремій системі пошуку змінилася хоч на одиницю, може перейменовувати знову? Maksym Ye. (обговорення) 08:48, 13 травня 2019 (UTC)

Щодо Бучач-Львів[ред. код]

Вітаю. Пропоную обговорити прогресивне блокування та накладання персонального обмеження на користувача @Бучач-Львів:. Постійні конфлікти, порушення ВП:Е, порушення ВП:МОВА, ігнорування правопису, просування оригінальних досліджень... продовжувати? Це так просто залишати не можна. Пінгаю, імхо зацікавлених у цьому обговоренні @Jphwra, NickK та VoidWanderer:--DiMon2711 14:02, 8 квітня 2019 (UTC)

А я тут до чого я не адмін. Я сторона яку він вічно називає як йому заманеться. --Jphwra (обговорення) 14:05, 8 квітня 2019 (UTC)
Я не дивився внесок, але якщо користувач продовжує так поводитись — пропоную заблокувати безстроково, та й усе. Досить уже панькатись.--Piramidion 16:44, 8 квітня 2019 (UTC)
Щось малоймовірне це зважаючи що він встиг ще і мій нікнейм перекрутити (причому не вперше). Коли в нас там тиждень фантастики? --Jphwra (обговорення) 16:55, 8 квітня 2019 (UTC)
Дякую за пінг. Ви запросили всіх до власної особистост, яка, звісно, варта уваги,через нестачу уваги...
Донаступної атаки на віртуальну посаду, — до уваги до Вас особисто, нестачник-потребник уваги! Ми звернемо на Вас увагу, для компенсу Ваших комплексів до спільнотного (безапеляційного) існування Вас віртуального. Сподіваюсь отримати коментарі щодо запропонованої теми, але бачу актуалузацію уваги щодо посади. Займіться реальною діяльністю, щоб було чим пишатися.-- — Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговореннявнесок) 17:52, 8 квітня 2019 (UTC).
Тепер додалися порушення ВП:НО та ВП:Е в описах редагувань. Вважаю, що після стількох блокувань та попереджень за це# окрім безстрокового виходу немає. Ще пінгану деяких, бо це проблема, яку ми довго не вирішували @AlexKozur, Alex Khimich та Рассилон:--DiMon2711 19:23, 8 квітня 2019 (UTC)
  • Не обійшлось без провокацій зі сторони інших учасників, не побачив максимальної чемності від інших, не підтримую. — Alex Khimich 19:39, 8 квітня 2019 (UTC)
  • Така купа звинувачень, і без жодного дифу. Це порушення правил. Даю диф на те, що знаю.
встиг ще і мій нікнейм перекрутити. Розглянуто на ВП:ЗА#Jphwra diff. Резюме. Vujko Mytró помилився о 13:34, а вже за 24' о 13:58 виправив власну помилку diff. Запит закрито.
Тепер необхідні дифи інших звинувачень. Потрібно уважно розглянути. Може, там теж несвідомі виправлені порушення. Чи провокації. — Юрій Дзядик в) 19:56, 8 квітня 2019 (UTC).
Нічого він не віиправляв виправлено було аж після мого запиту до адміністраторів адміном. --Jphwra (обговорення) 19:58, 8 квітня 2019 (UTC)
@Dzyadyk: його порушення яскраво продемонстровані на Обговорення:Ярчув, що призвело то повного захисту сторінки. Тут і дифи не треба, просто внесок гляньте--DiMon2711 20:15, 8 квітня 2019 (UTC)
як Piramidion. Його сторінка вже як порушення ВП:Е, особливо коментарі до редагування, наприклад в історії Новосондецький повіт. І я знов підійму тему щодо канвассінґу під час голосування. З цим також потрібно щось вирішити. Dimon2711 вже знає що це таке і його дії не були одобрені користувачами, а тут про це ні слова. --『  』 Обг. 03:56, 9 квітня 2019 (UTC)
Канвассінґ в укрвікі масово викорстовуватися почав років 2-3 тому Yasnodark'ом. Коли @NickK: з цим зіткнувся та спробував зробити обговорення та знайти консенсус щодо заборони канвасінгу в укрвікі в усіх офіційних обговореннях, де фігурує голосування - його опоненти знайшли противників використовючи той же канвасінг і консенсус так і не був знайдений. Коротше ситуація патова, іншими словами це "мертве коло" => єдине що можна зробити - це повернути з архіву те обговорення і спробувати закінчити те обговоерння, де б якийсь з адмінів те обговорення модерував би, і опісля підвів би підсумок та прийняв відповідне правило постанову (залежно від того на що буде знайдено Консенсус - те й буде у правилі).--piznajko (обговорення) 04:25, 9 квітня 2019 (UTC)
Усі сторінки обговорення, де він що-небудь та й пише, мають порушення ВП:Е з його боку. Наразі перекручує ніки (наприклад, "Андрій в", "НікК" та "ВойдВандерер"), а потім ставить претензії до його перекручувань. Також називати людину за ім'ям і прізвищем (якщо нік не такий) (нп, Микола Козленко або просто Козленко) грубе порушення ВП:Е. Alex Khimich позначив джерело як неавторитетне, але кого це хвилює? я всеодно перейменую, бо мені правила неписані. Щодо його конфліктів. У нього вони зі всіма без винятку. Лише цього, імхо, для безстрокового достатньо--DiMon2711 04:50, 9 квітня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Панове адміністратори скільки це буде тривати? Невже важко заблокувати довічно одного з найбільшого порушника правил? Ви поглянте скільки конфліктів він створює, для чого це? Де він там конфлікт, де він там повне порушення будь-яких правил Вікіпедії, постійне порушення ВП:НО та ВП:Е. Як довго ще це буде тривати? Починайте вже оздоровлювати атмосферу у Вікі. Тут справа не в Jphwra, користувач вчора одразу з двома користувачами створив черговий конфлікт як завжди було порушення ВП:НО і ВП:Е але цього йому було замало і він прийшов на сторінку обговорення заявки на адміністратора і ще створив з третім користувачем зі мною. Що ми робимо коли стикаємось з особою на вулиці яка себе не дуже чемно веде? Ми переходимо на іншій бік. Якщо це в будинку ми викликаємо поліцію і за певних обставин ця особа зникає з поля зору. Тож зробіть як поліція незважаючи на внесок. Тут одразу стане більш спокійна ситуація. --Jphwra (обговорення) 05:16, 9 квітня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Так, а чому він закриваю купу коментарів різноманітними шаблонами? Яка підстава таких редагувань? @Dzyadyk:, а це ви тут повиправляли? На підставі чого? Скільки вже можна відбілювати чорне? Скільки можна говорити на чорне біле? Адмінстратори де Ваші дії, чому немає реакції, скільки це буде тривати від особи яка має безліч фільтрів та ще і адвокатів тут у Вікіпедії які його відбілюють весь час? --Jphwra (обговорення) 06:53, 9 квітня 2019 (UTC)

Не розумію, що означає це ви тут повиправляли. Наче не я, але прошу диф. — Юрій Дзядик в) 07:07, 9 квітня 2019 (UTC).
Мене цікавить хто? Бо ви його адвокатуєте зараз на більшості сторінках, а він веде війни редагувань і пише образи в своєму стилі під вашим прикриттям. Тож питання лишається хто тут понаставляв шаблонів? Я не збираюсь тут копатися в редагуванях. --Jphwra (обговорення) 07:10, 9 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: @Piramidion: У мене до Вас прохання віднині не ставити питання про довічне блокування користувача Бучач-Львів. На мою думку це дуже компетентний в деяких темах користувач і його довічне блокування буде непоправною втратою для української Вікіпедії. Багато його блокувань викликані емоційністю, багато були відповіддю на чиїсь дії, але українська Вікіпедія продовжує існувати. І давно вже всі звикли, що він такий є. В принципі я його позицію розумію і розумію його поведінку. Ви вважаєте, що правопис це якийсь непорушний закон, а він так не вважає (і на це насправді є підстави з точки зору історичної справедливості). Мені зрозуміло, чому він у меншості, а також чому він дуже вперто захищає свою точку зору. Я Вас просто закликаю. Якщо Вам не подобаються якісь його дії з перейменування, чи щось подібне, то поставте фільтр. Те, що він часом різкувато висловлюється на адресу когось, чи там пише чиєсь прізвище, це все відомі речі й це можна толерувати. Ну в крайньому разі можна ставити якісь великі строки. Він буде писати за час блокування Тернопедію за тими правилами, які йому подобаються. Але мені не хочеться, щоб українська Вікіпедія втратила користувача з таким великим і спеціальним внеском, не перекладів, не ботостатей, а своєї цінної інформації на тему краєзнавства, яку крім нього ніхто не додасть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:05, 10 квітня 2019 (UTC) Цей допис Oleksandrа Tahayevа скасував Mykola Swarnyk 20:01, 11 квітня; відновив — Юрій Дзядик в) 11:19, 13 квітня 2019 (UTC)

Бачте, Олександре — нам синхронно спала на думку ідея "стати на коліна" перед влстьімущими на захист @Бучача-Львова: (я навіть перезаписав вашу репліку через конфлікт редагування - вибачте). Але наш з вами жест співчуття не пробудив, скоріше апатію і невіру... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 14 квітня 2019 (UTC)
  • @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля, Рассилон та Стефанко1982: вибачте за надмірне пінгування, але наважусь запропонувати нарешті "похлопати по плечу" користувача Бучач-Львів, думаю він заслуговує на жест заохочення після сесії буллінгу, влаштованої "молодою командою". Чи хтось із згаданих здатен на жест доброї волі? Серйозно. Адже назви колишніх українських сіл на Лемківщині мають документальні підтвердження, істерика піднята проти них була просто намаганням додовбати к-ча Бучач-Львів, нічим іншим. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:32, 13 квітня 2019 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: Особисто з мого боку — лише після жесту заохочення адміністраторів й інших користувачів після серії булінгу, яку сам Бучач-Львів їм влаштував і за яку наразі заблокований. Українські назви лемківських сіл слід просувати без війн редагувань та образ, а через обговорення та надання джерел — NickK (обг.) 11:17, 13 квітня 2019 (UTC)
  • Наскільки я зрозумів, перечитавши декілька обговорень, остання ситуація була спровокована Dimon2711, сподіваюсь, що ненавмисно. Особисто я на даному етапі бачу необхідність настійливо рекомендувати користувачу Dimon2711 уникати будь-яких взаємодій із користувачем Бучач-Львів, включаючи запити до адміністраторів. Обмеження, накладені на користувача Бучач-Львів, діють, і щось поглиблювати у цьому плані не бачу необхідності. --yakudza 08:32, 13 квітня 2019 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: щодо назв населених пунктів українського походження у Польщі часто є суперечності. Адже діє з одного боку ВП:МОВА щодо транслітерації з польської, з іншого - ці назви можуть бути полонізовані з української. Я думаю, що обговорення цього питання зможе розставити усі крапки над «і» й щодо можливих майбутніх конфліктів. --Lystopad (обговорення) 08:59, 13 квітня 2019 (UTC)
  • Запрошую усіх до пошуку аргументів на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Новосондецький повіт → Новосандецький повіт. Дуже схоже, що Sącz це географічний поручик Кіже, справжня назва була Sąd чи Sądec, нім. Sandec, укр. Сандець. — Юрій Дзядик в) 11:34, 13 квітня 2019 (UTC).
    Ви підмінюєте поняття. Там обговорюється не назва міста, а назва повіту. До чого там етимологія? Якби ми відштовхувалися від етимології, то назвали б Новосончівський (бо назва повіту походить від назви міста, а назву міста вже обговорили).--Анатолій (обг.) 14:24, 13 квітня 2019 (UTC)
    Ну, фактично не "обговорили", а скоріше "обхамили" в такому ж дусі, як і спровокований останній "батл" з перекрикуванням, погрозами, особистими образами і намаганням "роздавити" опонента. Джерел, фактично, не аналізували. Якщо по чесному, треба повертатись і розглядати питання всіх українських топонімів на території теперішньої Польщі в комплексі. Але... чи є на те воля? З попередніх реплік бачу малий відсоток бажаючих говорити, зате великий — готових втопити опонента в ложці води. Це наше все. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 14 квітня 2019 (UTC)
  • Похлопати? Тобто користувач уже багато років бореться зі спільнотою, обзиваючи її непристойними словами, та з правилами в ній прийнятими, а ми маємо дякувати йому за щось конструктивне, що він вряд-голи робить? Ефективні спільноти працюють по-іншому. Бачили, як одного нашого колегу заблокували на Вікіданих? Пару раз попрохати припинити грубе порушення. Проігнорував, заблокували безстроково. Пообіцяв не робити такого - розблокували під чесне слово. Продовжив - заблокували остаточно. І ніякого моралізаторства, жодного вимірювання колишніх і нещодавніх заслуг. Порушив - відповідай. Не розумієш - до побачення. У нас тут просто свято гуманізму. --Brunei (обговорення) 07:31, 14 квітня 2019 (UTC)
  • @Brunei: Прошу дифи на "обзиваючи її непристойними словами". Мені особисто відомо, що Дмитро, як і Микола Івкі, аж надто голосно і настирливо бореться проти непристойних слів. Що дратує. Вас пригадую як захисника тих, хто вживає сленгові слова, які у російському вікісловнику позначені як непристойні. Ви мене дуже здивували. — Юрій Дзядик в) 13:18, 14 квітня 2019 (UTC).
  • Вибачте, що влізаю в Ваш діалог, але ред.№ 24842814 (коментар до редагування). Я розумію, що це відповідь на порушення ВП:Е, але не думаю, що також потрібно порушувати ВП:Е. Це лише найсвіжіше, і яке адміни не прибрали. Тож таке питання: з чим бореться? --『  』 Обг. 15:06, 14 квітня 2019 (UTC)
  • Багато хто засмічує обговорення чи коментарі переходом на особистості. Декому досить тричі натякнути, і він припиняє (не буду називати імен, серед них є адміни). Дуже сподіваюся, Бучач-Львів ще до закінчення строку блокуванння повідомить спільноту, що обіцяє припинити засмічувати обговорення та коментарі. Водночас потрібно, щоб кожен користувач мав право вільно висловлювати свою позицію в укрвікі на власній сторінці обговорення, і адміністратор мав право обмежити його лише у випадках з переліку, передбаченого правилами: ВП:НО, порушення конфіденційності тощо. Конкретно щодо ред.№ 24842814: весь розділ Обговорення:Ярчув#Різне заборонений на СО статті Ярчув, він має бути на СО Dimon2711, чи на СО Бучач-Львів. — Юрій Дзядик в) 19:20, 14 квітня 2019 (UTC).
  • В першу чергу це повинні прибрати адміни, хоча тут вже без мене. На Со даної сторінки я детально пояснив порушення етикету. І я також як і Ви сподіваюсь на це. І що з того "що багато хто"? Є ВП:Е, є ВП:ЗА, є адміни. Ми усі люди, і ми маємо почуття. А "багато хто" й кидає сміття не в корзину, тож потрібно не робити того, чого ми не хочемо, щоб це робили інші. Тож на відміну від Миколи Івкі, я не бачу, щоб Бучач-Львів боровся з непристойними словами.--『  』 Обг. 09:04, 15 квітня 2019 (UTC)
  • Пане Юрію, Ви безсоромно переводите обговорення на мене, намагаючись заткнути мені рота? Це грубе порушення ВП:Е. Скільки разів користувач обзивав усіх, хто використовує не такий діалект української мови як він "носіями постнаркомівки", всі діфи знайти й складно. Як на мене, це непристойно розпалювати протистояння між українцями за мовною ознакою. --Brunei (обговорення) 18:10, 14 квітня 2019 (UTC)
  • @Brunei: вибачте, я не розумію значення слів "закинути", "непристосованого". Мене дивує вираз "намагаючись закинути мені рота", що це значить? Якщо "закрити", то моя мета протилежна (вибачте, якщо я нечітко висловився): ще раз чемно прошу диф на "непристойні слова" від Бучача-Львова. Усім добре відомо, він кілька років дуже голосно боровся з цим явищем у Вікіпедії, лише мені вдалося притишити його запал. Тому його "непристойні слова" потребують дифів. Інакше це буде безпідставне звинувачення. — Юрій Дзядик в) 19:24, 14 квітня 2019 (UTC).
  • Т9 на телефоні підводить. Відредагував незрозуміле. Ви пишете "усім відомо". Тоді я теж напишу "усім відомо". Ключові слова я навів, з телефону не буду виконувати Ваші безпідставні нічні забаганки. Шукайте самостійно, коли хочете копирсатися в давніх скандалах. Добраніч. --Brunei (обговорення) 20:09, 14 квітня 2019 (UTC)
  • Бачте, колеги - профес́ори вміють не гірше обкласти, цілком не вживаючи лайливих слів - досить лише назвати іншого (теж професора) безсоромним, а його репліки - "нічними забаганками" - і лишитись при цьому білим і пухнастим, разом зі своїм телефончиком. А іншого користувача (Бучача-Львова) при цьому звинувачувати у вживанні лайливих слів, на мою думку, бездоказово. Наші адміни. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:13, 15 квітня 2019 (UTC)
  • ем... мій диф проігнорований. Та ще й якісь звинувачення до адмінів... Дякую. П.С. Вибачте але це не є грубе порушення ВП:Е, коли людина забажала побачити дифи, тобто докази слів.--『  』 Обг. 09:04, 15 квітня 2019 (UTC)
  • У вашому @AlexKozur: дифі якраз міститься пропозиція користувачеві вивчити одне діалектне слово, яке є описом певного стилю поведінки, від якого колега @Бучач-Львів: застерігає опонента. На моє відчуття, Бучач-Львів не називає нікого цим словом. Він просто пропонує ознайомитися, що відбувалось на землях, де українці одвіку протистояли полонізації/германізації. Він застерігає, щоб людина, недостатньо обізнана з тодішніми процесами, своїми діями несвідомо не завдавала шкоди українській культурі. Дискусія про українські назви депортованих українських сіл в Польщі vs транслітерату цих назв з польської, якраз і проявляє певні елементи сервілізму як поведінки. Межа між називанням дій і називанням особи справді дуже тонка. Але вона є. Ви ж натягуєте її, як Мотря пояс. І, вибачте: що гірше - назвати чиїсь дії "зрадою національних інтересів" у статті про національні інтереси чи назвати чиїсь дії "безсоромними" "нічними забаганками" безвідносно до статей і редагувань, просто так? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:26, 15 квітня 2019 (UTC)
  • "лайливе прізвисько підлої, продажної людини". Далі навіть читати не треба. Користувач явно обізвав мене, а це Ваше вигадування дістає, адже нормальна людина ніколи не використала б лайливе прізвисько у конфлікті задля користі.--DiMon2711 16:29, 15 квітня 2019 (UTC)
  • @Dimon2711: Ніхто вас ніким не називав. Він запросив вас ознайомитись з історичним феноменом стосовно змісту статті, яку ви спільно "редагували". Якщо ви так чітко самоідентифікували свої дії з діями цих галицьких історичних осіб - може це якась ваша особиста проблема? Скажіть чесно - чи ви часом самі не спровокували к-ча до таких натяків? Вас самого часом не було заблоковано за війну редагувань? Не слідкував докладно, але щось там таке було? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:44, 15 квітня 2019 (UTC)
  • "вживання" означає застосування даного слова в будь-якому контексті. @Микола Івкі: як Ви оцінюєте вживання лайливого слова в будь-якому контексті? --『  』 Обг. 16:39, 15 квітня 2019 (UTC)
  • Апеляція до @Микола Івкі: якраз дуже доречна в даному контексті. Адже це його "гіпер-культурний" адмін з попередньої репліки "засудив до громадської страти" без вибачень і санкцій під схвальну, в даному випадку, підтримку усього адмінкорпусу... Mykola Swarnyk (обговорення) 16:49, 15 квітня 2019 (UTC)
  • Цікаво, що Ви звели наклеп: я вибачився перед користувачем і він прийняв вибачення. А моя емоційна реакція 2016 року, була викликана обуренням від нападу користувача на Вас, побратима-біолога в безглуздій ситуації з квітоносом. Тобто мене зачепила атака на Вас, а тепер Ви ж мені інкрімінуєте це! Оце так новина, дякую. --Brunei (обговорення) 18:15, 15 квітня 2019 (UTC)
  • Ситуація з квітконосом була для мене повчальною і до певної міри переломною у Вікі. З неї я зрозумів, що ситуація в академічному середовищі, де фактами і знаннями, а ще більше — авторитетом, — можна задавити будь-кого, кардинально різниться з ситуацією тут, де потрібно домовлятись із людьми, які можуть мати навіть дуже дивні особистісні особливості. Дійсно, пригадую, що ви мене захищали, і тоді, пригадую, навіть був вам щиро вдячний та злорадствував обмеженню пана Івкі. Тепер бачу, що не все біле таке біле, і не все чорне чорне. Вибачте за випад, мабуть я перегнув палицю. Покидаю цю дискусію. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:54, 15 квітня 2019 (UTC)

Щодо Бучач-Львів — частково оскаржений підсумок[ред. код]

Адмінстратори озвучили такі тези щодо ситуації із користувачем Бучач-Львів:

  • «якщо користувач продовжує так поводитись — пропоную заблокувати безстроково, та й усе» — Piramidion
  • «Не обійшлось без провокацій зі сторони інших учасників, не побачив максимальної чемності від інших, не підтримую [додаткових санкцій].» — Alex Khimich
  • «Українські назви лемківських сіл слід просувати без війн редагувань та образ, а через обговорення та надання джерел.» — NickK
  • «Особисто я на даному етапі бачу необхідність настійливо рекомендувати користувачу Dimon2711 уникати будь-яких взаємодій із користувачем Бучач-Львів, включаючи запити до адміністраторів. Обмеження, накладені на користувача Бучач-Львів, діють, і щось поглиблювати у цьому плані не бачу необхідності.» — Yakudza, адміністратор виніс попередження на СО до Dimon2711: ред.№ 24924470, зауваживши, що дзеркальне попердження стосується і Бучач-Львів.
  • «Ефективні спільноти працюють по-іншому. Бачили, як одного нашого колегу заблокували на Вікіданих? Пару раз попрохати припинити грубе порушення. Проігнорував, заблокували безстроково. Пообіцяв не робити такого - розблокували під чесне слово. Продовжив - заблокували остаточно. І ніякого моралізаторства, жодного вимірювання колишніх і нещодавніх заслуг. Порушив - відповідай. Не розумієш - до побачення. У нас тут просто свято гуманізму.» — Brunei

Конкретна ситуація, що призвела до цього загострення, справді була результатом дій кількох користувачів, не тільки Бучач-Львів. У цій ситуації зі статтею Ярчув Бучач-Львів діяв через типовий ПОВ-пушинг, через війну редагувань, замість ініціації обговорення по суті. Ідея запуску процедури ВП:ПС виникла у користувача тільки після добрячої війни редагувань.

Як наслідок цього конфлікту користувач Бучач-Львів вже дістав тижневе блокування, яке було зумовлене не тільки війною редагувань, але й обходом персонального обмеження і порушенням ВП:Е / ВП:НО.

Щодо практичного аспекту конфлікту (топонімів) висловився Lystopad: «щодо назв населених пунктів українського походження у Польщі часто є суперечності. Адже діє з одного боку ВП:МОВА щодо транслітерації з польської, з іншого - ці назви можуть бути полонізовані з української. Я думаю, що обговорення цього питання зможе розставити усі крапки над «і» й щодо можливих майбутніх конфліктів.», а також: «Суперечки щодо назв населених пунктів Закерзоння виникають вже не вперше. Чи не розпочати обговорення щодо цього, аби вирішити це питання комплексно?» ред.№ 24843702. Хотілося б помилятися, але маю сумнів, що ми зможемо ухвалити потрібну поправку до правила і вирішити таким чином проблему комплексно. Але це справді полегшило б всім життя.

Тому загалом ситуацію, на мій погляд, можна підсумувати так: користувач Бучач-Львів наразі має чимало встановлених обмежень, але не демонструє жодного бажання врахувати критику, яку йому висловлювала спільнота, встановлюючи ці обмеження. Тобто жодної видимої роботи, яка б свідчила про те, що зауваження враховані — не ведеться. А зауваження були такі: війни редагувань, війни перейменувань, провокація конфліктів. (Архів К-А 14 § Бучач-Львів vs Flavius) У світлі цих обставин, я озвучуюю таку ідею:

Наступна участь користувача у

  • війні редагувань
  • війні перейменувань
  • образі користувачів
  • порушенні ВП:КОНС чи ВП:НДА (до цих порушень я відношу висловлення незгоди, критику чи навіть просто згадку щодо підсумків, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача. Будь-яке оскарження попередніх підсумків повинне бути або чітко за регламентом Вікіпедії — створення обговорення ВП:ПС, тощо, — або не має бути ніякого)

має дістати жорстку реакцію від адмінкорпусу. Скажімо, у вигляді тижневого блокування користувача, без обговорень. Якщо така ж поведінка повториться навіть після того, прийдеться формувати запит до Арбітражного комітету, де обговорюватиметься два варіанти: прогресивне блокування із термінами блокування понад тиждень (тобто одразу: 2 тижні, 3 тижні за кожен інцидент), або безстрокове блокування. Щоб подібного не трапилося, користувач у випадку появи незгоди у тій чи іншій статті має першим ініціювати обговорення, суворо дотримуватися там ввічливого спілкування, і жодною дією не давати підстави подумати про війну редагувань. Тобто, не робити жодної дії у статті до підбиття підсумку на СО чи ВП:ПС. В ідеалі, на мій погляд, користувач має довести спільноті, що він врахував зауваження до нього і домогтися зняття персональних обмежень.

--VoidWanderer (обговорення) 16:46, 17 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer а такі речі зі сторони інших ред.№ 24315479 куди дівати? Приховувати дифи і казати, що цього не було? (Я не про правоту когось там, а про ВП:Е) Сьогодні випадково напрапив — пінг отримав. Там вже строк давності, але реакції на це не було. З тим же Ярчув-ом розрулилось, хоч визнали, що потрібно обговорити. Мені здається, кожен випадок потрібно розбирати. — Alex Khimich 18:41, 17 квітня 2019 (UTC)
Всі інші інциденти повинні бути оброблені в нормальному порядку. Якщо нікому не було діла, значить нікому не було діла, я не розумію до чого цей диф тут. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 17 квітня 2019 (UTC)
В теорії - поганий, лізу конкретно за його участі щось розгрібати - бачу градації сірого. Якщо "нікому не було діла", значить, іде розрив теорії і практики. — Alex Khimich 18:54, 17 квітня 2019 (UTC)
Я маю прохання створити окреме обговорення щодо того інциденту, якщо справді є така необхідність. Проблеми рідко виникають тільки з вини однієї сторони, тому санкції повинні застосовуватися до всіх учасників конфлікту, враховуючи міру порушень кожної з них. Тут же ми розглядаємо проблеми, пов'язані із конфліктами користувача Бучач-Львів. --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 17 квітня 2019 (UTC)
  • Не потрібно окремих обговорень. Я мав достатньо спостережень. Вношу свої пропозиції у резолюцію: якщо під час конфлікту, були першочергові від інших учасників порушення ВП:БРУТ, ВП:НО, ВП:Е - ні про які прогресивні блокування для обговорюваної сторони мови бути не може. А то вийде, для когось це ще одна провокація, а для когось двотижневе блокування. — Alex Khimich 19:49, 17 квітня 2019 (UTC)
    Не думаю, що будь-які уточнення доречні. Через те, що жодне порушення у Вікіпедії не є виправданням для порушень у відповідь. Інакше кажучи, якщо користувачеві хтось грубо відповість, користувач має сповістити про це адміністраторів, а не починати у відповідь війни редагувань, образи, чи інші порушення. Це моя точка зору. --VoidWanderer (обговорення) 20:49, 17 квітня 2019 (UTC)
    Це правильна точка зору, якщо порушення виявлене вчасно і на нього була відповідь. Проте, він не раз сповіщав, без належної реакції на те адмінкорпусу, тому я наполягаю на уточненні. — Alex Khimich 21:45, 17 квітня 2019 (UTC)
    Користувач відповідальний за те, щоб донести свою проблему до адмінкорпусу. Жодні порушення інших користувачів не дають йому права порушувати у відповідь. Ми не у дитячому садку, тут всі дорослі люди. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 17 квітня 2019 (UTC)
    Прописуємо у ПО виняток для ВП:ЗА? Чи у канвасінгу його звинуватять, коли він 40+ чоловік пінгувати буде? — Alex Khimich 23:18, 17 квітня 2019 (UTC)
    Будь-які варіанти прийнятні:
    • я не проти винятку у ПО для ВП:ЗА.
    • користувач Бучач-Львів навряд пінгуватиме 40 чоловік. У мене склалося враження, що він більш-менш довіряє дуже вузькому числу адмінів. Тому можна й без винятку.
    ПС. Канвассинг — то інше, то агітація. --VoidWanderer (обговорення) 06:11, 18 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer власне вже є спроба просувати свою думку вчергове: ред.№ 24922595 і це після війни редагувань, кількох прохань утриматись редагувати статті редакторів з якими він перебуває в конфлікті. --188.163.16.93 06:30, 18 квітня 2019 (UTC)

Часткове оскарження проекту підсумку[ред. код]

  • Як відомо, диявол ховається у начебто дрібницях. Нагадую, що "висловлення незгоди, критика чи навіть просто згадка щодо підсумків, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача" є не порушеннями, а неодмінними умовами розвитку, переходу від менш точного консенсусу до більш точного, що прямо передбачено у ВП:КОНС. Порушенням буде, наприклад, коли Бучач-Львів проігнорує «підсумки, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача», — якщо (1) при правках в основному просторі, то порушення ВП:КОНС, якщо (2) у обговореннях, то порушення ВП:НДА. Ось подібні дійсні порушення потрібно акуратно обмежити у висновку. Інакше добрими намірами буде вимощена дорога у пекло ... — Юрій Дзядик в) 21:36, 17 квітня 2019 (UTC).
    Користувач має право на апеляцію щодо колишніх конфліктів і непорозумінь, але тільки у чітко встановленому порядку. Я його цього права не позбавляв, про що чітко зазначив. Проте будь-які згадки про колишні конфлікти, згадані не до місця — це саме неповага до досягнутого раніше консенсусу. --VoidWanderer (обговорення) 21:43, 17 квітня 2019 (UTC)
    Приношу вибачення, дію формально. Підсумок раджу переписати більш точно. Це дуже важливо, оскільки трактування стосується не лише Бучача-Львова. — Юрій Дзядик в) 22:08, 17 квітня 2019 (UTC).
    Юрій Дзядик, ні, це справді стосується тільки користувача Бучач-Львів. Бо хоча я вважаю, що не тільки він один часом порушує ВП:НДА і ВП:КОНС через згадки старих конфліктів не до місця, все ж широке трактування для усієї спільноти потребувало б зміни у правилі, де це більш ясно було б прописано. У випадку ж із користувачем Бучач-Львів, його пуста апеляція до попередніх конфліктів (тобто просто вказання неприйняття чийогось рішення без реального бажання і наміру його відмінити) є дуже характерною поведінкою, через що і згадана у підсумку. --VoidWanderer (обговорення) 06:19, 18 квітня 2019 (UTC)
    Я тут людина стороння (для декого навіть зайва). Втім вікіпедія — вільна енциклопедія. Тож висловлю своє зауваження. VoidWanderer, консенсус — загальна згода у спірних питаннях, до якої приходять учасники дискусії, яка характеризується відсутністю серйозних заперечень по суттєвих питаннях у більшості зацікавлених сторін та досягається в результаті процедури, спрямованої на врахування думки всіх сторін та зближення розбіжних поглядів. Тож, якщо хтось з членів спільноти (навіть вигнанець Бучач-Львів чи Микола Івкі) має значні розбіжності з вашим рішенням, це значить, що Вікіпедія:Консенсус не дотримане. «І тоді консенсус відшукується наново». Втім, це волання в пустелі... ( --82.207.20.35 06:49, 18 квітня 2019 (UTC)
    Шановний 82.207.20.35, не завжди буває абсолютний консенсус, про який ви пишете. Дозвольте гіпетрофований приклад:

    З'являється вандал і починає псувати статті. Адміністратор блокує вандала, вся спільнота згодна із правильністю цієї дії. З уточненням — вся спільнота, за винятком самого вандала. Вандал не згоден із діями адміністратора, він вважає, що має право псувати статті. Ні про яку загальну згоду, відповідно, мови йти не може.

  • Тим не менш, у цьому прикладі нам із вами зрозуміло, що рішення адміністратора було цілком консенсусним. Про більш тонкі нюанси поясню у дописі нижче. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 18 квітня 2019 (UTC)
    @VoidWanderer:. Підсумок, якщо його не виправити, дає перший прецедент чіткого хибного тлумачення правила ВП:КОНС. Лише один-два адміни застосовують правило ВП:КОНС правильно, враження, що інші 30 з гаком адмінів це правило просто не розуміють. Але настільки хибного тлумачення, як (16:46, 17 квітня), ще ніколи не було. Це небезпечний прецедент. Він стосується фундаменту укрвікі, а не одного користувача. Прошу розглядати репліку 82.207.20.35 вище як доповнення до моїх власних (21:36, 17 квітня) та (22:08, 17 квітня), пояснення + докладне тлумачення.Юрій Дзядик в) 07:22, 18 квітня 2019 (UTC).
@VoidWanderer: вибачте, був неуважним, підтримав помилкові погляди аноніма. Викреслив. — Юрій Дзядик в) 05:28, 19 квітня 2019 (UTC).
Юрій Дзядик, поясню свою точку зору. ВП:КОНС озвучує такі норми щодо прийнятих рішень:

Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах.

Відповідно, рішення, досягнуте адміністративним корпусом, і втілене у Персональне Обмеження користувача, є нічим іншим, як консенсусом адмінів щодо вирішення питання конфліктів користувача. Консенсус — це не синонім одностайності. Консенсус виражається навіть в тому, що гіпотетична підмножина членів спільноти, яка не підтримувала рішення адмінкорпусу, не зробила спроб їх відмінити. Або ці спроби виявилися марними. Іншими словами, рішення, яким би воно не було, було сприйняте.
Тут я не даю оцінку самому рішенню — правильне воно було чи неправильне. Воно було досягнуте в рамках встановлених правил і процедур. Воно є де-факто консенсусом.
Якщо користувач не згоден з чимось — є кнайпа, є обговорення, є Арбком як вищий орган вирішення суперечок і прийняття рішення щодо них.
А коли користувач не використовує ці інструменти для відміни певних дій, а тільки нарікає на «несправедливе» ПО, на «несправделивий» Арбком, «несправдливого» адміна — це все є нічим іншим, як підточуванням самих засад функціонування Вікіпедії як проекту. Бо Вікіпедія — ВП:НЕАНАРХІЯ. Порядок її функціонування забезпечується переліком правил і настанов, декількома затвердженими процедурами для реалізації певних процесів і вирішення певних питань, і адміністраторами — як групою користувачів, на яких покладена відповідальність за стеження, щоб ці правила і процедури дотримувалися. І не тільки стежили, але й змушували дотримуватися цих правил і процедур користувачів, які ці правила і процедури не приймають.
Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах. А якщо для досягнення цих дій нічого не робиться, бо є відчуття, що не вистачить сил довести свою правоту спільноті, адмінкорпусу і арбітрам, значить має з'явитися сумнів — а чи справді думка про несправедливість була вірною? --VoidWanderer (обговорення) 14:24, 18 квітня 2019 (UTC)
Насправді Ви зара' виклали не принципи консенсусного управління, а принципи демократичного централізму. Сподіваюсь, Ви знаєте звідки це пішло ))) --93.126.95.15 15:18, 18 квітня 2019 (UTC)
Там вище я вам задав вам питання у вигляді гіпотетичної задачки про вандала. Цікаво що ви про той недосягнутий консенсус думаєте. А поки задам ще одне, вже набагато менш гіпотетичне запитання:

Триває обговорення щодо перейменування на ВП:ПС. Є варіанти для назви статті: А і Б. Жодних проміжних назв неможливо вигадати, тобто жодна з версій: А(Б), Б(А), А-Б, Б-А — не має змісту. Версію А підтримує група користувачів 1, версію Б — група користувачів 2. Обидві групи наводять доволі непогані джерела на користь своєї версії, обидві групи затяті у своїй підтримці своєї версії. Адміністратор підбиває підсумок на користь однієї з версій.

Що ви скажете про таку ситуацію? Чи є підбитий підсумок консенсусним? Якщо так, то яким чином враховане бажання групи опонентів бачити саме їх версію назви статті? Якщо ні, то як досягти консенсусу? Вважати будь-яке положення неконсенсусним? --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 18 квітня 2019 (UTC)
Задачка кажете? Ви самі чудово знаєте на неї відповідь. Є імена користувачів А, Б, В і Г. Частина дописувачів вважає імена А і Б провокативними, такими що суперечать правилам. Інша частина так не вважає, але вважає провокативними ніки В і Г. Чим усе завершується? Нема консенсусу спільноти — нема рішення. Див. табличку ↑ Шукайте точки згоди далі. А «консенсус адміністраторів», «консенсус арбітрів» то усе фількіни грамоти. Не подумайте що це докір і спонукання до вирішення старої проблеми. Що було, те за водою пішло... --93.126.95.15 16:36, 18 квітня 2019 (UTC)
Бачте, у вас немає відповіді. Ваша схема не працює — користувачі групи 1 або користувачі групи 2 блокували б прийняття рішення щодо задачки із ВП:ПС нескінченно. І це, на вашу думку, так має функціонувати Вікіпедія? А все просто: ВП:КОНС консенсус. Або якщо словами: правило Вікіпедії ВП:КОНС — не тотожне загальному поняттю консенсусу.
Тому:
  • у задачці із вандалом рішення про блокування було консенсусне (в сенсі — задовольняло ВП:КОНС). Навіть попри те, що вандал, як специфічний член спільноти, був проти.
  • у задачці із ВП:ПС рішення про перейменування на користь однієї з версій було консенсусне (в сенсі — задовольняло ВП:КОНС). Навіть попри те, що група користувачів — затяті прихильники іншого варіанту.
Спроби порушити досягнутий консенсус через будь-які дії, відмінні від прийнятих алгоритмів і процедур — деструктивні, і якщо повторювані наполегливо, мають діставати жорстку реакцію адмінкорпусу, аж до блокування.
Тому що так працює Вікіпедія. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 18 квітня 2019 (UTC)
Ви просто не хочете бачити моєї відповіді ))) Як об стінку горохом... Якісних редагувань --93.126.95.15 17:30, 18 квітня 2019 (UTC)
Я побачив вашу відповідь: «консенсус адміністраторів», «консенсус арбітрів» то усе фількіни грамоти. Просто ваша відповідь не має нічого спільного із реаліями Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 18 квітня 2019 (UTC)
У задачі про ВП:ПС рішення про перейменування відповідає ВП:КС, якщо спростовано усі аргументи однієї сторони, і про це є консенсус досвідчених користувачів Вікіпедії. Якщо консенсус щодо однієї з назв не досягнуто, то залишається та назва, яка була консенсусною до початку перейменувань, див. схему (о 16:36). — Юрій Дзядик в) 18:57, 18 квітня 2019 (UTC).
Аргументи кожної зі сторін — дуже сильні. Досвідчені користувачі поділилися також за підтримкою протилежних варіантів.
Схема не пояснює те, що навіть якщо рішення буде «не переймунвати» — суперечить інтересам однієї з груп. Вона просто каже «почати все спочатку», або «блокувати прийняття рішення». А відтак, про який загальний консенсус може йти мова? Інтереси групи, що виступала за перейменування — де-факто не враховані. Група вважає рішення помилковим, адже вони починали процес перейменування не просто так, а маючи на те підстави. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 18 квітня 2019 (UTC)
Я не знаю де ви побчили ідилію, якщо чесно. Нічого ідилічного тут немає, просто приписування опоненту помилкових поглядів. Я ж такого не стверджував. Консенсус у трактовці правил Вікіпедії нічим із згаданого не є. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 18 квітня 2019 (UTC)
Ви намалювали ідилію тоталітарної утопії, куточок комуністичного раю. Ваше твердження "Якщо користувач не згоден з чимось — ..." неповне, не містить головного. Найперше і головне, на що має право користувач — це «… просто висловлення тільки своєї згоди чи незгоди» з рішенням спільноти. Хоча би у власному просторі. Це невід'ємне право у будь-якій нетоталітарній спільноті. У волонтерській організації він має право не виконувати рішення, яке не підтримує. Але він не має права не визнавати та заважати виконувати чинне рішення спільноти. Схему консенсусу як правила Вікіпедії показав 93.126.95.15 (16:36). — Юрій Дзядик в) 18:27, 18 квітня 2019 (UTC).
Юрій Дзядик, ви визначтеся — я що саме змалював:
  • Ви намалювали таку ідилію, наче це не Вікіпедія, а куточок раю, а натомість Нічого спільного з реальністю, усе навпаки, це відомо з 2007 року, див. есе ru:вп:справедливость (2007/2009). чи, незалежно, en:wp:there is no justice (2011), переклад вп:справедливість
  • Ви намалювали ідилію тоталітарної утопії, куточок комуністичного раю
бо ці два ваші твердження щодо моєї точки зору — взаємносуперечливі.
Водночас, ви ще й з якихось причин обрамляєте шаблоном мою оцінку, ніби це я приписав опоненту помилкові погляди. Ви бачите ту іронію у цій ситуації, яку бачу я? --VoidWanderer (обговорення) 18:37, 18 квітня 2019 (UTC)
(1) Вибачте за надто тонку іронію щодо «раю». Цитую: «виклали не принципи консенсусного управління, а принципи демократичного централізму». Не бачу, що тут далі пояснювати. "Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах." це соцреалізм. (2) Так, Ви приписали мені помилкові погляди. — Юрій Дзядик в) 18:57, 18 квітня 2019 (UTC).
Як саме ви в рамках іронії пояснюєте друге речення у тій репліці: Нічого спільного з реальністю, усе навпаки .. і далі по тексту про відсутність справедливості? Тобто, виходить, що ви говорили про тоталітарну утопію, а насправді все не так, бо немає справедливості? --VoidWanderer (обговорення) 19:17, 18 квітня 2019 (UTC)
"Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах." Це соцреалізм. Описує неначе рай. Іронія слів (для мене теж несподівана!) в тому, що описаний Вами рай (як усі відомі утопії, як реальність за маскою соцреалістичного раю) виявився тоталітарним: у цьому раю Ви не надаєте елементарної свободи, права висловити незгоду. Реальність описана у есе. Немає раю, але є свобода, право на «… просто висловлення тільки своєї згоди чи незгоди». — Юрій Дзядик в) 06:52, 19 квітня 2019 (UTC).
  • @Brunei: Нагадую своє прохання 13:18, 14 квітня (до речі, у Києві це день, не ніч). Ви сказали, що

    "користувач багато років" обзиває спільноту "непристойними словами" (07:31, 14 квітня)

    я можу знайти десь у "давніх скандалах" (20:09, 14 квітня). Тобто, по-перше, багато років цього вже не було. Отже, адміндії не потрібні. По-друге, я знайшов лише, як його обзивали "непристойними словами", було таке. Той скандал тривав кілька років, доки я його не припинив. Дуже постраждав на тому, обидві сторони конфлікту хотіли лише своєї перемоги. @VoidWanderer: Схоже, за давністю років Brunei переплутав, хто кого обзивав. Тому частина підсумку, яка неявно спирається на непідтверджені сумнівні звинувачення щодо, як виявилося, давніх подій, дуже імовірно є хибною. — Юрій Дзядик в) 21:59, 17 квітня 2019 (UTC).
    Юрій Дзядик, не певен які саме образи має на увазі пан Brunei, але постнаркомівкою чи постсовіцькою (ред.№ 24669572, ред.№ 24842633) користувач Бучач-Львів обзиває цю спільноту й досі. І так, це справді в його устах є образою — це його характеристика спільноти, що набуває форми підкресленої зневаги і презирства. --VoidWanderer (обговорення) 06:32, 18 квітня 2019 (UTC)
    Дякую за роз'яснення моєї позиції,VoidWanderer, воно абсолютно точне. (Пане Дзядику, Ви не знаєте, в якому часовому поясі я в останні дні, та коли в мене є час на вікі.)--Brunei (обговорення) 08:11, 18 квітня 2019 (UTC)
  • Шановний VoidWanderer-е, відповідаю. 1. Як не крути, постнаркомівка (це про мову) чи постсовіцька (про спільноту) не є "непристойними словами". Більш того. Це факти, на які не варто закривати очі. Якщо вже зачепили мову, то я особисто люблю цю мову, але вдячний Бучачу-Львову за те, що він піднімає це питання. Негативний факт має бути стимулом до дії. Тепер про характеристику спільноти. Так, ці факти висловлені у неприємній формі. Бучач-Львів діє як сторож укрвікі, якого не чують. Не можна від сторожа вимагати якості дипломата чи стратега. Якщо блокувати тих, хто на сторожі, за те, що не завжди етичні, то це буде чіткий сигнал ворогам нищити, злодіям грабувати. Є байка, як Сірка вигнали, бо не давав спати. — Юрій Дзядик в) 09:16, 18 квітня 2019 (UTC).
  • У вас дивна позиція але після того як ви причислили мене до організаторів Голодомору в приватній переписці, така позиція не дивує. --188.163.16.93 09:19, 18 квітня 2019 (UTC)
  • Останній з організаторів Голодомору давно помер. Це був би наклеп, але не тягне, бо повне безглуздя. Хто Ви, анонім з Житомирської області? Привид з 30-х років? Лише тоді вірили у будь-який нонсенс — щоб стати міністром, чи забрати собі елітну квартиру, див. будинок на набережній. Каганович помер напередодні ГКЧП. — Юрій Дзядик в) 09:44, 18 квітня 2019 (UTC).
  • Я думаю Ви добре пам'ятаєте з ким переписувались торік влітку на фейсбуці (після чого я вас заблокував там) чи нагадати? Я думаю не треба бо ваш підзахисний дуже добре зрозумів хто анонім і вандалить спокійно собі статті і надалі незважаючи ні на які прохання припинити це. --188.163.16.93 09:56, 18 квітня 2019 (UTC)
  • А, на Месенджері, була відверта чоловіча розмова віч-на-віч. Приємно згадати :) — Юрій Дзядик в) 13:34, 18 квітня 2019 (UTC).
Юрій Дзядик, про терміни «постнаркомівка» і «постосовіцька» в устах користувача Бучач-Львів — детально на СО цієї сторінки: ред.№ 24934179. Не бачу сенсу повторюватися — користувач вживає ці терміни із наміром образити і зачепити або користувача, або спільноту користувачів. Таке ставлення є неприйнятним — це, щонайменше, грубе порушення ВП:Етикету, а якщо врахувати посил і меседж, який вкладає користувач у ці слова — то і порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 18 квітня 2019 (UTC)
Шановний VoidWanderer-е, далі. 2. ред.№ 24669572 на власній СО, де кожен має право вільно висловлювати свої погляди щодо уквікі, докладніше див. (19:20, 14 квітня). 3. ред.№ 24842633 на СО ВП:ЗПП, якщо це хтось сприймає як образу у "формі підкресленої зневаги і презирства", то існує шаблон:образа. Цього досить, diff. Досі з 8 квітня ніхто не поставив шаблон, може й не вважав, що це образа, тому не вилучив, лише приховав. — Юрій Дзядик в) 09:25, 18 квітня 2019 (UTC).
Репліка Dimon2711, яка порушує ПО, перенесена на нейтральну територію, мою СО, diff. — Юрій Дзядик в) 10:44, 11:13, 18 квітня 2019 (UTC).
Пане Dzyadyk, будь ласка, поверніть допис Dimon2711.
  • Там немає персонального обмеження, є прохання адміна.
  • Навіть якщо виходити з того прохання, то мова йшла, фактично, про уникнення згадувань одним одного. Переносячи допис, Ви цю проблему не вирішуєте.
  • Яким чином Ваша особиста сторінка стала «нейтральною територією»? Нейтральна територія — це якраз кнайпи.
  • Ви ще й порушили правила використання функції Швидкого відкоту.
  • І будь ласка, не дезорієнтуйте людину[1], він новачок у цих старих конфліктах. Не загрожує йому блокування за допис, не було персонального обмеження, не поділяють ваших позицій адміни (навпаки, саме Ви втомили всіх, зокрема адмінів, багатослівними патетичними спекуляціями навколо своїх улюбленців/протеже).--Aeou 11:23, 18 квітня 2019 (UTC)
Aeou, не варто той допис повертати. Користувачі Dimon2711 і Бучач-Львів мають всі ознаки конфлікту одне з одним, і вимагають санкцій одне щодо одного. Найкращим у цій ситуації буде те, щоб вони не згадували і не коментували одне одного взагалі, поки якимось чином не дадуть знати, що вони готові до плідної співпраці. Сподіваюся, це питання ми закрили. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 18 квітня 2019 (UTC)

Пропоную вручити Dzyadyk орден Вікімиротворця. Кожен конфлікт намагається вирішити…--Анатолій (обг.) 19:33, 18 квітня 2019 (UTC)

  • Дякую. Але тут миротворцем намагався бути VoidWanderer. Я лише помітив, що у його підсумку є неточність, вкрай небезпечна для усієї укрвікі. Коли VoidWanderer не зрозумів, то я частково оскаржив підсумок. От і усе. Тут я був охоронцем правил укрвікі, не миротворцем. — Юрій Дзядик в) 13:31, 29 квітня 2019 (UTC).

VoidWanderer[ред. код]

Цей адмін має превзяте відношення до мене. Більше того вся його діяльнвсть останнім часом зволдиться до переслідування у будь який спосіб на сторінках Вікіпедії. Дві поради від інших адмінстраторів стосовно наших з ним відносин він проігнорував. Тож я звертаюсь до решти, пояснити даному адміністратору дати мені спокій і не вирішувати мої питання маючи між іншим зі мною конфілкт. Через такий конфлікт інтересів торік мене за його заявкою позбавили прав адміністратора. Тож прошу реакції інших адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 15:42, 9 квітня 2019 (UTC)
Також він відкрив процедуру на позбавлення відкочувача що вважаю відкритою помстою з його боку. Відносно відкотів, то більшість своїх відкотів сьогодні були проти вандалів але помста мабуть бере гору. Можу тільки констатувати той факт, що я попереджав спільноту про наявність прапорця адміна у такого дивного користувача який приймає суть конфлікту з одного боку і ігнорує повністю іншу. Більше того він починає сам зловживати своїми правами по відношенню до інших користувачів. Прошу припинити це і негайно! --Jphwra (обговорення) 15:48, 9 квітня 2019 (UTC)

Пропоную припинити це взаємопереслідування та заспокоїтися і охолонути обом. Тут і так проблем вистачає, а ще й Ви взялися.--DiMon2711 16:50, 9 квітня 2019 (UTC)
В сенсі? Торік за таке мені засвітила деномінація, а тут мене деномінують далі але вже з відкочувача і патрульного. І я повинен мовчати? З якого дива мене переслудує ця особа? --Jphwra (обговорення) 16:52, 9 квітня 2019 (UTC)
з такого ж дива, з якого переслідуєте його Ви. Тому вкотре прошу охолонути. Адмін та кандидат в адміни не можуть так чинити. Можете навіть на сьогодні змінити проект та піти писати, скажімо, у Вікімандри, Вікіцитати або Вікісловник. Допомагає.--DiMon2711 16:58, 9 квітня 2019 (UTC)
Такі дії демотивують це так на загал. А його дії тим більше. І я його не переслідую це він мене переслідує. Чого варто наприклад його писанина в мене на СО впродовж цілої доби. То хто кого переслідує після цього? --Jphwra (обговорення) 17:01, 9 квітня 2019 (UTC)
Зі своєї сторони я маю сказати ось що:
  • користувач Jphwra говорить неправду, коли говорить про те, що я діставав застереження щодо припинення комунікації з ним: Дві поради від інших адмінстраторів стосовно наших з ним відносин він проігнорував. Користувач вже діставав запитання ред.№ 24840171 про те, чи справді була така порада, але, мабуть, полінувався її перевірити, тому зараз змушений в черговий раз говорити неправду.
  • користувач Jphwra говорить неправду, коли каже Через такий конфлікт інтересів торік мене за його заявкою позбавили прав адміністратора. Вибачте, але я використаю більш підходящий термін — він свідомо бреше. Ми до того не перетиналися із Jphwra абсолютно жодним чином, у жодній зі статей, і не мали жодного конфлікту одне з одним. Номінацію я влаштував черз те, що користувач блокував інших користувачів направо і наліво без причин на те. Тому коли Jphwra говорить про конфлікт інтересів і помсту в одному реченні зі мною — він свідомо бреше. У мене немає з користувачем причин для сварок, окрім як порушення ним правил, які не були на мене спрямовані, і у мене немає причин для помсти, бо користувач мені особисто нічого не зробив.
  • одну пораду я справді дістав від пана Alex Khimich нещодавно тут: постійна версія № 24849254. Але через низку причин я бачу, що його порада до мене є упередженою. Я не знаю з яких причин користувач стає на захист пана Jphwra, але у своєму захисті він припустився таких помилок:
    1. виправдовував два порушення користувача Jphwra при відкиданні. Детальний розбір вказує на те, що порушення були.
    2. приписав мені те, нібито я засуджував відкидання правки «гокей», і нібито створив прецеднт із схвелення «гокею».
    3. звинуватив мене в тому, що я також порушую правила швидкого відкоту. Як порушення користувач продемонстрував мені мою правку, де я відкидаю редагування аноніма-вандала української Вікіпедії. Подробиці тут: постійна версія № 24852690.
    4. звинуватив мене в тому, що я роблю зауваження, не аналізуючи своїх дій. Як підґрунтя, вочевидь, використав той розбір постійна версія № 24849254, хоча, власне, детальний розбір не вказав, де саме я робив зауваження, не аналізуючи своїх дій.
У світлі цих обставин, я не можу сприйняти застереження від Alex Khimich як людини неангажованої. Прямо навпаки — користувач доволі м'яко ставиться до діяльності Jphwra, при цьому намагаючись виставити мої дії як такі, що є еквівалентними до дій Jphwra. Цитую ред.№ 24852297:

Є проблеми з відкиданням у обох. Міра залучення не є мірилом у цій ситуації.

Таким чином, користувач Alex Khimich поклав і урівняв на шальках вагів, з однієї сторони — численні порушення Jphwra щонайменше у 5 різних ситуаціях (їх перерахував тут: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача), а з іншої — моє відкидання правки старого вандала-аноніма української Вікіпедії. Внесок того вандала, якого я відкидав: Спеціальна:Внесок/46.133.168.55.
Подібне я оцінюю як логічну хибу en:False equivalence — нібито обидва відкидали, а значить обидва мають з цим проблему. Озвучувати такі логічні хиби для адміністратора — неприпустимо, на мій погляд. Подібне не може призвести до вирішення конфлікту чи непорозуміння.
Одночасно, я не вважаю, що моє ставлення Jphwra — «предвзяте». Я позитивно оцінюю хороший внесок користувача, і засуджую порушення від нього. Якщо хтось зможе довести протилежне — тобто те, що якесь з моїх звинувачень на адресу Jphwra є хибним і несправедливим, я вважатиму за честь виправитися і принести за це вибачення користувачеві. --VoidWanderer (обговорення) 17:17, 9 квітня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар я взагалі звернувся до інших адміністраторів проєкту. Я сподіваюсь, що тут окрім цього є чи немає? Тому чергову маніпуляцію, а інакше я від нього інформацію і не сприймаю я читати не збираюсь. Тож прошу інших адмінів якщо вони є втрутитись в цей затяжний конфлікт. --Jphwra (обговорення) 17:20, 9 квітня 2019 (UTC)

  • VoidWanderer, якщо вже "точно як у аптеці", то давайте не будемо про хиби, бо систематичне отруєння джерела, представляючи публіці "старого" вандала по vodafone-діапазону /17 є проблемою вашого боку. Наголошую, що я не заперечую, що Jphwra навоювався, я йому виносив колись з цього приводу попередження. Так у мене є толерантність (ви її розцінили як заангажованість), бо я 12+ років займаюсь викладацькою діяльністю і звик шукати метод пряника і маленького батожка. В ідеалі, на вашому місці я б дав запит на посередника, хоча б тому, що у вас довга історія непорозумінь з Jphwra, але ви авторитарно вважаєте що ви у всьому праві. Доречі, така сама авторитарність від інших мені не подобається щодо Vujko Mytró, не все так погано, давайте почнемо з того, що називатимемо його по обраному ним нікнейму. Щодо дифу-прикладу, ми розбирали конкретне відкидання яке мені потрапило на очі, я навів свої докази на противагу вашим, показуючи, що є проблема теж з розумінням "вандалізму", ви реально не сприйняли альтернативну точку зору. Зверніть увагу, що Jphwra у тих відкиданнях був з вами на одному боці. Ситуативний розбір правки, яка закралась серед вандалізму, показує, що вона не зовсім-то вандальна, хоча 99% патрульних з нею б так вчинили. Це питання принципу, хто тут полюбляє принциповість (?), а не здорового глузду, я вважаю, я це пояснив вичерпно. Щодо здорового глузду - візьміть посередника, я ним точно виступати не буду, бо блокував Jphwra на 3 місяці. — Alex Khimich 18:55, 9 квітня 2019 (UTC)
    можна вже заблокувати і довічно. Чи мені зробити так щоб заблокували на довічне чрез порушення?? --Jphwra (обговорення) 18:59, 9 квітня 2019 (UTC)
    Jphwra. Ви наче доросла людина, це нічого, що вам 16 користувачів висловили довіру та двоє утримались? Знаєте, Бойко, набравши 6% файну свою шевелюру рве[2], щоб захистити цю нещасну цифру, а ви вчинете як мала дитина, кинувши какашку на стіл до адмінів, щоб подивитись, хто перший лінійкою по лобі вдарить. Абсурд, уйміться, якщо поважаєте цих 16 чоловік, що вони мають думати потім, що "помилялись"? Це буде неповага, яку не пробачать. — Alex Khimich 19:20, 9 квітня 2019 (UTC)
    Я по-перше деморалізований, зараз VoidWanderer підбиває іншого адміністратора на блокування мене і Дімона. Тому я давно на випередження написав про повне блокування цього акаунту. Бачу що сенсу моя діяльність тут немає жодного. І та ВР на СО Бучач-Львів, то таке я там пару раз відкинув аби він не прикривав вчергове свої власні порушення ВП:НО. І взагалі тут є чудові демотиватори, правда один покинув проєкт (Басіо) але є ще один в якого це виходить якнайкраще. Так смішно читати його слова після моєї деномінації, що все тільки починається. Так його переслідування, пересмикування фактами тільки тоді почалось, а під час моєї нової номінації на адміністратора вона отримала нове дихання. А ваше чергове споглядання з боку на всі ті порушення які мали місце вчергове демоонструють безхребетність адміністративного корпусу перед викликами які підкидає Вікіжиття. Тому я вчергове ставлю питання про довічне блокування мого акаунту. --Jphwra (обговорення) 19:29, 9 квітня 2019 (UTC)
    Jphwra Вас блокувати? — Alex Khimich 19:35, 9 квітня 2019 (UTC)
    Якщо довічно то так, якщо просто блокувати Я ПРОТИ ЦИХ ІГРИЩ. --Jphwra (обговорення) 19:37, 9 квітня 2019 (UTC)
    Alex Khimich я прибрав свою адресу із налаштувань прошу заблокувати довічно. Дуже дякую. --Jphwra (обговорення) 19:40, 9 квітня 2019 (UTC)
    Отже, є ваша згода. Чекаю остаточного підтвердження до завтра, допоки - доба. — Alex Khimich 19:44, 9 квітня 2019 (UTC)
Шановний Alex Khimich, я не збираюся вправлятися в полеміці. Я кажу, що ваша оцінка щодо наявності «проблеми у обох» — це чиста маніпуляція, — її породжує логічна хиба фальшивої тотожності.
Ви ж кажете, що я, мовляв, припускаюся іншої хиби, «отруюючи джерело». Я його не отруюю — я побачив правки аноніма, вивчив їх, впізнавши типову роботу нашого вандала, і відкинув дві його правки — кожна з яких була вандальною за визначенням вандалізму. Тож не треба зайвий раз множити сутності — я біле називаю білим, а чорне — чорним. Чи ви хочете сказати, що це не був наш вандал? То так і кажіть. Тільки в такому випадку ваше зауваження щодо логічної хиби «отруєння джерела» матиме сенс, а інакше ви просто вдаєтеся до чергової маніпуляції, хибно оцінюючи мої дії як такі, що нібито вводять спільноту в оману.
Я справді не сприйняв альтернативну точку зору щодо оцінки внеску того аноніма. Бо, на мій погляд, тут слово «альтернативна», яке ви вжили, — дуже доречне, саме як евфемізм «хибної». Втім, цікавить і думка спільноти на цю тему — чи справді це Спеціальна:Внесок/46.133.168.55той самий вандал, і чи справді мої скасування його внеску виправдані з точки зору правил швидкого відкоту.
Зверніть також увагу, що я не критикував Jphwra за відкидання вандалізму.
Ви справді блокували Jphwra на 3 місяці, але вже після того як заблокували користувача Когутяк Зенко на аналогічний термін за аналогічне порушення. В обох випадках ви прийняли справдливе рішення. Якщо мені не зраджує пам'ять, я вам тоді надіслав подяку. А щодо батожка тут ми, якраз, розходимося у точках зору. На мій погляд, Jphwra не демонструє якості, за яких йому можна було б доручити батожок. Ви ж вважаєте інакше, голосувавши і на деномінації минулого року, і зараз, за залишення / вручення батожка в руки Jphwra. Я подібного ставлення зрозуміти не можу, але ці ваші рішення — вже ваш особистий вибір.
--VoidWanderer (обговорення) 19:46, 9 квітня 2019 (UTC)
  • VoidWanderer, я думаю, Jphwra хоче чистий старт, у нього є потенціал до злетів (так само як і поспішність, що призводить до падінь), таке право теж потрібно дати, а висновки вже зроблені. Завтра пізно ввечері, гіпотетично, буде підтвердження. — Alex Khimich 19:50, 9 квітня 2019 (UTC)
Уточніть, будьте ласкаві, про які зроблені висновки йде мова? Хто саме їх зробив, на ваш погляд? --VoidWanderer (обговорення) 19:57, 9 квітня 2019 (UTC)
Уточнення, не про вас, навіть гадки не мав, що наразі це було так сприйняте. Я теж висновки зробив - успішно профілонив весь день. — Alex Khimich 20:10, 9 квітня 2019 (UTC)
Я це не сприйняв на свій рахунок. Ви говорили про себе чи про Jphwra? --VoidWanderer (обговорення) 20:25, 9 квітня 2019 (UTC)
Чому це вас так хвилює? Шукаєте порушень? — Alex Khimich 20:56, 9 квітня 2019 (UTC)
Намагаюся не втратити контекст. Втім, це не важливо. Шкода, що був втрачений день. --VoidWanderer (обговорення) 21:03, 9 квітня 2019 (UTC)
Щож, у такому разі, я про Jphwra — Alex Khimich 21:04, 9 квітня 2019 (UTC)

Свого часу було рішення АК щодо Aeou і Бучача-Львова, яке забороняло їм редагувати одні й ті самі статті, коментувати внесок один одного. Можливо і тут варто залучити АК і прийняти подібне рішення.--Анатолій (обг.) 19:51, 9 квітня 2019 (UTC)

  • @Ahonc: Одна справа, коли у обох серйозні порушення. Тут порушник єдиний. Коли адміністратор (чи досвдчений користувач) чітко за правилами припиняє порушення, це не конфлікт. Це адміністратор сумлінно виконує обов'язок, і забезпечує існування Вікіпедії. Не можна порівнювати дії порушника етики і правил Вікіпедії та захисника. Захиснику потрібно подякувати за нейтралізацію порушника. До речі, Агонку, ти упереджений. Влітку 2018 ти дезавуював рішення VoidWanderer-а, і тим самим спровокував Jphwra на хибні дії. Це було початком падіння авторитету Jphwra, нехай він тобі "подякує" (до цього він був на підйомі). Зрештою цей шлях виявився фатальним. Ми з тобою цей епізод розібрали дуже детально. Ти на ЗПА сказав, що досі не усвідомив це. Доки не зрозумів, існує небезпека повторення. — Юрій Дзядик в) 20:55, 9 квітня 2019 (UTC).
    Я вам уже пояснював, що не може війну розпочати перший користувач, який зробив редагування. У тому ж обговоренні я на пальцях пояснив, що війну розпочали ви. Але ми тут обговорюємо не це.--Анатолій (обг.) 21:02, 9 квітня 2019 (UTC)

Alex Khimich прошу заблокувати цей акаунт на УкрВікі. І поставити відповідний шаблон на мою СО, щоб зайвий раз туди ніхто не писав. --Jphwra (обговорення) 20:00, 10 квітня 2019 (UTC)

  • Продублюю сюди:Alex Khimich А не думаєте, що для «чистого старту» є певні застереження: Чистий старт дозволено лише тоді, коли ви не маєте чинного блокування, а крім того, як переконатись, що користувач "не буде повертатись до тем, питань і поведінки, які були проблемними", коли користувач явно-славно взагалі не визнає будь-яких своїх помилок! А як щодо "уникнення вивчення внеску"? Боюсь у вас, як у адміністратора, також бракує чіткого розуміння правила "Чистого старту". Mykola Swarnyk (обговорення) 19:52, 11 квітня 2019 (UTC)
В укрвікі досі не прийняте правило "про Чистий старт" => ВП:Почати з чистого листа[en].--piznajko (обговорення) 02:40, 12 квітня 2019 (UTC)
Це є в Вікіпедія:Ляльковий театр. Хоча конкретика не завадила б --『  』 Обг. 03:58, 12 квітня 2019 (UTC)
Так, і в цій же статті є "Уникнення вивчення". Все це прийняті речі як офіційне правило. Слід знати й дотримуватись. Не хочеться потім якось випадково нарватись на якогось "кришталево чистого" Jprst, не знаючи що воно таке! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:40, 13 квітня 2019 (UTC)


Книги "Нашого Формату"[ред. код]

На мою думку, не що інше, як спроба розкрутитись за рахунок Вікіпедії. Левова частка статей посилаються на одне і те саме:

  • Cайт тамтешнього закордонного видавця
  • Сайт (amazon/googleread/worldcat)
  • Сайт "Нашого формату"

Такі сайти не є "публікація про книгу", це каталожна інформація. Більшість переглянутого мною не відповідає ВП:КЗК, настанови по оформленню вони теж мало виконують, пишуть статті по шаблону, з типовими помилками вікі-розмітки. Можливо, авторів від "Нашого Формату" декілька. Хотів би почути думки інших, адже оформлення і значимість є сумнівними, з іншого боку - це популяризація української мови. Зокрема до розмови також запрошується SergeyCherevanAlex Khimich 17:04, 14 квітня 2019 (UTC)

Я звернув увагу на те, що «Наш формат» по суті використовує Вікіпедію як майданчик для розкрутки книг, які видає. Рано чи пізно треба було почистити їх статті, а от використовувати для цього завдання ВП:КЗК, чи розробити більш м'які критерії для книг українською — окреме питання. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 14 квітня 2019 (UTC)
Я продивився ці статті. Не бачу проблем. Якщо іноземну книгу перекладають українською, то швидше за все вона значима. І справді можна для більшості цих книжок за бажання нашукати більше незалежних джерел. В деяких випадках англійські версії набагато більш досконалі й мабуть можна було б рекомендувати перекладати спочатку їх, а потім уже додавати інформацію про україномовний переклад. А взагалі добре було б якби й інші видавництва писали про книжки. Тільки можна було би робити якісніше. Це нехай Вікімедія Україна роз'яснює видавництвам як писати статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 15 квітня 2019 (UTC)
Також переглянув зо два десятки статей про книги і мушу відзначити, що вони написані якщо небездоганно, то принаймні з усіма необхідними атрибутами. При найменшому бажанні (до якого нас нібито спонукає ВП:ПДН) практично одразу знаходиться якесь незаанґажоване джерело на книгу. Це й зрозуміло - всі публікації апріорі первинно проходять внутрішнє рецензування. Не може неринкова книжка раптом вискочити на ринок. Хоча варто було б, разом із вдячністю за масове створення статей, звернути увагу їх авторам на необхідність додавати хоча б пару посилань на такі незалежні рецензії. Може, якийсь цільовий міні-семінар чи круглий стіл? Wiki loves Books? Виставлення на вилучення - це може бути хіба що якийсь вхідний важіль. Он користувач @SergeyCherevan: навіть сторінки обговорення не має. Поговоріть з ним перш ніж вилучати статті. Може вікі-листом? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:33, 15 квітня 2019 (UTC)
та там реклама на рекламі! наприклад, розділ із відгуками! подивіться останні статті, зрозумієте. я вже попередив користувача.--DiMon2711 10:37, 19 квітня 2019 (UTC)

Не можу додати посилання на опис книжки «Материнська молитва. Українки — героям Майдану», увесь наклад якої давно розійшовся: https://nashformat.ua/products/materynska-molytva.-ukrainky---geroyam-majdanu-701089 Що робити в такому випадку? --Perohanych (обговорення) 14:58, 30 квітня 2019 (UTC)

  • Наразі "nashformat.ua" додано до спам-списку, раніше це були просто описи виданих книг, враз це перетворилось на інтернет магазин. — Alex Khimich 15:47, 30 квітня 2019 (UTC)
  • Колись і я створив статтю про видану Наш Формат книжку Як музика стала вільною, яка мені дуже сподобалося. Але — ця стаття цілком обійшлася без посилання на сторінку сайту видавництва з цією книжкою, у цьому нема жодної потреби. Назва видавництва вікіфікована, у статті про видавництво є посилання на кореневу сторінку сайту. Цього досить. Потрібні посилання на огляди, критику, рецензії. А посилання на сторінки інтернет-магазинів — ні. Це спам, точно так само в усіх статтях про книжки не повинно бути посилань на інші інтернет-магазини, які цю ж книжку продають. --ReAlв.о. 19:25, 30 квітня 2019 (UTC)
  • Після внесення до спам-списку виявилося, що левова частка книг описана саме на сайті Наш формат. — Юрій Дзядик в) 20:21, 30 квітня 2019 (UTC).
    • Це означає одне з двох — або автори полінувалися знайти ще якусь інформацію в незалежних АД, або про книжку інформація є лише на зацікавленому у продажах сайті. Якщо перше, то статтю необхідно виправляти-покращувати, якщо друге, то це нічим не відрізняється від «інформації про книжку» на сайті будь-якого інтернет-магазину, а щодо значимості книжки є сумніви (Вікіпедія не каталог усіх виданих книг). --ReAlв.о. 11:18, 1 травня 2019 (UTC)
Перевіримо

Йду за власним списком спостереження.

Я приголомшений, в захваті, аж перехоплює подих. Видавництво супер !!! Після «Основ», коли не стало Соломії Павличко, в Україні не було нічого подібного! Думку про спам книг видавництва відкидаємо.

Юрій Дзядик в) 16:00, 1 травня 2019 (UTC).

Яким би супер не було видавництво, спам посиланнями на сайт видавництва, на якому можна придбати їх книги, абсолютно й безсумнівно входить до їх інтересів. Написання статей про книжки, видані в них, теж. Якщо ці книжки значимі, то вони зробили гарний початок, після якого треба допрацювати статтю до вимог. Якщо книжки незначимі, то стаття принаймні наразі не потрібна — NickK (обг.) 00:26, 2 травня 2019 (UTC)
  • Переглянув останні десять статей @SergeyCherevan:, створених за 3 дні, і бажав би кожному бути таким продуктивним. Ліса Бреннан-Джобс, Джефрі Лайкер, Деніел Джозеф Левітін, Ха-Юн Чанг, Кеннет Рогофф, Девід Фрідман, Бенджамін Грехем і навіть недописна Кевін Горслі - всі вони, НМД - чудові стаби! Всі вони явно значимі, з джерелами, вікіфіковані, з картками, ілюстровані, категоризовані, написані енциклопедичним стилем і практично без помилок! Шкода, що Наш Формат не видає з темпом три книжки на день, бо тоді б Вікіпедія здорово скористала! Це просто велике щастя, що вони заливають статті-аннотації книг та статті про авторів! Яким чином вони порушують обмеження про рекламу??? Скільки тої реклами? 30, 10, 5%? Давайте відкриємо статті про фотокамери, автомобілі, телефони! А фільми? Може треба позаліплювати назви дистрибюторів? Адже вони продають білети за гроші! А туристичні маршрути, цілі Вікімандри - з розділами "де поїсти"??? Закрити їх до біди? А музеї? Адже там вхід платний! А фестивалі? Закриємо місця їх проведення? Євробачення? Телеканал? Серіал? Останній президент? Адже все це комерційні проекти. То може не виливаймо дитя з водою? Стримаймось, принаймні щодо книжок, українських книжок - адже вони є тим, на чому стоїть наш проект. Може варто розпочати з ними якийсь діалог, наприклад, щоб вони відкривали частини текстів, як це я бачив у декого інших. Чи взагалі якийсь книжковий проект - подумати, який. Якщо це "входить до їхніх інтересів" - яким чином це шкодить інтересам нашим? Рухаймось назустріч, не в протилежний бік! Mykola Swarnyk (обговорення) 02:51, 7 травня 2019 (UTC)
    не про статті говориться, переважно статті є значимими, особливо перераховані Вами. А от щодо посилання на сторінку зі продажу книги. 2) от стаття є Ліса Бреннан-Джобс. Для чого писати двічі Наш Формат? Це прихована реклама) А дана стаття не переклад з англвікі? Сама стаття щодо книги/фільму/авто/тощо не є рекламою, а от посилання на покупку предмету є. Це неприхована реклама, що має на маті використовувати Вікіпедію для продажу товару. --『  』 Обг. 03:14, 7 травня 2019 (UTC)
    Я якраз уже кілька разів бачив наїзди і на користувача, і на видавництво. Але щось не в курсі, яким пунктом правила забороняється посилання на платні сайти чи там, де за публікації треба платити - як наприклад на серйозні газетні статті, де лише мала частина тексту доступна, а весь текст платний - що, посилання на Нью йорк Таймс у нас заборонені через те що перегляд матеріалу платний? Чому посилання на сайт, де книжка продається, - це неодмінно спам і його треба вносити в заборонені списки??? Чому користувача, який вносить цей сайт, треба банити і переслідувати? Що, книжки заборонено продавати? Вони не мають коштувати нічого? Особливо сучасних авторів! Посилання на такий сайт - табу? Поясніть мені, тупому, з посиланням на пункт правила! Бо мені це неясно. Словники - вони всі безкоштовні? Чи не всі? Ті що за гроші - їх треба внести в чорний список? Наукові статті? Копірайт? Ми його поважаємо чи ми його поборюємо? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 7 травня 2019 (UTC)
    ВП:реклама. Стаття повинна створюватися на незалежних джерелах. Усі ці питання, що Ви сказали повинно вирішуватися за допомогою правила щодо зовнішніх джерел. Є спеціальні каталоги, а знайти і купити книгу/фільм/тощо легко, гугл знайде товар. Щодо усього іншого я вже писав у кнайпі АП. Для невільних книг це бібліографічний опис. Щодо платних сайтів не стикався детально, можливо в англвікі це детально описано. І невелички частина не є порушенням АП, у приклад пошук за книгами в гуглі. Ну, це допоки міжнародні права не змінили, як це недавно зробив ЄС. І аргументуйте чому посилання на сайт видавництва є значимим для статті про книгу? Воно приносить якусь нову інформацію? Детальніше описує книгу? Це зайве, і ніщо інше як прихована реклама. --『  』 Обг. 01:23, 11 травня 2019 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: Я вже писав про це вище. Чим відрізняється посилання на інтернет-магазин видавництва від посилання на сторінку про книжку в будь-якому іншому інтернет-магазині? Інформативність там однакова. Результат приблизно такий самий, як у статтях про кінофільми вставляти посилання на онлайн-кінотеатри, там теж є перелік акторів і тизер. --ReAlв.о. 08:45, 11 травня 2019 (UTC)

Продовжується переслідування від Бучач-Львів (Vujko Mytró)[ред. код]

В обговоренні статті Обговорення:Чемпіонат світу з хокею з шайбою серед юніорських команд (жінки) 2019. І це після попередження від Yakudza ред.№ 24928807.

Прохання[ред. код]

відкрийте можливість запитів до адміністраторів для анонімів будь ласка. --188.163.16.93 07:56, 18 квітня 2019 (UTC)
Стаття Підзолисті ґрунти. Бо позахищали все, то захістить статтю від вандала. --188.163.16.93 09:59, 18 квітня 2019 (UTC)

Зеленський і БЖЛ[ред. код]

Попереднє обговорення тут Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_21#Зеленський_та_БЖЛ


Правило щодо Біографій живих людей є однією із основоположних політик Фонду щоб убезпечити Фонд Вікімедіа від можливих юридичних наслідків. Щойно помітив, що адміністратор @Geochem: повернув у статтю безліч сумнівних тверджень підкріплених абсолютно неавторитетними джерелами. Або давайте зробимо запит до юридичної служби Фонду, або самі щось вирішимо. Я вважаю, що це доволі грубе порушення БЖЛ, відповідно до якого суперечлива інформація має бути негайно вилучена, тим більше стаття була під захистом. --yakudza 15:01, 18 квітня 2019 (UTC)

ви у пінгу помилилися @Geohem:--DiMon2711 15:18, 18 квітня 2019 (UTC)
згоден, що адміністратор припустився помилки, додавши цю інформацію. Відповідно, прошу когось із адмінів прибрати її, аби обговорити, чи суперечить вона БЖЛ.--DiMon2711 15:23, 18 квітня 2019 (UTC)
В статтю була повернута доконфліктна версія. На СО статті йде більш детальне обговорення з цього приводу: Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович#Захист через порушення ВП:БЖЛ. Де йде розбір, що з тверджень є сумнівним, а що ні. Долучайтеся. --Geohem 16:45, 18 квітня 2019 (UTC)
судячи з СО статті краще звернутися до Фонду, бо вже про відео на піаніно хочуть додати. Дуже це енциклопедично. Щодо БЖЛ, то там чітко зазначено, що сумнівний матеріал видаляється. Сумніви щодо БЖЛ є і це показано з того, що є обговорення на СО.--『  』 Обг. 17:22, 18 квітня 2019 (UTC)
Не перегинайте палку - я впевнений що Парус жартував, коли казав що у статтю слід додати "відео де Зеленський грає пісюном на піаніно". Обговорюйте зміст статті на СО сторінки, залучання Фонду Вікіпедії вважаю зайвим (та й небезпечним - не пригадую щось щоб у минулому спільнота укрвікі, замість того аби знайти консутсус усіма разому (прості редактори + адміни укрвікі) йшли за роз'ясненням до Фонду Вікіпедії. Такі дії були б необдуманими та надали б небезпечний прецедент - у будь-якій майбутній "контроверсійній" статті якщо хтось з редакторів/адмінів незаводоволений консенсусом спільноти укрвікі (звичайні редактори + адміни) - то він може піти у Фонд Вікіпедії і поспитатися щастя ще там. Давайте вже самі у своєму городі розбиратися.--piznajko (обговорення) 03:18, 19 квітня 2019 (UTC)
Народ, ви щось тут уже намудрили. Є СО статті, є обговорення там, а крім того є БЖЛ, прийнятий у вигляді правила, з додатковим посиланням на неперекладений англійський текст. І користуючись цим, люди посилаються на БЖЛ "пальцем в небо". Якщо розібратись - згідно з БЖЛ сумнівні речі - це плітки, які хтось поширює з посиланням на якісь невідомі блоги або сумнівні "жовті", "гороскопно-сенсайійні" джерела. Тут же всі посилання на фрагменти цілком реальних передач, відкрито демонстрованих на найбільшому каналі мільйонам глядачів. Це не є опубліковане кимось неперевірене чи сумнівне твердження. Це не є "первинне джерело"! Друге: згідно з БЖЛ ніхто, ні сама особа, ні родичі померлого, ні редактори, ні адміністратори - не мають права відхилити чи тим більш "одразу викинути" неприємну комусь інформацію, якщо така інфо є суспільно важливою. Так що, будь ласка. Вилучення цілого фрагменту про голодомор і інші речі конкретно вчора/сьогодні конкретно к-чем @Yakudza:, а потім @VoidWanderer: прямо порушують частину правила en:WP:PUBLICFIGURE: If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well documented, it belongs in the article—even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. Noteworthy=такий, що заслуговує бути згаданим. Relevant=важливий. Documented=задокументований. Відео з передачі! Не щось кимсь сказане чи записане з телефона! Може про член і піаніно нерелевантне! Але невже в нашій країні думка особи про Голодомор, якщо ця особа планує стати керівником держави, "не варта навіть згадки"??? Прокиньтесь, люди. Подивіться, до чого ви докладаєте руку. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:59, 19 квітня 2019 (UTC)
5 адмінів не можуть вирішити, що є БЖЛ. Я думаю юридичні консультації від Фонду тут були б якраз нормальними. Це звичайна практика в англвікі і не тільки.--『  』 Обг. 08:52, 19 квітня 2019 (UTC)
PUBLICFIGURE є англійським правилом, для англійської Вікіпедії. І навіть вона каже, що джерела повинні бути якісні. Відповідно до БЖЛ інформація може бути видалена якщо написана за сумнівним джерелом --『  』 Обг. 08:54, 19 квітня 2019 (UTC)
Погляд на питання голодомору є ключовим індикатором розуміння української державності за часів СРСР, це знання історії, це ключова ознака відношення до нації. Наразі - не сприймає, ще не став президентом, а йому мова у квотах вже заважає, над голодомором і томосом жарти. Допоки ним офіційно не буде заявлена думка щодо голодомору і вибачення за ці придуркуваті жарти - відношення має бути задокументоване у статті саме так, це трагедія нашого народу - невизнання має бути висвітлене, а всілякі "це не він казав" і подібне - маячня, всі виступи проходять після не одної репетиції. — Alex Khimich 13:58, 19 квітня 2019 (UTC)
Народ, отямтесь там, нарешті. Не крутіть там щось у темноті, вас не для того обрано. Є для того відкриті обговорення, щоб виробляти оптимальні і зважені рішення. Кулуарні якісь там домовленості - це дно! До вас звертаюсь, @VoidWanderer: @AlexKozur:! Майте відповідальність перед спільнотою! Фонд вами не керує, керують люди і правила. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:00, 20 квітня 2019 (UTC)
Ну так, це так погано ж, коли люди звертаються в правових консультаційних питаннях до спеціалістів з фонду, які з'їли на судових рішеннях не один пончик. В англвікі якось нормально ставляться до таких консультацій. І вони відкриті. -『  』 Обг. 10:12, 20 квітня 2019 (UTC)

Також у Фонду Вікімедіа варто спитати, чи коректно писати у картці "національність — єврей" у той час, коли Зеленський — громадянин України, а не Ізраїлю. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 08:38, 19 квітня 2019 (UTC)

до чого тут громадянство? --『  』 Обг. 08:52, 19 квітня 2019 (UTC)
У сучасних умовах немає іншого надійного способу визначення національності людини, окрім за громадянством. (Інший випадок — коли людина не має громадянства якоїсь країни, тоді її національність визначається за країною постійного проживання.) З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 09:08, 19 квітня 2019 (UTC)
а якщо подвійне громадянство ). До речі, якщо я переїду в Індію то стану індійцем? чи ескімосом в Канаді?--DiMon2711 10:18, 19 квітня 2019 (UTC)
Подвійна національність теж можлива. Якщо Ви станете громадянином Індії, то так — станете індійцем, Канади — канадцем. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 10:44, 19 квітня 2019 (UTC)
ні ну це вже маячня. національність і громадянство це абсолютно різні речі. щоби бути індійцем я повинен мати індійське коріння. національність незмінна. навіть на марсі я буду українцем. та і є такий народ баски, але держави у них нема, а національність є. а яка національність у жителів, скажімо, Демократичної Республіки Конго? конгієць (чи подібне) не піде, бо воно до держави Конго. ви там поки подумайте, бо мені аж цікаво, що ви скажите--DiMon2711 16:07, 19 квітня 2019 (UTC)
Dimon2711, це лише Ваше власне бачення. Я Вам раджу ознайомитися зі статею Nationality в англовікі. Звідти: "Nationality is a legal relationship between an individual person and a state. Nationality affords the state jurisdiction over the person and affords the person the protection of the state. What these rights and duties are varies from state to state." З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 16:32, 19 квітня 2019 (UTC)
В англійський мові, наше поняття національності розглядається як ethnicity. В будь-якому випадку вживати іншомовні визначення для українських термінів - не корректно. --Geohem 16:43, 19 квітня 2019 (UTC)
"Наше поняття" — це яке? "Радянське"? Про нього вже, напевно, варто забути. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 16:49, 19 квітня 2019 (UTC)
Я мав на увазі - українською мовою. У вас же, відверто кажучі, дивні поняття :(--Geohem 17:19, 19 квітня 2019 (UTC)
В українській мові цей термін має декілька значень. Причому те "радянське" поняття, про яке ви кажете, поступово виходить з ужитку. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 18:01, 19 квітня 2019 (UTC)
  • Власне, проблема ще в тому, що навколо події навколо статті вже йде війна адміністраторів, і справа тут вже зовсім не у Зеленському (йому ця стаття вже нічим не зашкодить, так само як і його опоненту не допоможе), і розумію, що емоції зашкалюють у багатьох. Справа в тому, що має бути однаковий підхід до всіх статей, незалежно від симпатій та антипатій. Прихід якогось експерта з Фонду може стати досить небезпечним прецедентом, якщо ми самі цю ситуацію не вирішимо самостійно. Зараз я бачу найбільшу проблему у дуже різному підході серед адміністраторів, що може свідчити у тому числі про системну кризу. Я не хочу загострювати ситуацію, бо певні зрушення йдуть але вважаю, що, принаймні, ще декілька адміністраторів мали б висловити свою думку, щоб знайти спільний вихід з кризи, якою є можлива майбутня війна аміністраторів. --yakudza 01:24, 21 квітня 2019 (UTC)
  • Я вважаю, що коли є питання з ВП:БЖЛ, і є підстави вважати, що та чи інша інформація є неправдивою, тобто коли джерела неавторитетні, а інформація сумнівна — треба спершу вилучити текст зі статті, а потім вже обговорити питання на СО, і, можливо, повернути частину цієї інформації, але в нейтральному формулюванні і так, щоб вона точно не порушувала ВП:БЖЛ. Але цей принцип не варто доводити до абсурду, вилучаючи цитату самого Зеленського про російську мову й «отцепитесь» — це ж цитата, до чого тут БЖЛ взагалі? Це не чиясь вигадка, це його слова. Найбільше, що тут можна зробити — це подати цю цитату максимально безсторонньо, без якихось натяків. Так само й інформація про повістки — є море АД, є навіть офіційна відповідь від Міноборони, але вилучати інформацію на підставі того, що «мама Зеленського не підтверджує...» ред.№ 24911865 Це нормально? --Piramidion 13:35, 21 квітня 2019 (UTC)
  • Погоджуюсь з Piramidion, ВП:БЖЛ - критичне правило, проте воно не має слугувати для прикриття просування своєї точки зори, особливо, коли це здійснюється за допомогою адміністраторських повноважень. Тому воно має застосовуватись автоматично в очевидних випадках, а у випадку суперечностей (наприклад, вислови самої особи) - оцінка та рішення має прийматись не зацікавленою стороною. --Geohem 20:42, 21 квітня 2019 (UTC)
  • У "менеджменті" статті про Зеленського бачу дві групи проблемних дій. Перша пов'язана з трактуванням правила БЖЛ як ширми для просування бачення однієї сторони (в даному випадку однієї "фракції" адміністраторів - далі поясню). Чому ширми - тому що саме правило включає посилання на англійський текст, який, нібито, в такій редакції вважається його частиною. Але ця частина все ще недоперекладена і тому кожен киває на цей "чорний ящик", якщо бажає зупинити будь-яку небажану для "свого клієнта" інформацію. В дійсності в англійському правилі є пасаж, що ніхто не може приховувати "незручну" інформацію, якщо вона а)становить суспільний інтерес; б)походить з надійного джерела. Цим пасажем нехтують, бо дуже легко "обізвати" джерело, навіть якщо це "неспотворювальний" документальний уривок з передачі, яку бачили мільйони і яку вільно обговорюють патріархи та державні діячі, бо вона очевидна як двері. Друга проблема - що адміни самовільно (і неправомірно) вилучили з публічного обговорення і публічного рішення користувачами, в даному випадку, питання не адміністративне, а суто змістовне. Це абсолютно явний випадок узурпації адмінправ для досягнення переваги в дискусії. Дійшло до того, що під прикриттям українського адмінкорпусу доступ до редагування відкривається для російських адмінів-тролів. І, підозрюю, між самими адмінами ця неправомірна узурпація вже також породила внутрішню суперечність за "пріоритетний доступ" до "тортика" і "вишеньок" на ньому. Адміни! Не беріть собі того що вам не належить! Це токсична заборона і вона вас самих бруднить (вже забруднила). Mykola Swarnyk (обговорення) 03:00, 1 травня 2019 (UTC)

Бот-блокувальник відкритих проксі та бот-антивандальщик[ред. код]

Вітаю. Попросив користувача-адміна рувікі створити/направити бота в укрвікі, який блокуватиме відкриті проксі. Подібний бот уже є в рувікі. Відповідь отримав таку:

@Dimon2711: Здравствуйте. Передача самого бота блокировщика прокси в другой языковой раздел трудноосуществимо. Бот сложный, требует много системных ресурсов и регулярно нуждается в обновлениях, так как списки прокси регулярно меняют свой формат, появляются новые источники, умирают старые. Он также использует несколько коммерческих сервисов обнаружения прокси, с которыми я смог договориться о приемлемой цене. А вот что могу предложить — бота, который будет транслировать блокировки прокси из Рувики в Укрвики. Такой бот уже используется для трансляции блокировок из Рувики в русскоязычный Викицитатник. Всё, что блокируется как прокси в нашем разделе, автоматически блокируется ботом в Викицитатнике, а обычные блокировки он игнорирует. Но я бы посоветовал предварительно обсудить эту тему с другими администраторами украинского раздела. Бот-блокировщик прокси добавит работы админкорпусу. Время от времени случается, что люди получают IP, который уже перестал быть прокси. Их просьбы о разблокировке необходимо оперативно обрабатывать (у нас в разделе такие запросы приходят в среднем 2-5 раз в неделю). А людям, которые пытались править с открытых прокси и попались под колёса боту, необходимо объяснять, что правки через прокси запрещены правилами. Особенно на первых порах будет много жалоб, так как многие заходят с прокси или VPN, даже не подозревая, что это запрещено. И всю эту работу надо будет выполнять админам. Хоть вы и сказали, что возможно получить статус админа, не думаю, что сообщество украинской Википедии согласится на то, чтобы я махал банхаммером имея 0 правок в вашем разделе и не владея украинским языком. P.S.: Кроме прокси блокировщика, в нашем разделе используются другие боты, помогающие бороться с вандализмом, спамом и другими нарушениями — например, мой второй бот QBA-II-bot. Он умеет обнаруживать разнообразные нарушения и сообщать о них администраторам, обнаруживать скрытое проставление спам-ссылок, а также умеет предупреждать участников и объяснять причины удаления их статей. Может что-нибудь из этого функционала заинтересует украинский раздел.

  • Імхо, можна створити нашого бота, який блокуватиме ІР зі списку заблокованих як відкриті проксі, про що казалося вище. Це не буде складно. Думаю, бажаючі знайдуться, особливо серед ботовласників, чиї боти вже були адмінами. Щодо бота-антивандальщика, то це також класна ідея. Тому започатковую тут обговорення щодо цих ботів тривалістю в один тиждень, після чого буде підбито підсумок. Щодо прав адміна, то на це буде відповідна заявка окремо, а тут лише обговорення щодо допустимості та роботі цих ботів. З повагою--DiMon2711 18:08, 19 квітня 2019 (UTC)
  • Ще там є бот ru:User:DimaABot:

Работает на WMF Labs Автоматическое удаление разорванных перенаправлений (ВП:КБУ#П1)

Работает на WMF Labs Автоматическое удаление перенаправлений на страницы обсуждений (ВП:КБУ#П6) Работает на WMF Labs Автоматическое удаление устаревших обсуждений IP-участников (ВП:КБУ#У2) Выполнение запросов на ВП:РДБ

  • Гадаю, він буде не зайвим також--DiMon2711 18:15, 19 квітня 2019 (UTC)
    Почнемо із простішого, де не треба прав адміна, бота ru:User:QBA-II-bot. Ботовласник погодився дати код та навіть написати бота одразу готового для укрвікі. Пінгану користувачів, із якими я про цих ботів говорив: @Piramidion та AlexKozur:, активних ботовласників: @Andriy.v:, та ботовласників, чиї боти вже були адмінами: @NickK та Sergento:--DiMon2711 13:24, 21 квітня 2019 (UTC)
    Я зараз не готовий додавати якісь нові функції своєму ботові. Можливо, пізніше, але зараз не маю на це часу. По суті запиту: Q-bit array знаю, якості його внеску загалом довіряю, однак судячи з внеску там потрібно буде багато локалізовувати. Цікаво було б дізнатися, скільки ж з того, що ловить бот, реально не ловлять ні наші фільтри, ні живі борці з вандалами — NickK (обг.) 09:14, 22 квітня 2019 (UTC)
  • Я тільки за, але без охочих взятися за створення такого бота, я вважаю, що тут можна хіба що обговорити пропозицію «ретранслювати» (чи як там російський ботовласник висловився) блокування проксі, які робляться на росвікі, до нас. Я не маю заперечень проти такого, і готовий виконувати запити користувачів на розблокування чи надання виключення з IP-блокувань, більш-менш регулярно, оскільки в мене дуже рідко буває таке, що я не маю доступу до інтернету, чи є загалом неактивним. І я також за те, щоб вирішити це питання якнайскоріше, щоб забезпечити якомога ефективнішу боротьбу з вандалізмом, що здійснюється з таких IP-адрес. --Piramidion 15:16, 21 квітня 2019 (UTC)
    я думаю, що було б добре мати бота, який із тої ретрансляції буде блокувати проксі. Із цим проблем бути не повинно. @Andriy.v: це можна організувати? Попросив ботовласника створити сторінку з ретрансляціями. Будемо чекати--DiMon2711 15:33, 21 квітня 2019 (UTC)
  • Не вважаю це доцільним. По перше, нічого там ретранслювати не треба, берутться готові агрегатори [3][4], пишеться простий скрипт який витаскує звідти IP (можна з періодичністю), потім у фільтрі робиться великий масив, при знаходженні такого ip у користувача він блокується. Це додасть купу перевірок для всіх анонімних правок, не вважаю це доцільним, не така це вже велика проблема. — Alex Khimich 17:47, 21 квітня 2019 (UTC)
    у нас і так наші правила на кожному кроці рорушуються через "не така вже й велика проблема". Цей аргумент фігурує в усіх обговореннях. І таке запитання, у нас є взагалі великі проблеми? те, що проблема невелика, не означає, що її не треба вирішувати. це ж дуже просто робиться. вибачте, але я не розумію вас.--DiMon2711 18:32, 21 квітня 2019 (UTC)
    Якщо Ви можете, то зробіть скрипт, який буде боротися з проксі-серверами. Ніхто цього не забороняє. Головне кінцевий результат, а нічого не роботи для боротьби з вандалізмом це не буде результатом. --『  』 Обг. 19:03, 21 квітня 2019 (UTC)
    Насправді російський бот має один великий недолік: він робить дуже велику кількість блокувань, і через динамічність проксі неодмінно виникають false positives. 1% false positives із 100 — не дуже страшно, 1% із 100 тисяч — уже серйозні шанси зачепити реальних людей. До нього неодмінно потрібно буде причепити щось видиме з повідомленням про те, як попросити про розблокування (очевидно, заблокований користувач не зможе написати, наприклад, на ЗА, тож це має бути мейл або сторінка обговорення). Бот блокує й деякі закриті проксі, наприклад, були скарги на кшталт «наш проксі на роботі заблокували в рувікі, вся компанія Вікіпедію не може редагувати» — важливо на таке оперативно реагувати, тобто потрібні люди, які цим займатимуться щоденно. Без цього буде небагато сенсу — NickK (обг.) 09:14, 22 квітня 2019 (UTC)
    можна зробити текст, як на блокування, тобто "через частий вандалізм (...) невинні користувачі(...)" залишав на СО та дозволяв редагувати СО. Також там буде текст, який треба буде скопіювати та вставити на СО, щоб отримати розблокування, наприклад, "{{пінг|Адмін1|Адмін2|Адмін3}} прошу розблокувати мене--~~~~". Тоді адміни неодмінго отримають спрвіщення про це--DiMon2711 10:43, 22 квітня 2019 (UTC)
    Не забувайте, що проксі блокуються ще й для зареєстрованих користувачів. Найгірша ситуація: є досвідчений користувач, редагує з роботи, використовує корпоративний проксі (який через WHOIS чітко ідентифікується з компанією). Бот блокує проксі, помилково класифікуючи його як відкритий. Я не впевнений, що пінг у такій ситуації дасть бажаний результат — NickK (обг.) 12:11, 22 квітня 2019 (UTC)
  • NickK, так трапляється, тому що схиблені на безпеці сисадміни використовують корпоративні Dedicated/VPS (часто з арендованої хмари або спільного colocation) і тягають весь зовнішній траффік тудою (їм SSL мало, багато внутрішніх серверів пускають тільки з "корпоративних IP" і т.п.), VPS часто ділять яку небудь /24 мережу з публічними проксями, ось і результат. Саме цікаво, що такі налаштування маршрутизації є типовими, але домашніх користувачів вони навряд зачіплять. — Alex Khimich 20:43, 23 квітня 2019 (UTC)
    @Alex Khimich: Я знаю, що таких сисадміни існують і у великій кількості. Проблема в тому, що їх жертвами є випадкові вікіпедисти, які не мають доступу до сисадміна, але зараз хоча б мають доступ до адміністраторів Вікіпедії. Якщо це передати боту, скоріш за все, в нас будуть ображені вікіпедисти, і нам потрібно продумати якусь зручну систему запитів — NickK (обг.) 23:28, 23 квітня 2019 (UTC)

Обговорення:Створити статтю:[ред. код]

Добридень! Що порадите робити з цим? Залишилося від вилученої як дублікат статті. Зауважте, там ще двокрапка наприкінці назви! --Рассилон 15:46, 21 квітня 2019 (UTC)

Видалити — Alex Khimich 17:49, 21 квітня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Так я й думав, дякую. --Рассилон 20:34, 21 квітня 2019 (UTC)

Сторінки користувачів[ред. код]

Вітаю! Кілька учнів Черкаської гімназії № 31 використовують свої сторінки користувачів як колекцію посилань на Google Drive з домашніми завданнями чи рефератами. Ось вони:

Я би вилучив усі ці сторінки відповідно до п. 1 ВП:НЕБЛОГ. --Рассилон 06:58, 25 квітня 2019 (UTC)

Вилучати точно не треба, учні не винні. Я б краще запропонував розшукати вчителя, який дав таке завдання. Можливо, @Вальдимар: зможе допомогти? — NickK (обг.) 07:09, 25 квітня 2019 (UTC)
  • В принципі, учнів познайомили з платформою. Навряд це знайомство завершиться поверненням когось з них, тимнеменш. Вважаю, не потрібно нікого напрягати щоб він кудись ходив і шукав, потрібно обмежитись звичайним friendly reminder написаним на всі ці СО про недоречність такої практики. — Alex Khimich 08:39, 25 квітня 2019 (UTC)
Зараз займаюсь цим питанням. Там 3 учителі інформатики, з двома вже поговорив, вони не причетні. Зв'язуюсь з третім. Про результати напишу. --Вальдимар 09:59, 25 квітня 2019 (UTC)
Віднайшов учителя. Вони з дітьми проходили тему інтернет-безпеки і використали Вікіпедію, як платформу, де легко можна створити власну сторінку. Вони не планують повертатись до цих сторінок, тому вони не потрібні і їх можна видаляти. Вона надішле мені повний список створених сторінок, бо їх більше аніж 10, і я його викладу сюди чи по Скайпу. Щодо подальшої співпраці я їй запропонував практичні заняття з учнями. Може щось і вигорить. --Вальдимар 11:20, 25 квітня 2019 (UTC)
Маю список. Там 52 сторінки, майже 2 класи. Куди скинути? --Вальдимар 11:45, 25 квітня 2019 (UTC)
Якщо сторінки користувачів, то думаю що без різниці, бо всеодно масове вилучення можна буде прослідкувати з журналу вилучення. Хоча якщо заперечень немає, то це може зробити будь-який адмін, включаючи Вас.--『  』 Обг. 13:56, 25 квітня 2019 (UTC)
Ок. Тоді я займусь видалянством :-) --Вальдимар 06:12, 26 квітня 2019 (UTC)

Прошу додати інтервікі[ред. код]

Оскільки ВП:ЗА закрите для незареєстрованих, прошу додати інтервікі до Lockheed P-3 Orion сюди https://www.wikidata.org/wiki/Q155490 Наперед вдячний --93.126.95.15 15:34, 26 квітня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено це може зробити будь-хто. Якщо треба буде звертайтесь. --Jphwra (обговорення) 15:37, 26 квітня 2019 (UTC)

Ще Категорія:Протичовнові літакиhttps://www.wikidata.org/wiki/Q7404731 --93.126.95.15 16:00, 27 квітня 2019 (UTC)

Rausch[ред. код]

Інформую, що я заблокував користувача Rausch (колишній Gvozdet, Shmurak, Glovacki) на три дні через масові шкідливі зміни, а саме вилучення інформації з карток без перевірки правильності того, що підставляє з Вікіданих. Такі дії, схоже, тривають уже роками (наобум дворічної давності), тож, можливо, йдеться про тисячі статей. Пропоную обговорити можливі заходи: з огляду на масштаб проблеми й ігнорування зауважень це може бути персональне обмеження або довічне блокування. Деталі тут: Обговорення користувача:Rausch#Вилучення датNickK (обг.) 18:01, 26 квітня 2019 (UTC)

вважаю ПО правильнішим рішенням. Але зогляду на те, що він створив 80 віртуалів, можна і безстрокове--DiMon2711 19:09, 26 квітня 2019 (UTC)
в ПО можна задати на вилучення інформації? Буль-ласка детальніше щодо системи ПО. У будь-якому випадку таку дії є шкідливими, і потребують чогось прогресивного вже.--『  』 Обг. 19:51, 26 квітня 2019 (UTC)
Можна зробити не закріплені у фільтрі ПО — скажімо, заборонено вилучати параметри з карток, з прогресивним блокуванням за вилучення. Бо цій проблемі вже роки, але ніхто нічого не робить. Про це говорили рік тому (наприклад, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 41#Скорочення карток), нічого не вирішили. Якби то було акуратне перенесення на Вікідані, то все було б добре, але ж ні, тут іде неохайне вилучення з втратою якості. Після історії з неякісним патрулюванням, з довічним блокуванням бота тощо в мене є сумніви, що якісь пояснення, прохання, зауваження можуть подіяти на користувача. Я лише кілька днів поспостерігав, і масштаби шкоди такі, що за користувачем потрібна група прибиральників, бо там браку 10% точно є, а редагувань тисячі. От не знаю, чи є ще якісь шанси обмеженнями перевести справу в конструктивне русло, або ж лише блокування — NickK (обг.) 21:34, 26 квітня 2019 (UTC)
Питання: яким чином у перелік заблокованих спам-фільтром потрапив нормальний сайт видавництва * http://nashformat. ua? Згаданий користувач до речі масово вилучав посилання на нього.--Yasnodark (обговорення) 13:02, 30 квітня 2019 (UTC)
+1. На мою думку, включення http://nashformat.ua є непорозумінням, оскільки сайт містить багато унікальних описів дійсно значимих книг, передовсім самого видавництва «Наш Формат». Це видавництво зараз спеціалізується на виданні перекладених українською бестселерів з економіки і бізнесу.
Якщо дійсно є проблема зі використанням сайту для створення рекламних статей (в чому я не певен) то можливо варто задіяти інші інструменти — видалення рекламного тексту, попередження, а потім блокування авторів такого тексту.
На момент на сайт nashformat.ua майже 200 посилань зі статей Вікіпедії: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:%D0%9F%D0%BE%D1%88%D1%83%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8C&limit=500&offset=0&target=https%3A%2F%2Fnashformat.ua
Схоже їх було більше, але після оцього редагування чорного списку: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ASpam-blacklist&type=revision&diff=25028253&oldid=24784017 користувач Rausch почав прибирати зі статей посилання на сайт видавництва. --Perohanych (обговорення) 15:04, 30 квітня 2019 (UTC)
@Yasnodark: є ВП:СПАМ. Ці посилання не потребують підтвердження, бо книга вже підтверджує це. Це зайва верифікація. --『  』 Обг. 16:03, 30 квітня 2019 (UTC)
@Perohanych: 95% це файли. Заборон на файли наче немає та й в англвікі я таке бачив. Хоча найкращий варіант посилатися не на сторінку сайту, а на лише на URL зображення. --『  』 Обг. 16:06, 30 квітня 2019 (UTC)
Майстер завантаження зображень до української вікіпедії рекомендує вказувати, як джерело, саме URL сторінки, яку це зображення ілюструє, а не URL самого зображення. Вважаю це правильним. --Perohanych (обговорення) 08:55, 1 травня 2019 (UTC)
я рідко користуюсь Майстром, можна дізнатися, де про це говориться? --『  』 Обг. 14:26, 1 травня 2019 (UTC)
Вікіпедія:Майстер завантаження файлів --Perohanych (обговорення) 14:43, 1 травня 2019 (UTC)
Посилання на сторінку із зображенням потрібно для того, щоб можна перевірити ліцензію цього зображення.--Анатолій (обг.) 14:40, 1 травня 2019 (UTC)
Але для КДВ це не потрібно, бо в таких файлах одна ліцензія - невільна.--『  』 Обг. 00:22, 2 травня 2019 (UTC)

Як посилання потрапляють до чорного списку[ред. код]

Не знайшов правила для включення сайту до чорного списку. Останній приклад із включенням до такого списку сайту nashformat.ua свідчить про те, що таке правило треба створити, і включенню сайту до чорного списку має передувати спеціальне обговорення. --Perohanych (обговорення) 15:08, 30 квітня 2019 (UTC)

це список від спаму. Наш Формат останні часом має спамові посилання на їх покупку їх книг, що недопустимо з правила ВП:СПАМ. Однак згоден правило потрібне. Але якщо буде правило, то обговорення кожного сайту не потрібне. Для цього є ВП:КОНС. --『  』 Обг. 16:00, 30 квітня 2019 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти правила. В рувікі їх сила-силенна і цей список зодня поповнюється (до речі, було б добре звідти перенести до нас сайти). Звісно, заперечень тьма, в основному, від власників тих сайтів, але це нікого не хвилює. Тркба лише керуватися здоровим глуздом. І вже якщо рішення адміна викликало у когось із досвідчених користувачів обурення, тоді починати обговорення лише по цьому випадку.--DiMon2711 20:18, 30 квітня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар тут одну статтю відродили від червня 2017, а от саме головне автор який запросив там вже вставив Наш Формат. Цікаво почути думку. З якою метою дали йому відновити статтю і чому там головна тема саме сайт Наш Формат? --Jphwra (обговорення) 17:44, 1 травня 2019 (UTC)

Перейменування від Бучач-Львів[ред. код]

Сьогодні він влаштував перейменування статей, причому одну з них з порушенням ВП:МОВА. Це питання можна врегулювати раз і назавжди чи це буде системно весь час виникати з образами, ігноруванням ВП:МОВА та інше. --Jphwra (обговорення) 18:58, 5 травня 2019 (UTC)

в одній із позовних вимог я написав, що треба заборонити користувачеві перейменовувати статті. Але АК, як каже Пірамідіон, день і ніч обговорює це і закінчиться обговорення нескоро, тому краще спробувати самім вирішити--DiMon2711 19:02, 5 травня 2019 (UTC)
Щодо іронічного «день і ніч» — Ви нам зарплату платите, щоб ми кидали все і негайно бігли вирішувати Ваші проблеми? Чи ми, все-таки, самостійно заробляємо собі на хліб, і маємо також особисте життя, частину з якого безкорисно, добровільно й довільно витрачаємо на Вікіпедію? Не треба нас підганяти — ми не Ваші підлеглі. А «краще спробувати самим вирішити» ми можемо потрактувати як ознаку відсутності доарбітражного врегулювання — якщо ви можете самі це вирішити, то навіщо було звертатися до АК?--Piramidion 16:12, 6 травня 2019 (UTC)

Електростанції (атомні та інші)[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Білоруська_атомна_електростанція

Є питання щодо іменування зокрема атомних електростанцій. Скорочення АЕС, ТЕЦ, ТЕС, ГЕС, АТЕЦ є загальноприйнятими, потрібно виробити якийсь консенсус щодо цього. Нараз маємо одного прихильника розгорнутих назв, у правилах щось знайти не вдалось. Інколи назва станції і без того є довгою, Можливо у заголовку подавати скорочення а у тексті повну назву? Варіант з офіційною назвою організації яка зареєстрована як юридична особа вважаю недоречним, так як може виникнути каша, читачі у 99,9% шукають станцію, а не правильну юридичну інформацію.

  • Зокрема до обговорення запрошуються PsichoPuzo, Zvr, Рассилон. Дуже цікаво почути думку IGEO map, який створив багато статтей про різноманітні ГЕС. — Alex Khimich 21:16, 5 травня 2019 (UTC)

Є також варіант іменування з акронімом попереду географічної частини назви, зокрема він зустрічається стосовно азійських країн, або у випадку окремої власної назви. Можливо доречним буде виокремлення таких випадків у підході до найменування, але у звичному випадку географічного найменування доречним виглядає вживання розгорнутого вигляду оскільки частіше всього географічний визначник має одне слово. Скорочені варіанти мають бути перенаправленнями. Також окремо слід зважити, мабуть, індексовані за номерами випадки.--PsichoPuzo (обговорення) 21:30, 5 травня 2019 (UTC)

Але ВП:ІС говорить, що назва повинна бути найкоротшою з можливих. АЕС, ТЕЦ, ТЕС тощо доволі пізнавані назви. Однак я не досить розумію як передбачаєте іменування таких станцій як АЕС Іката чи ТЕС-3. Чи є приклади такого вживання в АД? --『  』 Обг. 00:21, 6 травня 2019 (UTC)
Згідно з ВП:НАЗВА СТАТТІ, назва статті повинна бути якомога коротшою, але при цьому достатньою для ідентифікації (однозначного визначення / вказування) предмету статті. Тобто скорочена назва, наприклад, Черкаська ТЕЦ, є допустимою якщо і тільки якщо немає та ніколи не було будь-яких інших предметів, явищ тощо, які можна було би скоротити до ТЕЦ. Сподіваюся, я не надто перемудрив )? --Рассилон 04:52, 6 травня 2019 (UTC)
Не зовсім так, скоріше "якщо скорочення унікальне або міцно асоційоване з назвою". Візьмемо для прикладу НАТО: навряд чи це скорочення є унікальним (в англовікі є en:NATO (album)) але воно міцно асоційоване з назвою. --yakudza 08:13, 6 травня 2019 (UTC)
Скорочення АЕС, ГЕС абсолютно зрозумілі усім, а назви з ними однозначно ідентифікують об'єкт статті. Тому я за використання таких назв. В той же час, якщо автор статті бажає використати розширену назву, і вона не є надмірною, то я не бачу підстав змушувати до використання скорочень - навіщо створювати потенційні точки напруження на рівному місті? З цієї точки зору "Білоруська атомна станція" для мене є прийнятною назвою (хоча вже "Атомна електростанція Х" як на мене звучить не дуже, краще "АЕС Х"). --IGEO map (обговорення) 13:37, 6 травня 2019 (UTC)

Вжиток слів "копаний м'яч, гокей, гаківка" у статтях[ред. код]

На слова гокей та гаківка та їх різновиди як-то гокейний та інші. Була ніби домовленність застосовувати їх лише в самій статті Хокей + Хокей із шайбою, де є відповідні розділи. Але ці терміни починають безпідставно вживати до сучасних арен ред.№ 25056073, а також хокеїстів і команд: 1) Віктор Ейдселл; 2) Спорт; 3) Марко Інсам; 4) Барілко Білл; 5) Найкращий гокеїст в Онтаріо гокей лізі; 6) Кенні Аґостіно; 7) Алоїс Гадамчік. Також прошу повиправляти ці описи відповідно до вимог ВП:МОВА тим більше мова йде взагалі в кожному окремому випадку про іноземних гравців, команди та арени. Загалом вісім випадків порушення ВП:МОВА. --Jphwra (обговорення) 14:44, 7 травня 2019 (UTC)

@Andriy.v: можна пройтися ботом та позаміняти гокей (гокею, гокейний тощо) та гаківка (гавівці тощо) на хокей? Дякую. Щодо фільтра, Symbol support vote.svg Підтримую--DiMon2711 14:58, 7 травня 2019 (UTC)
Це не лайливе слово, не образа. А додавання фільтра-заборони буде не зрозумілим користувачам, які пишуть багато тексту і не зможуть зрозуміти чому їхні правки не зберігаються (якщо ви подивитеся на історію спрацьовування фільтрів, то це доволі типова ситуація). Тому можна зробити попереджувальний фільтр, але не заборону. --Helixitta (t.) 15:03, 7 травня 2019 (UTC)
Helixitta Це анахронізм який не вживаєтся в сучасній українській мові. Пересічний читач взагалі не знає цього терміну, а його проштовхує анонім і пару редакторів. Причому анонім це слово застосував взагалі до іноземців!!??? Тому 100% фільтр на ці слова треба. Я пишу на цю тему і я чесно проти його «впровадження». Давайте я помру і потім вже «відроджуйте» все що завгодно. А анахронізму тут не місце. Дякую. --Jphwra (обговорення) 15:12, 7 травня 2019 (UTC)
Jphwra, не протиставляйте себе всім і вся, Helixitta з вами ж погодилась наче..? А щодо помилкових спрацювань - це правда: сам не раз звідти цілі абзаци а порою і статті витаскував, які ці фільтри засмоктували у небуття. — Alex Khimich 15:25, 7 травня 2019 (UTC)
Якщо в вас щось не так зі здоров'ям, рекомендую негайно звернутися до лікаря (до коментаря "помру").
А щодо статей, то подивіться наприклад на першу вами надану Гаґфорс — створена дуже гарна заготовка статті в одне редагування. Ви хочете його заборонити на основі того, що там одна мовна помилка/анахронізм. Та ще враховуючи що це анонім — людині нема куди написати на СО користувача і пояснити що саме не підходить в цьому редагуванні. Я розумію що для вас тема хокею болюча, але забороняти всім і вся робити редагування на майже 8кb через одне слово не можна. До того ж легко запустити бота: попросіть на запитах і не переживайте з цього питання. --Helixitta (t.) 15:31, 7 травня 2019 (UTC)
Какось адватйе писати чорта знаяк. І що з того буде? Тут взагалі українська літературна мова повинна використовуватись та чинний правопис. Де ці чортові слова там? Ви чуєте якою мовою розмовляє більшість в Україні? На заході з полонізмами, на Закарпатті взагалі чорт ногу зламає, на моій Сумщині суржик причому досить часто замість слова довгий ви можете почути длинний - це що таке? А на Київщині замість якось часто чутно оте какось. --Jphwra (обговорення) 15:35, 7 травня 2019 (UTC) ПС Helixitta то пройдись і повиправляй те неподобство. Я ще раз повторюю є кілька редакторів які навмисно використовують анахронізм під соусом «відродження старих та забутих». От і отримаємо КАКОСЬ. Давайте писати може як заманеться, а чому ні? --Jphwra (обговорення) 15:38, 7 травня 2019 (UTC)
я повиправляв, поставте хоч попереджувальний фільтр на ці слова, а то ще скоро хокеїстиня з'явиться..... --Jphwra (обговорення) 15:50, 7 травня 2019 (UTC)
можна в попередженні детально описати, що слів гаківка та гокей в українській мові не існує, тому їх вживати не можна. Попросити їх забрати. Можна навіть інструкцію написати: "якщо редагуєте у візуальному редакторі, натисніть Ctrl+F, де в перше поле... в друге поле... якщо ж ви редагуєте код, то...". Хоча мороки багатенько. Знати б, чи воно того варте, скільки таких на день з'являється, бо зарази 1 спрацювання на тиждень, сумніваюся, що воно треба--DiMon2711 15:57, 7 травня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар повертаю обговорення тим більше зважаючи, що замість адекватної реакції на зловживання слів на сторінці обговорення одного з адмнів навіть прозвучало заохочування до використання анахронізму за межами обумовлених двох статей. Тому прошу інших адміністраторів висловитись з цього питання та встановити фільтр на дані слова як такі що застаріли і не вживаються в сучасній українській мові. Тим більше я подав аж вісім порушень які сам виправив і буду виправляти і надалі. --Jphwra (обговорення) 22:58, 7 травня 2019 (UTC)

  • Маю доручення додати репліку такого змісту від користувача Когутяк Зенко, якому доступ до обговорення заблокували нащі добрі адміни:

« Перед тим, як в укр-вікі шантажем та брехнею буде введений мовний лігвоцид, дайте мені відповідь - оце є ознакою неіснуючого українського слова/терміну: Тож дайте мені відповідь, саме ось ці представники - є теж анахронізмами??? і неукраїнськими виданнями???

Відверто, остогид вже той шантаж та істерія - замість консенсусу.» --Когутяк Зенко (за його дорученням - Mykola Swarnyk (обговорення) 01:24, 8 травня 2019 (UTC))

@Mykola Swarnyk: Нормально оформіть будь-ласка. Нині це виглядає як фасильсікація з підписом іншого користувача. Оформіть як виноску з посиланням на диф та власним підписом.--『  』 Обг. 01:21, 8 травня 2019 (UTC)
Дозволю собі коментар відносно щодо наданих так званих «джерел». 1) Взагалі незрозумілий сайт; 2) те саме на цей раз ще і діаспора канадська і мова відповідна (а в нас який правопис використовуємо?); 3) форум (в зв'язку з цим пропоную форум цензор.нет вважати джерелом для політиків і в нас буде цілий набір цікавих і головне «цензурних» виразів такого типу і змісту з якими як вчора блокували вандалів); 4) так само діаспора і мова відповідна (а в нас який правопис використовуємо?); 5) профільний заклад, прошу звернути увагу на ключові слова: хокей, хокеїсти українського походження; 6) видання видає статтю про ювілей українського ХОКЕЮ принагідно згадаючи історичну та застарілу вже назву цього виду спорту. Тож що бачимо. Редактор який використовує анахроонізм в будь-яких статтях порушуючи ВП:МОВА та чинний правопис вкотре демонструє зверхнє відношення до спільноти та сталої назви види спорту, який між іншим затверджений НОК України та чинним правописом! Тобто йому наплювати на НОК України, на назву федерації хокею України, на назву обласних федерацій України тут взагалі присутній цілий список цих федерацій. І що? А майже нічого своїм дописом він доводить, що його не бентежить чинний правопис, а значить порушення його будуть і в подальшому. Тож виходячи з цього прошу накласти попереджувальний фільтр на слова гокей/гокейний/гаківка. --Jphwra (обговорення) 05:07, 8 травня 2019 (UTC)
  • У історичній тематиці що стосується України це слово може бути у описі певного періоду, у сучасних статтях — ні, це моя позиція. — Alex Khimich 10:05, 8 травня 2019 (UTC)
  • А що це пани на гокеї-гаківці зациклились??? Вимагаю також встановити фільтри на вживання в статтях анахронізмів-неологізмів «субмарина», бо правильно «підводний човен», «гелікоптер» бо правильно «вертоліт». За вживання «гвинтокрил» — банити пожиттєво!!! Список доповню. Або вмру! --93.126.95.15 11:25, 8 травня 2019 (UTC)
  • Я б не (персональний випад приховано).--ROMANTYS (обговорення) 06:30, 9 травня 2019 (UTC)
  • Мда... війна за одне-два слова, які є архаїзмами та незрозумілі пересічному читачу. Краще б статті писали, а не базікали :с І притримуйтесь етикету, не йдіть до абсурд. --『  』 Обг. 07:06, 9 травня 2019 (UTC)
  • Повністю підтримую думку, що цим назвам («копаний м'яч», «гокей», «гаківка», «футболь», «гальф» та под.) місце в тільки в суто історичних частинах статей. Це чудернацтво, як тільки мовні реформатори не використовують Вікіпедію. І досі не вироблено якихось чітких процедур боротьби з подібними цілеспрямованими атаками, все виплескування емоцій залишається в архівах обговорень. Maksym Ye. (обговорення) 09:29, 9 травня 2019 (UTC)
  • Як і обіцяв. Оголошую «священну війну за госпіталізацію». Шпиталь в стоп-лист! --93.126.95.15 13:18, 9 травня 2019 (UTC)
Добре, що тут хоч про ушпиталення мало пишуть. Тут справа не стільки у застарівшому слові, скільки у тому, що його настирно реінкарнують.[5] через війни редагувань, інша справа, якщо б це було поодиноке вживання. — Alex Khimich 18:34, 9 травня 2019 (UTC)
шпиталь є в словниках і може використовуватися в контексті військової лікарні, але для інших лікарень це застаріле слово. Ушпиталити ж розмовне слово.--『  』 Обг. 20:40, 9 травня 2019 (UTC)
Та ладно, одне точно з німецької залізло (причому дуже давно), інше з англійської, а наше, унікальне слово - лікарня, але то таке... — Alex Khimich 20:50, 9 травня 2019 (UTC)
згоден, лікарню наче писали ще в давньоруських літописах. Узагалі я вважаю краще писати військова лікарня, однак для зменшення тавтології синоніми потрібні. --『  』 Обг. 21:01, 9 травня 2019 (UTC)
Яка лікарня??? КЛІНІКА це усе!!! --93.126.95.15 16:21, 11 травня 2019 (UTC)
зайдіть будь-ласка на свій аккаунт. П.С. у лікарні лише лікують, а у клініці ще й проводять досліди. --『  』 Обг. 17:10, 11 травня 2019 (UTC)
Краще зробіть добру справу, зв'яжіть Дипломатична місія з елементом вікіданих https://www.wikidata.org/wiki/Q2737008 Дякую ) --93.126.95.15 17:20, 11 травня 2019 (UTC)
Питання досить неоднозначне. Пам'ятаю, я якраз кілька років тому писав у відповідних статтях про походження цих слів і варіанти їхнього написання=вимови. Слід розрізняти два випадки: 1) коли автор не знає прийнятої у Вікіпедії мовної норми (у просторіччі — «правопису»); і 2) коли він її знає, але свідомо ігнорує. Першим можна щось роз'яснити: навчити цієї норми чи принаймні уникнути ВР. Другим це робити марно: вони не вважає чинну мовну норму правильною і адекватною сучасності. Отже, з метою запобігання ВР пропоную проштовхування застарілих написань і термінів (вживати ці слова дозволяється тільки як приклади) розглядати як POV, свідоме порушення правила ВП: Мова і вживати щодо порушників прогресивне блокування. Особисто я майже не займаюся цією темою, з проштовхувачами сумнівних варіантів малознайомий. Це можуть бути сумлінні, працьовиті, самовіддані учасники Вікіспільноти. Але lex est lex, regulae Vicipaediae sunt regulae Vicipaediae. --В.Галушко (обговорення) 05:03, 10 травня 2019 (UTC)
  • per В.Галушко.--Piramidion 18:16, 11 травня 2019 (UTC)
  • також як В.Галушко. Пропоную так: якщо користувач після зауваження продовжує, попередити, не дійшло, то прогресивне блокування або ПО, хоча останнє дуже легко обійти--DiMon2711 20:50, 11 травня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти чому з якоїсь «гаківки» почали? Боротись так боротись! Починаємо з «кнайпи»!!! А мілочовку потім зачистимо :-P --93.126.95.15 17:22, 15 травня 2019 (UTC)
93.126.95.15, альтернатива? Що пропонуєте: водоколонку (як у купі вікі) чи сільпо взамін? Можна ще забігайлівка але це вже таранькою смердить. Краще вже кнайпа )) — Alex Khimich 03:56, 16 травня 2019 (UTC)
Альтернатива — постнаркомівка. Кафе «Театральне» ) --93.126.95.15 07:48, 20 травня 2019 (UTC) «Коньяк пахне клопами чи клопи коньяком? Розумій, як бажаєш, в залежності від ступеня оптимізму»©

Шаблон про попередження щодо іншомовних джерел[ред. код]

Вітаю. Знайшла от таку "радість" що стосується додавання неукраїномовних джерел до статей Шаблон:Попередження про україномовні джерела. Маю питання: чи це не занадто? Цей шаблон ставиться в обговорення користувача і містить фрази про підрив нормального функціонування Вікіпедії / блокування / не рекомендацію його прибирати як у Шаблон:Вандал. В нашому правилі про Вікіпедія:Авторитетні джерела написано про "бажано вживати", а в правилах блокування нічого про іншомовні джерела і немає. Мені це трохи схоже на залякування користувачів. Шаблон використовується з підстановою, але пошук у Гуглі дав користувача кому вже таке додали. Що з цим робити? --Helixitta (t.) 09:49, 9 травня 2019 (UTC)

piznajko захищав українську мову, правда сам при тому порушуючи правила. Оскільки окрім нього ніхто ним не користується, а автор залишив проект, вилучити--DiMon2711 09:54, 9 травня 2019 (UTC)
Також вважаю що джерела можуть а інколи і повинні бути іншомовні, а цей шаблон вважаю недоречним. — Alex Khimich 11:17, 9 травня 2019 (UTC)
Подібний ми вже обговорювали на ВП:ВИЛ і вилучили. Створення нового — це свого роду гра з правилами, оскільки в попередній номінації була засадничо оскаржена доцільність самого підходу: не можна вимагати українських джерел завжди і всюди; є маса тем, де українські джерела слабкі, або й відсутні (і це нормально). І тим більше не можна погрожувати неіснуючими санкціями за іншомовні джерела (тим більше лякати цим новачків, приклад навела Helixitta). Шаблон створювався, фактично, для переслідування деяких авторів, із якими Piznajko перманентно воює. Я теж за вилучення, але це, напевно, треба оформити як номінацію (даю згоду на перенесення цього на сторінку номінації, на переофрмлення постів як голосів, сподіваюсь, інші теж згідні, @Alex Khimich:@Dimon2711:).--Aeou 12:13, 9 травня 2019 (UTC)
це приверне більшу увагу, що буде добре для того, аби знайти найконсенсусніший вихід із ситуації. Тільки не забудьте перенести текст вище на сторінку номінації--DiMon2711 12:20, 9 травня 2019 (UTC)
  • Ось ще {{Потрібні україномовні джерела}} того ж самого автора. Він шукає в неті україномовне джерело, знаходить. Здавалось би — ну береш і міняєш. Ні. Просто ставить шаблон на сам початок статті. Всі мають здогадуватись — якого саме джерела цей шаблон стосується, де саме в неті лежить те альтернативне (добре, якщо в неті). Тобто ніякого конструктиву, просто тролінг авторів.--Aeou 14:05, 9 травня 2019 (UTC)
  • Усі шаблони-повідомлення потрібно використовувати зі здоровим глуздом. Найкраще якщо є час і натхнення виправити помилки!!! Попередження як скоротити я писав. Щодо шаблону, то для чого його видаляти якщо поодинокі користувачі не можуть навіть змінити версію сайту на український чи в гуглтрансліт знайти подібну україномовну статтю, а замість неї вставляють російський сайт. Це ж найлегче знайти. Це ж не англійська, іспанська, чи китайська. --『  』 Обг. 20:35, 9 травня 2019 (UTC)

Перефразую. Я не питаю що робити з даним конкретним шаблоном (це типовий приклад власного трактування фактів і створення правила без обговорення): його треба вилучити або швидко, або повільно.
Я скоріше питаю що робити з самою ситуацією. В нас є група користувачів які вважають що іншомовні (часто російсько-мовні) джерела це велике зло. Вилучають їх, сваряться за їх вилучення. Може проблема назріла до її загального обговорення?
Ну і більш конкретно, може варто винести попередження користувачу за залякування інших користувачів таким шаблоном? --Helixitta (t.) 11:22, 15 травня 2019 (UTC)

Щодо російськомовних джерел, то чим вони гірші за англійські, арабські чи ще якісь? Головне, щоб вони були авторитетні. Щодо користувача, то він залишив проект, а отже попередження буде зайвим, але якщо хтось продовжить, то так, треба попередити. Це моя думка--DiMon2711 11:26, 15 травня 2019 (UTC)
не вірте Вікіпедистам, які "залишають проект" особливо сильно гримнувши дверима ;) Даний користувач також активний після додавання шаблону про залишення проекту. --Helixitta (t.) 11:31, 15 травня 2019 (UTC)
в такому разі я не проти попередження (та й узагалі це не мені вирішувати, я лише висловив думку). Просто всі, хто покидав проект за моєї активності, покидали його назавжди (окрім Basio та Jphwra)--DiMon2711 11:34, 15 травня 2019 (UTC)
Як на мене, єдина ситуація, в якій така дія виправдана: коли з кількох рівноцінних мовних версій обрано неукраїномовну. І то потрібно переконатися, що україномовна версія саме рівноцінна, бо я вже бачив ситуації, коли україномовна версія є машинним перекладом з російської. І то в цій ситуації потрібно м'яко повідомити, а не вішати страшне попередження. В решті ж випадків потрібно керуватися якістю й авторитетністю джерела, а не його мовою. Якщо з якихось причин немає якісного україномовного джерела з теми, а найточніше й найнейтральніше джерело російською, не бачу в цьому нічого злого. Звісно, головна проблема в тому, що серед російськомовних джерел багато відверто упереджених щодо України й українців, але це вже питання якості джерел, а не мови: версії Russia Today англійською, французькою чи іспанською не можна вважати нейтральними, хоча вони й не російськомовні — NickK (обг.) 22:13, 16 травня 2019 (UTC)

Rausch[ред. код]

Загальне оголошення про ВП:НВ[ред. код]

Вже двоє користувачів вимагають від мене подати загальне оголошення щодо затвердження нової редакції правила ВП:НВ. Нагадаю, що тут пройшло двотижневе обговорення основних проблемних питань/розбіжностей щодо ВП:НВ, правило з доповненнями/змінами викладене тут. Прошу допомоги. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:51, 12 травня 2019 (UTC)

тю... я вважав, що воно вже є в загальному... Додав. Якщо щось потрібно уточнити/виправити, скажите. --『  』 Обг. 06:37, 12 травня 2019 (UTC)
Дякую. Там здається й так усі в курсі, але для порядку треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:05, 12 травня 2019 (UTC)
@AlexKozur: @Mykola Swarnyk: В принципі можу погодитися з теперішньою редакцією правил, але недосвідченого користувача вона може ввести в оману. Добре було би, як доповнення, написати якісь приклади по кожному пункту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:58, 16 травня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Чи ви власне читали ВП:НВ з доповненнями (зеленим шрифтом) - там трохи додано? І як не важко, вписати загальне ставлення в пункт 5.1.3.5., буду вдячний. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 16 травня 2019 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Зможу це зробити, а також написати окремі рекомендації до кожного пункту, десь через тиждень, коли завершу переїзд і після того як детально вивчу наявний стан справ у інших мовних розділах щодо вікіфікації дат і географічних об'єктів. Загалом на даний момент схиляюсь до думки, що географічні назви потрібно здебільшого вікіфікувати (кожну раз на статтю або розділ), а дати вікіфікувати лише двічі на статтю - початок якогось явища, про яке розповідає стаття, і його завершення. До цього висновку я прихожу виходячи з нинішнього ужитку і того, що географічних назв набагато менше, ніж дат, і вони набагато більше говорять про предмет статті. Але там рекомендації напишу після детальнішого знайомства зі станом справ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:44, 16 травня 2019 (UTC)

Зіркова чи вахтерна хвороба користувача[ред. код]

ред.№ 25145567 Я довгі роки був донатером Вікіпедії і побачивши те, що коїться, вирішив написати, аби почути пояснення. Щось у мене нема бажання далі підтримувати цей проект, де такі люди можуть серйозно (образа вилучена) і пригнічувати українські проекти. І вже точно не для того я вас підтримував, аби одного разу почути, що я чорноротий анонім якогось Литвина і побачити, що це звичайний совочок, де функціонерам на Людину плювати. Це сюди писати?

Напишіть більш предметно і без образ. Так буде краще. --ASas 11:13, 13 травня 2019 (UTC)
Мені здається, що його репліки вичерпні і говорять самі за себе. P. S. Серп і молот? Серйозно?
Мене конкретно цікавлять от які два моменти:

- Чи отакий пресинг проукраїнських організацій і крайня суворість до них, на відміну від багатьох інших статей, заохочується? - Чи таке звертання до користувачів, які щось критикують в Вікіпедії, продемонстроване тим Аеоу, є тут нормальним і вважається прийнятним?

Так, за пресинг нам платять прямо на рублеву картку. Так, це типове звертання до (образа вилучена) анонімів. --AS 14:27, 13 травня 2019 (UTC)
  • Відповіді через добу, наразі заблокований. Забагато образ. — Alex Khimich 15:33, 13 травня 2019 (UTC)

Я думаю, подальші відповіді зайві і цей бан чудово показав спрямованість цього ресурсу. І роблю відповідні висновки.

Загальновідомим є те, що розвинені країни (монархічна Британія, демократичні США, де факто авторитарні азійські тигри) живуть добре і процвітають не тому, що там якось особливо добре виписані закони, а тому що керівники володіють клепкою і дотримуються непоганих правил в межах розуму. Ні Росії, ні африканським країнам формально демократична система не допомагає, бо там такі розуми.

От і тут, на Вікіпедії, з усім її формалістичним шиком, зібралися (образа вилучена) (порівняйте статті "Міцурукі" і "Аніме-клуб", до другої не виставляється ніяких вимог, а до першої дуже жорсткі - чи не оптимально було б тримати обидва пули інформації в межах однакового рівня уваги?), а і визнає будь-кого, хто посміє критикувати його божествену волю, як прибічника якогось таємничого Голдстейна, тим самим відкидаючи саму можливість почути слова і подивитися на себе і свої дії з боку стороннього спостерігача.

І от з'явився я, який просто написав те, що побачив. І думаю як людина, які останні роки підтримує цей проект, якщо не як просто людина, я маю право давати якісь зауваження, які якось мають опрацьовуватися. І це вже вважається неадекватством? І за це баниться? За "ти пособник Голдстейна", ой "чорноротий анонім Литвина" не баниться, а за вказування на помилки модерації баниться?

Я явно бачу, що тут сформувалася (образа вилучена) Я більше не маю наміру давати ні копійчини на цей проект, який більше за збереження і вдосконалення інформації дає можливість ущербним особистостям реалізувати свою волю до влади. Те, що я побачив - це атмосфера типового блогу, а блогів і без вас багато. Також усіх друзів, яких я агітував за Вікіпедію і на її підтримку, я в найшвидші терміни повідомлю про оновлення в розумінні того, що вона несе суспільству. Також, якщо мені випаде можливість залучити до цієї справи пресу, то я і там розповім про поведінку і ставлення адміністрації до людини і здорового глузду і буду виступати проти будь-яких подачок цій організації, яка монополізувала слоган "вільна енциклопедія", а насправді є може і великим і цікавим, але блогом.

Дякую за бан-відповідь. Він був ілюстративнішим за все інше.

Будь ласка. Бачу, допомогло — цього разу ви слова добирали краще. Щодо преси — залучайте. Не забудьте також розказати їм також про банальне побутове хамство ред.№ 25148158, яке ви собі дозволяєте, раз ви за справедливість. — Alex Khimich 13:50, 17 травня 2019 (UTC)
Я бачу, ви тут зовсім втратили зв'язок з реальністю і все на що здатні, так це на кругову поруку з іншими подібними собі (захищати від образ, не банити за образи стороннім). Я показую неприкрито ці редагування людям, зокрема друзям, які воювали в ООС за Україну, також тим, хто займається діяльністю в сфері української культури. І можу сказати, що вони цілком мене підтримують і розчаровуються в Вікіпедії як ресурсі, який здатен ставити учасників, що зайшли надто далеко, на місце. Не можна не визнавати користь вікіпедії. Але вони читають написане користувачем Аеоу і просто обімлівають від того, (образа вилучена) пропонує Вікіпедія випадковим користувачам, які висловлюють цілком справедливі думки після років підтримки. І навіть сам факт того, що навіть такі думки врешті видаляються і не мають права тут на існування. Вам слід якось це врахувати і вчинити якісь дії, бо невідомо до чого ця байдужість може дійти. Українці вже не ті, що колись, вони розуміють, що навіть найкраща річ може виявитися згубною у (образа вилучена). "Бачу, допомогло" - що допомогло, стати перед вами на коліна і погодитися з приниженням українських ресурсів порівняно з маргінальними? Ні, не "допомогло".— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговореннявнесок).
Рік тому Ви активно вандалили статті. Сьогодні ж Ви переконуєте, що були донатором. Так не буває. Це дві взаємовиключні мотивації. Але менше з тим. Сформулюйте коротко, якої конкретно дії щодо мене Ви зараз вимагаєте від адміністраторів.--Aeou 15:40, 17 травня 2019 (UTC)
Я показую твоє приписування мене до ворогів народу друзям і знайомим і показую, що тебе за це не банять і навіть ніяк не штурхають. Мої знайомі прекрасно знають хто я (а тобі не обов'язково, ти думки підчерпуй, а не на імена дивися). Авторитет розумності адміністрації Вікіпедії падає. Живи в своїй власній реальності. Удачі! — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 06:55, 20 травня 2019 (UTC)
Аноніме, якщо ви не згодні, для початку, перестаньте обзиватись, використовуючи стиль ділового мовлення, висловіть по пунктам що не так та прийміть (ініціюйте) зміни у правилах, якщо вони якимось чином заважають. У Вікіпедії рішення приймаються завдяки ВП:КОНС, а не окремими користувачами. Якщо дії окремих користувачів викликають невдоволення, ви можете на них обгрунтовано поскаржитись, якщо ці дії відповідають правилам, перечитайте ВП:ПРОТЕСТ. Яккщо ви кажете "до побачення" і не хочете приймати участь у змінах — хто вам винен? Значить воно буде жити і без вас, за правилами, які вам можуть не подобатись. Голослівні звинувачення, які ви зараз допускаєте собі у сторону опонента — нічого не варті і тільки переконують інщих у вашій неправоті. — Alex Khimich 07:38, 18 травня 2019 (UTC)
А отут кардинально помиляєтеся. Я дуже давно колись читав ці правила і мене вони влаштували, бо я не стикався з практикою. Але тепер я бачу явне їх використання на шкоду. В тому то й суть, що особа "хоче" максимально прибирати інформацію про конструктивний проект і відмовляється (при тому, що багато людей вже це писали) вживати подібні дії щодо набагато менш конструктивних проектів. Розглядайте це як "хочете", але рівень бажання допомагати вам "хотіти" обертати добровільний меч правосуддя проти українського у багатьох українців (крім 73% звісно, з яких ніхто ніколи вам не дасть грошей, бо вони завжди зубожілі) дуже низький. Соромно. — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 06:55, 20 травня 2019 (UTC)
І ще, насмілюся дати підказку. Якби у мене на фірмі був працівник, який при роботі з клієнтами і отриманні будь-яких, навіть найабсурдніших скарг, приписував їх усіх одній особі, я би спершу серйозно з ним переговорив, а у випадку незмінності, послав би його до психіатра на перевірку. Що, забаните мене за чергову образу Величності? — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 07:02, 20 травня 2019 (UTC)
Саме так (роблю серйозну міну): тидииииищщщщщ!!!! [це був суперстрашний мегабан:)]--Aeou 07:31, 20 травня 2019 (UTC)