Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 114: Рядок 114:
 
::: Оголошення то може й новини але досить специфічний їх різновид, тому є сенс його відділяти. А чи не не впливає саме через її теперішню громіздкість і т.п.? Це мені видається важливим уточненням. --[[user:Base|<span style="color:#880">Ваѕе</span>]]<span style="font-size:0.5em">[[User_talk:Base|<sup style="color:#008">обг.</sup>]][[Special:Contributions/Base|<sup style="color:#080">вн.</sup>]]</span> 17:37, 17 квітня 2013 (UTC)
 
::: Оголошення то може й новини але досить специфічний їх різновид, тому є сенс його відділяти. А чи не не впливає саме через її теперішню громіздкість і т.п.? Це мені видається важливим уточненням. --[[user:Base|<span style="color:#880">Ваѕе</span>]]<span style="font-size:0.5em">[[User_talk:Base|<sup style="color:#008">обг.</sup>]][[Special:Contributions/Base|<sup style="color:#080">вн.</sup>]]</span> 17:37, 17 квітня 2013 (UTC)
 
{{проти}} Думав підтримувати, але після зауважень нікка зрозумів, що ідея невдала. Якби можна було зробити, щоб ті дані про приховані розділи запам'ятовувалися для користувача, а не для браузера, то це було би добре.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:43, 17 квітня 2013 (UTC)
 
{{проти}} Думав підтримувати, але після зауважень нікка зрозумів, що ідея невдала. Якби можна було зробити, щоб ті дані про приховані розділи запам'ятовувалися для користувача, а не для браузера, то це було би добре.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:43, 17 квітня 2013 (UTC)
  +
  +
{{за}} Дуже сподобалось. Загальне оголошення потребує уваги тільки один раз, зацікавлені додають відповідне обговорення в сторінку спостереження, незацікавлені приховують і більше до цього не повертаються. Просто і ефективно, так сам як і з вікімедійними оголошеннями. --[[Користувач:Kusluj|Kusluj]] ([[Обговорення користувача:Kusluj|обговорення]]) 06:26, 18 квітня 2013 (UTC)

Версія за 06:26, 18 квітня 2013


Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23

Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23

Підбиття підсумків по статті Музична культура Республіки Македонії

У зв'язку з тим, що стаття протягом більш ніж два тижні не обрана «доброю», керуючись пунктом 3 процедури вибору (Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається з сторінки голосування), прошу адміністраторів прибрати статтю з сторінки голосування. Нічого знущатись над спільнотою. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 19:41, 9 березня 2013 (UTC)

Це не до адміністраторів. Взагалі, я там підбив проміжний підсумок, запропонувавши почекати. Якщо не погоджуєтеся, ви завжди маєте право підбити свій підсумок, остаточний. --Acedtalk 20:19, 9 березня 2013 (UTC)
Це до адміністраторів. Читайте іноді правила: 6. Статті визнаються добрими одним із адміністраторів чи одним з учасників проекту. Учасник проекту там один, школяр AtUkr — то хай вже адміністратори підсуєтяться. Кашу заварили — треба розгрібати. Бо якщо у нас адміни вікіправила не поважатимуть, то хто ж тоді їх дотримуватиметься. -- Користувач:Pavlo1 20:26, 9 березня 2013 (UTC)
Правила мають властивість застарівати. За останній рік є багато прикладів підбиття підсумків неадміністраторами. Ніхто не відмовляється розгрібати кашу, хоча я й не погоджуюся з таким формулюванням. --Acedtalk 20:36, 9 березня 2013 (UTC)

Оскільки адміністратори саботують, записався в проект, і підбив підсумок самостійно --А1 20:42, 9 березня 2013 (UTC)

Дякую. От якби ви ще зволили написати хоча би речення підсумку про це. Ну, про занесення статті на деякі відповідні сторінки; нормальне оформлення сторінки Вікіпедія:Кандидати у добрі статті; занесення шаблону на сторінку обговорення статті я вже мовчу — це ж робота для простих смертних, чи не так? --Acedtalk 20:54, 9 березня 2013 (UTC)
Так будь-хто може записатися у проект і підвести підсумки.--Анатолій (обг.) 21:29, 9 березня 2013 (UTC)

Для повноти щастя — ще одна порція негативу: на вибраних списках чекає другий тиждень Список 50 чинних голів держав, що керують найдовше з 71% підтримки (10—4—3). --Pavlo1 (обговорення) 21:49, 9 березня 2013 (UTC)

Там обрання раз на два тижні, і найближча дата завтра — NickK (обг.) 22:01, 9 березня 2013 (UTC)
А хто входить до учасників проекту там?--Анатолій (обг.) 22:41, 9 березня 2013 (UTC)
Жульнічаємо [1]. Що і треба було довести. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:20, 11 березня 2013 (UTC)
Вищенаведене твердження не є звинуваченням у недобросовісному сокапетстві особисто користувача Ahonc, а тільки фіксує, що довкола двох статей ведуться нездорові дії. Нехай це залишиться на совісті користувача, який заради двох провокативних редагувань обрав собі додатковий обліковий запис Даринка з Рівного. --Pavlo1 (обговорення) 16:43, 22 березня 2013 (UTC)

Ще десь у червні чи навіть травні обговорювалось у скайпочаті що там означає те слово проект - оці підпроектики, чи усю ВП. Так, здається, і не вирішили. Треба б скрізь такі слова уточнити, це не єдиний мені відомий приклад де слово проект люди трактують по різному. Думаю, для ДС та вибраних статей та списків, звісно, не варто обмежуватись сисопами, але і певне обмеження повинне бути. Іф обираються статті попри правила і з явними недоліками то це не є добре, рамку опускати не є добре. --Ваѕеобг.вн. 23:38, 9 березня 2013 (UTC)

Проблема не в учасниках/неучасниках проекту, а в тому, що не змінивши правил ми намагаємося тихцем вибірково перейти від голосування до обговорення. «Тут грати. Тут не грати. Тут рибу загортали» — хибний шлях. Результат(и) не забаряться. На все добре. --Pavlo1 (обговорення) 14:51, 10 березня 2013 (UTC)
Отож. Обирати статтю на статус голосуванням - маячня, у якій беруть участь не більше 10-15 учасників, 60% з яких голосують не виходячі зі статті, а виходячи із принципу "наших б'ють", «підтримаю земляка» та таке інше. Які ж там тоді ці статті можуть бути? Ні, краще б якась Експертна Рада обирала, чесне слово. Даринка з Рівного (обговорення) 08:57, 11 березня 2013 (UTC)
В мене була пропозиція переходу на обговорення добрих та вибраних. Поки що працюю над критеріями структури, вступу та іншими рекомендаціями. На мій погляд такі речі швидко не робляться.--Kusluj (обговорення) 09:14, 11 березня 2013 (UTC)
Питання не в тому, щоб розробити чи уточнити критерії, а в тому, щоб при підбитті підсумків враховувалися виключно аргументи "відповідає - не відповідає" конкретному критерію. На ВП:ВИЛ є певні зрушення в цьому напрямку. --А1 10:36, 11 березня 2013 (UTC)

Перенесення файлів на Вікісховище

Написав бота, який переносить файли з української Вікіпедії на Вікісховище. Бот бере файли з категорії Файли. Бот переносить повністю опис, додаючи в посилання :uk:, щоб зі Сховища вони вели на українську Вікіпедію, прибирає локальні категорії і деякі шаблони. Файли, що містять шаблони {{Db-commons}}, {{NowCommons}}, {{Move manual}}, а також посилання на російську Вікіпедію як джерело файлу, пропускаються. Загалом опис виходить набгато кращий, ніж у CommonsHelper'а і його можна не перевіряти на Сховищі після завантаження (тобто такого опису достатньо, щоб файл не вилучили там). Але в категорію іноді потрапляють зображення, які не є вільними або статус яких сумнівний (наприклад, це). Тож я пропоную, щоб не було проблем із тим, що бот переніс зображення, яке буде вилучене, поставити фільтр редагувань на шаблон {{Move to Commons}} і {{Перенести до Вікісховища}}, щоб його могли додавати тільки користувачі з правом sysop (або як варіант, editor, хоча вони не всі розбираються в ліцензуванні зображень). Відповідно цей шаблон буде ставитися тільки на ті зображення, які дійсно є вільними і можуть бути перенесені. Перед установленням шаблону адміністратори будуть це перевіряти.--Анатолій (обг.) 21:57, 20 березня 2013 (UTC)

В категорії багато логотипів, бажано би перед запуском передивитись категорію. --А1 22:08, 20 березня 2013 (UTC)
Значить на ті логотипи хтось поставив шаблон {{Move to Commons}}. Питайте з того користувача. Власне тому я і кажу поставити фільтр, щоб усі підряд не додавали в цю категорію.--Анатолій (обг.) 22:44, 20 березня 2013 (UTC)

130.63.238.52 та посилання на телепередачу

130.63.238.52 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) масово розставляє у статтях культурної тематики посилання на серії маловідомої передачі з діаспори, схоже, власної. З загальних статей (про імпересіонізм тощо) я їх повилучав, бо це занадто. Що робити з цими посиланнями в статтях про окремих письменників чи художників? Вікіпедія - не колекція посилань? --Microcell (обговорення) 20:06, 1 квітня 2013 (UTC)

Реклама під виглядом посилань

Користувач з IP-адресою 93.74.48.67 вдруге ставить у статті економічної тематики посилання на конкретний сайт юридичної консультаційної компанії, щоправда цього разу посилання неправильні. Ці посилання вже було раз відкочено, можливо варто поставити захист на ці сторінки?--Розум (обговорення) 14:20, 7 квітня 2013 (UTC)

Новий формат загального оголошення

Мені подобається формат загального оголошення у списку спостереження у енвікі. Переваги: 1) Кожен користувач може сховати окремі повідомлення в ньому, щоб вони його більше не турбували (аналогічно до загальних sitenotice'ів). 2) Адміністратори можуть відразу поставити з якої по яку дату показувати повідомлення. Це дуже зручно для тих же вікітижнів. Які думки? --DixonD (обговорення) 08:07, 12 квітня 2013 (UTC)

А не краще позакривати ті обговорення, що там висять понад півроку?--Анатолій (обг.) 11:45, 12 квітня 2013 (UTC)
Одне до іншого має слабке відношення. --DixonD (обговорення) 12:18, 12 квітня 2013 (UTC)
По перше, там не зручно — той списочок угорі не кидається в очі так як рамка, я так розумію що воно скриптами тримається, а отже на мобільних та інших пристроях з поганою підтримкою яваскрипту не працюватиме таке, я не бачу жодних проблем у нашому списку те що обговорення ніхто не закриває то можете краще от ті обговорення закрити ніж тратити час на втискування нових скриптів. Окрім того я так розумію що це омежить коло оновлювачів лише адмінами, а у нас вікітиждень редагувати можуть усі автопідтверджені. У ВП із 1000+ адмінів проблеми нема а у ВП із фактично активними за найоптимістичнішими оцінками 15 адмінами це може лише викликати проблем, крім того в нас вікітижні не плануються надовго наперід, є звичка вдалі продовжувати. По друге, я впринципі проти твоїх перетворень укрвікі на маленьку копію англвікі бо це не правильний шлях. Там он навіть флеґґед ревіжнс нема, то може по твоєму вимкнути його і у нас? А практично усе, що ти робиш це рух в сторону енвікіфікації починаючи від шаблонів включно з їх оформленням, і закінчуючи такими от речами. Єдине чого ти не дотримуєшся це їхніх сурових правил використання ботів бо для тебе перевернути півікіпедії без консенсусу це звична справа (шаблони без наголосу (тепер в еркью приходиться монтрокод прописувати замість просто параметру через твоє «покращення»), без картки, без ілюстрацій, ті ж шаблони порталів). --Ваѕеобг.вн. 13:45, 12 квітня 2013 (UTC)
Те, що я багато адаптую з енвікі, має просту причину, а саме кількість користувачів енвікі. Та робота, яка виконується там з покращення, тестування, переробки шаблонів в нас просто немає кому проводити паралельно. І не потрібно, бо нащо взагалі винаходити велосипед? Не все, що ти не розумієш, не є погано. Чим погіршився {{rq}}? {{rq|без джерел|ОД}} вже не працює? Обговорювати все-все? Практика свідчить про таке: мало кому є яке діло що сталося з кодом того чи іншого шаблону, окрім Бейса, який навіть якщо пропустить обговорення, то потім все-рівно наробить кіпішу, що не було консенсусу на зміну того, що 5 років тому додано без ніякого консенсусу з чиєїсь легкої руки, кого вже й ніхто може не пам'ятати. Але товщина рамочки - це святе. Але це справді офтоп, який до теми стосунку справді немає.
Тепер до теми. Треба рамку, буде тобі рамка. Я про неї не згадував, адже вона ніякого стосунку до пропонованого функціоналу немає. Щодо вікітижнів. Це й зараз нонсенс, що захищений повністю шаблон {{Загальне оголошення}} використовує незахищений {{Поточний Вікі-Тиждень}}. Не знаю хто був ініціатором такої геніальної ідеї, але з таким самим успіхом можна було просто зменшити рівень захисту на {{Загальне оголошення}}, адже зараз будь-які зміни в загальне оголошення можна внести через {{Поточний Вікі-Тиждень}}. Потрібно, що всі мали доступ до загального оголошення? Ну то відкриймо доступ для всіх, які проблеми. Щодо джаваскріпта. Що за проблема? Немає джаваскріпта, немає можливості приховати - залишилося просто оголошення. Нічого в гіршу сторону для цієї категорії користувачів не станеться. --DixonD (обговорення) 14:21, 12 квітня 2013 (UTC)
А як там всі могтимуть скрипт редагувати? В нас головна сторінка повністю захищена але багато шаблонів на ній навіть не напівзахищені але якось проблем із цього немає. --Ваѕеобг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)
Там не рамку треба, а щось інакше. Наприклад, при кожній новій зміні міняти колір фону, тоді воно кидатиметься в очі. А так, коли там додалсоя кілька слів, то його й не помічаєш, хіба що серед статей спсику спостереження.--Анатолій (обг.) 14:34, 12 квітня 2013 (UTC)
Якщо кожен користувач зможе приховати окремі повідомлення, які йому нецікаві, то він зауважить, що з'явилися нові. --DixonD (обговорення) 14:38, 12 квітня 2013 (UTC)

Потестувати можна отут: Шаблон:Загальне оголошення/пісочниця. Зараз там всі повідомлення з поточного загального оголошення, тому воно таке пухкеньке. Якщо не буде конструктивних аргументів проти, то з часом перенесу в основний шаблон. --DixonD (обговорення) 20:55, 16 квітня 2013 (UTC)

Ти б краще писав би це на ВП:ЗА чи у Кнайпі. Там більше людей читають, а тут самі тролі.--Анатолій (обг.) 20:58, 16 квітня 2013 (UTC)
Поховав усе, а як знову побачити? Може варто додати функцію "показати всі" --MaryankoD (обговорення) 20:59, 16 квітня 2013 (UTC)
Кукі почистити. --DixonD (обговорення) 22:05, 16 квітня 2013 (UTC)
Там повинна бути кнопка для вилучення лише своєї куки. Вилучати окремі куки хоч і можливо у браузерах але важко хоча б через їх здебільшого малоадекватні назви, а вилучення усіх призведе до розлогіну, попернення прихованого сайтнотісу, прихованих підказок зносок і т.п. речей які люди можуть повимикати у ВП. --Ваѕеобг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)
Ми ж не маємо кнопки для повернення сайтнотайсу чи маємо? --DixonD (обговорення) 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)
І підтримую агонка це не те місце де треба таке оголошувати ця кнайпа для дискусій між адмінами або адмінами і користувачами наприклад стосовно якихось блокувань і т.д. а такі обговорення варто у різній кнайпі проводити. І варто враховувати усі аргументи проти а не лише конструктивні бо тут головне більшість а не те як діксону захотілось, бо навіть якщо конструктивних на думку діксона аргументів не буде то це не значить що можна робити на свій лад — для цього можна завести діксонопедію і робити там що завгодно. Після переносу дискусії варто оголосити у загальному оголошенні про цю неї, бо це зміна в інтерфейсі яка повинна бути відома усім, бо може ускладнити життя. --Ваѕеобг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)
Ууу, розкажи мені, будь-ласка, а як можна врахувати неконструктивні аргументи? O_o От і зараз, той весь флуд абзацом вище полягає лише в тому, що треба оголосити по усіх усюдах. Ок, зараз запостаю ще в іншій кнайпі. --DixonD (обговорення) 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)
Було би ще класно, якби згрупувати оголошення за типами: наприклад, про обрання/зняття адміністраторів, про тематичні тижні, про обговорення правил тощо і щоби користувач не ховав кожне окреме оголошення, а тип оголошень, тобто вибирав те, що його цікавить в принцип. Мабуть, це технічно реалізувати дуже непросто? Якщо реалізувати такий принцип, у загальне оголошення можна буде додати за бажанням користувача також наприклад новини Вікіпедії, чи вікіпроектів, у яких він працює, чи поточні обговорення номінацій добрих, вибраних статей, списків, кандидати на вилучення і так далі --MaryankoD (обговорення) 21:03, 16 квітня 2013 (UTC)
При нагоді подумаю. Але по типах мені поки не подобається - погане юзабіліті і надмірне ускладнення. --DixonD (обговорення) 22:05, 16 квітня 2013 (UTC)

Глянув на пісочницю — той самий текст що і у поточному, наскільки розумію, займає в 3 рази більше місця тому просто змушує використовувати ті кнопки. Дуже не оптимально те що кожне повідомлення починається з нового рядка тоді як вони займають менш ніж піврядка кожне. У поточному варіанті немає таких проблем бо можна формулювати і компактувати як заманеться. Чітке вказання меж може ускладнити можливість продовження тижнів і т.п. бо якщо зараз треба активна дія щоб прибрати оголошення, то в новому варіанті пропонується щоб вимагалась активна дія для залишення оголошення. Номер кукі я так розумію потрібно весь час збільшувати, а це точно хтось допустить помилку і хтось пропустить важливе обговорення бо оголошення про нього у нього буде одразу згорненим. Сенс у вказанні строків, якщо потрібно все одно оновлювати статус чи «нове» воно , розпочалось чи триває. Якщо вже автоматизувати то все, але краще в цьому випадку взагалі нічого бо на виході воно дає зворотній ефект — збільшення оголошення якщо хочеш бачити всі оголошення, а для нормального стежіння потрібно бачити всі, щоб знати чи скінчились вони вже чи ні. --Ваѕеобг.вн. 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)

Відповім по тезах.
  1. Так, зараз розмір оголошення в пісочниці більший. Але по-перше, теперішнє оголошення в принципі має незвично великий розмір, по-друге, можливість приховати нівелює проблему розміру, а по-третє, ІМО читабельність оголошення в пісочниці більша, оскільки в теперішній версії шаблону навіть зовсім не читається список обговорень у першому рядку.
    Проблема у тому, що ти даєш не можливість, а змушуєш приховувати за рахунок того що оголошення стає більшим. Фактично якщо приховати усе не цікаве то отримається у кращому випадку таке ж як зараз за розміром, а в гіршому все одно більше. --Ваѕеобг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)
  2. Чітке вказання меж спрощує додавання тижнів, адже не потрібно, щоб був активний адміністратор у потрібний час, щоб розмістити оголошення. Самовільне безкінечне продовження тижнів - це власне одна з причин, чому оголошення гігантське і нечитабельне.
    Насправді так як шаблон тижня не захищено то проблеми наразі немає. А тижні якраз продовжують не нескінченно, а от основна проблема то обговорення які адміністратори не закривають вчасно. Тому й закликаю не займатись кодингом сумнівно корисних речей, а от краще піди підсумки попідводь, то вже й приховувати нічого не треба буде. --Ваѕеобг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)
  3. Номер кукі... Ну адміністратори у Вікі не такі вже й безпорадні, і після відповідної документації думаю проблем не буде.
    Нуну. Ніби у нас адміністратори вилучають лише перевіривши «посилання сюди», не вилучають сторінки скриптів, що випадково у категорії швидкого вилучення і т.д. На жаль, досить мале число адмінів може похвастатись слідуванню усіляким документаціям. --Ваѕеобг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)
  4. "Нове". Додав, бо було раніше. В принципі, якщо вказано початок оголошення, то можна зробити, щоб позначка "нове" показувалася, скажімо, перші два дні автоматично.
  5. Щодо "для нормального стежіння потрібно бачити всі, щоб знати чи скінчились вони вже чи ні"... Не впевнений, що у теперішньому загальному оголошенні ти помітиш, що зникло якесь обговорення. --DixonD (обговорення) 16:16, 17 квітня 2013 (UTC)
    Так, помітити важко, але у пропонованому формати через його дефолтну громізкість це зробити ще важче. --Ваѕеобг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За Підтримую з огляду на досвід ен-вікі --Perohanych (обговорення) 15:02, 17 квітня 2013 (UTC)

  • Маю питання: як працюватиме це оголошення, якщо користувач працює на двох оглядачах чи навіть на двох комп'ютерах, або два користувачі редагують з одного? — NickK (обг.) 15:50, 17 квітня 2013 (UTC)
    Використовуються кукі, тому на різних оглядачах будуть окремі набори показуватися. Якщо два користувачі редагують з одного оглядача, то будуть мати однакові налаштування. В принципі можна прописувати в куках і логін користувача, щоб обійти ситуацію, коли вони редагують з одного браузера. Реалізувати? --DixonD (обговорення) 15:58, 17 квітня 2013 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Якщо я останнім часом не цікавлюсь новинами ВП, то мені ніяке оголошення не допоможе: ні те, що є, ні те, яке пропонується. І vice versa. Тому тільки знизую плечима. А, до речі. Перенаправлення у такому оголошенні — остання епічна крапля ...навіть не знаю, в яку чашу -- Ата (обг.) 17:09, 17 квітня 2013 (UTC)

Так воно не для новин. Для новин є Вікіпедія:Поточні події, а оголошення це якраз оголошення і воно стосовно голосувань, обговорень, вікізустрічей — ти ж наче що голосуєш, що на ВЗ ходиш. А що там з перенаправленнями? Вони наче там висять півроку+ ті перенаправлення, а може й раніше я вже й забув. --Ваѕеобг.вн. 17:20, 17 квітня 2013 (UTC)
Як це не для новин? А те, що почалось обговорення якихось змін чи статус тижня змінився з «триває» на «завершується» — то не новини? Я голосую на ВП:ЗСА чи десь іще просто тому що а) від нічого робити інколи дивлюсь такі сторінки, б) засвітиться в списку спостереження (як-то ВП:ВЗ), 3) гляну чийсь внесок і побачу там. Оранжева рамочка на мене не впливає жодним чином. -- Ата (обг.) 17:27, 17 квітня 2013 (UTC)
Оголошення то може й новини але досить специфічний їх різновид, тому є сенс його відділяти. А чи не не впливає саме через її теперішню громіздкість і т.п.? Це мені видається важливим уточненням. --Ваѕеобг.вн. 17:37, 17 квітня 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Думав підтримувати, але після зауважень нікка зрозумів, що ідея невдала. Якби можна було зробити, щоб ті дані про приховані розділи запам'ятовувалися для користувача, а не для браузера, то це було би добре.--Анатолій (обг.) 22:43, 17 квітня 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg За Дуже сподобалось. Загальне оголошення потребує уваги тільки один раз, зацікавлені додають відповідне обговорення в сторінку спостереження, незацікавлені приховують і більше до цього не повертаються. Просто і ефективно, так сам як і з вікімедійними оголошеннями. --Kusluj (обговорення) 06:26, 18 квітня 2013 (UTC)