Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 397: Рядок 397:
 
:процитуй звинувачення, будь ласка. не знаходжу <small>(може тому й адміни не спішать оцінювати)</small> --[[User:Anntinomy|<span style="color: teal">Anntinomy</span>]]<sup>[[Обговорення користувача:Anntinomy|<span style="color:DarkKhaki">обг</span>]]</sup> 17:29, 1 серпня 2020 (UTC)
 
:процитуй звинувачення, будь ласка. не знаходжу <small>(може тому й адміни не спішать оцінювати)</small> --[[User:Anntinomy|<span style="color: teal">Anntinomy</span>]]<sup>[[Обговорення користувача:Anntinomy|<span style="color:DarkKhaki">обг</span>]]</sup> 17:29, 1 серпня 2020 (UTC)
 
:: Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і '''здоровий глузд'''. '''Якщо ви та «більшість спільноти»''' не розумієте першого та/або '''не маєте другого''', то рішення прийматиме Арбітражний комітет (с). Я сприймаю це як образу, було б ще нічого, якби це стосувалось тільки мене.--[[Користувач:Luda.slominska|Людмилка]] ([[Обговорення користувача:Luda.slominska|обговорення]]) 21:26, 1 серпня 2020 (UTC)
 
:: Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і '''здоровий глузд'''. '''Якщо ви та «більшість спільноти»''' не розумієте першого та/або '''не маєте другого''', то рішення прийматиме Арбітражний комітет (с). Я сприймаю це як образу, було б ще нічого, якби це стосувалось тільки мене.--[[Користувач:Luda.slominska|Людмилка]] ([[Обговорення користувача:Luda.slominska|обговорення]]) 21:26, 1 серпня 2020 (UTC)
  +
: {{пінг|Luda.slominska}} З усією повагою, конструкція «якщо … то …» означає лише припущення, а не звинувачення. --[[Обговорення користувача:Рассилон|<span style="background-color: darkred; border-radius: 5px; color: gold; font-weight: bold; padding: 0 5px 0;">Рассилон</span>]] 21:50, 1 серпня 2020 (UTC)

Версія за 21:50, 1 серпня 2020

Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31

Масове створення коротких статей

Вітаю. Незареєстрований користувач Спеціальна:Внесок/93.73.115.248 створює статті про співачок та акторок з двох слів + дискографія/фільмографія, які за рахунок оформлення перевищують мінімальний об'єм, але по суті не є статтями. Схиляюся до встановлення обмеження на створення малих статей. --Brunei (обговорення) 21:37, 20 квітня 2020 (UTC)

якщо правильно пам'ятаю, то @Helixitta: зробила фільтр для таких незареєстрованих користувачів. Дуже схоже на минулий випадок. Тож більше за, чим проти.--Fosufofiraito Обг. 18:19, 22 квітня 2020 (UTC)
Тут користувач створює великі картки й фільтр за розміром не діятиме. А можете мені нагадати попередній випадок?--Brunei (обговорення) 18:54, 22 квітня 2020 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_28#Знову_93.74.39.228 --Fosufofiraito Обг. 18:58, 22 квітня 2020 (UTC)
Так, це той же користувач, судячи з редагувань.--Brunei (обговорення) 19:30, 22 квітня 2020 (UTC)
@Helixitta, Brunei та AlexKozur:, Ви вирішили що робити з ним чи ні? Продовжує створювати ось такі статті. --Flavius (обговорення) 11:08, 26 квітня 2020 (UTC)
за качиним тестом застосував те ж ВП:ПО, що й у минулому випадку, оновивши дані. --Fosufofiraito Обг. 12:00, 26 квітня 2020 (UTC)
  • Користувач продовжує створювати короткі статті без джерел. Я виставляю йому/їй обмеження на створення статей узагалі. Бо це нікуди не годиться.--Brunei (обговорення) 14:01, 5 червня 2020 (UTC)

Помилка у фільтрі №41

Привіт. Звернулись з проханням пояснити блокування (фільтром №41). Допоможіть знайти причину блокування - самому не вдалося. Запис в журналі. Реклама 100%, але заблокувало за вандалізм і при цьому текст наче чистий, тому потрібно розібратись. -- Green Zero обг 19:59, 12 червня 2020 (UTC)

Добридень! @Green Zero: слово «нараховується». Проблема в 44 рядку фільтра. Схоже хтось забув додати як я розумію \b--Gouseru Обг. 20:38, 12 червня 2020 (UTC)
@Green Zero та AlexKozur: Виправив. Якщо бути дуже точним, проблема була в слові нарахуєтьсяNickK (обг.) 15:34, 14 червня 2020 (UTC)
Дякую. -- Green Zero обг 16:51, 14 червня 2020 (UTC)

Вітаю

панове адміністратори. Я досить довго минав стороною це питання і загалом всі конфлікти та конфліктні балачки навколо себе але останні запити в ЗА: 1, 2, 3. Коли мене звинуватили в «переслідуванні» одного користувача змусило мене покапатись в архіві і нагадити переслідування з його боку.

От із цього Бучач-Львів vs Flavius чи можливо я його «переслідував» тут, а можливо це було тут чи можливо оце → ред.№ 28277952? Причому два останніх вже із свіженьких. То як це назвати хто і кого продовжує переслідувати впродовж тривалого часу? До того ж нагадую, що за переслідування поза Вікіпедією в будь-який іншій Вікіпедії даного користувача блокували безстроково (зрештою саме за таку поведінку даний користувач заблокований у двох Вікіпедіях: енвікі та рувікі). Але не в нас чомусь, питання чому? І скільки ці переслідування будуть тривати????

Зважаючи на це все я прошу або вибачень від опонента через чергове голослівне обвинувачення або якщо цього вибачення не буде (а його скоріш за все не буде), тривалого блокування. Досить мене звинувачити в тому чого я не скоював. В даному випадку я так і лишаюсь жертвою переслідування і варто вже це припинити. Дуже дякую. --Jphwra (обговорення) 04:50, 13 червня 2020 (UTC)

ПС. Власне переслідування триває ред.№ 28709459, ред.№ 28709575. Питання відкрите про адміндії щодо навіть порушення ВП:НО ред.№ 28712393 --Jphwra (обговорення) 17:11, 15 червня 2020 (UTC)

Йой… От же це нагадити… От же цей Зігмунд Фройд…--CitizenXXXX (обговорення) 17:28, 15 червня 2020 (UTC)

Максим Огородник

Можливо, я не в курсі попредніх консенсусів. Як сприймати штамповку статей про незначимих осіб Максимом Огородником? Дякую за поради --Anntinomyобг 13:15, 21 червня 2020 (UTC)

@Anntinomy: Єдине попереднє обговорення стосувалося статей про осіб, які є в ТЕС, але відсутні в інших енциклопедіях. Я б утримався від номінування статей про осіб, присутніх у ТЕС, але якщо навіть ТЕС нема і значимість сумнівна — думаю, є консенсус щодо можливості вилучення таких статей, адже вже вилучено кілька статей про малозначимих осіб авторства цього користувача — NickK (обг.) 14:29, 21 червня 2020 (UTC)
@Anntinomy: Мій нікнейм не «Огородник», а Максим Огородник. Для чого його перекручувати?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)
@NickK: Відколи це раптом друковані джерела (шематизми Блажейовського), почали прирівнюватися до архівних?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)
@Максим Огородник: Шематизм за визначенням подає список усіх священиків, які служили в певний рік у певному місці. Він нічого не говорить про їх значимість, просто констатує факт того, що вони в цей час у цьому місці служили, фактично архівний список. Оскільки сам факт того, що особа є священиком, значимості не дає, шематизм не може бути достатнім джерелом для підтвердження значимості — NickK (обг.) 10:23, 4 липня 2020 (UTC)

Дуже цікаве питання

«інший користувач, та щей адміністратор російської Вікіпедії хоче вилучити статті про національно-визвольний рух українців, які дуже не подобаються правлячим колам Росії, під формальним приводом порушення авторського права. так що я думаю з цим конфліктом треба ще довго розбиратися в адмінкнайпі.»

Отже, шановні адміни, прошу, вирішіть це питання. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 18:25, 23 червня 2020 (UTC)

Підтримую. Адміни ж бачать, що це мордування вже з пів року продовжується, за сприяння й деяких адмінів. @Flavius1:, чи не могли б Ви надати інформацію про початок цього дійства?--Юрко (обговорення) 19:12, 23 червня 2020 (UTC)

  • Дотримання авторських прав — наріжний камінь ВікіпедіїНе розміщуйте матеріали, які порушують авторське право»). Стосується всіх статей, зокрема, і статей про національно-визвольний рух. Національно-визвольного руху українців це теж стосується. Думка «правлячих кіл Росії» тут нікого не цікавить. Дописувачам, які хочуть змінити основи, слід шукати інший проект. --Olvin (обговорення) 19:20, 23 червня 2020 (UTC)
  • у деяких випадках є справді суперечливі випадки як Чумак (кооператив); 50/50 Конституція національно-культурної автономії українства на Далекому Сході (можливо оригінал з Конституції, але цілковито скопійована з вказаного джерела, ст. 114); Монастирище (Приморський край) (наче поріг оригінальності не порушує, але якщо заглибитися, то замість цього куска тексту з довідника є цілком вільне джерело ст. 234), але є й беззаперечні порушення АП як Бій за Бердичів (1919), Читинський процес (вище писав, але реакції нуль). Такі і подібні статті потрібно повністю переписувати (рерайт або копірайт), а не замінювати одні слова на інші синонімічні. Про це користувачу було вказано за ВП:ЗППП. П.С.: лише в Українська Далекосхідна Крайова Рада не знайшов, яка сторінка в довіднику... Отже, в більшості випадків порушення є. П.С.: пам'ятаю, що Ви, @Flavius1:, говорили, що проаналізуєте це все. Чи була зроблена перевірка Вами, бо я щось ніде не знайшов. Пробачте, що відволік--Gouseru Обг. 19:22, 23 червня 2020 (UTC)
    Українська Далекосхідна Крайова Рада ст. 212-214. --Wanderer777 (обговорення) 20:53, 23 червня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський та AlexKozur:, так, я просив Wanderer777 переключитися зі статей Бровара на щось інше ще більше 2 місяців тому (а початок був зі статті про про утворення далекосхідної держави, номінованої на вилучення, а потім були номіновані ще багацько статей на ВП:ВИЛ, які швидко закрили в той же день, проте до тої статті підсумку й досі немає), і потім, бо надто було схоже на переслідування, я попросив його не чіпати статті Бровара. Він погодився, але попросив мене глянути їх на предмет порушення ВП:АП. Це було переддень Великодня, якщо я не помиляюсь. Після великодніх свят я закрутився і переключився на іншу діяльність. Так і не глянув. Вибачте. --Flavius (обговорення) 20:01, 23 червня 2020 (UTC)
    Я можу помилятись, але десь читав в обговореннях від Wanderer777, що ніби Ви просили його перевірити статті Бровара. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    Дуже цікаво. Але я точно не міг просити про це. Ось що я просив насправді, і що просили мене (знайшов в архіві [1]). --Flavius (обговорення) 21:00, 23 червня 2020 (UTC)
    @Flavius1:, так, я помилився, прошу вибачити. --Юрко (обговорення) 21:05, 23 червня 2020 (UTC)
    Завзичай у таких випадках просять пруфи на "Ви просили його перевірити статті Бровара", а от коли пруфів ніхто не знайде, бо то неправда ... --Wanderer777 (обговорення)
    AlexKozur не треба вже про порушення АП - це питання третє і сто разів обговорюване: якщо присутнє, то це ВП:ПОЛ, а не переслідування користувача. Зверніть увагу на внесок цього Wanderer777 і все стає зрозуміло - користувача цікавить лише одна тема. Колись тут недовго був такий користувач Ирука13, недовго був, тоді правильно адміни спрацювали. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    І зверніть увагу на цього Юрко Градовський: його цікавить лише роздмухування конфліктів. (персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 21:10, 23 червня 2020 (UTC)
    Радив би добирати висловів. Під це можна все підтягнути: висловив думку - роздмухує конфлікт, заперечив видалення статті - роздмухує конфлікт. І так тихою сапою, з криками «тримай злодія», можна й досягти мети. до речі, той комент на ВП:ЗА, чи то не розпалювання конфлікту? Не хотів відповідати на цей закид... --Юрко (обговорення) 21:41, 23 червня 2020 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 21:44, 23 червня 2020 (UTC)
    Ок. Припустимо, що ми заблокуємо користувача. Що далі? Порушення АП кудись дінеться? Ні. Це НЕ ВП:ПОЛ, це ВП:КШВ. І я вже казав ще на ВП:ВИЛ щодо проблем статті Українська Далекосхідна Республіка [2], а деякі абзаци також взяті з книги Зелений клин. Енциклопедія (наприклад, розділ Переселення українців (1765—1905) через гугл добре шукається), а отже користувач, можливо, вирішив переглянути й інші статті. Тож тут цілковито в рамках правила ВП:АП. Чи авторські права не потрібно дотримуватися? П.С.: мене не цікавить нині Ирука13, ми не повинні порівнювати дії різних користувачів. --Gouseru Обг. 23:18, 23 червня 2020 (UTC)
    Я виправлю статтю. Почну сьогодні ж. Однак, се манівці - тут питання в иньшому. --Юрко (обговорення) 07:23, 24 червня 2020 (UTC)
(персональний випад приховано)1 питання. Якість сторінки, її аналіз та можлива переробка. 2. Особисті взаємини Вандерер та Бровар. Персонально хто це робитиме та коли?--CitizenXXXX (обговорення) 04:32, 24 червня 2020 (UTC)
Все це можна зробити. У статтях фальсифікації і копівіо, їх треба просто вичистити. Я готовий, але за користувачем ходить група підтримки, включно з кількома адмінами, які традиційно виправдовують порушення правил якими завгодно високодуховними причинами. Якщо ми тут домовимося цього не робити, можу зайнятися. Особливо, якщо хтось з ще долучиться (адміни, історики). На час зайняття користувачів буде нескладно розвести по кутках, а по його завершенню зникне власне предмет конфлікту, лишаться тільки емоції.--Brunei (обговорення) 11:23, 24 червня 2020 (UTC)
Будь ласка, спробуйте. Бо предмет статтей однозначно значимий і вилучено їх все одно не буде.
«зникне власне предмет конфлікту» — сподіваюся... --Fessor (обговорення) 12:30, 24 червня 2020 (UTC)
Я поки що передивився 3 статті. Оця значима, але містила десь половину вмісту та більшість тексту дослівного перекладу з першого редагування, тобто за вимогами Фонду мала бути вилучена та створена наново. Друга стаття порушує правило ВП:ОД: є творчою фантазією автора на тему, на яку вже існує нормальна стаття, та має бути вилучена (власне, вже стоїть на вилученні). Третя стаття теж наполовину є погано затертим копівіо з книги Чорномаза, в історії статті нема жодної версії без цього порушення авторських прав. Якби автор одразу визнав, що не розібрався й попрохав колег усе виправити, а сам допоміг, ситуація була б спокійнішою. Натомість він зайняв позицію, що він правий, а навколо всі вороги. Це не сприяє поліпшенню статей.--Brunei (обговорення) 13:46, 24 червня 2020 (UTC)
Про копівіо навіть Бровар не дуже сперечався. Але котлети - окремо. Почнімо з важливішого. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Гм.
"Українська Далекосхідна Республіка" не існувала та навіть її не спробували створити

Спробували: див. отут, стор. 69, 3-й абзац знизу Гуглив самотужки, вже потім помітив, що це є на СО статті; але Wanderer777, вочевидь, воліє таке ігнорувати.
@Brunei:, мушу визнати, що зі своїми сподіваннями я помилявся: конфлікт не згасне, бо вже очевидно, що дотримання АП — казус беллі, але не причина. Менше з тим... спробуйте, поліпшіть статтю. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Нічого очевидного нема. В Україні прийнято не виконувати дії якісно. Від урядових рішень до носіння масок кожним окремим громадянином. Це виливається й на сторінки Вікіпедії. Багатьох користувачів, які роблять роботу якісно дратують недоробки, халтура та приписки.
До речі в 3-му абзаці написано «Фактично з цього моменту починається організована боротьба далекосхідних українців за свою національну державність» і далі розкривається, що автори мали на увазі: «український національний рух значно активізувався. Стали ...відкриватися українські школи, ... У ...далекосхідних містах почали видаватися українські газети». Боротьба з державність це не рух і газети зі школами, а все це не є «Українська Далекосхідна Республіка». Нам би дуже хотілося, щоб там було українське державне утворення, хоча б Кубанського рівня, але, на жаль, так не сталося, й сучасні історики про це пишуть. Я ще не дивився цієї теми, але республіка передбачає певні органи та документи, які безперечно мали УНР і ЗУНР, а також низка самопроголошених республік тих часів.--Brunei (обговорення) 14:47, 24 червня 2020 (UTC)
Я тільки сьогодні почав там чистку тексту. Наразі треба прибрати все, що є порушенням АП, потім частину тексту видалити як такий, що не стосується теми та не підтверджується джерелами. З того, що залишиться, формувати статтю. На жаль, часу приділив скільки зміг, завтра ще приділю.--Юрко (обговорення) 15:45, 24 червня 2020 (UTC)
Brunei, власне я буду Вам вдячний, якщо цю сторінку буде зроблено відповідною. Мені дуже важко працювати з новітніми джерелами з-за їхньої багатошарової маніпулятивності. Це дратує.--CitizenXXXX (обговорення) 15:08, 24 червня 2020 (UTC) P.S. Сторінка сторінкою, а подальші відносини між двома суб'єктами цього емоційного обговорення. Якими вони будуть?
  • 1. Українська Далекосхідна Республіка. Тут можуть бути лише деякі речення скопійовані з джерела, більшість я писав своїми словами. Всі факти підкріплені джерелами. Тож прошу в найшвидший термін прибрати шаблон на вилучення, який висить вже 4-й місяць. Саме для цієї статті знайду час і додам всі ваші зауваження.
  • 2. Українське Далекосхідне Незалежне Військо - назву статті робив не я, я сам не знайшов такого терміну, пропоную перейменувати на щось узагальнене типу Військові сили Української Далекосхідної Республіки чи Військові сили Зеленого клину. Вся інфа підкріплена джерелами. Тож прошу перейменувати та прибрати шаблон на вилучення.
  • 3. Батальйон «Далекосхідна Січ» - тут дійсно невелика джерелова база, але вона є і достатня для існування статті. І в обговоренні цієї статті на вилучення я навів цьому підтвердження. Тож тут взагалі немає підстав на вилучення, стаття рівноцінна більшості статей про УПА та ОУН.
  • 4. По іншим статтям там дійсно деякі треба ще відредагувати у зв'язку з АП. Хоча деякі я вже встиг відредагувати, але попри це «наш колега» з російської вікі все одно вилучає текст і ставить шаблон. Прошу оцінити межу між АП і тривіальною інформацією. Буду вдячний за долучення до редагування тих статей, якщо там дійсно є порушення АП.
  • 5. Прошу взяти до уваги, що моїм опонентом не було здійснено жодних правок і покращень цих статей, крім того такі дії явно не конструктивні. Я не одноразово звертався до нього з проханням покращити а не видаляти статті про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 08:44, 25 червня 2020 (UTC)
  • 6. Пропоную також організувати тиждень Зеленого Клину та долучити більше користувачів до покращення та створення статей про цю тему. Наприклад, ще можна створити статті про видавництва, пресу, кооперативи та організації, що існували на Зеленому Клині. До того ж ще повно нестворених статей про населені пункти Далекого Сходу, засновані українцями.--Бровар (обговорення) 08:53, 25 червня 2020 (UTC)
  • 7. Те, що ця тема слабко висвітлена в Історії України вважаю викликом саме для вікіпедії. Я почав цю роботу на вікіпедії, щоб як можна більше українців дізналися про російські та радянські репресії не лише в самій Україні, а і за її межами. Та про те, що українці можуть організовуватись навіть за тисячі кілометрів від свого дому.--Бровар (обговорення) 09:00, 25 червня 2020 (UTC)
  • Якщо потрібно популяризувати тему, то є дуже популярні історичні платформи Лікбез. Історичний фронт, Історична правда, Historians.in.ua. Можна подати туди текст, обговорити його з професійними істориками, створити медіапривід і вторинне надійне джерело для Вікіпедії. Якщо ж одразу писати до Вікіпедії на слабковисвітлені в надійних джерелах теми, то потрібно дотримуватися чітко наукових джерел і від них не відходити. Статтю Українська Далекосхідна Січ написано на основі таких джерел: Енциклопедія історії України та три наукові статті. Плюс я переглянув першоджерело - мемуари Григорія Купецького, й переконався, що автори розвідок ніде не помилилися в його передачі. Це стаття має високу перевірність та надійні джерела, за якими легко перевірити інформацію, я витратив кілька діб, щоб усе перевірити. Натомість стаття Батальйон «Далекосхідна Січ» не базується на надійних джерелах, а заснована на блозі одного історика та первинних документах російських спецслужб. На такому хиткому матеріалі писати статті у Вікіпедію не можна. Матеріал має пройти через вторинні джерела - рецензування спеціалістами. І лише тоді ми можемо використовувати його в Вікіпедії. Інакше ми обманюємо читачів. А хіба ми для того тут зібралися?--Brunei (обговорення) 13:13, 25 червня 2020 (UTC)

Не хотів влазити у цю ситуацію, але вже як усі обговорюють то вставлю 5 копійок. Ким би не був користувач Wanderer, але користувач Бровар створив чимало статей містифікаці, обманок про неіснуючі в природі речі, держави, організації і т д. Саме така діяльність є загрозою для вікіпедії і підриває її репутацію. Люди йдуть сюди щоб прочитати правду а не фантазії - для цього і на ютубі достатньо роликів, та й різних блогів. --August (обговорення) 11:46, 26 червня 2020 (UTC)

Масове вставлення копівіо в непопулярні статті

Вітаю. З IP-адреси 91.243.4.220 впродовж кількох місяців вставлялися шматки автоперекладу та дослівні копії текстів у низку непопулярних статей з науки та технологій. Користувач діє з IP, а також час від часу реєструє нові акаунти для такої діяльності (свіжий GHewhew. Ймовірно, в користувача добрі наміри, але контактувати з ним дуже важко. Вилучив останні 7 статей внеску, а також заблокував IP на місяць. Якщо в когось є час і натхнення вести перемовини, розблокуйте якийсь акаунт і спробуйте пояснити правила ще раз, будь ласка.--Brunei (обговорення) 16:37, 27 червня 2020 (UTC)

Отакі справи малята

Хочу побачити реакцію адмінкорпусу на те що користувача змусили взяти віківідпустку → ред.№ 28797659. Конфлікт досить давній (Бучач-Львів vs Flavius), опонент відомий і дуже конфліктний, який вдається до переслідувань навіть з-за межами Вікіпедії. Тож варто вже по ньому прийняти нормальне адмін рішення, хоча б таке як по Когутяку з повною забороною на простір Вікіпедія та перейменування. --Jphwra (обговорення) 05:55, 28 червня 2020 (UTC)

Я - тільки «за». А от чи знайдеться іще кілька адмінів, які побачать очевидне - питання... --Fessor (обговорення) 07:16, 28 червня 2020 (UTC)
Підтримую.--Кучер Олексій (обговорення) 07:27, 28 червня 2020 (UTC)
У даному випадку накладення ПО на користувача Бучач-Львів є можливим. Проте я також підтримав би накладення ПО на простір Вікіпедія для користувача Jphwra у зв'язку з постійним втручанням у чужі конфліктні ситуації, а також нерозуміння поводження з новачками, у тому числі виставлення значимих, проте недороблених, статей на вилучення. --Yukh68 (обговорення) 11:31, 28 червня 2020 (UTC)
це нічого, що ви оминаєте конфлікти??!!!, які призводять до покидання проекту дійсно активних та ще й корисних користувачів??? а щодо статей, то я зменшив там значно на вилучення і проставляю шаблони, хоча потім їх все одно вилучають цце так на всяк випадок. І нагадайтие мені якого «новачка» я «заганяв»??? --Jphwra (обговорення) 11:41, 28 червня 2020 (UTC)
і про це також. Будь-який допис - виключно претензія, навіть у назві.--CitizenXXXX (обговорення) 11:53, 28 червня 2020 (UTC)

Наше лавіювання між спробою збереження усіх активних користувачів, які пишуть статті, звісно має недоліки. Але іншого варіанту нема. Дійсно, в «нормальній вікіпедії» вже б давно були довічні блокування і кінець розмови, але там на місці цього користувача відразу з'явиться новий. В нас же не з'явиться ніхто. Тому треба робити так, аби усі користувачі мали можливість писати статті і покращувати вікіпедію, щоб ані блокувати не доводилось, ані нікому йти у тривалу віківідпустку. Можливо і варто набагато частіше використовувати заборону на редагування простору Вікіпедії, бо головне це створення і покращення статей, а не суперечки і скандали на СО. Але я вкотре раджу, що в таких випадках варто звертатись до арбітражу і хай він розведе конфліктні сторони по кутках. --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 28 червня 2020 (UTC)

  • Бучач-Львів уже має обмеження на простір Вікіпедія. Далі може бути тільки повне безстрокове бдокування. У нас постійно зростає кількість користувачів. Скандалить і конфліктує від сили десяток. Не бачу катастрофи, якщо вони залишать Вікіпедію чи почнуть з нуля. Навпаки, порушники відштовхують від Вікіпедії скромних добросовісних користувачів.--Brunei (обговорення) 19:53, 28 червня 2020 (UTC)
Зростає лише кількість - з новачків, що працюють, бачу лише Andriy Syd. Звісно, можу помилятись. --Юрко (обговорення) 20:12, 28 червня 2020 (UTC)
Ні, бачу чимало новачків, зокрема тут видно.--Brunei (обговорення) 21:18, 28 червня 2020 (UTC)

46 адміністраторів у Бучача-Львів і так є ПО на простір Вікіпедія й перейменування, а якщо триватимуть й далі неадміністративні запити, то й виключення обмеження на ВП:ЗА буде прибрано. Хтось також за бажанням може виступити як посередник для реагування на неадміністративні запити, останнім часом це робив Юрко Градовський. П.С.: також зауважу, що перше порушення етикету було в коментарі ред.№ 28795694. Звинувачення у вандалізмі не є необхідним без аргументованих пояснень узагалі, а в цьому випадку узагалі не потрібно ніяке звинувачення.--Gouseru Обг. 20:21, 28 червня 2020 (UTC)

Ще раз, в усьому винен Бучач-Львів? І все? Це все, на що ви спроможні? Так до вас надалі і звертатися, як у цьому запиті — «малята?» Чи таки ви, хоч раз у житті, зможете видати паритетні рішення і щодо того «нагадити»?--CitizenXXXX (обговорення) 20:44, 28 червня 2020 (UTC)
узагалі-то це звернення до 45 адмінів уже, які не бачать елементарного. Цей запит і так можна закривати як порушення ВП:НВМ. А я просто втомився. Тут три адміна підтримали заборону обмеження яка й так є, можливо проблема в тому, що ніхто з адмінів так і не оновив ВП:ПО, один з адмінів запропонував це перенести до АК, що в мене виникає в думках "а навіщо тоді адміни". Я не можу сказати, що Бучач-Львів правий, і не можу сказати, що дії Jphwra правильні. На цю балаканину ні про що тратить час 10 користувачів.--Gouseru Обг. 22:06, 28 червня 2020 (UTC)
AlexKozur, абсолютно підтримую Вас у Ваших висновках, як, в принципі, й у наступному запиті. В укрвікі більшість адмінів - це баласт. Без визначення у них відповідальності (власне не кількісних, а якісних і дій) нічого іншого очікувати неможливо. Перепрошую за інколи різкі вислови. Нічого особистого, така манера спілкування.--CitizenXXXX (обговорення) 23:07, 28 червня 2020 (UTC)
У запиті йшлося про ПОВНУ заборону на простір Вікіпедія. ВП:ЗА — не простір ВП? Все своє ставлення до проєкту (і він цього не приховує) та інших учасників він виливає на ВП:ЗА. Все, що він хотів би написати та висловити на СО користувачів чи інших сторінках, він висловлює саме там.--Кучер Олексій (обговорення) 08:17, 29 червня 2020 (UTC)
  • Колись виключення з ПО для Vujko Mytró зробив я, не завжди підтримую його методи ведення розмови, але по доробку — ця людина за розвиток проекту, а отже, має право на голос/думку, тим більше він легко дратується не менш одіозними випадами у його сторону. І взагалі, якщо розмова не перейшла межі хамства а дії не мають деструктивних рис — не вважаю, що потрібно обмеження посилювати чи вводити нові проти нових користувачів. Модеруйте, робіть підсумки обговорень, тут 40+ людей, які на себе взяли цю функцію. Просто часто густо, щоб модерувати, потрібно бути начитаним і компетентним у цій галузі, а тут часто густо кишка тонка для таких речей у пересічних "досвідчених" редакторів які, як вінець безпорадності, можуть видавити з себе хіба що пораду щодо ПО чи блокування. Вводити нові обмеження які у наших реаліях фактично безстрокові — на перший погляд це проста річ — заблокував/обмежив і все, але це дуже демотивуючі заходи і користувачі які вносять щось у проект на систематичній основі сюди в черзі не стоять — візьме паузу, другу — а потім взагалі покине, причому, це демотивує також і тих, хто це все читає і приймає це також у свою сторону. Далі ботопедію робити коли всі неугодні зникнуть? Тут вже багатьох учасників видавили подібним чином, видавлювати ще — це порочна практика. Одна людина — одна точка зору, у когось вона базується на правилах проЄктів правописів, у когось на життєвому досвіді, почутій та прочитаній інформації — все має право на життя. Нічого трагічного, що на ПС щось не так у підсумках у дрібницях, пройде 5, 15 років будуть нові підсумки від нових людей, бо старі всі перегризлись. Можливо, потрібно переробити формат підсумків, де підсумок підводиться думкою трьох людей — менше буде вигорань. Має бути розмова яка має кимось модеруватись в межах ВП:НО, тут достатньо посередників набралось. Заблокувати, ввести обмеження — це як під килим порох змести — проблеми не видно, але вона є у вигляді невирішених протиріччь до яких повернуться. Для блокувань вистачить і одного адміністратора на проЄкт, він може бути навіть роботом із нехирим набором фільтрів, але так склалось, що адміністрування — ручна праця, отже, порайте, панове. — Alex Khimich 22:11, 29 червня 2020 (UTC)
Отже, маємо справу з двома плідними дописувачами: вічно конфліктним Бучач-Львів і чутливим до образ Flavius1. Судячи з висловлювань вище, тут вираховують, кого покласти на алтар вікірозвитку. Причому за чисто людською звичкою починають пригадувати все що було, як наслідок, Бучач-Львів програє по усім параметрам. Але такий підхід неправильний з юридичної, так би мовити, точки зору. В кожному випадку вину людини встановлюють за її діями у конкретному епізоді, і я не думаю, що саме тут образа (а вона, очевидно, була нанесена) аж настільки велика, щоби взагалі витурити Бучач-Львів. Але це не означає, що я жертвую Flavius1. Просто я завжди в таких випадках дотримуюсь правила: якщо допекло — полиш цю справу і охолонь. Віківідпустка для таких ситуацій найліпший інструмент. І якщо Flavius1 повернеться, то якраз продемонструє свою інтелектуальну вищість і духовну зрілість, а якщо не повернеться… то я скажу прямо: не розумію дорослих людей, які взагалі не здатні впоратись з гнівом, образами, несправедливістю. Це по суті така само невихованість, що й у Бучача, тільки під фарисейською хламидою. Сподіваюсь, що до грюкання дверима не дійде. --Nina Shenturk (обговорення) 21:15, 1 липня 2020 (UTC)

Доброго вечора! З приводу цього конфлікту моя думка наступна. Маємо двох активних користувачів, маємо конфлікт, маємо непереборну специфіку нашого українського розділу, яка не дозволяє "розкидуватись" дописувачами і робити радикальні кроки для припинення їх окремих неконструктивних дій. Я однозначно не підтримую накладення значних санкцій проти будь-якого активного і загалом корисного дописувача. Просто слідувати сухим формальностям це і збитково і достатньо примітивно, тим паче з вищезгаданою специфікою укр. Вікіпедії, тому маємо зробити рішуче, але компромісне для всіх рішення (для Flavius1, Бучач-Львова, Вікіпедії). Розмежувати їхню діяльність - ? -- Green Zero обг 20:55, 4 липня 2020 (UTC)

  • Конфлікт Бучач-Львів проти Flavius1, на жаль, показовий. Flavius1 після повернення з попередньої тривалої відпустки наполегливо намагався обходити користувача Бучач-Львів стороною, щоб не провокувати конфліктів, не помітив, що Бучач-Львів мав інтерес до статті Речиця (Гомельська область) — все, одразу у відповідь «не вандаль» й запит на джерело там, де джерело очевидно легко знайти. Це квінтесенція конфліктів за участі користувача Бучач-Львів (я вже одного разу збирав дифи для АК, можу зібрати ще раз):
    1. Хронічна боротьба й постановка під сумнів версій, з якими Бучач-Львів не згоден, навіть якщо вони усталені. Єдиний спосіб не знайти джерело на «Речиця» — це просто відмовитися його шукати, бо пошук будь-якою системою одразу знайде джерела на «Речиця». На жаль, такий підхід триває років п'ять.
    2. Постійні порушення етикету. «Не вандаль» — не є прийнятним способом спілкування між двома дорослими досвідченими користувачами. Порушення етикету користувачем, на жаль, постійні й систематичні, фактично мають місце в кожному напруженому обговоренні.
    3. Загальна конфліктність: як Flavius1 не намагався обійти к-ча Бучач-Львів стороною, конфлікт все одно стався, тільки в несподіванішому місці.
    Усі спроби перевиховання користувача Бучач-Львів через посередництво, блокування, персональні обмеження, попередження не принесли результату. Якщо після 81 блокування людина не зрозуміла правил поведінки у Вікіпедії, ймовірно, вона просто не хоче їх сприймати. Якщо хтось знає якийсь рецепт того, як переконати користувача Бучач-Львів діяти за правилами — будь ласка, поділіться — NickK (обг.) 00:47, 6 липня 2020 (UTC)
Спробую з ним поговорити поза Вікіпедією. Напишу про результати через тиждень. -- Green Zero обг 19:04, 6 липня 2020 (UTC)

Шановні адміністратори, вставлю і свої "п'ять копійок". Я дійсно його обходив стороною, як міг. Але це складно, бо багато пов'язаних тем і статей. Вочевидь, тепер дивитимусь історії статей, перед тим як щось редагувати, аби не наразитися на того скандаліста. І якщо він там буде значитися, то буду оминати. Обіцяю. Однак хочу звернутися вашу увагу на один випадок. А далі думайте - чи це співпадіння, чи користувач сам намагався спровокувати конфлікт (ще у червні). Бо він мене точно не обходив стороною. Я то його обходив. Значить було досить недавно обговорення на ВП:ПС з приводу написання слова біхевіоризм. В цьому обговоренні його не було, як можете бачити з коментарів. Більше того: як свідчить навіть історія редагувань статті біхевіоризм - користувач її навіть не редагував. Однак...ось тут він мені коментує з докором, мов мій "підсумок" врозріз з правописом. Він не редагував статтю, він не брав участі в обговоренні, але, побачивши мій підсумок, захтів прокоментувати. Мабуть, співпадіння. Проходив повз, глянув, що там Flavius1 і вирішив виразити своє "фє". А взагалі хочу вкотре зазначити, що у користувача (це вже скільки інших користувачів підтверджувало) якесь двояке ставлення до правопису (і старого, і нового). Зараз він на ВП:ЗА дорікає щодо підсумку з приводу невідмінюваного слова Шота, апелюючи до нового правопису, хоча САМ же (увага!) Речицю нехтує за тим же новим правописом, яка, навідміну від Шота, прямо подана у правилі. І як вище, той же Біхевіоризм йому не подобається (мовить, що врозріз правопису, однак це неправда. І в підсумку пояснено). Ну, як так можна? В одне око бачити одне, а в інше - інше? Але Бучач-Львів може. Він цим займається все своє вікіжиття, напевно. П.С. Зараз він закидає мені, що я "знову «зробив усе, щоби уникнути конфлікту»". Але я підводжу підсумки на ВП:ПС безвідносно до того, хто номінує на перейменування і з приводу Шота підводив не для того, щоби заново спровокувати конфлікт, а тому, що це було очевидне легке обговорення, строк якого скінчився. Ніхто не бажав підводити підсумок, а тому підвів я. У цей же день я також підвів ще два підсумки, у яких так само скінчився строк і були очевидні. Причому тут Бучач-Львів? --Flavius (обговорення) 14:39, 16 липня 2020 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Панове адміністратори може час такі підбити підсумок та повернути всі ПО та фільтри користувачу із забороною навіть коментувати власні редагування. Бо якщо глянути окремі коментарі, навіть там він встигає інколи порушити ВП:НО та ВП:Е. До того ж нагадую, що мова йде про таке саме блокування як в користувача Когутяк Зенко. Він буде мати можливість редагувати основний простір без можливості повного редагування простору Вікіпедія, а фільтр на перейменування зменшить правописний градус з боку користувача. Давайте дбати про проект Вікіпедія і нерви редакторів і побачити від того ефект. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:45, 16 липня 2020 (UTC)

Однак мудрим був дідусь Фройд...--Юрко (обговорення) 19:34, 16 липня 2020 (UTC)

Побут китайців у мінську епоху

Автор номінував статтю на швидке вилучення за {{db-author}}, втім, як на мене, стаття досить пристойна. Така ж ситуація зі статтею Соціальна стратифікація суспільства Китаю у мінську епоху, лишень там автор уже не єдиний. Сам автор, Користувач:КБ2001, має намір публікувати наукову працю й остерігається, що під час перевірки на плагіат його звинуватять у використанні матеріалів з Вікіпедії. Як тут бути, я, чесно кажучи, не знаю. Буду радий, якщо хтось зможе запропонувати якісне рішення. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 15:00, 28 червня 2020 (UTC)

реєстрація під власним ім'ям.--CitizenXXXX (обговорення) 16:45, 28 червня 2020 (UTC)
Це дійсно краще рішення, точніше — перейменуватися на власне ім'я, хоча й не ідеальне. Спочатку слід би було захистити дисертацію, потім передати свої наукові матеріали під вільною ліцензією до Вікіпедії, а потім написати статтю, але вже як сталось. Статті не вилучиш, існує невідклична ліцензія, що вони не належать конкретному користувачу, як відео на Ютубі. Тому хіба так, якщо немає явної причини вилучення. --Yukh68 (обговорення) 16:50, 28 червня 2020 (UTC)
але вже якщо чесно, то краще вилучити обидві. Ремарку щодо неєдиного автора... притягнуто за вуха. Дрібні несуттєві правки.--CitizenXXXX (обговорення) 16:55, 28 червня 2020 (UTC)

ПО на користувача Avatar6

Неодноразові порушення етикету й обхід блокування через використання інших айпі ВП:ЗЧ#Avatar6. Скільки б попереджень користувачу не видавали всеодно триває порушення етикету як ред.№ 28802024. Декілька тем в архіві лежить без підсумку, а порушення етикету, війни редагувань, і неконсенсусну дії продовжуються. Недавно я писав про шаблон {{Твір}}, який з'явися через ВП:ВР перенаправлення {{видання}}. Реакції на ВП:ЗА також немає ніякої. Це питання не піде в архів допоки 46 адмінів не вирішать це питання. --Gouseru Обг. 21:37, 28 червня 2020 (UTC)

«малята» переключають увагу?--CitizenXXXX (обговорення) 21:57, 28 червня 2020 (UTC)
@SitizenX: або за темою, або ніщо --Gouseru Обг. 22:08, 28 червня 2020 (UTC)
Алексе, Ви не закрили попередню тему та розпочали наступну. Такий алгоритм (забалакування) і є ніщо. Не думав, що пояснюватиму це Вам--CitizenXXXX (обговорення) 22:58, 28 червня 2020 (UTC)
  • Бабучи доробок і уміння Avatar6, можу сказати, що він всі ці блокування обійде по кілька раз ще раз, і при бажанні потролить вас. Краще б дали йому займатись і надалі картками та шаблонами, а то нікчемні права патрульного, і ті відібрали. — Alex Khimich 22:15, 29 червня 2020 (UTC)
Оце цікаве мислення. Може, одразу адміна йому дати, адже він такий гарний і працьовитий? І не треба звертати уваги на те, що користувач нехтує консенсусом, часто просуває своє бачення цих самих карток, які після його опрацювання мають набагато гірший вигляд, ніж до. Я не кажу про суть змін — вони часто реально корисні, але й часто — безпідставні й надлишкові. А якщо когось затролити закортить, то хай робить це грамотно, а не поливаючи брудом інших користувачів. Я знаю, про що кажу — я сам стикався із цією агресією. Однак, ніхто не скасовував банальний етикет і порозуміння з іншими дописувачами. --  Gzhegozh обг. 23:26, 29 червня 2020 (UTC)
Після "адміна дати" далі не читав. Вибачайте, але флейм не компілюю принципово. — Alex Khimich 23:33, 29 червня 2020 (UTC)
Так, вийшло емоційно, але я вважаю, що це нормальна реакція, коли захищають користувача, який не цурається обзивати та принижувати інших. --  Gzhegozh обг. 23:52, 29 червня 2020 (UTC)
@Alex Khimich: у нього блокування на Вікіданих, тож у будь-якому випадку він буде обходить свій акаунт. А права патрульного за машинні переклади? У шаблоні {{Цвинтар}} це нормально мати такі сосиски категорій? А ще в картки підставляються джерела, примітки, різні ідентифікатори. І ці категорії практично скрізь. Користувач так технічний, і права патрульного можна було б дати, якби користувач шанував б думки інших і консенсус. --Gouseru Обг. 00:12, 4 липня 2020 (UTC)
  • Персональне обмеження на що? У користувача дві хронічні проблеми — шаблони та спілкування. Яку з проблем намагаємося вирішити першою? Я за шаблони, оскільки там уже була і серія попереджень і короткострокових блокувань і обмежень, і тема, яка пішла в архів без підсумку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 29#Анонім 213.179.250.180, моє обґрунтування там — NickK (обг.) 01:30, 6 липня 2020 (UTC)
    розглядаються обидві проблеми. Теоретично за шаблони є рішення АК. Щодо спілкування, то я не знаю куди вже писати, бо реакції на ВП:ЗА немає ніякої, та й підсумку в минулих обговорень немає. Теоретично повинно вже бути тимчасове обмеження на простір Вікіпедія і обмеження на редагування шаблонів згідно з рішенням АК. --Gouseru Обг. 02:48, 6 липня 2020 (UTC)
    Ці ж проблеми взаємопов'язані. Неконсенсусність у шаблонах провокує потребу в спілкуванні, проблема в спілкуванні провокує те, що конфлікти стають ще більшими... Обмеження лише спілкування, але не шаблонів, призведе до того, що користувач буде позбавлений можливості обґрунтувати свої дії, що явно не допоможе консенсусності. Щодо шаблонів так, є рішення АК, є підстави, потрібне рішення адміністраторів про накладання власне обмежень — NickK (обг.) 09:45, 6 липня 2020 (UTC)

Що блокування користувача Wanderer777

27 червня 2020 user:Fessor з аргументацією "Звісно, можна багато чого зрозуміти, але маркувати матеріали Всеукраїнської конференції «неавторитетними» - це занадто." Ось ця правка.

Мало того, що вживання шаблону про можливу неавторитетність джерела нікому не заважає працювати над текстом, а навпаки - натякає редакторам що це джерело неавторитетне та використовувати його не можна, пропонує його обсудити. Тому це ніяк не можна розглядати як деструктивну поведінку. Та ще й теперішній основний редактор у той же день відмовився від використання цього джерела (а то реально дикий треш), до того ж він ще й відмовився від спірної назви статті.

Таким чином блокування було цілком безпідставним. Зважаючи на те, що подібна несправедливість погано впливає на мою тонку душевну структуру прошу блокування приховати.

Проти адміністратора нічого не маю, хай йому просто буде соромно. --Wanderer777 (обговорення) 04:23, 30 червня 2020 (UTC)

Дії адміністратора, на мою думку, цілком адекватні. Навіть якщо не розглядати недоречний шаблон як ланку низки війни редагувань. Добрі наміри тут десь далеко.--CitizenXXXX (обговорення) 04:27, 30 червня 2020 (UTC)
Тут бачимо, що Wanderer777 не знайомий із списком джерел у статті) Хай йому буде соромно. --Fessor (обговорення) 05:12, 30 червня 2020 (UTC)
Мені стало соромно, піду знов проставлю шаблон, бо у джерелі абсурдний студентський реферат без посилань. --Wanderer777 (обговорення) 05:54, 30 червня 2020 (UTC)
«студентський реферат» Це вже не сором чи перекручення, це відверта брехня. На жаль... --Fessor (обговорення) 07:01, 30 червня 2020 (UTC)
Fessor, нажаль це "джерело" навіть на студентський реферат не тягне. --Wanderer777 (обговорення) 14:46, 1 липня 2020 (UTC)

Дії адміністратора Fessor вважаю абсолютно адекватними та своєчасними, за що вдячний.--Юрко (обговорення) 06:14, 30 червня 2020 (UTC)

  • Останнє блокування це взагалі абсурд. Мало того, що адміністраторам рекомендовано не блокувати користувачів повторно, а звертатися до інших, так ще й нормальної аргументації немає ("Ви самі знаєте, що порушили"). Плюс ще й Brunei виступив проти попереднього блокування, тож не здогадатися, що потрібне попереднє обговорення було складно.--Dimon2712 (обговорення) 07:51, 30 червня 2020 (UTC)
    Також блокування за одне редагування, так ще й без попередження це явне порушення правил, на мою думку--Dimon2712 (обговорення) 07:53, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712 хіба пан Brunei виступав проти блокування? я такого не бачив. А за ідентичне (трохи вгорі на його СО) порушення (війна редагувань + перекручення, ще й тролінг додався) вигадувати, що цього разу треба вчиняти якось інакше і це обговорювати - лише забирати час решти адмінкорпусу.
До речі... Те, що Wanderer777 має прапорець у рувікі, не означає, шо він може на «біле» казати «чорне» і наполягати на цьому. Навпаки, він як адмін у сусідньому мовному розділі мав би розуміти неконструктивність своєї поведінки. --Fessor (обговорення) 10:11, 30 червня 2020 (UTC)
Він казав, що порушень не було. По-Вашому, він виступав непроти блокування без порушень? Щодо рувікі, то я ніде про це й неговорив. Тут проблама швидше зворотня - через те, що він адмін рувікі, його ненавидять деякі користувачі. А тепер до суті: ви зобов'язані надати дифи та пункти ВП:БЛОК при блокуванні. Перший раз ви надали лише один диф і жодного пункту, так ще й попереджень не було, а другий взагалі без аргументації--Dimon2712 (обговорення) 10:55, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо користувач вважає, що його право порушено - він може звернутись до АК. --Юрко (обговорення) 11:02, 30 червня 2020 (UTC)
Трохи не так: тоді було б звернення до мене із проханням розблокувати Wanderer777. Але цього не було.
А те, що Wanderer777 є адміном - дуже важливо. Бо він мав би знати, як шукати консенсус не заважаючи іншим редакторам поліпшувати статтю та інші речі, яких сам не дотримується. Отут я бачу проблему. --Fessor (обговорення) 11:52, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо Ви вважаєте, що в діях адміністратора є якась проблема, то слід щонайменше (щонайменше!) пояснити в чому ця проблема полягає (на Вашу думку). І звісно, що це слід було зробити до накладення блокування. Проте цього не було зроблено ні до блокування, ні під час першого блокування (а блокування зареєстрованого користувача, який зробив значний внесок у Вікіпедію (незалежно від причин блокування) вважаються неочевидними, отже, їх обов'язково потрібно пояснювати), ні під час другого. Елементарна річ: зазначити яке правило було порушено (на Вашу думку) — навіть цього не зроблено (ні першого разу, ні другого). І після того, як питання постало тут, пояснення все одно не надано. Я так розумію, Ви бажаєте досягти якоїсь справедливості (як Ви там її бачите). Однак, Ваші дії не сприяють пошуку консенсусу, про який Ви на словах піклуєтеся. --Olvin (обговорення) 12:55, 30 червня 2020 (UTC)

Fessor, стаття яку згадуваний вище користувач помаркував як неавторитетна справді є такою. Зверніть увагу на дату публікації - листопад 2019. Згадки "Української далекосхідної республіки" там є вторинними до вікіпедії, відповідна стаття у нас була остаточно офрмлена у 2017, до того ніде не було згадок про таку державу. Ви як адміністратор мали б звернути на це увагу. --August (обговорення) 12:57, 30 червня 2020 (UTC)

Augustus-ua: не можу погодитися: назва «Українська Далекосхідна Республіка» згадується тут (січень 2017) (копіпаст звідси (2009)). Це лише гугл, без якихось там архівів. Тому стверджувати, що Вікіпедія є джерелом назви - трохи дивно. . --Fessor (обговорення) 13:33, 30 червня 2020 (UTC)
  • Хотів заспокоїти користувача Wanderer777, що нічого страшного у блокуванні у Вікіпедії нема, у мене теж було блокування в англійській Вікіпедії і час від часу цим "хвалюсь" (хоча блокувати справді було за що, вв'язався у чужу війну редагувань) і порадити вживати менше іронії, яка помилково може бути сприйнята за тролінг, бо тонка душевна організація не лише у нього, але його знову заблокували. --yakudza 13:00, 30 червня 2020 (UTC)
  • @Yakudza: Справді нема «нічого страшного»? І в повторному блокуванні теж нічого страшного? І в тому, що адміністратор, який наклав блокування, не вказав, яке правило було порушено - в цьому теж нічого страшного нема? Тобто, блокую кого хочу, пояснень не надаю («Ви знаєте, що́ порушили») — це точно «нічого страшного»? --Olvin (обговорення) 13:21, 30 червня 2020 (UTC)
    Так, нічого страшного. Блокування помилкове, помилку виправити не складно. Я думаю, що Fessor помилково сприйняв іронію (або навіть самоіронію) користувача Wanderer777, як тролінг і хочу попросити його розблокувати користувача Wanderer777. --yakudza 14:13, 30 червня 2020 (UTC)
    Це я можу. Наступного разу буду висловлювати стурбованість і глибоке занепокоєння. --Fessor (обговорення) 14:41, 30 червня 2020 (UTC)
    • Звинувачення Fessor у тенденційності безпідставні. (персональний випад приховано) Сенсу в подальшому обговоренні цього питання я не бачу. Хоча це сторінка адмінів, я не адмін, тому, звичайно, моя думка тут остання.--CitizenXXXX (обговорення) 15:44, 30 червня 2020 (UTC)
Дії адміністратора Fessor абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні. Хто не бачить пояснення - є журнал бльокувань. (персональний випад приховано) --Юрко (обговорення) 17:31, 30 червня 2020 (UTC)
Первісні люди не здатні відповісти на таке, здавалось би, просте питання: «Красти корів — це добре чи погано?» Вони розмірковують десь так: «Якщо я краду корів, то це добре. А якщо в мене крадуть корів, то це, звісно, погано.» У сучасному світі це явище характеризують як подвійні стандарти моралі. Воно не зникло з появою цивілізації. Якщо безпідставно та з порушенням правил заблокували мене — це погано. А як безпідставно та з порушенням правил заблокували мого опонента — ну то ж абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні дії.
(персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 19:06, 30 червня 2020 (UTC)
а що там первісні люди казали про брехунів та маніпуляторів? --CitizenXXXX (обговорення) 19:08, 30 червня 2020 (UTC)
Можна вилучити Сітізена з цього обговорення? Реально, тут ви нічого корисного ще не дали, лише відволікаєте--Dimon2712 (обговорення) 20:48, 30 червня 2020 (UTC)
Реально користи тут від Вас мало. Читайте через комент вище. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712, хочете принести користи? Ви тут вихвалювали Brunei, то може поясните мені замість нього, згідно з яким пунктом Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії (їх там сім) він заблокував мене за це редагування? Бо з його пояснення в 2017 я зрозумів, що ми зараз воюємо з КДБ, а колишній адмін, котрий продовжує боротись з порушеннями — це страшна образа, майже непрощенна. І жодних подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 1 липня 2020 (UTC)
  • Виконую прохання Wanderer777 та переношу його слова сюди:

З невідомих причин у обох випадках адміністратор Fessor наклав мені заборону на створення листів, тому я не можу ані оскаржити блокування, ані привернути до нього увагу. Прошу його прокоментувати: чи це не прояв особистого відношення, покарання чи спроба видавити з проєкта при відсутності аргументів.

  • Це дуже дивно, адже, наскільки я пам'ятаю, будучи адміном Вікімандрів, за замовчуванням стоїть НЕ забороняти надсилати листи, тож, очевидно, що це було зроблено спеціально, адже двічі така випадковість не трапляється--Dimon2712 (обговорення) 17:37, 30 червня 2020 (UTC)
  • це висновок фахівця з різних «зроблено спеціально».--CitizenXXXX (обговорення) 18:09, 30 червня 2020 (UTC) P.S. Щось має залишатися незмінним. Ситуативний Olvin розповідає про подвійні стандарти, гумовий адміністратор виливає чергові власні «откровєнія»…
  • Джерело, яке відмічав Wanderer777 таке собі, невідомо звідки взята інформація у ньому, хоча автор володіє інформацією, по тексту видно. Це теза, фрагмент дослідницької роботи, який не має належного оформлення. Допоки це не оформлена нормальним чином наукова публікація чи друкована праця, воно, вважаю, цілком може бути тільки у розділі про "вивчення історії" чи "дослідження". Щодо блокувань — заслуга у обох, Wanderer777 за невгамовану напористість, Fessor за відсутність належного оформлення блокування і повторного блокування, чого бажано уникати. — Alex Khimich 16:09, 1 липня 2020 (UTC)
  • стандартна процедура ВП:БЛОК порушена. Попередження без дифів і посилань на правила, блокування без дифів і пояснень чому НДА, повторне блокування того ж адміна (включно з тими ж помилками). Загалом згоден з Alex Khimich.--Gouseru Обг. 00:05, 4 липня 2020 (UTC)
  • Fessor, з Вами була вже подібна ситуація з попередженнями й блокуванням користувача за встановлення шаблонів у статтях. Обговорювали в цій кнайпі, потім був позов до АК, у якому «Арбітражний комітет позитивно оцінює діяльність адміністратора Fessor щодо відстеження сумнівних редагувань», «відзначає, що розставляння запитів на джерела у статтях – там, де є відповідна потреба – є нормальною і корисною практикою, а кількість таких шаблонів ({{неавторитетне джерело}}, {{джерело}} тощо) залежить скоріше від якості статті, ніж від певного стандарту», а також «допускає, що блокування було зумовлене хибним розумінням адміністратором мотивів користувача». Натомість ситуація з користувачем Wanderer777 викликає сумніви, адже розвивалася по тому самому сценарію: установка користувачем корисних у подальшій спільній роботі шаблонів, звинувачення адміністратором у деструктивних діях (яких, на мій погляд, не було), блокування. --Brunei (обговорення) 14:08, 6 липня 2020 (UTC)
  • Може вже час для підсумка? --Wanderer777 (обговорення) 15:51, 18 липня 2020 (UTC)
  • Up. --Wanderer777 (обговорення) 13:50, 26 липня 2020 (UTC)

Вандалізм Wanderer777

Вираз «панове адміністратори» є сексистським. Уникайте цього. Тепер по суті: що саме припинити?--Юрко (обговорення) 18:08, 2 липня 2020 (UTC)

  • Додам, що користувач не зупинився, він прямо зараз нищить всі згадки про державність на Зеленому Клині у пов'язаних статтях.--Бровар (обговорення) 18:16, 2 липня 2020 (UTC)
  • Скільки це буде тривати? Користувач просто підчищає всі згадки про українську державність на Зеленому Клині, там вже майже сотню його редагувань треба відкидати.--Бровар (обговорення) 18:44, 2 липня 2020 (UTC)
  • Ну і? Ви знищили весь текст про зв'язок колонії з Зеленим клином. Що українська діяльність в Харбіні почала розвиватися саме після окупації Зеленого клину в 1922 році, де і була створена УНК.--Бровар (обговорення) 19:19, 2 липня 2020 (UTC)
  • Всім байдуже? --Бровар (обговорення) 19:31, 2 липня 2020 (UTC)
  • а чому видаляється з посиланнями на Інститут історії України? Він вже неавторитетний? --Л. Панасюк (обговорення) 19:34, 2 липня 2020 (UTC)
Ваш диф - за 16 травня. З посиланням на інститут. Ваш диф Вами й вище вказаний --Л. Панасюк (обговорення) 19:51, 2 липня 2020 (UTC)
Л. Панасюк, будь ласка, що за діфф? Ну насправді - я ж не екстрасенс. --Wanderer777 (обговорення) 19:53, 2 липня 2020 (UTC)
Чи ви про 1 липня 2020? Ну так там текст написаний Броваром не відповідає тому, що написано ІІ НАНУ. Просто кажучи - він все вигадав. Це фейк. --Wanderer777 (обговорення) 19:56, 2 липня 2020 (UTC)

@Бровар:, будь ласка, оформлюйте коментарі як належить - не можна розібрати, все шкеребеть. До того ж краще було б поліпшувати ті статті, а не весь час когось звинувачувати - недоречностей там багацько. --Юрко (обговорення) 20:50, 2 липня 2020 (UTC)

Я ж не проти поліпшень, тільки за. Але просто Wanderer777 частково, а в більшості випадків повністю, тре всі загадки про державність на зеленому Клині. Як ми бачимо, мої статті закінчилися, і він перейшов на інші - терти все інше пов'язане з Зеленим клином.--Бровар (обговорення) 21:17, 2 липня 2020 (UTC)
@Бровар:, дивіться, як я оформив Ваш коментар - через двокрапки. Кожен наступний коментар треба додавати ще одну двокрапку до тих, що є вище. Тепер по суті. Ви нафантазували там доволі, тому й кажу - треба виправляти, инакше виправить хтось иньший. До слова, після бльокувань користувач став працювати конструктивно. --Юрко (обговорення) 21:33, 2 липня 2020 (UTC)
Wanderer777 не зробив жодних конструктивних виправлень, а після блокування, якого я щось і не помітив, він почав вчиняти ще більший вандалізм, перейшовши з моїх - на на статті інших користувачів про Зелений клин. За останні два дні він вніс близько 100 редагувань, і всі вони вилучають посилання на статті про українську державність на Зеленому клині. Крім вичищання інформації по суті була також здійснена намірена ізоляція статей про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 22:07, 2 липня 2020 (UTC)
Проблема в тому, що Ви не хочете відрізнити державність від заяви про наміри. --Юрко (обговорення) 22:13, 2 липня 2020 (UTC)
Не лише наміри, а і формування держави: Вони вимагали від російського уряду визнати Зелений Клин частиною України, проголосили культурну Конституцію українців Далекого Сходу і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку. Її прапор — синьо-жовте полотнище із зеленим клином.--Бровар (обговорення) 10:51, 3 липня 2020 (UTC)
Ну так, вимагали й проголосили початок створення та створили культурну конституцію. Ось про це й має бути стаття - про нездійснені наміри. Чи проголосили вони назву країни? --Юрко (обговорення) 11:00, 3 липня 2020 (UTC)
проголосили конституцію і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку та її прапор --Бровар (обговорення) 11:02, 3 липня 2020 (UTC)

@Wanderer:, Ви бачите власні граматичні помилки чи ні?--Юрко (обговорення) 20:54, 2 липня 2020 (UTC)

  • Я так розумію, реакції не буде, рішення ніхто не прийме... --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 3 липня 2020 (UTC)
  • Wanderer777, наскільки я зрозумів з попередньої теми, Ви редактор укрвікі та адмін рувікі. Нам адміни укрвікі постійно твердять, що ми не українська вікі, а лишень вікі українською мовою і дані в усіх мовних розділах мають бути однакові. Недавно зацікавився однією особою, Левчин Рафаель Залманович, навіть хотів статтю писати, знайшов джерело, правда російськомовне. Але виявилось, що така стаття вже є в рувікі, Левчин, Рафаэль Залманович, і фотка та ж сама, що в джерелі. Тільки є одна неув'язочка: в джерелі «Украинский поэт, драматург, переводчик, эссеист, художник, актер и писатель-фантаст.», а в статті «русский поэт, драматург, прозаик, переводчик, эссеист, художник, актёр» і то без вказівки на АД. Передивився біографію: народився й до повноліття в 1965 прожив в Криму, з 1970 по 1991 — в Києві, згодом емігрував до США. Батько Залман, не сильно типове для росіян. То, адміне рувікі, поясніть мені та спільноті укрвікі: звідки «русскій поет», коли джерело пише, що український? Став таким в Чикаго чи за 4 роки навчання в Ленінграді? Є підозра, що редактори в рувікі «сокрали» разом з Кримом. Тоді наступне запитання до Вас: Чий Крим?

P.S. При бажанні можете навіть не відповідати. Є такі випадки, коли мовчання красномовніше за будь-які пояснення. Слава Україні!--ROMANTYS (обговорення) 16:04, 3 липня 2020 (UTC)

    • Якщо у вас є АД на те, що то є український письменник, то ніхто вам не заважає вказати це. --Wanderer777 (обговорення) 13:03, 4 липня 2020 (UTC)
    • (образа вилучена) --Wanderer777 (обговорення) 13:03, 4 липня 2020 (UTC)
Вважаю, що потрібна деномінація з прав патрульного: такі граматичні помилки та брутальна поведінка не вписуються в права патрульного. Героям слава! --Юрко (обговорення) 16:57, 3 липня 2020 (UTC)

@Yukh68:@Goo3:@YarikUkraine:

  • Користувач ROMANTYS отримує персональне обмеження на редагування цієї сторінки через забалакування і провокативні коментарі. Прошу учасників цього обговорення дотримуватися етикету і, власне, теми обговорення (про необхідність належного оформлення обговорення вже мовчу)--Piramidion 15:13, 4 липня 2020 (UTC)

Підсумок

  • Що ж, бачу все таки в українській вікі діє рускій мір, оскільки можуть існувати такі статті як: Новоросія (конфедерація), а Українська Далекосхідна Республіка підкріплена джерелами - ні.--Бровар (обговорення) 17:21, 4 липня 2020 (UTC)
    Так, українці мають знати, що існує Путінський міф «Новоросія» із того ж символічного ряду, що ідеологема-символ «Велика Перемога» й «георгіївська стрічка», «великий полководець Сталін», «Севастополь – місто російської слави», «Крим – наш!», «народне ополчення ДНР» (котре рятує від «карателів-фашистів»), «Деды воевали!» тощо. Усе це підтверджено надійними джерелами та виключає будь-які спекуляції. Така мета енциклопедії: давати читачам нові знання, на відміну від блогів, пропаганди й таблоїдів.--Brunei (обговорення) 14:12, 6 липня 2020 (UTC)
    Brunei, власне мене дивують дії адміністраторів. Чому досі не розвели двох дописувачів? Чому досі Вандерер тицяється в доробок Бровар? Я не даю оцінку доробку будь-кого з опонентів, але якщо ви (адміни) не бажаєте конфліктів, так не чекайте часу, коли вони вже реальність. І, так, я дуже негативно ставлюся до зайд з пн. сходу.--CitizenXXXX (обговорення) 14:49, 6 липня 2020 (UTC)
    Я скажу відверто й неполіткоректно, чому. Бо впродовж багатьох років десяток користувачів цькували будь-якого адміністратора лише за те, що він чи вона робили те, чого Ви зараз просите: рівномірного ставлення до двох користувачів у конфлікті, незалежно від їх переконань, доробку, маніпулятивності. Адміністратори привчені (на рівні умовного рефлексу) до того, що будь-які адміндії за правилами там, де задіяна політична тематика, матимуть наслідок проголошення одним з любителів цькування цього адміна "непатріотом", далі будуть створюватися всілякі списки помсти ред.№ 28833074, знущальні закиди на СО тощо. --Brunei (обговорення) 15:04, 6 липня 2020 (UTC)
    Буду прямим до кінця проблеми: Ви теж брали в цьому участь (справедливо буде зауважити, що в певний момент Ви робили й по-іншому). Навіть зараз, ніби-то вимагаючи виконання правил, Ви підкреслюєте своє ставлення до однієї зі сторін, викривлюючи ім'я користувача та повідомляючи недоречну в чужому конфлікті інформацію щодо своїх політичних поглядів! А от оцінку доробку якраз варто дати. Один з користувачів виявив масові порушення в доробку іншого. Той інший, помилок не визнає (внизу гарно видно), правил ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:ОД теж не визнає. Але в результаті той, хто вказує на помилки й виправляє статті - двічі заблокований. А той, хто тягне до Вікіпедії псевдонауку та зловживає швидким відкотом, користується підтримкою користувачів, які організовують цькування. Я вважаю, що користувачу Бровар має бути заблоковано редагування статей, де він протягує свою точку зору на історію Далекого Сходу, зокрема й такими ред.№ 28824949 методами. На жаль, я сам уже став розбиратися в темі, учасником дискусії навколо статей і не можу здійснити цю адміндію, оскільки розумію, що адміністратор має бути безсторонній.--Brunei (обговорення) 15:11, 6 липня 2020 (UTC)
    @Brunei: давайте будемо чесними до кінця - Wanderer777 не виправляв статей, а лише вказував на недоліки, почасти насмішкувато, з глумлінням. На мою думку, його метою було видалення статті і він все робив для цього. Я неодноразово просив заборону редагування конфліктних статей для обох користувачів, але адмінкорпус мовчки спостерігав. Оце потягло за собою певні наслідки. А ситуацію можна було залагодити і раніше. До цього ж дійде із шаблоном «Очільники Львова».--Юрко (обговорення) 15:21, 6 липня 2020 (UTC)
    Юрко Градовський, я Вам дуже вдячний, що взялися виправляти статтю. Але ситуація розпочалася задовго до Вашого втручання. Один користувач прийшов і побачив проблему в статті, номінував її на вилучення. Його почали за це атакувати, тема складна, розбиратися ніхто не став. Далі пішли масові порушення правил Вікіпедії. Наразі Ви переробили статтю, користувач не наполягає на вилученні. Внесок у інших місцях не підтверджує підозр (зокрема тут). Крім того, користувач створив наново вилучену статтю по тематиці. Щодо насмішкуватості, погоджуюся, цього не слід було робити. Але частина спільноти була доволі агресивна до самого користувача. Не розбираючись по суті, мені тоді довелося зробити 1 чи 2 зауваження досвідченим користувачам.--Brunei (обговорення) 15:34, 6 липня 2020 (UTC)
    Якщо я десь не втручався, це не означає, що я не бачив - я просто чекав, що прийдуть фахівці. Не прийшли. А почалось все не через одну статтю, а через масове виставлення на ВИЛ статей. Якби користувач редагував - було б добре. Однак він ставив за мету знищення значущих статей, що є деструктивним. --Юрко (обговорення) 16:26, 6 липня 2020 (UTC)
    аж ось і ні. Годі про нестерпне життя адмінів. Це ваша сторінка обговорення. І? Скільки вас — 40+? Нафіга більшості з вас адмінство? Аби жалітися на погане ставлення? Так є чудове визначення — «самоповага, власна гідність». По розмовах в укрвікі — 90 % адмінів висять на хрестах Голгофи, а по справах — таки висять і фіг що роблять. Розведіть двох дописувачів, і з цього потрібно було починати, а не доводити. І поясніть адміну-іноземцю, що те, що в русьявікі зветься «органи держбезпеки» в укрвікі зазвичай має назву «каральні органи». Й іншого не було й не буде. Якщо не зупините цей кацапський вертеп, я сам почну там редагувати. Дякую--CitizenXXXX (обговорення)
    Ви спитали «чому», я відповів. Далі пішов офтоп. Можемо продовжити на моїй СО, якщо потрібно.--Brunei (обговорення) 15:35, 6 липня 2020 (UTC)
    То ви вже почали війну правок. Доречі, в УкрВікі це називається Органи державної безпеки в Українській РСР. --Wanderer777 (обговорення) 16:38, 6 липня 2020 (UTC)
    Війну розпочали Ви. Дякую Користувач:Fessor за блокування - після них Ви почали працювати на конструктив. Тему можна закривати, нічого доброго тут не вийде. --Юрко (обговорення) 16:45, 6 липня 2020 (UTC)
    Я завжди працюю конструктивно. Хоч дехто й не хоче цього бачити. --Wanderer777 (обговорення) 16:50, 6 липня 2020 (UTC)
    Ні, і це добре помітно навіть по одній тій статті, не беручи під увагу решти Ваших редагувань.--Юрко (обговорення) 20:05, 6 липня 2020 (UTC)

Залишаю джерела, для підтвердження своїх дій.

Жодної реакції на підкріплені джерела, зате Piramidion мене заблокував, щоб я не міг боротися з вандалізмом Wanderer777, дякую і до побачення.--Бровар (обговорення) 09:14, 5 липня 2020 (UTC)

Угу, всі порозбігайтесь і заявляйте із-за рогу яка погана вікіпедія. Вам заборонено редагування сторінки через деструктивну діяльність. Таке ж обмеження я просив і для Wanderer777, однак адмін Piramidion вирішив инакше. --Юрко (обговорення) 09:25, 5 липня 2020 (UTC)
На якій підставі мені заблокували доступ редагувати свої ж статті? Бо так захотів Wanderer777? Я навів джерела до кожного написаного слова. Якщо є претензії - будь-ласка, будемо правити, щоб все на 100% було так як в джерелах. Але ні, жодного діалогу, мені тупо заблокували можливість редагувати, при цьому дали можливість Wanderer777 писати про поганих українців і святу радянську владу.--Бровар (обговорення) 09:31, 5 липня 2020 (UTC)
Теоретично може бути окрема стаття Українська Далекосхідна Республіка, але вона буде коротка, кілобайтів 10, і має описувати суто факти, пов'язані з нею: спроби створення, документи, суто пов'язані з республікою, і те, як ці зусилля не призвели до створення держави. Але принципово неправильно подавати, що Українська Далекосхідна Республіка — держава, яка існувала скільки-то років, вона існувала лише на папері, фактичного утворення держави не було. Власне, в тому й була вся проблема всієї статті: ви видавали бажане за дійсне, в уяві гарних людей існувала така собі Українська Далекосхідна Республіка, але практично її не було — NickK (обг.) 19:46, 6 липня 2020 (UTC)
Таке скорочення я розглядав як варіянт, однак не ризикнув. З огляду на вимоги автора, може дійти й до цього. --Юрко (обговорення) 20:09, 6 липня 2020 (UTC)
Ваша стаття Український далекосхідний рух якісна та добре розкриває тему. В принципі, в початковій статті було багато цінного, але не про цю ефемерну республіку. Я не сильно наполягаю на окремій статті про республіку, головне, що тема українства на Далекому Сході розкрита без фейків — NickK (обг.) 19:20, 8 липня 2020 (UTC)
Я також не бачу потреби в окремій статті про республіку, але автор досі щось вимагає. Тут я ще бачу моменти для скорочення (енциклопедія має бути короткою та влучною) та узгодження з рештою статей, насамперед, із Зелений Клин, однак треба дочекатись остаточного вирішення питання про залишення\видалення. Ну і не треба забувати, що все це праця Бровара, мною тільки детально причесана.--Юрко (обговорення) 19:45, 8 липня 2020 (UTC)

Zubryckiy

Користувач Zubryckiy з весни веде війни редагувань у категоріях, зокрема, з користувачем Avatar6. У травні на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) я розпочав обговорення, серед запрошених до участі в ньому були учасники ВР. Zubryckiy не з'явився на обговоренні і продовжив виправляти категорії на свій розсуд. Оскільки більшість учасників обговорення були не проти варіанта Категорія:Кіноакторки США, я визнав це консенсусом і перейменував категорію Американські кіноакторки. Zubryckiy, який не взяв участі в жодному обговоренні, поновив війну редагувань. Його діяльність є безсумнівно деструктивною. Пропоную висловити свої думки щодо подальших адміндій застосовно до цього користувача. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:36, 21 липня 2020 (UTC)

Зняття прапорця адміністратора інтерфейсу

Привіт! Повідомляю про зняття прапорця адміністратора інтерфейсу із користувача VoidWanderer згідно із правилом Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу («адміністратор інтерфейсу не зробив жодного редагування і зафіксованої в журналах дії протягом 3 місяців»): VoidWanderer не показує жодної активності майже 5 місяців і не відреагував на попередження.

Нагадую, що цей пункт передбачений правилом із міркувань безпеки: права адміністратора інтерфейсу можуть бути «дуже потужним та потенційно небезпечним інструментом для зловмисників», а довга повна неактивність може, наприклад, свідчити про втрату облікового запису. --Acedtalk 09:29, 25 липня 2020 (UTC)

IgorTurzh, again

Користувач знову зловживає правами адміністратора, цього разу — в статті Ландар Алла Петрівна, яку було вилучено за результатами обговорення на ВП:ВИЛ, і яку користувач відновив усупереч процедурі ВП:ВВС, теж уже вкотре. із журналів тієї сторінки видно, що користувач веде війну з трьома чотирма адміністраторами, та й уже далеко не вперше зловживає своїми правами (сумнозвісна ситуація зі статтею про Дідовця отримала продовження) для відстоювання замовних статей. Чи є охочі номінувати користувача на позбавлення прав адміністратора, або принаймні заблокувати за підрив нормального функціювання? Чи я маю звертатися до АК?--Piramidion 09:17, 26 липня 2020 (UTC)

НМД, консенсусу не буде, тому тільки АК. --Юрко (обговорення) 09:48, 26 липня 2020 (UTC)

  • Хотілось би номінувати, але не маю багато часу щоб збирати усі докази його порушень, та не знаю наскільки буде користі з такої номінації, оскільки користувач з таких номінацій робить лише один висновок — багато хто підтримує його діяльність (за 40, проти 19). Я не впевнений, що такий рівень підтримки повториться й у наступні номінації, але те що його не позбавлять прав через ВП:ЗППА — точно впевнений. Як для мене алгоритм дій мав би бути таким:
    • Вказати користувачу на його СО, про неприпустимість його дій, та про намір номінувати його на ВП:ЗППА, у разі якщо він не вилучить сторінку Ландар Алла Петрівна, або не перенесе у свій особистий простір.
      • Номінувати на ВП:ЗППА, якщо прохання не буде виконано.
        • При наступному подібному порушенні писати позов до АК, у разі невдалої деномінації.--Andriy.v (обговорення) 09:41, 27 липня 2020 (UTC)
Чому ви йдете проти логіки? Ви навішали ярликів, і за ними не бачите правди і об'єктивної реальності. До речі, я тільки зараз побачив, що мене з комось там асоціювали, і намагались перевірити. Хіба мене не треба було про це сповістити? І на якій підставі. Пане Piramidion, облиште Ваші особисті неприязнь і підступи. А з приводу того ж Дідовця - ну, так значимість же змінювана, от і є про нього стаття. Я вже мовчу про суб'єктивізм, скажімо, з приводу ЖК «Рибальський» - скільки не доводь, що в енциклопедії місце про опис реальності, ви бачите саму рекламу, комерцію і не знати що ще. Тримайте свої суб'єктивні враження при собі, і спробуйте уявити світ, де кожний має доступ до вільних загальних знань. Ви досі не зрозуміли основи Вікіпедії - це вільні знання. --IgorTurzh (обговорення) 11:35, 27 липня 2020 (UTC)
По-перше, я маю сповіщення про те, що згадку вам було надіслано. По-друге, у Вікіпедії існують критерії значимості, і це ви не знаєте основ Вікіпедії, зокрема — основи про зведені правила поведінки та неприпустимість випробовування правил Вікіпедії на міцність, яку ви систематично і демонстративно порушуєте. Про Дідовця — для того є інші адміністратори, а не заангажований автор попередньої версії статті.--Piramidion 12:34, 27 липня 2020 (UTC)
  • Тут нема нічого особистого. Тут є проблема, яка затягнулася з листопада минулого року через карт-бланш, виданий частиною спільноти «золотому адміну». Якщо тоді гра з правилами використувалася користувачем для прикриття власних помилок, то зараз уже запахло торгівлею статтями. Ситуація дійсно погана.--Brunei (обговорення) 16:48, 27 липня 2020 (UTC)
Я за адмінство не тримаюсь, і за свої помилки готовий відповідати. Тільки от помилок як таких не бачу, зате частина Спільноти упорно нав'язує свою волю, чомусь називаючи це консенсусом. Ваші інсинуації лишіть для себе. Якщо ви не здатні зрозуміти, чому ВСІ ЖК, школи, музеї, люди з досягненнями, вкл. сучасників мають бути в енциклопедії, це навіть не Ваші проблеми, а проблеми УкрВікі, де захопили владу подібні Вам, які тільки і вміють тиснути, звинувачувати і самостверджуватись на покривдженні рядових (і не рядових) користувачів. Моє життя триває і триватиме без ВП, а... Ваше? --IgorTurzh (обговорення) 06:50, 28 липня 2020 (UTC)
Жодних помилок не було, а навколо вороги, які «захопили владу»? Мда. Діалог з ознаками безнадійності. --Brunei (обговорення) 10:13, 28 липня 2020 (UTC)
Усі ЖК мають бути у Вікіпедії, серйозно? ЖК нічим не відрізняється від пересічного житлового будинку, крім того, що його забудовник вклався в піар, придумав гучну назву та замовив кілька публікацій у ЗМІ. Радянська забудова теж мала якісь назви, досі на деяких будинках видно, що це, наприклад, «мікрорайон Південьбуд-20» чи щось подібне, але вже минуло 30 років, їх забудовники закрилися або забули вже про ці проекти й більше їх не піарять. Адже ЖК — це суто комерційний піар-винахід, щоб краще продати новий житловий будинок. Ставити їх в один ряд з музеями, які справді мають історичну значимість, відверто дивно. @IgorTurzh:, мені здається, що в боротьбі з вилученням статей ти став захищати відверту рекламу, і це неприємно — NickK (обг.) 07:11, 28 липня 2020 (UTC)
ЖК - це не просто будинок, це своя інфраструктура, місто в місті. Та навіть паперову енциклопедію (!) існуючих ЖК можна уявити, як і гіпотетично монографію по них. Вони займають як правило чималу територію, плюс як правило, на якій на цього щось було, тобто змінюють обличчя міста. Я переконаний на 100 %, що вони заслуговують на своє місце в Вікіпедії. І приплітати тут рекламу взагалі ні до чого. Якщо стаття просто описує об'єкт, без цін і дифірамбів, чому вона названа рекламною? --IgorTurzh (обговорення) 14:11, 31 липня 2020 (UTC)
@IgorTurzh: А чи є така енциклопедія існуючих ЖК? Це ж не щось нове, ЖК з радянських часів будують, а то й раніше, і не лише в Україні, а й по всьому світу. Он знайшов, що на Борщагівці існує «МЖК Ленінградського району ім. Солдатенка», але я щось не бачив жодної сучасної публікації про нього, детальнішої за опис сучасних йому радянських будинків. Якщо проект справді унікальний, про нього мають бути незалежні джерела, і тоді може бути стаття. Але ніяк не можу погодитися з тезою про автоматичну значимість ЖК — NickK (обг.) 16:52, 1 серпня 2020 (UTC)
  • Ігоре, існує пряма загроза для Вікі від всеосяжної автоматичної значимості лише на підставі того, що щось існує. Кожен пише про себе, інформацію перевірити неможливо, Вікіпедія перетворюється на помийку, що зрештою призведе до цілковитого знецінення та занепаду ресурсу. Про п'ять основ написано не просто так. Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку. Ідея поширення вільних знань і концепція енциклопедії для всіх про все - чудова ціль, але й тут мають бути межі, а вони встановлені правилами Вікі. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 28 липня 2020 (UTC)
Правила Вікі встановлюємо ми ж, Спільнота. Відповідно часто виглядає так, що правила когось не влаштовують, а ще не менш часто виглядає, що правила трактуються по-різному, і вже не раз бувало - тут діють, а тут - ні... Навряд чи ресурс, де є чітка і перевірена інфа про всі ЖК є помийкою. Не лукав. І чому по інформацію про житловий комплекс «Рибальський» мають іти куди-інде, а не в Вікіпедію. Шо ж це за всеосяжна е-енциклопедія укрмовою, яка немає статті про об'єкт на 75 га на Рибальському, в центрі столиці? Наостанок, і тут уже справді трохи комерції, взаємопов'язної - в тому-то й справа, що саме індексація статей приваблює в Вікіпедію усіх бажаючих, а вона якраз навіть дуже комерційна, і це факт, проти якого немає відповіді а-ля - ні, це тому ще це народна енциклопедія або ми, редактори, дуже хороші і діємо за правилами і на основі 5-ти основ... --IgorTurzh (обговорення) 14:21, 31 липня 2020 (UTC)
зараз українська Вікіпедія прямує до іншої крайності - перетворення у закритий клуб, де спокійно вилучається інформація, підтверджена джерелами. Адміністратори трактують правила переважно на користь видалянців, навіть просту настанову про перевірку доступних онлайн джерел перед вилученням неможливо затвердити. Чесно кажучи, в такій токсичній атмосфері поступово згасає бажання працювати. Звідки такі страхи, в англійській Вікі сотні тисяч статей сумнівної якості і перевіреності і з нею все гаразд, а спроба створити ідеальну онлайн енциклопедію, де б дописували виключно науковці зазнала невдачі--Людмилка (обговорення) 08:57, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: Які гарні слова! Але, чомусь, вони розходяться із ділом? Директор Коледжу Мерседес, пан Ендрю Балквілл сказав ще гарніші слова: «Одна справа — декларувати благі наміри, і зовсім інша — щодня ними жити». Ви обізвали намагання захистити статтю пана Ігоря як такі, що ведуть до того, що «Вікіпедія перетворюється на помийку», що вже є порушенням — начіплюванням ярликів-штампів на внесок користувача, у той час, як у цій «помийці» преспокійно існують такі стаття: «Старша школа Носсел — державна школа у Вікторії, Австралія. [1] Школу було відкрито у 2010 році, першого року було набрано 200 учнів (100 хлопчиків і 100 дівчат). [2] [3]»? чи «Мельбурнська старша школа державна школа для хлопчиків віком від 9 до 12 років, розташована у Мельбурні, Вікторія, Австралія. [1] [2] Школу було засновано 1905 році, вона стала першим подібним закладом у Вікторії.»? А взагалі, у цій статті є написана вами неправда, яку вам допомагали прибирати адміністратори, і той же пан Ігор допомагав поліпшити цю статтю. Для україномовних читачів така інформація є значимішою від інформації у статті пана Ігоря? І це саме те, «чому ви віддаєте левову частку свого життя»? Не смішіть ні мене, ні читачів. Спочатку приберіть ті «колоди, що стирчать із власного ока, а потім вже вишукуйте смітинки у оці» пана Ігоря і тоді й совістіть і його. Повністю погоджуюся із словами пана Ігоря та пані Людмили. Загалом, я не проти тих ваших статей і не вимагаю від вас їх покращення – я проти того, що ви совістите користувача тим, що притаманне і вам, і «на що закриваєте очі». Якщо дійсно не хочете, щоб УкрВікі перетворювалася на «помийку», виходьте з того «закритого клубу» і керуйтеся словами пана Ендрю Балквілла. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:25, 28 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: мене вкрай важко назвати видалянцем, тому репліку не зрозумів. @Biletsky Volodymyr: щось у Вас знову підгоріло, знайдіть уже щось інше, набридло, якщо чесно. Я пана Ігоря та його працю дуже поважаю, але маємо прецедент, який не можна залишити поза увагою. --Mcoffsky (обговорення) 09:33, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: то й писали би тут про прецедент, а то про нього ні слова, зате вставили штамп про перетворення УкрВікі «на помийку», намагаючись створити про фігуранта цього обговорення негативне враження, і цим сприяєте створенню, як точно написала пані Людмила, «токсичної атмосфери, у якій поступово згасає бажання працювати». А «підгоріло» не у мене, а у вас – почитайте свої статті і скажіть самі собі – чи не більше пасує їм ваш же термін «помийка», ніж тій статті пана Ігоря? Якщо погоджуєтеся зі мною, то приберіть свій непотрібний тут штамп про «перетворення Вікіпедії на помийку». З огляду на те, що до електронної енциклопедії ці ваші статті не мають ніякого відношення, також приберіть самопохваляння «Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку.», бо воно є декларативним з огляду на наведені мною факти. І виходьте з тієї компанії. Скажіть, чи не є порушенням така оцінка висловлюванням пана Ігоря: «Діалог з ознаками безнадійності»? Щоб ви сказали, якби я оцінив так наш із вами діалог?Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:27, 28 липня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: я вже давно кажу, що наш з Вами діалог не має жодного сенсу. Більше того, продовжую його з великим небажанням. Вашу правду заціпило в минулому, що ж я буду доводити? А щодо «помийки» - якби Ви уважно читали, що стосується це аж ніяк не внеску користувача, а того, до чого можуть призвести певні ідеї та послаблення. --Mcoffsky (обговорення) 12:46, 28 липня 2020 (UTC)
Жаль, що консенсусу не вийшло. Добре хоч, що признались, що вести діалог зі мною у вас «велике небажання». Що ж, продовжуйте звинувачувати користувачів, «вішаючи ярлики» якщо не на їх внесок чи дії, то на їх «певні ідеї та послаблення», намагаючись не помічати «певних ідей та послаблень» за собою (погодьтеся, що це була погана ідея заявити, що мою правду «заціпило» - це таке етичне послаблення «для себе»). Правда є правдою і «заціпити» її просто не може. Добре, що хоч правду назвали правдою. Діалогу вести із вами також не маю бажання і консенсусу із вами надалі не шукатиму - прошу тільки надалі не обзивати Вікіпедію «помийкою» і, звинувачуючи чужі «ідеї чи послаблення», не робити винятку хоча би для себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:25, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: на чому базуються припущення щодо можливої деградації та знецінення Вікіпедії? Де можна почитати результати досліджень з цього приводу? Ти ж сам колись пропонував обговорити пом'якшення правил, що змінилося?--Людмилка (обговорення) 16:45, 28 липня 2020 (UTC)
Я почав дописувати до друкованих енциклопедій нещодавно саме через розчарування Туржевою позицією, підтриманою Вами, пані Людмило. Якщо тут буде перемагати позиція рекламного смітника, піду звідси остаточно. І знаю продуктивних авторів, які вже через це пішли.--Brunei (обговорення) 17:32, 28 липня 2020 (UTC)
А я знаю людей, які перестали дописувати і завантажувати круті фото з протилежних причин, один з них сказав в особистій розмові, що проект зі світлими ідеями і розумними людьми перетворився на одну гігантську бюрократію. Поки що тут перемагає позиція тотального видалянства і в мене теж все частіше виникає думка піти звідси саме з цієї причини. Поки зупиняє те, що природно-заповідний фонд сам про себе не напише.--Людмилка (обговорення) 18:29, 28 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: а що Ви розумієте під видалянством? Хтось написав про про себе або іншу особу або про свою установу чи іншу. І все зачіпати її не можна? Ви, що пропонуєте взагалі заборонити вилучати будь-що? --Submajstro (обговорення) 18:52, 28 липня 2020 (UTC)
@Submajstro: Я, до прикладу, пропоную зрівняти у процедурі оскарження вилучені та залишені статті. Чітко окресленого періоду оскарження ми не маємо (орієнтовно 7 днів), але щоб не повторювалися такі ситуації, потрібно підсумок з позитивним рішенням (тобто вилучення) закінчувати на кшталт «Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити», при цьому технічно вилучати статтю лише за 7 днів після підведення підсумку за умови відсутності його оскарження. Ну і звичайно ж потрібно обмежити кількість оскаржень. Другий підсумок іншого підбивача не може бути оскаржений. Якщо вдруге вилучити, то значить вилучити (вже можна й одразу). І те, що останнім часом пішли просто абсурдні номінації, теж є проблемою недосконалої процедури номінації статей на вилучення. Наскільки я зрозумів, пропозицію Flaviusa не підтримано, тож далі рухаємося у тому ж дусі. У дусі видалянства, коли прокурор без доказів може сказати тобі, що ти злочинець, а ти з адвокатом доводь, що це не так.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 28 липня 2020 (UTC)
  • Ніхто не чув про Ейнштейнівське визначення безумства? Одні й ті самі користувачі говорять одне й те саме. Це вже 4 таке обговорення, здається? Я не розумію, чого хотять досягти Piramidion, Brunei та інші завдяки цьому обговоренню. До речі, дуже дивно, що говорять здебільшого про відновлення/залишення незначимих статей, а не про війни редагувань, які однрзначно або існують, або ні. Тут, імхо, більше шансів знайти порозуміння--Dimon2712 (обговорення) 20:27, 28 липня 2020 (UTC)
За себе можу відповісти: спроби доарбітражного врегулювання. Звісно, якщо хтось номінує користувача на позбавлення прав, і рішення буде позбавити — арбітраж не знадобиться, але я поділяю скептицизм Andriy.v.--Piramidion 21:04, 28 липня 2020 (UTC)
  • На мою думку, вже давно потрібно було в АК подавати. Не розумію чому в нашій Вікі така важка смуга перешкод, щоб позбавити адміна прав. Неактивних позбавити важко, тих, які порушують правила, ще важче. Потрібно це все вже правилами давно затвердити, щоб відразу на Мету, а не сидіти тижнями обговорювати. @Piramidion: там Goo3, якщо не передумає має скоро номінацію подати, але Ваш скептецизм щодо можливого підсумку номінації я також поділяю. --Нікалай Обг. 21:20, 28 липня 2020 (UTC)
дякую, що підказали спосіб позбавити прав адміністратора, знехтувавши думкою частини спільноти, яка йому довіряє, якщо відкривати номінацію проти адмінів-видалянців - даремна трата часу, може позов до АК буде помічним?--Людмилка (обговорення) 05:32, 29 липня 2020 (UTC)
Позов до АК буде однозначно. --Юрко (обговорення) 06:17, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: А я ніяких підказок не давав. Це колись має дійти до свого логічного завершення. --Нікалай Обг. 10:41, 29 липня 2020 (UTC)
  • Щось я не розуію. Це ж типова деструктивна поведінка. Лікується блокуванням за прогресовною шкалою. А те що він адмін - то що з того? --Wanderer777 (обговорення) 05:27, 29 липня 2020 (UTC)
  • @Luda.slominska: я за розумне пом'якшення. Більше того я би хотів бачити окремі «автоматичні» критерії значимості для представників різних царин нашого життя, те ж стосується географічних об'єктів, творів мистецтва тощо. Але чим далі, тим більше розумію, що під цю хвилю заразом будуть просувати у Вікі бодідубів, дворових невизнаних поетів, чи чемпіонів села на три хати з бодібілдингу. Досліджень я не бачив і не думаю, що варто витрачати на них час. @Кучер Олексій: якщо йдеться саме про оскарження вилучення на ВП:ВИЛ, то більшість адміністраторів, у тому числі і я, відновлюють статтю для продовження обговорення, поки підсумок не підіб'є інший адміністратор. Єдина біда, що процедура не прописана, хоч певна традиція вже склалась. --Mcoffsky (обговорення) 06:59, 29 липня 2020 (UTC)
    Процедурами і є укладені з часом певні традиції, записані в окремому акті. --Юрко (обговорення) 07:10, 29 липня 2020 (UTC)
Процедура оскарження підсумків та відновлення статей має бути чітко і зрозуміло прописана. Бо виходить абсурдна ситуація - при написанні статей від користувачів вимагається неухильне дотримання писаних правил, а при обговоренні вилучень і відновлень діяють якісь неписані договорняки, які навіть не всі користувачі знають, бо ніде ж не написано. Більше того, за невиконання цих неіснуючих правил пропонують карати, так не має бути.--Людмилка (обговорення) 07:51, 29 липня 2020 (UTC)
Мені теж раз довелося відновити статтю, вилучення якої було оскаржене. Однак, в обговоренні йдеться, що кристувач відновив статтю всупереч процедурі ВП:ВВС. І саме через те, що процедура відновлення оскаржених статей не прописана, кожен тягне це, перепрошую, дишло у свій бік. Одні говорять, що відновлення статей, вилучених через ВП:ВИЛ, має в будь-якому разі проходити через ВП:ВВС, інші ж, що ВП:ВВС не стосується оскаржених статей на ВП:ВИЛ. Звичайно ж я не захищаю IgorTurzh, оскільки війни редагувань та адміністраторів є неприпустимими. Окрім того нереагування на зауваження колег, переміщення статті з простору у простір (війна адміністраторів) та редагування і захист доволі сумнівних статей, проплаченість яких офіційно підтверджена компанією-підрядником, теж є доволі дивним. Та й стаття, яка зараз далі обговорюється на ВП:ВИЛ, не та, що була номінована на вилучення. Багато хто схиляє до того, що всі порушення розпочалися з відновлення статті всупереч процедурі ВП:ВВС. Якщо це є порушенням, то я і ще ряд адміністраторів теж є порушниками. Тому і пропоную оптимальний, на мою думку, варіант оскарження вилучених статей.--Кучер Олексій (обговорення) 07:53, 29 липня 2020 (UTC)
Перше речення ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 07:59, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: не плутайте відновлення внаслідок оскарження підсумку (це мав би робити не сам оскаржувач, та й слід було б обґрунтувати хибність саме підсумку, чого зроблено не було), і відновлення з метою нехтування підсумку. Я не бачу в тому обговоренні оскарження, я бачу саме нехтування. Уже не вперше в практиці цього адміністратора. Статтю було вилучено через відсутність значимості, і відновлення має відбуватися виключно через ВП:ВВС. Коли таке відновлення (точніше, створення заново) роблять інші користувачі, статтю захищають від створення, а користувача попереджають про неприпустимість таких дій. У разі обходу захисту — блокують за порушення ВП:НВМ. А тут оскарження робить зацікавлений користувач, статтю відновлює той самий зацікавлений користувач, статтю переписує зацікавлений користувач, і навколо статті веде війну адміністраторів зацікавлений користувач. Відчуваєте, в чому небезпека цієї ситуації? Користувач сам написав — «видалено для переписування», чим визнав правомірність підсумку (ніякого оскарження там не було), а переписування має відбуватися в особистому просторі, і статтю відновлювати через ВП:ВВС, але для IgorTurzh правила не писані? Чи що ви хочете сказати?--Piramidion 08:38, 29 липня 2020 (UTC)
Покажіть, де саме написані ці правила, які конкретно пункти порушено? Якщо немає визначеної процедури - немає і порушення, а видавання своєї точки зору за правило - перевищення повноважень адміністратора--Людмилка (обговорення) 08:53, 29 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: Очевидно, неправильно зрозумів Ваше перше формулювання, однак процедура все таки залишається недосконалою і ця проблема існує. У цьому конкретному випадку абсолютно з Вами погоджуюся. Це неприпустимо.--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: Ви вважаєте нормальною ситуацію. коли правила нема, а його дотримання вимагається? Завтра хтось з адміністраторів вигадає інше правило і буде дорікати Вам за порушення. Що робити, якщо я хочу написати статтю, яку вилучили 5 років тому? Подавати на ВВС? Має бути термін давності для таких речей. Скільки вже нервів зіпсовано через ці відновлення, напишіть вже нарешті нормальні правила, а не шукайте винних!--Людмилка (обговорення) 09:06, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: Звичайно ж це ненормально. Я про цю абсурдність і веду, коли видалянці такі недоопрацьовані норми чомусь використовують на свою користь. Хоча будь-яка новостворена стаття і так є потенційно номінованою на вилучення, оскільки номінатор не зобов'язаний обґрунтовувати свою номінацію. Але чомусь на захист статті мають бути розлогі аргументи по пунктах. Все це дійшло до того, що маємо номінації, які є геніально абсурдними. Он навіть вчора одна така номінація була закрита достроково через цю абсурдність. Окрім того, оскаржити залишення статті немає абсолютно жодних проблем. Не сподобався підсумок, то можна оскаржити, щоб статтю все таки вилучити. Якщо ж оскаржити долю статті, якої вже не існує, то потрібно для початку її відновити. І тут вже можна чекати на гру з правилами з боку опонентів, оскільки немає чітко окресленої процедури оскарження вилученої статті. Щодо ситуації з IgorTurzh, то Piramidion все виклав. Адміністратор, який взяв участь в обговоренні, не може його підсумовувати. Так само й тут. Порушенням є не саме відновлення статті (як мені вже наголосили), а саме системне порушення загальних норм обговорення, а також війни редагувань. Показовою є вчорашня війна редагувань, яку влаштував автор статті з прибирання шаблону про швидке вилучення. У даному випадку шаблон був доцільно вставлений, однак адміністратор його прибирав без будь-яких пояснень до того часу, поки користувач, який проставляв цей шаблон, не звернувся до нього на СО. Якби це була стаття, яку було відновлено, але це новостворена стаття, яка вже формально підпадає під порушення ВВС. Окрім того, стаття самовільно переносилася з простору користувача до основного простору. Користувач не йшов на діалог з колегами, а влаштував війну адміністраторів. Тут все дуже складно.--Кучер Олексій (обговорення) 09:44, 29 липня 2020 (UTC)
Користувач просто більше не хотів проставляти доцільний в тому випадку шаблон ШВ, позаяк у ВР він не бавиться.--Юрко (обговорення) 14:41, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: От тому я і вважаю, що таких адміністраторів як IgorTurzh має бути більше і незважаючи на помилки і перегиби буду його підтримувати. Бо одним можна гратися з правилами на свою користь, а іншим зась, при обговоренні вилучень тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію і саме їх одразу попереджають і карають у разі порушень етикету, хоча таких порушень регулярно припускаються обидві сторони. І така нерівність між користувачами толерується і навіть заохочується адміністраторами. А того, хто намагається змінити цю ситуацію оголошують порушником і злочинцем. Гидко все це --Людмилка (обговорення) 19:54, 29 липня 2020 (UTC)
Luda.slominska ваша позиція дуже дивна. Ви пишете про "нерівність" між користувачами (без приеладів що характерно) і при цьому самі ж натякаєте що для вас користувачі теж не рівні. "Антивидалянцям" ви готові пробачити будь-які помилки порушення і т д, в той час як "видалянці" на таке не заслуговують. Як тут не згадати приказку про "колоду в оці". "тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію" - ви ніби відносно давно у вікі то мали б вже зрозуміти суть видалення статей. Якщо стаття незначима то ти ніяк не обгрунтуєш "детально" чим вона незначима, бо попросту в інтернеті та бібліотеках не буде інформації про обєкт статті. Та й загалом на відміну від перейменувань де часто буває 50/50 у випадку із значимістю статей ми маємо чіткі напрацьовані досвідом критерії, які є досить очевидними, і можна підсумувати однією річчю - якщо про обєкт є розгорнуті вторинні не рекламні джерела то він заслуговує статті, а нема то він не значимий. --August (обговорення) 08:06, 30 липня 2020 (UTC)
Гидко, коли адмін демонстративно дає недолугі характеристики дописувачам й оголошує таку свою позицію щодо волонтерської роботи ред.№ 28202411. Та й не варто на Ландар зациклюватися, є й інші дивні ходи, що зслуговують бути в цьому розділі --Anntinomyобг 20:31, 29 липня 2020 (UTC)
Ідеться про усталену процедуру та усталені практики. Поняття практики прописано, зокрема, у ВП:НГП, ось одна зі згадок, один із прикладів гри з правилами: «Завзяті спроби примусити інших дописувачів погодитися з власним незвичайним трактуванням правил або ввести власне нове бачення «стандартів, звичаїв і традицій Вікіпедії», що суперечить практиці і консенсусові спільноти». Ось ще один: «Процедури, передбачені правилами чи звичаями і сформованою практикою спільноти, призначені тільки для використання з добрими намірами при наявності відповідних причин для їх використання». Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет.--Piramidion 11:26, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska та Кучер Олексій: Ви колись номінували щось на вилучення? Наведіть, будь ласка, посилання на ці номінації. --Олег (обговорення) 13:41, 29 липня 2020 (UTC)
Я - ні, тільки обманки і дублікати на швидке, не мій метод, хоча інколи виникало таке бажання. А от рятувати від вилучення доводилось неодноразово --Людмилка (обговорення) 18:16, 29 липня 2020 (UTC)

Фільтр для Користувач:Shynkar

Вітаю. Установив фільтр редагувань для Користувач:Shynkar за мотивами обговорень тут, тут і на СО користувача. На жаль, користувач на контакт не йде, на зауваження не реагує. Прошу перевірити правильність виставлення фільтру. Також користувач схильний до обходу обмежень, тому прошу адміністраторів звертати на це увагу та діяти.--Brunei (обговорення) 14:02, 27 липня 2020 (UTC)

@Brunei: Поясніть, будь ласка, на що власне ви ставите фільтр: тільки на посилання на УСЕ, чи на всю мою подальшу діяльність? Бо я ж знайду іншу енциклопедію або словник і буду йти по списку, додавати посилання і створювати нові статті, якщо вони ще не створені. В чому кримінал? Це неправда, що я не йду на контакт, але жодного разу мені, крім загальних голослівних звинувачень, ніхто не пояснив, що не так. Я пропонував вести обговорення на сторінці обговорення конкретної статті, але тільки на сторінці обговорення Скульптура пройшов змістовний діалог - непорозуміння вирішено.Shynkar (обговорення) 14:40, 27 липня 2020 (UTC)
Наразі на УСЕ і сайт Словопедія, які викликають нарікання в користувачів. Щодо біологічних тем, Вам пояснив Максим Гаврилюк ще в травні. Ви натомість почали йому погрожувати. --Brunei (обговорення) 15:40, 27 липня 2020 (UTC)
@Brunei: Ну от ви знову відмовляєтесь говорити конкретно по конкретним статтям. Що це за обвинувачення : "викликають нарікання в користувачів"?

Де війна редагувань, де конфлікт, який ви зобов'язані арбітрувати? Мало що кому не подобається! Якщо в УСЕ є якісь неточності, то треба про це сказати, а не забороняти на словник посилатися взагалі. В цілому це дуже цінне видання (четверте!). Якщо це було б не так, ніхто б його не перевидавав. А ви знову пересмикуєте, відходите від теми, згадуєте якісь неіснуючі погрози. Краще підскажіть де є в мережі гарні українські енциклопедії, на які не буде "нарікань у користувачів".Shynkar (обговорення) 17:05, 27 липня 2020 (UTC)

Очевидно, що в УСЕ нема біологічної редакції, тому він не відповідає ВП:АД. Перевидають те, що продається, а не те, що якісне. Війну редагувань Ви сьогодні влаштували в статті Сонечка. У травні були спроби її влаштувати в статті Нуклеотидна послідовність. Погрози - це Ваша неадекватна відповідь на конфлікт. На жаль. Вам пропонували працювати з ЕІУ. Там уже все опрацьовано? --Brunei (обговорення) 17:11, 27 липня 2020 (UTC)

Висловлювання адміністратора Piramidion

Прошу адміністраторів дати оцінку репліці свого колеги ред.№ 29064484, який на прохання пояснити правила звинувачує частину користувачів у відсутності здорового глузду. Чи можна вважати об'єктивним, безстороннім та неупередженим адміністратора, який не приховує неповаги до частини спільноти та дає оцінки розумовим здібностям?--Людмилка (обговорення) 18:06, 31 липня 2020 (UTC)

процитуй звинувачення, будь ласка. не знаходжу (може тому й адміни не спішать оцінювати) --Anntinomyобг 17:29, 1 серпня 2020 (UTC)
Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет (с). Я сприймаю це як образу, було б ще нічого, якби це стосувалось тільки мене.--Людмилка (обговорення) 21:26, 1 серпня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: З усією повагою, конструкція «якщо … то …» означає лише припущення, а не звинувачення. --Рассилон 21:50, 1 серпня 2020 (UTC)