Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кнайпа (політики)»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
м (→‎Правопис: виправив індентацію)
Рядок 858: Рядок 858:
 
*:Кілька моментів. 1) Залишити в одному реченні ''«зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами»'' та ''«чинного нині в Україні правопису, датованого 2019»'' виглядає як мінімум дивно. Треба вибирати: або легкий і зрозумілий, або ребуси згідно правопису 2019 року. Якщо «лавреат» чи «аритметика» можна здогадатись, то побачивши умовний «патос» більшість просто не зрозуміє про що мова. Тому або «зрозумілість», або «правильність», разом воно не вкладається, принаймні поки ці нові слова ще мало хто не знає і [http://izbornyk.org.ua/files/opyt/projectopyt2018.pdf не хоче сприймати]. 2) Хотілось би нарешті, щоб було чітко прописано чи вживаємо ми у власних іменах та назвах літеру ґ, бо новий правопис тут, як і в більшості інших випадків нічого конкретного не дає. Більшість статей правопису розказують що можна так, а можна інакше, робіть як хочете. Як на мене, для правопису це найгірше, коли нема єдиного варіанту і автори самі не знають як краще. По словникам та ж історія, там тобі і «Лауреат», і «Лавреат», одним словом суцільний бардак, називається самі розбирайтесь як писати, тільки нас не чіпайте. Хоча очевидно, що біля одного з них мало би бути написано «застаріле», «рідковживане» чи ще щось подібне, щоб люди розуміли як правильно і як треба. У ВП:МОВА все ж має бути чіткіше прописане все це, тому що по-суті новий правопис окрім кількох речей по типу «проєкт» чи зменшення кількості дефісів, ніде серйозно нічого не змінює і дозволяє використовувати старі варіанти 1993 року. В цьому випадку не дуже зрозумілий і Ваш останній пункт про перехідний період, бо за новим правописом писати «лауреат» чи «логарифм» правильно буде не лише через 5 років, а й через сто, бо він його дозволяє. Щоб робити перехідний період, то треба мати один варіант. 3) До внесення змін у ВП:МОВА треба [https://www.unn.com.ua/uk/news/1849448-sud-znovu-perenis-rozglyad-spravi-schodo-novogo-ukrayinskogo-pravopisu дочекатись рішення суду]. Є ймовірність того, що Гройсман діяв поза межами своїх повноважень і тоді ця «гройсманівка» взагалі незаконна. В такому випадку вийде, що ми якийсь папірець без жодної юридичної сили намагаємось втулити у Вікіпедію. Очевидно, що будуть ще апеляції, касації і купа інших речей, але поки не буде зрозумілим чи буде чинним цей правопис у довгостроковій перспективі, нема ніякої необхідності поспішати, щоб не довелось усе відкочувати за кілька місяців чи років. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 17:51, 29 лютого 2020 (UTC)
 
*:Кілька моментів. 1) Залишити в одному реченні ''«зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами»'' та ''«чинного нині в Україні правопису, датованого 2019»'' виглядає як мінімум дивно. Треба вибирати: або легкий і зрозумілий, або ребуси згідно правопису 2019 року. Якщо «лавреат» чи «аритметика» можна здогадатись, то побачивши умовний «патос» більшість просто не зрозуміє про що мова. Тому або «зрозумілість», або «правильність», разом воно не вкладається, принаймні поки ці нові слова ще мало хто не знає і [http://izbornyk.org.ua/files/opyt/projectopyt2018.pdf не хоче сприймати]. 2) Хотілось би нарешті, щоб було чітко прописано чи вживаємо ми у власних іменах та назвах літеру ґ, бо новий правопис тут, як і в більшості інших випадків нічого конкретного не дає. Більшість статей правопису розказують що можна так, а можна інакше, робіть як хочете. Як на мене, для правопису це найгірше, коли нема єдиного варіанту і автори самі не знають як краще. По словникам та ж історія, там тобі і «Лауреат», і «Лавреат», одним словом суцільний бардак, називається самі розбирайтесь як писати, тільки нас не чіпайте. Хоча очевидно, що біля одного з них мало би бути написано «застаріле», «рідковживане» чи ще щось подібне, щоб люди розуміли як правильно і як треба. У ВП:МОВА все ж має бути чіткіше прописане все це, тому що по-суті новий правопис окрім кількох речей по типу «проєкт» чи зменшення кількості дефісів, ніде серйозно нічого не змінює і дозволяє використовувати старі варіанти 1993 року. В цьому випадку не дуже зрозумілий і Ваш останній пункт про перехідний період, бо за новим правописом писати «лауреат» чи «логарифм» правильно буде не лише через 5 років, а й через сто, бо він його дозволяє. Щоб робити перехідний період, то треба мати один варіант. 3) До внесення змін у ВП:МОВА треба [https://www.unn.com.ua/uk/news/1849448-sud-znovu-perenis-rozglyad-spravi-schodo-novogo-ukrayinskogo-pravopisu дочекатись рішення суду]. Є ймовірність того, що Гройсман діяв поза межами своїх повноважень і тоді ця «гройсманівка» взагалі незаконна. В такому випадку вийде, що ми якийсь папірець без жодної юридичної сили намагаємось втулити у Вікіпедію. Очевидно, що будуть ще апеляції, касації і купа інших речей, але поки не буде зрозумілим чи буде чинним цей правопис у довгостроковій перспективі, нема ніякої необхідності поспішати, щоб не довелось усе відкочувати за кілька місяців чи років. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 17:51, 29 лютого 2020 (UTC)
 
*:: {{пінг|YarikUkraine}}Зараз Ви особисто вкотре принизили мою національну гідність. Прошу Вас утриматись від подібних заяв. До речі, якщо Вам щось є незрозумілим та дивним, це не означає, що всим це є незрозумілим та дивним.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 18:59, 29 лютого 2020 (UTC)
 
*:: {{пінг|YarikUkraine}}Зараз Ви особисто вкотре принизили мою національну гідність. Прошу Вас утриматись від подібних заяв. До речі, якщо Вам щось є незрозумілим та дивним, це не означає, що всим це є незрозумілим та дивним.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 18:59, 29 лютого 2020 (UTC)
*::: Даруйте, але більшість ваших аргументів просто абсурдні. 1) Правопис не запроваджує жодних карколомних змін. Кожен, хто має хоч якусь клепку в голові, зрозуміє про що мова, у більшості випадків. А в рідкісних випадках зможе напружитися і загуглити одне незрозуміле слово. Або, зрештою, ознайомитися із чинним правописом. Для старої української діаспори, наприклад, навпаки — слова, написані сталінським правописом, незрозумілі і нелогічні. Але ж усім на це начхати, правда? Ніхто за це не переймається. Аналогічна ситуація і з сучасними школярами — за кілька років написання на кшталт "фойє" чи "проект" вводитимуть їх у ступор. 3) Про судовий позов. Ну от я можу подати, наприклад, позов про визнання незаконним [[Акт проголошення незалежності України]]. Просто тому що маю право. Хоча позов, ясна річ, був би абсурдний. То що, ми в такому разі повинні будемо перейменувати статтю [[Україна]] на [[УРСР]], просто через те, що якийсь маргінал подав позов і "всяке може статися"? Новий правопис давно чинний, і це факт. Ймовірність того, що його скасують, десь така ж, як імовірність того, що на чинного Президента в його офісі впаде цеглина і заб'є до смерті. Не нульова, але й не статистично важлива. Якщо його раптом скасують - будемо це обговорювати постфактум і діяти відповідно. А зараз чинним є правопис 2019 року. І, до речі, навіть якщо чинний правопис раптом скасують, то він все одно вже не буде "папірцем без жодної юридичної сили". Він буде "старим правописом, що діяв з 2019 по такий-то рік". --[[Користувач:Maximaximum|Maximaximum]] ([[Обговорення користувача:Maximaximum|обговорення]]) 19:38, 29 лютого 2020 (UTC)
+
*:: {{пінг|YarikUkraine}} Даруйте, але більшість ваших аргументів просто абсурдні. 1) Правопис не запроваджує жодних карколомних змін. Кожен, хто має хоч якусь клепку в голові, зрозуміє про що мова, у більшості випадків. А в рідкісних випадках зможе напружитися і загуглити одне незрозуміле слово. Або, зрештою, ознайомитися із чинним правописом. Для старої української діаспори, наприклад, навпаки — слова, написані сталінським правописом, незрозумілі і нелогічні. Але ж усім на це начхати, правда? Ніхто за це не переймається. Аналогічна ситуація і з сучасними школярами — за кілька років написання на кшталт "фойє" чи "проект" вводитимуть їх у ступор. 3) Про судовий позов. Ну от я можу подати, наприклад, позов про визнання незаконним [[Акт проголошення незалежності України]]. Просто тому що маю право. Хоча позов, ясна річ, був би абсурдний. То що, ми в такому разі повинні будемо перейменувати статтю [[Україна]] на [[УРСР]], просто через те, що якийсь маргінал подав позов і "всяке може статися"? Новий правопис давно чинний, і це факт. Ймовірність того, що його скасують, десь така ж, як імовірність того, що на чинного Президента в його офісі впаде цеглина і заб'є до смерті. Не нульова, але й не статистично важлива. Якщо його раптом скасують - будемо це обговорювати постфактум і діяти відповідно. А зараз чинним є правопис 2019 року. І, до речі, навіть якщо чинний правопис раптом скасують, то він все одно вже не буде "папірцем без жодної юридичної сили". Він буде "старим правописом, що діяв з 2019 по такий-то рік". --[[Користувач:Maximaximum|Maximaximum]] ([[Обговорення користувача:Maximaximum|обговорення]]) 19:38, 29 лютого 2020 (UTC)

Версія за 19:40, 29 лютого 2020


Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також стилі статей. Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53

параметр «жінка = »

Статті про другорядних персонажів книжок

Запрошую до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2019#Персонажи "Відьмака". І варто вже Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів зробити чинним правилом.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:17, 26 грудня 2019 (UTC)

Про порядок оскарження та підведення підсумку

НікК сказав: "більшість користувачів без сторонньої допомоги розуміють, що оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — неправильно". Я відповів, переношу з Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Колків → Прапор Колок сюди, в політики.

@NickK: При перших же сумнівах я завжди даю тиждень на обговорення проекту. Головне: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія. IMHO, протилежна думка деструктивна, суперечить головній меті Вікіпедії: розповсюджувати якісне знання. Повністю суперечить нормам, які я на практиці звик зустрічати у організаціях, які прагнуть якоїсь мети. Організації, у яких головним було задоволення власних амбіцій керівників, здебільшого зазнали краху і вимерли, чи конають. У мене чи не з дитинства буває хист миттєво бачити помилки, іноді навіть не читаючи текст (художній, доведення теореми, чи блок-схему програми), лише сфотографувавши його поглядом. Коли я знаходжу помилку, яку ніхто не помітив раніше, то природньо чекають, що я допоможу. І лише дякують, коли я (майже завжди першим) знаходжу безпомилкове рішення. (Я його ніколи не знаю заздалегідь, але знаю багато перевірених практикою методів пошуку, евристики тощо). Гадаю, що це і є нормальний діловий підхід. Має бути диктат мети, місії вікіпедії, про це є купа правил.

Вважаю очевидною і перевіреною світовою практикою і правилами Вікіпедії свою позицію, деструктивним погляд НікКа, палки в колеса.

Yuriy V Dz в) 21:34, 28 грудня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія... того, хто оскаржує. Для опонентів це не мрія, а жах: уявіть, що ваше рішення не просто скасовують, а й одразу замінюють на протилежне. Для сторонніх спостерігачів це фейспалм. Адже основа вирішення будь-яких конфліктів — незалежне їх вирішення, а не псевдовирішення однією зі сторін
Якщо вам на повному серйозі вважаєте, що самому підбивати підсумок після власного оскарження ідеально, мені здається, для запобігання шкоди проектові вам слід обмежити можливість робити будь-які дії з підсумками. Єдиний користувач, що до вас обстоював це, отримав відповідне ПО — NickK (обг.) 22:11, 28 грудня 2019 (UTC)
Але якщо хтось побачив рішення, абсолютно ясне та очевидне? З ним усі без винятку опоненти відразу погодилися! Наприклад, у випадку Колків → Колок. Опоненти знайшли нові АД на підтримку нового рішення. У Вікіпедії відбувається дружній пошук консенсусу, а не війна поглядів. Що поганого у негайному оприлюдненні рішення, яке негайно стає консенсусним? — Yuriy V Dz в) 06:46, 29 грудня 2019 (UTC).
  • Ви прекрасно знаєте рішення АК щодо таких випадків, де активний учасник обговорення підбиває підсумок. --Fosufofiraito Обг. 03:00, 29 грудня 2019 (UTC)
Ні, не знаю рішення АК. Вперше почув, і поки що не знайшов. — Yuriy V Dz в) 06:36; 06:49, 29 грудня 2019 (UTC).
@AlexKozur: Що конкретно з ВП:АРБ: 24, 26, 82, 94, ще щось? — Yuriy V Dz в) 08:37, 29 грудня 2019 (UTC).

Проект підсумку

Від топікстартера

Не суперечить жодному правилу, коли в умовах дружної атмосфери співпраці, при відсутності конфліктів, консенсусний підсумок підводить один з досвідчених учасників обговорення.

Порушення ВП:БЮРО розглядається як деструктивна поведінка, яка може спичинити конфлікт, чи сприйматися як факт особистого переслідування.

Yuriy V Dz в) 12:53, 30 грудня 2019 (UTC).

Ви суперечите самі собі. Якщо ви оскаржуєте підсумок, вже є конфлікт — NickK (обг.) 13:19, 30 грудня 2019 (UTC)
Контпропозиція

Гадаю, цей підсумок підсумовує аргументи принаймні більшості (2 з 3) учасників цього обговорення.

У разі оскарження підсумку повторний підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач, що має право на підбиття підсумків на відповідній сторінці, крім автора/ки/ів оскарженого підсумку та оскаржувача/ки/ів підсумку.
Накласти на користувача Dzyadyk персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія за порушення ВП:НВМ та ВП:КОНС

NickK (обг.) 23:20, 30 грудня 2019 (UTC)

Від AS

Оскільки серед користувачів вікіпедії тільки методології Yuriy V Dz є перевірені світовою практикою, пропоную таке правило:

Yuriy V Dz може оскаржувати і тут же підбивати будь-які підсумки. Усі підсумки підбиті Yuriy V Dz автоматично вважають новим консенсусом і скасувати їх може тільки Джиммі Вейлз.

--AS 01:12, 31 грудня 2019 (UTC)

Правила приховування версій

Де можна їх почитати? Мені чомусь так і не відповіли на це. --AS 13:47, 4 січня 2020 (UTC)

Такого правила немає. Погоджююсь, що наразі адміністратори приховують любі версії, де є хоть якась лайка, мат чи щось подібне. Потрібно пиховувати тільки при: росповсюдженні особистих даних; порушенні АП; образи в бік певної особи чи групи осіб; викладення деструктивних матеріалів (лінки на вірусні чи естремістскі сайти наприклад). Можливо є ще якісь випадки, які я не врахував, але точно не потрібно приховувати при будь-якій лайці, чи маті, чи викривленому слові. Для цього й було започаткувано ВП:ЦЕНЗ.--Andriy.v (обговорення) 14:28, 4 січня 2020 (UTC)
Тоді прохання до адмінів зробити простий проект правила. --AS 14:46, 4 січня 2020 (UTC)

Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ

Побачив номінацію на вилучення Республіканець (журнал).

Зазвичай ЗМІ не пишуть про інші ЗМІ — через конкуренцію.

Як на мене, то джерелом інформації про друковане періодичне видання є саме видання.

Звісно можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу. Звісно, для давніших видань такі вимоги мають бути меншими. Для українських вимоги можуть бути меншими як для зарубіжних.

Можливим критерієм може бути використання видання як основного джерела для якоїсь енциклопедичної статті, або як неосновного, але для кількох статей. --Perohanych (обговорення) 19:00, 9 січня 2020 (UTC)

Для кожної статті з переліку є вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 21:12, 9 січня 2020 (UTC)

Для газет, що видавались у 1990-ті та 2000-ні вони також є, але проблема в тому, що такі вторинні АД дуже часто є лише у друкованому вигляді і навіть не завжди каталогізовані онлайн. Все, що видавалось до 1990-х має більш доступні джерела, проблема саме із тими, що були засновані пізніше. Такі теми досліджуються істориками, краєзнавцями. Зараз у Вікіпедії зосереджено значний масив статистичної інформації щодо цих видань. Так, це інформація з первинних джерел, але вона досить цінна, бо часто ці первинні джерела вже недоступні через масове закриття газет, зумовлене як зміною законодавства, так і процесами "диджиталізації". --yakudza 03:00, 10 січня 2020 (UTC)
Тоді треба створювати списки таких видань і з часом підбирати вторинні джерела. Адже наявність статей, які порушують правила, стимулює користувачів порушувати правила й надалі. Інформацію треба зберігати, але навіть краще систематизувати її в списках, аніж клепати однорядкові статті без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 12:38, 11 січня 2020 (UTC)
Можливо Користувач:Vaxo допоможе з інформацією щодо джерел для цих статей. Зокрема, для журналу Республіканець я знайшов вторинне АД, хоч його було не просто відшукати через доволі розповсюджену назву. Якщо глянути у список літератури, то там є ще декілька АД. Тобто джерела є, і статті будуть з часом доповнюватись. --yakudza 03:12, 10 січня 2020 (UTC)
Наш спільний друг казав мені, що Вікіпедія, на жаль, його здорово розчарувала. Ну і забагато справ у реалі. Мабуть не варто сильно розраховувати. А от зайти у музей преси і знайти відповідні паперові джерела - це для киян реально. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:27, 10 січня 2020 (UTC)
Музей преси? --Perohanych (обговорення) 08:04, 10 січня 2020 (UTC)
І не тільки! Головне, що Істправда знову в ефірі. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:36, 11 січня 2020 (UTC)

конструктивна пропозиція: доповнити правило списком прямої дії

Одна частина учасників обговорення захищають безперечно значимі статті. Тяжко шукають джерела, в умовах, коли більшість українських ЗМІ закуплені іноземними агентами, ворожими чи байдужими. Для іншої частини, навпаки, потрібно вилучити.

Дивує, чому серед статей на вилучення немає жодного 18-річного футболіста, який був у команді, що виграла чемпіонат країни типу Маврикія чи Кот-д-Івуару. Мабуть, за тихенько проведеними абсурдними правилами, значимість безперечна, аж зашкалює. В українській вікіпедії футболопедія це святе, на її захист миттєво повстають. Порнопедія взагалі захищена спеціальним рішенням АК.

На вилучення, як нещодавно помітив Зенко Когутяк, потоком іде усе українське. І кому у світі буде цікава і потрібна так звана українська вікіпедія, у якій залишаться невичитані машинні переклади значимих іншомовних статей, дрібниці про спорт та порно? Це буде духовний наркотик, а не енциклопедія.

Пропозиція: скласти список ЗМІ на зразок Розбудова держави (журнал в Україні) (1994-2004), не плутати з Розбудова держави (журнал) (1949-1957); Голос громадянина (газета Якова Зайка) тощо, які є безперечно (голосуванням!) значимими, і доповнити правило цим списком прямої дії.

В умовах інформаційної агресії, причому, за фактом, значною мірою відбулася антиукраїнська окупація інформаційного простору, це вкрай необхідно.

Yuriy V Dz в) 10:59, 11 січня 2020 (UTC).

Кот-д'Івуару? Який виходить до фінальної частини ЧС? Який виграв чемпіонат КАФ 2015? 18-річний футболіст чемпіона даної країни значимий...... Ну і Категорія:Футболісти за клубом просто таких футболістів в укрвікі немає. Ну і на вилучено висить учасник чемпіонату світу з маленької країни, просто: а) Ви його не помітили; б) таких статей як кіт наплакав. А відмінність між Незборима нація і Уманська зоря видно дуже добре? Чому замість того, що поліпшити статті, пройтися категоріями чи створити Тижневик журналістики знову балачки... Чому Вікіпедія повинна страждати ще й через неякісні статті про газети, які навіть складаються з одного речення? Чому ніхто не хоче створити Список газет області? Зате пропозиція опустити якість Вікіпедії.... Список для КЗ найгірша трата часу... А порно в укравікі навіть менше за аніме.... це навіть менше 1%. Зате щось умовчується за кількість НП. Замість поліпшення статей куча тем, з кучей слів. Це допоможе статтям, які без джерел, це допоможе статтям, які на одне речення. Газети Луганської області - "чудовий список", Газети Харківської області Газети Херсонської області - "хороший" застарілий список без джерел. Хоча про що я, стаття Біологія без джерел. А кому буде цікава Вікіпедія без джерел і з низькою якістю? Те ж й до статей на одне речення заснованих лише на каталогах... Ну і скажіть чим гірші статті про такі ж газети США, Китаю, Англії?--Fosufofiraito Обг. 12:16, 11 січня 2020 (UTC)
+100. Треба вже сказати прямо: кнайпові плакуни за кількістю захищають дискредитацію українського продукту. А я кажу: ні! Ми відстоїмо якість українського, нас більше, ми заповзяті. Всі на Зимове поліпшення! --Brunei (обговорення) 12:46, 11 січня 2020 (UTC)
Стаття Біологія з джерелами, проте без виносок, що теж погано для читача. --Brunei (обговорення) 12:49, 11 січня 2020 (UTC)
Якість, підтвердження фактів джерелами на першому місці. Мова про розумний підхід до значимості та надійності джерел. Усні та первинні джерела можуть бути більш надійними, ніж вторинні. Наприклад, як свідчить дружина, Зоя Василівна Богемська, Ігор В'ячеславович Вельбицький помер 1 серпня 2019 року. Оскільки не було джерел, у росвікі 22 серпня вилучено шаблон «недавно умерший», 30 серпня — інформація про смерть. 4 вересня частково відновлено, але з датою 5 серпня, як це вказано у цьому некролозі. Дружина наполягає, що у некролозі дата помилкова. Стаття в ЕСУ не оновлювалася з 2005 року. — Yuriy V Dz в) 16:52, 11 січня 2020 (UTC).
Це маніпуляція. Дружина ніяк не може підтвердити свої слова. Де докази? Їх нема. Казуси не стосуються ефективності правил. Це шлях у нікуди, припиніть це негайно - підмивати ВП:5О. До того ж тут діє ВП:Перевірність. Перевірність це не істинність.--Brunei (обговорення) 17:06, 11 січня 2020 (UTC)
Дружина має “Свідоцтво про смерть”. — Yuriy V Dz в) 18:20, 11 січня 2020 (UTC).
Замість нормального обговорення зробили флуд. Який стосунок до ЗМІ 1990-х мають африканські футболісти чи свідоцтво про смерть померлого в 2019? Повертаючись до теми, або ці ЗМІ хоч чимось унікальні, непересічні тощо та в цьому контексті хоч кимось незалежним хоч десь згадані — і тоді можна вести мову про їх значимість; або ж про них узагалі нема інформації, і в такому разі ми проводимо оригінальне дослідження та ділимо ЗМІ на цікаві купці з приблизно десяти вікіпедистів та нецікаві. Це не той підхід, який потрібен в енциклопедії. Можна розробити чіткі критерії, яким відповідатимуть ці ЗМІ, і де можна буде показати, що переважна більшість ЗМІ, що відповідають цим критеріям, відповідають і загальним. Можна бути толерантнішим до ЗМІ та приймати статті з меншою кількістю джерел, наприклад, приймати й за наявності одного джерела. Але не можна визнавати аж беззаперечно значимим ЗМІ з нулем підтвердженої джерелами інформації — NickK (обг.) 13:31, 12 січня 2020 (UTC)
Тут про те, що деякі друковані ЗМІ можуть були «самозначимими», тобто вони самі можуть бути джерелом інформації про себе. --Perohanych (обговорення) 17:19, 12 січня 2020 (UTC)
Якої інформації? Якщо це друковане ЗМІ пише статтю про свою власну історію, це одне. Якщо ми пишемо статтю просто з вихідних даних ЗМІ, то Вікіпедія — не каталог ЗМІ — NickK (обг.) 17:47, 12 січня 2020 (UTC)
Ось такої інформації: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Це дещо більше, ніж рядок із каталогу.
В редакції однієї районної газети бачив підшивку з 1930х років і до сьогодення. У ній же бачив статтю до 80-річчя газети. Дані в цій статті звірив з даними в підшивці, все сходиться. Чому не можу описати своїми словами змість тієї статті і послатися на неї?  
Інший варіант, припустимо такої оглядової статті немає, але маючи підшивку її неважко скласти оглядову статтю, повторюся, із таким вмістом: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Якщо це лише факти без жодних оцінок, то називати таку роботку оригінальним дослідженням я б теж не став. --Perohanych (обговорення) 18:13, 12 січня 2020 (UTC)
грубий приклад, практично для кожної особи можна взнати дату народження, місце народження, описати зовнішність. Тепер що писати про кожну людину?--Fosufofiraito Обг. 18:25, 12 січня 2020 (UTC)
читайте на початку: «можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу». З підшивки газет це можна визначити. З самого ЗМІ можна визначити і його форму і зміст. З самої людини можна визначити хіба що форму — стать, приблизний вік, вагу, ріст і зовнішність. Ваше порівняння недоречне. --Perohanych (обговорення) 18:35, 12 січня 2020 (UTC)
@Perohanych: тираж і випуски це на мою думку є слабким, бо є газети висвітлені з малим тиражем, а наоборот. Однак, який для цього потрібен поріг, щоб ми могли вважати значимим газету? Деякі користувачі вважають усі обласні і районні газети значимими. Нині є на вилученні є газети з тиражем 1000, і Ви були проти її вилучення. Я згоден, що газети нехай Мальти, можуть бути незначимі, але, щоб була рівновага між Україною і країнами Європи і, особливо, Великою сімкою. Наприклад, у США є багато міських газет з тиражем 1000, і про них згадок як кіт наплакав. Також я вважаю, що стаття повинна в майбутньому мати прогрес для переходу її на Добру, а для цього потрібне істотне висвітлення, а не лише тривіальні факти, інакше її чекає лише об'єднання.--Fosufofiraito Обг. 20:45, 17 січня 2020 (UTC)
Кому цікаві і потрібні статті в укрвікі про міські газети США? У світі будуть читати лише англійський оригінал. А наші статті про наші газети цікаві усьому світу. Візьмемо приклад. Багато років була районна газета Комунар, з 1963 Колос. Гадаю, що вона варта окремої статті, більш докладної, ніж розділ Преса у статті Сахновщина, якщо інформація буде визнана надійною: 1. історія газети колос, тощо. — Yuriy V Dz в) 21:46, 18 січня 2020 (UTC).
Перші три речення не взаємозв'язані речі. Ви не можете відповідати за думки усіх і це є суб'єктивною думкою, дуже. Чим гірші американські чи французькі газети, що вони цікаві лише в їх країні, а українські цікаві - усьому світу... Мені наприклад, абсолютно не цікаві українська періодика, однак я не проти читати про японські, китайські чи тайські газети. Ну і факт, ще досі немає вибраного списку газет, а отже темою ніхто не цікавиться, та поліпшити статті про газети у місячник поліпшення ніхто не спішить. Щодо Колос і Комунар, то це одна газета. Імовірно, що газета з 1930 року є значимою. Питання лише у тому хто зацікавлений цією темою? Хто створить? Хто пошукає джерела? Усе я втомився тут ляси точить...--Fosufofiraito Обг. 22:37, 18 січня 2020 (UTC)
У мене є сумнів у цінності такої інформації. Якщо це якесь дуже місцеве ЗМІ — мабуть, варто згадати абзацом у статті про відповідний населений пункт чи регіон. Якщо це ЗМІ якоїсь організації — перенести до статті про організацію. Це відкине основні дві категорії ЗМІ, які не висвітлюються іншими джерелами. Якщо такі джерела з'являться чи знайдуться — завжди можна винести до окремої статті. Адже, на мою думку, прості технічні дані про засновників, наклад та головних редакторів — доволі бідна інформація для окремої статті та не дає змоги зрозуміти читачеві, що ж то за газета та чим вона була цінна — NickK (обг.) 14:59, 18 січня 2020 (UTC)

Знаєте, шановні, замість того, аби плакатись, що немає джерел, то Ви могли би ці джерела створити. До речі, я міг би Вам допомогти у публікації таких матеріалів у якомусь виданні. Або кинули би клич - гадаю, серед вікіпедистів, є чимало людей, які мають зв'язки з якимись журналістами чи самі є редакторами якихось сайтів, які можуть бути авторитетними джерелами для вікі (до слова, на сайті "Майдан" можна опублікувати якийсь історичний чи культурницький матеріал - як редактор сайту готовий сприяти у цьому).
Приміром, позавчора після презентації книги Справа Василя Стуса у Харкові спілкувався з Вахтангом Кіпіані (він і сам дописувач укр-вікі), то для написання статті про одне із медій він спеціально в одному з інтерв'ю згадав про нього. Є джерело - є стаття. А замість того, аби плакати, то краще би ті, хто знає, про якісь видання, що вони якісні, культові чи абищо, написали якусь замітку, а ми вже гуртом допоможемо її опублікувати. Бо ж і критерії значимості вимагають наявності джерел. А нема джерел - не статті. І не треба тут апелювати до антиукраїнської діяльности. Антиукраїнська діяльності - це відсутність джерел про українське і пуста балаканина без жодного результату. --Kharkivian (обг.) 19:55, 12 січня 2020 (UTC)

Kharkivian-е, джерела потрібно створювати, вже писав про це! Навіть коли існувала тоталітарна окупація, і тут була чорна інформаційна діра, то друкували у екзилі, і це була найнадійніша інформація. Не виключено, і нам якийсь час прийдеться друкуватися у екзилі. — Yuriy V Dz в) 10:49, 16 січня 2020 (UTC).
не сприйміть це як не чемність, але постукайте по дереву. Усе буде хорошо.--Fosufofiraito Обг. 11:55, 16 січня 2020 (UTC)

Піратський контент

У зв'язку з цим редагуванням ставлю питання: хіба вікіпедія платформа для рекламування піратського й фанатського контенту? Хіба в енциклопедії місце цьому? --ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 16 січня 2020 (UTC)

Думаю, можна лишити замітку, що існує неофіційний український переклад. --AS 12:29, 16 січня 2020 (UTC)

Правопис Вікіпедії

З ухваленням нового правопису (з правописом ознайомитися можна на сайті МОН), в українській Вікіпедії з'явилися дві категорії користувачів:

Отже, на мою думку, з метою формування усталеного правила та запобігання війні правок, настав час обговорити це питання і з'ясувати — чи спільнота використовуватиме під час написання та редагування статей чинний правопис, схвалений постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 437 «Питання українського правопису», чи не буде, оскільки ці «агресивно нав'язані дурні норми не побутують в живому мовленні переважної більшості».

-- Rino ap Codkelden (обговорення) 19:39, 17 січня 2020 (UTC)

Моя думка така: 1) статті, які мають конфлікт між правописом 2019 і 1993 виправляти в живому редагуванні до певного періоду, тобто без масових змін (наприклад до річниці запровадження нового правопису). Нові статті оформлювати вже за новим правописом. Не всі люди звикли до нового правопису і тому є перехідний період, щось подібне потрібне і нам. Щодо перейменувань, то дивитися чи слово ввійшло в мову від дати затвердження правопису, не не від часів до нашої ери. Ми повинні зрозуміти один одного. Подібне є щось між американською мовою і британською в англвікі. І звичайно перевага, бажано поступово, повинна віддавати Правопису 2019. Усе інше, включаючи даний коментар (ред.№ 27039206) це ВП:ПРОТЕСТ. Мені також не подобається введення слова "инакший", "индюк". 2) Щодо варіативних слів: вважаю, що лише їх заміна є тратою часу, тому не бачу сенсу в статті міняти "індюк" на "индюк", але я нічого не матиму проти якщо користувач добре поліпшить статтю, тобто привнесе щось творче, а не прості технічні зміни. --Fosufofiraito Обг. 20:01, 17 січня 2020 (UTC)
Ви сам вигадуєте слова, а потім пишете, що вони Вам не подобаються. --Юрко (обговорення) 06:37, 18 січня 2020 (UTC)
Я схиляюся все ж до думки, що переходити треба поступово, не вишукувати прискіпливо слів, які змінилися, і не замінювати їх спеціально. Так, не всі люди звикли до нового правопису, але такі люди будуть завжди (навіть не знаю, добре це чи погано, і думати про це не хочу). Я би запропонував введення перехідного періоду, протягом якого слова у вже існуючих статтях не будуть виправлятися, але у нових статтях вони б вже відповідали чинному правопису, а після закінчення перехідного періоду правки були б допустимі і у старих статтях — на мою думку це прийнятний компроміс. (upd: трохи змінив думку, переосмислив роль нового правопису) До речі, у остаточній, тій, яка затверджена кабміном редакції немає норми про «и» на початку слова «инший», «иноді», «индик». :) -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:31, 17 січня 2020 (UTC)
  • Я за поступове впровадження, per AlexKozur, але лише там, де правопис не допускає варіантів. Наприклад, у випадку проект/проєкт правопис допускає лише варіант "проєкт", тож заміну можна робити лише в один бік, тоді як міт/міф допускає обидва варіанти, і заміна одного на інше мала б бути дуже небажаною (хіба що для уніфікації в межах однієї статті). Також @AlexKozur: остаточна версія правопису не має слів "индик" та "инший", у Вас застаріла інформація. --Piramidion 21:26, 17 січня 2020 (UTC)
    Дякую обом користувача. Справді дивився я тоді лише проєкт, і після затвердження бачив, що і в статтях це є [1]. Думаю, що відгуки дали своє. І якщо я не помиляюся, то "варіянт" також прибрали [2]? Офтопік: Однак я все-таки почекаю словники, бо є примітка "Деякі слова мають варіанти з голосним и" і не зовсім явно які саме слова, а є лише "індюк", та й то слово "звичайно" не відміняю того, що можливий варіант й "индюк". Ну і системи азійських мов залишу при собі.--Fosufofiraito Обг. 22:04, 17 січня 2020 (UTC)
  • Я за те, щоб у спірних питаннях користуватися правописом 2019 року. Не тому, що я симпатизую нововведенням, а тому, що потрібна визначеність. Інакше без кінця виникатимуть ось такі війни редагувань.
    І загалом, опір змінам у правописі — справа зрозуміла. Люди хочуть говорити так, як вони привчені. Приміром, я знаю людину, яка досі вперто пише за правописом 1960 року, і такої країни як Бразилія для нього не існує. Тільки «Бразілія», в якій живуть «бразільці» [1]. — Якщо кожен буде виправляти написання на версію того правопису, за яким він учився у школі, то це був би хаос! --Amakuha 22:31, 17 січня 2020 (UTC)
  • Слово "проєкт" із часом все більше входить у вжиток, і Вікіпедія має цьому відповідати. Тому підтримую поступовий перехід із "проєкту" на "проєкт", а саме: дозволити користувачам використовувати обидва варіанти за їх вибором, але разом з тим заборонити заміняти написане іншими користувачами слово "проєкт" на "проект". -- Tohaomg (обговорення) 22:55, 17 січня 2020 (UTC)
  • Напевно буду в меншості, але запропоную і надалі жити правописом-99. Він хороший. Принаймні кращий ніж нинішній. --A1 (обговорення) 23:56, 17 січня 2020 (UTC)
    Здається, Вікіпедія ніколи не послуговувалася проєктом правопису 1999 року. --Amakuha 11:45, 18 січня 2020 (UTC)
    Так, помилився, правописом-93, але з ширшим впровадженням "ґ" --A1 (обговорення) 19:49, 18 січня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Та ж звичайно, що маємо користатися з нового правопису - я давно так роблю.--Юрко (обговорення) 05:05, 18 січня 2020 (UTC) Взагалі ж весь цей "спротив" має під собою ґрунт під назвою русофілія.--Юрко (обговорення) 08:15, 18 січня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За поступове впровадження чинного правопису per Piramidion та AlexKozur. Для випадків, де правопис допускає два, або більше варіантів (як з грецьким θ, або з латинською g у прізвищах), обговорити їх.--Andriy.v (обговорення) 12:21, 18 січня 2020 (UTC)
  • Підтримую пропозицію Andriy.v. До правопису можна ставитись по різному, але він є єдиним законодавчо чинним правописом на сьогодні. Тож Symbol support vote.svg За його впровадження задля чіткого правила, який правопис має застосовуватись, інакше почнуться війни редагувань, які не зупиниш ніяк.--Divega (обговорення) 12:58, 18 січня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За поступове впровадження Правопису-2019 -99 у тих випадках, коли він не містить суперечностей. Щодо проєкт, з якого починається тема, щойно розібрався diff, усе ясно і логічно, §126 та §130 п. 1. Але є Антон Крушельницький та Антін Крушельницький, між тим у прикладах Правопису-2019 -99 є лише Антін. Подібні випадки потрібно детальні обговорювати, можливо, звертатися до Комісії. — Yuriy V Dz в) 13:00, виправив на 2019 21:54, 18 січня 2020 (UTC).
  • Symbol support vote.svg За поступову заміну елементів старого правопису новими. --  Gzhegozh обг. 11:57, 21 січня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За використання нового правопису однозначно, бо є ВП:МОВА, і цьому правилу треба слідувати. --Rino ap Codkelden (обговорення) 22:53, 21 січня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --ROMANTYS (обговорення) 17:53, 13 лютого 2020 (UTC)
  • Ну, якщо всі Symbol support vote.svg За, тоді пропоную перший абзац офіційного правила ВП:МОВА викласти в такій редакції:

Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова No437 від 22 травня 2019 р.), спільним рішенням Президії Національної академії наук України (протокол No 22/10 від 24 жовтня 2018 р.) і Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол No 10/4-13 від 24 жовтня 2018 р.) та затвердженого Українською національною комісією з питань правопису (протокол No 5 від 22 жовтня 2018 р.)

. Прохання до адмінів провести відповідну процедуру - загальне оголошення тощо. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:48, 19 січня 2020 (UTC)

  • Мабуть, не варто аж так формально розписувати. Просто варто вставити твердження, що у спірних питаннях ми користуємося тим правописом української мови, яким користуються центральні органи державної влади в Україні. Бо інакше доведеться знову змінювати правило, якщо, скажімо, цього року вийде якась уточнена версія минулорічного правопису. --Amakuha 14:24, 19 січня 2020 (UTC)
Теж згоден, що в такому вигляді виглядає надмірно формальним і невідповідним духу правил Вікіпедії. На мій погляд, цей текст має виглядати як у ВП:МОВА:

Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно, при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису. Чинним є правопис 2019 року: Український правопис / НАН України.

Є один момент, який мене дещо бентежить. Інститут мовознавства за посиланням уточнює, що:

Оприлюднюємо повний текст нової редакції «Українського правопису». У ході його підготовки до друку можливі деякі видавничо-редакційні корективи.

Тобто, остаточна версія все ще готується до друку. Але схоже на те, що там можливі лише дрібні правки, які не торкнуться суті нових норм. Важливо буде не забути уточнити це посилання, коли книга вийде друком.
--VoidWanderer (обговорення) 14:50, 19 січня 2020 (UTC)
мене завжди цікавило: чому упускаємо правило ВП:УКР і абсолютного його не розвиваємо? ВП:МОВА ж повинна, на мою думку стати як ВП:ІГО, пункти і все, без тієї надмірної води, що нині є.--Fosufofiraito Обг. 15:54, 19 січня 2020 (UTC)
VoidWanderer a як стосовно згадки у статті про правопис , що видавництво "Наукова думка" опублікувала правопис (лінк)--Divega (обговорення) 17:27, 19 січня 2020 (UTC)
Тут пріоритет я би віддав не НАНУ, Інституту української мови чи Правописній комісії, а саме Кабінету міністрів. Із проєктом правопису 1999 року вже була ситуація, коли ІУМ схвалив один варіант правопису, але його так і не прийняли офіційно. --Amakuha 05:56, 20 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти пропозиції Mykola Swarnyk-а, це суперечить обговоренню, зокрема тому, що я висловився: Поступово, обережно, за збереження варіантів.Yuriy V Dz в) 15:14, 19 січня 2020 (UTC).
Саме тому, передбачаючи ймовірну «доброзичливу» обструкцію, пане @Dzyadyk:, і прошу виставити правило на формальне схвалення. У рамках демократичної процедури. З правом висловити застереження. І з правом спільноти прийняти чи відхилити їх. @VoidWanderer: щодо посилання - то краще, звичайно, подати і паперове (Наук.думка) і електронне - надіюсь, така можливість буде. В обговоренні передбачити внесення невеликих редакційних змін постфактум. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:38, 19 січня 2020 (UTC)
  • Коментар. Поступовий процес переходу на новий правопис має бути але є декілька чинників, які варто врахувати. По-перше, перехідний період у 5 років, за яким діють обидва варіанти. По-друге судовий позов, який зараз розглядає Київський окружний суд щодо скасування Постанови Уряду через, яку подавачі вважають невідповідною законодавству. Вже було декілька засідань, наступне буде 30 січня. По-третє, щодо проект/проєкт зараз триває обговорення, по якому є певний чи то проміжний, чи остаточний станом на найближчий рі підсумок. Крім того, правопис містить цілу низку моментів, які дозволяють неоднозначне трактування, тому кожен із таких моментів потрібно обговорювати окремо. --yakudza 01:08, 20 січня 2020 (UTC)
    найвагоміший аргумент лише щодо позову. Усе інше не стосується вмісту статей: ми не установа, ми спільнота [3] і тому 5 років для різних людей з різним бачення тощо завеликий термін; підсумок лише щодо назви; «правопис містить цілу низку моментів» - усі правописи мають критику щодо цього.--Fosufofiraito Обг. 01:54, 20 січня 2020 (UTC)
  • Я підтримую саму ідею переходу на новий правопис: якщо Вікіпедія дотримувалася минулого чинного правопису, вона має дотримуватися й нового чинного правопису, щоб залишатися енциклопедією на одній правописній хвилі зі шкільною програмою, офіційними документами та україномовними ЗМІ. Завадою для швидкого переходу я бачу відсутність наразі словників за новим правописом: як тільки побачить світ перший орфографічний словник за новим правописом, можна буде говорити про його практичне використання в статтях та початок масових замін. Через п'ятирічний перехідний період і варіативність при цьому переході потрібно буде внормувати вибір назви в таких випадках та подання паралельних версій у вступі (старий/новий правописи, два варіанти нового, старий/два варіанти нового) — NickK (обг.) 09:42, 20 січня 2020 (UTC)

Особисто я категорично проти переходу на нову редакцію через її жахливу якість. Наскільки мені відомо, помилки й неузгодженості лишилися й у паперовому виданні. Новий правопис дефісів вважаю алогічним.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:37, 26 лютого 2020 (UTC)

уточнення про правопис та вимову слова проєкт

Писати будемо проєкт, але неодмінно вказувати вимову [pro'ekt], wikt:en:проект#Pronunciation 2. Мене можуть застрелити, але вимовляти йот у слові проєкт не буду.

P.S. До речі, у російській мові: пишеться рос. проект, вимовляється [prɐˈɛkt] wikt:en:проект#Pronunciation 1, але правопис «проэкт» зберігся лише у проектах реформи.

Прошу якомога швидше перейти до голосування.

Yuriy V Dz в) 15:30, 19 січня 2020 (UTC).

для цього цей розділ? для чого знов опитування користувачів? Те що Вам не подобається проєкт, то звертайтеся до МОН України. У правописі чітко зазначено проєкт. І перечинайте ВП:НЕТРИБУНА і ВП:ПРОТЕСТ. Такі повторювані і без сенсу теми мене лише дивують.--Fosufofiraito Обг. 15:54, 19 січня 2020 (UTC)
FosufofiraitoСкільки можна збивати обговорення вбік через відсутність бажання подумати та зрозуміти? 1. 17 січня 22:04, 2. 18 січня 15:26, 3. тепер тут. Я вже вкотре пишу, що у правописі чітко зазначено проєкт, дав лінк, тепер цитую:

Слово проєкт походить від латинського proiectus [projectus], до нього застосовується §126, а також §130 п. 1. Комісія одноголосно вирішила, що до слова проєкт не застосовується виключення з §130, яке ніколи не застосовувалося до слова бієкція, оскільки корінь -ject- вже містить «j».
III. Правопис слів іншомовного походження
«§126. Звук [j]
Звук [j] звичайно передаємо відповідно до вимови іншомовного слова буквою й, а в складі звукосполучень [je], [ji], [ju], [ja] буквами є, ї, ю, я…»
§ 130. Голосні [e], [u]
1. Голосний [e] звичайно передаємо ... в сполученні з попереднім [j] — буквою є.
Якщо префікс у слові або перша частина складного слова закінчується на голосний, то після неї пишемо е.

Але правопис не має права змінювати вимову слова. Ми не завжди пишемо так, як вимовляємо. — Yuriy V Dz в) 15:54, 20 січня 2020 (UTC).
вимова слова за вікісловником? Є словники з нового правопису? У правописі вказана вимова? --Fosufofiraito Обг. 15:57, 20 січня 2020 (UTC)
Не пам'ятаю слів в українській, котрі пишуться инакше, ніж вимовляються. Хіба якісь запозичені і то мала кількість --Юрко (обговорення) 16:03, 20 січня 2020 (UTC)
Наприклад, слово «инакше», якщо воно взагалі існує. Чи «иснує»? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 18:24, 20 січня 2020 (UTC)
Існує инакше. Як з'ясуавалось, навіть Ілірійське вторгнення існувало --Юрко (обговорення) 05:58, 21 січня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Юрко нагадав приклади, пишемо інший, шість, вимовляємо [ˈɪnʃei̯], [ʃisʲc]. — Yuriy V Dz в) 22:26, 20 січня 2020 (UTC).

Про CC BY 4.0

Чи допустимо вільно переносити до Вікіпедії тексти, опубліковані на умовах CC BY 4.0 міжнародна.

NickK пише, що текст Вікіпедії під 3.0, текст під вищою ліцензією може не бути прийнятий ред.№ 27052511 --Perohanych (обговорення) 08:51, 19 січня 2020 (UTC)

@Perohanych: Див. сайт Creative Commons: не має автоматичної сумісності CC BY-SA 4.0, яку ви були поставили як основну. CC BY 4.0 сумісна, бо не має вимоги ShareAlike — NickK (обг.) 09:31, 19 січня 2020 (UTC)
Отут ред.№ 27052511 ви пишете буквально таке: «текст Вікіпедії під 3.0, текст під вищою ліцензією може не бути прийнятий». Чи це правда, що текст під CC BY 4.0 може не бути прийнятий?
Ви також пишете «... CC BY-SA 4.0, яку ви були поставили як основну». Однак я був поставив як основну CC BY 4.0, а не CC BY-SA 4.0.
Тобто моє питання — чи допустимо вільно переносити до Вікіпедії тексти, опубліковані на умовах CC BY 4.0 міжнародна? Якщо так, то чи правомірний оцей ваш відкіт ред.№ 27052511 ? --Perohanych (обговорення) 09:49, 19 січня 2020 (UTC)
@Perohanych: Перепрошую, не помітив, що ви запропонували CC BY 4.0, а не CC BY-SA 4.0. Я не знайшов джерела на сумісність, але судячи зі змісту ліцензій вона має бути.
Але я не розумію, для чого? Навіщо за замовчуванням ставити ліцензію, істотно слабшу за ліцензію Вікіпедії, яка зокрема дозволяє створити похідну роботу під All Right Reserved? Мені здається логічним запропонувати у Вікіпедії за замовчуванням надати дозвіл під ліцензією Вікіпедії. Якщо ви хочете за замовчуванням запропонувати слабшу ліцензію, потрібно обов'язково пояснити всю різницю між запропонованою і стандартною, щоб це не було введенням в оману власників авторських прав — NickK (обг.) 08:14, 20 січня 2020 (UTC)
Текст дозволу не вводить автора в оману. Натомість текст CC BY 4.0 коротший за текст CC BY-SA 3.0 і тому зрозумілиший авторам.
Був би вдячний також за пояснення, чому саме тексти і зображення ліцензовані під CC BY-SA 4.0 непридатні для розміщення у проектах ФВМ? Чи лише тексти непридатні? --Perohanych (обговорення) 08:24, 20 січня 2020 (UTC)
@Perohanych: Вводить в оману те, що Стандартний дозвіл пропонує слабший захист, ніж стандартна ліцензія Вікіпедії. Чому він стає стандартним, що це за стандарт такий?
Щодо ліцензій, то CC BY-SA сумісні лише вгору, а не вниз (див. джерело). Тобто якщо ви берете CC BY-SA 3.0 та CC BY-SA 4.0, результат має бути лише під CC BY-SA 4.0. Якщо ви хочете перенести текст під CC BY-SA 4.0, результат не може бути під CC BY-SA 3.0, з чого й виходить несумісність з Вікіпедією. Зображення можна вставляти під будь-якою вільною ліцензією, але якщо ви робите похідну роботу з тексту статті під CC BY-SA 3.0 та зображення під CC BY-SA 4.0, вона має бути лише під CC BY-SA 4.0 — NickK (обг.) 09:35, 20 січня 2020 (UTC)

Доповнення ВП:КШВ критерієм Db-redirdoc

Пропоную доповнити критерії швидкого вилучення перенаправлень на сторінки ще одним — якщо шаблон перейменовано, то, відповідно, супутня підсторінка документації має також бути перейменована (автоматично вона не перейменовується). Оскільки на абсолютну більшість підсторінок документації посилається лише одна сторінка — сам шаблон, то недоцільно мати підсторінку документації, яка містить лише перенаправлення на підсторінку із правильною назвою. Фактично, уже багаторазово я номінував такі сторінки на швидке вилучення, і всі вони були вилучені безпроблемно, тому прецедент для цього критерія вже існує та дотримується протягом певного часу. Обґрунтування доцільності критерія не відрізняється від чинного для вилучення перенаправлень між сторінками обговорення. Для позначення підсторінок до вилучення за цим критерієм я створив шаблон {{Db-redirdoc}}. --  Gzhegozh обг. 11:55, 21 січня 2020 (UTC)

  • Гадаю, через повільне, ВП:ВИЛ. Подивіться історію шаблону {{ClosedText}}. Якби документація була вилучена, шаблон важко було би відновити. — Yuriy V Dz в) 03:05, 23 січня 2020 (UTC).
    Це як вилучення перенаправлення між сторінками обговорень. А не вилучення документації. Ніхто документацію вилучати не буде без вагомих причин.--Fosufofiraito Обг. 18:37, 23 січня 2020 (UTC)
    Саме так, мова саме про це. У нас і так документації бракує, а щоби ще її спрямовано вилучати — це не найліпше рішення. --  Gzhegozh обг. 18:58, 23 січня 2020 (UTC)

Примітки

Назва фільму: перекладати чи ні?

З Вікіпедія:Іменування статей мені не зовсім зрозуміло, як діяти у випадках, коли є стаття про фільм, який не має офіційного українського перекладу. Зараз у статті назву фільму переклали, але єдине зовнішнє джерело з цією назвою (як я знайшов) є новішим за саму статтю у Вікіпедії. Чи варто залишити оригінальну англомовну назву? Також тут є проблема, що переклад тут досить неоднозначний, і може бути кілька варіантів перекладу назви. І сумніваюся, що варто просто калькувати російський переклад. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 11:11, 23 січня 2020 (UTC)

Звісно, що треба перекласти, але мавпувати з московської вікі не варто --Юрко (обговорення) 11:26, 23 січня 2020 (UTC)
Додам, що моє побоювання полягає в тому, що цей переклад може бути ВП:ОД, особливо у випадках, коли може бути кілька варіантів перекладу. Наприклад, я б переклав цю назву як «Хлопчина від (або з) Інтернету: історія Аарона Шварца», а не як вона перекладена зараз. Але і мій варіант, і той, який зараз, будуть оригінальним дослідженням. --Юрій Булка (обговорення) 14:24, 23 січня 2020 (UTC)
Це власна назва. За ВП:ОД і ВП:ЛАТ перекладати не потрібно. Хоча, як можна помітити, цих правил дотримуються в УкрВікі досить рідко. --ZxcvU (обговорення) 15:16, 23 січня 2020 (UTC)
  • @Юрій Булка:
    • Вжита у вікістатті назва («Інтернет-хлопчик: Історія Аарона Шварца») начебто є в джерелах, старіших 2017 року[film 1][film 2] (коли була створена стаття у нашій Вікі).
    • Трапляється також варіант «Дитя інтернету: Історія Аарона Шварца»[film 3], який мені видається кращим.
    • Але якщо дивитися взагалі (абстрагуючись від цього випадку), я вважаю, що самостійний переклад власних назв та термінів — то таки оригінальне дослідження. І значить, цього не варто робити.
    --Olvin (обговорення) 15:19, 23 січня 2020 (UTC)
    Дякую за джерела, Olvin, якось я погано шукав. Хоча всі ці джерела все одно не є надто авторитетними. Мені, власне, друга назва теж видається значно коректнішою, а перша скоріше калькою з російської. Мабуть, перейменую на другий варіант. --Юрій Булка (обговорення) 15:51, 23 січня 2020 (UTC)

  1. Елена Стрельбицкая (15 лютого 2015). Переможці премії Гільдії сценаристів 2015. KinoFilms.ua (Нагороди та премії). Процитовано 2020-01-23. «Документальний сценарій:…
    «Інтернет-хлопчик: Історія Аарона Шварца», сценарист Брайан Кнаппенбергер»
     
  2. КАТЕРИНА ДИДИЧ (26.09.2015). Фільми про небанальне студентство. Студвей. Процитовано 2020-01-23. 
  3. Andy Gor (Feb 27, 2015). 12 фільмів для інтернет-підприємців. Oherald. Процитовано 2020-01-23. ««Дитя інтернету: Історія Аарона Шварца»/«The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz» (2014, 105 хв)» 

Стартова сторінка сайта

Шановні колеги, чи можна використати стартову сторінку сайта або її частину для ілюстрації статті про нього? Маю на увазі http://ukrbin.com/. Які можливі варіанти, аби зробити можливим таке використання? Сайт волонтерський, вміщені на ньому дані не призначені для комерційного використання. В. Николов (обговорення) 06:15, 29 січня 2020 (UTC)

В. Николов, можна завантажити файл у Вікіпедію під добропорядним використанням. У майстрі завантаження гарненько вказати, що файл потрібен для використання один раз в шаблоні-картці. --Ата (обг.) 17:25, 29 січня 2020 (UTC)
Щиро дякую, так і зроблю. В. Николов (обговорення) 07:57, 31 січня 2020 (UTC)

Чи є вільною стартова сторінка сайту?

Я маю на увазі стартову сторінку біологічного сайту http://ukrbin.com . Знак копирайта там стоїть, але незрозуміло який варіант використання обраний. На їхній сторінці "Умови використання" йдеться лише про наповнення сайту - фотографії тощо. Можливо, вільним буде скриншот стартової сторінки або його фрагмент? Що порадите, шановні колеги? 07:52, 31 січня 2020 (UTC)

Вибачте, недодивився, що мені вже відповіли раніше. В. Николов (обговорення) 07:55, 31 січня 2020 (UTC)

Адміністратор без статусу патрульного

Вітаю! У правилах не побачив. Запитую тут: чи може технічно та процедурно користувач мати права адміністратора без прапорця патрульного (автопатрульованого)? --Kirotsi (обговорення) 15:26, 3 лютого 2020 (UTC)

Так, прапорець патрульного надається за заявкою. Разом з правами адміна автоматично надаються права відкочувача, тому після втрати права адміністратора, права відкочувача доводиться знову надавати. --Submajstro (обговорення) 15:35, 3 лютого 2020 (UTC)
Kirotsi гарне запитання. Так, технічно користувач може бути адміністратором і без того щоб бути патрульним, але не може не бути автопатрульованим, оскільки це включено до його прав (autoreview). Таке уточнення також мало би бути доповнено до ВП:А (по аналогії до відкочувача). Список прав кожної групи можна знайти тут.--Andriy.v (обговорення) 15:40, 3 лютого 2020 (UTC)
@Submajstro та Andriy.v: дякую за відповіді --Kirotsi (обговорення) 05:18, 5 лютого 2020 (UTC)

Вилучанство категорій

Категорії є порожні, але і їх назви є регулярні, і їх вміст має стандарт!! Потім знову свістопляски з різнобоєм при створенні-автоперекладах і відсутності інтервікі.

--213.179.250.180 06:01, 4 лютого 2020 (UTC)

ВП:КШВ. Вони порожні з моменту створення, тобто з 2017 року. Питання варто поставити по-іншому: навіщо плодити купу порожніх категорій? Хто це придумав?--Leon II (обговорення) 07:12, 4 лютого 2020 (UTC)
Питання варто ставити в комплексі. Вони пов'язані з вікіданими і деякі мають інтервікі на непорожні категорії іншими мовами. Отже інструмент автоперекладу автоматом ставить пов'язані інтервікі категорії коректними існуючими назвами, а не автоперекладом, — на власний розум машинного перекладу, чи спеціаліста, користувача, ... з машинного перекладу.--213.179.250.180 07:21, 4 лютого 2020 (UTC)
1) Створювати порожню категорію, тому що вона є в інших вікі - це щось нове. 2) До речі, скільки з наведених вище та вилучених раніше понад 120 категорій мають (мали) хоча б одну" інтервікі? Лише декілька з "Геологія ккк". А статей все немає.--Leon II (обговорення) 08:16, 4 лютого 2020 (UTC)
1) Не думаю, що щось нове, адже Ви вперше побачили, ще з 2017 року. 2) Вони всі мали інтервікі-посилання на Wikicommons, — у вигляді безпосереднього рядка назви категорії англійською мовою. 3) ламати, — не робити, — значно швидше.--213.179.250.180 09:31, 4 лютого 2020 (UTC)
1) Значну частину подібних категорій я поставив на вилучення ще тоді, як їх Dim Grits створив, потім не до того було. 2) Неправда. Посилання на Commons більшістю або "биті", тобто там немає відповідної категорії, або неправильні: наприклад, для категорій "Корисні копалини ККК" стоять посилання на Category:Mines in ККК, що зовсім не одне й те ж (та й ті подекуди відсутні). І це не знімає питання відсутності в них статей.--Leon II (обговорення) 18:44, 4 лютого 2020 (UTC).
1) добре, зрозуміло 2) Користувач хоче завантажити медіафайл на певну тему із сумісною коммонз ліцензією, — знаходить категорію через вебпошук, іде на Вікікоммонз за посиланням, яке наведене в категорії ukwiki і створює регулярну категорію на Commons, робить це за вірною назвою, такою, що придатна для автоматичної роботи з категоріями на Commons. Як створюються категорії в Уквікі автоперекладом я ще наведу приклади далі. Ось один з подібних: К:Фінські наукові організації (1).--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)
2)І хто ж діє за таким алгоритмом (ну, крім Вас)?--Leon II (обговорення) 10:44, 6 лютого 2020 (UTC)
Невірне питання, сама форма постановки, — адже в питанні міститься виключно твердження від Вашої особи: "я так не дію". Щодо назв категорій англійською, — як в enwiki, так і в commons, — вони є спрощені, бо є "міжмовно-найвпізнавані" (є такий феномен міжмовної співпраці). Наприклад Q8633692: Категорія:Гірнича промисловість Індонезії — mining, а не, що точніше, mining industry; Q8633154: Категорія:Копальні Індонезіїmines, замість mineral deposits (корисні копалини, поклади корисних копалин).--213.179.250.180 17:13, 20 лютого 2020 (UTC)
Навзаєм. Інформація для роздумів: en:Category:Mining industry by country та de:Kategorie:Montanindustrie. Щодо Mines - про що приклад? Є копальні (mines) за країною Q6443339: Категорія:Копальні за країною, є родовища (mineral deposits) за країною Q7838583: Категорія:Родовища за країною, в тому числі на коммонс.--Leon II (обговорення) 19:41, 20 лютого 2020 (UTC)
я один з тих, хто вилучає порожні категорії. одна з причин — вони індексуються гуглом і видаються у верхніх запитах. людина відкриває, а там пусто, чим ми знижуємо привабливість української Вікіпедії. ми ж не створюємо порожні статті задля того, щоб був зв'язок на вікіданих. з повагою, --Atoly(обг) 12:04, 4 лютого 2020 (UTC)
  1. Я знаю, що таких вилучантів, — більшість. Риторичні питання, більше для вашого розуміння що таке вебпошук: 1) якою мовою Ви особисто надаєте запити пошуковику; 2) яка мова у Вашому браузері є за замовченням; 3) який мовний регіон визначає пошуковик, — він визначає його як за Вашим налаштуванням браузера, так і за geolocation Вашого провайдера (відповідним діапазоном ip). Ці питання лише для розуміння за якими геомовними алгоритмами працює вебпошук. Ці алгоритми є базовими для процесів визначення релевантності результатів вебпошуку кожному окремому запитувачу до пошукової системи. Будь Ви в іншій країні, із іншими налаштуваннями — Ви отримаєте інші результати вебпошуку, за релевантністю до вашої позиції. Це по-перше.--213.179.250.180 13:00, 4 лютого 2020 (UTC)
  2. Ви, дійсно?, — окрім відсутності статей УкВікі саме в Уквікі, за посиланням на категорію УкВікі, яка не містить статей уквікі, але пов'язана з іншомовними вікі, — не бачите що робити?! Ви вважаєте, що інші користувачі Української Вікі будуть також видаляти посилання українською мовою??-213.179.250.180 13:00, 4 лютого 2020 (UTC)

Щодо кругозору авторів категорій ukwiki раджу повивчати їх творчість — категорії не пов'язані, мають єдину надкатегорію, і єдину площину знань], тощо. — все лише під особистий рівень поняття. Далеко збираємося? До Європи? Чи доповземо? Із такою творчістю-створенням,.. ба більше,— вилученням?--213.179.250.180 13:15, 4 лютого 2020 (UTC)

Якщо людина не може зрозуміло (людською мовою) пояснити, навіщо потрібні порожні категорії, то їх вилучатимуть і надалі. C`est la vie. --Olvin (обговорення) 13:26, 4 лютого 2020 (UTC)
А якщо людина ними користується, усіма людськими мовами? Втім, — чомусь, — і сам цей факт, певним чином, і, чомусь, неможливість особисто робити те саме тими хто вилучає, є їм недоступним процесом, хоч так само володіють людською мовою. Може спитати в тих, хто працює з категоріями, а не видаляє їх, ні інші такі червоні збудники?:)?--213.179.250.180 13:37, 4 лютого 2020 (UTC)
Особисте питання, кожному учаснику дискусії: Коли Ви відкриваєте сторінку Вікі, — чи звертаєте Ви увагу на бічну панель інтервікі (панель інтервікі в різних оформленнях може бути будь-де)? І яку саме увагу В приділяєте, якщо маєте таку? Від цих відповідей залежить — чи зможуть вам "зрозуміло (людською мовою) пояснити, навіщо потрібні порожні категорії". Перепрошую.--213.179.250.180 14:04, 4 лютого 2020 (UTC)
Замість натяків на якийсь не такий кругозор інших дописувачів варто просто пояснити: навіщо потрібні порожні категорії. А коли людина натякає на недоступність якихось процесів для інших людей (тобто, поводиться зверхньо), то прохання такої людини (чи її питання) зазвичай ігнорують. --Olvin (обговорення) 15:50, 4 лютого 2020 (UTC)
Отже Ви помітили натяки, але питання чи то не помітили, чи то не маєте відповідей.--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)
213.179.250.180 — «Категорії потрібні для організації статей в групи, які б полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком, тобто категоризація — механізм навігації і встановлення співвідношень між статтями. » Вам, напевно, слід звернутися на Обговорення Вікіпедії:Категоризація і запропонувати зміни до розділу «Коли і навіщо потрібні категорії». Бо, очевидно, що за поточною версією настанови з категоризації порожні категорії і категорії, які містять лише одну статтю, не встановлюють співвідношень між статтями і тому не потрібні. --Олег (обговорення) 16:14, 4 лютого 2020 (UTC)
Вони встановлюють співвідношення між поняттями (знань людини) і сторінками (не лише статтями) вікі різними мовами. Вам це непотрібні, а як щодо інших?--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)
213.179.250.180 Я Вам процитував офіційне правило цього проекту, і що з нього витікає, а Ви пишете власне бачення, яке тут не працює і не працюватиме, поки не буде прийняте. Тому я Вам і раджу йти на сторінку обговорення правила і запропонувати інше формулювання. Якщо воно буде прийнято, порожні категорії не будуть вилучатись. Можете піти ще далі і запропонувати створювати порожні статті для зв'язності. --Олег (обговорення) 13:59, 5 лютого 2020 (UTC)
Qофіційне правило цього проекту: 'постійна версія № 528000 — версія за 2007 рік, вже містить "офіційне правило цього проекту", глибше не бачу. Ви так впевнені, що офіційне правило цього проекту, що ось наведете підстави для офіційне правило цього проекту, — тобто обговорення і підстави набуття статусу "офіційне правило цього проекту". Перепрошую, але підстави набуття статусу "офіційне правило цього проекту" не є автопереклад іншомовної сторінки, а є задокументовані аргументовані дебати і рішення спільноти з приводу "офіційне правило цього проекту". Зі створення УкВікі минуло 16 років (банер висить), з моменту створення першої версії сторінки із автоперекладом твердження (що я можу бачити, виправте як неправий), на яке Ви посилаєтесь, минуло, щонайменше, 13 років. У 13 років особа осознає власну особистість і здатність діяти самостійно.--213.179.250.180 16:49, 5 лютого 2020 (UTC)

Вікіпедія:Червоне посилання[en] і Категорії Вікі:

--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)

Що мали продемонструвати ці обговорення? Глибину несприйняття Вашого бачення категоризації іншими користувачами?--Leon II (обговорення) 10:44, 6 лютого 2020 (UTC)

Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі втрати прав автопатрульованого

Останнім часом декілька користувачів піднімали питання порушення ВП:ПАТ користувачами, які мають права адміністратора, починаючи з останніх заявок на ВП:ЗППА (див. розділ Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора#Щодо технічних аспектів прапорця адміна), і закінчуючи такими темами як #Адміністратор без статусу патрульного вище і Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Доголосувалися. Я вважаю, що в разі позбавлення прав автопатрульного додаткове обговорення щодо позбавлення прав адміністратора є зайвим, оскільки за його результатами права адміністратора в користувача можуть залишитися, і це викличе конфлікт між двома підсумками, оскільки таким чином підсумок про позбавлення прав автопатрульного виконано не буде. Я веду мову саме про права «автопатруль(ова)ного», оскільки теоретично можуть бути випадки, коли доцільно забрати в користувача права патрульного, але залишити права автопатрульованого — в такому випадку конфлікт із правами адміністратора (які включають право автопатрульованого, але не права автопатрульного) не виникає. Тому пропоную додати до сторінок ВП:ЗППА та ВП:ЗППП абзац приблизно такого змісту (формулювання варто додатково обговорити):

Перший варіант
У разі позбавлення адміністратора прав автопатруль(ова)ного за результатами обговорення на ВП:ЗППП, такий користувач втрачає права адміністратора автоматично. Остаточні рішення по таких обговореннях приймають бюрократи.

Можливо, доцільно ще додати таку вимогу до кандидатури на права адміністратора на ВП:ЗПА, там де «Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення»:

права (авто)патрульного

Прошу висловитися з цього приводу. Це обговорення буде напівобговоренням, і напівголосуванням, тож враховуватиметься як загальний консенсус, так і окремі аргументи, тож прошу аргументувати свої голоси. Остаточний підсумок (включно з коригуванням формулювань у разі підтримки пропозиції) підбиватимуть бюрократи.--Piramidion 09:28, 5 лютого 2020 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти, притому, категорично. Чому? Складається враження, описане у приказці: «Не вмер Данило – так болячка задавила», тобто, погано приховане величезне бажання все ж «добити» пана Андрія.
У пропозиції може бути позитив, і є негатив:
Позитив:
1. Невже адміністративний корпус стане грамотнішим після «чисток»? Надія є, однак… Якби ж не декларативність. Одного точно вигонять, а решту? Усе ж у світі відносне – один грамотніший, інший не зовсім. На мою думку у нас є ще більш «грішні» адміністратори стосовно якості статей. Так що, якщо доживу, то побачу, чи усіх зачепить таке нововведення.
Негатив:
1. Кількість активних адміністраторів і, притому, не найгірших, зменшиться.
2. У разі прийняття цього декому з адміністраторів прийдеться зробити вибір:
2.1. чи відмовитися від написання статей і редагувань (якщо прагне і надалі піднімати якість УкрВікі на поприщі адміністрування –то тоді навіщо йому ті патрульські погони?);
2.2. чи відмовитися від адміністраторської роботи (якщо прагне надалі піднімати кількість внеску) і зосередитися на написанні великої кількості статей і додаванні роботи патрульним.
3. Обсяги внеску від адміністраторів знизяться, але не це буде основним негативом, а те, що у такому разі інші адміністратори на закиди «а ти коте Марку ходиш по ярмарку – не торгуєш, не купуєш, тільки робиш сварку (адмініструєш не завжди і в розріз із Правилами)» будуть відхрещуватися – «а інші ж практично також нічого не роблять».
4. Якщо від нововведення все ж буде кардинальне покращення якості, то «видалянці» «залишаться без роботи» – чим займуться? Ще невідомо. У свій час спортсмени подалися у рекет...
Резюме: Ця пропозиція – намагання запровадити ще один важіль для випихування із адмінкорпусу невгодних і спрямована ні на покращення якості, ні на зростання УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:29, 5 лютого 2020 (UTC)
  • Єдиние зауваження до сказаного стосується відмінності процедури позбавлення прав на ВП:ЗППА та ВП:ЗППП. У першому — голосування, у другому — обговорення. ВП:ЗППП не призначений для позбавлення прав адміністратора, а тільки патрульного чи автопатрульного. На мою думку щоб не обходити процедуру голосування потрібно просто десь прописати (наприклад на ВП:ПАТ, по аналогії до ВП:ШВ щодо зловживання правами відкочувача адміністратором), що порушення ВП:ПАТ, може стати підставою для позбавлення прав адміністратора. Якщо при голосуванні на ВП:ЗППА одним з аргументів номінації були порушення ВП:ПАТ, то, у разі позитивного результату, бюрократ, що підбиває підсумок, вирішує чи позбавляти користувача й прав патрульного. Також надання повноваження бюрократам позбавляти прав адміністратора через обговорення, а не голосування, може привести до серйозних конфліктів (й серед самих бюрократів теж). Та й загалом така процедура ускладнить дуже підсумок і це призведе до того, що заявки стоятимуть місяцями без підсумків, тут досить подивитися на всі інші випадки де підсумок підбивається на базі обговорення, а не голосування (ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП, ...) обговорення там стоять місяцями (на ВП:ПС навіть роками). Хіба що підсумок підбивається у стилі АК, тобто голосуванням бюрократів, але не знаю наскільки така альтернатива буде ефективною.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 5 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: це питання виникло після номінації Андрія Гриценка. Тому що можна розпатрульовувати неякісні автопатрульовані статті. Чи через три місяці, якщо нічого не зміниться, подати нову ВП:ЗПА. — Yuri V. в) 14:15, 5 лютого 2020 (UTC).
Якщо я правильно зрозумів його коментар у розділі «висновки» на ВП:ЗППА, то Андрій Гриценко пообіцяв попрацювати над своєю діяльністю у Вікіпедію і змінити своє ставлення до власного внеску, зокрема — зосередитись на якості своїх статей замість кількості, тож це обговорення не стосується безпосередньо Андрія Гриценка, але може бути застосовним до інших адміністраторів, які мають такі ж проблеми, як і в нього. Натомість ті, хто твердять про переслідування з мого боку — грубо порушують ВП:ПДН щодо мене, але я навіть не маю наміру звертатися з такою скаргою до адміністраторів, бо в нас уже немає тих, хто б справді стежив за дотриманням правил Вікіпедії. --Piramidion 14:29, 5 лютого 2020 (UTC)
Уточнив формулювання. Це такий був однозначний, Вашими словами, патерн. Чекаю на взаємність. — Yuri V. в) 14:34, 5 лютого 2020 (UTC).
Дякую. Якщо під «взаємністю» Ви маєте на увазі вилучення останнього речення — то воно стосується не тільки Вас, але я радий, що Ви в цьому випадку вчинили конструктивно. --Piramidion 14:42, 5 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти якщо адміністратор порушує ВП:ПАТ, значить він порушує обов'язки адміністратора «дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти», а також суперечить «не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями». А отже, лицем Вікіпедії також не може бути. Однак, я не вважаю, що це повинно бути автоматично. Просто з правами адміністратор втрачає права й автопатрульного, якщо бюрократи визнають причину на ЗППА як порушення ВП:ПАТ--Fosufofiraito Обг. 08:59, 6 лютого 2020 (UTC)
    Тобто пропонуєте навпаки — прописати автоматичне позбавлення прав патрульного в разі втрати прав адміністратора через порушення ВП:ПАТ? Чи я щось не так зрозумів?--Piramidion 09:03, 6 лютого 2020 (UTC)
    Так, наоборот. --Fosufofiraito Обг. 09:07, 6 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Це обов'язки дуже різнорідні. Не раз на ВП:ЗПП наголошувалась відокремлена риса цих повноважень. — Alex Khimich 18:39, 6 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Ширше: очевидно, що якщо користувач не виконує правила технічних дій, які виконує (автопатурлювання — автоматична технічна дія), то йому треба унеможливити виконувати такі дії. Оскільки поки що технічне право автопатрульного не дозволяє цього вимкнути, то користувач не має бути у групах користувачів з цим правом. Як варіант, можна попросити прибрати право автопатрулювання з усіх груп користувачів, крім, власне, патрульних. --AS 19:35, 6 лютого 2020 (UTC)
  • На даний момент Symbol oppose vote.svg Проти. Завжди можна розпатрулювати статті, якщо вони відпатрульовані неякісно (в тому числі автопатрульовані від адміністраторів). на крайній випадок можна додати уточнення, що в адміністратори може висуватись лише користувач, який має права патрульного. --Yukh68 (обговорення) 19:44, 6 лютого 2020 (UTC)
  • Мабуть таки Symbol support vote.svg За. Автопатрулювання відрізняється від патрулювання. Можна собі уявити, як людина не дуже добре пише статті, — то не має їх відпатрульованими, — але при цьому гарно виконує технічні редагування адміна. А от з автопатрулюванням, — якщо не вистачає je ne sais quoi на _авто_патрулювання власних правок, то тоді цього явно не вистачає на права адміністратора. --Helixitta (t.) 21:51, 6 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Права адміністратора надаються і знімаються досить широким консенсусом шляхом голосування, в якому важливим є підрахунок бюрократами кожного голосу. Права ж патрульного надаються і знімаються значно більш вузьким консенсусом, і не голосуванням, а обговоренням, в якому не важлива кількість голосів, а лише аргументація, і підсумок підводить адміністратор. Прийняття цього правила зруйнує всю логіку побудови і дасть простір для зловживань адмінправами при підведенні підсумків на зняття прав. --yakudza 00:38, 7 лютого 2020 (UTC)
Проект підсумку

Вважати аргументи yakudza підсумком обговорення. Заперечити що-небудь неможливо.

Прийняття запропонованого проєкту зруйнує всю логіку побудови адмінкорпусу, і дасть простір для зловживань адмінправами при підведенні підсумків на зняття прав.

Yuri V. в) 10:32, 7 лютого 2020 (UTC).

поясніть мені яким чином це чемність? Неможливо вважати аргументи Yakudza підсумком, бо Ви ігноруєте аргументи інших користувачів. Це руйнує мету ВП:КОНС, де кожен аргумент є важливим. Якщо Вам немає, що заперечити, то Ви не можете виконати й аналіз аргументів, а отже й підсумувати обговорення. Прошло вже два дня, а Ви виконали проект підсумку. Навіть на ПС і ВИЛ є ТИЖДЕНЬ. Отже, це не проєкт, це Ваш коментар, виділений як розділ, що вже неправильно. П.С. Ви ще й учасник обговорення.... я б зрозумів, якби а) був аналіз; б) обговорення довготривале. Facepalm...--Fosufofiraito Обг. 12:00, 7 лютого 2020 (UTC)
Маю право взнати думку спільноти. Якщо спільнота виявить, що пропозиція #Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі втрати прав автопатрульованого є абсолютно руйнівною і деструктивною, то подальше її обговорення це флуд, тоді рішенням спільноти тему необхідно негайно закрити. — Yuri V. в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).
Yakudza ніяк не прокоментував альтернативний (другий) варіант. А Ваш проект підсумку я додаю до позову, як черговий приклад абсурду.--Piramidion 14:51, 7 лютого 2020 (UTC)
Поки що обговорення другої пропозиції не почалося. Це не альтернатива, просто плутанина різних питань. Я маю червоний диплом мехмата МГУ, досвід роботи в НАНУ, прошу розглядати мою думку як висновок наукової експертизи. Тому має бути створена нова тема. Інакше ніхто не розбере, про що йде обговорення. — Yuri V. в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).
Протиставити щось аргументам Yakudza нема чого. Але сам факт, що така пропозиція висунута, свідчить про необхідність прийняття якогось правила, що регулювало б контроль за додержанням ВП:ПАТ адміністраторами. Наданий проєкт невдалий. На жаль, чинна процедура надання прав допускає можливість отримання прав несумлінними з погляду мови дописувачами. Послідовність така: знаходиш друзів, вони підтримують тебе на ВП:ЗПП, якийсь лояльний і не надто прискіпливий адміністратор надає права, потім завдяки масовій підтримці тих само друзів отримуєш права адміністратора. Треба відловлювати таких кандидатів ще на номінації патрульних, а то потім вже пізно. Якщо є права адміністратора, позбавити їх можна тільки в разі розчарування номінантом більшістю учасників, а цю більшість адміністратори-популісти легко обернуть на свій бік. Допоки в нас більшість не стане грамотною і законослухняною (не буде свавільно тлумачити ВП:ЗН), успішний результат цих номінацій буде празним мечтанієм. --В.Галушко (обговорення) 20:02, 8 лютого 2020 (UTC)
Як це нема що протиставити? Про які «зловживання адмінправами» при підбитті підсумків може йтися, якщо навіть у першій пропозиції чітко прописано, що остаточне рішення приймають бюрократи? Адміністратори ж не мають технічної можливості позбавити іншого адміністратора прав автопатрульного. Технічно це можуть зробити лише бюрократи, і лише через позбавлення прав адміністратора. То про які зловживання адмінправами мова? Яку логіку буде зруйновано? Який буде простір для зловживань? Зрештою, я сам ще вгорі (до перенесення в розділ нижче й до коментаря Yakudza) визнав, що альтернативний варіант, ймовірно, був би кращим. І взагалі — навіть якби консенсусу по цьому питанні після обговорення (я тривалість спеціально не вказував, щоб воно могло бути настільки тривалим, наскільки потрібно), все одно можна було зібрати думки користувачів, щоб розробити кращий проект і винести його на голосування пізніше. Але тепер, бачачи «проект підсумку», усі думатимуть, що обговорення вже на етапі завершення, і навряд чи хтось зверне на нього увагу. (Щодо всього іншого — з Вами цілком згодний.)--Piramidion 20:49, 8 лютого 2020 (UTC)
@Piramidion: не зовсім ясно, хто буде ухвалювати рішення про невідповідність дій номінанта вимогам ВП: ПАТ. Обов'язки бюрократів зводяться до затвердження результатів голосувань (на відміну від адміністраторів, що підбивають підсумки обговорень) та нагляду за порядком під час їх проведення. Питання невідповідності патрульного вимогам ВП: ПАТ вирішується на обговореннях. Якщо Ви пропонуєте обговорювати невідповідність адміністратора цим вимогам на звичайному ВП: ЗППП, з передбаченою технічною можливістю розпорядження правами патрульного в адміністраторів тільки бюрократами (щоб позбавлений прав патрульного адміністратор не міг їх сам собі надати), це вже інше. Втім, навряд чи користувачі, що побажали залишити номінанта адміністратором, підтримають його номінацію на ВП: ЗППП. --В.Галушко (обговорення) 00:01, 10 лютого 2020 (UTC)
На ВП:ЗППП йде обговорення, а не голосування, відповідно враховуються аргументи, а не підтримка. Користувача можна позбавити прав патрульного за патрулювання чужих редагувань, але зберегти за ним права автопатрульного, якщо він не порушує вимоги ВП:ПАТ у своїх. Відповідно, якщо адміністратора позбавляють прав патрульного — це жодним чином не впливає на права адміністратора. Якщо позбавляють прав автопатрульного (адміністратор у таких випадках міг би підбити лише попередній підсумок), то остаточне рішення мав би приймати бюрократ, бо адміністратори не мають технічної можливості позбавляти інших адміністраторів прав автопатрульного — це можуть зробити лише бюрократи, і лише разом із позбавленням прав адміністратора. Якщо бюрократи вирішують, що підсумок був хибним, і порушення не настільки кричущі, щоб за це позбавляти прапорця автопатрульного, то й прав адміністратора вони знімати не будуть. Ну, якось так. Нічого особливо складного, і немає тут якихось справді кардинальних змін. Але я зараз більше за другий варіант — той, який пропонують AlexKozur та Andriy.v, хоча й цей теж вважаю цілком прийнятним.--Piramidion 08:16, 10 лютого 2020 (UTC)

Позиції на 14:00, 11 лютого 2020

  • Категорично проти: Biletsky Volodymyr, 11:29, 5 лютого
  • Не автоматично, а через ВП:ЗППА: Andriy.v, 12:42, 5 лютого
  • Проти: Yuri V., 14:15, 5 лютого;
  • Проти, я не вважаю, що це повинно бути автоматично:『Fosufofiraito』, 08:59, 6 лютого
  • Проти: Alex Khimich 18:39, 6 лютого
  • За: AS 19:35, 6 лютого
  • Проти: Yukh68 19:44, 6 лютого
  • За: Helixitta 21:51, 6 лютого
  • Проти: yakudza 00:38, 7 лютого
  • Протиставити щось аргументам Yakudza нема чого: В.Галушко 20:02, 8 лютого
Арифметичний підсумок
  • Категорично проти: Biletsky Volodymyr
  • Проти: Yuri V, 『Fosufofiraito』, Alex Khimich, Yukh68, yakudza
  • Не підтримали: Andriy.v, В.Галушко
  • За: AS, Helixitta, Piramidion

Yuri V. в) 15:01, 11 лютого 2020 (UTC).

Запитання

Piramidion-е. прошу пояснити, де Ви пропонуєте провадити обговорення позбавлення адміністратора прапорця автопатрульного? Ви проти ВП:ЗППП, цитую: якщо адміністратора позбавляють прав патрульного — це жодним чином не впливає на права адміністратора. Створити сторінку ВП:ЗПАПП, "Запити на позбавлення адміністратора прав автопатрульного"? Але це революційні зміни. Ви маєте на увазі щось інше, дуже просте: Нічого особливо складного, і немає тут якихось справді кардинальних змін. Поясніть, прошу. — Yuri V. в) 15:12, 11 лютого 2020 (UTC).

Саме так, дуже просте. І я не розумію, навіщо Ви все ускладнюєте. Я вже написав, що якщо користувач порушує ВП:ПАТ при патрулюванні чужих статей, а не своїх — то немає сенсу його позбавляти прав автопатрульного. Це може застосовуватися (і, думаю, застосовується, тільки я не стежу за ВП:ЗППП, прецеденти навести не можу) навіть зараз. Так само на ВП:ЗПП іноді користувачі подають заявку на права патрульного, але отримують автопатрульного, бо ще мають деякі помилки, і за їхнім власним внеском легше спостерігати (аби виявити будь-які порушення), аніж коли б вони патрулювали чужі статті. Відповідно, якщо є рішення на ВП:ЗППП позбавити адміністратора прав патрульного, але залишити за ним права автопатрульного — то тут втручання бюрократів потрібне не буде. P.S: якщо адміністратор систематично порушує ВП:ПАТ і в своїх статтях, то це є несумісним з правами адміністратора. Звісно, якщо виходити з припущення, що адміністратори таки зобов'язані дотримуватись чинних правил Вікіпедії. --Piramidion 15:47, 11 лютого 2020 (UTC)
Шановний Piramidion-е, у правилах Вікіпедії передбачена процедура позбавлення прапорця автопатрульного, див. ВП:АПАТ:

Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей (зокрема правила ВП:ВАНД, ВП:ОД, ВП:НТЗ). Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань.

Ви саме її маєте на увазі? Адміністратор А робить зауваження адміністратору Б, якщо ж адміністратор Б і далі неодноразово порушує правила редагування статей, то адміністратор А приймає рішення про позбавлення адміністратора Б прапорця автопатрульованого, і передає своє рішення на розгляд бюрократів. Дійсно дуже просто. Все вірно? — Yuri V. в) 20:14, 13 лютого 2020 (UTC).
У пропонованому мною доповненні чітко прописано: «за результатами обговорення на ВП:ЗППП». Ви цим своїм коментарем провокуєте мене на порушення ВП:НО, чи як оце пересмикування розуміти?--Piramidion 21:18, 13 лютого 2020 (UTC)
Зараз адміністратори, які не є патрульними, можуть бути позбавлені права АПАТ лише через ВП:ЗППА. Ваша пропозиція спростити цей шлях, через ВП:ЗППП. Вибачте, якщо прийняти Вашу поправку, а в розділ АПАТ не внести застереження щодо адміністраторів, то неминучі суперечки та непорозуміння. Втім, Ваша поправка на цей час відхилена. — Yuri V. в) 23:20, 13 лютого 2020 (UTC).
  • Можливо, тут розмова про те, чого ніколи не бувало, і навряд чи буде. Скільки на цей час було випадків номінації адміністратора на ВП:ЗППА? Знаю одну, через єдину неуважну правку, і то дворічної давнини. Схоже на переслідування. Скільки з них успішні? — Yuri V. в) 23:52, 13 лютого 2020 (UTC).

Автоматичне позбавлення прав патрульного в разі втрати прав адміністратора через зловживання ВП:ПАТ

Перенесено із #Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі втрати прав автопатрульованого
У разі позбавлення прав адміністратора через порушення ВП:ПАТ, користувач втрачає права (авто)патрульного автоматично. Остаточне рішення приймають бюрократи.

Чи якось так. Суть у тому, що пріоритетним у цьому випадку є голосування щодо позбавлення прав адміністратора, а не обговорення щодо прав патрульного. І якщо порушення ВП:ПАТ є основною причиною деномінації, то бюрократи разом із заявкою на Мету позбавляють такого користувача також прав (авто)патрульного. Як на мене — теж добрий варіант, щоб не плодити додаткових обговорень, коли все й так зрозуміло. (--Piramidion 09:13, 6 лютого)

Переніс: — Yuri V. в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).

Якщо адміністратора позбавлено прав й через порушення ВП:ПАТ, користувач втрачає права патрульного автоматично. Остаточне рішення приймають бюрократи.
бо хтось може подумати, що тільки через порушення ВП:ПАТ. Також на ВП:ПАТ потрібно прописати по аналогії до ВП:ШВ, що
Порушення ВП:ПАТ з боку адміністратора можуть стати однією з причин позбавлення прав sysop.
щоб потім на номінаціях не казали, що адміністратора ме можна позбавляти прав за порушення ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 17:56, 7 лютого 2020 (UTC)
У ВП:ШВ з найпершої редакції 21 червня 2011 зловживання, а не порушення. Якщо по аналогії, то
Зловживання ВП:ПАТ з боку адміністратора можуть стати однією з причин позбавлення прав sysop.
Дякую, що звернули увагу. Перейменовую тему.
Можливо, скласти список зловживань: свідоме патрулювання вандалізму, фейку, спаму, відновлення порушення авторських прав, відновлення порушення БЖЛ (зокрема конфіденційності) проти волі особи. Про АП та БЖЛ саме відновлення, бо порушення можна не помітити. Можливо, уточнити (і в ВП:ШВ), що в укрвікі є два шляхи позбавлення прав адміністратора: ВП:ЗППА, ВП:АК. Крім того, є зовнішні шляхи, маловідомі: звернення до стюардів, ... — Yuri V. в) 19:41, 7 лютого 2020 (UTC).
Не плутайте значення. ВП:ПАТ — правило, його можна порушувати, а не зловживати (хіба коли використовуєш якісь прогалини у ньому). Швидкий відкіт — інструмент, тому ним можливе зловживання.--Andriy.v (обговорення) 20:11, 7 лютого 2020 (UTC)
Патрулювання теж має інструмент. Не кожне порушення правил ВП:ПАТ є зловживанням. — Yuri V. в) 20:28, 7 лютого 2020 (UTC).
Патрулювання (процес) має інструмент, а не ВП:ПАТ (правило). Це різні значення.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 7 лютого 2020 (UTC)
І ВП:ПАТ, і ВП:ШВ починаються: Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Знайдіть різницю. Правила ВП:ПАТ чи ВП:ШВ можна порушити. Мова про зловживання. Мене дивує, чому я не відчуваю спроби зрозуміти. Чи то Ви дражните мене, чи то тест Тюрінга невизначений. — Yuri V. в) 14:25, 8 лютого 2020 (UTC).
Добре, я пас. Більше негоден Вам пояснити, що фраза "Зловживання швидким відкотом з боку адміністратора може стати однією з причин позбавлення прав sysop." на ВП:ШВ стосується інструменту (rollback), а не правила. Я своє сказав. Може хтось інший пояснить краще.--Andriy.v (обговорення) 14:38, 8 лютого 2020 (UTC)
Не приписуйте мені ідіотські твердження! Це лише рівень Вашого розуміння того, що я вам пояснюю. — Yuri V. в) 17:23, 8 лютого 2020 (UTC).
Добре, ще раз пояснюю: фраза "Зловживання патрулюванням з боку адміністратора може стати однією з причин позбавлення прав sysop." стосується інструменту патрулювання, а не правила, і нічим не відрізняється від фрази про зловживання швидким відкотом. — Yuri V. в) 18:32, 8 лютого 2020 (UTC).
вибачте, проте зверху ви таки написали "Зловживання ВП:ПАТ", виправте, будь ласка. --MiskoGe (обговорення) 14:13, 9 лютого 2020 (UTC)
Шановні Andriy.v та MiskoGe, це обговорення можуть читати не вікіпедисти, термін "патрулювання" в українців з 2014 року викликає стійку асоціацію з патруль, військовими діями, блок-постами тощо. Коли написано "зловживання ВП:ПАТ", то з контексту однозначно випливає, що мова про (інструмент) [[ВП:ПАТ|патрулювання]]. На жаль, при вікіфікації у заголовку з'явилися баги. Втім, якщо ви іншої думки, можете внести зміни у заголовок. — Yuri V. в) 15:31, 11 лютого 2020 (UTC).
  • тут таки Symbol support vote.svg За. --MiskoGe (обговорення) 21:04, 8 лютого 2020 (UTC)
  • Це логічно, але потрібно передусім прописати зворотне: для того, щоб позбавити адміністратора прав автопатрульного, потрібно подати заявку на ВП:ЗППА, оскільки позбавлення звичайних прав патрульного все одно не завадить адміністраторові автопатрулювати, використовуючи свої права адміна. Відповідно, порушення ВП:ПАТ у частині автопатрулювання може стати підставою до позбавлення прав адміністратора — NickK (обг.) 23:59, 18 лютого 2020 (UTC)

Особлива думка

Так, мені відомі випадки оригінальних досліджень з боку чинних адміністраторів, патрулювання (і навіть створення) ними статей без джерел (без вставлення відповідного шаблона), порушень правопису. Але застосувати аргументи невідповідності статусу на основі знайдених зловживань щодо адміністраторів складніше через наявність адмінресурсу, авторитету, харизми врешті-решт. --В.Галушко (обговорення) 15:50, 10 лютого 2020 (UTC)

@Andriy.v та Yuri V.: Ви розглядали момент, у якому халтурне використовування інструмента перекладу вмісту (і автоперекладу взагалі) може бути зловживанням? На жаль, у нас нечітко прописано, яку кількість помилок дозволяється мати статті, щоб вона відповідала вимогам ВП:ПАТ. Цю лазівку можуть використати номіновані на ВП:ЗППП. --В.Галушко (обговорення) 23:07, 10 лютого 2020 (UTC)
Позбавлення прав патрульного вирішує адміністратор, який підбиває підсумок. Вирішувати саме йому наскільки серйозні порушення ВП:ПАТ має номінований на ВП:ЗППП користувач. Добре розуміти правила та критичність їх порушень збоку користувачів, це якраз одна з характеристик, яку мали б мати адміністратори.--Andriy.v (обговорення) 23:20, 10 лютого 2020 (UTC)
Та тим-то й ба, що ніхто не знає, який адміністратор буде вирішувати питання відповідності номінованого адміністратора цим вимогам. Може, сам його варт. --В.Галушко (обговорення) 13:21, 11 лютого 2020 (UTC)

Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі систематичного порушення ВП:КС

Чи є сенс розпочати це обговорення? Я поки що не знаю, не певен. Хоча, безумовно, одне існуванння такого правила значно зменшило би адміністративне свавілля, та конфлікти і напруженість у спільноті. Тут було би не голосування "за/проти", а опитування "мають місце факти, які можна трактувати як систематичне порушення ВП:КС консенсусу, чи ні?" — Yuri V. в) 14:28, 5 лютого 2020 (UTC).

Відповідь на це питання - ні. Сенсу в обговоренні правил нема поки ми не вирішимо що їх варто було б дотримуватись. Хоча б адміністраторам для початку. А без такого рішення - всі ці правила - все одно ВП:ДОСРАКИ. --Буник (обговорення) 17:49, 5 лютого 2020 (UTC)

бо правила хиткі. А Ви знали, що у нас немає правила щодо вилучення версій, не має пункту Спам у правилі захисті статей, немає в КШВ щодо порушення АП? --Fosufofiraito Обг. 08:51, 6 лютого 2020 (UTC)
Правил не треба дотримуватись бо вони хиткі? Чи тому що бракує якихось інших правил? Якась гнила відмазка як на мене. --Буник (обговорення) 19:13, 6 лютого 2020 (UTC)
коли останні раз Ви підіймали тему щодо не виконання правил і проблематики правил?--Fosufofiraito Обг. 22:53, 9 лютого 2020 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти, це вже якесь хлопчацтво. --MiskoGe (обговорення) 08:12, 6 лютого 2020 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти і хто буде визначати, що є порушення консенсусу? Знаєте... консенсус це коли всі сторони конфлікту згодні і підписують мирну угоду. Однак, а якщо одна зі сторін, наприклад на ВП:ПС "проти", бо так вважає. Мирна угода це і є правила. Хиткі правила, хиткий і консенсус. Питання: це знову тема з Манхеттеном? --Fosufofiraito Обг. 08:51, 6 лютого 2020 (UTC)

@AlexKozur: це з ВП:ЗППА, версія 27215403, купа прикладів систематичного порушення консенсусу. — Yuri V. в) 08:19, 10 лютого 2020 (UTC).
з якого коментаря?--Fosufofiraito Обг. 12:03, 10 лютого 2020 (UTC)
Seek "консенсус". E.g. A1, 19:13, 2 лютого & 19:44, 5 лютого; Yuri V, 18:21 & 21:35, 3 лютого. — Yuri V. в) 12:59, 10 лютого 2020 (UTC).
  • Дуже розмита правка. Систематично, це як? Міра порушення? Як це виміряти, зафіксувати? — Alex Khimich 18:41, 6 лютого 2020 (UTC)
    А це потрібно пояснювати? Систематично ж наче значить "регулярні дії в короткий проміжок часу". Я не знаю, в яке правило це слово пояснити детально. У нас не одне правило має це слово.--Fosufofiraito Обг. 12:06, 7 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Порушення ВП:КОНС може стати підставою до позбавлення прав адміністратора, але це правило не бінарне (не дає змоги поділити на чорне/неконсенсусне та біле/консенсусне). Якщо це не тільки щось аж настільки очевидно неконсенсусне, як видалення Головної сторінки (за що мало б бути екстрене позбавлення), то питання можна і треба вирішувати в звичайному порядку — або голосуванням спільноти на ВП:ЗППА, або позовом до ВП:АКNickK (обг.) 00:03, 19 лютого 2020 (UTC)

Конфіденційність та ВП:БЖЛ

Перенесено із ВП:К-А#Goo3

Я завжди за запитом вилучаю адресу, телефон, рік народження тощо як порушення ВП:БЖЛ, якщо використувається лише конфіденційна приховувана інформація, щодо якої потрібно провадити пошук у архівах чи джерелах, які порушують міжнародні норми та закони України про збереження конфіденційності.

Зокрема, у яких випадках рік народження є порушенням ВП:БЖЛ?

З історії статті Булітко Вікторія Сергіївна видно, що Akunopaka створив статтю 14 листопада 2012 року, і вже багато разів вилучав дату народження, щонайменше з 3 вересня 2016 року: diff.

Прошу розібратися по суті питань на ВП:К-А#Goo3, зокрема щодо припустимості використаних джерел. Має бути аргументована відповідь. Прошу аргументи @Aeou, Orluvets, М. Омельчук, RVR2010, Pentax-ua та Ветер:

Yuri V. в) 10:13, 7 лютого 2020 (UTC).

Це виявляється досить давня історія, крім аргументів на СО статті, є ще обговорення на СО в рувікі. Зокрема, крім офіційного сайту, звідки інформацію давно прибрали, були наведені ще й такі джерела як [4] та [5]. Два останні джерела залізні АД, і ніколи сумнівів у їх надійності не виникало. --yakudza 12:38, 7 лютого 2020 (UTC)
на офіційному сайті цієї інформації ніколи не було. Я б вже давно розмістив би дату в вікіпедії і був би щасливий. По знайденими ресурсам:
* по-перше вже не одноразово було коли я відправляв запит на ресурси зокрема в пресу з питанням звідки дані і мені відповідали що з вікіпедії (неважливо хто, на якийсь час розмістив дані навіть без підтвердження. Наша преса швидко бере від туди інфу і ось вже авторитетне джерело готове. Але коли копаєш питання і пишеш запит результат зовсім не радує.
* По-друге я не бачу прямої вказівки року народження, а все інше це оригінальні дослідження. [ВП:ОД]
* У третіх, навіщо ви посилаєтеся на архів, якщо є дана стаття за посиланням?!
* Ви переводите розмову в іншу площину - питання стояло про правомірність дій адміністратора та використаних ним конкретних ресурсів
Дякую! Akunopaka (обговорення) 13:23, 7 лютого 2020 (UTC)
@Yuri V.: По-перше, хочу підкреслити, що НЕ користувач Goo3 , а саме користувач Akunopaka поводиться некоректно та неправомірно! Він, швидше за все, є веб-майстром цієї акторки - саме тому він постійно видаляє інформацію про рік народження зі статей цієї акторки. Хоча йому багаторазово робили зауваження і попередження! Так що він, дійсно, злісний порушник! Мало того, він чистить інформацію (тобто робить зачистку) ПО ВСЬОМУ ІНТЕРНЕТУ про рік народження цієї актриси. Варто було мені тільки вказати рік народження цієї акторки і привести джерело - як через короткий час з цього джерела був видалений рік народження, оскільки користувач Akunopaka написав адміністратору гнівного листа з вимогою видалити рік народження (на цьому сайті був указаний рік народження цієї акторки, але після листа Akunopaka - рік народження прибрали. Ось СКРІНШОТ) Таким чином, НЕ Goo3 , Akunopaka залякує і тисне на людей. Я вважаю, що цього користувача, дійсно, варто забанити! Тому що він, вибачте за вираз, просто "задовбав" різні ресурси - яким постійно пише і вимагає видалити рік народження (якщо вони не доведуть, йому... на що ті, щоб той перестав їх діставати - просто видаляють рік народження з сайту, але слава Богу, друковані видання, як [6], не видаляють вік акторки, кажучи - якщо є претензії - нехай посилаються на них до суду) Як на мене, це негідна поведінка - за таке БАН - однозначно. По-друге, користувач Goo3 - компетентний та справедливий. Він діє правильно та об'єктивно! Я НЕ його подруга, але щиро вдячна, що він захистив стіатью про цю актрису від Akunopaka. Ясна річ, що ЗАРАЗ користувач Akunopaka боїться, що інформація про рік народження розлетиться в ЗМІ (хоча вони і так знають рік її народження), а він же, ШВИДШЕ ЗА ВСЕ, отримує гроші в тому числі і за те, щоб зачистити інформацію про рік народження, як тільки він десь з'явиться. Іншого пояснення щодо його дій - я просто не маю. У всякому разі, його дії недостойні, і можна навіть сказати, що не адекватні (щоб писати ресурсам і говорити, щоб ті прибрали інформацію - вибачте, але це діагноз...) та неправомірні. Як я вже говорила, за це однозначно, потрібно банити! Так як його попереджали дуже багато разів! --Pentax-ua (обговорення) 17:54, 9 лютого 2020 (UTC)
@Pentax-ua вибачте не бачу навіть сенсу предметно коментувати це. Я розумію ви злітися на мене, що я відкотив вашу правку про вік, але писати такі дурниці... це така ахінея. вибачте! Akunopaka (обговорення) 18:13, 9 лютого 2020 (UTC)
@Akunopaka Ні, Ви абсолютно не праві! Я взагалі не злюся на Вас, і те, що Ви відкотили мою правку - взагалі тут ні до чого! Я говорю тільки по суті! А по суті, у Вас неправомірні та неадекватні дії! Тобто, Ви БЕЗПРИЧИННО звинувачуєте Goo3 , але саме Ви самі чините неправомірні дії, на відміну від нього! Як я вже писала, я привожу ДЖЕРЕЛО, коли роблю правду в статті - і через короткий час інформація з цього джерела зникає (тобто, чиститься через те, що Ви написали власнику ресурсу). Це неправомірні дії - за які ОДНОЗНАЧНО ПОТРІБНО БАНИТИ! Я сказала свою думку, як і просили мене. А з Вами вести діалог - не маю наміру, тим більше немає в цьому сенсу.

P.S. Я взагалі не розумію, хто він такий, щоб робити запити в той чи інший ресурс (або в ЗМІ)? А потім ще вимагати у них видалити рік рождения цієї акторки. Він перевищує свої повноваження користувача ВІКІ. Ну і робить оригінальні дослідження [ВП:ОД]. За такі дії та за систематичні й злісні порушення - забанити однозначно цього користувача! Мало того, що він злісний порушник, так він ще обумовлює гідного користувача Goo3, при цьому робить це в помсту. --Pentax-ua (обговорення) 19:11, 9 лютого 2020 (UTC)

  • Повертаємося до теми. Нагадую: якщо конфіденційну інформацію розкривають про користувача Вікіпедії, то винний безстроково блокується. Запитання: чи потрібно вилучати конфіденційну інформацію, якщо вона вилучена звідусіль в інтернеті, і зібрана у неавторитетних джерелах, зокрема вторинних до Вікіпедії (тобто теж ненадійних), чи у архівах (образно кажучи, у кошиках для сміття)? Чи є порушенням ВП:БЖЛ розкриття такої інформації про осіб, які не є політиками? (Про політиків, усіх, кого люди обирають, збирають всю інформацію; наприклад Білл Клінтон). — Yuri V. в) 09:41, 10 лютого 2020 (UTC).
    Yuri V., некоректне питання. Є два вторинних ВП:АД (Газета.юа та ICTV), які містять потрібні дані. Все останнє — бажання одного з редакторів прибрати ці дані з Вікі. Саме це питання й має розглядатись. Розголошення та ВП:ОД тут немає, натомість є пряме порушення — вилучення з вікі даних, підтверджених АД. --Goo3 (обговорення) 10:05, 10 лютого 2020 (UTC)
    Yuri V., Вибачте на слові, але як же Akunopaka всіх "дістав". У тому числі і власників інтернет-видань. Він їм пише і пише, і при цьому вимагає під тиском і насильно видалити рік народження. Ось наприклад ТУТ було вказано рік народження, але як тільки цей ресурс був зазначений, як джерело У РОСІЙСЬКІЙ ВІКІ - наш (образа вилучена) почав штурмувати цей ресурс своїми грізними листами, і залякуючи вимагати у них видалити рік народження. А ті, по принципу, "зверни дурневі з дороги" (я нікого не ображаю, а просто озвучую принцип) - видалили рік народження під впливом тиску. Але в кеші інформація залишилася Ось СКРІНШОТ Але як я вже говорила, як добре, що друковані видання не ведуться на його погрози і не видаляють рік народження, кажучи - якщо є претензії - нехай посилаються на них до суду. Наприклад, журнал «Звезды и советы» До речі, в РОСІЙСЬКІЙ ВІКІ вже опублікували все-таки рік народження цієї акторки.--Pentax-ua (обговорення) 10:40, 10 лютого 2020 (UTC)
    Goo3, Ось ще журнал «Звезды и советы» --Pentax-ua (обговорення) 10:44, 10 лютого 2020 (UTC)
    Goo3 з поверненням. Тільки не потрібно вводити людей в оману! 1) ось я відкотив вашу правку без АД[7]
    2) Далі ви вирішили додати !два російських ресурси adigz.com, biographe.ru які не є АД, а на одному з них дати !немає взагалі. Про що я вам і сказав і знову запросив спочатку все обговорити і прийти до консенсусу. [8]
    3) замість діалогу ви просто відкотили мої правки починаючи війну правок - "дата є на обох сайтах, перестаньте бездумні редагування" [9]
    4) знову і знову ігноруєте мої аргументи та обговорення [10], [11]
    5) продовжили пошуки і додали к АД nomer-org.website, пригрозивши мені баном, повністю проігнорував обговорення і закривши від мене сторінку для редагування [12]
    6) а зараз знову відводите тему від предмета запиту Goo3 "Є два вторинних ВП:АД (Газета.юа та ICTV), які містять потрібні дані. Все останнє — бажання одного з редакторів прибрати ці дані з Вікі. Саме це питання й має розглядатись." До чому тут вже з'явилися Газета.юа та ICTV? Є конкретні Ваші дії, конкретні Ваші правки і джерела які Ви як адміністратор вирішили використовувати як АД.
    ___ Akunopaka (обговорення) 12:16, 10 лютого 2020 (UTC)

Pentax-ua, Ви мені подобаєтеся, правда. Ваші слова з КАПСЛОКУ, "забанити однозначно". Ваш політ фантазії і категоричність у висловлюваннях. "ПО ВСЬОМУ ІНТЕРНЕТУ", всіх "дістав" - це щось дивовижне. Тільки прошу без образ.

  • Я як і будь-яка людина можу написати і поцікавився кому завгодно про що завгодно. Але змушувати зробити щось я не маю права.

Якщо видання відповідає, що дані взяли з вікіпедії, а в тій же вікіпедії на ці ж дані як першоджерело посилаються. Чи не здається це Вам дивним?

  • я починаю розуміти як тут все влаштовано:

Після подачі на арбітраж Goo3 до сьогодні самоусунувся. Відразу на мене можна сказати почалося цькування з усіх боків. Я просто не встигаю навіть всім відповісти. Зате по суті питання до адміністратора абсолютно не розглядається, друзі арбітраж намагаються відхилити. Я бачу спробу перевести обговорення і всіляко зам'яти питання по суті.

Судячи з репліки @pentax-ua "ОДНОЗНАЧНО ПОТРІБНО БАНИТИ! Я сказала свою думку, як і просили мене." Goo3 вирішив сам не відповідати так нацькувати друзів на мене.

  • я не хочу коментувати весь політ фантазії pentax-ua. Але один момент заслуговує на увагу, щоб зрозуміти глибину.

Цитата @pentax-ua: "Я взагалі не розумію, хто він такий, щоб робити запити в той чи інший ресурс (або в ЗМІ)? А потім ще вимагати у них видалити рік рождения цієї акторки. Він перевищує свої повноваження користувача ВІКІ. Ну і робить оригінальні дослідження [ВП:ОД]. За такі дії та за систематичні й злісні порушення - забанити однозначно цього користувача!" то що мене слід "однозначно забанити" (скільки ви раз написали про бан?) всі вже зрозуміли. але по ФАКТУ що я бачу? судячи зі стилю викладу і КАПСЛОКУ - цей користувач вимагає у ресурсу встановити дату народження. як я раніше вже писав в іншій гілці це відповідь вебмайстра з одного сайту. https://prnt.sc/qv7oqh цитата з її улюбленим КАПСЛОКОМ: "НУЖНО ДОБАВИТЬ ДАТУ РОЖДЕНИЯ! " і посилання на той же не авторитетний ресурс з краденою базою на який раніше посилався Goo3. Що взагалі відбувається? Це подвійні стандарти? Просто лицемірство? Замість того, щоб бути впевненим у достовірності джерел, Ви з якоїсь причини розміщуєте дані таким не прийнятним чином, щоб послатися на них в вікіпедії, влаштовуєте цькування, порушуєте ряд правил і ще в чомусь мене звинувачуєте? Вам не соромно? Akunopaka (обговорення) 11:43, 10 лютого 2020 (UTC)

  • багато слів, мало пруфів... Це видалення на основі одного користувача без доказів фальсифікації в джерелі, чи взятті даних з Вікіпедії. Отже, вірити Вашим словам без доказів? --Fosufofiraito Обг. 12:16, 10 лютого 2020 (UTC)
    Akunopaka, Щодо Вас хочу процитувати російську цитату: «Если человек идиот, то это надолго!». По-перше, це у Вас (образа вилучена)! Я, на відміну від Вас, нікому і нічого не писала. Це Ваша парафія - задовбувати ресурси та людей. По-друге, мене ніхто не просив писати на підтримку когось, і тим більше ніхто не говорив мені на когось нападати. По-третє, я не є подругою або знайомою Goo3. По-четверте, судячи з усього люди вимагають повернути інформацію на ресурс, яка була видалена під Ваші тиском. Підкреслюю, ПОВЕРНУТИ - а не поставити (якби її не було спочатку - тоді б було те, про що Ви пишете - тобто поставити інформацію, а так вона була видалена - тому доречно визначення повернути). По-п'яте, будь-яка людина якраз таки не може писати запити, це робить уповноважена особа. Вам не соромно? Ви звинувачуєте людей в тому, що вони не робили, при цьому саме Ви це робили в чому звинувачуєте інших. Наприклад, є інформація в джерелі - Ви написали адміністратору цього сайту, щоб той видалив рік народження, той під впливом Вашого тиску і вимоги видалив рік народження - а потім Ви кричите в поправках "перевірте джерело, там немає року народження". P.S. Як я вже писала, у мене немає бажання спілкуватися або навіть вести діалог з Вами. Ви неадекватна людина або запроданець. Так як є тільки два варіанти: 1) Неадекватний чоловік буде писати сайтам, щоб ті видалили інформацію. 2) Продажна людина, тобто запроданець (якому платять за це) буде писати сайтам, щоб ті видалили інформацію.--Pentax-ua (обговорення) 12:24, 10 лютого 2020 (UTC)
    Pentax-ua. Підтверджую, ще позавчора на my.ua була інфо, а сьогодні вже зникла. Якось це дуже дивно. Проте, архіви не горять [13]. І все можна завжди знайти. Але якщо це правда, що Akunopaka приклав до цього руки, то значить особа зацікавлена і тут конфлікт інтересів. Ми ж повинні слідувати чітко встановлених правил подати якомога більше і повніше інформації до будь-якої статті Вікіпедії відповідно посилаючись на джерела. Тому якщо є джерела на це - інформація там буде не зважаючи на прагнення її будь-яким чином прибрати. А такі джерела є і були. До речі, буде дуже важко знищити комусь 11000 друкованих примірників газети «Деснянка», а ще важче 85000 прим. журналу «Звезды и советы» ). Це вже залишилось назавжди. --Flavius1 (обговорення) 13:25, 10 лютого 2020 (UTC)
    Я вам вже відповідав на ці питання. «Деснянка» - самі говорите містить помилку в даті але наполегливо посилаєтеся. Хоча самі розумієте що це просто передрук, що не оригінальне інтерв'ю, що не було вичитки і перевірки фактів. Дивно його брати до уваги кажучи що це АД але з помилкою. «Зірки та поради» - без авторства, знизу посилання що інформацію взяли з іншого видання, я знайшов першоджерело і дав Вам посилання, там немає інформації про дату. І взагалі це жовта преса. Але Вам це невтямки. Взагалі в цьому виділеному тренді обговорюється інше питання. Akunopaka (обговорення) 13:50, 10 лютого 2020 (UTC)
    От не треба за мене думати і додумувати всіляке (Хоча самі розумієте що це просто передрук, що не оригінальне інтерв'ю, що не було вичитки і перевірки фактів.). Я такого не думав і не думаю, не казав і не кажу. Я можу тільки припускати (ви різницю відчуваєте?), що там одрук в цифрі. Проте певним на 100 відсотків з приводу цього бути не можу. Зате я можу бути певним, що рік народження, який підтверджений іншими джерелами, як-от Звезды и советы, Факти, газета.юа, там правильний, а саме - 1983. --Flavius1 (обговорення) 14:02, 10 лютого 2020 (UTC)
    "Звезды и советы, Факти, газета.юа, там правильний". "Звезды и советы" - жовта преса з не оригінальним контентом без авторства з посиланням на інше джерело в якій дати немає, Факти - нема дати, газета.юа - нема дати
    і знову нагадаю що в даному тренді питання було про інше. Akunopaka (обговорення) 15:52, 10 лютого 2020 (UTC)
    тренди спільні, тому все пов'язано. Стосовно джерела "Звезды и советы"... Хочу процитати уривок з російського правила ВП:АД (шкода, що цей уривок в українській версії відсутній, бо дуже би допоміг в цій ситуації), який глибоко передає зміст всієї цієї проблеми з джерелами: "Авторитетність відносна, конкретна і контекстуально залежна. Відносність означає, що для Вікіпедії не існує джерел авторитетних з будь-яких питань або неавторитетних ні з яких. Конкретність і контекстуальна залежність означає, що питання авторитетності частіше за все розглядається стосовно до якогось конкретного твердження." Ви ж пам'ятаєте, що вам у рос.вікі один шановний користувач сказав, що "яка персона, то такі і джерела". І очікувати на підтвердження однієї цифри журналу Форбс - це смішно. Тому ці джерела можуть слугувати для цього. --Flavius1 (обговорення) 18:30, 10 лютого 2020 (UTC)
    Це щось новеньке. Тепер персона для Вас якась не така. Навіщо Форбс? Я зараз вбив в гугл пошук по новинах і бачу купу оригінальних статей з нормальних авторитетних видань: СЬОГОДНІ, Апостроф, Факти ICTV, КП в Україні, Дзеркало тижня, РБК Україна, Obozrevatel, Viva, УНІАН і т.д. і це тільки за останній час... ВП:НД > Пам'ятайте, що ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси. А ще в правилах віки: не використовуйте жовту пресу. Да ну кому я це пишу!? Akunopaka (обговорення) 19:34, 10 лютого 2020 (UTC)
    Якщо ви не помітили, то вже склався консенсус з приводу того, аби дата народження була у статті. --Flavius1 (обговорення) 08:15, 11 лютого 2020 (UTC)
    не потрібно видавати бажане за дійсне. Akunopaka (обговорення) 11:06, 11 лютого 2020 (UTC)
інший приклад

Тут Кнайпа політики. Може, ще один приклад допоможе перейти, нарешті, до розгляду загального питання.

У мене є знайомий, його мати була знайома моєї (вже покійної) шкільної вчительки. Про нього є стаття у Вікіпедії. Коли він розлучився з першою дружиною, то попросив мене вилучити все про неї зі статті. Я вивчив джерела, побачив, що є декілька АД. Більш того, свого часу він присвятив їй одну з книг (як на мене, свою найкращу книгу), присвяту кожен може побачити у Інтернеті.

Я написав йому, що це неможливо, Вікіпедія схожа на Страшний Суд. Тепер у мене з ним зіпсовані стосунки, мама теж уникає спілкування.

Чи сумісні Вікіпедія та тактовність? Відсутність тактовності вважається негативною рисою у спілкуванні.

Yuri V. в) 12:37, 10 лютого 2020 (UTC).

Якби Україна могла б вилучити після «розлучення» все про Голодомор. Мене дивує, що є багато статей з національністю "українець/українка" (а також інші національності за хз чим... прізвищем? країною?) без джерел, а тут вже інформація з вуст особи (хоча б щодо 25 січня), та рік з АД, без доказів щодо фальсифікації. Отже, де тактовність? У словах без доказів? П.С.: ваш знайомий не ввічливо зробив. Минуле в минулому, завтра майбутнє. --Fosufofiraito Обг. 12:56, 10 лютого 2020 (UTC)
"та рік з АД" - про те і мова. Що джерела не АД. Про це я і пишу. є факт використання краденої бази. Але це хіба АД? Чи можемо ми в вікіпедії використовувати такі ресурси, вірити в їх достовірність і проводити ВП:ОД Чи російський adigz.com є авторитетне джерело? Akunopaka (обговорення) 13:50, 10 лютого 2020 (UTC)
Де пруфи? Мені вірити Вашим словам щодо краденої бази? Я людина проста, нема доказів, нема діла. А заговорення теми на мені також не діє. П.С.: вперше почув, що Факти - це жовта преса...--Fosufofiraito Обг. 17:00, 10 лютого 2020 (UTC)
>заговорення теми на мені також не діє
Fosufofiraito, це я заговорюю ?! Тут тренд з іншим зовсім питанням. Відносно джерел я вже писав аргументовано по кожному пункту. Ще раз: я мав на увазі конкретно "Зірки та поради" - жовта преса, без авторства і оригінального контенту з посиланням на інше джерело в якому немає дати. Далі чітко написав, що в ФАКТАХ немає дати, як і в газета.юа - нема дати. Але кого це тут хвилює? Akunopaka (обговорення) 17:27, 10 лютого 2020 (UTC)
  • Akunopaka, вам відоме таке явище як Ефект Стрейзанд? Гадаю, що зараз від вашої діяльності може бути набагато більше шкоди для Вікторії, ніж від бездіяльності. В історії Вікіпедії було декілька випадків приховування (чи викривлення) певних біографічних даних, але всі вони закінчувались фіаско через наявність АД. Зокрема була спроба приховати справжнє ім'я і призівище однієї із співачок, дату народження, були спроби фальсифікувати дату народження і всі вони супроводжувались повною зачисткою інформаційного інтернет-простору, але при цьому не враховувалось, що крім інтернету публікації виходили і у друкованому вигляді, і що існують інтернет-архіви. Коли стало зрозуміло, що спроби вилучити щось підтвержене АД з Вікіпедії є марною, бо тут нема такого одного "начальника", з яким можна все "порєшать", то ці спроби облишали. --yakudza 14:18, 10 лютого 2020 (UTC)
yakudza Тобто предметно питання всіляко розглядатися не буде? Ви мене залякуєте? Щось зашкодить Булітко? А я тут до чого? це на вашій совісті. Я щось фальсифікую? В тому то і справа, що в даному випадку не було прямої достовірної оригінальної публікації у виданнях з прямим і чітким позначенням даного факту. Про начальника Ви добре написали. Саме це я зараз і спостерігаю з Goo3. Ніхто не відписався за фактом його дій, його конкретних джерел, ігноруванням обговорення і блокуванням доступу для мене.
Моя категоричність в тому що в даному прикладі я просто бачу прецедент як можна створити рекурсию і пропхати за такою ж схемою все що завгодно. Чи реально важливі правила в вікіпедії? Такі ж сумнівні джерела є і на інші дати. Ви НЕ керуєтеся тим, щоб розміщувати в вікіпедії 100% коректні і перевіряються дані з надійних джерел? Замість того, щоб знайти інтерв'ю, посилаєтеся на сумнівні ресурси. На одній вікіконференціі я слухав лекцію про те, як люди опрацьовують джерела і як важливо критично і зважено ставитися до джерел. І як все підтримували доповідача. А тут, на ділі, маємо джерело в жовтій пресі і "все" задоволені.
Причину видалення я чітко позначив цитатою з правил ВП:БЖЛ. Їй і керуюся. Дякую Akunopaka (обговорення) 15:52, 10 лютого 2020 (UTC)
    Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів ref. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[2]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.
  • Байдужий до творчості даної персони і навіть про неї донедавна нічого не чув. (Уточнення, побачив фото та згадав її у Дизель-Шоу — хороша акторка) Проте, з огляду на посилання які зараз представлені у статті щодо дати народження та відповідності наданих джерел до правила ВП:БЖЛ, де зокрема вказано, що мають використовуватися виключно джерела високої якості, вирішив проаналізувати ці поточні джерела. Отже, щодо безпосередньо джерел: 1) https://biographe.ru/znamenitosti/mari-kraimbreri/ — анонімний сайт самвидав; 2) http://www.adigz.com/viktoriya-bulitko-biografiya.html — анонімний сайт самвидав. Таким чином, з Укр. Вікі дану інфу можна вилучати, наразі жодне із наявних джерел невідповідне до належної якості. Тепер за черговістю, перейдемо до джерел із Рос. Вікі: 3) 10 откровений Виктории Булитко | | издание = Звезды и советы | номер = 51 (410) | год = 18-24 декабря 2019 | страницы = 8 — читаємо про журнал на їхньому сайті https://bauermedia.ru/produkty/detail.php?ID=152 Далі дивимось що за видавництво en:Bauer Media Group — оце вже може вважатися авторитетним джерелом до даної тематики, оскільки видавництво підтверджене енциклопедичною значимістю. 4) Вікторія Булітко — біографія, кар’єра і особисте життя — читаємо про журнал на їхньому сайті https://liza.ua/company/ — майже нічого не вказає на їх авторитетність, окрім нижньої примітки Наши проекты перелічені відомі видання. Далі, перевіримо аналогічний російський сайт https://lisa.ru/contacts/ — читаємо внизу Издательский дом «Бурда», ось про нього en:Hubert Burda Media — енциклопедична значимість видавництва підтверджена. У підсумку, вважаю джерела Рос. Вікі можна віднести до високоякісних стосовно відповідної тематики, тому в Укр. Вікі потрібно замінити поточні джерела якіснішими із Рос. Вікі. ПИТАННЯ: чому це обговорення не на СО статті, а тут :)... Для подібних обговорень, якщо на СО статті не знайдено консенсусу, бажано Укр. Вікі затвердити аналогічний розділ як у Рос. Вікі ru:ВП:КОИ, а також ru:ВП:ВЕС. --Iskatelb (обговорення) 21:11, 10 лютого 2020 (UTC)
Iskatelb Дуже дякую за конструктивний коментар! Ще питання чи уточнення: 1) издание "Звезды и советы" - https://www.pressreader.com/ukraine/zvyozdy-i-sovety/20191218/page/8 авторства в статті немає, але в самому кінці позначено: "сказала Вікторія в інтеравью el turistico". Ось це інтерв'ю [14] Дати там немає. Але зі статті зрозуміло, що "Зірки та поради" взяли всі тези звідти. Також про російськомовну вікіпедію... у питанні про якість цього джерела позначили: "любыми источниками следует пользоваться с большой осторожностью. А подобные издания — АИ только на состав их редколлегии. И то не всегда." і питання залишилося все ще відкритим... Ось я і питаю чи може жовта преса з цією не оригінальною статтею без авторства бути першоджерелом дати народження? 2) liza.ua - тут дати немає. ДЯКУЮ! Akunopaka (обговорення) 21:34, 10 лютого 2020 (UTC)
Iskatelb і ще питання: я в правилах вікі читав, що "не слід додавати інформацію з таблоїдної преси. Якщо даний матеріал є значущим і перевіряємим, він з'явиться більш ніж в одному надійному джерелі". Чи я не так правила читаю і все таки можна? Справді, дуже дякую за пояснення! Akunopaka (обговорення) 21:48, 10 лютого 2020 (UTC)
1) У даному випадку "Звезды и советы" є вторинним джерелом, тому щодо вказаного першоджерала, то вже другорядне (окрім того це посилання https://issuu.com/eltur/docs/._el_turistico________________17010 в мене чомусь не відкривається, тому проаналізувати конкретно його не можу). Якщо «Звезды и советы» опублікували у себе дану інформації, то їм і відповідати, відповідно значить вони вважають дану інфу достовірною. 2) https://liza.ua/materialyi-na-ukrainskom-yazyike/viktoriya-bulitko-biografiya-kar-ra-i-osobiste-zhittya/ Дата 2019-08-27. 3) Щодо жовтої преси, то таких фактів стосовно «Лізи» та «Звезды и советы» поки не надані, наразі вони можуть вважатися як авторитетні популярні розважальні журнали у відповідній тематиці. --Iskatelb (обговорення) 22:05, 10 лютого 2020 (UTC)
Iskatelb, дякую! 1) в даному випадку "Звезды и советы" хочуть використовувати як першоджерело даної інформації для вікіпедії. [15] - посилання у мене відкривається, інтерв'ю на 70 сторінці. 2) "Звезды и советы" ну це відверта жовта преса. Ось Українська правда та й ряд інших ЗМІ і навіть в інтерв'ю з редактором - характеризує його як "опублікований російським таблоїдом "Звезды и советы"" [16] UPD: 3) «Ліза» - я не кажу що жовта преса. Але я кажу, шо там нема дати народження, а не дати публікації. Дякую Akunopaka (обговорення) 22:26, 10 лютого 2020 (UTC)
1) Щодо першоджерела, то воно в мене так й не відкривається, але воно тут не головне й вже байдуже, оскільки в Українській правді прямо вказується що «Звезды и советы» таблоїд. Але таке зауваження мабуть пройде для Укр. Вікі, а от для Рос. Вікі невпевнений... 2) Щодо «Лізи», якщо там не вказано рік народження, то відповідно й посилатися на цю статтю неможливо стосовно дати року народження. UPD: @Akunopaka:, іще уточнення щодо таблоїду, не всі таблоїди можуть вважатися автоматично жовтої пресою, бо це лише певний формат, відповідно й до «Звезды и советы» необхідні посилання, що це саме жовта преса, а не тільки таблоїд. --Iskatelb (обговорення) 22:59, 10 лютого 2020 (UTC)
Iskatelb Дякую за конструктив. У російськомовній вікі питань про те, що це жовта преса навіть не стояло + в рус ЗМІ теж є твердження, що це жовта преса.
Вибачте, що завалюю Вас питаннями. Ви просто перший хто дає відповіді по суті. так би мовити для протоколу: 1) Я звичайно читав це в правилах. Але спитаю конкретно тут: чи можна використовувати таблоїд з неоригінальною статтею як першоджерело даних? 2) Чи можна використовувати як АД даний [nomer-org.website] і подібні до нього сайти? Доброї Вам ночі! Akunopaka (обговорення) 23:11, 10 лютого 2020 (UTC)
@Akunopaka: 1) Якщо таблоїд не жовта преса та є авторитеним ЗМІ, що передруковує статтю навіть з жовтої преси чи блогу, то таким чином авторитетне ЗМІ надає даній інформації належної значимості. Відповідно, така інформація потім може розміщатися у Вікі, але з посиланням на авторитетний таблоїд (ЗМІ). 2) nomer-org.website, тобто нелегальні відкриті бази даних, звичайно не можуть самостійно використовуватися у Вікі, але знову ж таки, якщо певним авторитетним джерелом буде опублікована така інфа, то Вікі може розмістити це у себе посилаючись на вторинне або третинне авторитетне джерело. --Iskatelb (обговорення) 23:32, 10 лютого 2020 (UTC)
Коли вже є аналогії та посилання на Рос.Віку, @Akunopaka: зверніть увагу також на ru:Википедия:Биографии_современников#Сомнительные_материалы Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Тобто в Рос.Вікі правила більш строгі щодо статей про сучасників ніж в Укр.Вікі, відповідно й шансів прибрати на ваш погляд сумнівну інфу, там у вас стає більше. --Iskatelb (обговорення) 08:22, 11 лютого 2020 (UTC)
  • @Yuri V.: Для чого ви змішуєте грішне з праведним? Адреса й телефон є приватною інформацією, яка не зазначається в жодній енциклопедії та має вилучатися, якщо вона не представляє щось відоме широкому загалу (наприклад, те, що Янукович проживав у Межигір'ї). Дата народження ж є цілком енциклопедичною інформацією та зазначається в кожній статті поважних енциклопедій, і вона потрібна щонайменше для того, щоб визначити епоху діяльності особи. Якщо публічна особа в певний момент хотіла розмістити інформацію про себе (дату народження, справжнє ім'я, віросповідання, членство в партії тощо), а потім раптово вирішувала це приховати, зазвичай це закінчувалося ефектом Стрейзанд: наприклад, колишні члени Партії регіонів отримували розкриття всіх подробиць своєї діяльності на благо ПР. Енциклопедія сильніша за бажання приховати щось раніше широко оприлюднене однієї людини — NickK (обг.) 22:59, 10 лютого 2020 (UTC)
Нешановний Akunopaka пише: "і знову нагадаю що в даному тренді питання було про інше." - ясна річ, що Ви маєте на увазі. Ви створили цю тему, щоб помститися Goo3. Боже, як це огидно та низько... Ви думаєте: "Ага, за те, що він так вчинив - я зроблю так, щоб його забанили...". Але я ще раз повторюся але скажу, що вважаю, що за Ваші витівки, які не гідні користувача ВІКІ - Вас потрібно забанити. Пропоную навіть всім прололосовать за це! Тобто, хто ЗА, а хто ПРОТИ? Нешановний Akunopaka пише: "Ніхто не відписався за фактом його дій, його конкретних джерел, ігноруванням обговорення і блокуванням доступу для мене." - Я написала, що його дії правильні та об'єктивні. Також написала про те, що Ви робите неправомірно (одного того досить, що Ви вимагаете щоб з того чи іншого ресурсу видалили інформацію) і за це Вас, дійсно, потрібно забанити! Я вже мовчу про те, що Ви обумовлюєте людину, якій просто мститеся! --Pentax-ua (обговорення) 23:05, 10 лютого 2020 (UTC)
  • Боже, що у Вас в голові? Вам би книги писати... Сподіваюся що в житті від Ваших суджень і прийнять рішень - не залежить чиясь доля, благополуччя, кар'єра і тощо. Akunopaka (обговорення) 23:38, 10 лютого 2020 (UTC)
Уточнення стосовно вище комента NickK: якщо в авторитетних джерелах опубліковано вже навіть телефон чи адреса певної особи, то можна їх також опубліковувати у Вікі, оскільки це вже публічна інформація. --Iskatelb (обговорення) 23:15, 10 лютого 2020 (UTC)
  • @NickK:, та що ви з ним (я про Akunopaka) панькаєтесь, потрібно вказати повну дату народження, включаючи рік народження - а Akunopaka забанити, за негідну поведінку, як злісного порушника. Або, раз немає в статті року народження цієї акторки - тоді видалити цю статтю повністю. У тому числі і з російської ВІКІ. А то хочуть, щоб і стаття була, і при цьому рік народження був не зазначений. Та ще затирати інформацію, надсилаючи вимоги всім сайтам, де вона опублікована. Скільки ж редакцій постраждало від цього Akunopaka. Він же залякуючи і під тиском це вимагав! Ясна річ, любить же гроші - які, ПЕВНО, отримує за недопущення публікації року народження. Шановні користувачі, давайте не допустимо таку ганебну поведінку. Він же зараз просто мстить Goo3. Таким чином, він мстить + фальсифікує інформацію + пише гнівні листи адміністраторам сайтів, вимагаючи видалити інформацію + ігнорує попередження і повторно порушує. Цього досить, щоб його забанити назавжди! --Pentax-ua (обговорення) 23:28, 10 лютого 2020 (UTC)
    @Pentax-ua: Подивився на дії користувача Akunopaka в статті, вони мають всі ознаки непродуктивної війни редагувань. З огляду на те, що це триває вже чотири роки, і за цей час користувач вступав у війну з кількома різними адміністраторами, наклав персональне обмеження на користувача на редагування статті Булітко Вікторія СергіївнаNickK (обг.) 23:40, 10 лютого 2020 (UTC)
NickK Тобто Вам не важливі джерела, якість цих джерел, аргументи і обговорення, правила вікіпедії? Я не хочу розглядати що було колись. Що конкретно не так? за останніми редагуваннями: [17] "я вас дуже прошу давайте спочатку обговоримо і підведемо підсумок, а за рішенням опублікуємо. Дякую." [18] "я вам відповідав в обговореннях. давайте продовжимо там. перевірте джерело і чи є це джерело авторитетним? Я скажу шо нi Дякую"; [19] "обидва ресурси не АД, перший ресурс скопіював з вікі дані. я їм давно писав і питав звідки дані. на другому ресурсі дати немає." - і то що ці ресурси не АД підтверджується в цьому обговоренні. Я що не писав аргументи в коментарі до правок? Не закликав до діалогу? Писав якими правилами керуюся і т.д. Akunopaka (обговорення) 00:15, 11 лютого 2020 (UTC)
@Akunopaka: Не так те, що ви не розумієте, що конкретно не так — NickK (обг.) 00:48, 11 лютого 2020 (UTC)
Pentax-ua На відміну від Вас я нікого і ніколи не закликав банити. Я по-житті не мстива людина і мені це чуже. Які ще були і є у мене способи вплинути на ситуацію. Якщо я за мірками вики - новачок. А правила порушує адміністратор. Мені не сподобалося, що мені заблокували доступ до статті, як я вважаю перевищивши повноваження. Далі використовував свій вплив і ресурс - покликав друзів. А також повністю проігнорував мої аргументи і обговорення в цілому.
У мене всього лише були справедливі сумніви щодо авторитетності джерел. і подивіться історію. Я з самого початку кликав до діалогу. Просив давайте спочатку обговоримо, а потім по результату опублікуємо. Та Ви просто почали проявляти до мене агресію і все. Akunopaka (обговорення) 23:32, 10 лютого 2020 (UTC)
  • @NickK:, правильно Ви зробили (я персональне блокування), так тепер потрібно ще зробити і в російській ВІКІ. До речі, Akunopaka думає, що не видно, що він просто мститься. Так це ж видно з боку навіть. Тут помста + завдання видалити з усього інтернету рік народження цієї акторки. P.S. Akunopaka, скільки я раз Вам говорила, що Goo3 мені не друг, навіть не знайомий. Я просто об'єктивно оцінила Ваші дії і його дії. Він молодець, що заборонив Вам робити порушення, які Ви робите вже 4 роки! Ну і звичайно ж, може це вплине на те, що Ви в результаті перестаните писати і дошкуляти редакції сайтів.--Pentax-ua (обговорення) 00:26, 11 лютого 2020 (UTC)
    • Pentax-ua, Ладно раз читати Вашу фантазію. Але Вас я дивлюся не зупинити? Я Вам вже раніше писав де саме Ви вимагали розмістити інформацію, щоб послатися в вікіпедії. Обманюєте тут ви і вже не раз. > "помста", "він просто мститься" Помсту я бачу тільки з вашого боку, Я на вашу адресу нічого такого навіть близько не дозволяв собі написати. "завдання видалити з усього інтернету" " вже 4 роки!" а нічого що навіть Ваші не авторитетні джерела однорічної давнини? Що ще та де я порушив? Без обгрунтування зробив? "Він же залякуючи і під тиском це вимагав! Ясна річ, любить же гроші" куди скинути номер карти? А якщо серйозно, що за нісенітниці Ви пишите? Ви усвідомлюєте що це [Наклеп]?! Я Вам скажу, що ви переходите межу і занадто багато собі дозволяєте. Так в чьому моя помста? Я не пишу на Вас скарги хоч ви мені і пишите таке, що на голову не налазить, не закликаю до бану кого небудь. Чи моя помста в тому, що я тут намагаюся з'ясувати чи є то чи інше джерело авторитетним і чи можна їх використовувати як першоджерело, чи не порушує правила? Akunopaka (обговорення) 00:52, 11 лютого 2020 (UTC)
  • Akunopaka, Ви пишете: "Я Вам вже раніше писав де саме Ви вимагали розмістити інформацію, щоб послатися в вікіпедії." - По-перше, Ви мене звинувачуєте в тому, що я не робила (ну зрозуміло, судите людей по собі). Я ж не Ви, я так робити не буду! Це Ви, після того, як було вказано джерело, зайшли на нього, написали адмінам вимоги видалити рік народження - а потім кричите на все горло: "перевірте джерело" (маючи на увазі, що там року народження немає). По-друге, наскільки я зрозуміла, там люди НЕ хочуть щось розмістити, щоб потім використовувати цей сайт, як джерело - а хочуть ПОВЕРНУТИ ту інформацію, яка була видалена під Вашим тиском. Відчуваєте різницю між словом "розмістити" і "повернути"? Ви пишете: "а нічого що навіть Ваші не авторитетні джерела однорічної давнини?" - Ясна річ, Ви ж регулярно робите зачистку, а ось ці, мабуть, пропустили. Ось і їм вдалося прожити - поки вони не були вказані, як джерело, після чого Ви написали вимоги редакціям видалити рік народження. Ви знаєте, що про Ваші неадекватні дії знають в кожній редакції? Так і кажуть, "Той неадекват з Вікіпедії строчить" - Ви ганьбите користувачів Вікіпедії. Ви як раз таки робите на мене наклеп (то говорите, що я, нібито, щось прошу розмістити, чого раніше на сайті не було - а потім видаю цей сайт за джерело... то говорите, що я подруга Goo3, яка прийшла на прохання його... і таких прикладів багато...). І ще, Ви не викручуйтеся, і вмійте відповідати за свої слова! Я про Ваше: "Чи моя помста в тому, що я тут намагаюся з'ясувати чи є то чи інше джерело авторитетним і чи можна їх використовувати як першоджерело, чи не порушує правила?" - Коли тут йшлося про рік народження і про джерела, Ви ж у відповідь кричали, що тема не про це взагалі, а про дії Goo3. А тепер, нібито, Ви тут відносно джерел, і зовсім не через дії Goo3 (неправомірних, як Ви говорили). Ви наївно думаєте, що ніхто не бачить і не розуміє Ваші дії і через що вони? Я про те, що Ви видаляєте інформацію з різних сайтів, під напором своїх листів. А потім відкочуєте правку кажучи: "Перевірте джерело". А також про те, через що тут була створена ця тема. Нібито неправомірні дії того, який захистив статтю від Вас. Ви говорите: "Ай-яй-яй, подивіться, як він погано зробив". Капец, що з Вами говорити, що з одвірком. Але з одвірком - буде і то більше толку. P.S. Більше я з Вами спілкуватися не буду!--Pentax-ua (обговорення) 08:06, 11 лютого 2020 (UTC)
  • @NickK:, оскільки вже доступу до вандальних дій на сторінці Булітко Вікторія користувач Akunopaka не матиме, то прошу розблокувати ту статтю, аби додати туди джерела (нові), зокрема посилання на публікацію 10 откровений Виктории Булитко з журналу «Звезды и советы», яке, в свою чергу. є продуктом [20] поважного і авторитетного видавництва en:Bauer Media Group. Дякую. --Flavius1 (обговорення) 08:12, 11 лютого 2020 (UTC)
    • тобто ви пропустили той момент в обговоренні про жовту пресу і то що стаття без авторства, чи не являється оригінальною і що є посилання на оригінальне джерело Akunopaka (обговорення) 11:06, 11 лютого 2020 (UTC)
      • Ні, не пропустив, то вам уже який раз повторюють одне й те саме, але все марно: у даному випадку публікація з журналу "Звезды и советы" є вторинним джерелом, а тому щодо вказаного першоджерала і звідки взялася інформація, то вже другорядне - і Вікіпедію це не цікавить, бо ми не проводимо тут дослідження з приводу цього! Ви хочете проводити - проводьте поза Вікіпедією! --Flavius1 (обговорення) 11:13, 11 лютого 2020 (UTC)
    @Flavius1: Перевів на захист від незареєстрованих, дякую за уважність — NickK (обг.) 08:34, 11 лютого 2020 (UTC)
    Дякую. --Flavius1 (обговорення) 08:44, 11 лютого 2020 (UTC)

User:NickK, Видаліть зі сторінки усі образливі репліки Pentax-ua, дякую. --AS 09:37, 11 лютого 2020 (UTC)


це все більше нагадує якийсь міжсобойчик... за фактом що вийшло:

1) мене забанили за те, що я проявив (як виявилося з даного тренду справедливі) сумніви щодо АД просив не влаштовувати війну правок в обговорити питання [21]. Мене повністю проігнорували не залишивши мені ніяких можливостей, а просто винесли перше і єдине яке у мене коли-небудь було попередження. А після запиту до обговорення відразу бан на рік

2) Джерела використані в статті як першоджерело виявилися не авторитетні. Але майже всім все одно.

3) Далі про цькування. Я не розумію чому на просторах вікіпедії користувачі собі таке дозволяють? Відвертий наклеп, приниження і т.д. і всіх все влаштовує. Чому за весь час ніхто не звернув увагу на всю цю маячню з боку Pentax-ua? Чи це не ВП:НО,ВП:Е?

4) в українській вікіпедії правила не для всіх? Akunopaka (обговорення) 11:06, 11 лютого 2020 (UTC)

  • @NickK:, @Flavius1: Молодці, все правильно. Я повністю з усім згодна. Добро, як завжди, перемогло зло (або несправедливість)! До речі, я його не ображала! Я тільки говорила, що такі дії можуть бути або у неадекватної людини або у проплаченої людини. Також використовувала цитати з художніх творів (у тому числі і з фільмів). Ну і акцентувала увагу на те, що він когось звинувачує в тому, що сам робив. P.S. Він говорив, що хтось вимагає, щоб опублікували інформацію на сайті, щоб потім вказати цей сайт, як джерело - а сам же, вимагав, щоб видалили інформацію з цього сайту, щоб потім видалити цей сайт із джерел, кажучи, що там інформації немає. --Pentax-ua (обговорення) 21:33, 11 лютого 2020 (UTC)
    @Pentax-ua: Ви все ж вживали щодо користувача такі слова як «неадекватний» і «хворий», що саме й підходить під визначення образи. Будь ласка, ознайомтеся з правилом ВП:НО та не вдавайтеся до образливих коментарів на адресу інших користувачів. Коментуйте дії користувачів, а не їх стан здоров'я чи психіки, і діалог буде конструктивнішим — NickK (обг.) 22:44, 12 лютого 2020 (UTC)

Доступність

@VoidWanderer: Чому це обговорення не підходить сюди? Це обговорення не стільки про шаблони, скільки про політику оформлення URL-адрес сайтів у статтях. Запропоноване топікстартером може реалізовуватися як з шаблонами, так і без — NickK (обг.) 16:16, 22 лютого 2020 (UTC)
NickK, питання оформлення (зокрема, візуального), бажано обговорювати в спеціалізованому місці — це не питання змін правил, настанов і загальновікіпедійних практик, і тому я вважаю, що йому не місце в цій кнайпі. Зараз виправлю посилання з Обговорення Вікіпедії:Проект:Шаблони на Обговорення Вікіпедії:Проект:Стиль. До речі, розбираючись із Вікіпроєктами, для таких випадків я якраз реалізував шаблон, який давно мав на думці написати — {{Суміжне обговорення}}. В проєкті Шаблони він сигналізуватиме його учасникам про існування обговорення, потенційно близького до їх тематики. --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 22 лютого 2020 (UTC)
@VoidWanderer: Можливо, я неправильно тлумачу, але я бачу тут пропозицію саме змінити правила. Зокрема, Вікіпедія:Стиль у частині оформлення посилань.
Вікіпедія:Проект:Стиль мертвий, у нього немає жодного активного учасника, в ньому нема активності, тож перенесення туди обговорення точно не сприятиме залученню до обговорення користувачів. За тією сторінкою ніхто не слідкує, єдиний, хто туди пише — це ви. Фактично це такий собі спосіб поховати обговорення. Я не проти перенесення обговорення на доречні активні проекти, але не розумію перенесення туди, де нікого нема.
Я після свого вчорашнього коментаря провів додатковий аналіз та хотів доповнити аргументами, але я не бачу сенсу подавати їх на сторінці, де їх нема кому читати — NickK (обг.) 17:56, 22 лютого 2020 (UTC)
Щодо обговорення — воно стосувалося лише вигляду єдиного шаблону. Узагальнення про зміну підходу до вказання URL-адрес там не було, його озвучили ви.
Щодо Вікіпроєкту — він справді нині майже мертвий, бо створений порівняно не так давно, і системним вирішенням задач, для яких він створений, я поки не займався. Втім, його варто було створити дуже давно, бо суперечки про оформлення тривають постійно. І хай вони тривають в одному призначеному для цього місці, а не всюди, відволікаючи від основних задач сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 22 лютого 2020 (UTC)
@VoidWanderer: Моя інтерпретація — темою обговорення була політика оформлення зовнішніх посилань з метою їх доступності в різних форматах. Ця сторінка прямо призначення для обговорення стилів: Розділ Політики в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також стилі статей. (див. у шапці). Тож ця сторінка виглядає цілком доречним місцем для обговорення політики стилю статей — NickK (обг.) 18:12, 22 лютого 2020 (UTC)
На мій погляд, там все ж було питання лише одного шаблону. Більш докладно, думаю, доречно пояснити там.
Щодо окремого Вікіпроєкту і цієї Кнайпи — Українська Вікіпедія давно переросла той період, коли все підряд обговорюється на одній сторінці. Подібне нагромадження різнопланових обговорень не сприяє тому, щоб дискусії завершувалися із реальним наслідком, тобто озвученим підсумком. Натомість, вони не завершуються ніяк, перебиваючись новими інформприводами.
Ця кнайпа, на мою думку, повинна мати лише одну спеціалізацію — зміна правил, настанов і загальновікіпедійних практик. Тільки в такому разі вона буде здатна ефективно справлятися зі своєю задачею. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 22 лютого 2020 (UTC)
@VoidWanderer: Я перепрошую, де ви взагалі в збереженому вами повідомленні бачите питання одного шаблону? Це саме ви запропонували обговорити конкретний шаблон, а не топікстартер, топікстартер пропонував обговорити доступність зовнішніх посилань. Оскільки зовнішні посилання використовуються в переважній більшості статей, це виглядає цілком загальновікіпедійною практикою — NickK (обг.) 18:26, 22 лютого 2020 (UTC)
Так, із шаблоном — мій промах. Оригінальна пропозиція про нього не згадувала, хоча і наводила приклади тільки офіційних сторінок. Можливо, я справді неправильно зрозумів пропозицію користувача. То що ви пропонуєте обговорити? Тільки офіційні сторінки, чи підхід до вказання геть усіх URL-посилань? --VoidWanderer (обговорення) 18:32, 22 лютого 2020 (UTC)
@VoidWanderer: Конкретно зараз я мав намір написати коментар щодо відображення URL-посилань у версіях для друку та при PDF-експорті — NickK (обг.) 18:54, 22 лютого 2020 (UTC)
Усіх URL-посилань? --VoidWanderer (обговорення) 19:04, 22 лютого 2020 (UTC)
Ну так, це ж тема обговорення — NickK (обг.) 19:43, 22 лютого 2020 (UTC)
Значить, от що я думаю: що там собі насправді мав на увазі користувач-анонім — лише одному йому відомо. Якщо ви хочете обговорити щось загальновікіпедійне — можна або продовжити тут, або створити окрему гілку, а цю закрити як непродуктивну. Якщо є потреба обговорювати тільки дуже часткові випадки — на мій погляд, бажано в тематичному проєкті. Але навіть це не є великою проблемою — не хочете у окремому проєкті, пишіть тут. Я про себе вважатиму це збільшенням ентропії Вікіпедії як проєкту, але у нас ентропії і так повно, тому глобально нічого не зміниться на гірше. --VoidWanderer (обговорення) 19:52, 22 лютого 2020 (UTC)
Ну а я вважаю збільшенням ентропії Вікіпедії перенесення дискусій на неактивні сторінки, за якими ніхто не слідкує — NickK (обг.) 22:37, 22 лютого 2020 (UTC)
@VoidWanderer, AlexKozur та 213.179.250.180: Я проаналізував доступність посилань у версії для друку та версії PDF.
Мій вчорашній коментар виявився неправильним, насправді версія для друку та версія PDF повністю показує текст посилання, а отже й не потребує додаткових зусиль для доступності посилань у цих версіях. Очевидно, я помилявся, стверджуючи, що посилання нікому не потрібні при друці: аналізуючи PDF-версії наукових статей, я звернув увагу на те, що URL зовнішніх посилань там подаються повністю, очевидно, і ми маємо дотримуватися такого стандарту.
Гарна новина в тому, що ця вимога доступності вже врахована у версії для друку та у версії PDF. Узяв випадкову статтю, випала Сліпі-Голлоу (кладовище). Там посилання на офіційний сайт оформлено звичайною вікірозміткою: [http://www.sleepyhollowcemetery.org Офіційний сайт цвинтаря «Sleepy Hollow»]. Так от, і у версії для друку, і у версії PDF посилання за замовчуванням подаються в дужках, наприклад, Офіційний сайт цвинтаря «Sleepy Hollow» (http://www.sleepyhollowcemetery.org). Тобто ця проблема доступності при друці вже вирішена системно, і немає потребви вирішувати її додатково, прописуючи URL відкрито.
Натомість {{Офіційний сайт}} зайвий раз дублює посилання у версії для друку та версії PDF. Взяв статтю Державна служба статистики України як приклад статті з цим шаблоном. У статті посилання прописане відкрито: www.ukrstat.gov.ua — офіційний сайт «Державна служба статистики України».. У версії ж для друку виходить масло масляне: www.ukrstat.gov.ua (http://www.ukrstat.gov.ua/) — офіційний сайт «Державна служба статистики України».
Тож оформлення http://example.com Офіційна сторінка (зокрема, присутнє в {{Офіційний сайт}}) приносить не доступність, а зайве дублювання при друці. Це дублювання слід усунути, привівши оформлення до звичайного стандарту [http://example.com Офіційна сторінка] (зокрема, присутнього в {{Official}}) — NickK (обг.) 22:37, 22 лютого 2020 (UTC)

Іменування статей про пісні

Вітаю. Я двічі зустрічався з ситуаціями, коли доводилося пояснювати користувачам, як правильно іменувати статті про пісні та альбоми. Один із них призвів до кількох воєн редагувань. Проблема виникла тоді, коли виявилося, що мої "правила" формуються на традиції (яка в нас не сильно вкорінилася, бо ця тема дуже нерозвинена), а не на правилах. Було б непогано це прописати. Усе дуже просто:

  1. назву музичного твору не перекладаємо і не транслітеруємо з кирилиці та латиниці
  2. якщо це не єдиний об'єкт, додаємо уточнення "пісня/альбом/тощо" (One Kiss (пісня))
  3. якщо це не єдиний музичний твір такого типу, то додаємо уточнення з виконавцем у тому порядку, в яклму його вказано в офіційних джерелах (згодиться навіть офіційний кліп на ютубі) (Say My Name (пісня Девіда Гетти, Бібі Рекси та J Balvin))

Єдине, треба обговорити, як бути з китайськими чи арабськими піснями? Таких випадків я поки не бачив. Англійці просто транслітерують, але оскільки дадеко не всім подобаються нинішні системи транслітерації, то з цим можуть виникнути проблеми. З повагою--Dimon2712 (обговорення) 18:36, 9 лютого 2020 (UTC)

Не тільки з піснями така само проблема. Японські імена й екзотизми кожен транслітерує так, як вважає правильним. Якби ми випрацювали офіційні правила практичної транскрипції з різних мов, було б простіше. Єдине, що здається розумним: поки залишати назву в авторському варіанті (за винятком грубих помилок), надалі можна перейменувати згідно з офіційною транскрипцією. --В.Галушко (обговорення) 00:09, 10 лютого 2020 (UTC)

Іменуються, — в українській мові, — тобто мають ім'я, — лише створіння (але не твори). Статті-гасла мають назву. Перепрошую.--213.179.250.180 19:31, 11 лютого 2020 (UTC)

Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога

Сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову, але вона не в належному стані бо містить неперекладені фрагменти англійською мовою. Абсолютно всі редагування з червня '19 року до лютого '20 року робив я, тому прошу долучитися до редагування, покращення, перекладу неперекладених фрагментів статті. Тут ви можете висловлювати Зауваження та Коментарі щодо статті. — Анатолій 2000 (обговореннявнесок) 16:26, 11 лютого 2020 (UTC)

Як узяти фото з руВІКІ

Шаблон:Шрифт/TemplateData

Перенесено із Обговорення користувача:Рассилон

Будь-ласка, перенесіть твір до коду-вмісту шаблона. Поділ на окремі включення збільшує хаос нерозуміння.--213.179.250.180 11:42, 13 лютого 2020 (UTC)

Я вважаю, що варто обговорити й ухвалити єдиний рекомендований спосіб оформлення TemplateData до шаблонів. Наскільки я знаю, зараз є три способи:
  1. «В лоба» — тобто явне включення тегу <templatedata>...</templatedata> безпосередньо на сторінці шаблону всередині тегу <noinclude>...</noinclude>. Перевагою цього способу є найбільша зручність редагування TemplateData, але при цьому істотно зростає розмір сторінки шаблону.
  2. Безпосереднє включення через підсторінку документації з використанням шаблону заголовку {{TemplateDataHeader}}.
    Цей заголовок працює однаково і на підсторінці doc, і в doc-inline.--213.179.250.180 14:05, 13 лютого 2020 (UTC)
    @213.179.250.180: Ознайомтеся, будь ласка, з настановою ВП:ОФО3 та не порушуйте її надалі. Сподіваюся на розуміння, Рассилон 17:59, 13 лютого 2020 (UTC)
  3. Створення однойменної підсторінки шаблону для тегу <templateData>...</templateData> та включення на сторінку шаблону шляхом розміщення на підсторінці документації шаблону {{TemplateData}}.
Прошу висловлюватися, панове. --Рассилон 13:05, 13 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За варіанти 2 або 3, Symbol oppose vote.svg Проти варіанту 1.--Andriy.v (обговорення) 13:30, 13 лютого 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Чому Ви вважаєте саме так? Які переваги/недоліки в кожного з цих варіантів? --Olvin (обговорення) 13:41, 13 лютого 2020 (UTC)
    +1. Аргументи несуть користь і розуміння.--213.179.250.180 14:05, 13 лютого 2020 (UTC)
    Olvin вважаю, що все що стосується TemplateData має бути на окремій підсторінці. Кожен шаблон має основний код, який виконує функцію, для якої той шаблон зроблений, документація та TemplateData є другорядними, бо їхня присутність/відсутність не змінює функціонування шаблону. Тому для мене добрі 2 варіанти:
    • Ієрархічний поділ: сторінка основного коду та (під)сторінка для другорядного (документація та TemplateData).
    • Поділ за функцією: сторінка основного коду, сторінка для підтримки візуального редактора (TemplateData) та сторінка для опису шаблона (документація).--Andriy.v (обговорення) 15:33, 13 лютого 2020 (UTC)
Будь-які метасторінки: документації, підшаблони, — шлях до складності. Неодноразово зустрічав: користувач змінює документацію на власне розуміння. Внаслідок цих змін інші користувачі використовують параметри, вказані в модифікованому коді документації, але не підтримувані власне кодом шаблону.--213.179.250.180 14:13, 13 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За другий чи третій варіант. А тому, хто не вгамується щодо підсторінок, порада — не забувайте після своїх редагувань оновити відповідну документацію, інші підсторінки тощо. --  Gzhegozh обг. 14:36, 13 лютого 2020 (UTC)
    не певен, що у Вас достатньо досвіду, поза копіпастом і видалянством, давати поради. Краще подумайте у вірному напрямку, — зворотньому першій що прийшла з досвіду Вашого. Подивіться:
  • Пересічний користувач Вікі не має поняття про механізм включення, не кажучі про підсторінки, тисячі яких не несуть користі, окрім навантаження процесорного часу і, наслідком, збільшення питань, які врешті вирішуються нульовим редагуванням. Чим менше включень — тим зрозуміліший вміст (структура) сторінки. Споглядання в список "Шаблони, використані в цьому попередньому перегляді:" збиває з пантелику, коли там за півтори десятки. Редагування будь-якої підсторінки чи сторінки включення не відображено в історії сторінки, куди вона включена.--213.179.250.180 06:13, 14 лютого 2020 (UTC)
  • Документація щодо TemplateData (та, що є на MediaWiki.org, і на яку є посилання під час редагування шаблону чи його документації) передбачає додавання TemplateData або на сторінку шаблону, або на підсторінку документації, тому особисто я з цих мотивів Symbol oppose vote.svg Проти третього варіанту, ну й не хочеться даремно розпорошувати всю інформацію. Якщо ми виберемо якийсь один варіант, то буде невідповідність між реальним використанням і тим, про що говорить міжпроектна довідка. Якщо ж, усе-таки, консенсус буде щодо вибору єдиного варіанту — то я Symbol support vote.svg За підсторінку документації, тобто другий варіант.--Piramidion 18:58, 13 лютого 2020 (UTC)
  • Я вирахував, що шаблон {{TemplateData}}, який спирається на однойменну підсторінку, запозичив в італійців користувач Andrew J.Kurbiko наприкінці далекого 2015 року. Судячи зі статистики (близько 750 включень), італійці часто використовують цей спосіб. Було б цікаво оцінити кількість включень TemplateData в італійців безпосередньо з підсторінки документації, але я, на жаль, не знаю, чи можливо це. --Рассилон 05:51, 14 лютого 2020 (UTC)
    Цей шаблон, від появи в Уквікі, було дороблено для інлайн використання із першим позиційним параметром |top — саме щоб не створювати підсторінки, з вже вищенаведених аргументів.--213.179.250.180 08:37, 14 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За включення Template Data на підсторінку документації. (Шаблон {{TemplateDataHeader}} при цьому не є обов'язковим, достатньо лише тегів <templatedata></templatedata>. Як я зрозумів, він лише створює заголовок-пояснення.) --MMH (обговорення) 21:26, 26 лютого 2020 (UTC)

Нажаль, — від початку не припинив цей автокопіпастинг-мавпування, що й призвело до появи поточної теми. Прохання надалі — об'єднайте шаблони {{TemplateData}} (і·о·д·р··#) і {{TemplateDataHeader}} (і·о·д·р··#), — Вони сіреч є те саме. Відмінні функції є мавпування з кожної окремої мовної версії, де спільнота сприймає і розуміє як код, так і відмінність його від інших Вікі, як традицію-усталенність. Зрештою, ті мовні вікі вже не стануть автокопіпастить так. Функції копіппсту оригіналу було мною збереженно саме для залишення можливості автоперекладу (коду, для сумісності автомавпування). Це є велика моя помилка, яка і призвела до появи саме цього обговорення. Перепрошую, що перевцінив оточення. Дякую за досвід.

Порада — дивитись використання в Уквікі, а не в дещовікі. Зокрема, також, на внесок, кількісний, користувачів-учасників поточного обговорення до створення TemplateData документації. Буду радий побачити участь таких не лише в балакнині. Втім, як така п'янка щодо теми — для напівавтоматичного створення риби TemplateData існує (копіпаст-адаптація, адаптація від мене) модуль Модуль:TemplateDataGenerator (обг. · [ред.] · історія · посилання · документація · підсторінки · тести – результати) , щоб створити для TemplateData рибу для копіювання в код, через попередперегляд. Цей модуль передбачає за замовченням створення інлайн TemplateData, і використаний достатньо в Уквікі саме мною, перепрошую. Перепрошую, що не спитав запиту в учасників обговорення для створення TemplateData... , — де, як і що треба робити...--213.179.250.180 17:13, 15 лютого 2020 (UTC)

Сторінка «Перейменування статей»

Обговорення перенесене. — Yuri V. в) 10:23, 16 лютого 2020 (UTC).

Чи можно обрізати фото?

Чи є зрозумілою назва

Правопис

Це питання потрібно нарешті врегулювати. Вже навіть була війна редагувань між адміністратором VoidWanderer і MMH. Я підбив підсумок ВП:Перейменування статей/Проект → Проєкт. На той час частіше (в багато разів) вживався "Проект". Я брав дані лише за останній місяць, тому аргумент "слово новіше, тому його менше" не проходить. Підсумок не порушив ніякі правила, тож оскарження неможливе. Але ще є правила ВП:Консенсус і ВП:ІУП. Багато хто звертається до обговорення з архіву 28 "Молоде вино", але підсумку там немає. Тому тут питання повинно прийматися усією спільнотою, з підсумком від бюрократа.--Dimon2712 (обговорення) 09:57, 25 лютого 2020 (UTC)

Я думаю, що найкращим рішенням у цьому випадку було б переписати правило ВП:МОВА — це усунуло б усі суперечки. Але це в ідеалі. Як варіант — просто замінити в ньому посилання на правопис.--Piramidion 10:47, 25 лютого 2020 (UTC)
суть обговорення не зміниться--Dimon2712 (обговорення) 11:43, 25 лютого 2020 (UTC)
Війна редагувань була між користувачем Редвіс Сай і адміністратором VoidWanderer, і вона закінчилась блокуванням користувача Редвіс Сай на 12 годин. Див. Обговорення користувача:VoidWanderer#Шаблон:Немає вступу, Обговорення шаблону:Немає вступу#Проект / проєкт. --MMH (обговорення) 11:11, 25 лютого 2020 (UTC)
Адміністратор захищав консенсус, який полягав у тому, щоб не робити масових замін, але дозволяти користувачам робити точкові. А те, що зробили Ви — є порушенням ВП:БЮРО. Якщо вже відстоюєте бюрократичне дотримання правил, то уважно прочитайте й бюрократично дотримуйтесь оцього:

Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.

Усім очевидно, що правопис вступає в дію, і те, що ми вирішили зробити цей процес повільним для Вікіпедії — очевидно не означає, що ми маємо вперто дотримуватися старого правопису й відкидати новий. Натомість апелюючи до відсутності правила Ви, фактично, змушуєте пришвидшити цей процес, і впровадити примусове й масове застосування нового правопису. Навіть якщо це і є справжня причина того, що Ви вступили в конфлікт з адміністратором, це не виправдовує Ваші дії. --Piramidion 15:53, 25 лютого 2020 (UTC)
От і не слід робити масові правки, вносячи зміни у шаблон, що є, очевидно, масовою правкою. Є підсумок обговорення по цьому питанню, є ПРАВИЛО. Що вам ще треба? Спочатку зміни в правила - потім масові правки. --MMH (обговорення) 16:10, 25 лютого 2020 (UTC); 16:11, 25 лютого 2020 (UTC)
«… і те, що ми вирішили зробити цей процес повільним для Вікіпедії …», — хто ці ми?? --MMH (обговорення) 16:17, 25 лютого 2020 (UTC)
«… і впровадити примусове й масове застосування нового правопису …» — і хто буде примушувати?? Я бачу, що примушування вже почалося. --MMH (обговорення) 16:21, 25 лютого 2020 (UTC)
  • Просто замінити у правилі редакцію правопису не вийде, бо там є ще посилання на словник, за яким можна перевірити написання того чи іншого слова (без оригінальних правописних досліджень, що їх полюбляють деякі дописувачі). Якщо такі словники вже є — давайте їх дивитися. Якщо ж немає — зміни передчасні. Щонайменше до того, поки з'являться відповідні словники. --Olvin (обговорення) 14:48, 25 лютого 2020 (UTC)
@Olvin: словник УЛІФ активно оновлюють, більшість (якщо не всі) правописних змін у ньому вже є. Зокрема, там є «проєкт». Навіть якщо не замінити посилання на правопис — то перший пункт ВП:МОВА нікуди не дінеться. (Ще там є «мая» — мова, а також представник/представниця народу, «фоє», «Феєрбах», «священник» тощо)--Piramidion 15:29, 25 лютого 2020 (UTC)
На сайті УЛІФа справді є таке повідомлення:
  • Здійснюється лексикографічне опрацювання ІЛС "Словники України" відповідно до вимог нового правопису. Дякуємо за розуміння!
І «проєкт» там справді вже є (а «проекту» — вже нема). У такий ситуації виглядає доцільним поступово переходити до нового правопису — у міру того, як відповідні зміни роблять у словнику.
До речі, маю зауважити, що перший пункт правила наразі містить суперечність (яку мабуть не передбачали, коли правило ухвалювали):
  • «при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного правопису, датованого 1993 р.»
Тепер (коли ухвалено нову редакцію Правопису) вищенаведений текст можна інтерпретувати зовсім по різному:
  • дотримуватися … чинного правопису …
  • дотримуватися … правопису, датованого 1993 р.
На майбутнє варто уникнути такої неоднозначності:
  • дотримуватися … правопису 2019 р.
--Olvin (обговорення) 16:18, 25 лютого 2020 (UTC)
Це не правопис, а музейний експонат початку минулого століття, який витягнули на світло, здмухнули пилюку, обмазали західними діалектами та новомодними фемінитивами, після чого кинули в народ, аби той посрався між собою і не заважав олігархам вертати собі владу над країною. Нічого спільного з українською мовою ці "проєкти", "етери" і "членкині" не мають. А вікіпедійна адміністрація замість того, щоб захищати українську мову, яка і так на дні, банить всіх незгодних з цією відрижкою кабінетних філологів, ховаючись за стінами химерних абревіатур та бюрократизму. Вангую зараз ще один бан прилетить за якесь там ПРСТ:ТАК і ВМН:ПРВА з АВТБ:НІ --Редвіс Сай (обговорення) 10:18, 26 лютого 2020 (UTC)
Особисто я категорично проти переходу на нову редакцію через її жахливу якість. Наскільки мені відомо, помилки й неузгодженості лишилися й у паперовому виданні. Новий правопис дефісів вважаю алогічним.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:37, 26 лютого 2020 (UTC)
Питання дуже важливе, вважаю, що треба зробити загальне оголошення. --MMH (обговорення) 12:14, 26 лютого 2020 (UTC)
  • Що саме пропонується? У запровадженні нового правопису є три складові:
    1. Чи переходимо взагалі? Тобто чи ми будемо його запроваджувати в принципі, або ж залишимо правопис-1993 (чи оберемо якийсь інший)?
    2. Коли переходимо і як? Тобто ми переходимо миттєво чи з перехідним періодом? Просто зараз чи чекаємо на появу словника (хоча б повний перехід на новий правопис УЛІФа? Масова ботозаміна чи чекаємо, поки само виправиться, чи запускаємо бота за кілька років? Перехідний період чи одразу зауваження тим, хто пише правописом-1993?
    3. Як діємо у випадках, коли новий правопис передбачає варіативність? Наприклад, уже зараз в УЛІФі є і лавреат, і лауреат, що ми обираємо?
    Якщо ми робимо обговорення щодо правопису, думаю, варто обговорити всі три питання — NickK (обг.) 14:52, 26 лютого 2020 (UTC)
Краще проявити розумний консерватизм і не пхати модних і слів і написань. Якщо старі варіанти допустимі, слід використовувати їх. Думаю, треба постривати виконувати: ще скасують. --В.Галушко (обговорення) 15:22, 26 лютого 2020 (UTC)
Я теж вважаю, що треба обговорити три питання, але нічого не робити — не варіант: ця тема виникла внаслідок конфлікту між користувачами, а ВП:МОВА вже містить аж дві суперечності — та, на яку вказує Olvin (про слово «чинний» і посилання на старий правопис), і посилання на УЛІФ, який вже здебільшого перейшов на новий правопис. Тобто зараз є досить-таки серйозна колізія у ВП:МОВА, і шальки терезів уже зараз схиляються в бік нового правопису. В будь-якому випадку ВП:МОВА треба змінити, але це обговорення можна розбити на два етапи:
  • Якщо ми підтримуємо перехід на новий правопис, то у ВП:МОВА слід було б замінити посилання на новий правопис, щоб не було конфліктів, пов'язаних із замінами проект → проєкт і навпаки. Це — порівняно незначна зміна, але потребує значного рішення про, власне, перехід на новий правопис (і цю зміну вже пропонував анонімний користувач у старому обговоренні). Не впевнений, але думаю, що голосування щодо цього питання можна, а може навіть варто було б розпочати прямо зараз.
  • Другий етап мав би відповісти вже на складніші питання, зокрема — чи запустити бота, що робити у тих випадках, де правопис допускає варіанти тощо. Я думаю, що тут можна було б прийняти рішення подібне до того, яке було в обговоренні щодо життєпис/біографія, але це все одно варто було б окремо обговорити, просто це питання вже не настільки нагальне як перше, і потенційно мало б призвести до значної зміни/переписування правила ВП:МОВА.
Вважаю, що по першому питанню рішення слід прийняти якомога швидше, бо зараз маємо правило, яке суперечить саме собі, і одночасно діє й не діє.--Piramidion 16:07, 26 лютого 2020 (UTC)
@Piramidion: Я про те, що маємо погано підготовлене обговорення, в якому з великою ймовірністю буде складно підбити підсумок. Я можу сформулювати своє бачення з усіх трьох питань, але мені цікаво, як тут будуть підбивати підсумок. Різниця з Життєписом / Біографією в тому, що тут буде вплив і на назви статей — NickK (обг.) 18:46, 26 лютого 2020 (UTC)
Я думаю, що тут якраз треба підготувати обговорення і започаткувати його в окремому розділі з якоюсь конкретною пропозицією (і загальне оголошення перенаправити вже туди), просто не знаю, яким воно має бути, щоб дати реальний результат замість простої балаканини, яка в нас уже один раз була на цю тему.--Piramidion 19:00, 26 лютого 2020 (UTC)
Для початку має бути одне питання: переходимо на новий правопис чи ні. Якщо спільнота вирішить переходити, то тоді відкрити нове обговорення - яким чином. Якщо спільнота вирішить не переходити, то тоді 2 останні Ваші пункти відпадуть автоматично і обговорення по них не знадобиться. Все треба робити послідовно. --MMH (обговорення) 20:32, 26 лютого 2020 (UTC)
Я розумію Ваше бажання робити все крок за кроком, але маю сумнів, що можна ухвалити рішення про перехід на нову редакцію правопису без визначення конструктивних кроків (як той перехід робити). Тож обговорювати слід саме план переходу. Якщо він буде конструктивним — перехід підтримають. Якщо конструктивного плану не буде — перехід не підтримають. --Olvin (обговорення) 21:01, 26 лютого 2020 (UTC)
Я вже Symbol oppose vote.svg не підтримую, тому механізм переходу мене не цікавить. --MMH (обговорення) 21:11, 26 лютого 2020 (UTC); 13:12, 28 лютого 2020 (UTC)
Маю питання: Чинне правило передбачає, що слід писати за словником мовно-інформаційного фонду НАН України. І цей словник переходить на нову редакцію правопису (вже переходить). За яким словником Ви пропонуєте перевіряти правопис у такій ситуації? --Olvin (обговорення) 21:38, 26 лютого 2020 (UTC)
На щастя, в Україні є достатньо друкованих орфографічних словників за старим правописом. Гірше з орфографічними словниками за новим правописом: станом на зараз виглядає так, що в нас є лише частково УЛІФ. Як на мене, найкращим варіантом є спробувати зв'язатися власне з керівниками УЛІФу та дізнатися дату повного переходу словника на новий правопис, і підлаштувати під це нашу дату переходу — NickK (обг.) 10:42, 27 лютого 2020 (UTC)
@NickK: У мене немає друкованих словників за правописом 1993. І в переважної більшості дописувачів їх теж немає. А УЛІФ доступний для всіх. І (що найголовніше) його застосування передбачено (чинним правилом). Чи Ви справді пропонуєте відмовитися від електронного словника на користь паперових? --Olvin (обговорення) 20:55, 28 лютого 2020 (UTC)
@Olvin: Ні, не пропоную. Я лише повідомляю, що загалом вирішення проблеми офіційного словника за правописом-1993 існує. Моя пропозиція — привести дату переходу Вікіпедії на новий правопис до дати переходу УЛІФ на новий правопис, адже проблема відсутності офіційного словника за правописом-2019 наразі існує — NickK (обг.) 22:38, 28 лютого 2020 (UTC)
@NickK: «проблема відсутності офіційного словника за правописом-2019 наразі існує»
Я не бачу проблеми. Є УЛІФ, досить авторитетний словник (більше того — його застосування передбачено правилом, чинним правилом). Словник доступний он-лайн (тобто, доступний для всіх дописувачів Вікіпедії). І цей словник переходить на новий правопис. Вікіпедія має переходити вслід за ним. Змінили правопис слова в УЛІФі — значить можна запускати ботів на виправлення. Поки не змінили — то виправляти не можна. Словник передбачає варіативність — окреме обговорення. Начебто, на всі поставлені питання є однозначні відповіді. Які недоліки Ви бачите в моїй пропозиції? І який сенс чогось чекати? --Olvin (обговорення) 23:04, 28 лютого 2020 (UTC)
@Olvin: Підтримую вашу пропозицію. Вона має недолік того, що ми деякий час матимемо суміш двох правописів, але оскільки Вікіпедію пишуть люди, ми матимемо суміш правописів протягом певного часу в будь-якому разі. У такому разі я підтримую перехід і нижче опишу параметри — NickK (обг.) 13:03, 29 лютого 2020 (UTC)
  • Підтримую NickK, питання має декілька складовий, і тому я проти негайного переходу. По-перше зараз тривають судові засідання щодо можливого його скасування (кабмін не мав повноважень за законом його затверджувати), по-друге, навіть якщо він не буде скасованим, є перехідних 5-річний період. По-третє є питання варіативності. Хоча ми з такими кейсами вміємо працювати через аналіз джерел, але тут питання ширше, ніж звичайне перейменування. --yakudza 15:57, 26 лютого 2020 (UTC)
  • Вибачте якщо це Вас образить. Але я вважаю війну за одне слово, абсурдним. Шаблони порівну divide et impera. Найвагоміші це дві проблеми: судові справи (хоча я їх навіть не бачив) і відсутність словників (УЛІФ ще досі за правописом-1993, переважно). Однак, зауважу, що НІХТО не може заборонити автору писати статтю з "проєкт", чи використати в статті один з варіантів (я не пишу про заміну одного слова на інше, це трата часу). Щодо користувача Редвіс Сай, то користувач повинен відповідати за власні слова, а отже блокування правильне (за не толерантність), але порушення етикету продовжилось. Тому надалі змушений буду підняти питання щодо обмеження користувача чи прогресивного блокування. Явне порушення ВП:ПРОТЕСТ і ніякого об'єктивізму. П.С.: Архів з перейменування не єдиний. Шукайте і знайдете, мені лінь.--Fosufofiraito Обг. 22:04, 26 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Ніхто не зможе заборонити мені писати українською мовою. Жодне обговорення нікого ні до чого не зобов'яже. Саме обговорення вживання правопису абсурдне. Звісно негайно вживати.--Юрко (обговорення) 22:33, 26 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За те, щоб невідкладно провести голосування про перехід чи неперехід до чинного правопису і негайно вирішити конфлікт з ВП:МОВА. Symbol support vote.svg За чинний правопис. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 15:16, 27 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Голосування то можна і провести, але толку це ніякого не дасть. Ну виграє один з варіантів (я навіть не уявляю який, бо думки зовсім різні), і що далі? Починати блокувати і відкочувати всіх хто пише не так, як проголосувала більшість? Тоді 30 чи 40%, як були проти, просто покинуть вікіпедію і на тому все скінчиться. В кращому випадку скінчиться все білоруським варіантом, де меншість створила власний мовний розділ, але в нас не настільки великі розбіжності, щоб це дозволили. Тому найбільш очевидним є варіант консенсусу: якщо хтось пише «проект», то не можна заміняти його на «проєкт», якщо хтось пише «етер», то не можна його заміняти на «ефір» і навпаки. Оскільки правопис дозволяє в більшості випадків обидва варіанти, то це найкращий варіант. І навіть там де відбулась зміна, ніхто не забороняє нам на ВП:МОВА визнати обидва правописи рівнозначними, заборонивши жоден з них виправляти на інший. У англвікі до речі приблизно таке ж правило є, коли американську англійську на британську ботами по живому не виправляють. Автор статті сам вирішує як писати і проблеми нема, а змушувати людей писати ледь чужою для них мовою - то абсурд. Інакше залишиться тут пустка, який би варіант правопису не виграв. Це не діло, голосування можна лише як тенденційне провести, чи сигнальне, щоб побачити мовні настрої спільноти, але воно не має бути вирішальним, бо Вікіпедія — не експеримент з демократії, тут треба приймати зважені адекватні рішення, а не як хоче більшість. --YarikUkraine (обговорення) 17:25, 27 лютого 2020 (UTC)
    Я підтримую щодо зважених рішень, але боюсь, що запропонований вами варіант не спрацює. Вже зараз деякі користувачі пройшлись ботами і повиправляли проект на проєкт, цих користувачів ніхто не блокував, натомість був заблокований користувач, який замінив проєкт на проект. Слово зустрічається у сотнях статей і всі їх просто відслідковувати неможливо. Боюсь, що нам доведеться для кожного такого слова, яке викликає суперечку, проводити окреме обговорення і фіксувати його результати. Бо крім статей у нас ще є вікіпедійні Проекти, написання яких теж потрібно врегулювати. Можливо десь і варто дозволити варіативність, коли це синоніми, як от біографія/життєпис, але в більшості випадків доведеться створювати якийсь стандарт. Новий правопис підкинув нам багато сюрпризів наприклад варіативність Парижа/Парижу і безлічі інших міст. Це ж безкінечний простір для фантазії любителів масових редагувань і відкотів. Але щодо таких варіативностей у нас, принаймні, вже вироблено певні підходи з аналізу вжитку у АД. Також можлива варіативність там, де це традиційно вживається, наприклад Стара катедра але кафедра, етери у хімії але ефір і т.д. На жаль, Гройсман зі своєю "гройсманівкою" нам підклав велику свиню, перед своєю відставкою. І якогось універсального підходу, навіть якщо цей правопис не буде скасований, для його впровадження знайти не вдасться. --yakudza 18:17, 27 лютого 2020 (UTC)
    Ніяка це не гройсманівка і Гройсман тут ні до чого. Це українська мова, котру так і не змогли знищити московити --Юрко (обговорення) 19:02, 27 лютого 2020 (UTC)
    Так тому зараз перейменовують і ботом, і просто так, бо заборони на це нема, кожен вважає що правила на його боці. А якщо правилом на ВП:МОВА прописати цю заборону, то й не будуть проходитись ботом. По кожному слову йти, то що нам обговорення дадуть? Є ті хто за, а є ті хто проти, по усіх словах вони будуть одні й ті ж. --YarikUkraine (обговорення) 18:48, 27 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Згідно з думкою YarikUkraine. Якщо перейти на новий правопис, або залишитись на старому, то в будь-якому випадку знайдуться незадоволені користувачі, які вступлять у війни редагувань, а ще можливий варіант, коли суд скасує новий правопис, і тоді взагалі невідомо що робити. Тому залишити як є, не перейменовувати, та переводити слова до нового правопису без ентузіазму. За війни редагувань блокувати. --Yukh68 (обговорення) 18:19, 27 лютого 2020 (UTC)
@Dimon2712: Перепрошую, я вище вже створював обговорення — на цій же сторінці… Як тепер бути — там теж люди висловлювались за та проти. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 23:41, 27 лютого 2020 (UTC)
думаю, пропінгати їх сюди вистачить, щоб щераз висловились--Dimon2712 (обговорення) 06:41, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За повний та негайний перехід на новий правопис. У Вікіпедії з допомогою бота це можна зробити за день-два, і ніяких перехідних періодів не потрібно. Неоднозначні питання вирішуватимуться через обговорення (як передавання g у прізвищах через г/ґ та грецького θ через ф/т) та не будуть об'єктом змін до завершення відповідних обговорень. Поодиночні випадки обговорюватимуться через ВП:ПС.--Andriy.v (обговорення) 12:16, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За перехід на новий правопис. Про що взагалі суперечка?
  1. ВП:МОВА вже півроку як суперечить сама собі, бо чинним є правопис 2019 року, а не 1993. Це правило вже давно треба оновити. Про що тут сперечатися? Вікіпедія - це ж не місце для авторських філологічних досліджень з приводу "цей правопис такий", а "цей - сякий". Чинним є один правопис, і це факт.
  2. Заміна написання слова "проект" на "проєкт" — чи не єдина безваріантна зміна у правописі. Тому забороняти людям вживати "проєкт" чи забороняти замінювати старе написання на нове в статтях чи їхніх назвах — абсурд.
  3. Слова, що допускають варіанти написання (напр., "аудиторія"/"авдиторія") — це вже окреме, значно складніше питання. Забороняти вживати той чи інший варіант немає сенсу. Водночас, ця варіативність потенційно сприятиме війні редагувань, яких слід уникнути.
Тому пропоную розділити питання правопису на 2 питання:
  1. Оновлення ВП:МОВА і повсюдна заміна проект -> проєкт.
  2. Варіативні написання слів.
Варіативні написання потребують окремого обговорення і ухвалення консенсусного рішення. А оновлення ВП:МОВА і зняття заборони із заміни проект -> проєкт слід було ухвалити ще позавчора. —Maximaximum (обговорення) 18:19, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Вважаю, що потрібно, насамперед, визнати чинний правопис чинним і нарешті прибрати суперечність із правила щодо дати публікації чинного правопису. Із однозначними змінами, як то проект -> проєкт, перейменувати статті, де це слово є у назві. А зміст змінювати поступово, органічно. Щодо варіативности — не віддавати якоїсь однозначної переваги жодному з варіантів, але в межах однієї статті використовувати якийсь один варіант слова. Щодо фемінітивів — використовувати згідно з правописом, якщо вони уживаються в джерелах / словниках. --Юрій Булка (обговорення) 18:40, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Авжеж, що я підтримую перехід. Що за безглуздя: "подобається/не подобається"? Правопис — закон, тож мусимо його дотримуватися, хай би які вади він не мав. Мені не подобався правопис 1993 року, але ж я послуговувався ним там, де це вимагалося. Далебі я й правопис-2019 не вважаю досконалим, але ті норми, що були запроваджені, повинні братися до уваги. Спроби завадити послідовному переходові вікіпедії на чинний правопис я вважаю абсурдними та розцінюю як спробу нав'язати свій упереджений погляд. Якнайшвидше слід замінити безваріантні зміни (проєкт, феєрверк, ck як к, мінісукня, пів як половина тощо). Зміни з варіантністю мають право співіснувати: не слід замінювати лауреата на лавреата, а лавреата на лауреата лише тому, що тобі до вподоби інший спосіб написання. -NachtReisender (обговорення) 20:25, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Щодо слова проєкт (як вище було написано користувачем Maximaximum) — це фактично єдиний корінь (поряд із фоє, феєрверк та ще деякими, де прибрали подвійну йотацію), який змінився остаточно. Вважаю, проєкт, фоє та ін. зробити єдиною правильною формою (узгодити з правописом чинним). На перехідний період виділити 5-12 місяців, на головній сторінці сайту (а можливо не тільки) розмістити "баннер про правописні вимоги". Щодо варіативних форм, то для цього потрібне окреме обговорення. Проте згадаю деякі пропозиції тут. Очевидні порушення "кореневих ланцюжків" у мові виправити, "уніфікувати". Я говорю про такі моменти як, наприклад, лавра - лавровий (вінок) - лавреат. Зрозуміло, що написання "лауреат" — штучне. Поготів у вимові мало чого зміниться позаяк літера В у закритих складах читається винятково як короткий голосний звук У — Ў (вовк вимовляється як воўк; лавра — як лаўра; а лавреат — як лаўреат). (Я сподіваюся тут всі знали про це). Потім, аналогічно із грец. коренем ῥυθμός — ритм. Маємо дивні пари похідних від нього риТмічний та логариФмічний (бо ж маємо чомусь логариФм із не укр. звуком Ф!?), потім є ариТмія та ариФметика. Такі явні непослідовності пропоную виправити теж протягом "перехідного періоду": ритм, логаритм, ритмічний, логаритмічний, аритметика тощо.
До цієї ж теми ще відноситься префікс ОРТО-, маємо більше 20 слів із "орто" і лише кілька із "орфо". Орто... -атом, -вісь, -гексагональний, -генез, -гнатизм, -гональний, -докс(ія), -дрома, -кисень, -кислота, -клаз, -пед(ія), -поверхня, -скопічний, -симетричний, -стиха, -тропізм, -хроматизація, -центр. Орфо-: орфографія (але завжди ортографічна поверхня!) та орфоепія. Тому 2 слова-винятки із орфо- теж пропоную виправити як "обов'язкові". Туди ж ланцюг слів із грец. коренем πάθος — паФос (патос), паТетика, паТетизм апаТема, ...паТія (у складних словах відповідає поняттям “страждання”, “хвороба” (апаТія, психопаТія тощо), паТо... (-генез, генний, -гномічний, -логія, -психологія). Як бачимо паТос — невиправданний виняток, єдине слово через Ф.
Щодо слів, які не мають явних "проблем" із похідними ланцюгами, їх не чіпаємо, у пріоритеті залишаємо варіант через Ф: міф, ефір (хоча українські хіміки ще з часів СРСР користуються лише етерами та естерами) тощо. Тобто якщо маємо 1 слово проти 10 — є сенс його змінити та перевчити за перехідний період, якщо воно не є винятком з ряду спільнокореневих, то нехай буде саме воно. При написанні нових статей дослуховуватися до пропозицій "який варіант слова використовувати". Щодо проєкт і подібних — просто втілювати його поступово у життя, не спеціально!!!, а поступово.
За "правописні" редагування більш ніж 5 статей на день можна виносити дії користувача на обговорення (щодо зловживання). Хочеш вставити "лавреат" замість "лауреат" — допиши до статті якісних 2000 символів інформації. Тобто не тупо проекти на проєкти змінювати, а з безпосередньою користю для статтей, з їхнім розширенням.
Про фемінітиви. Використовувати 1) якщо у джерелі є вони; 2) для уникнення зайвих слів-пояснень. Наприклад, "це прохання лікаря Тері Тедчер". Як позначити при найменших зусиллях те, що Тері Тедчер жінка? Найлегше фемінітивом: це прохання лікарки Тері Тедчер. DimGol (обговорення) 20:29, 28 лютого 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg За перехід на новий правопис. Всі ці розмови про те який правопис із застарілих правописів кращій - це вправи у провадженні ВП:ОД. Користуватися новим Правописом ми мали з терміну його затвердження. Tigga (обговорення) 23:01, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За перехід на новий правопис, per Юрій Булка. Бачу, що голосування почалося спонтанно, і підсумок комусь доведеться підбивати з аналізом аргументів і шляхом вибору найбільш оптимального варіанту. Я вгорі вже висловлювався, але вирішив, що для зручності ще поставлю позначку. А питання варіативності так чи інакше ще доведеться обговорювати окремо.--Piramidion 23:37, 28 лютого 2020 (UTC)
  • Користуватися чинним (новим) правописом вважаю за потрібне насамперед при написанні нових статей. "Пробігтися" пошуком чи ботом, та виправити проект на проєкт простіше за все. Але цією заміною не додається покращень для сторінок які вже від 5 до 10 років мають купу помилок орфографічних, граматичних, не перекладених слів та мають недолуге оформлення. Для покращення вікіпедії більше уваги треба приділяти якісному наповненню, а не буквальному дотриманню букви закону, змінивши масовим редагуванням декілька слів. Як на мене треба заборонити масові виправлення для відповідності новому правопису. Artem Lashmanov 01:11, 29 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Може я щось пропустив, але після опублікування правопису було зазначено, що установи самостійно вирішуватимуть чи застосовувати ті чи інші норми та правила нової редакції чи ні, допоки не буде розроблено чіткий план імплементації, який, наприклад, передбачатиме терміни та етапи впровадження змін. Хтось чув про такий план? Остаточним же імплементуванням повинен стати випуск друкованого збірника правопису на замовлення Міністерства освіти та науки України, а найголовніше - видання словників! Тому й не раз зазначали про перехідний період у декілька років. I я вважаю, що це питання треба відтермінувати.
Але якщо вікіспільнота все ж затвердить рішення користуватися цим новим правописом, то треба вирішити і закріпити правилом найсуперечніше у правописі, а саме - стосовно вживання варіантів. Ми повинні стандартизувати використання варіантів як в статтях зокрема, так і у Вікіпедії в цілому.
Бо це ж буде смішно, коли в одній статті в преамбулі напишуть лавреат, а в розділі статті - лауреат. Це просто смішно, коли одна стаття вживатиме авдиторія, а потім, переходячи на іншу - ми бачимо вже аудиторію. А закінчення -и -і?! Уявіть, коли воно в одній статті. Повинна бути уніфікація. Вікіпедія - це енциклопедія, а ми як укладачі повинні дійти згоди щодо цього і укласти певний стандарт. Новий правопис дозволив нам варіанти не для того, щоб в одному абзаці вживати їх просто чергуючи один з одним! Я навіть впевнений, що коли будуть виходити нові енциклопедії, словники, інші наукові видання, чи просто книжки за новим правописом - вони будуть дотримуватися уніфікації.--Flavius1 (обговорення) 02:58, 29 лютого 2020 (UTC)
Про потребу уніфікації принаймні в межах однієї статті наче ніхто не сперечається, та й потреба вживання рідковживаних слів ще під сумнівом — думаю, це ще треба буде обговорювати. Але правопис вже вийшов друком, ще в грудні, і перехідний період розрахований більше для навчальний закладів, тоді як чимало ресурсів (у першу чергу деякі великі ЗМІ) переходять на нього прямо зараз (от хоча б навіть Укрінформ, та навіть пошук слова «законопроєкт» дає купу результатів, серед яких і Громадське, і 5 канал, і Українська Правда, і ТСН, і Перший (Суспільне), і DW тощо. Не думаю, що такий стан справ варто ігнорувати.--Piramidion 04:28, 29 лютого 2020 (UTC)
Уніфікацію треба закріпити в межах усієї Вікіпедії, щоб не було такого, коли одна стаття про Георга, а інша про Ґеорґа, коли одна стаття про Фауну України, а інша про Фавну Польщі і т.д. Щось одне повинно бути як в назві, так і в тілі енциклопедичної статті.
Це добре, що правопис вже вийшов друком. Я не знав цього. Але як гадаєте: скільки часу треба, щоби вийшли нові друковані словники слідом за друкованим правописом? Словники відображають сучасний стан літературної мови і чинного правопису. Але все, що ми маємо станом на сьогодні - це електронна версія УМІФ. Цього недостатньо. Тому і написав, що питання треба відтермінувати і, як мінімум, до тих пір, поки на сторінці УМІФ не з'явиться повідомлення, що вся база оновилася і перейшла за чинним правописом. А як максимум - до чіткого оприлюдненого і обіцяного МОНом плану щодо імплементації правопису в усіх сферах, а не тільки в учбовій, а також виходу друкованого (хоч одного) орфографічного словника. --Flavius1 (обговорення) 07:05, 29 лютого 2020 (UTC)
Який зв'язок між правописом, мовою та словниками? Словники лише повідомляють про певну дію, в цьому випадку, правильне написання. Це однаково, якби ми не визнавали якусь загальновідому подію тільки через те, що вона не описана в українській історії. Словоблуддя з метою збереження "братства славянскіх народав", не більше.--Юрко (обговорення) 07:23, 29 лютого 2020 (UTC)
Зв'язок прямий. Словники не повідомляють, а відображають стан мови. Завдяки новому правопису - мова загнана в кут. І не туди і не сюди. Це те саме, коли прийняли закон, але він не діє, не імплементован. Якщо цим голосуванням/обговоренням вирішать перейти на новий правопис, то правило ВП:МОВА потребуватиме зміни не тільки в частині зазначення нового правопису, але і стосовно словників. Залишати посилання на недоготовий УМІФ - не можна. А якщо не можна, то який сенс тоді зміни ВП:МОВА без словника!? --Flavius1 (обговорення) 07:32, 29 лютого 2020 (UTC)
Не вигадуйте: словники йдуть за мовою, а не мова за словниками. Я вище пояснив, що Вами рухає. --Юрко (обговорення) 07:38, 29 лютого 2020 (UTC)
Дотримуйтесь ВП:Е. І не видавайте бажане за дійсне. --Flavius1 (обговорення) 07:45, 29 лютого 2020 (UTC)
Дотримуйтесь ВП:ДН і не вигадуйте. Що не так з ВП:МОВА? Треба прибрати лишень "1993 року". --Юрко (обговорення) 07:50, 29 лютого 2020 (UTC)
Я вище пояснив, що Вами рухаєСловоблуддя з метою збереження "братства славянскіх народав" - тут немає добрих намірів, зате є порушення ВП:Е. Тому пишіть по ділу, а не вигадуйте того, чого немає. Як нема, що по ділу написати, то краще промовчати. Flavius1 (обговорення) 07:52, 29 лютого 2020 (UTC)
Власне, маю добрі наміри щодо української мови як основи української нації. Та й до Вас - аби убезпечити від непотрібних розмов в майбутньому. Alles. --Юрко (обговорення) 08:44, 29 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За перехід зі схемою переходу, запропонованою Olvin'ом вище: змінюємо написання слів у міру виправлення їх в УЛІФі. У такому разі пропоную таке формулювання для нового ВП:МОВА:
    • Перший абзац замінити на:
Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 2019 р. (Остання редакція: Український правопис / Українська національна комісія з питань правопису. — К., 2019. — 282 с.)
    • Четвертий пункт замінити на:
4. Дискусії на тему правильного написання допускаються лише щодо слів, яких нема у словнику, або якщо правопис чи словник пропонують кілька альтернативних варіантів. Якщо один із варіантів має суттєву перевагу в джерелах, йому слід надавати перевагу, особливо в назвах сторінок. У межах однієї статті слід дотримуватися одного варіанту написання одного й того самого слова. Не допускаються масові заміни одного дозволеного варіанту правописом на інший без попереднього обговорення, а в разі конфлікту перевагу раніше доданий до статті дозволений варіант.
    • Я б додав ще перехідне положення приблизно такого змісту:
Протягом перехідного періоду, який триватиме не більше 5 років від часу виходу правопису 2019 р., не буде порушенням правила використання правопису 1993 р. (Остання редакція: Український правопис / НАН України, Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Ін-т української мови; ред.: Є. І. Мазніченко, Н. М. Максименко, О. В. Осадча. — К.: Наукова думка, 2015. — 288 с.), але не дозволяється умисна заміна правопису 2019 р. на правопис 1993 р. У випадках відсутності джерел на написання слова за правописом 2019 р. (зокрема, до завершення оновлення словника) допускається використання написання за прависом 1993 р.
  • Єдине питання, яке, як на мене, відкрите — родові відмінки населених пунктів. Гадаю, в назвах категорій варто уніфікувати до закінчення -а, попри те, що новий правопис дозволяє і закінчення -у. Це може виглядати як відкидання з нашого боку частини реформи, але однозначність категоризації мені здається важливішою. Можу сформулювати відповідну поправку теж.
    Додатково, думаю, в момент власне переходу варто поставити на тиждень банер (MediaWiki:Sitenotice) і створити сторінку з поясненням, по-перше, основних змін, по-друге, нашої процедури переходу. Адже така зміна матиме вплив і на читачів, і на редакторів.
    Буду радий зауваженням і пропозиціям щодо цих змін — NickK (обг.) 13:03, 29 лютого 2020 (UTC)
    На мою думку, не варто уточнювати ...,датованого 2019 р.. Вистачить того, що керуватись чинними правописом. Тоді не треба буде впроваджувати змін в майбутньому --Юрко (обговорення) 13:54, 29 лютого 2020 (UTC)
    Гадаю, кожна системна зміна (а не оновлення й виправлення, як-от з 1993 до 2015) правопису потребує обговорення спільнотою. Це достатньо рідкісні події, які навряд чи відбуваються частіше, ніж раз на 10 років, то не зайвим і обговорювати кожен перехід. Наприклад, пункт про варіативність правопису притаманний 2019 року, але ми не можемо прогнозувати, що саме передбачатиме щодо варіативності наступний правопис — NickK (обг.) 15:55, 29 лютого 2020 (UTC)
    Тоді не зайвим було б обговорювати кожну зміну Правил дорожнього руху — вони також відбуваються рідко й впроваджуються Кабміном. --Юрко (обговорення) 16:03, 29 лютого 2020 (UTC)
    Правило дорожнього руху не мають прямого впливу на Вікіпедію — NickK (обг.) 16:18, 29 лютого 2020 (UTC)
    Кілька моментів. 1) Залишити в одному реченні «зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами» та «чинного нині в Україні правопису, датованого 2019» виглядає як мінімум дивно. Треба вибирати: або легкий і зрозумілий, або ребуси згідно правопису 2019 року. Якщо «лавреат» чи «аритметика» можна здогадатись, то побачивши умовний «патос» більшість просто не зрозуміє про що мова. Тому або «зрозумілість», або «правильність», разом воно не вкладається, принаймні поки ці нові слова ще мало хто не знає і не хоче сприймати. 2) Хотілось би нарешті, щоб було чітко прописано чи вживаємо ми у власних іменах та назвах літеру ґ, бо новий правопис тут, як і в більшості інших випадків нічого конкретного не дає. Більшість статей правопису розказують що можна так, а можна інакше, робіть як хочете. Як на мене, для правопису це найгірше, коли нема єдиного варіанту і автори самі не знають як краще. По словникам та ж історія, там тобі і «Лауреат», і «Лавреат», одним словом суцільний бардак, називається самі розбирайтесь як писати, тільки нас не чіпайте. Хоча очевидно, що біля одного з них мало би бути написано «застаріле», «рідковживане» чи ще щось подібне, щоб люди розуміли як правильно і як треба. У ВП:МОВА все ж має бути чіткіше прописане все це, тому що по-суті новий правопис окрім кількох речей по типу «проєкт» чи зменшення кількості дефісів, ніде серйозно нічого не змінює і дозволяє використовувати старі варіанти 1993 року. В цьому випадку не дуже зрозумілий і Ваш останній пункт про перехідний період, бо за новим правописом писати «лауреат» чи «логарифм» правильно буде не лише через 5 років, а й через сто, бо він його дозволяє. Щоб робити перехідний період, то треба мати один варіант. 3) До внесення змін у ВП:МОВА треба дочекатись рішення суду. Є ймовірність того, що Гройсман діяв поза межами своїх повноважень і тоді ця «гройсманівка» взагалі незаконна. В такому випадку вийде, що ми якийсь папірець без жодної юридичної сили намагаємось втулити у Вікіпедію. Очевидно, що будуть ще апеляції, касації і купа інших речей, але поки не буде зрозумілим чи буде чинним цей правопис у довгостроковій перспективі, нема ніякої необхідності поспішати, щоб не довелось усе відкочувати за кілька місяців чи років. --YarikUkraine (обговорення) 17:51, 29 лютого 2020 (UTC)
    @YarikUkraine:Зараз Ви особисто вкотре принизили мою національну гідність. Прошу Вас утриматись від подібних заяв. До речі, якщо Вам щось є незрозумілим та дивним, це не означає, що всим це є незрозумілим та дивним.--Юрко (обговорення) 18:59, 29 лютого 2020 (UTC)
    @YarikUkraine: Даруйте, але більшість ваших аргументів просто абсурдні. 1) Правопис не запроваджує жодних карколомних змін. Кожен, хто має хоч якусь клепку в голові, зрозуміє про що мова, у більшості випадків. А в рідкісних випадках зможе напружитися і загуглити одне незрозуміле слово. Або, зрештою, ознайомитися із чинним правописом. Для старої української діаспори, наприклад, навпаки — слова, написані сталінським правописом, незрозумілі і нелогічні. Але ж усім на це начхати, правда? Ніхто за це не переймається. Аналогічна ситуація і з сучасними школярами — за кілька років написання на кшталт "фойє" чи "проект" вводитимуть їх у ступор. 3) Про судовий позов. Ну от я можу подати, наприклад, позов про визнання незаконним Акт проголошення незалежності України. Просто тому що маю право. Хоча позов, ясна річ, був би абсурдний. То що, ми в такому разі повинні будемо перейменувати статтю Україна на УРСР, просто через те, що якийсь маргінал подав позов і "всяке може статися"? Новий правопис давно чинний, і це факт. Ймовірність того, що його скасують, десь така ж, як імовірність того, що на чинного Президента в його офісі впаде цеглина і заб'є до смерті. Не нульова, але й не статистично важлива. Якщо його раптом скасують - будемо це обговорювати постфактум і діяти відповідно. А зараз чинним є правопис 2019 року. І, до речі, навіть якщо чинний правопис раптом скасують, то він все одно вже не буде "папірцем без жодної юридичної сили". Він буде "старим правописом, що діяв з 2019 по такий-то рік". --Maximaximum (обговорення) 19:38, 29 лютого 2020 (UTC)