Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41


Використання includeonly у шаблонах[ред. код]

Думаю досить багато користувачів, які редагують шаблони бачили інколи, коли увесь вміст шаблона (окрім певних категорій) загорнутий в тег <includeonly>...</includeonly>. В основному це робиться в естетичних цілях, щоби запобігти всіляким помилкам, які вискакують на сторінці шаблона через невказані параметри, оскільки тег includeonly не дозволяє рушію виконувати обгорнутий вікікод на сторінці самого шаблона. Таке використання тега includeonly має інколи одну досить значну проблему — шаблони, які використані у обгорнутому коді шаблона не рахуються більше включеними у самий шаблон, отже неможливо відслідковувати їх використання на сторінках самих шаблонів. Ця проблема стає досить значною коли потрібно працювати з включеннями шаблона, які фігурують включені у певну сторінку, але самого шаблона там немає, оскільки його включення не пряме, а опосередковане через другий шаблон, ще й невідомо який (через максування тегом includeonly). Проблему можна просто вирішити прибравши тег includeonly, але щоби й вирішити проблему з естетикою, можна замінити <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>. Також можна спробувати створити фільтр, який буде слідкувати щоби користувачі утримувались від подальшого обгорнення шаблонів тегом includeonly. --Andriy.v (обговорення) 20:20, 22 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Ambox important.svg Проблема стосується лише обгорнень включень шаблонів (приклад: <includeonly>{{шаблон2}}</includeonly>) і це не стосується обгорнень категорій, чи будь-якого іншого вікікоду (як парсеру наприклад).--Andriy.v (обговорення) 17:20, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Symbol support vote.svg Підтримую заборону обгортання в <includeonly>...</includeonly> спадкоємців таких шаблонів, як {{картка}}, {{navbox}}, {{sidebar}} і {{юзербокс}}. В решті шаблонів, гадаю, слід індивідуально розглядати можливість / доречність надання параметрам якихось значень за замовчуванням; і на підставі цього вирішувати про необхідність обгортання шаблону в <includeonly>...</includeonly>. --Рассилон 21:51, 22 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Рассилон: Тут заборона логічна для обгортання усіх шаблонів, не тільки для тих, що Ви вказали. Зауважу, що я не говорю про вміст шаблона, а мова йде саме про їх включення. Тобто заборона має поширюватися для випадків коли для прикладу код Шаблон:Шаблон1 виглядає наступним чином <includeonly>{{шаблон2}}</includeonly>. --Andriy.v (обговорення) 06:23, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Andriy.v: А яка практика в англійській Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:29, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Не знаю, я там не редагую. Я описав проблему та запропонував рішення. Ви погоджуєтесь з таким рішенням чи ні?--Andriy.v (обговорення) 08:40, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Якщо це дозволено в англійській Вікіпедії, то обов'язково дозволити і в нашій, а якщо заборонено в англійській, то можна заборонити в нашій. Я вважаю, що в якихось технічних моментах наш розділ не повинен суперечити англійському, він може бути ширший, але не повинен бути вужчий. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Тобто якщо такого немає в англовікі, то значить не має бути і в нас. Ясно, Вашу логіку я зрозумів. Будемо продовжувати мавпування інших мовних розділів.--Andriy.v (обговорення) 09:07, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Як на мене, все має бути спрямовано на те, як читач бачить текст. А в якомусь технічному сенсі часто щось своє оригінальне тільки заважає. Я не кажу, що не може бути чогось оригінального, але це не має бути перешкодою для створення контенту. Наприклад, якщо запозичений шаблон ламається через те, що хтось змінив щось у відповідному модулі, то краще цей модуль без змін запозичити з англійської Вікіпедії, ніж цілий день сидіти розбиратися, як змінити шаблон так, щоб він не ламався. Якщо від Вашої пропозиції нічого не буде ламатися, то я не проти неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Не зрозумів, що воно ламає. Можна приклад?--Анатолій (обг.) 15:34, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Ahonc мій коментар Base'у можливо дасть зрозуміти у чому проблема. --Andriy.v (обговорення) 17:10, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Symbol oppose vote.svg Проти, під час зневадження можна вилучити тег і побачити що використовується, іноді й не такі речі доводиться робити (скажімо, іноді я копіюю весь код шаблону в IDE і по-людськи форматую код щоб розібратись в складному сплетінні функцій парсера). Накладати ж обмеження на те, як технічно реалізовувати код заважатиме: людям доведеться переписувати код так, щоб він добре виглядав і на сторінці шаблону і на сторінках, що його використовують. З таким же успіхом можна піти далі, і заборонити код, який буде показано лише в певному просторі назв, код, який буде показано лише на підсторінках, що певним чином називаються тощо. Шаблони не рідко хтось переносить з інших вікі, і таке обмеження заважатиме цьому — жорсткий, по суті, CI-пайплайн це добра річ в команді професійних програмістів, але не волонтерів, які переважно мають лише базові знання. Symbol opinion vote.svg Особлива думка: натомість потрібно закликати людей писати кращу документацію. Наразі в нас документація добре якщо взагалі є (хоча для складніших шаблонів це вимога ПАТ), добре якщо добре описує використання. Але в ідеалі, нічого не заважає там також описувати словами як шаблон функціонує, і цей випадок звучить як такий, у якому варто спонукати це робити. --塩基Base 12:04, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
«під час зневадження можна вилучити тег і побачити що використовується»Base у мене таке враження, що Ви не зрозуміли про що я. Поставлю Вам проблему щоби ви зрозуміли у чому суть: є такий ланцюг включень уявних сторінок {{шаблон1}} → {{шаблон2}} → {{шаблон3}} → стаття1. У нормальних умовах глянувши на включення шаблон1 я можу побачити, що він включений як у шаблон2, так і у шаблон3, але якщо ось ці останні 2 шаблони містять код, де проводиться це ланцюгове включення, обгорнутий в <includeonly>...</includeonly>, то тоді я включень останніх шаблонів більше не побачу і в результаті я бачу наступне: {{шаблон1}} → стаття1. Глянувши у стаття1 я бачу включення N-шаблонів, але серед них шаблон1 не прописаний у вікікоді сторінки. Проблема: як вилучити включення шаблон1 зі сторінки стаття1? Можливо для таких речей є якийсь тул, про існування якого мені невідомо, який мені позволяє уникнути максування через includeonly у шаблон2 та шаблон3, але навіть якщо такий тул існує і я його зможу використати, то тоді мій бот, який для прикладу має вилучити усі включення шаблон1, не зможе ніяк здійснити таку задачу і мені тоді прийдеться тратити багато часу, щоби відтворити ланцюг включень, які я вам вказав вище. Рішення цієї проблеми я вже вказав вище, це: 1. Просте, але не елегантне рішення — вилучити усі ті обгорнення includeonly 2. Складніше, але таке, що повністю рішає проблему — замінити <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>, таким чином код на сторінках шаблон2 та шаблон3 виконується, але через css він не відображатиметься і таким чином не висвітлюватиме усі ті антиеститичні помилки і т.п.. Щодо заборони — я про таке не говорив. Я лише сказав, що потрібно буде створити фільтр, який відстежуватиме за обгорненням шаблонів у теги includeonly. А які дії буде виконувати фільтр, при спрацьовуванні на таке редагування, то вже аргумент обговорення. Як для мене, то можна використати попередження + мітку, або просто мітку, якщо комусь попередження виглядатиме неприємною дією. --Andriy.v (обговорення) 17:01, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Я подумав про дещо відмінну проблему: знайти всі складові шаблону, який, скажімо, хочеться перенести в іншу вікі. Часто через includeonly, а також практично всі умовні включення компонентів (зокрема через вже згадані перевірки на простір назв та порівняння з назвами) це може бути не тривіальною задачею, але яка лікується шляхом тимчасового прибирання цих розгалуджень та обмежень включення. Одним з підходів до розв'язання вашої задачі — знайти в якому шаблоні використовується такий-то шаблон — лікується, скажімо, повнотекстовим пошуком (insource: по простору шаблонів). Це не ідеальний підхід і він не працюватиме, скажімо у випадку, якщо назва шаблону якось будується з фрагментів, але в такому разі й підхід через включення не буде гарантувати результат. Я не впевнений щодо того, що це спосіб надійний достатньо для того, щоб ним міг користуватись бот повністю автоматично, але я загалом вважаю редагування коду шаблонів ботом (якщо це не якась вузька задача де очевидна відсутність небажаних побічних дій) є хорошою ідеєю, але зрештою зазвичай дуже рідко шаблон використовується у величезній кількості інших шаблонів (якщо ви не маєте у планах вилучати Картка чи Navbox). Підхід через включення в будь-якому разі є не дуже зручним, тому що є ще протилежна проблема — на сторінках документації також використовуються шаблони (іноді для оформлення, іноді як приклади подібних до документованого шаблонів для порівняння тощо) і всі вони потрапляють у видачу використання на сторінці шаблону. Для конкретно вашої вузької задачі це може не заважати, але я боюсь, що ви можете погіршити людям шляхи вирішення інших вузьких задач за рахунок цього. Щодо фільтру я справді подумав про заборонний фільтр. Якщо це мітка, то я в принципі не проти щоб така була не залежно від того чи ваша пропозиція буде прийнята чи ні, принаймні до тих пір поки наша вікі не дійшла до межі на число умов у фільтрах. У такому разі це дійсно може бути якоюсь маловажливою задачею в ВП:Проект:Шаблони, куди принагідно запрошую усіх, хто працює з шаблонами. Тим не менш, я все ще вважаю, що спонукання людей описувати роботу шаблону в документації словами є кращою ідеєю. Я достатньо реаліст (або й песиміст), щоб розуміти, що люди це не робитимуть скрізь, але описати роботу якихось найпопулярніших шаблонів було б гарною ідеєю. --塩基Base 17:47, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
«Для конкретно вашої вузької задачі це може не заважати, але я боюсь, що ви можете погіршити людям шляхи вирішення інших вузьких задач за рахунок цього» — наприклад?--Andriy.v (обговорення) 18:08, 23 травня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Base: дайте будь ласка зрозуміти Ваше ставлення до моєї пропозиції, бо наразі виглядає, що Ваші аргументи досить необґрунтовані (або просто не стосуються моєї пропозиції). --Andriy.v (обговорення) 22:47, 2 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Ви маєте на увазі конкретно про шаблон nodisplay пропозицію? --塩基Base 07:16, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Так, моя пропозиція стосується заміни <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude> там де це потребується в естетичних цілях. У випадках коли естетика сторінки шаблону зберігається просто забрати тег includeonly. Зауважу що заміна стосується лише випадків де includeonly обгортає певний шаблон. --Andriy.v (обговорення) 07:20, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Зараз в мене з'явився додатковий аргумент проти такої заміни, але дуже тимчасовий: довелось розпатрулювати ваш шаблон, бо він порушує ВП:ПАТ. Але давайте розглядати приклади, візьмемо, скажімо, {{Карта розташування}}. Чи плануєте ви в ньому здійснювати заміну? Чи естетичне там використання тегу includeonly? --塩基Base 08:48, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
До кожного шаблону свій підхід, там де тег використовується виключно в естетичних цілях — так. Там де тег використовується наприклад для категоризації лише сторінок, де шаблон буде включений — ні. У Випадку з {{карта розташування}} — так, але переписати код, так щоби Категорія:Модуль:Location map:Службова не викликалася у самому шаблоні. --Andriy.v (обговорення) 09:22, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Скасований підсумок[ред. код]

Оскільки протягом майше 2 тижнів не було висловлено обґрунтованих аргументів щодо щкоди, яку може призвести принаймні заміна коду <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>, то можу вважати дану пропозицію, як таку, щодо якої є консенсус.--Andriy.v (обговорення) 22:40, 3 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Я вважаю поганою практикою самостійно розпочинати обговорення, самостійно вирішувати, що аргументи проти не є аргументами й самостійно підводити підсумки. --塩基Base 01:38, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Нічого не зрозумів з обговорення (воно логічнішим було б у техкнайпі), але за самим його тоном не побачив згоди з пропозицією. --Brunei (обговорення) 02:51, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Base: теж вважаю це поганою практикою, але на жаль це наразі найефективніший метод щоби закрити певне обговорення та уникнути щоби воно потрапило в архіви та було забутим. Я створив це обговорення бо подумав, що попри ВП:БР ймовірно краще якщо такі зміни перше обговорити, оскільки заміна, яка мені видається логічна можливо такою не є для когось. У результаті висловився Рассилон, який підтримав пропозицію, хоча частково; Oleksandr Tahayev, який висловив побоювання що я можу щось поламати, але так і не вказав що; Ви (Base), висловилися проти, але не щодо проблеми якої я вказав, а до іншої, а також щодо заборони, про яку я не говорив у пропозиції. Я після останнього вашого допису задав Вам 2 питання, на які так і не отримав відповіді, хоча Вас згадував і Ви були активні (тобто пінг бачили). Як мені тоді діяти, коли я досі впевнений що моя пропозиція лише принесе користь Вікіпедії? Чи не це часом ситуація при які слід користуватися ВП:БР, ВП:БЮРО та ВП:ІУП?--Andriy.v (обговорення) 07:00, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
БР це, звісно ж добре, але мені здається спільнота не так давно це проходила коли активним був Kisnaak і який також любив сам розпочинати обговорення і сам підводити в них підсумки. Це справді проблема, що в нас рідко хтось підводить підсумки в обговореннях, це фруструє, але все ж варто намагатись діяти в рамках очікуваного алгоритму дій, скажімо, попросити когось підвести підсумок. Щодо БЮРО і ІУП, то досить дивно їх бачити щодо фактично створення нового правила (на противагу вчинення якоїсь конкретної дії яка може суперечити букві, але відповідати духу правил). Щодо пінгу, так, бачив, але не завжди маю моральний ресурс відповідати (перше питання так і взагалі передбачає перевірити кілька речей спочатку, на це треба ентузіазм). --塩基Base 07:22, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
«Щодо БЮРО і ІУП, то досить дивно їх бачити щодо фактично створення нового правила» — про яке правило Ви говорите? Тут же не обговорення нового правила. --Andriy.v (обговорення) 07:45, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Заборона використання певного синтаксису в певних ситуаціях це правило. Це вимога до стилю коду, так само як правилами є вимоги до стилю статей (або настановами, які в нас в більшості ситуацій тотожні з правилами). --塩基Base 08:17, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Base: Ви з мене знущаєтесь чи що? Я ж говорив що МОВА НЕ ПРО ЗАБОРОНУ!!!, про ніяку заборону я не говорив і це я вже вам вказав вам више. Мова про заміну коду <includeonly>...</includeonly> на <noinclude>{{nodisplay|</noinclude>...<noinclude>}}</noinclude>. Чи є якісь зауваження щодо цієї заміни у Вас? Обгрунтуйте дуль ласка. --Andriy.v (обговорення) 08:23, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Вище була мова про технічну заборону фільтром. Ви відповіли, що про це мова не йде. Але зараз я не кажу про технічну заборону. Якщо ви збираєтесь завжди один синтаксис заміняти на інший, то де факто це заборона одного з синтаксисів. Можна це назвати якось інакше, скажімо не те, щоб перенаправлення між просторами назв чи перенаправлення між сторінками обговорення були забороненими у певних розуміннях цього слова: що технічно їх створити можна, що нікого не заблокують за їх створення в одиничних кількостях. Але фактично вони заборонені, бо з ними активно ведеться боротьба і це зафіксовано у випадку цих прикладів у КШВ. У вашому — у підсумку цього обговорення як мінімум. Саме це розуміння заборони я маю на увазі зараз. --塩基Base 08:34, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Тобто замість того щоби вказати мені ще не так у моїй пропозиції і чому Вам усе це обговорення не подобається, Ви мені почали проводити лекцію з бюрократії та буквоїдства. У мене таке враження, що Вам більше подобається просто поставити палки в колеса, чим перейти до нормального обговорення теми, яка створена для покрашення простору, який вкрай занедбаний (тобто шаблони). Ну що ж продовжуйте в такому дусі. --Andriy.v (обговорення) 09:15, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Дивіться як це виглядає з мого боку: це пропозиція, створена користувачем, якого я поважаю, але яка мені не подобається. Проблема в тому, що для відповідей щодо неї потрібно витрачати багато часу. Просто написання коментарів забирає багато часу. Шукання прикладів (а ви самі не навели жодного конкретного прикладу!) теж забирає час, скажімо, я витратив добрих хвилин 10 поки знайшов приклад картки з includeonly, і потім згадав про вищезгадану Карту розташування як потенційно ліпший приклад щодо одного з питань, яке в мене виникло. При чому, приклад не найліпший, тому треба витрачати ще час. Зазвичай в обговореннях я беру участь поки маю на це енергію, потім відходжу від них, але на щастя, у спільноті знаходиться достатньо людей, щоб хтось розвинув точку зору схожу до моєї. На жаль, тут це не сталось. Припускаю, зокрема через те, що ніхто про це обговорення не знав. Ні загального оголошення, ні сповіщення проекту Шаблони та технічної кнайпи, здається, не було. Ті, хто це бачив, скоріше за все як Brunei нижче, не стали вникати про що взагалі мова. З мого боку це створює ситуацію певної війни на виснаження: щоб було по моєму треба витратити можливо години часу, інакше буде інакше. Це як коли на вас подали в суд, і вам тепер треба витрачати час-кошти на роботу з адвокатом. При чому в цьому випадку ви перекладаєте вагу доведення на «відповідача». А зараз я ще й отримую якісь звинувачення в бюрократизмі абощо, дуже дякую. --塩基Base 09:38, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Я трачу на це обговорення не менше часу ніж Ви (далеко не менше). Якщо Вам пропозиція не подобається, то скажіть чому та наведіть на це приклади. Я, вважаю досить детально пояснив проблему та навів приклади (хоча уявні). Також Base, це Кнайпа, тобто місце обговорень зі спільнотою, місце яке кожен член спільноти, який інтересується метапедичною діяльністю мав би мати у своєму списку спостереження. Я не створив це обговорення десь на СО якогось шаблона, і я не вважаю доречним технічні рішення, що не стосуються інтерфейсу виводити на загальне обговорення. Дивіться як це зараз виглядатиме: я виявив проблему, запропонував вирішення (звісно не універсальне, до кожної ситуації має бути свій підхід), комусь це не сподобалося, але він не може мені сказати де проблема, бо для нього це трата часу. Вибачте, але це вже неповага, до мене і до витраченого мною часу, бо таким чином Ви просто хочете, щоби моя пропозиція не була втілена, оскільки виключно через те, що вона Вам не подобається, або у Вас якісь побоювання, які Ви не хочете обґрунтувати. Ну що ж, я звісно скасовую цей підсумок і буду чекати (марно) щоби цей Хтось появився і підбив підсумок. Думаю, Ви усвідомлюєте як це все закінчиться. --Andriy.v (обговорення) 10:58, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Brunei: так можливо слід було це обговорювати у ВП:КТП, але остання в основному призначена для вирішення питань, а не для аналізу вже готової пропозиції, тому рішив, що враще підходить обговорювати це тут. «за самим його тоном не побачив згоди з пропозицією» — де Ви не бачите згоди з пропозицією? Погоджуюсь, що сенс замої пропозиції не дуже легко зрозуміти (ймовірно й через моє погане віміння адекватно пояснювати), оскільки потрібно мати спочатку певний досвід роботи із шаблонами для того щоби розуміти проблему, про яку я вказав вище. У коментарі щодо аргументі "проти" від Base'а я дещо більш детально все пояснив. Якщо бажаєте можете поціавитися. Буду радий почути Ваші зауваження. --Andriy.v (обговорення) 07:10, 4 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Долучайтеся до Футбольного інкубатора[ред. код]

Футбольний інкубатор - бот, який формує тексти статей про футболістів. Потрібно перед публікацією тільки перевірити тексти і підправити, якщо потрібно. Це якраз добре для людей, що хочуть зробити внесок, але не мають бажання щось формулювати своїми словами, або ж не мають на це достатньо часу. Ці тексти якісніші, ніж звичайні переклади, але можна їх перед публікацією і доповнювати перекладами якоїсь нетривіальної інформації з інших мовних розділів. Ось тут список підготовлених до публікації статей. Перевіряти потрібно ретельно: тут найпоширеніші хиби стабів. Для чого це мені потрібно? Справа в тому, що я пишу перекладачі для перекладу таблиць. А внутрішні посилання теж доводиться транслітерувати, якщо немає відповідних статей в українській Вікіпедії. Але з футболом якраз ситуація набагато простіша завдяки футбольному інкубатору, тому я можу внутрішні посилання (а це переважно футболісти) теж перекладати за допомогою спеціального js-скрипта. Виходять, наприклад такі статті: Сезон ФК «Валенсія» 2011—2012. Завдяки футбольному інкубатору тут майже вже немає червоних посилань. Вручну цю статтю хтось би день сидів писав. Я хочу доробити решту клубів для Іспанії для сезонів 2010-2011 і 2011-2012, а потім зробити для кількох інших провідних чемпіонатів європейських країн за ці роки. Кар'єри майже всіх футболістів, які тоді грали, вже завершилися, тобто зазвичай досить лише один раз створити цю статтю і потім до неї не повертатися, якщо тільки футболіст не став тренером. Але для інших країн ще трохи футболістів не вистачає. Тому я хочу зробити за такою схемою. Спочатку я створюю статті, наприклад, про всі англійські клуби в сезоні 2010-2011. Потім складаю список футболістів, яких не вистачає, і роблю заявку в футбольний інкубатор. Дописувачі публікують ці статті у Вікіпедії. І зрештою я редагую свої статті про сезони за допомогою скрипта. А вже за наступний рік потрібно буде заливати набагато меншу кількість футболістів. А про дрібні клуби (з якими були товариські матчі) та суддів я пишу сам. Ще був би дуже радий, якби хто про стадіони понаписував. Чи будуть охочі долучитися?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:28, 7 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

У цьому списку бажано додавати Шаблон:Бібліоінформація. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:44, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Khodakov Pavel: Спробував додати, але нічого взагалі не змінилося.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:41, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Тому що повинна йти прив'язка до Вікіданих. Ось як Джейсон Найт (футболіст). І тоді у розділ посилань можна не додавати зайві шаблони. Чого у бібліоінформації буде не вистачати — скажете — додам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Ні, це я вже робити не буду. Якщо я ще й відволікатимусь на Вікідані, то нічого взагалі не зроблю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:55, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Тоді проставляйте хоча б шаблон. Користі від нього буде набагато більше. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:57, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Його можна буде за бажання ботом попроставляти, як і взагалі до всіх статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Зараз бот формує заготовки. Його можна навчити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:28, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Крутезно! Зверніть увагу, у вас там зустрічається мішанина розкладок (наприклад, "cарагоського"). --Good Will Hunting (обговорення) 07:53, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
@Good Will Hunting: Як цю мішанину розкладок відшукати в тексті? Тепер, може ще підкажете, що потрібно зробити, щоб не вискакували категорії "Pages using sports rbr table with unsupported parameters", "Pages using sports rbr table with rnd parameters", "Pages using sports rbr table with an undescribed result"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:41, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Треба увімкнути в налаштуваннях підсвічування суміші розкладок. --Юрко (обговорення) 09:17, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Щось увімкнув, а все-одно нічого не бачу. Ну добре, спробую придивитися після перезавантаження і в інших подібних статтях. В принципі я здогадуюсь в яких випадках могла з'явитися суміш розкладок. Все-одно ще остаточно редагуватиму ці сторінки, коли вручну виправлятиму назви, що не мають відповідних сторінок в інших мовних розділах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:38, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Невідповідні літери будуть на жовтому фоні. --Юрко (обговорення) 11:32, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Та вже побачив у слові "cарагоського". Але в статті про Валенсію все-одно не знайшов. Дивитимусь в інших статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:50, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Модуль:Sports_rbr_table#Категорії_стеження
  • К:Pages using sports rbr table with rnd parameters (4) (pages where the |rnd1= parameter is used and may be converted to |firstround=)
  • К:Pages using sports rbr table with unsupported parameters (75) (pages where unsupported parameters are used, or where the |header= is potentially missing)
Тобто (як написано), в першому випадку ви десь використовуєте параметр rnd1, який можна було б замінити на firstround. В другому або додані параметри, що модуль не підтримує, або бракує заголовку (header=). --Good Will Hunting (обговорення) 09:57, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
А чому ж у відповідній англійській статті, де застосовано ті самі rnd1 і rdr, нічого не вискакує?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:34, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Англійська написана латиницею, тому і не вискакує. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:04, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Можу лише припустити що з 2018 року, коли цей модуль було перенесено в уквікі, в енвікі його допрацювали, так що деякі параметри вже несумісні. --Good Will Hunting (обговорення) 16:19, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
о, і для мене корисно. Бо часом бачу і можу знайти в чому проблема. --Jphwra (обговорення) 15:19, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Оновив модуль до теперішньої англійської версії з урахуванням тих змін, що вже були в українській. Продивився трохи статті, які використовують цей модуль. Наче нічого не спотворилося. Із трьох зауважень залишилося лише "undescribed result", але там і справді результат одного матчу відсутній.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:29, 8 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

ВП:ВВС і шаблон[ред. код]

Який сенс від шаблону {{Відновлення}} якщо можна зробити простіше?

{{Стаття на відновлення|Стаття}}

Причина:

Все те навантаження заради чого? Може варто замінити на простіший варіант? --白猫しろ ねこОбг. 11:36, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Зручність оформлення — те, для чого, власне, й задумувалися шаблони. --Рассилон 12:20, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
що там зручного? навіть якщо порівняти з англвікі

{{subst:refund|1= Page name goes here |2= Enter your reasoning here and then click the "Publish changes" button below}}

є кращим у коді --白猫しろ ねこОбг. 12:58, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Не дуже зрозумів ні в чому проблема, яка тобі здається, що там є: наче не виглядає складним ні візуально, ні з точки зору коду, ні чому це не обговорити на СО самого шаблону. --塩基Base 13:37, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
чому не subst? будь-які зміни шаблону вже можуть змінювати структуру архівних обговорення, а тому такі речі ліпше робити через subst. Навіщо функція закриття, якщо вона не працює нормально і всеодно необхідний ще div для закриття? --白猫しろ ねこОбг. 13:52, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Не subst, бо якщо через 3 роки щось зміниться в Медіавікі так, що серед посилань в рядочку «(обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)» треба буде щось змінити, то простіше відредагувати шаблон 1 раз, а не заміняти ботом по архіву багато разів. І ось про ботів, використання шаблону сприяє тому, що можна написати бота чи скрипта який дозволятиме зручніше працювати з цими запитами, скажімо, дозволятиме побачити попап з попереднім переглядом сторінки до вилучення і відновити в один клік. Цьому сприяє як шаблон як такий (парсити код шаблону простіше, ніж парсити підставлений неструктурований текст), що маючи шаблон простіше, скажімо, додати якийсь id абощо до якогось елементу на який можна навішувати обробника події. Щодо функції закриття, ну так, це погано, що нормально не працює, але це ж елементарно виправляється. --塩基Base 14:05, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Ви про шаблон Стаття на відновлення який нормально використовуються з subst. Я не кажу про зміни виведення шаблону Стаття на відновлення який в англвікі називається Pagelinks. І так же працює в refund --白猫しろ ねこОбг. 14:46, 15 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Скасування проекту «Вибрані статті»[ред. код]

Вітаю! Проект більше мертвий, ніж живий, ніхто не виставляє нові статті, шаблон на головній не оновлюється. Проект нічим не кращий, ніж проект вибраних порталів, який давно зняли з головної сторінки. Пропоную, аби у нас був єдиний проект «Добрі статті» (чи «Якісні статті», чи будь-яка консенсусна назва), чий шаблон і буде на головній сторінці. Критерії нехай будуть ті, які зараз діють для добрих, моджливо, дещо жорсткіше можна прописати вимоги до наявності джерел. По відключенню проекту від апаратів штучного дихання, пропоную, аби усі вибрані статті автоматично отримали статус доброї/якісної. Проект вибраних списків поки що живе, тому поки що його би не чіпав. --З повагою, TnoXX parle! 18:01, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Всі вибрані статті й так є добрими. Можете написати вибрану статтю. Проєкт трішки заморозився, але причина зрозуміла. Не бачу сенсу щось змінювати. Якщо щось і варто робити, так це подивитися статті та покращити їх, або доопрацювати позбавлені. --白猫しろ ねこОбг. 18:12, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
per AlexKozur. Активність зменшена через війну. Разом з тим вибрані статті є статтями більш якісними за прості добрі статті і не варто позбавляти статусу одразу всі лише тому що так склалось, що останні кілька місяців люди не могли цим займатись. Навіть ті хто вже у відносній безпеці і повернувся до редагування можуть не мати доступ до домашньої бібліотеки тощо. Натомість якщо ми говоримо на цю тему, вдалим досвідом є проект добротних статей в російськомовній Вікіпедії — як на мене нам варто теж такий додати для відзначення якісних статей, які ще не дотягують до статусу доброї чи тим більше вибраної. --塩基Base 18:41, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Абсолютно невалідні аргументи. Остання значуща активність в проекті була ще в грудні 2021. За весь 2021 було обрано аж 11 статей, 12 — за 2020 і 4 за 2019. Активність зменшилась задовго до війни. Зрештою, проект «Дорі статті» якось функціонує і, порівнюючи з деякими роками, навіть активніше, незважаючи на війну. Шаблон на головній сторінці, який оновлюється раз на тисячу днів приносить більше шкоди Вікіпедії, ніж об'єднання двох проектів.--З повагою, TnoXX parle! 19:27, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Для шаблону на головній я був відкрив обговорення на Обговорення:Головна_сторінка#Автоматизація_змін_сторінок_та_інше щоби автоматизувати відображення вибраної статті, але тоді не мав великого бажання продовжувати працювати над цим і все завершилось замороженням того обговорення. Якщо Вас цікавить можете там (або тут) відписати та сказати що Ви думаєте та який варіант автоматизації пропонуєте Ви. --Andriy.v (обговорення) 19:33, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Мені здається, що шаблон на головній і існування проєкту взагалі — це пов'язані, але різні речі. Шаблон з головної можливо (можливо!) і варто прибрати або переробити, щоб показував рандомну вибрану статтю (я пропонував це декілька місяців том). Але сам проєкт вибраних статей може бути в майбутньому і реанімований, тому принаймні об'єднувати його з ДС або замінювати зірочки я б не став. --Good Will Hunting (обговорення) 20:43, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
  • Ще за пару років ми деномінуємо штук 30 вибраних статей, а тоді можна буде просувати ті добрі, які мають високу якість. --Brunei (обговорення) 21:20, 27 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
  • Може й треба прибрати з головної, але нічого не треба об'єднувати. Особливих перспектив я не бачу в розділів вибрані статті, й навіть добрі, але хто хоче, нехай пише. Мене особисто остаточно демотивувало взагалі туди лізти після того, як почали вибирати невичитані машинні переклади. Я би заборонив взагалі номінувати переклади, як їх роблять зараз в українській Вікіпедії, навіть нехай ціною деномінації моєї статті Вінстон Черчилль (вичитаної на основі українськомовного джерела, але все-одно перекладної). На практиці це можна робити лише після перевірки професіоналів і професійних редакторів. А щодо самостійно написаних статей, то тут теж величезні проблеми. От взяти статтю про Боберського. Фактично це було самостійне написання статті з нуля, тому що перед тим це була чиста копіпаста. Тобто в кожному разі це самостійне написання статті, а не колективне, і написання з нуля, а не дороблення чийогось тексту. Я думаю, що українська Вікіпедія могла би стати якісною ботопедією, якби врахувати досвід шведського і себуанського розділів, вибрати відповідні теми й знайти ентузіастів-ботовласників, або неякісною перекладопедією (такою фактично є), а більше ні на що своїми силами вона не претендує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 30 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
    Вікіпедійні проєкти якості зазвичай настільки ж працездатні, наскільки професійними та вибагливими є ті, хто обирають статті. На мою думку, ідеальний проєкт «Вибрані статті» має концентруватися на зваженості, стилістичній досконалості та оригінальності, а не на розмірі статей. Я б навіть підтримав би вимогу щодо скорочення розміру вибраної статті до, скажімо, 25 тис. знаків або 100 КБ. А всі «недосконалі» статті, що або неповні, або завеликі, або перекладені, або просто кострубаті, хоча й кращі за більшість, що відповідають суто формальним критеріям, отримували б статус «Доброї». Але для цього потрібні професійні редактори (на додачу до власне дописувачів). --Good Will Hunting (обговорення) 11:59, 30 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
    Щодо розміру. Десь була така інформація, не знаю чи це десь зафіксовано в правилах, що в англійській Вікіпедії максимальний рекомендований розмір 200 кілобайтів. Для кирилиці, якщо не помиляюся, треба множити на 1,5. От я вважаю, що слід обмежити взагалі розмір статей, не лише тих, що претендують на статус, 300 кілобайтів. Мені не подобається ситуація зі статтею Шевченко Тарас Григорович. Ніхто цю писанину не читатиме. А в переважній більшості випадків, якщо врахувати наявні джерела і те, що можна вибрати енциклопедичного, статті ніяк не можуть перевищувати 100 кілобайтів. Я теж проти того, щоб передусім звертати увагу на розмір. В англійській Вікіпедії є добрі й вибрані статті з кількох абзаців, наприклад, про історичних діячів відомих тільки з зображень на монетах, або про збірні дрібних країн на конкретних змаганнях, що складаються з кількох спортсменів. Для мене був би навіть ідеальний уявний варіант, якби бібліотекарі складали вичерпні бібліографії на якісь такі теми і щоб була гарантія, що більше вже нічого не можна знайти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:28, 30 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти У цьому проєкті головне якість, а не кількість. Навіть якщо за рік будуть обирати 1-2 статті і тоді цей проєкт має право на існування. --Roman333 (обговорення) 11:56, 30 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
А шаблон на Головній сторінці погано працює. Інколи статті обирають, а на головній не оновлюють. Це різні проблеми і шляхи їх вирішення різні. --Roman333 (обговорення) 12:00, 30 червня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти У цьому проекті є потенціал. Так, зараз невеликий застій зі статтями, але при невеликому коригуванні правил, можна стимулювати розвиток.--reNVoy (обговорення) 12:24, 3 липня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Зниклі населені пункти Автономної Республіки Крим[ред. код]

Пропоную при створенні статей про зниклі населені пункти Автономної Республіки Крим відтворювати кримськотатарську назву, а не штучну назву, нав'язану радянським окупаційним режимом під час політики декримськотатаризації. Села сотні років називались кримськотатарською, і лише в останні роки існування отримали російські назви. Сучасне законодавство не передбачає переменування зниклих населених пунктів. Тому вважаю несправедливим зберігати окупаційну назву за зниклими селами. Збереження такої назви — це підтримка окупаціної антикримськотатарськї політики радянської влади. З повагою --Zheliba (обговорення) 12:24, 30 липня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Ці населені пункти отримали назви протягом 1944-46 років, а не кілька років тому. В довідниках адміністративно-територіального устрою Української РСР значаться саме під такими назвами. --Юрко (обговорення) 12:36, 30 липня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Вікіпедія:Справедливість. Як мінімум не звинувачувати дописувачів у підтримці чи не підтримці чогось \ когось, а у випадку порушення умов користування сайту звертатися до адмінів або до Фонду. --白猫しろ ねこОбг. 14:46, 30 липня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Шаблон БЕЗ ДЖЕРЕЛ[ред. код]

Вітаю! Ідея для маленького полегшення - коли після внесення шаблону

· {{без джерел|дата=}} ·

в статтю, в шаблоні проставлялась автоматично "теперішня" дата, наприклад:

{{без джерел|дата=серпень 2022}}

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:51, 7 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Насправді тут одна з ідей, щоби полегшити користувачам вставку таких шаблонів, це створення гаджету на кшталт user:Andriy.v/ajaxQuickDelete.js. Таким чином гаджет буде автоматично ставити дату у шаблонах впорядкування, а також, відповідно до ВП:ВШУ обговорення на СО статті для шаблонів, які потребують обгрунтування. --Andriy.v (обговорення) 20:28, 7 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
ТАК! Зробіть це для більшості шаблонів упорядкування, це дуже корисна річ! --  Gzhegozh обг. 06:24, 8 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
{{без джерел|дата={{subst:#time:F Y}}}}. Гаджетом будуть користуватися не всі, тому автоматичну вставка через subst варто обміркувати. --白猫しろ ねこОбг. 19:28, 8 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]
Вітаю! Можливо, тоді це дозволити хоча б для адмінів та патрульних. Або Підключати за запитом з переліком хто підключено має? -Всевидяче Око (обговорення) 10:30, 9 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]

Голосування по новому Вектору[ред. код]

Усе-таки треба визначитися, чи треба вводити новий Вектор. Я пропоную створити банер «Чи готові ви до того, що Вікіпедія змінить свій вигляд?» і посилання на сторінку обговорення (де у вас голосування?!). На тій сторінці буде кілька розділів — по вигляду з комп'ютеру, по вигляду зі смартфону, по вигляду з інших пристроїв. Бо так введуть новий Вектор, і всі будуть обурюватися, що без попередження змінили дизайн на «адаптований для смартфонів і вродливий на комп'ютері». Аноным (обговорення) 08:26, 9 серпня 2022 (UTC)Reply[відповісти]