Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34


Проблема термінології

Перенесено у Вікіпедія:Перейменування статей/Роми → Цигани‎‎
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:41, 11 травня 2018 (UTC)

Приналежність до країн річки Сож

у статті Старі Яриловичі річка Сож зазначена як Білоруська але то не вірно. На мапі Публічна кадастрова карта України http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta видно шо кордон проходе по лінії самої ріки (Чернігів область-Ріпкинський район-Старі Яриловичі) . Також http://davr.gov.ua/informaciya-pro-yakisnij-stan-poverhnevih-vod-za-danimi-monitoringu-u-sistemi-derzhvodagentstva--za-cherven-2017-roku згадує як річку Ріпкинського району. Тому пропоную у схемі (Білорусь ) замінити на (кордон Білорусь-Україна)що відобразить реальну картину Також додати дану річку до Список річок України --08:00, 13 квітня 2018 (UTC)Bohdan Bondar (обговорення)

Щось написаний текст не відповідає написаному. Та й АД на цей текст немає. Сумнівно як для мене, але я не знаю як так наприкордонні. --Чорний Кіт Обг. 03:37, 14 квітня 2018 (UTC)
Насправді там, очевидно, мали на увазі те, що на захід від села річка Сож, а за нею Білорусь. Переписав, щоб було зрозуміліше — NickK (обг.) 13:16, 6 травня 2018 (UTC)
Маринич О.М. (відповід ред.) Географічна енциклопедія України. В 3-х томах. Том 3: П-Я У статті про Ріпкинський район описано за українську частину також є картографічний матеріал
Але чомусь ні ДВК, ні Каталог річок України[1] не містять цієї річки.--Анатолій (обг.) 21:45, 1 липня 2018 (UTC)

  1. Каталог річок України / відп. ред. В. І. Мокляк. — К. : Вид-во АН УРСР, 1957. — 192 с.

Нова інформація

Перенаправлення: формат і потрібність

Користувач Bunyk почав створювати перенаправлення з оригінальних імен осіб, організацій, фільмів і т.п. З ним виникла дискусія ред.№ 22538102, крім того він вказав на обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення#Визначення товщини помилки в перенаправленні. У Довідка:Перенаправлення багато моментів користувачі розуміють по різному. Тому я пропоную це обговорити і дійти до якоїсь згоди. Мої пропозиції:

  1. Назви перенаправлень подаються в називному відмінку однини чи множини, за винятком власних назв. Може це дивно, але створювалися назви в інших відмінках.
  2. Оригінальні назви і їх переклади вживати як вказано в правилі ВП:ЛАТ
  3. Створювати перенаправлення на латиниці для засобів масової інформації, що виходять латиницею.
  4. Допустимо створення перенаправлень на латиниці або кирилиці для творів виданих в період, коли латинська мова була мовою науки, або важливих творів в історії людства. Це залежить від того як була названа стаття.
  5. Всі інші перенаправлення з оригінальних назв є зайвими, крім тих які широко використовуються в літературі, ЗМІ. --Basio (обговорення) 18:35, 1 травня 2018 (UTC)

Звичайно в іншому користуватися Довідка:Перенаправлення. Я не бачу необхідності створювати перенаправлення з оригінальних написань імен осіб, назв населених пунктів, інших географічних об'єктів, назв фільмів, книг. Винятки можливі для загальновідомих назв, написання яких часто зустрічається. Хочу почути думки інших. --Basio (обговорення) 14:15, 1 травня 2018 (UTC)

Запрошую до обговорення @Olexa Riznyk, Mykola Swarnyk, Yakudza, NickK, Sneeuwschaap, PsichoPuzo та Goo3: та інших. Може будуть інші думки. --Basio (обговорення) 14:29, 1 травня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: напевне і Вас є думки. --Basio (обговорення) 14:31, 1 травня 2018 (UTC)

А в чому саме полягає проблема, яку ми намагаємося вирішити? Наприклад, перенаправлення USA доволі корисне, існує понад 10 років. Так само й перенаправлення London, ним користуються, воно не заважає і не вводить в оману. Перенаправлення The Simpsons теж існує уже 10 років, ним теж користуються. Туди ж і перенаправлення Harry Potter. Це населений пункт, інший географічний об'єкт, фільм, книга... ну й ще для особи нехай буде Justin Bieber. В чому саме проблема: яка від них шкода, чим вони заважають? — NickK (обг.) 14:56, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK та Bunyk: щодо London та інших місто, то абсолютна більшість посилань виникає з внесенням джерел з статей в інших вікі, де вони чомусь категоризуються або внаслідок перекладу статей з інших вікі. Тому й така кількість посилань. В оригінальній статті такого не буде. Я не проти залишення таких перенаправлень, бо вони можуть свідчити про якість статей. А в ідеалі вони зайві.--Basio (обговорення) 17:27, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: То можете пояснити, будь ласка, яку проблему ви намагаєтеся вирішити цим обговоренням? Складно зрозуміти, які ж саме перенаправлення становлять проблему, яка потребує обговорення спільнотою — NickK (обг.) 17:31, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Я так зрозумів, що пропозиції у п.1-3 не викликають заперечень. Я вважаю зайвими перенаправлення з оригінальних назв осіб, географічних об'єктів, назв творів та аналогічне. Їх оригінальне написання має бути в статтях і за допомогою пошуку їх легко знайти. Буде проблема для новачків, але їх можна навчити шукати. Винятки можуть бути для загальновідомих назв, але мені важко повірити, що хтось напише London, а не Лондон. Виправданим є перенаправлення з старих назв творів на латині, або інших мов, якщо вони загальновідомі. Бо інакше на кожну назву статті буде перенаправлення з назв на інших мовах, особливо для осіб, населених пунктів. Вікіпедія стане українсько-іншомовним словником. --Basio (обговорення) 17:47, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: Щодо перенаправлень у непрямих відмінках (пункт 1), здається, вже давно консенсус, але з умовою, що їх потрібно виправити перед тим, як вилучати. Щодо пунктів 2 і 3, то я ще раз не розумію, в чому саме проблема. Якщо проблема в тому, що правило ВП:ЛАТ не виконується, то для того, щоб його виконати, не потрібне обговорення. Якщо проблема в тому, що важко знайти некириличні ЗМІ, то знову ж перенаправлення з пункту 3 однозначно відповідають ВП:П. Я підозрюю, що ви цим обговоренням хочете підвести під вилучення всі перенаправлення на кшталт London, USA, The Simpsons, Harry Potter, Justin Bieber та подібних, але доцільність їх вилучення не показує ні жоден із ваших чотирьох пунктів, ні ВП:П. Звісно, масове їх створення потребуватиме консенсусу, але аналіз наведених мною перенаправлень показує, що їх відвідують від 20 до 70 разів на місяць — це на рівні відвідуваності статті про невелике село. Навряд чи нам ця відвідуваність зайва або шкідлива — NickK (обг.) 18:01, 1 травня 2018 (UTC)
Ваші підозри правильні, а п.1-3 потрібні для того, щоб не було питань до створення подібних перенаправлень. Я ж пропоную зараз не правило, а хочу почути думку спільноти. Щодо відвідування перенаправлень, то я впевнений, що якщо їх не буде, то користувач все-одно знайде статтю. --Basio (обговорення) 18:13, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: "Буде проблема для новачків, але їх можна навчити шукати". Навчіть "новачка" який створив Перехід Пайєрлса шукати. І таких дублікатів сотні, що означає що люди сотні тисяч разів не знаходять те що шукали, хоча воно було. Я цілком переконаний що якщо в нас не буде внутрішніх посилань, то користувачі все одно зможуть скопіювати потрібний їм термін в поле пошуку і знайти статтю, або погортати якусь непотрібну в часи коли існують індекси баз даних категорію на зразок "X за алфавітом". А якщо й веб-сервера не буде, то ми зможемо щомісяця розсилати нові статті читачам поштою, а вони кластимуть їх собі вставлятимуть на полицю в алфавітному порядку, і все одно зможуть їх знаходити. Це займе трохи більше часу, але ж ми тут працюємо для того аби люди більше часу проводили з вікіпедією, чи ні? Взагалі, це цікаве питання, для чого ми працюємо, хтось знає? --Буник (обговорення) 23:14, 2 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Наведений приклад вписується в потрібність перенаправлення, про що сказано у Довідка:Перенаправлення. Мова йде про потрібність оригінальних назв які не будуть використовуватися. --Basio (обговорення) 07:40, 3 травня 2018 (UTC)
@Basio: Тоді, будь ласка, висловлюйте пропозицію прямо. Лише одне речення в самому кінці цієї пропозиції присвячено тому, що є вашою основною ідеєю — вилучити перенаправлення з назв мовою оригіналу. Те, що жоден з чотирьох пунктів не свідчить про те, що ви пропонуєте заборонити решту, заплутує і розпорошує обговорення на інші теми — NickK (обг.) 18:28, 1 травня 2018 (UTC)
Уточнив --Basio (обговорення) 18:35, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Може це трохи не в тему, але чи можна десь взагалі якось подивитися повний список перенаправлень? Справа в тому, що на мою думку існує велика кількість старих перенаправлень, на які вже в інших вікіпедіях створені самостійні статті. Такі перенаправлення через різні причини заважають створенню нових статей і їх треба було б повилучати. Може ще якісь думки виникли б і на цю тему. І ще стосовно важливості перенаправлень можу навести такий приклад. Коли нещодавно в Росії була катастрофічна пожежа, то мені за назвою було її дуже важко знайти в українській Вікіпедії, відвідуваність статті була малою як для такої події і вікіпедійна стаття не гуглилася і зараз не гуглиться. Можна було створити велику кількість перенаправлень з куди більш вгадуваними назвами. Наприклад "Пожежа в Кемерово (2018)" замість тієї назви, яку я навіть не пам'ятаю, або хоча би зробити на неї перенаправленні, чи назвати як це прийнято для подібних випадків, а щоб теперішня назва залишилась як перенаправлення. Гарно б десь прописати таку рекомендацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 1 травня 2018 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Є Спеціальна:Список перенаправлень, але він містить лише перші 5000 елементів. Інакше можна використати Спеціальна:Усі сторінки: там перенаправлення виділені курсивом — NickK (обг.) 16:15, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: Дякую. Досліджуватиму цей список. З нього можна принаймні визначити відсоток таких перенаправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 1 травня 2018 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Ще можете знайти включення оцього шаблону: Спеціальна:Посилання_сюди/Шаблон:Falseredirect і замінити перенаправлення статтею. --Буник (обговорення) 17:50, 1 травня 2018 (UTC)
Мене не запрошували але вставлю свої 5 копійок. Такі перенаправлення робились і на спортивну тематику, якраз Bunykом і Романом333. Спочатку теж я скаженів від цього але, як виявляється вони мають рацію. Тож теж не бачу проблеми, бо і сам свого часу зробив перенаправлення Церсаніт, а раптом хто-небудь буде шукати саме таку назву, а не оригінал: Rovese або назву до 2015 Cersanit. --Jphwra (обговорення) 15:20, 1 травня 2018 (UTC)
Оскільки є певна зацікавленість, то подав загальне оголошення. --Basio (обговорення) 15:44, 1 травня 2018 (UTC)
Взагалі потрібно дивитися за статистикою. Якщо ця назва можлива, то створювати це перенаправлення. Наприклад, усі приклади що навів NickK є в україномовних джерелах, від ЗМІ до книг. Тут потрібно дивитися чи можливе це перенаправлення з огляду на реальний стан та вживаність у носіях інформації.--Чорний Кіт Обг. 16:01, 1 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: А якщо наприклад про Eugenio Moggi укрджерелах ніхто не писав? Найближче поляк - Bartosz Milewski, але він чомусь англійською пише. Створювати чи не створювати? --Буник (обговорення) 17:16, 1 травня 2018 (UTC)
для чого створювати те що не ісує, і не можу бути використано жодним користувач?--Чорний Кіт Обг. 17:29, 1 травня 2018 (UTC)
Якщо про щось не згадують в українських джерелах то це не означає що цього не існує. --Буник (обговорення) 17:37, 1 травня 2018 (UTC)
у китайських джерелах також багато чого згадується, але ми не робимо в цьому випадку перенаправлення для осіб. Якщо відвідуваність цього редиректа 0, то і користі від нього 0--Чорний Кіт Обг. 18:22, 1 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Ну у того перенаправлення принаймі більша відвідуваність ніж у Кубок Греції з футболу 1938—1939, а той футбол займає набагато місця ніж редирект і на нього більше посилань. Думаю треба спершу повилучати справді непотрібні статті. Досі не розумію навіщо той футбол потрібен у енциклопедії, але поки займаюсь чимось кориснішим руки не доходять повилучати. --Буник (обговорення) 08:53, 2 травня 2018 (UTC)
Далі йдуть пусті балачки не в те русло, тож мені не цікаво, відповідь не зрозуміла. Хоча згоден, потрібно повилучати непотрібні статті.--Чорний Кіт Обг. 09:04, 2 травня 2018 (UTC)

Моя позиція - 4 пункти Basio скоротити до трьох пунктів:

  1. Якщо користувач вводить пошуковий термін і потрапляє туди куди очікував - перенаправлення потрібне.
  2. Якщо користувач вводить пошуковий термін і потрапляє не туди куди очікував - перенаправлення треба виправити.
  3. Якщо в різних користувачів різні очікування - замінити на дисамбіг.

Звісно це можна уточнити, щоб коли кількість перенаправлень на статтю перевалює за 10 залишати лише ті по яких люди ходять але загалом моя думка в тому що укрвікі зараз бракує 1-2 мільйони перенаправлень, і через цей брак страждає відвідуваність. --Буник (обговорення) 17:39, 1 травня 2018 (UTC)

  1. Ввожу にっぽん, переходжу тут куди очікував. Перенаправлення потрібне? --Чорний Кіт Обг. 18:22, 1 травня 2018 (UTC)
    @AlexKozur: Для мене чомусь не працює. Я думаю треба перенаправити на "Японія". Але мене мої знання японської підводять, тому краще зробіть це за мене. Орігато. --Буник (обговорення) 08:20, 2 травня 2018 (UTC)
    Це лише текст. І там десь близько 10-15 редиректів з ієрогліфів, у тому числі [1] Для мене просто не зрозуміло для чого перенаправлення в яких відвідуваність нульова. Можна ввести ще 5000 раз назву Японія, але різними мовами та потрапити в очікуване місце.--Чорний Кіт Обг. 08:39, 2 травня 2018 (UTC)
  • Я тільки за такі перенаправлення, в англійській вікі давно практикується. Загалом, перенаправлення нікому не заважають, звичайні користувачі їх не бачать, вони нічого не засмічують, лише допомагають як у внутрішньому, так і зовнішньому пошуках. --yakudza 18:38, 1 травня 2018 (UTC)
  • В мене така думка:
  1. З називним відмінком, за виключенням власних назв в інших відмінках, згоден. Якщо хтось некомпетентний створює некоректний шаблон:не перекладено із вказанням назви статті не в називному відмінку, то це не привід робити перенаправлення, це привід зробити виправлення, і вказати на нього авторові через його сторінку обговорення.
  2. Із вживанням оригінальних назв згідно ВП:ЛАТ згоден.
  3. Для засобів масової інформації, що виходять латиницею, може бути потрібно використовувати латиничні назви згідно ВП:ЛАТ (як для міжнародних компаній та продуктів за відсутності офіційної кириличної назви), тоді може бути потрібно створювати загальновживані неофіційні україномовні перенаправлення, якщо такі існують (з питання існування та загальновживаності — пошуковики у допомогу). За існування офіційної україномовної назви перенаправлення з оригінальної латиничної назви вважаю обов'язковим.
  4. Перенаправлення з назв творів мовою оригіналу вважаю доречними.
  5. В питанні всіх інших перенаправлень немонотонну логіку не підтримую. :) Тобто, не готовий записувати до зайвих всі інші перенаправлення з оригінальних назв, крім тих які широко використовуються в літературі, ЗМІ. Я би розглядав кожен такий випадок (чи тип випадків) окремо.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:22, 1 травня 2018 (UTC)
Колись давно, коли Земля була ще теплою, а комп'ютери великими шаблон:не перекладено ще не було створено й популяризовано, чимало редакторів писали червоні посилання на відсутні статті в нашому просторі, а в дужках, через кому, або в сусідньому стовпчику таблиці писали пряме міжмовне посилання на статтю в іншому мовному просторі (приклад).
Спливали роки, Pavlo Chemist створив PavloChemBot'а й навчив його робити сторінку Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", а Bunyk оголосив вендетту прямим міжмовним посиланням та «неправильним» (на погляд PavloChemBot'а) застосуванням шаблону «не перекладено».
В результаті, Bunyk замінює BunykBot'ом прямі міжмовні посилання без української назви шаблоном «не перекладено», потім, якщо статтю насправді перекладено, створює вручну (за допомогою розробленої ним кнопочки) латиничне перенаправлення, і в результаті виходить синє посилання на нашу статтю, а в дужках (або в сусідньому стовпчику таблиці) — синє посилання на латиничне перенаправлення на ту саму статтю, сенсу в якому за наявності статті немає. Виходить нісенітниця — сторінка такого вигляду, який би людина на поточний момент ніколи не створила би, і купа не потрібних латиничних перенаправлень (приклад).
Пане Bunyk, Вам не здається, що Ваш механізм боротьби з прямими міжмовними посиланнями потребує вдосконалення, або призупинення, щоби не міняти один не позбавлений логіки безлад на інший, точно не логічний?
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 01:08, 2 травня 2018 (UTC)
Цілком логічний з теорії корисності. Червоне посилання краще за посилання хз куди, синє посилання на статтю яка існує краще за червоне посилання з ризиком створити дублікат, а найкраще звісно прямі посилання на статтю (за деякими винятками, як то наприклад Аналітична машина, там посилання має бути саме через перенаправлення, щоб потім не замінювати всюди на статтю). І шлях замінити всі шкідливі посилання посилання на шаблон, тоді покращити зв'язність а тоді виправити неправильні вживання шаблону мені здається оптимальним за параметром ціна/якість. Я думав зразу міняти на правильні посилання, але навіщо втрачати нагоду ще перед тим створити перенаправлення? Хоча звісно, я вже подумував був відписатись від Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", щоб вона мене не гризла. --Буник (обговорення) 08:20, 2 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: От і в мене склалося враження, що Ви занадто близько до серця приймаєте Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено". :) Це ж всього лише оцінка, яка містить помилки другого роду.
Що Ви мали на увазі під «посиланням хз куди»?
Стосовно нагоди створити перенаправлення — виявилося, що в нас із Вами різні оцінки їхньої потрібності. :)
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:41, 5 травня 2018 (UTC)
@Olexa Riznyk: Ви б теж це так сприймали якби об'єднали пару десятків сторінок, а потім зрозуміли з'являються нові, бо є червоні посилання там де мають бути сині. Витратити хвилину аби створити 10 перенаправлень - набагато краще ніж потім витрачати 30 хвилин аби об'єднати Нормальні алгоритми і Нормальні алгоритми Маркова. "Хз куди", це евфемізм до оцього. --Буник (обговорення) 17:06, 5 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Тарасе, а Ви зверніть увагу, скільки перенаправлень я, буває, створюю на перекладені мною статті (наприклад, з нещодавнього, на Модель авторегресії — ковзного середнього). ;) Але перенаправлення з англомовних імен не надто відомих персоналій вважаю зайвими.
Стосовно ж безладу взагалі... Я не переймаюся безладом у статтях тематик, які мене не цікавлять. Він негативно впливає на якість української Вікіпедії? Я вважаю, що він характеризує значимість саме цих тематик. :) --Olexa Riznyk (обговорення) 17:23, 5 травня 2018 (UTC)
А я вважаю зайвими статті про футбол, і якось сказав про це комусь, то цей редактор написав що більше зі мною говорити не хоче. Дивний якийсь, я ж йому як людині пробував пояснити що статті про футбол зайві, а він покинув дискусію. Я от думаю, що я не так зробив? Погано пояснював? Щодо безладу у різних тематиках. Ну так, мене теж історія не дуже цікавить. Але посилатись на статтю про Хмельницького в рувікі - це як на мене дикість. Хто це буде виправляти? SitizenX? Він більше по Абхазії і Скіфії спеціалізується. --Буник (обговорення) 17:49, 5 травня 2018 (UTC)
Якщо Ви про мене, то на мою думку тема перейшла не в обговорення, зазначене в розділі. І якщо вирішиться питання щодо перенаправлень із 50 тис. мов, то я лише за. --Чорний Кіт Обг. 18:01, 6 травня 2018 (UTC)
Bunyk, дякую за запрошення. Отже:
  1. про футбол промовчу, я номінував на адміна вболівальника, й враховуючи й його, й мою схильність до довгих світських конструктивних розмов, утримаюсь;
  2. як я розумію, посилання — ледаче редагування, яке, за логікою, без погоджень, має статус тимчасового;
  3. ми можемо виправляти дурниці в сторінках, не в головах тих, хто їх потоково продукує, тому, на жаль, це стосується й посилань;
  4. стосовно Абхазії: див. п.3., вона мене цікавила виключно як незграбна популяризація сучасного кацапського реваншизму.
Ще раз дякую--SitizenX (обговорення) 19:54, 5 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Я оце думаю, чи можливо було би робити таке як ред.№ 22562790 ботом... Воно ж, в принципі, виглядає шаблонно. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:44, 5 травня 2018 (UTC)
Я пробував таке. З {{iw}} теж починав, але потім кудись відволікся і забув. Може в понеділок ще спробую. --Буник (обговорення) 19:47, 5 травня 2018 (UTC)

Перенаправлення зайими не будуть. Те ж "другої світової війни" з перенаправленням на "друга світова" дуже спрощує створення посилань при редагуваннях. --Goo3 (обговорення) 20:58, 2 травня 2018 (UTC)

Теж так і не зрозумів яку проблему вирішуємо. Щодо перенаправлень, то вони зайвими не бувають. --Alex Blokha (обговорення) 22:16, 2 травня 2018 (UTC)
  • Кілька зауваг щодо біологічних статей. Було б корисно перейтися і переконатись, що всі статті про рослини, тварин, інші біологічні об'єкти, названі по-українськи, мають перенаправлення з латинської назви (а також їх правильність). Латинка може мінятись! Зібрався конгрес, подивився на каріологію, хромосомні дані - і розідлив/об'єднав/перейменував. Треба слідкувати за цим, для рослин за відповідністю з Flora Europaea. Проблеми виникають, коли необізнаний дописувач механічно перекладає назву з російської/польської/садово-городньої. Таких зустрічається доволі багатенько. Друге. Я б настоював на непотрібності/недопустимості створення перенаправлень з суто народних (не-номенклатурних) назв. Наведу приклад: «материнка». Частіше всього материнкою називають Origanum. Правильно називають. І дехто б подумав, що добре мати перенаправлення з "материнка" на "Origanum". І воно є! Добре, але є й небезпека! Бо окрім Origanum материнкою називають і Achillea millefolium, і Acinos arvensis, і Betonica officinalis, і Fragaria vesca і багато інших рослин. Якщо хтось один зробить одне перенаправлення, а інший інше - буде велика плутанина. На жаль, люди цього не розуміють і тулять ті народні назви направо й наліво. Відкрив Грінченка - і вперед, відкрив Рувікі - також. По-російськи материнка - душица. Подивіться хоча б "душиця" (російська назва материнки) - ви знайдете 8 статей з "душицею". Гарантую вам, що це, насправді, материнка. Але в українських джерелах народна назва "душиця" зустрічається, окрім Origanum, ще й для Antoxanthum та Logfia. Що, заплутав вас? Ото ж бо. А якщо людина візьметься примочки-чайочки дитині робити? Тому дуже прошу не перебільшувати з цими речами для біологічних об'єктів. Бо вийде лише погано або дуже погано. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:40, 3 травня 2018 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Я чомусь був переконаний що материнка - це редирект на материнська плата. Але ні, там дисамбіг про якісь дві трави і плату. Видалити траву щоб людей не збивала з пантелику і зробити перенаправлення? --Буник (обговорення) 16:29, 3 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Ні, ні, нізащо! Я все-таки погано висловився. Материнка якраз ОК - але лише в якості роду Origanum. Мається на увазі, якщо ви створите перенаправлення на "материнка" з Achillea millefolium або з Fragaria vesca, або з лесятка інших, для яких «материнка» використовується як локальна народна назва - тоді все це змішається на купу. Просто треба відкрити Кобіва, 2004 і перевірити, чи ця назва подана жирним шрифтом як номенклатурна, а не як народна. І ніяких Грінченків, СУМів і т.п. для ботаніки. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:46, 3 травня 2018 (UTC)
Ну створити такі перенаправлення буде важко, бо Achillea millefolium і Fragaria vesca вже є, що досить надійно захищає їх від повторного створення. --Буник (обговорення) 16:54, 3 травня 2018 (UTC)

Ці кілометри тексту читати не буду. {{нпні}} (і·о·д·р··#) створено для особистих потреб бота. і для обмеження можливостей читачів вікі. можливостей. які надавав вилучений цією кампанією шаблон {{Name}} — давав альтернативи посилання. Ця нпні — не дає нічого нікому окрім бота. А сам бот постійно заважає міжмовній співпраці укрвікі із інформаційним простором. обмежуючи доступ до інформації власними особистими рамками інфопростору. тобто обмежує саме користувачів української мови. не тільки в доступі до інформації. а головне — обмежує доступ україномовної спільноти до участів створенні інформації на світовому рівні. --— Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговореннявнесок) 22:18, 4 травня 2018‎.

на якому світовому рівні? Оно перевіряю нові статті нових користувачів, що не стаття, то переклад. Ну якщо себуанська світовий рівень, то ні дякую) А синього посилання на інший мовний розділ не повинно бути.--Чорний Кіт Обг. 16:54, 5 травня 2018 (UTC)
(персональний випад приховано)-Avatar6 (обговорення) 19:53, 5 травня 2018 (UTC)
Ага, тут усі клоуни для Вас, на світовому рівні... (персональний випад приховано) - зручна "особиста" позиція , щоб відобразити "особисту позицію", в яку поставили дописувача, саме цим шаблоном. Тобто "уникнення контектсту спілкування вилученням незручних реплік". Чого ще ТУТ. чекати, окрім купи цих "особисто-вставлених-шаблонів", підкреслення Власної образи на дописувачів (на причини, висловлені у висловлених дописувачами аргументах, прихованих ображеним сприйняттям).--Avatar6 (обговорення) 20:58, 21 червня 2018 (UTC)

@Basio: і всі інші. Як щодо перекласти en:Wikipedia:Redirect#Reasons_for_deleting №8? "If the redirect is a novel or very obscure synonym for an article name, it is unlikely to be useful. In particular, redirects from a foreign language title to a page whose subject is unrelated to that language (or a culture that speaks that language) should generally not be created. Implausible typos or misnomers are candidates for speedy deletion criterion R3, if recently created." Та й взагалі запозичити настанову? --Буник (обговорення) 15:36, 21 червня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За хоча, я б краще усю перекласти та по частинам обговорювати =) --Чорний Кіт Обг. 21:38, 21 червня 2018 (UTC)
  • Basio, у цьому питанні я цілковито Symbol support vote.svg Підтримую позицію пана Bunyk ред.№ 22539258. Я розумію ваше бажання тримати все під контролем, звідки виходить цей пуризм. Проте я керуюся не принципами чистоти, а принципами користі. Я обома руками підтримую все, що покращує зв'язність, або те, що мінімізує дурну роботу із злиття двох створених статей на одну тему. Скажу більше — я навіть не підтримую пуризму в плані відмінків.
Приклад: уявімо, людина працює із циклом статей, пише статті у візуальному редакторі, і їй потрібно часто вікіфікувати слово дефрагментації. Рушій Вікі не здатен вікіфікувати у візуальному редакторі таке слово без перенаправлення. Він здатен на таке лише якщо до слова додається закінчення, та й то довжиною в одну літеру (наприклад модемамодем, навіть без перенаправлень). Тому я підтримаю користувача, якому треба було створити перенаправлення дефрагментації, що зекономило б йому час і сили для чогось більш корисного. --VoidWanderer (обговорення) 16:22, 26 червня 2018 (UTC)

Не зрозумів п.1: нащо виняток для власних назв?--Анатолій (обг.) 21:31, 1 липня 2018 (UTC)

Формування попереднього підсумку щодо перенаправлень

Пане Basio, прокоментуйте чи прозвучали тут аргументи, які змінили чи, принаймні, відкоректували вашу точку зору на питання. --VoidWanderer (обговорення) 15:20, 4 липня 2018 (UTC)

Підсумок

З думок, що тут були висловлені, важко скласти пропозиції, щоб внести зміни. Напевне краще повернутися до цього пізніше і в іншому форматі. --Basio (обговорення) 15:37, 12 липня 2018 (UTC)

Для того, щоб підбити хоч більш-менш якісний підсумок, не достатньо сказати, що «усе неясно». Мають бути хоча б виписані чітко аргументи кожної зі сторін, а вже потім робити висновок, що із цим розберемося згодом. Інакше увесь цей час був витрачений даремно. Треба уникати даремно витрачати час. Тому якщо вам не складно, випишіть аргументи проти перенаправлень, а я зберу аргументи «за». --VoidWanderer (обговорення) 15:42, 12 липня 2018 (UTC)

Історія України

Цікаве інтерв'ю з Володимиром В'ятровичем, перші десять хвилин про новий погляд на нашу історію. Мова, зокрема про можливе визнання анексії України РРСФР 20-х роках минулого століття. --Jphwra (обговорення) 13:58, 4 травня 2018 (UTC)

Мотиваційне зображення на головну

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.

Панове в статті Іван, яка була довгий час без джерел, з'явилось джерело (воно в темі цього розділу). В мене питання, хоча я розумію, що 95% тих хто проживає в Україні розуміють російську, але чому саме цей словник взятий за основу джерела??? До якого часу ми будемо філіалом рувікі??? І власне чому ми і надалі пропагуємо російську на теренах Укрвікі??? --Jphwra (обговорення) 16:30, 19 травня 2018 (UTC)

Але ж джерело підтверджує факт, наведений у статті. Джерело може бути хоч на суахілі, аби підтверджувало факти, написані у статті. Чи у вас є дані, що це не слов'янське ім'я?--Анатолій (обг.) 17:10, 19 травня 2018 (UTC)
Власне Етимологічний словник української мови : у 7 т. : т. 2 : Д — Копці / Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні АН УРСР ; укл.: Н. С. Родзевич та ін ; редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К. : Наукова думка, 1985. — С. 288. підтверджує, що це дійсно правда, Фасмер не помилився.--Анатолій (обг.) 17:16, 19 травня 2018 (UTC)
Поставив ще й Леся ХРАПЛИВА-ЩУР. СЛОВНИЧОК ДАВНІХ УКРАЇНСЬКИХ ІМЕН--Білецький В.С. (обговорення) 17:21, 19 травня 2018 (UTC)
Ahonc власне і прошу замість російського вставити українське, бо якщо буду робити це я автор версії це сприйматиме за війну редагувань. А російське прибрати геть. --Jphwra (обговорення) 17:34, 19 травня 2018 (UTC)
Але Мельничук все одно використовує як джерело Фасмера. Тобто Фасмер є першоджерелом.--Анатолій (обг.) 17:37, 19 травня 2018 (UTC)
Тобто ми так і лишаємось філіалом «русского мира». --Jphwra (обговорення) 17:43, 19 травня 2018 (UTC)
@Jphwra: Я би Вас усе-таки закликав не тратити час на даремні суперечки я закрити на це все очі, як зробив це я. Безперечно посилань на москвомовні джерела в українській Вікіпедії бути не повинно, принаймні там, де є україномовна чи англомовна альтернатива. Але в нас немає зараз людських ресурсів, щоб всі такі статті повиправляти. Доцільно всю енергію направити на створення нових статей і там уникати москвомовних джерел. А коли українська Вікіпедія вже буде досить великою, тоді почнемо витискати звідси московську говірку, кудись на Камчатку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:57, 20 травня 2018 (UTC)
А для чого тут два однакових джерела на різних мовах? Це ж ВП:ІД --Чорний Кіт Обг. 15:22, 21 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Це треба щоб один зацікавлений користувач взяв якесь москвомовне джерело, яке часто зустрічається в українській Вікіпедії, і подивився, яким українським джерелом його повністю можна замінити. Гарно це джерело оформив і позаміняв для всіх статей, яких воно стосується. А сперечатися через одну статтю нераціонально. Але передусім треба в нових статтях уникати москвомовних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:52, 23 травня 2018 (UTC)
перепрошую, але радше не «русскаго міра», а якогось чергового гроссрайху, бо й Даль, й Фасмер за дуже дивним збігом були вельми умовними представниками т.з. «міра», хоча, на мою думку, це наслідки більше абсолютно дебільної політики «догнати й перегнати шляхом перекладів», хоча й дурневі зрозуміло, що ми можемо брати виключно якістю, а не кількістю. А наразі — ні того, ні іншого. На жаль.--SitizenX (обговорення) 21:02, 19 травня 2018 (UTC) P.S.Ми можемо констатувати абсолютну відсутність філологічної школи в сучасній Україні на прикладі стану власне української. Це ще совкова традиція — кращі їхали в імперські центри, де щось робили, збагачуючи інші культури. Вам відомий хоч один український філолог зі світовим ім'ям? Так отож.
@SitizenX: Ви дуже помиляєтеся. Якраз @Jphwra: у Фейсбуці давав посилання на свою статтю, якість якої набагато вища ніж російської і навіть ніж англійської, але відвідуваність її була в 30 разів нижча, ніж російської. І це була не якась відірвана стаття. На неї вело багато внутрішніх посилань і взагалі тема, пов'язана з цією статтею, була розкрита краще в українській Вікіпедії, ніж в російській. Тепер. Коли я починав писати Вікіпедію, то відвідуваність українського розділу з України була десь 15 відсотків. Тоді було 519 тис. статей. Зараз кількість статей зросла до 790 тис., а відвідуваність зросла до 25 відсотків, якщо, звичайно, вікімедійці не брешуть. На мою думку, відвідуваність усе-таки залежить від кількості статей більше, ніж від якості. Але і від якості вона залежить. Просто за якістю українська Вікіпедія не дуже сильно поступається російській, зокрема і завдяки перекладам. В чомусь українська Вікіпедія навіть краща, ніж російська, але сильно поступається за кількістю статей на теми, які не пов'язані ні з Росією, ні з Україною. Про спорт набагато більша російська, в деяких видах я намагаюся вирівняти положення. На мою думку передусім потрібно ботом постворювати статті про населені пункти тих країн, які мають добрі бази даних. Переклади не завадять, тим більше, що самі росіяни багато переклали з англійської, але перекладати треба передусім добрі і вибрані статті. Треба намагатися дописувати якісь цілі теми до кінця. Наприклад, я хочу написати про шахи загалом краще, ніж в російській Вікіпедії, але для цього я багато перекладав з польської. У будь-якому разі в нас великі т.зв. промислові центри російськомовні і там люди переважно читають російською мовою. Багато людей так і будуть нею продовжувати читати, навіть якщо українська Вікіпедія буде якіснішою і більшою. На мою думку, якби ми зрівнялися з російською Вікіпедією за кількістю статей, то з України нас би читало понад 50 відсотків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 20 травня 2018 (UTC)
Oleksandr Tahayev, не схильний бачити пряму залежність у цій ситуації. Це зростання — маленький крок зростання самосвідомості. Не більше, не менше. Ви можете написати ще 100000 сторінок про «вєсі наших сусідів», тупо перекладаючи їхні кострубаті стаби. Або можете сісти, опрацювати декілька томів літератури й описати, як приклад, олєвські говірки, створивши одну сторінку обсягом 50000-100000 байтів. Й дилетанту відповісти на питання — як говорили за часів київської Русі, а Англо/німецькомовному фахівцеві дати можливість отримати інформативну компіляцію з якісними посиланнями на джерела. Доки Ви будете бігти за кимось — Ви завжди щонайменше другий. Вчіться робити своє, а не дерти інше. Зверніть увагу на німецький розділ — він беззаперечно менший за англійський (з об'єктивних причин — англомовний світ більший за, умовно, німецькомовний), але вважається значно якіснішим.--SitizenX (обговорення) 19:37, 20 травня 2018 (UTC)
"Коли я починав писати Вікіпедію, то відвідуваність українського розділу з України була десь 15 відсотків. Тоді було 519 тис. статей. Зараз кількість статей зросла до 790 тис., а відвідуваність зросла до 25 відсотків, якщо, звичайно, вікімедійці не брешуть. На мою думку, відвідуваність усе-таки залежить від кількості статей більше, ніж від якості." - якщо сталися дві події (а - зросла кількість статей, b - зросла відвідуваність), це не дозволяє їх одразу пов'язати. Бо висловлювання - Крим анексували, чи Трамп виграв у Клінтон, чи Тесла полетіла в космос, бо в укрвікі стало більше статей, так само (тобто ніяк не) обґрунтовані. Хоча, звичайно, ви написали "На мою думку" --Ілля (обговорення) 20:42, 20 травня 2018 (UTC)
@Ilya: Я ж не просто так прийшов до такого висновку. За ним є якась логіка. Якщо навіть відволіктися від того, що раніше співвідношення між кількістю статей в російській Вікіпедії та українській було більш як 2 до 1, а зараз менш, то досить просто взяти до уваги відвідуваність цих 250 тис статей. Я думаю, що це десь 5 млн. на місяць. І відповідно зросла відвідуваність старих статей, оскільки на них веде більше посилань. Якщо ж врахувати співвідношення з російською Вікіпедією, то раніше українська альтернатива була для менш як половини російських статей, а тепер для більш як половини. І якість старих статей за цей час покращилася. Я сам багато стабів подоповнював.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 21 травня 2018 (UTC)
коротко: не забувайте і про події що трапилися. Це також фактор. --Чорний Кіт Обг. 15:22, 21 травня 2018 (UTC)
Oleksandr Tahayev, я декілька раз спілкувався з Вами, навіть одного разу в реалі. Мене дивує те завзяття, з яким Ви, вхопивши швабру наче списа, «гайда на вітряки». Отже примітивна арифметика: 114млн. диких кацапів, бл. 30% з України та Казахстану, бл. 50% з Білорусі... Ви реально розумієте, що більшість людей в Україні, шукаючи певну інформацію, відкриває те, що першим кине Гугл? Ще раз, навіть не задумуючись - Гугл/Опера/Мазілла... Все. І тільки факт, саме факт якості інформації може примусити пошукати саме посилання на укрвікі. Якщо Ви цього не розумієте - ми говоримо різними мовами й живемо у паралельних реальностях. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:35, 21 травня 2018 (UTC)
@SitizenX: Тобто ти хочеш сказати, що нові статті не приносять нових читачів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 23 травня 2018 (UTC)
безумовно ні. Але, враховуючи те, що маємо, на кожну новостворену має бути три покращених. --SitizenX (обговорення) 11:16, 23 травня 2018 (UTC)
@SitizenX: В принципі я згоден. Я навіть так само приблизно це писав тут у кнайпі, але називав не такі сміливі цифри - одну поліпшену на дві створених. У нас просто обмежені людські ресурси. Кілька днів тому закликав у Фейсбуці, і раніше це робив, писати українську Вікіпедію. Один відомий вікіпедист мені відповів, що треба, щоб українська мова була усюди, а для цього потрібно вести ще й блоги, форуми тощо. І ось, що я написав: "У нас недостатньо ресурсів, щоб наповнити усе. Те, що я пишу саме Вікіпедію, а не форуми, блоги тощо, і обмежив свою активність у Фейсбуці, це якраз комбінація таких слів як пріоритет і актуальність. На практиці виходить, усупереч Вашим словам, що попри мізерну кількість усього іншого, Вікіпедія досить непогано себе почуває. І це попри те, що вона поступається московському розділу, хоча це відставання часто перебільшують. Я думаю, що цю відстань можна було би суттєво скоротити навіть за нинішніх людських ресурсів, якби переконати і навчити людей ефективніше працювати. На жаль організація Вікімедія Україна не сприяє координації зусиль, не горять вони цим. Хоча я раніше був романтиком деяких із цих людей, але перетворився на романтика чисто самого себе. Насправді я вдячний взагалі за будь-яку діяльність українською мовою (хоча пишуть переважно про політику і особисте життя, а хотілось би більше про науку) але для себе встановив пріоритет Вікіпедії, оскільки бачу реальну можливість, щоб її читали з території України понад 50 відсотків (зараз 25), а сама Вікіпедія посідає 5-те місце у світі і 6-те в Україні. А фейсбучну діяльність я переважно спрямовую на пропаганду необхідності дописувати Вікіпедію. На жаль інші, ті що раніше для мене були музами і кумирами, пишуть про абищо, черепашок, домогосподарок тощо, але тільки не про Вікіпедію. І в самій Вікіпедії я встановив для себе якісь пріоритети. По-перше має бути розумний компроміс між якістю і кількістю затраченого часу. Я не згоден з Вами, що не можна перекладати за посередництва московського перекладу з англійського. Найефективніше і найшвидше це перекладати за допомогою перекладу вмісту з російської, а потім вичитувати, порівнюючи у паралельних вікнах з англійським оригіналом. Передусім це треба зробити з вибраними статтями. Крім того, потрібно за допомогою ботів написати статті з мінімально достатньою якістю про населені пункти. Найголовніше тут це правильно транслітерувати назви і прив'язати до відповідних елементів вікіданих. Це дасть зв'язність для всього іншого. Переклад чужих вибраних статей і максимальна автоматизація якихось тривіальних речей звільнять час для тих, хто хоче писати оригінальні якісні речі. передусім пов'язані з Україною . Вікімедія Україна могла би вже багато наотримувати дозволів на вільне використання енциклопедій, які все-одно не приносять їхнім авторам грошей, але вона для цього нічого не робить. На жаль люди не можуть розриватися і перетворюватися з дописувачів на зацікавлених організаторів, бо тоді на дописування не залишиться часу. А власне наявні організатори не горять бажанням робити все для розвитку українського розділу Вікіпедії. Багато можна писати, це тільки мої думки в найзагальніших рисах".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:04, 30 травня 2018 (UTC)

Відкриті списки

Отже, за рік ми матимемо вибори. Враховуючи той факт, що у нашого т.з. політикуму тотальна брехня — клінічний стан, й чекати від цих блазнів відкритих партійних списків марно, у мене виникає логічна пропозиція створення (можливо тимчасових) категорії та відповідних розділів на тематичних сторінках, аби кожна людина могла ознайомитись з тим щастячком, за яке вона готова віддати/продати власний голос.
У зв'язку з цим виникає декілька додаткових питань, які потребують погодження:
1.1) доцільність цієї ініціативи.
2.1) доповнення в критеріях значимості (тимчасове — кандидат в президенти/депутати);
2.2) створення відповідної категорії;
2.3) чітке обумовлювання терміну/створення списку «авторитетні джерела».
3.1) створення окремої сторінки (можливо тимчасово) «Вартість голосу за регіоном», що, принаймні, підніме вартість цього специфічного товару.
Можливо виникне питання «фальшстарту». Але, зазвичай, обговорення в укрвікі — це ритуал з багатьма таїнствами. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:21, 27 травня 2018 (UTC)

Силами кількох активних користувачів та темпами анонімних/екзопедичних редакторів ця тема невичерпна. ІМХО, звісно. Або я задачу не зрозумів. — Alex Khimich 11:12, 29 травня 2018 (UTC)
звісно, осягнути всю безмежність наших партій неможливо, але по головним пройти реально. Реально моніторити все й робити додатки. А далі буде цікавіше. Якщо буде започатковано обговорення - це вже матиме результат. --SitizenX (обговорення) 12:37, 29 травня 2018 (UTC)
Як на мене, це не завдання цього проекту. Це все ж таки енициклопедія. Одним із основних принципів загальних КЗ є постулат «Значимість — не тимчасова». Краще створити для цих цілей окремий проект, але не тут. Цей проект такий популярний, завдяки своїм фундаментальним засадам. Давайте не перетворювати його на щось інше. --Олег (обговорення) 14:06, 29 травня 2018 (UTC)
? Так, взагалі це питання функціонування держструктур, але їм немає коли, їхні представники "брешуть та крадуть". І я не пропоную займатися політикою, я пропоную саме у ці вибори додати до сторінок блоків та партій їхні списки та описати окремою сторінкою фактаж купівлі голосів з прейскурантом. Це все має значимість та не порушує жодних засад. Чи не так? --SitizenX (обговорення) 14:16, 29 травня 2018 (UTC)
  • З кандидатами в президенти доволі просто, бо вони скоріш за все здобудуть значимість (про них два місяці говоритиме вся країна). З депутатами про автоматичну значимість, скоріш за все, нема сенсу говорити, бо їх може бути навіть 10 тисяч, і більшість із них, звісно, не пройдуть. Можна зробити як у 2012, тоді був список для моніторингу статей — Вікіпедія:Проект:Поточні події/Кандидати у народні депутати. Звісно, моніторинг працюватиме добре тоді, коли над ним багато хто працюватиме. Щодо підкупу — є ВП:БЖЛ, якщо авторитетні джерела пишуть про підкуп — можна описати це в статті. Якщо буде опубліковане авторитетне дослідження щодо вартості голосу за регіонами, то і це можна буде висвітлити — NickK (обг.) 16:35, 23 червня 2018 (UTC)
  • Партії у нас формально значимі за ВП:КЗО: вони всеукраїнські та про них пишуть у джерелах. Кандидати в Президенти створюють купу галасу, тому теж значимі.--Brunei (обговорення) 16:03, 12 липня 2018 (UTC)

Перебування української версії недоречне

https://uk.wikipedia.org/wiki/Сонячне Приєднання українського Сонячне до вікіпедій німецької російської Солнечное взагалі недоречне потрібно від'єднати . А замість цього приєднати список Солнечне https://uk.wikipedia.org/wiki/Солнечне у якому є тіж населені пункти СНД що і у російській та німецькій локаціях. Якби не було німецької та себуанської було ю нормально а так все виходить за межі контексту. --Bohdan Bondar (обговорення) 06:56, 5 червня 2018 (UTC)

YesТак Зроблено, і приєднано Сонячне до окремої і більш відповідної німецької сторінки de:SonjatschneNickK (обг.) 19:14, 30 червня 2018 (UTC)

Список осіб, проти яких застосовано санкції РНБО

Можливо хтось захоче створити цей важливий список в укрвікі

Вікі любить музику

Я от слідкую за тим що там штампують.... Панове мабуть треба припиняти таким чином «заманювати» новачків. Вікіпедія достатньо самобутній проект і ці всі конкурси які призводять до появи купи статей з автоперекладом не додають УкрВікі буквально нічого. Хто захоче щось написати напише і без конкурсу. Зараз ще і навала китайських імператорів з помилками в назвах з тим самим автоперекладом, без інтревік, джерел... --Jphwra (обговорення) 06:08, 13 червня 2018 (UTC)

і без конкурсів штампують автопереклади.--Чорний Кіт Обг. 07:18, 13 червня 2018 (UTC)
незрозуміло, невже "без глобальних банерів" ніяк не зацікавити користувачів, просто брати участь в проекті, «Українська Вікіпедія», зокрема? Пропозиція "місцевих-локальних банерів" придушена тим, що просто виставлена на обговорення — результат — похована в зародиші. (третя тема вище).--Avatar6 (обговорення) 13:48, 13 червня 2018 (UTC)
Що таке місцеві локальні банери? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:01, 13 червня 2018 (UTC)
Ви про phab:T152297? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:03, 13 червня 2018 (UTC)
і без конкурсів штампують автопереклади.[2] --JTs (обговорення) 06:36, 22 червня 2018 (UTC)

Лиманський район (Донецька область)

Хочу привернути увагу до адміністративно територіальної реформи та відображення її у вікіпедії Пропоную додати що район де юре (по документам ) існує а де факто ні Стан з районом наступний : Функції керування районом були передані міській раді Лиману. Яка одночасово до 2016 року виконувала функції управління окремою адміністративно-територіальною одиницею на одному щаблі з районом Краснолиманським в ієрархії адміністративно-територіального поділу України- Міська рада Краснолиманська (тому що Красний лиман місто обласного підпорядкування). В 2016 році шляхом об'єднання селищних сільських рад та міськради була утворена Лиманська міська громада Згідно довідника адміністративно-територіального устрою http://static.rada.gov.ua/zakon/new/NEWSAIT/ADM/d52.rtf на який посилаються статті про села даного району у вікіпедії то там згадки про район немає. Також це потрібно зробити щоб статтю Лиманський район синхронізувати з статтями про села району. Бо у статтях про села згадки про район немає, а в статті про сам район подається інформація наче з ним все нормально. Що не відповідає дійсності

Новий законопроект щодо цензури в інтернеті

Спільнота української Вікіпедії вже двічі висловлювала свою точку зору щодо законопроектів, які обмежували свободу слова в інтернеті [2] та [3]. Новий законопроект, який учора було внесено у порядок денний, на думку українських правозахисників є "спробою обмеження прав людини в інтернеті" [4]. Керівники Української Гельсінської спілки з прав людини та Харківської правозахисної групи вважають, що законопроект № 6688 зазіхає на права людини та підриває саму суть права на свободу вираження поглядів [5]. Очевидно, що цей законопроект, як і два попередні певною мірою стосується і Вікіпедії. Чи повинна спільнота української Вікіпедії якось висловити свою позицію щодо нього? --yakudza 22:49, 21 червня 2018 (UTC)

судячи з того що робиться в Росії, то так. Про Турцію взагалі мовчу… --Чорний Кіт Обг. 23:59, 21 червня 2018 (UTC)
Звичайно, я особисто проти цієї законодавчої ініціативи. Наша владна гілка, а інакше «демократи»-клептократи копіюють своїх північних партнерів і нічого доброго від них чекати не треба. --Jphwra (обговорення) 05:23, 22 червня 2018 (UTC)
банер на головну. Хоча прихильників мавпувати здичавілих й в укрвікі достатньо. --SitizenX (обговорення) 17:05, 23 червня 2018 (UTC)
В попередніх випадках була реакція на прийняті закони, а не на законопроекти. Навіщо обманювати? До Верховної Ради постійно всілякі дурниці вносяться.—Geohem 17:33, 23 червня 2018 (UTC)
В жодному разі спільнота не має вчиняти жодних дій. У нас війна, я нагадаю для деяких, а тому цензура - цілком нормальне явище. Для прикладу, інформація про ЦАХАЛ взагалі жорстко цензуруються Ізраілем. Я за подібну цензуру і у нас. Автори бреду про "таємні тюрми СБУ" мають нарешті загреміти до ізолятора СБУ))) Єдиний оптимальний крок, на мій погляд, це співпраця спільнота та ВМ УА щодо напрацювання пропозицій для конкретизації умов позасудового блокування ворожих сайтів чи сайтів, які поширюють фейкові новини та дезінформацію. --Kharkivian (обг.) 10:19, 24 червня 2018 (UTC)
яка війна (де воєнний стан)? якого біса вони мали право називати війну - АТО? а тоді назвали ООС! Операція об'єднаних сил - яких сил? Сил добра? проти кого чи чого? Назвіть прямо - Операція проти російської агресії! якщо не визнає влада війни - то значить її немає. Тоді навіщо цензура? Не будьмо як Рашка.--Дмитро Савченко (обговорення) 10:44, 24 червня 2018 (UTC)
Це не дурниці - це реальна загроза, проект рекомендований комітетом ВР до прийняття. Безумно щодо цього варварського закону, через який нас поглинуть тенета тоталітаризму-путінізму варто висловлювали позицію укрвікі ще до його ухвалення, саме задля його неухвалення. Блокувати сайти без рішення суду - це що таке? Можуть забокувати будь-який неугідний сайт за рішенням фюрера-самодура. Cпершу заблокують російські, потім проросійські, а потім все, що не подобаться і не іде слідом за лінією партії. І постане інформаційний вакуум для більшості. Початок комусь може сподобатись: ті, хто не дивиться "Інтер" - радітимуть його закриттю, та ці бовдури не розуміють, що цей канал окрім своєї ідеологічно-олігархічно-проросійської завуальованою лінії подає матеріали, де українські громадяни та військові протистоять бойовикам та російським військовим, вони не розуміють, що аудиторія "Інтера", а це 22 відсотки, що все ще отримує більш-менш зблансовані матеріали, з його закриттям перемкне на супутникові російські канали і буде дивитися вельми професійну відкриту пропаганду про хунту, карателів та радіоактивний попіл. Потім хтось зрадіє забороні російської вікіпедії, і російський читач не отримає навіть сьогоднішнього рівня збалансованості, бо редактори з України втратять можливість її редагувати та цей баланс підтримувати, так само як українські патріоти втратили законну можливість просувати український світ у тих соцмережах, які читають не надто патріотичні українські та не надто тупі російські читачі. Ми самі віддали інформаційний форонт на поталу ворогу. Вже заблоковані "Экономические известия" и заборонений "Дождь" в Україні, адекватну точку зору з Рф вже побачити складніше. Кажуть, що треба блокувати "Кореспондент", що він транслював якісь фрагменти параду у Донецьку, на черзі мабуть "ICTV" через "Антизомбі" та "Гражданская оборона" і сайт «ОстроВ» чи "Крим. Реалії", що подають сюжети з того боку для викриття фейків російської пропаганди. Коли наб'ють руку так вони і "Українську вікіпедію" і "Українську правду" знищать і сайти "Громадське радіо" (його журналістам та гостям-розслідувачам за незалежне розслідування ви вже дехто нагрів місце в спецізоляторі, не кажіть про те, що не знаєте, є купа свідків та доказів того "брєду", отак на вату і перетворюються і все, що не сподобається і не вписується в усталену картину світу - називають "брєдом", а усіх хто "брєд" каже - відправляють на "больнічку" з метою каральної психіатрії) і "Громадське телебачення", зникнуть сайти програм "Схеми" та "Гроші", а потім канали, що їх транслюють, та й просто будь-які незалежні інтернет-проекти чи ЗМІ, і не помітять люди наші, як у РФ опиняться, як в Росії більшість і не помітили... Той, хто виступає за ігнорування таких глибоко антиконституційних законів - виступає за встановлення необмеженої цензури та тоталітарної диктатури в Україні без жодної можливості зміни режиму, адже подібні законодавчі ініативи становлять безпосередню загрозу і для вікіпедії україномовної, як для незалежного, збалансованого та незаангажованого сайту і для демократичного розвитку українського суспільства в цілому. Не допустимо поширенню цензури в Україні, бо Благими намірами вимощений шлях до пекла[en].--Yasnodark (обговорення) 13:05, 7 липня 2018 (UTC)
Вважаю за необхідне публічні заяви від "Вікімедіа Україна" та встановлення банеру із закликом до відкликання закопроекту.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 7 липня 2018 (UTC)

File:Dinamo Kiev 1975.jpg

Хто знає, як повернути йому стару назву і зробити так, щоб його більше російською англійською не називали?? --Jphwra (обговорення) 20:15, 23 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: File:Dinamo Kiev 1975.jpg ніколи не перейменовувався. Це ж фото 1975 року, тоді офіційною була транслітерація з російської, ймовірно, і в архіві воно так було підписане. Правила Сховища не дозволяють перейменовувати з однієї мови на іншу, тому скоріш за все воно так і залишиться — NickK (обг.) 23:30, 23 червня 2018 (UTC)
Можна спробувати так як Динамо використовує іншу англійські назву http://www.fcdynamo.kiev.ua/en/ --Чорний Кіт Обг. 12:02, 24 червня 2018 (UTC)

Узгодження назв сучасних категорій

топік зачато тут

потрібно узгодити у назвах. Напр., категорія:Історія сучасної Греції і, в той же час, Категорія:Новітня_Туреччина --Albedo (обговорення) 19:01, 25 червня 2018 (UTC)

800 000 статей в українській Вікіпедії

Сьогодні бачив на французькій Вікіпедії логотип, присвячений двом мільйонам статей. Можливо, слід залучити рукастих та окастих умілих художників, щоб створити й собі лого, присвячене восьмисоттисячній статті? --Олесь Діброва (обговорення) 13:10, 9 липня 2018 (UTC)

  • Ніхто так лого і не збирається робити? Ставте тоді моє.--Бровар (обговорення) 17:38, 11 липня 2018 (UTC)
Вікі800000.png
Створіть шаблон "ювілейного лого", ...із рахівником і параметрами настройки стилю (зображенням, логотипом), щоб кожного разу не втрачати час на його створення-обговорення-святкування тощо, ... але щоб час перетворювався в місткість вмісту вікі (і кількість ... /цифр-одиниць/, якщо так важливо), а не в "самообслуговування існування для святкування кількості переробленої продукції".--Avatar6 (обговорення) 18:36, 11 липня 2018 (UTC)
і тоді можна поховати індивідуальність різноманітність і стиль оформлення різних логотипів. Автори вікіпедії в першу чергу повинні бути творцями, а не машинами.--Чорний Кіт Обг. 20:22, 11 липня 2018 (UTC)

Якщо ще актуально, зробив щось схоже, як на 700к було File:Wikipedia-logo-v2-uk 800.png --Sergento 19:10, 11 липня 2018 (UTC)

Там щось кривувато вийшло: відображено лише набагато збільшену частину наведеного зображення. --Олесь Діброва (обговорення) 19:19, 11 липня 2018 (UTC)
Я одразу скасував, просто кеш повільно оновлюється.--Piramidion 19:31, 11 липня 2018 (UTC)
160, мабуть, теж забагато. Спробував варіант Sergento, як він минулого року додавав, на 135 пікселів--Piramidion 19:31, 11 липня 2018 (UTC)
  • @Sergento: видно непрозоре тло. Не знаєте, як це змінити? Бо я не можу второпати, що відмінного між цим та минулим ювілейним логотипом у цьому плані.--Piramidion 19:47, 11 липня 2018 (UTC)
Проблема в тому, що тло у Вікі чомусь непрозоре. Пробував різні версії налаштувань, але чомусь не допомагає. На диску на компі — прозорі всі, а у Сховище як вантажиш - білий фон. --Sergento 20:18, 11 липня 2018 (UTC)
Ця проблема постала кілька днів тому.--PsichoPuzo (обговорення) 20:54, 11 липня 2018 (UTC)
  • так краще? взагалі думаю краще змінити size з 135 пкс на contain. Щодо зображення я його оновив, бо в мене воно показувало не прозорим. Також скажу, що справді рушій оновили в даному питанні. --Чорний Кіт Обг. 21:43, 11 липня 2018 (UTC)
    О, чудово, що вийшло зробити прозорим, бо в мене чомусь не виходило. Дякую. --Sergento 08:26, 12 липня 2018 (UTC)

Дякую усім, хто відгукнувся! --Олесь Діброва (обговорення) 06:41, 12 липня 2018 (UTC)

Створення комісії для внесення змін до правил і настанов Вікіпедії

Часто висловлюються думки, що правила і настанови Вікіпедії відстали від життя. Є проекти, які не затверджені, але на практиці на них посилаються. Спроби прийняти нові правила чи настанов або внести зміни до чинних через різні думки, малу кількість учасників обговорення не мають успіху. Бувають й інші причини.

Тому я пропоную для ефективних змін у чинні правила створити комісію з досвідчених користувачів, які будуть узагальнювати пропозиції, формувати проекти і виносити їх на голосування. Діяльність її повинна будуватися на наступному (числа є умовні і не повинні бути перешкодою для обговорення):

  1. Вибирається комісія з 11 користувачів шляхом голосування, з тих, які наберуть не менше 50% голосів. Мінімальна кількість для того, щоб комісія розпочала діяльність, сім користувачів.
  2. Термін дільності комісії - шість місяців. При потребі можна вибрати нову комісію.
  3. Діяльність комісії наступна:
    1. Після обрання комісія один тиждень розглядає пропозиції про зміни до чинних або нові правила і настанови. Комісія на свій розгляд вибирає найбільш важливі пропозиції у порядку черговості.
    2. Після вибору конкретної пропозиції комісія пропонує висловити пропонує висловити думки щодо майбутніх змін - тиждень.
    3. Комісія у закритому режимі формує проект - два тижні.
    4. Комісія виносить на голосування сформований нею проект, за який користувачі голосують - тиждень.
      При голосуванні користувачі можуть тільки прокоментувати свою позицію, обговорення не проводяться.
    5. Якщо проект набирає 2/3 і більше голосів користувачів, то він стає чинним, при цьому комісія може врахувати пропозиції користувачів, що не змінюють суть проекту.
    6. Якщо проект набирає половину голосів або більше, але менше 2/3, то комісія протягом двох тижнів формує новий проект з врахуванням коментарів користувачів. Після цього за цей проект відбувається голосування без коментарів протягом тижня. Проект вважається прийнятим, якщо набере більше половини голосів.
    7. Якщо проект набирає менше половини голосів, то вважається відхиленим.
  4. Комісія формує і виносить на голосування не більше двох проектів одночасно.
  5. Порядок формування комісії і затвердження проектів як правил і настанов, здійснюють бюрократи.
Коментар

Назва комісія через те, що це є тимчасове утворення, а не постійне. Кількість членів комісії 7-11 дозволяє зробити закриті обговорення ефективними. Поріг вибору членів комісії 50% пояснюється тим, що комісія виконує скоріше дорадчі функції. Закриті обговорення дозволять не допустити різні види флуду, а голосування тільки з коментарем виключить неминучі в таких випадках образи і флуд. Все, що не відповідає безпосередній темі, повинне безжалісно вилучатися.

Розумію, що ця пропозиція дещо формалізована, незвична, але можливо вона дозволить покращити Вікіпедію.

Прошу користувачів обговорити цю пропозицію, її прийнятність, висловити своє бачення, можливі варіанти пунктів. Тільки велике прохання не розводити флуд, при можливості не коментувати пропозиції інших користувачів і обов'язково не переходити на особистості. Пропозиції, будь ласка, вносьте нижче і формулюйте, по можливості, більш загально, а не маленькими дозами. Якщо пропозиція про створення комісії отримає схвалення, то тоді можна сформулювати проект положення про комісію і обговорити його. --Basio (обговорення) 15:26, 12 липня 2018 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Має бути мінімум формалізму. Я практично дописав кілька проектів, на тижні їх опублікую, обговоримо їх, а далі побачимо як воно піде. Правила прийматимемо у звичному режимі. Хто вважатиме за потрібне голосувати — проголосує. Кому все це байдуже — і так омине увагою. Якимись формальними вимогами та штучними комісіями все діло не зможе бути зрушене. Маю просто гранітне переконання в цьому. --VoidWanderer (обговорення) 15:35, 12 липня 2018 (UTC)
    Дещо уточню свою відповідь, щоб не було різночитань. Я можу лише вітати активність будь-яких членів спільноти з удосконалення правил. Спеціально для адміністраторів я нещодавно розмістив свій заклик долучатися до цього процесу тут: ЧНЄА § Адміністратори — не ізольована гілка влади. Але так само, як і у випадку з К-А § Про брутальність, я вважаю, що подібне обговорення може лише підняти питання необхідності діяти певним чином. Закликати не бути байдужим. Але у нас немає жодних механізмів примусу, і якщо людина не хоче працювати і не бачить у цьому необхідності, ніяка комісія і ніяке правило не змусять її вкладати свої сили. Ваше ж, пане Basio, бажання щось змінити я лише Symbol support vote.svg Підтримую. Просто не вірю, що у формі комісії це матиме якісь добрі плоди. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 13 липня 2018 (UTC)
Я підтримую цю ідею в частині того, що правила краще розробляти гуртом та ітераційно. Однак я не згоден з тим, щоб робити це формальною комісією. Моє бачення таке, що кожна ітерація правила може закінчитися трьома способами:
  • Або спільнота загалом підтримує правило в цілому, можливо, з невеликими косметичними правками, і в такому разі воно може бути прийнято.
  • Або спільнота не підтримує самої ідеї правила (наприклад, пропонується визнати всіх кандидатів наук значимими, а спільнота вважає, що більшість із них незначимі), в такому разі потрібна нова розробка
  • Або спільнота загалом згодна з ідеєю, але має заперечення щодо реалізації (наприклад, за те, щоб були правила оскарження підсумків, але проти запропонованої схеми), і в такому разі справді потрібно, щоб правила переписала група людей, бажано різних поглядів.
Але я не згоден з однією групою на всі випадки життя. Бажано менші групи (десь 3—5 людей, бо група з 11 людей вже достатньо складна в управлінні), бажано за темами (щоб у групі були саме люди, яким цікава певна тема), і бажано гнучкі групи (наприклад, щоб користувачі з різними поглядами зібралися й досягли консенсусу). Альтернативно можна запропонувати кілька редакцій та вибрати найбільш консенсусну — NickK (обг.) 17:14, 12 липня 2018 (UTC)
я пропоную для таких проектів застосувати певну реєстрацію, як зазвичай це робиться на проектах. Та, безумовно, пропоную зазначити умовних модераторів, один з яких - ініціатор. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:25, 12 липня 2018 (UTC)
@SitizenX: Поясніть, будь ласка, роль модераторів. Якщо вони потрібні для модерування підготовки проекту, то я сподіваюся, що троє чи п'ятеро зацікавлених зможуть самі дійти згоди або самі оберуть собі модератора. З модерацією обговорення складніше. З одного боку, потрібно зробити обговорення конструктивним (при голосуванні проти замість обливання брудом авторів слід зазначати конкретні недоліки проекту). З іншого боку, потрібно, щоб це не перетворилося на просування авторами свого проекту з тиском на незгодних і накруткою голосів на підтримку. Грубо кажучи, нам потрібна людина, яка в темі, але яка повністю неупереджена щодо кінцевого результату, а це рідкість — NickK (обг.) 08:38, 13 липня 2018 (UTC)
    • не може бути не зацікавлених в результаті. Звісно, модератори обговорення,які прибиратимуть усе, що не стосується власне обговорення. ВСЕ. Так, це потрібно весь час відслідковувати. --SitizenX (обговорення) 09:05, 13 липня 2018 (UTC) Basio, пропоную перевести все з формату балачки у формат наміри - вставити табличку для реєстрації бажаючих взяти у цьому участь.
      У цьому комітеті — може. Наприклад, мені може бути цікава участь в розробці правил блокування чи критеріїв значимості футболістів, але я матиму абсолютно нульову зацікавленість у правилах оформлення біологічних статей, бо я не працюю над цією темою — NickK (обг.) 13:31, 13 липня 2018 (UTC)
      не думаю, що власне Басіо пропонує створити групу для визначених Вами питань. Впевнений, Ви це розумієте.--SitizenX (обговорення) 17:10, 13 липня 2018 (UTC)
      Я серйозно не знаю, чим закінчиться робота цієї комісії і що вона в підсумку розробить. Якщо це будуть спеціалісти широкого профілю, невідомо, куди їх занесе. Я можу уявити, як це принесе користь, але я також можу уявити, як це лише витратить купу часу і завершиться пшиком. Тому я хотів би почати власне з визначення того, над чим працюватиме ця комісія — NickK (обг.) 22:40, 13 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти тоді задушимо демократію, яка є у всіх вікіпедіях, тобто те що будь-хто може створити власний проект на його озвучити. І у нас будь-яка пропозиція до удосконалення правил є хорошою. Вибачте, але бюрократи довго сплять. І на останок і нас висить без підсумків з 2014 року проектів десь 20. Комісія в цьому не допоможе. На мою думку краще сторінку, де будуть можна буде озвучувати усі проекти, однак питання чи буде спільнота до цих проектів пасивна чи ні. Бо наприклад ВП:3В, брали участь ~10 користувачів. Однак згоден з SitizenX. (моя думка під час обговорення може бути змінена) --Чорний Кіт Обг. 19:15, 12 липня 2018 (UTC)
скоріше Symbol support vote.svg За, я не проти й не виключаю комісії, яка працюватиме відкрито, виконуючи роль локомотиву розробки певних правил. Але ця відкритість, повторюю, має жорстко, дуже жорстко модеруватися.--SitizenX (обговорення) 19:43, 12 липня 2018 (UTC)
@SitizenX: Ви впевнені, що не буде бардака? Ви впевнені, що проекти будуть правильно озвучені? Також я не впевнений, що саме два проекта хватить на місяць, бо на мою думку краще удосконалювати маленькими проектами, чим мати заблоковані великі. --Чорний Кіт Обг. 19:52, 12 липня 2018 (UTC)
пропозицію робити все step by step проговорюю за будь-якої нагоди. А бардака не буде лише тоді, коли ваша адмінська братія буде виконувати свої обов'язки, а не думати, хто та як до цього поставиться.--SitizenX (обговорення) 19:59, 12 липня 2018 (UTC)
честно отаке відношення просто дістало.--Чорний Кіт Обг. 01:19, 13 липня 2018 (UTC)
всіх дістало, і мене також. це не претензії, це констатація. саме заради цього ініціатор і пропонує створити групу та внести зміни.--SitizenX (обговорення) 04:06, 13 липня 2018 (UTC)P.S. Поза - не рішення. Рішенням буде щось на кшталт «готовий долучитися й допомогти з модерацією ініціатору». Дякую
Це елементарно ж. Однак я не завжди можу все побачити, особливо тонкий тролінг. --Чорний Кіт Обг. 01:55, 15 липня 2018 (UTC)
це - загальне враження, тролінг мені це не потрібний--SitizenX (обговорення) 03:03, 15 липня 2018 (UTC).
  • Symbol oppose vote.svg Проти Насправді, у нас проблема з бажанням щось змінювати настільки велика, що нам б зібрати хоча б 5 користувачів, які би брали участь у напрацювання, а не забовкуванні цього процесу. Принаймні так буде дієвіше, бо можна обрати "комісію", а вона нічого не дасть. і? Якщо що - можете розраховувати на мою участь в обговоренні змін. Я був, є і буду прихильником перекладу правил ен-вікі зневеликим доопрацюванням їх під нашу специфіку та з врахуванням наших вікітрадицій, що склалися роками.
    У нас навіть є цілий мертвий вікіпроект з критеріїв значимості, на основі якого можна працювати є! Лише б були ініціативні користувачі! --Kharkivian (обг.) 08:06, 13 липня 2018 (UTC)

Я просто прокручував сторінку кнайпи та потрапив сюди. Наскільки я зрозумів, майбутня комісія матиме такі обов'язки:

  • внесення змін до чинних правил;
  • затвердження проектів правил;
  • створення нових правил.

У принципі, деяке оновлення в царині правилотворчості вже назріло. --Олесь Діброва (обговорення) 11:51, 13 липня 2018 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти категорично, саме потенційні комісіанти такі зміни у кращий бік постійно і блокують, а що вони нароблять самі та ще й у закритому режимі не дай боже побачити. Тож гірше може бути завжди, а зі змінами то якщо щось буде надто нагальним і без комісії приймуться.--Yasnodark (обговорення) 12:14, 13 липня 2018 (UTC)
  • Басіо пропонує аби група/комісія розробила та винесла на розсуд спільноти. Ну читайте ж уважніше. --SitizenX (обговорення) 13:17, 13 липня 2018 (UTC)
  • Пропозиція цікава, бо формат дискусій Вікіпедії не сприяє конструктивному обговоренню (їх легко зафлудити), групі з 3-5 користувачів легше щось обговорити. У той же час, у закритого формату обговорень теж є певні недоліки, якщо в таку групу потрапить хоч одна людина з деструктивною поведінкою і вона не буде вчасно ізольована, то буде так як було колись із обговоренням статуту ВМУА. Тому краще виробити якийсь комбінований спосіб, коли певна ініціативна група обговорює якийсь проект, далі його обговорює спільнота, і якщо є потреба то відбувається голосування, якщо нема, то підводиться підсумок на підставі ВП:КОНС --yakudza 13:33, 13 липня 2018 (UTC)
     Підготовка змін до Статуту кількарічної давнини показала наскільки образливим такий процес може бути — ініціативна група працювала, попри розбіжності досягла внутрішнього консенсусу й народила проект, але потім його затролили Загальні збори, при чому багато хто банально полінувавшись хоч прочитати, і на цьому все накрилось… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:28, 14 липня 2018 (UTC)
  • @Yakudza та Base: Я, коли став членом ВМУА, до певного часу брав участь в усіх зустрічах ІГ. Картина дещо інша. Знаю дуже багато деталей, які її спростовують. Дійсно, старий Статут мав вади, але пропозиції мали ще більші вади, мої зауваження приймалися. Було миротворче засідання ІГ у Турбові, яке навіть не отримало ні номера, ні протокола. Це показово для настроїв ІГ, Пероганич тоді відразу сказав, що дехто має настрій виключно на конфронтацію. До речі, я був також рішуче проти того, щоб "люди з деструктивною поведінкою" були виключені з ВМУА. Можливо, тому досі зберіг з усіма рівні ділові чи дружні стосунки. — Юрій Дзядик в) 19:42, 19 липня 2018 (UTC).
  • Мені неясно, чому саме такий формат і чому він буде ефективний. Які проблеми і як це вирішує. --ASƨɐ 14:43, 13 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Не розумію як обмеження кола людей що працють над правилами зможе покращити роботу над правилами. Тоді на додачу до адміністраторів і арбкому якими не задоволені деякі інші редактори буде ще один клан яким не задоволені інші редактори. --Буник (обговорення) 19:58, 13 липня 2018 (UTC)
    я не Басіо та не можу дати за нього відповідь, але схильний бачити у його пропозиції більше ініціативну групу, аби ця ініціатива не померла, як багато чого.--SitizenX (обговорення) 03:01, 15 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Ніщо не заважає вікіпедистам зібратись у кафе, на Вікіконференції, у IRC-каналі чи в Etherpad-документі і обговорити чи одразу й надрафтити проект правил. Ми люди все таки. Сенсу це формалізувати нема. За бажання можна про це оголосити чи навіть оформити як окремий вікіпроект і бути готовим до долучення тих, хто одразу буде різко проти багато чого, можна й ні. Звісно до тих пір поки мова йде про створення чернетки яка потім все одно обговорюватиметься спільнотою. Якщо ж мова про делегування і затвердження правил до якоїсь групи користувачів, то вважаю це недопустимим, це вже буде інший проект з іншими засадами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:22, 14 липня 2018 (UTC)
  • Більше Symbol support vote.svg За. В тому плані, щоби прийняти правила, які в нас роками ніяк не можуть прийняти. З того, що особисто мене цікавить - оновити Головну (скільки рокій її НЕ оновлювали? Десять? Чи тільки 8? ;-( Хоча ж ні! прийняли якимось чудом змінити к-ть користувачів, зараз 94 917 зареєстрованих дописувачів, а було 400000 - я був проти, але ж таки прийняли! :-0 ). Але закритість трохи відлякує. І так, на жаль, є негативний досвід арбкому. Але, в любому випадку, ТРЕБА пробувати щось нове - дякую за ініціативу! --Nickispeaki (обговорення) 08:55, 18 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Per ᛒᚨᛊᛖ. — Юрій Дзядик в) 19:42, 19 липня 2018 (UTC).

Окрема думка. В чергове патова ситуація — не робитиму сам й іншим не дам. То хтось щось не розуміє, то чиїсь примарні шляхетні вільності можуть бути порушені, то ще щось, що без галюциногенів й пояснити не можна. Вже навіть не смішно.--SitizenX (обговорення) 04:35, 20 липня 2018 (UTC)

Укрвікіперепис

Ukraine census 2001 Ukrainians.svg

Доброго вечора!) Скажіть, будь ласка, а чи є точні-точні дані про кількість вікіпедистів? Чи були опитування/переписи вікіпедистів?) якщо ні - то давайте проведемо) хоч хтось зробить перепис у цій країні)))

Дмитро Савченко (обговорення) 17:43, 20 липня 2018 (UTC)

Вам, ймовірно, йдеться не просто про к-сть дописувачів, а саме хто звідки? --ASƨɐ 18:43, 20 липня 2018 (UTC)
ні, ну типу зробити реальний перепис. Як у справжньому переписі. --Дмитро Савченко (обговорення) 19:13, 20 липня 2018 (UTC)
Це буде не "кількість вікіпедистів", а "кількість вікіпедистів, які в заданий проміжок часу побачили й зацікавились переписом". Я не думаю, що цей список буде принципово відмінний від певної вибірки з Спеціальна:Активні дописувачі. Я намагаюся зрозуміти, яку саме інформацію хочете отримати. --ASƨɐ 19:38, 20 липня 2018 (UTC)