Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
м (завершив архівування)
м (Скасування редагування № 5837439 користувача ElimBot (обговорення))
Рядок 29: Рядок 29:
 
|}__NEWSECTIONLINK__
 
|}__NEWSECTIONLINK__
   
== Пропоную під вікном редагування замінити Примітки на Виноски ==&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
== Вікібот і лапки в заголовках ==&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
== Який тип авторських прав мають енциклопедії ==
  +
Доброго дня Вікі-товариство, цікавить питання чи можна сюди (у Вікіпедію) просто переписувати статті з БСЕ чи Енциклопедії Сучасної України? Ну, ясна річ, що додати ще частини які потребує Вікі, посилання, джерела все таке. Чи енциклопедія теж захищена авторськими правами і просто копі-паст не піде? Потрібно своїми словами? --[[Користувач:Бардюк Олег Юрійович|О.Б.]] 05:31, 21 грудня 2010 (UTC)
  +
:Так, шановний пане Олеже, копіпаст не пройде, потрібно своїми словами. В цьому енциклопедії не відрізняються від інших творів літератури.--[[Користувач:Leonst|Leonst]] 09:57, 21 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Забагато інтервікі на головній!!! ==
  +
  +
ЛЮДИ, невже ніхто не бачить, крім мене (вже принаймні другий день таке спостерігаю), що до інтервікі на головні сторінки іншомовних проектів зверху приліплені інтервікі-посилання на шаблони і вікіпроекти цього дня в історії.
  +
Розберіться будь-ласка з [[Шаблон:Головна стаття/Цей день в історії]] та можливо [[Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/19 липня]](який чомусь висвітлюється в використаних шаблонах зверху при перегляді гол.ст.).
  +
Про всяк випадок в мене Firefox 3.6.6.&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
== Пропоную під вікном редагування замінити Примітки на Виноски ==
  +
  +
Під вікном редагування між «== Див. також ==» та «== Посилання ==» є <nowiki>«== Примітки == {{reflist}}»</nowiki>&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
Пропоную там замінити <nowiki>«== Примітки == {{reflist}}» на «== Виноски == {{reflist}}»</nowiki>
  +
  +
[[ТСУМО]] дає визначення:
  +
* [http://slovnyk.net/index.php?swrd=%C2%C8%CD%CE%D1%CA%C0 ВИНОСКА, -и, ж. Пояснення, примітка до тексту, поміщені під ним.]
  +
* [http://slovnyk.net/index.php?swrd=%EF%F0%E8%EC%B3%F2%EA%E0 ПРИМІТКА, -и, ж. 1. Короткий запис, що є поясненням до якогось тексту. 2. Додаток до якого-небудь твору, що містить пояснення до нього або відомості про його автора.]
  +
Тобто відповідником цього розділу у статтях Вікіпедії є саме ''Виноски''. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 05:05, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
: У нас є [[Довідка:Виноски]]. Cхоже, ''Примітки'' на свій розсуд [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AWikimedia-copyrightwarning&action=historysubmit&diff=1968805&oldid=1871167 поставив] Yakiv Gluck, не помню щоб було відповідне обговорення.--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 11:48, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
:: Панове, є ж [http://science.crimea.edu/norm_doc/dokument.pdf Державний стандарт], в якому на сторінках 17—18 абсолютно чітко пояснено, чим примітки відрізняються від виносок. Примітки ставлять окремим розділом наприкінці тексту, виноски ставлять внизу сторінки. Оскільки вікіпедійні статті оформляються не посторінково з окремими посторінковими примітнками-виносками, а стуктурними розділами, то структурний розділ після закінчення основного тексту має, згідно з держстандартом, називатися «Примітки». --[[Користувач:Bukovynec|Bukovynec]] 16:56, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::Чесно, прочитав документ і протлумав його на 180° інакше! Тобто, Ви розумієте ці слова по-своєму, а інші — по-своєму. Саме виноски там указано робити ''«надрядковими знаками у вигляді арабських цифр»''. --[[Користувач:Friend|'''<span style='color: #BB00bB'>Friend</span>''']] 17:07, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
::: Ви повністю спотворюєте смисл написаного у стандарті. Пункт 7.8.2: Примітки ставляться безпосередньо після тексту, таблиці, ілюстрації, щодо яких вони стосуються. Дякувати, тепер я абсолютно впевнений не тільки у доцільності, а у необхідності заміни у панелі інструментів--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 17:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::: Але ж '''Нумерація виносок — окрема для кожної сторінки'''. --[[Користувач:Bukovynec|Bukovynec]] 17:26, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
::::: не переймайтеся. Стаття Вікіпедії міститься на одній сторінці, відтак і нумерація виносок унікальна для цієї сторінки, от і все. Це до речі світле майбутнє для всієї науково-технічної інформації--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 17:32, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::: І ще одна цікавинка: [[:ru:Википедия:Сноски|росіяни]] виноски об'єднують у розділ, який називають «Примітки» («Примечания»). --[[Користувач:Bukovynec|Bukovynec]] 17:52, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
:: Прошу звернути увагу, за ДСТУ ''слово "Виноски" не пишеться, а рисується лінія'', що відділяє текст від виносок. Разом з цим, вживання слова "Примітки" рекомендується. З повагою, --[[Користувач:Іванко1|Іванко1]] 22:33, 13 жовтня 2010 (UTC).
  +
::: А ми писатимемо, бо Вікіпедія не зобов'язана точно чи взагалі дотримуватися ДСТУ --[[Користувач:AS|''AS'']] 15:24, 14 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
=== Не Примітки, а Посилання ===
  +
{{Увага}} Як відповідальний виконавець і співавтор кількох десятків наукових звітів (відповідно ДСТУ 3008-95), я дозволю собі дати панству кілька порад. Отже: 1. Оті арабські цифри в квадратних дужках всередині, або вкінці речення — це '''Посилання''' (п. 7.11 ДСТУ 3008-95). Саме так оформлюються посилання на літературу згідно держстандарту. У вікі вони чомусь надрядкові. 2. Примітки і Виноски не можуть бути посиланнями на літературу, а тільки текстом з поясненнями, чи уточненнями. 3. Якщо ми хочемо впорядкувати все, згідно держстандарту, то нам треба вводити наступні правила оформлення статті:
  +
* Примітки (текст з поясненнями)
  +
* Посилання (посилання на друковані або електронні літературні джерела)
  +
* Література (друковані джерела)
  +
* Інтернет-джерела<br />
  +
З повагою, --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 06:26, 15 жовтня 2010 (UTC)
  +
:Не розумію, навіщо розділяти джерела на паперові/електронні. Вони джерела "по-різному"?) --[[Користувач:AS|''AS'']] 17:41, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
:: Так, «по-різному». Віртуальна інтернет-сторінка сьогодні є, а завтра її на сервері вже нема. А матеріальна книжка, чи журнал, видані навіть найменшим тиражем у 200 прим. десь і збережуться в бібліотеці. --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 09:59, 18 жовтня 2010 (UTC)
  +
::: Далі не розумію, який сенс їх розділяти. (Чисто заради оформлення?) Куди відносити посилання на онлайнову копію книжки? --[[Користувач:AS|''AS'']] 17:58, 18 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::: Ще раз пояснюю: будь-яка віртуальна інтернет-сторінка (включно з пдф-ною, чи дежавюшною копією книжки) є всього лиш магнітними діполями на харді сервака. Сьогодні є, завтра нема. Не проплатили, аренду, вилучили модератори, втрачена через аварію, змінила адресу тощо. Я бачив доволі битих посилань в статтях вікі. А посилання на папір фізично не може бути «бите». Хіба що помилка, або брехня. --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 06:05, 19 жовтня 2010 (UTC)
  +
::::: Я цілком згоден, що джерела дещо відрізняються, але не розумію, навіщо поділяти список посилань на частини? Чому не можна подати єдиним списком і друковані, й електронні джерела? Скажімо, є друковані книги, доступні також у електронному вигляді<ref group=b>{{А-Е-С}}</ref><ref group=b>{{Стаття|прізвище = Довгань В.Г|назва = Дистанционное управление луноходами и планетоходами|журнал = Земля и Вселенная|рік = 2005|випуск = 2|сторінки =стор. 76-81|url = http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/2005/2-lunohod.html|дата_отримання = 19.10.2010}}{{ref-ru}}</ref><ref group=b>{{Астрономи}}</ref>. Вочевидь, посилання має бути оформлено так, щоб читач скористався тим варіантом, який він вважає зручнішим чи доступнішим (як щезне книга на сервері - то можна буде знайти її у бібліотеці чи книгарні). До якого списку вони мають належати? Чи такі джерела треба подавати двічі (тричі)? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 17:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::::: Добре, в такому разі пропоную утворити робочу групу для напрацювання пропозицій і вийти з ними на обговорення спільнотою. Хоча, голосування - зло :( --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 07:44, 20 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::::::Не чув про прецеденти утворення спеціальних, нехай і тимчасових, органів для попереднього напрацювання пропозицій і наступного винесення їх на обговорення. На мій погляд учасники даного обговорення уже складають свого роду "робочу групу". --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 04:45, 21 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
==== Список посилань ====
  +
{{reflist|group=b}}&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
=== Не Примітки, а Посилання - 2 ===
  +
{{Увага}}
  +
# У стандарті ДСТУ 3008-95 зазначено сферу його застосування: «''Цей стандарт поширюється на звіти про роботи (дослідження, розроблення) або окремі етапи робіт, що виконуються у сфері науки і техніки.''» На мій погляд, Вікіпедія не входить до сфери застосування цього стандарту, оскільки він поширюється на [[ВП:ОД|оригінальні дослідження]]. Отже, аргументи щодо його розповюдження на Вікіпедію у цілому не є безумовно прийнятними. Втім, окремі положення стандарту варто застосовувати, якщо вони відповідають нашим потребам.
  +
# Ота річ, що наразі має назву ''Приміток'', застосовується у статтях Вікіпедії здебільшого для посилання на джерела, чи не так? Стандарт передбачає наявність відповідного розділу і визначає його як «'''Перелік посилань'''». «''Це перелік джерел, на які є посилання у основному тексті. Його наводять у кінці тексту... У відповідних місцях тексту мають бути посилання''» (визначення наведено у розділі 4.5 стандарту). «''Посилання в тексті звіту на джерела слід зазначати порядковим номером за переліком посилань, виділеним двома квадратними дужками''» (п.7.11.1 стандарту).&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
# На мою думку, назву відповідного розділу варто уніфікувати зі стандартом. Хоча б для того, щоб не було розбіжностей із загальновизнаними в українському науково-дослідницькому середовищі термінами. Тобто, '''== Примітки ==<nowiki>{{reflist}}</nowiki> змінити на == Посилання ==<nowiki>{{reflist}}</nowiki>'''.
  +
--[[Користувач:Olvin|Olvin]] 16:22, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
::Вважаю що дотримання традицій Вікіпедії, а особливо тих, що склалися в ен-Вікі значно важливіше ніж національні стандарти. Тим більше що де-юре на Вікіпедію вони не поширюються і не ніколи не поширяться. Крім того те що сьогодні у нас дехто називає Примітками, а дехто Виносками містить часто не тільки і не стільки посилання на джерела. Тому я проти пропозицій як Хельгі так і Ольвіна. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 16:29, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
::: Дещо не зрозумів Вашу аргументацію. Ви справді вважаєте, що наші Примітки частіше застосовуються не для посилань на джерела, а для чогось іншого? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 17:52, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::: Пане Юрію, Ви направду вважаєте, що традиції вікі переборять нацстандарт? Наразі, Вікіпедія НЕ Є АД в Україні. І ще не скоро стане. І хто під кого має підлаштовуватись — інтернет-проект, якому заледве 6 років, чи наукові стандарти, традиціям яких майже сотня років? --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 08:26, 18 жовтня 2010 (UTC)
  +
:: "здебільшого використовується для посилань" зовсім не значить, що цей інструмент використовується "виключно для посилань", там цілком може стояти пояснювальний текст. Теоретично посилання на джерела і пояснювальні тексти може й треба було б розвести, але це теоретично, бо наразі ми маємо один інструмент з надрядковими знаками і винесеним за основний текст розділом. Якщо цей інструмент буде розділений - можна буде погодитися з вашою пропозицією. Напоки ж Виноски є узагальнюючим терміном, який згадується і в правилах (довідці) вікіпедії, і у національномц стандарті--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 16:42, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
::: Рознести посилання на джерела та виноски можна за допомогою наявних інструментів. Наприклад, отут<ref name=DSTU3008>[http://science.crimea.edu/norm_doc/dokument.pdf Державний стандарт 3008-95]</ref> буде посилання, а тут<ref group=a>Це приклад виноски. За ДСТУ для них не створюється окремий підрозділ, у друкованих матеріалах вони подаються наприкінці сторінки. У Вікіпедії вживаються нечасто. Відокремити їх від посилань на джерела не становить проблеми.</ref><ref group=a>Нумеруються виноски і посилання незалежно одне від одного.</ref> - виноски. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 07:53, 18 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::: ага, добре, технічне рішення якесь є. Тепер подивимося, які проблеми залишаться.
  +
::::* У нас пару тисяч дописувачів, донести їм таку рекомендації доволі складно. (говорю це як людина, яка регулярно підчищає статті з помилками цитувань - навіть існуючий механізм засвоїли далеко не всі)
  +
::::* У нас пару десятків тисяч (?) читачів, і пропонована вами система зовсім не очевидна, і ніяким ДСТУ не описана
  +
::::* У ДСТУ не описана форма посилань на джерела, але зі своєї практики - це найчастіше номер у квадратних дужках [123] <u>не надрядковий</u>, як виноска. Така система і у Лентапедії наприклад. Якби існував такий механізм - я б погодився
  +
::::* У попередніх обговореннях хтось вимагав розділ для надрядкових посилань (виносок) звати не Посилання (як ви і стандарт), а Джерела. Теж є рація, але виникає суперечка з масивом існуючих розділів Посилання і Джерела. Наприклад я використовує Посилання для матеріалів додаткового ширшого читання, Джерела - для матеріалів, які послужили основою статті.
  +
:::: ну насамкінець, я готовий максимально дослуховуватися до настанов стандарту. Але якщо це рекомендація до друкованих робіт, то вона не дуже підходить до статей Вікіпедії: виноски неможливо організувати під рискою на сторінках, бо сторінки відсутні, і виноски вимагають окремого розділу. Академічні видання знакових літературних робіт часто організовують виноски (надрядкові посилання) у кінці книги--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 17:10, 18 жовтня 2010 (UTC)
  +
::::: Давайте розглянемо зазначені проблеми, які можуть виникнути, та порівняймо їх із тими, що вже маємо.
  +
:::::# Назва розділу, де збираються та нумеруться джерела, має відповідати змісту цього розділу. Ця проблема вже існує і потребує вирішення, про що свідчить існування цього обговорення. Ну а стандарти і традиції існують якраз для того, щоб застосувати готове опрацьоване рішення і не сперечатися через дрібниці. Звісно, застосовувати стандарт має сенс лише у тій частині, що прийнятна для Вікіпедії.
  +
:::::#* Почну з традицій. {{lang-en|References}} перекладається саме як ''Посилання'' чи ''Список літератури'', а не як ''виноски'' ({{lang-en|Footnotes}}) чи ''примітки'' ({{lang-en|Notes, Endnotes}}). Виправте мене, якщо я помиляюся.
  +
:::::#* ДСТУ визначає назву для розділу із переліком літератури як '''Посилання на джерела'''.
  +
:::::#* Я запропонував скоротити до одного слова '''Посилання'''.
  +
:::::#* Можна скоротити як '''Джерела'''. На мій погляд, будь-який із наведених варіантів краще за Примітки.
  +
:::::# Форма посилань на джерела описана у розділі 7.11 ДСТУ (стор.19). Це має бути номер у квадратних дужках. Оскільки стандарт не визначає однозначно розмір чи вигляд шрифта, я вважаю, що надрядковий шрифт стандарту не суперечить.
  +
:::::# Виноски - це пояснення до тексту, вміщені під ним. Так каже тлумачний словник, такої ж думки і держстандарт (розділ 7.9). Їх можна розташувати як наприкінці тексту (якщо вважати кожну статтю за сторінку), так і наприкінці окремих розділів (підрозділів) статті, тобто, для великих статей може бути кілька груп виносок. За бажання можна розташувати їх без риски, під якимось заголовком, хоча мені більше подобається під рискою. Якщо для виносок конче потрібні кнопки на панелі інструментів (риска на панелі є), то це дві кнопки, аналогічні вже наявним. Ось текст, що має генеруватися: <nowiki><ref group=a></ref> та {{reflist|group=a}}</nowiki>. Проте, як на мене, це питання не на часі. Хоча б з огляду на незначну кількість таких виносок. У переважній більшості випадків шаблон <nowiki>{{reflist}} (та теги <ref></ref>)</nowiki> застосовують для посилань на джерела, а не для пояснень.
  +
:::::# Я не бачу ніяких проблем для читачів. На позначках працює навігація: натиснув - перейшов до відповідного місця (чи то до виноски, чи до посилання, чи назад - ніякої різниці). Якщо можна, поясніть детальніше, у чому можуть полягати проблеми читачів?
  +
  +
:::::# Для дописувачів пропонована зміна полягає у заміні однієї кнопки на панелі редагування. Було: == Примітки ==; Cтало: == Якось та інакше ==. Це єдина річ, що може призвести до непорозумінь. Тому про голосування з цього приводу варто дати загальне оголошення. Щоправда, я б не поспішав цього робити, поки у обговоренні не викристалізуються якісь «генеральні лінії», які вже потім ставити на голосування.
  +
:::::# Як позитивний момент зазначу, що у новачків буде менше питань, чого у нас не так як усюди. Якщо пропозиція буде консенсусною, я готовий переписати відповідний розділ [[Довідка:Редагування#Виноски|Довідки про редагування]] із прикладами та поясненнями. Ну а коли у довідці буде наочно описано різницю між посиланнями і виносками, то їх і застосовуватимуть чимдалі частіше.
  +
::::: --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 18:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
  +
:::::: Тема стала ширшою, водночас намічається спільний напрямок аргументованих думок. Певно треба виходити з окремим документом рекомендацій з оформлення статей, з урахуванням стандарту і практики вікіпедії. (Трохи ускладнить справу те, що зараз вікіпедія переходить на нове оформлення, не знаю чи це вдала ідея; я користуюся старим інтерфейсом через незадовільність нового. Але нижній тулбар поки спільний.) Думки такі:
  +
::::::* Замість ''Примітки-reflist'' за вимогою стандарту і з міркувань статистики використання ставимо ''Посилання-reflist''. Треба навіть буде подумати щодо впорядкування в цьому стилі існуючих розділів через бот
  +
::::::* ''Виноски'' за потреби оформлюємо через group="в", інструмент в нижньому тулбарі. (Зауважу, що виноски розділ необхідний, бо пояснення етимології чи вимови у першому реченні статті і риска після того ламає всю логіку оповідання)
  +
::::::* Розділ ''Джерела'' містить необхідні за GNU посилання на позичені джерела
  +
::::::* Розділ ''Література'' містить посилання на друковані або онлайнові матеріали, що присвячені темі (онлайн теж література, бо пишеться буквами) --[[Користувач:Deineka|Deineka]] 02:06, 23 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
----
  +
{{reflist|group=a}}
  +
  +
==== Посилання ====
  +
{{reflist}}&nbsp;<small>--ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)</small>
  +
  +
==== Щодо особливої думки ====
  +
Слід подякувати Олвіну за ґрунтовний аналіз. Можна було б погодитися (тобто всюди замінити «Виноски» або «Примітки» на «Посилання». Однак перед тим треба було б «Посилання» замінити на «Зовнішні посилання». Зважаючи на те, що в теперішніх «примітках» чи «виносках» посилання також здебільшого зовнішні, це також привело б до плутанини.
  +
  +
У англійців простіше там є references (для виносок), notes (для приміток) і external links (для посилань). Власне тому й залишаюся при своїй початковій думці про бажаність уніфікації і заміни того що в англійців йменується «references» (наші теперішні «примітки» чи «виноски») на «виноски». --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 06:06, 20 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
Нам треба подумати чи нам розділяти ''references'' і ''notes'' чи ні. Якщо ні, то треба змінювати оформлення того що є ''reference'', а саме додавати там посилальне слово на кшталт «дивись». Якщо так, то ''references'' передаємо як «посилання [в тексті]», а ''notes'' як «примітки». У Вікіпедії прийнято і те і інше оформлювати виносками. --[[Користувач:Drundia|Drundia]] <span class="IPA">[[Обговорення користувача:Drundia|&#x5b;ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ&#x5d;]]</span> 02:50, 22 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
: Тобто ви також за те, щоб замінювати теперішнє «== Примітки ==» на «== Виноски ==»? --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 05:05, 22 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
Мені здається, що те, в бік чого ми пішли, замість заявленої мети (спрощення для розуміння) лише ускладнить це розуміння і вже точно заплутає редакторів. Наразі пропонується зробити в статтях 6 службових розділів: «Див. також» для посилань на дотичні статті по темі, «Виноски» для виносок, які вносять додаткову інформацію, але не є посиланнями на джерела, «Посилання» для виносок, які вводять посилання на джерела, «Джерела» для тих джерел, звідки запозичено матеріал до статті (вимоги GFDL та CC-by-sa), розділ для зовнішніх посилань (традиційну його назву «Посилання» забрали, то лишається його називати якось на кшталт «Лінки», «Ресурси Інтернет» або «Мережеві ресурси», точно навіть не знаю, але прибирати його точно не можна, бо посилання на всілякі офіційні сайти треба ж кудись ставити) та «Література» (для посилань на друковані видання, які не були використані як джерела). По-перше, чи не занадто громіздко виходить, що в змісті добра половина розділів будуть службовими, по-друге, якось занадто складно, здається, новачкові буде зрозуміти, що і в який розділ йому ставити. Наразі все досить прозоро, з виносками теж двозначного трактування бути не може, але з поділом цього розділу на «Виноски» та «Посилання» плутанини не уникнути. Я не бачу якоїсь великої переваги у «Виносках» перед «Примітками», сенс в обох випадках той самий, але поділом займатися точно небажано — [[Користувач:NickK|NickK]] 09:26, 23 жовтня 2010 (UTC)
  +
: Ніку, 6 розділів дійсно забагато. АЛЕ: 1) «див. також» можна залишити. Так є в багатьох авторитетних паперових енциклопедіях в кінці статті. 2) «Виноски/Примітки» теж треба для пояснень, що необхідні в тексті, але ускладнюють, або ламають стр-ру речення. 3) «Посилання» на джерела інформації теж необхідні. А от розділи Джерела, Лінки, Література справді зайві, бо все і так викладено в п. 3) Тут я наступлю на горло своїй пісні і погоджусь з Олвіном та Асом. Три службові розділи в кінці статті цілком достатньо для якісної статті. Порядок (згори донизу) такий: 1 потім 2 потім 3. Все логічно --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 09:49, 23 жовтня 2010 (UTC)
  +
::Ну проблема наразі в тому, що в «Див. також» наразі інші статті по темі (без цього ніяк), в «Джерелах» стоять посилання на те, звідки взято інформацію (об'єднати його з попередніми розділами неможливо), в останніх двох розділах йдуть матеріали, які не використовувались як джерела, але доречні по темі статті. Тож додавати їх кудись нема змоги: в «Див. також» вони виглядатимуть дивно, а в «Джерелах» буде несправедливо. В принципі, їх можна об'єднати в «Посилання та література». Примітки ж з виносками я взагалі не розумію, нащо розділяти. Тож лишається чотири, приблизно як і ж внизу — [[Користувач:NickK|NickK]] 18:02, 23 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
=== Без претензій на підсумок ===
  +
Шановне панство! Зверну Вашу увагу на визначення ''Примітка'' і ''Виноска'' з ТСУМО, наведені вище — там у трьох визначеннях ключове слово ''пояснення'', тобто поняття практично тотожні.
  +
  +
А ще мені дуже сподобалося слово '''''ПриМітка''''', так би мовити, з програмістської точки зору: внизу якесь пояснення, посилання і т.п. «при мітці» (після мітки), а в основному тексті таке собі '''go to''' у вигляді <nowiki>[#]</nowiki> чи <sup>#</sup>. {{усмішка}} --[[Користувач:Володимир Ф|<span style='color: green'> ''Володимир Ф''</span>]] 18:53, 19 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
=== Голосування ===
  +
{{За}}
  +
# --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 05:05, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
# я за, але боюся у голосуванні проявиться не розум, а звичка до ''Приміток'', які вже намуляли очі. Тому хотілося б побачити хоч які раціональні міркування--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 11:35, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
# --[[Користувач:AS|''AS'']] 14:34, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
# Після перших же днів освоєння Вікіпедії був дуже здивований, чому виноски тут називаються всюди примітками. Примітка - це коли, наприклад, в таблиці щось треба пояснити, і тоді текст примітки йде одразу під таблицею. В англ. Вікі, наприклад, References, що відповідає "Виноски", якби було би "Notes", тоді би це були "Примітки". Не знаю, чому в рос. Вікі "Примечания", коли в них теж має бути "Ссылки". Але то вже їхня справа. --[[Користувач:Pavlo Chemist|Pavlo&nbsp;Chemist]] 22:11, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
#: В росіян мало би бути «Сноски», як у російському Microsoft Word --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 04:43, 14 жовтня 2010 (UTC)
  +
#:: Російський Microsoft Word слова «Сноски» не пише, а рисує горизонтальну лінію. --[[Користувач:Іванко1|Іванко1]] 16:03, 14 жовтня 2010 (UTC).
  +
#::: {{lang-ru|«Сноски»}} - пункт в меню Microsoft Word --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 04:35, 15 жовтня 2010 (UTC)
  +
#:::: Ага, в росіян є і «Ссылки» і «Примечания». І це досить вірно... Microsoft Word тут зовсім не аргумент... --[[Користувач:Pavlo Chemist|Pavlo&nbsp;Chemist]] 23:59, 30 жовтня 2010 (UTC)
  +
{{Проти}}
  +
# Як засвідчує Google-Книги, [http://www.google.com.ua/search?hl=uk&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=%22%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%96%D1%82%D0%BA%D0%B8%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= примітки] значно (на кілька порядків) випереджають [http://www.google.com.ua/search?hl=uk&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=%22%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= виноски]. Тобто, українські науковці окремі розділи приміток в основному так і називають — «Примітки». --[[Користувач:Bukovynec|Bukovynec]] 13:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
# У п. 7.9.3 ДСТУ 3008-95 про ''написання слова "Виноски"'' нічого не сказано (рисується лінія), а за п. 7.8.4 «… Після слова «Примітки» ставлять двокрапку і …». Тому треба залишити все так, як є. З повагою, --[[Користувач:Іванко1|Іванко1]] 18:41, 13 жовтня 2010 (UTC).
  +
# Примітки необов'язково є виносками.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:45, 16 жовтня 2010 (UTC)
  +
# Запропонована заміна на мою думку зайва. --[[Користувач:Mixoshi|Mixoshi]] 06:15, 21 жовтня 2010 (UTC)
  +
# [[Користувач:Johnny|Johnny]] 14:36, 21 листопада 2010 (UTC)
  +
{{Утримався}}
  +
# Логічна заміна і повністю згідний із Deineka. --[[Користувач:Friend|'''<span style='color: #BB00bB'>Friend</span>''']] 11:41, 13 жовтня 2010 (UTC)
  +
# Взагалі те що позначається цифрою і йде текстом знизу можна розділити на два типи: пояснення до тексту (примітка) і посилання на джерело (посилання) і все це є поза текстом (виноска). Тобто логічно все називати виносками, проте ОлегБ, '''[[Обговорення користувача:Kamelot/Архів 6#Примітки|посилаючись]]''' на [[Словник-довідник автора]] переконав що все це називають примітками.--[[Користувач:Kamelot|Kamelot]] 06:37, 15 жовтня 2010 (UTC)
  +
# чесно кажучи я особисто читаючи наукові статті, часто бачив, що кожне видавництво по свому інтерпретує що вказувати в кінці статті чи збірників і як оформляти це все. Все залежить від авторів і прийнятих стандартів оформлення. [[Користувач:Володимир Груша|Volodimirg]] 06:51, 15 жовтня 2010 (UTC)
  +
  +
== Чи зробить хтось карту мов і вір України на флеші? ==
  +
  +
Чи є серед нас люди, які можуть зробити інтерактивну карту України? Центр Разумкова, до якого я маю певне відношення, має свіжі дані опитування (які поки нікому не показує) по всіх областях України щодо мовної ситуації, релігійної належності та користувачів інтернету. Чи може хто-небудь оформити ці дані у вигляді трьох окремих флеш-карт України? Наприклад, карта щодо віри має виглядати так, що кожна область була зафарбована відповідно до умовного кольору найбільшої конфесії, а натиснувши в легенді на одну з конфесій (МП, КП, УАПЦ тощо) заливка областей мінялася б залежно від поширення цієї конфесії в певній області і отже було б видно її поширення по всій Україні. Звичайно, Центр Разумкова не заперечуватиме проти розміщення цих карт на Вікіпедії, але на своєму сайті розмістить їх теж. Чи може хтось за це взятися? --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 11:40, 28 жовтня 2010 (UTC)
  +
: Здається я єдиний залишився тут, хто малює карти... На всю Україну часу не стає. Заледве намалював Закарпатську, Львівську і Станіславську області з районами і містами. Флеш я робити не вмію, можу дати бланковку в свг-форматі — самі позаливаєте, відповідно до легенди --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 14:43, 3 листопада 2010 (UTC)
  +
:: Давайте! Будь-яка допомога з вдячністю приймається :) (на yevhen @ shulha . kiev. ua) --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 15:18, 3 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== І день іде і ніч іде... ==
  +
  +
Нагадую список справ, які чекають голів і рук: http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№2/Рішення_про_затвердження_основних_напрямів_діяльності_Організації_на_2010—2011
  +
  +
Звертаю також увагу на матеріали у новій категорії: http://ua.wikimedia.org/wiki/Категорія:Ініціативи_з_удосконалення_законодавства_про_авторські_права Ці матеріали бажано розширювати та поглиблювати.
  +
  +
--[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 14:33, 3 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== Бот для чистки інтервіків ==
  +
Тут виникла проблема з неправильно проставленими інтервіками. Доводиться лазити по чужим Вікіпедіям і виправляти ручками. Чи не міг би хто підрядити на таке бота, бо вікізадротство мені не подобається. Тобто чи не можна було б якось автоматизувати це до рівня коли подаєш назву нашої статті й інтервіку яку слід видалити з усіх пов'язаних з нею зараз інтревіками статей і воно само далі усе робить. А то вчора довелося мучитися з добрими двома десятками статей, а сьогодні якийсь турок відкотив моє виправлення і боти слухняно розставили інтревікі назад. З ботами слід боротися ботами, правда ж? --[[Користувач:Секіші|赤子]] 12:08, 4 листопада 2010 (UTC)
  +
:Можна використати стандартний [[:meta:Pywikipediabot|pywikipedia]], вказавши лінк на нашу статтю в списку ignore, але щоб редагувати на інших вікіпедіях потрібно отримати статус бота на кожній. І знову ж таки, як ви самі написали, одна неправильна інтервіка спричинить те, що чийсь бота відновить всі неправильні. Звісно, якщо ви не просто видалите неправильну інтервіку, а заміните її на правильну, але лише в деяких мовах, то боти нічого не відновлять - вони взагалі перестануть працювати через отриманий конфлікт. Так, що використуйте бота на тих вікі, на який отримаєте статус, в решта мовах прийдеться вручну таки міняти. --[[Користувач:DixonD|DixonD]] 12:24, 4 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== Прокрутка в статтях-3 ==
  +
Див. теми [[Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях]] і [[Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях-2]], '''які так і не вирішено''' (приклади: історії статей [[Тропічний циклон]], [[Вітер]] та ін.). --[[Користувач:Friend|'''<span style='color: #BB00bB'>Friend</span>''']] 17:39, 5 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== Категорії ==
  +
  +
{{Увага}}Вже давно помітив особливість відображення кількості учасників в категоріях та підкатегоріях, але чомусь на це ніхто не звертає уваги (крім [[Обговорення користувача:NickK#Категорії|цього]], але розв'язку все одно не було). Як на мене, то це важливий нюанс для української Вікіпедії. Треба розібратись. Проблема в тому, що кількість учасників [[:Категорія:Користувачі за місцем народження|завжди рівна нулю]], незважаючи на реальні данні.--[[Користувач:Sodmy|Sodmy]] <sup>[[Обговорення користувача:Sodmy|обг]]</sup> 23:06, 6 листопада 2010 (UTC)
  +
:Це не помилка. У нас 0 показує кількість підкатегорій, а не сторінок, включених у категорію. --[[Користувач:Erud|Erud]] 23:17, 6 листопада 2010 (UTC)
  +
::Якщо перейти по інтервіках у вказаній категорії, то видно, що тільки в росіян пишуть у дужках кількість категорій і сторінок, в інших (у т.ч. в «мільйонних» — en, fr) пишуть лише кількість підкатегорій. Тож це не помилка українській Вікіпедії. Це так було задумано для всіх Вікіпедій.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 00:01, 7 листопада 2010 (UTC)
  +
::: Мова, вочевидь, про те, що у польській Вікі (чомусь тут польські категорії не відображаються ) показується і кількість статей теж (поряд із кількістю підкатегорій). <br />[https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=146 Оце] не воно?--[[Користувач:Olvin|Olvin]] 00:27, 7 листопада 2010 (UTC)
  +
::::Ні, перше стосується окремої змінної, яка підраховує кількість статей у категорії, а друге&nbsp;— сторінки [[Спеціальна:Categories]]. І те, й інше в нас працює. Наскільки я пам'ятаю, за підрахунок кількості статей на сторінці категорії відповідає окреме розширення, яке треба замовляти на Баґзіллі — [[Користувач:NickK|NickK]] 00:33, 7 листопада 2010 (UTC)
  +
:::Насправді не так, ось подивіться (приклади із найбільших вікіпедій): у [[:en:Category:User uk|англійців]], [[:de:Kategorie:User uk|німців]], [[:pl:Kategoria:User uk|поляків]], [[:nl:Categorie:Wikipedia:Gebruiker uk|голандців]], [[:no:Kategori:Bruker uk|норвежців (букмол)]], [[:hu:Kategória:User uk|угорців]], [[:cs:Kategorie:User uk|чехів]], [[:da:Kategori:Brugere uk|данців]], [[:sr:Категорија:Корисник uk|сербів]], [[:bg:Категория:Потребител uk|болгар]], [[:et:Kategooria:User uk|естонців]]. Тобто було добре, якби писало у дужках кількість підкатегорій та сторінок.--[[Користувач:Sodmy|Sodmy]] <sup>[[Обговорення користувача:Sodmy|обг]]</sup> 09:12, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::::Я зрозумів: у мене в тих Вікіпедіях також стоїть український інтефрейс, тому не відображається к-сть сторінок. Це помилка не нашої Вікіпедії, а нашої локалізації. Треба виправити на translatewiki.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:27, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
:::::translatewiki ні до чого. Вже створила повідомлення MediaWiki. Все працює. --[[Користувач:Erud|Erud]] 19:33, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::::::ну не треба ж бути такою егоїсткою. Якщо перейдеш до англовікі з українським інтерфейсом, то все одно писатиметься к-сть підкатегорій. До речі, у французів цікава формула: якщо в категорії нема підкатегорій, то пишеться тільки к-ість сторінок і файлів, якщо нема файлів, то пишеться тільки к-сть підкатегорій і сторінок і т.д.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:41, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
:::::::При чому тут егоїстка, просто як не клацаю, у мене немає проблем із переходами від однієї вікі до іншої. Змінила, щоб не писались нулі. Можеш детальніше розтлумачити, в чому проблема, спробую запитати. --[[Користувач:Erud|Erud]] 19:54, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::::::::Я про те, що в [http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:User_languages] і [http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:User_languages?uselang=en] показується по-різному кількість сторінок/категорій.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 20:09, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
:::::::Тепер піди на translatewiki і виправ, аби не відображались нулі так, як у поточній локальній версії. --[[Користувач:Erud|Erud]] 20:00, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
:::::::Взагалі таке враження, що справа не у translatewiki, бо саме повідомлення MediaWiki:Categorytree-member-num не існує. --[[Користувач:Erud|Erud]] 21:33, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::::Поставила запитання [[Користувач:Kalan]] і [[:ru:User:VasilievVV]]. Чекаю відповіді. --[[Користувач:Erud|Erud]] 09:37, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
:::::: Згоден, варто б було б ввести щоб писало скільки підкатегорій і скільки статей, так значно зручніше. Було б непогано і в нашій Вікіпедії таке зробити [[Користувач:Володимир Груша|Volodimirg]] 13:24, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
* Дякувати [[Користувач:Kalan]], у нас тепер все працює. Просто створила [[MediaWiki:Categorytree-member-num]]. До сьогодні він чомусь не існував. --[[Користувач:Erud|Erud]] 18:03, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::Дякую за роботу та увагу до мого повідомлення.--[[Користувач:Sodmy|Sodmy]] <sup>[[Обговорення користувача:Sodmy|обг]]</sup> 20:38, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
::Але, якщо категорія порожня, то пише empty.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:59, 8 листопада 2010 (UTC)
  +
* empty виправила ще вчора, а щодо переходів до інших розділів з україномовним інтерфейсом відповідь така: ніхто не буде в кожному мовному розділі створювати повідомлення типу MediaWiki:Categorytree-member-num/uk і не тільки uk, але й інші мови, та ще й актуалізовувати їх час від час, тому розробники радять не перемикати мову, бо оця фіча далеко не єдина з тих, що втрачаються. --[[Користувач:Erud|Erud]] 10:59, 10 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== Тексти банерів для ФР ==
  +
  +
Тут: [[m:Fundraising_2010/Messages/Language/uk]]. Долучайтеся. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 13:17, 15 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
== Прошу допомоги у моніторингу відгуку медіа на прес-реліз ==
  +
  +
Прес-реліз [http://ua.wikimedia.org/wiki/Прес-реліз_2010-11-28 За динамікою зростання відвіданих сторінок Вікіпедія українською мовою — на третьому-четвертому місці у світі] здобув неочікуваний високий відгук у медіа, див.
  +
[http://news.meta.ua/?q=%C2%B3%EA%B3%EF%E5%E4%B3%FF+%7C+%C2%E8%EA%E8%EF%E5%E4%E8%FF&start=&m=news тут].
  +
  +
Прошу допомоги у збиранні на сторінці [[ВП:ППВ]] посилань про пов'язані з цим прес-релізом публікації. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 10:36, 30 листопада 2010 (UTC)
  +
  +
:Трохи оффтопік. Я б ще додавав до кожного прес-релізу:
  +
:"Українська Вікіпедія містить статі про всі населені пункти України. Інші східнослов'янські вікіпедії досі не мають статей про всі населені пункти своїх країн."
  +
:Все ж таки за цим параметром ми ще деякий час будемо на першому місці(поки росіяни не додадуть наші геопункти) і це приваблює користувачів. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 15:35, 2 грудня 2010 (UTC)
  +
:: Згоден, врахую. Також запрошую кожного користувача Вікіпедії давати нові ідеї щодо приводів для написання нових прес-релізів. Можна також слати мені чи Євгену Шульзі, прес-секретарю ВМ УА готові проекти прес-релізів. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 07:14, 3 грудня 2010 (UTC)
  +
::: Думаю читачам цікаво було б дізнатися, що ми змагаємося з японцями щодо входження в топ 10 якості вікіпедій [[Вікіпедія:Проект:1000+500+]]. Але цю тему певно через пару місяців слід розвивати, бо потрібна позитивна тенденція, та й на носі прес-релізи про обгін фінів і 250 тис статей. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 18:12, 7 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Баг закладки "Головна сторінка" на Internet Explorer 8.0 ==
  +
  +
Таб «Головна» відображений разом з тегами «&lt;span&gt;Головна&lt;/span&gt;» і виглядає отак:<br />
  +
  +
http://dl.dropbox.com/u/8804312/wiki/WikiMainUkrIE8.png<br />
  +
  +
http://dl.dropbox.com/u/8804312/wiki/WikiMainUkrIE8_2.png<br />
  +
  +
Хто має права - виправте.<br />
  +
  +
ПС. Прав на завантаження до вікісховища не маю, скріншоти виклав у себе на дропбокс <small>—&nbsp;''Це написав, але не підписав, користувач [[Користувач:VoidWanderer|VoidWanderer]] ([[Обговорення користувача:VoidWanderer|обговорення]] • [[Спеціальні:Contributions/VoidWanderer|внесок]]){{#if:|&#32;{{{2}}}|}}.''</small>
  +
: Спостерігаю такий самий глюк на деяких комп'ютерах. Точних умов появи не визначив. Скажімо, моєму компьютері в IE8 такого не спостерігається. Там, де я глюк бачив, точно не IE8, а якась раніша версія експлорера (матиму нагоду - з'ясую яка точно). Можливо, це залежить від обраного оформлення. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 09:51, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
:Вікі "заточена", здається, від ФФ, тому під IE можуть бути такі речі. Чи не могли б уточнити, чи бачите Ви зайві теги тільки на головній УкВікі, чи в усіх Вікі? --[[Користувач:Erud|Erud]] 11:09, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
У мене такий же баг на п'ятьох комп'ютерах: <br />
  +
Win XP Home IE 8,<br />
  +
Win XP Home IE 6,<br />
  +
Win XP Pro IE 8 (2 шт), <br />
  +
Win XP Pro IE 6.<br />
  +
На інших вікі, окрім української, глюка не бачу. Принаймні місяць точно вже спостерігаю. Може й більше. Чогось особливого відносно налаштувань по замовчанню не використовую. Чотири компи з п'ятьох налаштовую сам, тому можливо, що це реакція на якусь типову для мене можливу дрібничку у налаштуваннях--[[Користувач:Aeou|aeou]] 14:47, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
:Спробував підправити vector.css, прибравши звідти те, що вже є в common.css, можливо, допоможе — [[Користувач:NickK|NickK]] 15:49, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
::Win XP Pro IE 7 баг присутній і зараз. На Opera 10.63 і Chromium 9.0.573.0 бага немає. --'''[[Користувач:Vprypin|<font color="#008B45">VPrypin</font>]]''' ([[Обговорення користувача:Vprypin |обг.]]) 16:08, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
::NickK, не допомогло, у IE 8 під Win XP спостерігаю зайві span. Піду спитаю Калана. --[[Користувач:Erud|Erud]] 17:34, 1 грудня 2010 (UTC)
  +
::Win XP Pro, IE 7. Глюк спостерігається. Лише в Українській. В інших - нормально (назва головної сторінки відповідними мовами). --[[Спеціальна:Contributions/89.162.199.222|89.162.199.222]] 08:37, 2 грудня 2010 (UTC)
  +
* Вчергове [[Користувач:Kalan|Kalan]] все виправив :) <small>про всяк випадок:</small> не забудьте натиснути в IE ctrl+F5, аби побачити Головну вже без зайвих тегів. --[[Користувач:Erud|Erud]] 10:59, 2 грудня 2010 (UTC)
  +
*: Після Ctrl+F5 справді виправилося. --[[Спеціальна:Contributions/89.162.199.222|89.162.199.222]] 15:00, 2 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Тулсервер по інтервікі ==
  +
  +
Тулсервер, що знаходить статті без українських інтервікі - http://toolserver.org/~joanjoc, через місяць може припинити своє існування. Власне нещодавно він вже переставав працювати. На моє прохання відновити його діяльність, мені відповіли таке:
  +
  +
<pre>I will extend the account for a month, but if joanjoc doesn't come back and
  +
extend his account himself, you have to find another toolserver-user who is
  +
willing to re-programm the tool. We can't host a un-maintained tool for
  +
differend reasons.</pre>
  +
  +
Чи є у нас хтось із програмістів, хто знає що таке "re-programm" і вміє це робити (накільки я розумію, код [http://toolserver.org/~joanjoc/sugart.php?action=source&uselang=en загальнодоступний])? Інструмент все-таки корисний. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 09:47, 6 грудня 2010 (UTC)
  +
:Взагалі це вічна проблема тулсервера. Я вже двічі писав joanjoc'у, він двічі дякував мені за використання його інструментів та продовжував свій акаунт. Але враховуючи, що він з 2007 неактивний, так вічно тривати не може. В ідеалі потрібно знайти активного користувача з акаунтом на Тулсервері, на акаунт якого можна просто перекинути скрипти joanjoc'а, вони не глючать, їх дуже мало і вони не повинні багато їсти ресурсів. Проблема лише в тому, щоб знайти такого користувача, бо акаунтів на Тулсервері менше 300. Або ж можна спробувати переписати його акаунт на когось, не знаю, чи таке можливе — [[Користувач:NickK|NickK]] 21:14, 6 грудня 2010 (UTC)
  +
:: Проблема не лише в тому, щоб знайти новий аккаунт. Я подав заявку на підключення, щоб просто перенести інструментарій, але отримав такий коментар:
  +
:::''«It is not possible to just move the tools over, because joanjoc didn't specified a default license (and at least the sugart-tool doesn't have a license in it too). So you would have to re-programm the tool(s) or ask jonjoc for permission for the moving.»''
  +
:: Переписати обліковий запис joanjoc на когось іншого мабуть не вийде - автентифікація там здійснюється за допомогою ключів.
  +
:: Отже, якщо є контакт із joanjoc, залишається попрохати його про вирішення питання яким-небудь із наступних шляхів:
  +
::* продовження дії свого облікового запису
  +
::* надання дозволу на перенесення інструментів
  +
::* ліцензування їх під якоюсь вільною ліцензією (тоді їх можна буде легально перенести на на інший аккаунт.)
  +
::За re-programming (тобто написання цих програм самостійно, з нуля) я не візьмуся. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 18:48, 7 грудня 2010 (UTC)
  +
:::Я з ним зв'язувався через вікіпошту в каталонській вікі, якщо треба, можу написати ще раз — [[Користувач:NickK|NickK]] 18:52, 7 грудня 2010 (UTC)
  +
:::: Мабуть варто спробувати. Принаймні, негативний результат - це теж результат. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 07:04, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
::::: Після деяких пошуків надибав ось це: [http://toolserver.org/~magnus/joanjoc/ http://toolserver.org/~magnus/joanjoc/]. Каже, начебто воно копія, того, що нам потрібно. Кому цікаво - перевірте його, як воно працює --[[Користувач:Olvin|Olvin]] 21:40, 12 грудня 2010 (UTC)
  +
::::::Дякую. Перевірив, результати він дає ідентичні серверу "~joanjoc/", отже нас він задовільняє. Єдине що мене непокоїть - чи дійсно це інший акаунт, чи не закриють його аналогічно... --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 20:38, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
:::::::На тому акаунті висять практично всі інструменти Вікісховища, включаючи бота з перенесення зображень, тому якщо його й закриють, то галасу буде значно більше, принаймні виправлять явно швидше і без додаткових запитів — [[Користувач:NickK|NickK]] 22:40, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== 250 000 ==
  +
  +
Наближається 250 000. Що, на мій погляд, слід зробити:
  +
# Спрогнозувати дату настання 250 000 статті
  +
# Звернутися до провідних інформаційних агенцій (Ліга, УНІАН, Укрінформ) з проханням безоплатно надати місце для прес-конференції. В Укрінформ звернутися через Держкомтелерадіо.
  +
# Визначити склад учасників прес-конференції.
  +
# Визначити мету проведення прес-конференції (на мій погляд - пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію, показати що це дуже просто, радісно і круто, закликати до роботи)
  +
# Підготувати сценарій прес-конференції, розподілити, хто про що буде говорити
  +
## Один має пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію (думаю, найкраще впорається пан Пероганич). Другий має показати що це дуже просто (треба показати на великому екрані, як зробити просте редагування, якщо це буде дівчинка-Еруд буде виглядати переконливо). Хтось третій може розповісти про свій досвід приходу і роботи у Вікіпедії — радісно і круто, мила життєва історія. --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 14:15, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
# Підготувати прес-реліз
  +
# Запросити журналістів, телеканали
  +
Запрошую до обговорення даного проекту плану. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 06:51, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
:Щодо прогнозу - якщо середні темпи не змінюватимуться, 250000 буде у останній тиждень року.--[[Користувач:Leon II|<font color="Black" face="Georgia">''Leon''</font>]] 07:27, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
: Чверть мульйона. [[Користувач:Rar]], мабуть, зможе підігнати знаменну подію на будь-яку заплановану дату від [[Свято Святого Миколая|Святого Миколая]] до [[Водохреща]]. --[[Користувач:Дядько Ігор|Дядько Ігор]] 07:29, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
:: Не підтримую, бо в цей час. у зв*язку зі святами, буде багато іншої цікавої для читачів новин інформації. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 09:02, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
::: Що саме не підтримуєте? Як не крути, до Водохреща 250 тис буде, навіть, якщо RarBot не робитиме нічого. RarBot може, напружившись, підвести кількість статей до 250 тис до Святого Миколая. --[[Користувач:Дядько Ігор|Дядько Ігор]] 09:12, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
:::: Не підтримую підгін під дату. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 09:40, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
::::: А як щодо лого, що там намалюємо, чи є десь набір логотипів, що вже використовувались іншими Вікіпедіями для знаменних чисел?--[[Користувач:Igor Yalovecky|Igor Yalovecky]] 13:45, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
:: Оскільки на мене тут покладаються надії щодо підгонки, то хочу сказати, що за 10 днів іду у Віківідпустку. Без ботозаливок на тиждень появляється десь 800 статей, бракує 2500. Так що на після Свят дату перенести не вдастся (не ховати ж статті "до шуфляди"). До відпустки планую залити 900-1100 статей, треба попитати які плани у [[Користувач:Вальдимар]] (французькі кантони, російські НП), [[Користувач:Adnyre]] (іспанські муніципалітети), кількох інших користувачів, що створюють десятки статей на тиждень. Залежно від активності цих користувачів вийде приблизно 21-25 грудня. Мабуть, краще 21 ніж 25. --[[Користувач:Rar|Rar]] 18:04, 11 грудня 2010 (UTC)
  +
Найкраще було б запустити повідомлення після Різдва, коли почнеться робочий рік. Під час канікул (1-6 січня) точно не варто, бо не працюють новинні служби. Перед святами теж погано, бо велика конкуренція з усілякими "політиками року", "підсумками року", "реготнею року" і т. ін. При цьому підганяти дату не обов'язково — просто про неї ми оголосимо пізніше, нічого страшного. --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 11:28, 12 грудня 2010 (UTC)
  +
: Цілком пдтримую. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 10:25, 20 грудня 2010 (UTC)
  +
Якщо RarBot буде у відпустці, можна попросити Макухиного бота позаливати трохи астероїдів (але не перестаратися, бо так можна і позначку в 300 тисяч перетнути).--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:02, 12 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
Зупиніть, будь ласка, роботів-клепальників статей. Ми досі не з’ясували чи будемо влаштовувати прес-конференцію і коли, не написали повідомлення для преси — зайві кілька днів на роздуми не завадять. --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 10:15, 20 грудня 2010 (UTC)
  +
:Якщо дуже потрібно буде відкласти, в нас є близько сотні дублікатів статей про галактики (дві статті про одну й ту саму галактику під різними назвами) та ще десь стільки ж статей до об'єднання, дні два виграти зможемо. Але навряд чи вдасться відтягнути до Різдва, як пропонується вище, 222 статті за 20 днів створять тільки так. Тому 250 тисяч потрапить орієнтовно на 22 чи 23 число — [[Користувач:NickK|NickK]] 14:42, 20 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
Підготував проект повідомлення для медіа: http://ua.wikimedia.org/wiki/250000 Прошу зауваження. На жаль, часу обмаль. Завтра зранку планую розіслати. --[[Користувач:Perohanych|Perohanych]] 23:14, 21 грудня 2010 (UTC)
  +
: Лого варто б поміняти на святковіше, бо після появи інформації відвідуваність Головної (і не тільки) трохи певно зросте.--[[Користувач:Rar|Rar]] 06:28, 22 грудня 2010 (UTC)
  +
::Ювілейний логотип адміністратори Вікіпедії, на жаль, встановити не в змозі, рішенням розробників змінювати логотипи мають право лише адміністратори Вікісховища, а такий у нас лише Агонк, тож це до нього. Заодно, до речі, можна, і «заморожений» логотип поставити з позначкою про ювілейні 250К — [[Користувач:NickK|NickK]] 18:31, 22 грудня 2010 (UTC)
  +
: Пане Юрію, мені подобається так, як ви написали — це відрізняється від стилю і схеми за якою я писав кілька попередніх повідомлень, але треба нарешті спробувати щось нове. Я вважаю, що у цій справі головне не текст повідомлення як такий, а факт повідомлення преси про нашу подію, не важливо яким способом. Обов’язково знайдеться видання, яке вдосконалить повідомлення, якщо треба і решта видань його передрукують. Тільки я би обов’язково додав чий-небудь (можливо ваш) контактний телефон, щоб за потреби отримати додаткові відповіді їх можна було отримати. Повідомлення слід розіслати сьогодні. --[[Користувач:Shulha|Shulha]] 07:26, 22 грудня 2010 (UTC)
  +
:: З ювілейною статтею пощастило - не якийсь там персонаж чи ботосписок і виглядає змістовно. Може кому буде цікаво, з чого ті 250 К складаються :) - [[:Файл:Тематичний аналіз.JPG]] --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 07:54, 22 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Як отримати логін для бота ==
  +
Подивився в прикладах, так там бот одразу логіниться, до кого звернутися?--[[Користувач:Igor Yalovecky|Igor Yalovecky]] 15:57, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
: На то вони і приклади. Реєструєте нового користувача, пишете в [[Вікіпедія:Боти]], і логіните бота під того користувача. --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 16:08, 9 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Прапори країн ==
  +
  +
Знайшов шаблони, а там не всі працюють. [[Користувач:Anaty/тест/Проект_шаблони/Прапорові_шаблони]].
  +
Якось треба спростити додавання прапорів, як на мене.
  +
[[Користувач:Alecs|Alecs]] 23:52, 12 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
*То ж тест. Є робочі шаблони: [[:Категорія:Шаблони:Прапорці та назви країн]].--[[Користувач:К8|К8]] 00:04, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
*Подивився {{диф|5501310||Болонський_процес}}. Можливо, хтось досвідчений має пораду на майбутнє?--[[Користувач:К8|К8]] 00:20, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
Цитата: "Коди до країн можна подивитися у статті [[ISO 3166-1]]" ({{диф|5501420||SamOdin}})--[[Користувач:К8|К8]] 03:34, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
:'''[[Вікіпедія:Шаблони/Географія/Країни з прапорцями]]'''--[[Користувач:Albedo|Albedo]] 17:15, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
:: дякую! А немає шаблону робочого, щоб можна було писати назву країн українською, це значно прискорило б процес написанні списків країн. [[Користувач:Alecs|Alecs]] 19:22, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
:::Три латинських літери швидше написати, ніж десяток українських :)--'''''[[Користувач:Ahonc|<font
  +
color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:53, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
::::+багато--[[Користувач:Albedo|Albedo]] 20:12, 17 грудня 2010 (UTC)
  +
:::: а пам'ятати більше двохсот цих трьох латинських літер для кожної країни? [[Користувач:Alecs|Alecs]] 20:17, 13 грудня 2010 (UTC)
  +
:::::А їх пам’ятати не конче. Головне пам’ятати логіку, решту можна опрацьовувати програмно (''leme teme, verbe sequentur'')--[[Користувач:Albedo|Albedo]] 20:12, 17 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== О. Вугальтер ==
  +
  +
Шановний редакторе!
  +
Отримав листа від WikiAdmin від 16.12.2010 21:49.
  +
Я побачив, що мій текст до статті "[[Фінансова піраміда]]" вилучено. І що далі?
  +
При усьому бажанні, я не зрозумв змісту зустрічної пропозиції. Якщо можна,
  +
роз`ясніть.
  +
З повагою, Олександр Вугальтер.
  +
  +
: Редактора тут нема. Очевидно, попередньому автору не сподобався ваш текст. Що робити? Домовлятися, знаходити компроміс. Попробуйте звернутися до [[Користувач:Klip game]] - писати треба на його сторінку обговорення. Якщо не вдасться, зверніться до адмінів. Можете, відкотити, але це нецивілізована поведінка і загрожує війною редагувань. Ви також не зовсім праві. Потрібно було свій текст інкорпурувати, а не вставляти посередині одної статті іншу. --[[Користувач:Дядько Ігор|Дядько Ігор]] 20:13, 16 грудня 2010 (UTC)
  +
  +
== Міжмовні посилання ==
  +
  +
Сама не знаю як це зробити, проте вважаю, що було б корисно додати посилання на статті з аналогічною тематикою іншими мовами. Наприклад, у Вікіпедії українською мовою маємо "Видіння (візія)", німецькою мовою існує розділ "Visionsliteratur", у англійському варіанті є розділ "dream vision", у російському - "Видения - повествовательно-дидактический жанр". Проте всі ці розділи не пов'язані між собою посиланнями. А наявність таких міжмовних посилань могла б значно полегшити працю науковця або перекладача.
  +
Дякую тим, хто зможе виправити цей недолік! {{підпис|89.162.177.90}}
  +
:Це робиться [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=5572548&oldid=4462215 ось так]: у кінець статті додається текст у форматі <nowiki>[[код мови:Назва статті]]</nowiki>, наприклад <nowiki>[[en:Dream vision]]</nowiki>. Внаслідок цього на панелі ліворуч з'являється посилання на іншомовну статтю — [[Користувач:NickK|NickK]] 23:44, 19 грудня 2010 (UTC)
  +
:: Чому Ви, Ніку, видалили німецьку інтервікі? Там проблема, здається, в англійській інтервікі з неї, що розглядає питання досить вузько, а німецька стаття ґрунтовно розглядає усі видіння у літературі, а не лише апокаліптичні. --[[Користувач:Dim Grits|Dim Grits]] 00:32, 20 грудня 2010 (UTC)
  +
:::Таки інтервікі збили, справді, там апокаліптичній літературі справді присвячений лише один розділ. Повернув, але тепер боти застрягнуть через інтервікі-конфлікт — [[Користувач:NickK|NickK]] 00:42, 20 грудня 2010 (UTC)
   
 
== Примітки ==
 
== Примітки ==
Рядок 59: Рядок 373:
   
 
== [[Вікіпедія:Поточні події/Останні новини]] ==
 
== [[Вікіпедія:Поточні події/Останні новини]] ==
Я бачу, люди слідкують, оновлюють. Чи можна влаштувати винесення цієї стрічки новин на Головну сторінку? Більшість статей у новинах сині, тому вони сприятимуть зросту популярності. --[[Користувач:Friend|'''<span style='color: #BB00bB'>Friend</span>''']] 16:37, 6 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
Я бачу, люди слідкують, оновлюють. Чи можна влаштувати винесення цієї стрічки новин на Головну сторінку? Більшість статей у новинах сині, тому вони сприятимуть зросту популярності. --[[Користувач:Friend|'''<span style='color: #BB00bB'>Friend</span>''']] 16:37, 6 січня 2011 (UTC)
   
 
== ВП:* ==
 
== ВП:* ==
Рядок 66: Рядок 380:
 
:Мабуть, таки варто направити запит, але перед цим розібратися з речами типу [[ВП:]], які після заміни ВП: на перенаправлення до простору Вікіпедія не працюватимуть — [[Користувач:NickK|NickK]] 21:44, 9 січня 2011 (UTC)
 
:Мабуть, таки варто направити запит, але перед цим розібратися з речами типу [[ВП:]], які після заміни ВП: на перенаправлення до простору Вікіпедія не працюватимуть — [[Користувач:NickK|NickK]] 21:44, 9 січня 2011 (UTC)
 
::Окрім цього і перенаправлень на зразок [[ВП:Щось]] -> [[Вікіпедія:Щось]] якісь проблеми з цим є? --[[Користувач:Microcell|Microcell]] 14:08, 15 січня 2011 (UTC)
 
::Окрім цього і перенаправлень на зразок [[ВП:Щось]] -> [[Вікіпедія:Щось]] якісь проблеми з цим є? --[[Користувач:Microcell|Microcell]] 14:08, 15 січня 2011 (UTC)
:Треба подавати запит на багзіллу.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:25, 9 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
:Треба подавати запит на багзіллу.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:25, 9 січня 2011 (UTC)
   
 
== Дублирующиеся шаблоны ==
 
== Дублирующиеся шаблоны ==
Рядок 72: Рядок 386:
 
{{tl|Музичний інструмент}} и {{tl|Infobox Музичні інструменти}} дублируют друг друга. Пожалуйста, объедините!
 
{{tl|Музичний інструмент}} и {{tl|Infobox Музичні інструменти}} дублируют друг друга. Пожалуйста, объедините!
   
С приветом из русскоязычного раздела, --[[Користувач:Drakosh|Drakosh]] 19:28, 12 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
С приветом из русскоязычного раздела, --[[Користувач:Drakosh|Drakosh]] 19:28, 12 січня 2011 (UTC)
   
 
== Примітки і висота проміжків між строками ==
 
== Примітки і висота проміжків між строками ==
Рядок 83: Рядок 397:
   
 
:Можемо, бо в Російській Вікіпедії, на приклад, такого нема. Питання: «як?», — [[Користувач:Johnny|Johnny]] 19:49, 15 січня 2011 (UTC)
 
:Можемо, бо в Російській Вікіпедії, на приклад, такого нема. Питання: «як?», — [[Користувач:Johnny|Johnny]] 19:49, 15 січня 2011 (UTC)
::Так, доречі і в поляків я цього не бачу - постійно копирсаюсь в їхній вікі. У них оці виноски дещо меншим шрифтом (так мені здалось принаймні), і дещо нижче "посаджені". І все.--[[Користувач:Aeou|aeou]] 19:55, 15 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
::Так, доречі і в поляків я цього не бачу - постійно копирсаюсь в їхній вікі. У них оці виноски дещо меншим шрифтом (так мені здалось принаймні), і дещо нижче "посаджені". І все.--[[Користувач:Aeou|aeou]] 19:55, 15 січня 2011 (UTC)
   
 
== Вікно редагування ==
 
== Вікно редагування ==
Рядок 90: Рядок 404:
 
:Та наче нічого не мінялося... Остання [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&curid=72502&diff=5646196&oldid=5114220 зміна] інтерфейсу редагування була 2<sup>го</sup> січня --[[Користувач:AS|''AS'']] 12:36, 16 січня 2011 (UTC)
 
:Та наче нічого не мінялося... Остання [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&curid=72502&diff=5646196&oldid=5114220 зміна] інтерфейсу редагування була 2<sup>го</sup> січня --[[Користувач:AS|''AS'']] 12:36, 16 січня 2011 (UTC)
   
:Супер! Тепер нова панелька з'явилася (можливо вплинула зміна браузера :) ). Було б класно доробити її і позбутися нижньої допоміжної панелі. Також бракує звичної кнопки "Швидкий перегляд". Чи можливо це зробити?--[[Користувач:A-tomic|A-tomic]] 11:35, 17 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
:Супер! Тепер нова панелька з'явилася (можливо вплинула зміна браузера :) ). Було б класно доробити її і позбутися нижньої допоміжної панелі. Також бракує звичної кнопки "Швидкий перегляд". Чи можливо це зробити?--[[Користувач:A-tomic|A-tomic]] 11:35, 17 січня 2011 (UTC)
   
 
== Проблеми з входом до облікового запису ==
 
== Проблеми з входом до облікового запису ==
Рядок 111: Рядок 425:
 
::: Ну раз очистка кукі, паролів і історії допомогла, то зміна браузера точно допоможе. :) Тільки от браузери закінчуються. Вогнелис став занадто важкий, тому я перейшов на хром, в хрома теж з'явились проблеми, зараз я на опері. А з опери куди переходити? Хіба що на [[links]]. :) --[[Користувач:Bunyk|Буник]] 06:56, 24 січня 2011 (UTC)
 
::: Ну раз очистка кукі, паролів і історії допомогла, то зміна браузера точно допоможе. :) Тільки от браузери закінчуються. Вогнелис став занадто важкий, тому я перейшов на хром, в хрома теж з'явились проблеми, зараз я на опері. А з опери куди переходити? Хіба що на [[links]]. :) --[[Користувач:Bunyk|Буник]] 06:56, 24 січня 2011 (UTC)
 
::::А, я замість "очистка всіх кукі допомагає" прочитав "очистка всіх кукі ''не'' допомагає" {{смайл|tongue}}--[[Користувач:DixonD|DixonD]] 07:19, 24 січня 2011 (UTC)
 
::::А, я замість "очистка всіх кукі допомагає" прочитав "очистка всіх кукі ''не'' допомагає" {{смайл|tongue}}--[[Користувач:DixonD|DixonD]] 07:19, 24 січня 2011 (UTC)
::::: Напевне ви занадто рано прокинулись. Зі мною таке часто буває. {{смайл|:)}} --[[Користувач:Bunyk|Буник]] 07:32, 24 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
::::: Напевне ви занадто рано прокинулись. Зі мною таке часто буває. {{смайл|:)}} --[[Користувач:Bunyk|Буник]] 07:32, 24 січня 2011 (UTC)
   
 
== Карта для боснійських міст ==
 
== Карта для боснійських міст ==
   
Допоможіть, будь ласка, запустити для деяких міст у шаблоні "Місто" карту Боснії і Герцеговини з розташуванням міста в межах країни. - [[Користувач:Slovolyub|Slovolyub]] 22:09, 18 січня 2011 (UTC).&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
Допоможіть, будь ласка, запустити для деяких міст у шаблоні "Місто" карту Боснії і Герцеговини з розташуванням міста в межах країни. - [[Користувач:Slovolyub|Slovolyub]] 22:09, 18 січня 2011 (UTC).
   
 
== [[Шаблон:Cite web]] ==
 
== [[Шаблон:Cite web]] ==
   
Хочу модернізувати цей шаблон (як і інші:), коректно перенісши напрацювання з анг-вікі. На сторінку [[Користувач:DixonD/TemplateTestCases]] переніс звідти ж деякі тести. Хочу почути якісь зауваження, і по можливості можете додавати ще якісь тести. --[[Користувач:DixonD|DixonD]] 08:19, 20 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
Хочу модернізувати цей шаблон (як і інші:), коректно перенісши напрацювання з анг-вікі. На сторінку [[Користувач:DixonD/TemplateTestCases]] переніс звідти ж деякі тести. Хочу почути якісь зауваження, і по можливості можете додавати ще якісь тести. --[[Користувач:DixonD|DixonD]] 08:19, 20 січня 2011 (UTC)
   
 
== Як поставити на голосування перейменування статті ? ==
 
== Як поставити на голосування перейменування статті ? ==
Рядок 125: Рядок 439:
 
Як поставити на голосування перейменування статті ?
 
Як поставити на голосування перейменування статті ?
 
[[Спеціальна:Contributions/79.4.252.117|79.4.252.117]] 15:57, 20 січня 2011 (UTC)
 
[[Спеціальна:Contributions/79.4.252.117|79.4.252.117]] 15:57, 20 січня 2011 (UTC)
:Інструкції є на [[Вікіпедія:Перейменування статей]] --[[Користувач:AS|''AS'']] 16:14, 20 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
:Інструкції є на [[Вікіпедія:Перейменування статей]] --[[Користувач:AS|''AS'']] 16:14, 20 січня 2011 (UTC)
   
 
== Проблеми із завантаженням зображень ==
 
== Проблеми із завантаженням зображень ==
 
У мене не виходить завантажити зображення локально в УА Вікі. Чи є в когось ще такі проблеми? Якщо ні, то з чим це може бути пов'язане? --[[Користувач:Erud|Erud]] 18:27, 24 січня 2011 (UTC)
 
У мене не виходить завантажити зображення локально в УА Вікі. Чи є в когось ще такі проблеми? Якщо ні, то з чим це може бути пов'язане? --[[Користувач:Erud|Erud]] 18:27, 24 січня 2011 (UTC)
 
:А що саме не так (яке повідомлення про помилку випадає, наприклад)? — [[Користувач:NickK|NickK]] 19:42, 24 січня 2011 (UTC)
 
:А що саме не так (яке повідомлення про помилку випадає, наприклад)? — [[Користувач:NickK|NickK]] 19:42, 24 січня 2011 (UTC)
::Жодних помилок не було. Наче, якісь дані передються, але зображення не завантажувались цілий день. Зараз з N-ої спроби вийшло завантажити [[:Файл:Рябошапка Степан Кирилович Дзержинськ.JPG]], але це коштувало нервів. --[[Користувач:Erud|Erud]] 19:47, 24 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
::Жодних помилок не було. Наче, якісь дані передються, але зображення не завантажувались цілий день. Зараз з N-ої спроби вийшло завантажити [[:Файл:Рябошапка Степан Кирилович Дзержинськ.JPG]], але це коштувало нервів. --[[Користувач:Erud|Erud]] 19:47, 24 січня 2011 (UTC)
   
 
== Як додати в статтю один розділ ==
 
== Як додати в статтю один розділ ==
   
Допоможіть, будь ласка! Є готова стаття, яку писала не я (Вертеп), хотілося б додати до неї ще один розділ (Будова вертепу). Натискаю "редагувати", а в тексті немає самого змісту для того, щоб вставити назву розділу. Як вийти з цієї ситуації?&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
Допоможіть, будь ласка! Є готова стаття, яку писала не я (Вертеп), хотілося б додати до неї ще один розділ (Будова вертепу). Натискаю "редагувати", а в тексті немає самого змісту для того, щоб вставити назву розділу. Як вийти з цієї ситуації?
  +
:Зміст на початку статті генерується автоматично. Просто допишіть всередину статті, а на початку окремим рядком поставте <nowiki>== [Назва розділу] ==</nowiki>. Можете відкрити повнішу статтю для редагування і подивитися, як влаштована вікірозмітка. --[[Користувач:Microcell|Microcell]] 21:30, 24 січня 2011 (UTC)
 
:Зміст на початку статті генерується автоматично. Просто допишіть всередину статті, а на початку окремим рядком поставте <nowiki>== [Назва розділу] ==</nowiki>. Можете відкрити повнішу статтю для редагування і подивитися, як влаштована вікірозмітка. --[[Користувач:Microcell|Microcell]] 21:30, 24 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
 
   
 
== Незбережені редагування ==
 
== Незбережені редагування ==
Рядок 144: Рядок 457:
 
: Зайдіть в кеш браузеру і спробуйте там пошукати за текстом(не за назвою файлу). Який браузер? --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 18:09, 25 січня 2011 (UTC)
 
: Зайдіть в кеш браузеру і спробуйте там пошукати за текстом(не за назвою файлу). Який браузер? --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 18:09, 25 січня 2011 (UTC)
 
:: Opera 10.60. А як шукати за текстом? Не знайшов поки [[Користувач:Alecs|Alecs]] 18:13, 25 січня 2011 (UTC)
 
:: Opera 10.60. А як шукати за текстом? Не знайшов поки [[Користувач:Alecs|Alecs]] 18:13, 25 січня 2011 (UTC)
::: Треба на диску знайти папку з кешем, де вона знаходиться підкаже Гугл, і в ній шукати текст, який зустрічався в Вашій сторінці. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 16:31, 27 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
::: Треба на диску знайти папку з кешем, де вона знаходиться підкаже Гугл, і в ній шукати текст, який зустрічався в Вашій сторінці. --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] 16:31, 27 січня 2011 (UTC)
   
 
== Таблиця ==
 
== Таблиця ==
Рядок 151: Рядок 464:
 
:Та ніби нормально (чи вже неактуально?) --[[Користувач:AS|''AS'']] 17:05, 27 січня 2011 (UTC)
 
:Та ніби нормально (чи вже неактуально?) --[[Користувач:AS|''AS'']] 17:05, 27 січня 2011 (UTC)
 
:Вибачте, моя вина {{смайл|blush}}. Не думав, що prettytable ще використовується. --[[Користувач:DixonD|DixonD]] 17:50, 27 січня 2011 (UTC)
 
:Вибачте, моя вина {{смайл|blush}}. Не думав, що prettytable ще використовується. --[[Користувач:DixonD|DixonD]] 17:50, 27 січня 2011 (UTC)
:: Ясно. Поверніть будь ласка як було. --[[Користувач:AnatolyPm|AnatolyPm]] 18:01, 27 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
:: Ясно. Поверніть будь ласка як було. --[[Користувач:AnatolyPm|AnatolyPm]] 18:01, 27 січня 2011 (UTC)
   
 
== Апостроф у інтерфейсі ==
 
== Апостроф у інтерфейсі ==
Рядок 168: Рядок 481:
 
:: Дивно, коли я вперше натрапила на статтю [[ВП:СТИЛЬ]], то там був один текст, а потім його хтось сховав, ось він:
 
:: Дивно, коли я вперше натрапила на статтю [[ВП:СТИЛЬ]], то там був один текст, а потім його хтось сховав, ось він:
 
:: ''Як апостроф використовуйте літеру-апостроф (U+02BC, ʼ), а не друкарський апостроф (') чи якийсь інший розділовий знак. При використанні розділових знаків для позначення апострофа, багато програм вважають одне слово як два різних з розділовим знаком між ними. U+02BC є спеціально призначеним для передавання тих випадків, в яких його використовують в українській мові (з коментарів до нього: glottal stop, glottalization, ejective) і є повними еквівалентом твердого знаку в російській мові.'' --[[Користувач:Секіші|赤子]] 07:56, 29 січня 2011 (UTC)
 
:: ''Як апостроф використовуйте літеру-апостроф (U+02BC, ʼ), а не друкарський апостроф (') чи якийсь інший розділовий знак. При використанні розділових знаків для позначення апострофа, багато програм вважають одне слово як два різних з розділовим знаком між ними. U+02BC є спеціально призначеним для передавання тих випадків, в яких його використовують в українській мові (з коментарів до нього: glottal stop, glottalization, ejective) і є повними еквівалентом твердого знаку в російській мові.'' --[[Користувач:Секіші|赤子]] 07:56, 29 січня 2011 (UTC)
:: Під час минулої спроби хтось перевірив, і визначив, що той інший хтось помилявся. --[[Користувач:Drundia|Drundia]] <span class="IPA">[[Обговорення користувача:Drundia|&#x5b;ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ&#x5d;]]</span> 11:39, 29 січня 2011 (UTC)&nbsp;<small>--ElimBot 19:36, 29 січня 2011 (UTC)</small>
+
:: Під час минулої спроби хтось перевірив, і визначив, що той інший хтось помилявся. --[[Користувач:Drundia|Drundia]] <span class="IPA">[[Обговорення користувача:Drundia|&#x5b;ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ&#x5d;]]</span> 11:39, 29 січня 2011 (UTC)

Версія за 20:24, 29 січня 2011

:Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Розділ технічних та адміністративних питань у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних та організаційних питань. Приклад: питання, що стосуються використання ботів, категоризації, вдосконалення інтерфейсу і т.п.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

== Вікібот і лапки в заголовках == --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)

Який тип авторських прав мають енциклопедії

Доброго дня Вікі-товариство, цікавить питання чи можна сюди (у Вікіпедію) просто переписувати статті з БСЕ чи Енциклопедії Сучасної України? Ну, ясна річ, що додати ще частини які потребує Вікі, посилання, джерела все таке. Чи енциклопедія теж захищена авторськими правами і просто копі-паст не піде? Потрібно своїми словами? --О.Б. 05:31, 21 грудня 2010 (UTC)

Так, шановний пане Олеже, копіпаст не пройде, потрібно своїми словами. В цьому енциклопедії не відрізняються від інших творів літератури.--Leonst 09:57, 21 грудня 2010 (UTC)

Забагато інтервікі на головній!!!

ЛЮДИ, невже ніхто не бачить, крім мене (вже принаймні другий день таке спостерігаю), що до інтервікі на головні сторінки іншомовних проектів зверху приліплені інтервікі-посилання на шаблони і вікіпроекти цього дня в історії. Розберіться будь-ласка з Шаблон:Головна стаття/Цей день в історії та можливо Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/19 липня(який чомусь висвітлюється в використаних шаблонах зверху при перегляді гол.ст.). Про всяк випадок в мене Firefox 3.6.6. --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)

Пропоную під вікном редагування замінити Примітки на Виноски

Під вікном редагування між «== Див. також ==» та «== Посилання ==» є «== Примітки == {{reflist}}» --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)

Пропоную там замінити «== Примітки == {{reflist}}» на «== Виноски == {{reflist}}»

ТСУМО дає визначення:

Тобто відповідником цього розділу у статтях Вікіпедії є саме Виноски. --Perohanych 05:05, 13 жовтня 2010 (UTC)

У нас є Довідка:Виноски. Cхоже, Примітки на свій розсуд поставив Yakiv Gluck, не помню щоб було відповідне обговорення.--Deineka 11:48, 13 жовтня 2010 (UTC)
Панове, є ж Державний стандарт, в якому на сторінках 17—18 абсолютно чітко пояснено, чим примітки відрізняються від виносок. Примітки ставлять окремим розділом наприкінці тексту, виноски ставлять внизу сторінки. Оскільки вікіпедійні статті оформляються не посторінково з окремими посторінковими примітнками-виносками, а стуктурними розділами, то структурний розділ після закінчення основного тексту має, згідно з держстандартом, називатися «Примітки». --Bukovynec 16:56, 13 жовтня 2010 (UTC)
Чесно, прочитав документ і протлумав його на 180° інакше! Тобто, Ви розумієте ці слова по-своєму, а інші — по-своєму. Саме виноски там указано робити «надрядковими знаками у вигляді арабських цифр». --Friend 17:07, 13 жовтня 2010 (UTC)
Ви повністю спотворюєте смисл написаного у стандарті. Пункт 7.8.2: Примітки ставляться безпосередньо після тексту, таблиці, ілюстрації, щодо яких вони стосуються. Дякувати, тепер я абсолютно впевнений не тільки у доцільності, а у необхідності заміни у панелі інструментів--Deineka 17:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
Але ж Нумерація виносок — окрема для кожної сторінки. --Bukovynec 17:26, 13 жовтня 2010 (UTC)
не переймайтеся. Стаття Вікіпедії міститься на одній сторінці, відтак і нумерація виносок унікальна для цієї сторінки, от і все. Це до речі світле майбутнє для всієї науково-технічної інформації--Deineka 17:32, 13 жовтня 2010 (UTC)
І ще одна цікавинка: росіяни виноски об'єднують у розділ, який називають «Примітки» («Примечания»). --Bukovynec 17:52, 13 жовтня 2010 (UTC)
Прошу звернути увагу, за ДСТУ слово "Виноски" не пишеться, а рисується лінія, що відділяє текст від виносок. Разом з цим, вживання слова "Примітки" рекомендується. З повагою, --Іванко1 22:33, 13 жовтня 2010 (UTC).
А ми писатимемо, бо Вікіпедія не зобов'язана точно чи взагалі дотримуватися ДСТУ --AS 15:24, 14 жовтня 2010 (UTC)

Не Примітки, а Посилання

Ambox important.svg Як відповідальний виконавець і співавтор кількох десятків наукових звітів (відповідно ДСТУ 3008-95), я дозволю собі дати панству кілька порад. Отже: 1. Оті арабські цифри в квадратних дужках всередині, або вкінці речення — це Посилання (п. 7.11 ДСТУ 3008-95). Саме так оформлюються посилання на літературу згідно держстандарту. У вікі вони чомусь надрядкові. 2. Примітки і Виноски не можуть бути посиланнями на літературу, а тільки текстом з поясненнями, чи уточненнями. 3. Якщо ми хочемо впорядкувати все, згідно держстандарту, то нам треба вводити наступні правила оформлення статті:

  • Примітки (текст з поясненнями)
  • Посилання (посилання на друковані або електронні літературні джерела)
  • Література (друковані джерела)
  • Інтернет-джерела

З повагою, --Helgi 06:26, 15 жовтня 2010 (UTC)

Не розумію, навіщо розділяти джерела на паперові/електронні. Вони джерела "по-різному"?) --AS 17:41, 16 жовтня 2010 (UTC)
Так, «по-різному». Віртуальна інтернет-сторінка сьогодні є, а завтра її на сервері вже нема. А матеріальна книжка, чи журнал, видані навіть найменшим тиражем у 200 прим. десь і збережуться в бібліотеці. --Helgi 09:59, 18 жовтня 2010 (UTC)
Далі не розумію, який сенс їх розділяти. (Чисто заради оформлення?) Куди відносити посилання на онлайнову копію книжки? --AS 17:58, 18 жовтня 2010 (UTC)
Ще раз пояснюю: будь-яка віртуальна інтернет-сторінка (включно з пдф-ною, чи дежавюшною копією книжки) є всього лиш магнітними діполями на харді сервака. Сьогодні є, завтра нема. Не проплатили, аренду, вилучили модератори, втрачена через аварію, змінила адресу тощо. Я бачив доволі битих посилань в статтях вікі. А посилання на папір фізично не може бути «бите». Хіба що помилка, або брехня. --Helgi 06:05, 19 жовтня 2010 (UTC)
Я цілком згоден, що джерела дещо відрізняються, але не розумію, навіщо поділяти список посилань на частини? Чому не можна подати єдиним списком і друковані, й електронні джерела? Скажімо, є друковані книги, доступні також у електронному вигляді[b 1][b 2][b 3]. Вочевидь, посилання має бути оформлено так, щоб читач скористався тим варіантом, який він вважає зручнішим чи доступнішим (як щезне книга на сервері - то можна буде знайти її у бібліотеці чи книгарні). До якого списку вони мають належати? Чи такі джерела треба подавати двічі (тричі)? --Olvin 17:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
Добре, в такому разі пропоную утворити робочу групу для напрацювання пропозицій і вийти з ними на обговорення спільнотою. Хоча, голосування - зло :( --Helgi 07:44, 20 жовтня 2010 (UTC)
Не чув про прецеденти утворення спеціальних, нехай і тимчасових, органів для попереднього напрацювання пропозицій і наступного винесення їх на обговорення. На мій погляд учасники даного обговорення уже складають свого роду "робочу групу". --Perohanych 04:45, 21 жовтня 2010 (UTC)

Список посилань

  1. Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишина та А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — 548 с. : іл. — ISBN 966-613-263-X.
  2. Довгань В.Г. Дистанционное управление луноходами и планетоходами // Земля и Вселенная. — 2005. — Вип. 2. — С. стор. 76-81. Процитовано 19.10.2010.(рос.)
  3. Колчинский И. Г., Корсунь А. А., Родригес М. Р. (1977). Астрономы. Биографический справочник. отв. редактор Богородский А. Ф. (вид. 2-ге, 416 с.). Киев: Наукова думка. (рос.)

 --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)

Не Примітки, а Посилання - 2

Ambox important.svg

  1. У стандарті ДСТУ 3008-95 зазначено сферу його застосування: «Цей стандарт поширюється на звіти про роботи (дослідження, розроблення) або окремі етапи робіт, що виконуються у сфері науки і техніки.» На мій погляд, Вікіпедія не входить до сфери застосування цього стандарту, оскільки він поширюється на оригінальні дослідження. Отже, аргументи щодо його розповюдження на Вікіпедію у цілому не є безумовно прийнятними. Втім, окремі положення стандарту варто застосовувати, якщо вони відповідають нашим потребам.
  2. Ота річ, що наразі має назву Приміток, застосовується у статтях Вікіпедії здебільшого для посилання на джерела, чи не так? Стандарт передбачає наявність відповідного розділу і визначає його як «Перелік посилань». «Це перелік джерел, на які є посилання у основному тексті. Його наводять у кінці тексту... У відповідних місцях тексту мають бути посилання» (визначення наведено у розділі 4.5 стандарту). «Посилання в тексті звіту на джерела слід зазначати порядковим номером за переліком посилань, виділеним двома квадратними дужками» (п.7.11.1 стандарту). --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)
  1. На мою думку, назву відповідного розділу варто уніфікувати зі стандартом. Хоча б для того, щоб не було розбіжностей із загальновизнаними в українському науково-дослідницькому середовищі термінами. Тобто, == Примітки =={{reflist}} змінити на == Посилання =={{reflist}}.

--Olvin 16:22, 16 жовтня 2010 (UTC)

Вважаю що дотримання традицій Вікіпедії, а особливо тих, що склалися в ен-Вікі значно важливіше ніж національні стандарти. Тим більше що де-юре на Вікіпедію вони не поширюються і не ніколи не поширяться. Крім того те що сьогодні у нас дехто називає Примітками, а дехто Виносками містить часто не тільки і не стільки посилання на джерела. Тому я проти пропозицій як Хельгі так і Ольвіна. --Perohanych 16:29, 16 жовтня 2010 (UTC)
Дещо не зрозумів Вашу аргументацію. Ви справді вважаєте, що наші Примітки частіше застосовуються не для посилань на джерела, а для чогось іншого? --Olvin 17:52, 16 жовтня 2010 (UTC)
Пане Юрію, Ви направду вважаєте, що традиції вікі переборять нацстандарт? Наразі, Вікіпедія НЕ Є АД в Україні. І ще не скоро стане. І хто під кого має підлаштовуватись — інтернет-проект, якому заледве 6 років, чи наукові стандарти, традиціям яких майже сотня років? --Helgi 08:26, 18 жовтня 2010 (UTC)
"здебільшого використовується для посилань" зовсім не значить, що цей інструмент використовується "виключно для посилань", там цілком може стояти пояснювальний текст. Теоретично посилання на джерела і пояснювальні тексти може й треба було б розвести, але це теоретично, бо наразі ми маємо один інструмент з надрядковими знаками і винесеним за основний текст розділом. Якщо цей інструмент буде розділений - можна буде погодитися з вашою пропозицією. Напоки ж Виноски є узагальнюючим терміном, який згадується і в правилах (довідці) вікіпедії, і у національномц стандарті--Deineka 16:42, 16 жовтня 2010 (UTC)
Рознести посилання на джерела та виноски можна за допомогою наявних інструментів. Наприклад, отут[1] буде посилання, а тут[a 1][a 2] - виноски. --Olvin 07:53, 18 жовтня 2010 (UTC)
ага, добре, технічне рішення якесь є. Тепер подивимося, які проблеми залишаться.
  • У нас пару тисяч дописувачів, донести їм таку рекомендації доволі складно. (говорю це як людина, яка регулярно підчищає статті з помилками цитувань - навіть існуючий механізм засвоїли далеко не всі)
  • У нас пару десятків тисяч (?) читачів, і пропонована вами система зовсім не очевидна, і ніяким ДСТУ не описана
  • У ДСТУ не описана форма посилань на джерела, але зі своєї практики - це найчастіше номер у квадратних дужках [123] не надрядковий, як виноска. Така система і у Лентапедії наприклад. Якби існував такий механізм - я б погодився
  • У попередніх обговореннях хтось вимагав розділ для надрядкових посилань (виносок) звати не Посилання (як ви і стандарт), а Джерела. Теж є рація, але виникає суперечка з масивом існуючих розділів Посилання і Джерела. Наприклад я використовує Посилання для матеріалів додаткового ширшого читання, Джерела - для матеріалів, які послужили основою статті.
ну насамкінець, я готовий максимально дослуховуватися до настанов стандарту. Але якщо це рекомендація до друкованих робіт, то вона не дуже підходить до статей Вікіпедії: виноски неможливо організувати під рискою на сторінках, бо сторінки відсутні, і виноски вимагають окремого розділу. Академічні видання знакових літературних робіт часто організовують виноски (надрядкові посилання) у кінці книги--Deineka 17:10, 18 жовтня 2010 (UTC)
Давайте розглянемо зазначені проблеми, які можуть виникнути, та порівняймо їх із тими, що вже маємо.
  1. Назва розділу, де збираються та нумеруться джерела, має відповідати змісту цього розділу. Ця проблема вже існує і потребує вирішення, про що свідчить існування цього обговорення. Ну а стандарти і традиції існують якраз для того, щоб застосувати готове опрацьоване рішення і не сперечатися через дрібниці. Звісно, застосовувати стандарт має сенс лише у тій частині, що прийнятна для Вікіпедії.
    • Почну з традицій. англ. References перекладається саме як Посилання чи Список літератури, а не як виноски (англ. Footnotes) чи примітки (англ. Notes, Endnotes). Виправте мене, якщо я помиляюся.
    • ДСТУ визначає назву для розділу із переліком літератури як Посилання на джерела.
    • Я запропонував скоротити до одного слова Посилання.
    • Можна скоротити як Джерела. На мій погляд, будь-який із наведених варіантів краще за Примітки.
  2. Форма посилань на джерела описана у розділі 7.11 ДСТУ (стор.19). Це має бути номер у квадратних дужках. Оскільки стандарт не визначає однозначно розмір чи вигляд шрифта, я вважаю, що надрядковий шрифт стандарту не суперечить.
  3. Виноски - це пояснення до тексту, вміщені під ним. Так каже тлумачний словник, такої ж думки і держстандарт (розділ 7.9). Їх можна розташувати як наприкінці тексту (якщо вважати кожну статтю за сторінку), так і наприкінці окремих розділів (підрозділів) статті, тобто, для великих статей може бути кілька груп виносок. За бажання можна розташувати їх без риски, під якимось заголовком, хоча мені більше подобається під рискою. Якщо для виносок конче потрібні кнопки на панелі інструментів (риска на панелі є), то це дві кнопки, аналогічні вже наявним. Ось текст, що має генеруватися: <ref group=a></ref> та {{reflist|group=a}}. Проте, як на мене, це питання не на часі. Хоча б з огляду на незначну кількість таких виносок. У переважній більшості випадків шаблон {{reflist}} (та теги <ref></ref>) застосовують для посилань на джерела, а не для пояснень.
  4. Я не бачу ніяких проблем для читачів. На позначках працює навігація: натиснув - перейшов до відповідного місця (чи то до виноски, чи до посилання, чи назад - ніякої різниці). Якщо можна, поясніть детальніше, у чому можуть полягати проблеми читачів?
  1. Для дописувачів пропонована зміна полягає у заміні однієї кнопки на панелі редагування. Було: == Примітки ==; Cтало: == Якось та інакше ==. Це єдина річ, що може призвести до непорозумінь. Тому про голосування з цього приводу варто дати загальне оголошення. Щоправда, я б не поспішав цього робити, поки у обговоренні не викристалізуються якісь «генеральні лінії», які вже потім ставити на голосування.
  2. Як позитивний момент зазначу, що у новачків буде менше питань, чого у нас не так як усюди. Якщо пропозиція буде консенсусною, я готовий переписати відповідний розділ Довідки про редагування із прикладами та поясненнями. Ну а коли у довідці буде наочно описано різницю між посиланнями і виносками, то їх і застосовуватимуть чимдалі частіше.
--Olvin 18:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
Тема стала ширшою, водночас намічається спільний напрямок аргументованих думок. Певно треба виходити з окремим документом рекомендацій з оформлення статей, з урахуванням стандарту і практики вікіпедії. (Трохи ускладнить справу те, що зараз вікіпедія переходить на нове оформлення, не знаю чи це вдала ідея; я користуюся старим інтерфейсом через незадовільність нового. Але нижній тулбар поки спільний.) Думки такі:
  • Замість Примітки-reflist за вимогою стандарту і з міркувань статистики використання ставимо Посилання-reflist. Треба навіть буде подумати щодо впорядкування в цьому стилі існуючих розділів через бот
  • Виноски за потреби оформлюємо через group="в", інструмент в нижньому тулбарі. (Зауважу, що виноски розділ необхідний, бо пояснення етимології чи вимови у першому реченні статті і риска після того ламає всю логіку оповідання)
  • Розділ Джерела містить необхідні за GNU посилання на позичені джерела
  • Розділ Література містить посилання на друковані або онлайнові матеріали, що присвячені темі (онлайн теж література, бо пишеться буквами) --Deineka 02:06, 23 жовтня 2010 (UTC)

  1. Це приклад виноски. За ДСТУ для них не створюється окремий підрозділ, у друкованих матеріалах вони подаються наприкінці сторінки. У Вікіпедії вживаються нечасто. Відокремити їх від посилань на джерела не становить проблеми.
  2. Нумеруються виноски і посилання незалежно одне від одного.

Посилання

 --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)

Щодо особливої думки

Слід подякувати Олвіну за ґрунтовний аналіз. Можна було б погодитися (тобто всюди замінити «Виноски» або «Примітки» на «Посилання». Однак перед тим треба було б «Посилання» замінити на «Зовнішні посилання». Зважаючи на те, що в теперішніх «примітках» чи «виносках» посилання також здебільшого зовнішні, це також привело б до плутанини.

У англійців простіше там є references (для виносок), notes (для приміток) і external links (для посилань). Власне тому й залишаюся при своїй початковій думці про бажаність уніфікації і заміни того що в англійців йменується «references» (наші теперішні «примітки» чи «виноски») на «виноски». --Perohanych 06:06, 20 жовтня 2010 (UTC)

Нам треба подумати чи нам розділяти references і notes чи ні. Якщо ні, то треба змінювати оформлення того що є reference, а саме додавати там посилальне слово на кшталт «дивись». Якщо так, то references передаємо як «посилання [в тексті]», а notes як «примітки». У Вікіпедії прийнято і те і інше оформлювати виносками. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:50, 22 жовтня 2010 (UTC)

Тобто ви також за те, щоб замінювати теперішнє «== Примітки ==» на «== Виноски ==»? --Perohanych 05:05, 22 жовтня 2010 (UTC)

Мені здається, що те, в бік чого ми пішли, замість заявленої мети (спрощення для розуміння) лише ускладнить це розуміння і вже точно заплутає редакторів. Наразі пропонується зробити в статтях 6 службових розділів: «Див. також» для посилань на дотичні статті по темі, «Виноски» для виносок, які вносять додаткову інформацію, але не є посиланнями на джерела, «Посилання» для виносок, які вводять посилання на джерела, «Джерела» для тих джерел, звідки запозичено матеріал до статті (вимоги GFDL та CC-by-sa), розділ для зовнішніх посилань (традиційну його назву «Посилання» забрали, то лишається його називати якось на кшталт «Лінки», «Ресурси Інтернет» або «Мережеві ресурси», точно навіть не знаю, але прибирати його точно не можна, бо посилання на всілякі офіційні сайти треба ж кудись ставити) та «Література» (для посилань на друковані видання, які не були використані як джерела). По-перше, чи не занадто громіздко виходить, що в змісті добра половина розділів будуть службовими, по-друге, якось занадто складно, здається, новачкові буде зрозуміти, що і в який розділ йому ставити. Наразі все досить прозоро, з виносками теж двозначного трактування бути не може, але з поділом цього розділу на «Виноски» та «Посилання» плутанини не уникнути. Я не бачу якоїсь великої переваги у «Виносках» перед «Примітками», сенс в обох випадках той самий, але поділом займатися точно небажано — NickK 09:26, 23 жовтня 2010 (UTC)

Ніку, 6 розділів дійсно забагато. АЛЕ: 1) «див. також» можна залишити. Так є в багатьох авторитетних паперових енциклопедіях в кінці статті. 2) «Виноски/Примітки» теж треба для пояснень, що необхідні в тексті, але ускладнюють, або ламають стр-ру речення. 3) «Посилання» на джерела інформації теж необхідні. А от розділи Джерела, Лінки, Література справді зайві, бо все і так викладено в п. 3) Тут я наступлю на горло своїй пісні і погоджусь з Олвіном та Асом. Три службові розділи в кінці статті цілком достатньо для якісної статті. Порядок (згори донизу) такий: 1 потім 2 потім 3. Все логічно --Helgi 09:49, 23 жовтня 2010 (UTC)
Ну проблема наразі в тому, що в «Див. також» наразі інші статті по темі (без цього ніяк), в «Джерелах» стоять посилання на те, звідки взято інформацію (об'єднати його з попередніми розділами неможливо), в останніх двох розділах йдуть матеріали, які не використовувались як джерела, але доречні по темі статті. Тож додавати їх кудись нема змоги: в «Див. також» вони виглядатимуть дивно, а в «Джерелах» буде несправедливо. В принципі, їх можна об'єднати в «Посилання та література». Примітки ж з виносками я взагалі не розумію, нащо розділяти. Тож лишається чотири, приблизно як і ж внизу — NickK 18:02, 23 жовтня 2010 (UTC)

Без претензій на підсумок

Шановне панство! Зверну Вашу увагу на визначення Примітка і Виноска з ТСУМО, наведені вище — там у трьох визначеннях ключове слово пояснення, тобто поняття практично тотожні.

А ще мені дуже сподобалося слово ПриМітка, так би мовити, з програмістської точки зору: внизу якесь пояснення, посилання і т.п. «при мітці» (після мітки), а в основному тексті таке собі go to у вигляді [#] чи #. ) -- Володимир Ф 18:53, 19 жовтня 2010 (UTC)

Голосування

Symbol support vote.svg За

  1. --Perohanych 05:05, 13 жовтня 2010 (UTC)
  2. я за, але боюся у голосуванні проявиться не розум, а звичка до Приміток, які вже намуляли очі. Тому хотілося б побачити хоч які раціональні міркування--Deineka 11:35, 13 жовтня 2010 (UTC)
  3. --AS 14:34, 13 жовтня 2010 (UTC)
  4. Після перших же днів освоєння Вікіпедії був дуже здивований, чому виноски тут називаються всюди примітками. Примітка - це коли, наприклад, в таблиці щось треба пояснити, і тоді текст примітки йде одразу під таблицею. В англ. Вікі, наприклад, References, що відповідає "Виноски", якби було би "Notes", тоді би це були "Примітки". Не знаю, чому в рос. Вікі "Примечания", коли в них теж має бути "Ссылки". Але то вже їхня справа. --Pavlo Chemist 22:11, 13 жовтня 2010 (UTC)
    В росіян мало би бути «Сноски», як у російському Microsoft Word --Perohanych 04:43, 14 жовтня 2010 (UTC)
    Російський Microsoft Word слова «Сноски» не пише, а рисує горизонтальну лінію. --Іванко1 16:03, 14 жовтня 2010 (UTC).
    рос. «Сноски» - пункт в меню Microsoft Word --Perohanych 04:35, 15 жовтня 2010 (UTC)
    Ага, в росіян є і «Ссылки» і «Примечания». І це досить вірно... Microsoft Word тут зовсім не аргумент... --Pavlo Chemist 23:59, 30 жовтня 2010 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Як засвідчує Google-Книги, примітки значно (на кілька порядків) випереджають виноски. Тобто, українські науковці окремі розділи приміток в основному так і називають — «Примітки». --Bukovynec 13:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
  2. У п. 7.9.3 ДСТУ 3008-95 про написання слова "Виноски" нічого не сказано (рисується лінія), а за п. 7.8.4 «… Після слова «Примітки» ставлять двокрапку і …». Тому треба залишити все так, як є. З повагою, --Іванко1 18:41, 13 жовтня 2010 (UTC).
  3. Примітки необов'язково є виносками.--Анатолій (обг.) 19:45, 16 жовтня 2010 (UTC)
  4. Запропонована заміна на мою думку зайва. --Mixoshi 06:15, 21 жовтня 2010 (UTC)
  5. Johnny 14:36, 21 листопада 2010 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Логічна заміна і повністю згідний із Deineka. --Friend 11:41, 13 жовтня 2010 (UTC)
  2. Взагалі те що позначається цифрою і йде текстом знизу можна розділити на два типи: пояснення до тексту (примітка) і посилання на джерело (посилання) і все це є поза текстом (виноска). Тобто логічно все називати виносками, проте ОлегБ, посилаючись на Словник-довідник автора переконав що все це називають примітками.--Kamelot 06:37, 15 жовтня 2010 (UTC)
  3. чесно кажучи я особисто читаючи наукові статті, часто бачив, що кожне видавництво по свому інтерпретує що вказувати в кінці статті чи збірників і як оформляти це все. Все залежить від авторів і прийнятих стандартів оформлення. Volodimirg 06:51, 15 жовтня 2010 (UTC)

Чи зробить хтось карту мов і вір України на флеші?

Чи є серед нас люди, які можуть зробити інтерактивну карту України? Центр Разумкова, до якого я маю певне відношення, має свіжі дані опитування (які поки нікому не показує) по всіх областях України щодо мовної ситуації, релігійної належності та користувачів інтернету. Чи може хто-небудь оформити ці дані у вигляді трьох окремих флеш-карт України? Наприклад, карта щодо віри має виглядати так, що кожна область була зафарбована відповідно до умовного кольору найбільшої конфесії, а натиснувши в легенді на одну з конфесій (МП, КП, УАПЦ тощо) заливка областей мінялася б залежно від поширення цієї конфесії в певній області і отже було б видно її поширення по всій Україні. Звичайно, Центр Разумкова не заперечуватиме проти розміщення цих карт на Вікіпедії, але на своєму сайті розмістить їх теж. Чи може хтось за це взятися? --Shulha 11:40, 28 жовтня 2010 (UTC)

Здається я єдиний залишився тут, хто малює карти... На всю Україну часу не стає. Заледве намалював Закарпатську, Львівську і Станіславську області з районами і містами. Флеш я робити не вмію, можу дати бланковку в свг-форматі — самі позаливаєте, відповідно до легенди --Helgi 14:43, 3 листопада 2010 (UTC)
Давайте! Будь-яка допомога з вдячністю приймається :) (на yevhen @ shulha . kiev. ua) --Shulha 15:18, 3 листопада 2010 (UTC)

І день іде і ніч іде...

Нагадую список справ, які чекають голів і рук: http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№2/Рішення_про_затвердження_основних_напрямів_діяльності_Організації_на_2010—2011

Звертаю також увагу на матеріали у новій категорії: http://ua.wikimedia.org/wiki/Категорія:Ініціативи_з_удосконалення_законодавства_про_авторські_права Ці матеріали бажано розширювати та поглиблювати.

--Perohanych 14:33, 3 листопада 2010 (UTC)

Бот для чистки інтервіків

Тут виникла проблема з неправильно проставленими інтервіками. Доводиться лазити по чужим Вікіпедіям і виправляти ручками. Чи не міг би хто підрядити на таке бота, бо вікізадротство мені не подобається. Тобто чи не можна було б якось автоматизувати це до рівня коли подаєш назву нашої статті й інтервіку яку слід видалити з усіх пов'язаних з нею зараз інтревіками статей і воно само далі усе робить. А то вчора довелося мучитися з добрими двома десятками статей, а сьогодні якийсь турок відкотив моє виправлення і боти слухняно розставили інтревікі назад. З ботами слід боротися ботами, правда ж? --赤子 12:08, 4 листопада 2010 (UTC)

Можна використати стандартний pywikipedia, вказавши лінк на нашу статтю в списку ignore, але щоб редагувати на інших вікіпедіях потрібно отримати статус бота на кожній. І знову ж таки, як ви самі написали, одна неправильна інтервіка спричинить те, що чийсь бота відновить всі неправильні. Звісно, якщо ви не просто видалите неправильну інтервіку, а заміните її на правильну, але лише в деяких мовах, то боти нічого не відновлять - вони взагалі перестануть працювати через отриманий конфлікт. Так, що використуйте бота на тих вікі, на який отримаєте статус, в решта мовах прийдеться вручну таки міняти. --DixonD 12:24, 4 листопада 2010 (UTC)

Прокрутка в статтях-3

Див. теми Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях і Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях-2, які так і не вирішено (приклади: історії статей Тропічний циклон, Вітер та ін.). --Friend 17:39, 5 листопада 2010 (UTC)

Категорії

Ambox important.svgВже давно помітив особливість відображення кількості учасників в категоріях та підкатегоріях, але чомусь на це ніхто не звертає уваги (крім цього, але розв'язку все одно не було). Як на мене, то це важливий нюанс для української Вікіпедії. Треба розібратись. Проблема в тому, що кількість учасників завжди рівна нулю, незважаючи на реальні данні.--Sodmy обг 23:06, 6 листопада 2010 (UTC)

Це не помилка. У нас 0 показує кількість підкатегорій, а не сторінок, включених у категорію. --Erud 23:17, 6 листопада 2010 (UTC)
Якщо перейти по інтервіках у вказаній категорії, то видно, що тільки в росіян пишуть у дужках кількість категорій і сторінок, в інших (у т.ч. в «мільйонних» — en, fr) пишуть лише кількість підкатегорій. Тож це не помилка українській Вікіпедії. Це так було задумано для всіх Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 00:01, 7 листопада 2010 (UTC)
Мова, вочевидь, про те, що у польській Вікі (чомусь тут польські категорії не відображаються ) показується і кількість статей теж (поряд із кількістю підкатегорій).
Оце не воно?--Olvin 00:27, 7 листопада 2010 (UTC)
Ні, перше стосується окремої змінної, яка підраховує кількість статей у категорії, а друге — сторінки Спеціальна:Categories. І те, й інше в нас працює. Наскільки я пам'ятаю, за підрахунок кількості статей на сторінці категорії відповідає окреме розширення, яке треба замовляти на Баґзіллі — NickK 00:33, 7 листопада 2010 (UTC)
Насправді не так, ось подивіться (приклади із найбільших вікіпедій): у англійців, німців, поляків, голандців, норвежців (букмол), угорців, чехів, данців, сербів, болгар, естонців. Тобто було добре, якби писало у дужках кількість підкатегорій та сторінок.--Sodmy обг 09:12, 8 листопада 2010 (UTC)
Я зрозумів: у мене в тих Вікіпедіях також стоїть український інтефрейс, тому не відображається к-сть сторінок. Це помилка не нашої Вікіпедії, а нашої локалізації. Треба виправити на translatewiki.--Анатолій (обг.) 19:27, 8 листопада 2010 (UTC)
translatewiki ні до чого. Вже створила повідомлення MediaWiki. Все працює. --Erud 19:33, 8 листопада 2010 (UTC)
ну не треба ж бути такою егоїсткою. Якщо перейдеш до англовікі з українським інтерфейсом, то все одно писатиметься к-сть підкатегорій. До речі, у французів цікава формула: якщо в категорії нема підкатегорій, то пишеться тільки к-ість сторінок і файлів, якщо нема файлів, то пишеться тільки к-сть підкатегорій і сторінок і т.д.--Анатолій (обг.) 19:41, 8 листопада 2010 (UTC)
При чому тут егоїстка, просто як не клацаю, у мене немає проблем із переходами від однієї вікі до іншої. Змінила, щоб не писались нулі. Можеш детальніше розтлумачити, в чому проблема, спробую запитати. --Erud 19:54, 8 листопада 2010 (UTC)
Я про те, що в [1] і [2] показується по-різному кількість сторінок/категорій.--Анатолій (обг.) 20:09, 8 листопада 2010 (UTC)
Тепер піди на translatewiki і виправ, аби не відображались нулі так, як у поточній локальній версії. --Erud 20:00, 8 листопада 2010 (UTC)
Взагалі таке враження, що справа не у translatewiki, бо саме повідомлення MediaWiki:Categorytree-member-num не існує. --Erud 21:33, 8 листопада 2010 (UTC)
Поставила запитання Користувач:Kalan і ru:User:VasilievVV. Чекаю відповіді. --Erud 09:37, 8 листопада 2010 (UTC)
Згоден, варто б було б ввести щоб писало скільки підкатегорій і скільки статей, так значно зручніше. Було б непогано і в нашій Вікіпедії таке зробити Volodimirg 13:24, 8 листопада 2010 (UTC)
Дякую за роботу та увагу до мого повідомлення.--Sodmy обг 20:38, 8 листопада 2010 (UTC)
Але, якщо категорія порожня, то пише empty.--Анатолій (обг.) 22:59, 8 листопада 2010 (UTC)
  • empty виправила ще вчора, а щодо переходів до інших розділів з україномовним інтерфейсом відповідь така: ніхто не буде в кожному мовному розділі створювати повідомлення типу MediaWiki:Categorytree-member-num/uk і не тільки uk, але й інші мови, та ще й актуалізовувати їх час від час, тому розробники радять не перемикати мову, бо оця фіча далеко не єдина з тих, що втрачаються. --Erud 10:59, 10 листопада 2010 (UTC)

Тексти банерів для ФР

Тут: m:Fundraising_2010/Messages/Language/uk. Долучайтеся. --Perohanych 13:17, 15 листопада 2010 (UTC)

Прошу допомоги у моніторингу відгуку медіа на прес-реліз

Прес-реліз За динамікою зростання відвіданих сторінок Вікіпедія українською мовою — на третьому-четвертому місці у світі здобув неочікуваний високий відгук у медіа, див. тут.

Прошу допомоги у збиранні на сторінці ВП:ППВ посилань про пов'язані з цим прес-релізом публікації. --Perohanych 10:36, 30 листопада 2010 (UTC)

Трохи оффтопік. Я б ще додавав до кожного прес-релізу:
"Українська Вікіпедія містить статі про всі населені пункти України. Інші східнослов'янські вікіпедії досі не мають статей про всі населені пункти своїх країн."
Все ж таки за цим параметром ми ще деякий час будемо на першому місці(поки росіяни не додадуть наші геопункти) і це приваблює користувачів. --Alex Blokha 15:35, 2 грудня 2010 (UTC)
Згоден, врахую. Також запрошую кожного користувача Вікіпедії давати нові ідеї щодо приводів для написання нових прес-релізів. Можна також слати мені чи Євгену Шульзі, прес-секретарю ВМ УА готові проекти прес-релізів. --Perohanych 07:14, 3 грудня 2010 (UTC)
Думаю читачам цікаво було б дізнатися, що ми змагаємося з японцями щодо входження в топ 10 якості вікіпедій Вікіпедія:Проект:1000+500+. Але цю тему певно через пару місяців слід розвивати, бо потрібна позитивна тенденція, та й на носі прес-релізи про обгін фінів і 250 тис статей. --Alex Blokha 18:12, 7 грудня 2010 (UTC)

Баг закладки "Головна сторінка" на Internet Explorer 8.0

Таб «Головна» відображений разом з тегами «<span>Головна</span>» і виглядає отак:

http://dl.dropbox.com/u/8804312/wiki/WikiMainUkrIE8.png

http://dl.dropbox.com/u/8804312/wiki/WikiMainUkrIE8_2.png

Хто має права - виправте.

ПС. Прав на завантаження до вікісховища не маю, скріншоти виклав у себе на дропбокс — Це написав, але не підписав, користувач VoidWanderer (обговореннявнесок).

Спостерігаю такий самий глюк на деяких комп'ютерах. Точних умов появи не визначив. Скажімо, моєму компьютері в IE8 такого не спостерігається. Там, де я глюк бачив, точно не IE8, а якась раніша версія експлорера (матиму нагоду - з'ясую яка точно). Можливо, це залежить від обраного оформлення. --Olvin 09:51, 1 грудня 2010 (UTC)
Вікі "заточена", здається, від ФФ, тому під IE можуть бути такі речі. Чи не могли б уточнити, чи бачите Ви зайві теги тільки на головній УкВікі, чи в усіх Вікі? --Erud 11:09, 1 грудня 2010 (UTC)

У мене такий же баг на п'ятьох комп'ютерах:
Win XP Home IE 8,
Win XP Home IE 6,
Win XP Pro IE 8 (2 шт),
Win XP Pro IE 6.
На інших вікі, окрім української, глюка не бачу. Принаймні місяць точно вже спостерігаю. Може й більше. Чогось особливого відносно налаштувань по замовчанню не використовую. Чотири компи з п'ятьох налаштовую сам, тому можливо, що це реакція на якусь типову для мене можливу дрібничку у налаштуваннях--aeou 14:47, 1 грудня 2010 (UTC)

Спробував підправити vector.css, прибравши звідти те, що вже є в common.css, можливо, допоможе — NickK 15:49, 1 грудня 2010 (UTC)
Win XP Pro IE 7 баг присутній і зараз. На Opera 10.63 і Chromium 9.0.573.0 бага немає. --VPrypin (обг.) 16:08, 1 грудня 2010 (UTC)
NickK, не допомогло, у IE 8 під Win XP спостерігаю зайві span. Піду спитаю Калана. --Erud 17:34, 1 грудня 2010 (UTC)
Win XP Pro, IE 7. Глюк спостерігається. Лише в Українській. В інших - нормально (назва головної сторінки відповідними мовами). --89.162.199.222 08:37, 2 грудня 2010 (UTC)
  • Вчергове Kalan все виправив :) про всяк випадок: не забудьте натиснути в IE ctrl+F5, аби побачити Головну вже без зайвих тегів. --Erud 10:59, 2 грудня 2010 (UTC)
    Після Ctrl+F5 справді виправилося. --89.162.199.222 15:00, 2 грудня 2010 (UTC)

Тулсервер по інтервікі

Тулсервер, що знаходить статті без українських інтервікі - http://toolserver.org/~joanjoc, через місяць може припинити своє існування. Власне нещодавно він вже переставав працювати. На моє прохання відновити його діяльність, мені відповіли таке:

I will extend the account for a month, but if joanjoc doesn't come back and
extend his account himself, you have to find another toolserver-user who is
willing to re-programm the tool. We can't host a un-maintained tool for
differend reasons.

Чи є у нас хтось із програмістів, хто знає що таке "re-programm" і вміє це робити (накільки я розумію, код загальнодоступний)? Інструмент все-таки корисний. --А1 09:47, 6 грудня 2010 (UTC)

Взагалі це вічна проблема тулсервера. Я вже двічі писав joanjoc'у, він двічі дякував мені за використання його інструментів та продовжував свій акаунт. Але враховуючи, що він з 2007 неактивний, так вічно тривати не може. В ідеалі потрібно знайти активного користувача з акаунтом на Тулсервері, на акаунт якого можна просто перекинути скрипти joanjoc'а, вони не глючать, їх дуже мало і вони не повинні багато їсти ресурсів. Проблема лише в тому, щоб знайти такого користувача, бо акаунтів на Тулсервері менше 300. Або ж можна спробувати переписати його акаунт на когось, не знаю, чи таке можливе — NickK 21:14, 6 грудня 2010 (UTC)
Проблема не лише в тому, щоб знайти новий аккаунт. Я подав заявку на підключення, щоб просто перенести інструментарій, але отримав такий коментар:
«It is not possible to just move the tools over, because joanjoc didn't specified a default license (and at least the sugart-tool doesn't have a license in it too). So you would have to re-programm the tool(s) or ask jonjoc for permission for the moving.»
Переписати обліковий запис joanjoc на когось іншого мабуть не вийде - автентифікація там здійснюється за допомогою ключів.
Отже, якщо є контакт із joanjoc, залишається попрохати його про вирішення питання яким-небудь із наступних шляхів:
  • продовження дії свого облікового запису
  • надання дозволу на перенесення інструментів
  • ліцензування їх під якоюсь вільною ліцензією (тоді їх можна буде легально перенести на на інший аккаунт.)
За re-programming (тобто написання цих програм самостійно, з нуля) я не візьмуся. --Olvin 18:48, 7 грудня 2010 (UTC)
Я з ним зв'язувався через вікіпошту в каталонській вікі, якщо треба, можу написати ще раз — NickK 18:52, 7 грудня 2010 (UTC)
Мабуть варто спробувати. Принаймні, негативний результат - це теж результат. --Olvin 07:04, 9 грудня 2010 (UTC)
Після деяких пошуків надибав ось це: http://toolserver.org/~magnus/joanjoc/. Каже, начебто воно копія, того, що нам потрібно. Кому цікаво - перевірте його, як воно працює --Olvin 21:40, 12 грудня 2010 (UTC)
Дякую. Перевірив, результати він дає ідентичні серверу "~joanjoc/", отже нас він задовільняє. Єдине що мене непокоїть - чи дійсно це інший акаунт, чи не закриють його аналогічно... --А1 20:38, 13 грудня 2010 (UTC)
На тому акаунті висять практично всі інструменти Вікісховища, включаючи бота з перенесення зображень, тому якщо його й закриють, то галасу буде значно більше, принаймні виправлять явно швидше і без додаткових запитів — NickK 22:40, 13 грудня 2010 (UTC)

250 000

Наближається 250 000. Що, на мій погляд, слід зробити:

  1. Спрогнозувати дату настання 250 000 статті
  2. Звернутися до провідних інформаційних агенцій (Ліга, УНІАН, Укрінформ) з проханням безоплатно надати місце для прес-конференції. В Укрінформ звернутися через Держкомтелерадіо.
  3. Визначити склад учасників прес-конференції.
  4. Визначити мету проведення прес-конференції (на мій погляд - пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію, показати що це дуже просто, радісно і круто, закликати до роботи)
  5. Підготувати сценарій прес-конференції, розподілити, хто про що буде говорити
    1. Один має пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію (думаю, найкраще впорається пан Пероганич). Другий має показати що це дуже просто (треба показати на великому екрані, як зробити просте редагування, якщо це буде дівчинка-Еруд буде виглядати переконливо). Хтось третій може розповісти про свій досвід приходу і роботи у Вікіпедії — радісно і круто, мила життєва історія. --Shulha 14:15, 9 грудня 2010 (UTC)
  6. Підготувати прес-реліз
  7. Запросити журналістів, телеканали

Запрошую до обговорення даного проекту плану. --Perohanych 06:51, 9 грудня 2010 (UTC)

Щодо прогнозу - якщо середні темпи не змінюватимуться, 250000 буде у останній тиждень року.--Leon 07:27, 9 грудня 2010 (UTC)
Чверть мульйона. Користувач:Rar, мабуть, зможе підігнати знаменну подію на будь-яку заплановану дату від Святого Миколая до Водохреща. --Дядько Ігор 07:29, 9 грудня 2010 (UTC)
Не підтримую, бо в цей час. у зв*язку зі святами, буде багато іншої цікавої для читачів новин інформації. --Alex Blokha 09:02, 9 грудня 2010 (UTC)
Що саме не підтримуєте? Як не крути, до Водохреща 250 тис буде, навіть, якщо RarBot не робитиме нічого. RarBot може, напружившись, підвести кількість статей до 250 тис до Святого Миколая. --Дядько Ігор 09:12, 9 грудня 2010 (UTC)
Не підтримую підгін під дату. --Alex Blokha 09:40, 9 грудня 2010 (UTC)
А як щодо лого, що там намалюємо, чи є десь набір логотипів, що вже використовувались іншими Вікіпедіями для знаменних чисел?--Igor Yalovecky 13:45, 9 грудня 2010 (UTC)
Оскільки на мене тут покладаються надії щодо підгонки, то хочу сказати, що за 10 днів іду у Віківідпустку. Без ботозаливок на тиждень появляється десь 800 статей, бракує 2500. Так що на після Свят дату перенести не вдастся (не ховати ж статті "до шуфляди"). До відпустки планую залити 900-1100 статей, треба попитати які плани у Користувач:Вальдимар (французькі кантони, російські НП), Користувач:Adnyre (іспанські муніципалітети), кількох інших користувачів, що створюють десятки статей на тиждень. Залежно від активності цих користувачів вийде приблизно 21-25 грудня. Мабуть, краще 21 ніж 25. --Rar 18:04, 11 грудня 2010 (UTC)

Найкраще було б запустити повідомлення після Різдва, коли почнеться робочий рік. Під час канікул (1-6 січня) точно не варто, бо не працюють новинні служби. Перед святами теж погано, бо велика конкуренція з усілякими "політиками року", "підсумками року", "реготнею року" і т. ін. При цьому підганяти дату не обов'язково — просто про неї ми оголосимо пізніше, нічого страшного. --Shulha 11:28, 12 грудня 2010 (UTC)

Цілком пдтримую. --Alex Blokha 10:25, 20 грудня 2010 (UTC)

Якщо RarBot буде у відпустці, можна попросити Макухиного бота позаливати трохи астероїдів (але не перестаратися, бо так можна і позначку в 300 тисяч перетнути).--Анатолій (обг.) 19:02, 12 грудня 2010 (UTC)

Зупиніть, будь ласка, роботів-клепальників статей. Ми досі не з’ясували чи будемо влаштовувати прес-конференцію і коли, не написали повідомлення для преси — зайві кілька днів на роздуми не завадять. --Shulha 10:15, 20 грудня 2010 (UTC)

Якщо дуже потрібно буде відкласти, в нас є близько сотні дублікатів статей про галактики (дві статті про одну й ту саму галактику під різними назвами) та ще десь стільки ж статей до об'єднання, дні два виграти зможемо. Але навряд чи вдасться відтягнути до Різдва, як пропонується вище, 222 статті за 20 днів створять тільки так. Тому 250 тисяч потрапить орієнтовно на 22 чи 23 число — NickK 14:42, 20 грудня 2010 (UTC)

Підготував проект повідомлення для медіа: http://ua.wikimedia.org/wiki/250000 Прошу зауваження. На жаль, часу обмаль. Завтра зранку планую розіслати. --Perohanych 23:14, 21 грудня 2010 (UTC)

Лого варто б поміняти на святковіше, бо після появи інформації відвідуваність Головної (і не тільки) трохи певно зросте.--Rar 06:28, 22 грудня 2010 (UTC)
Ювілейний логотип адміністратори Вікіпедії, на жаль, встановити не в змозі, рішенням розробників змінювати логотипи мають право лише адміністратори Вікісховища, а такий у нас лише Агонк, тож це до нього. Заодно, до речі, можна, і «заморожений» логотип поставити з позначкою про ювілейні 250К — NickK 18:31, 22 грудня 2010 (UTC)
Пане Юрію, мені подобається так, як ви написали — це відрізняється від стилю і схеми за якою я писав кілька попередніх повідомлень, але треба нарешті спробувати щось нове. Я вважаю, що у цій справі головне не текст повідомлення як такий, а факт повідомлення преси про нашу подію, не важливо яким способом. Обов’язково знайдеться видання, яке вдосконалить повідомлення, якщо треба і решта видань його передрукують. Тільки я би обов’язково додав чий-небудь (можливо ваш) контактний телефон, щоб за потреби отримати додаткові відповіді їх можна було отримати. Повідомлення слід розіслати сьогодні. --Shulha 07:26, 22 грудня 2010 (UTC)
З ювілейною статтею пощастило - не якийсь там персонаж чи ботосписок і виглядає змістовно. Може кому буде цікаво, з чого ті 250 К складаються :) - Файл:Тематичний аналіз.JPG --А1 07:54, 22 грудня 2010 (UTC)

Як отримати логін для бота

Подивився в прикладах, так там бот одразу логіниться, до кого звернутися?--Igor Yalovecky 15:57, 9 грудня 2010 (UTC)

На то вони і приклади. Реєструєте нового користувача, пишете в Вікіпедія:Боти, і логіните бота під того користувача. --Bunyk 16:08, 9 грудня 2010 (UTC)

Прапори країн

Знайшов шаблони, а там не всі працюють. Користувач:Anaty/тест/Проект_шаблони/Прапорові_шаблони. Якось треба спростити додавання прапорів, як на мене. Alecs 23:52, 12 грудня 2010 (UTC)

  • Подивився Болонський_процес. Можливо, хтось досвідчений має пораду на майбутнє?--К8 00:20, 13 грудня 2010 (UTC)

Цитата: "Коди до країн можна подивитися у статті ISO 3166-1" (SamOdin)--К8 03:34, 13 грудня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Шаблони/Географія/Країни з прапорцями--Albedo 17:15, 13 грудня 2010 (UTC)
дякую! А немає шаблону робочого, щоб можна було писати назву країн українською, це значно прискорило б процес написанні списків країн. Alecs 19:22, 13 грудня 2010 (UTC)
Три латинських літери швидше написати, ніж десяток українських :)--Анатолій (обг.) 19:53, 13 грудня 2010 (UTC)
+багато--Albedo 20:12, 17 грудня 2010 (UTC)
а пам'ятати більше двохсот цих трьох латинських літер для кожної країни? Alecs 20:17, 13 грудня 2010 (UTC)
А їх пам’ятати не конче. Головне пам’ятати логіку, решту можна опрацьовувати програмно (leme teme, verbe sequentur)--Albedo 20:12, 17 грудня 2010 (UTC)

О. Вугальтер

Шановний редакторе! Отримав листа від WikiAdmin від 16.12.2010 21:49. Я побачив, що мій текст до статті "Фінансова піраміда" вилучено. І що далі? При усьому бажанні, я не зрозумв змісту зустрічної пропозиції. Якщо можна, роз`ясніть. З повагою, Олександр Вугальтер.

Редактора тут нема. Очевидно, попередньому автору не сподобався ваш текст. Що робити? Домовлятися, знаходити компроміс. Попробуйте звернутися до Користувач:Klip game - писати треба на його сторінку обговорення. Якщо не вдасться, зверніться до адмінів. Можете, відкотити, але це нецивілізована поведінка і загрожує війною редагувань. Ви також не зовсім праві. Потрібно було свій текст інкорпурувати, а не вставляти посередині одної статті іншу. --Дядько Ігор 20:13, 16 грудня 2010 (UTC)

Міжмовні посилання

Сама не знаю як це зробити, проте вважаю, що було б корисно додати посилання на статті з аналогічною тематикою іншими мовами. Наприклад, у Вікіпедії українською мовою маємо "Видіння (візія)", німецькою мовою існує розділ "Visionsliteratur", у англійському варіанті є розділ "dream vision", у російському - "Видения - повествовательно-дидактический жанр". Проте всі ці розділи не пов'язані між собою посиланнями. А наявність таких міжмовних посилань могла б значно полегшити працю науковця або перекладача. Дякую тим, хто зможе виправити цей недолік! — Це написав, але не підписав користувач 89.162.177.90 (обговореннявнесок).

Це робиться ось так: у кінець статті додається текст у форматі [[код мови:Назва статті]], наприклад [[en:Dream vision]]. Внаслідок цього на панелі ліворуч з'являється посилання на іншомовну статтю — NickK 23:44, 19 грудня 2010 (UTC)
Чому Ви, Ніку, видалили німецьку інтервікі? Там проблема, здається, в англійській інтервікі з неї, що розглядає питання досить вузько, а німецька стаття ґрунтовно розглядає усі видіння у літературі, а не лише апокаліптичні. --Dim Grits 00:32, 20 грудня 2010 (UTC)
Таки інтервікі збили, справді, там апокаліптичній літературі справді присвячений лише один розділ. Повернув, але тепер боти застрягнуть через інтервікі-конфлікт — NickK 00:42, 20 грудня 2010 (UTC)

Примітки

Доброго дня, порадьте будь ласка як зробити щоб примітки з одного боку прокручувалися, а з іншого були в два стовпчики? --赤子 15:19, 21 грудня 2010 (UTC)

10 років Вікіпедії

«На носі» 10 років Вікіпедії. Див. http://ten.wikipedia.org

Футболки і значки отримаємо, як не згубиться в дорозі.

Може в кого є ідеї, як будемо відзначати? --Perohanych 06:54, 24 грудня 2010 (UTC)

Негаразди з Вікіпедією

Тільки у мене сьогодні з УкрВікі діяться якісь негаразди? Сторінки завантажуються зовсім не ті які треба, деякі сторінки взагалі неможливо редагувати, постійні помилки бази даних і т.д. Ось, наприклад, як виглядає мій список спостереження: http://i362.photobucket.com/albums/oo66/SamOdin/WikiFail.jpg --SamOdin自分の会話 21:11, 25 грудня 2010 (UTC)

Так виглядає, що відмовили деякі сервери, через що були майже недоступні деякі мовні розділи Вікіпедії. Потім було повідомлення про переключення на резервні, після чого українська Вікіпедія ожила, але були деякі глюки як от зі списком спостереження чи з Обговорення користувача:NickK Після того ще було повідомлення maintenance: clearing up edit synchronization issues Думаю тепер мало б бути все гаразд --DixonD 00:13, 26 грудня 2010 (UTC)
Дякую. Коли з'явилося те повідомлення все стало зрозуміло. Лишилося лише гадати яку шкоду кількості правок/статей для нас нанесло це раптове відключення вечором вихідного дня.--SamOdin自分の会話 00:18, 26 грудня 2010 (UTC)
[3] А ще отут була аргументація Аодного (А1), і я голосував за, але, бачу, все втрачено…--Albedo 08:46, 26 грудня 2010 (UTC)
Наскільки я зрозумів, сталася певна проблема з базою даних (якась із БД переповнилася), була зупинена (за цей час встигли зробити кілька десятків редагувань, які все ще зберігалися, але вже не відображалися в історії), потім була перезапущена, але через якісь проблеми редагування після 20-ї години почали писатися поверх здійснених після 18:33, внаслідок чого відбувалося казна-що. Дифи до 21:14 досі містять аналогічні проблеми, коли код у дифі не збігається з текстом редагування, і я зараз спробую відновити окремо те, що збереглося в редагуванні, і окремо те, що мало місце в дифі, але, на жаль, відновити імена авторів у багатьох випадках виявиться неможливим — NickK 09:32, 26 грудня 2010 (UTC)

Засновані

Які критерії включення до категорій Засновані ХХХХ (із Категорія:Засновані за роком)? --AS 17:02, 27 грудня 2010 (UTC)

Редагування у браузері Mozilla

Шановне товариство, поясніть будь ласка. Сьогодні вношу редагування до розділу статті, натискаю "Зберегти сторінку" і відкривається сторінка у вигляді, що було до редагування. Після другої спроби редагування вноситься. Користуюся браузером Mozilla Firefox. У чому може бути причина?--Klepkoilla 09:33, 28 грудня 2010 (UTC)

Здається, зміни зберігаються, просто треба оновити сторінку. Це, очевидно, глюки Вікіпедії, вона сьогодні якась загальмована --AS 14:31, 28 грудня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Поточні події/Останні новини

Я бачу, люди слідкують, оновлюють. Чи можна влаштувати винесення цієї стрічки новин на Головну сторінку? Більшість статей у новинах сині, тому вони сприятимуть зросту популярності. --Friend 16:37, 6 січня 2011 (UTC)

ВП:*

Виявляється, що в нас, на відміну від багатьох інших розділів, простір "ВП:" не є аналогом "Вікіпедія:", що може ускладнювати посилання на службові сторінки за відсутності перенаправлення. Чи можна направити кудись запит на виправлення цього недоліку? (чи це треба обговорити?) --Microcell 16:41, 7 січня 2011 (UTC)

Мабуть, таки варто направити запит, але перед цим розібратися з речами типу [[ВП:]], які після заміни ВП: на перенаправлення до простору Вікіпедія не працюватимуть — NickK 21:44, 9 січня 2011 (UTC)
Окрім цього і перенаправлень на зразок ВП:Щось -> Вікіпедія:Щось якісь проблеми з цим є? --Microcell 14:08, 15 січня 2011 (UTC)
Треба подавати запит на багзіллу.--Анатолій (обг.) 22:25, 9 січня 2011 (UTC)

Дублирующиеся шаблоны

{{Музичний інструмент}} и {{Infobox Музичні інструменти}} дублируют друг друга. Пожалуйста, объедините!

С приветом из русскоязычного раздела, --Drakosh 19:28, 12 січня 2011 (UTC)

Примітки і висота проміжків між строками

Давно спостерігаю, як через примітки збільшується проміжок між строками. Він здається починає дорівнювати проміжку між абзацами. А якщо і не дорівнює, то від того не легше - всеодно завеликий. Ніби дрібниця, але з точки зору дизайнера це момент кричущий - увесь текст має спонтанний візуальний ритм у залежності від того, є виноска, чи немає.

Я використовую ІЕ 8, спробував Оперу 10.х - те саме. Можливо в мозіллі цих проблем і немає, однак слід розуміти, що і експлорер все ще використовується можливо половиною читачів (не зареєстрованих користувачів, а саме наших читачів).

Отже, чи можемо ми це якось виправити?--aeou 19:46, 15 січня 2011 (UTC)

Можемо, бо в Російській Вікіпедії, на приклад, такого нема. Питання: «як?», — Johnny 19:49, 15 січня 2011 (UTC)
Так, доречі і в поляків я цього не бачу - постійно копирсаюсь в їхній вікі. У них оці виноски дещо меншим шрифтом (так мені здалось принаймні), і дещо нижче "посаджені". І все.--aeou 19:55, 15 січня 2011 (UTC)

Вікно редагування

Пару днів тому під час редагування статей я помітив як час від часу міняється вікно редагування (векторне оформлення), видно хтось із користувачів експериментував із ним. Шкода, що не здогадався зробити скріншот. Дуже прошу повернути покращену панель редагування або зробити допоміжну панель (нижня) хоча б такою, як в англ. вікі. --A-tomic 11:07, 16 січня 2011 (UTC)

Та наче нічого не мінялося... Остання зміна інтерфейсу редагування була 2го січня --AS 12:36, 16 січня 2011 (UTC)
Супер! Тепер нова панелька з'явилася (можливо вплинула зміна браузера :) ). Було б класно доробити її і позбутися нижньої допоміжної панелі. Також бракує звичної кнопки "Швидкий перегляд". Чи можливо це зробити?--A-tomic 11:35, 17 січня 2011 (UTC)

Проблеми з входом до облікового запису

Вчора та сьогодні виникають проблеми з входом до мого облікового запису Klepkoilla. Я входжу до нього, але коли з вікна "Успішне входження до системи повертаюся на сторінку, знову працюю анонімно. При новій спробі входу видає помилку поточного сеансу та повідомлення про здійснення цієї дії для захисту від "перехоплення" сесії. Прошу пояснити, чим можуть бути викликані такі проблеми. Дякую.--Klepkoilla 07:31, 17 січня 2011 (UTC)

Хоча нікому це не може бути відомо, спробуйте зробити чесний логаут із усіх проектів, в які ви можете бути залогінені. --Дядько Ігор 07:49, 17 січня 2011 (UTC)
Що ви маєте на увазі?
Ввійдіть і вийдіть в Українську вікіпедію і всі решту, якщо у вас глобальний запис. Ви часом не заходили як бот? Вийдіть. Проконсультуйтесь із Користувач:Erud. Почистьте кукі. --Дядько Ігор 08:05, 17 січня 2011 (UTC)
Не знаю, чи допоможе - схоже, це bugzilla:26706, над яким уже працюють. Спробуйте з іншого браузера зайти. --Microcell 11:29, 17 січня 2011 (UTC)

Хех, видно даремно я перейшов на оперу :) --Буник 11:36, 17 січня 2011 (UTC)

  • Ja mam to samo. Już drugi dzień. Birczanin
Dalej tak samo !!!
В мене з ІЕ жодних проблем, спробуйте з нього. --Microcell 17:40, 21 січня 2011 (UTC)

А сьогодні вийшов з аккаунту в опері - і не можу зайти. Спочатку в іншомовних проектах міг, а тепер і в них не можу перейти. Люди - не виходьте з аккаунтів. Буник. --91.202.130.97 06:05, 24 січня 2011 (UTC)

Факт - очистка всіх кукі допомагає. --Буник 06:28, 24 січня 2011 (UTC)
А що допомогло? Зміна браузера? --DixonD 06:49, 24 січня 2011 (UTC)
Ну раз очистка кукі, паролів і історії допомогла, то зміна браузера точно допоможе. :) Тільки от браузери закінчуються. Вогнелис став занадто важкий, тому я перейшов на хром, в хрома теж з'явились проблеми, зараз я на опері. А з опери куди переходити? Хіба що на links. :) --Буник 06:56, 24 січня 2011 (UTC)
А, я замість "очистка всіх кукі допомагає" прочитав "очистка всіх кукі не допомагає" :-P--DixonD 07:19, 24 січня 2011 (UTC)
Напевне ви занадто рано прокинулись. Зі мною таке часто буває. ) --Буник 07:32, 24 січня 2011 (UTC)

Карта для боснійських міст

Допоможіть, будь ласка, запустити для деяких міст у шаблоні "Місто" карту Боснії і Герцеговини з розташуванням міста в межах країни. - Slovolyub 22:09, 18 січня 2011 (UTC).

Шаблон:Cite web

Хочу модернізувати цей шаблон (як і інші:), коректно перенісши напрацювання з анг-вікі. На сторінку Користувач:DixonD/TemplateTestCases переніс звідти ж деякі тести. Хочу почути якісь зауваження, і по можливості можете додавати ще якісь тести. --DixonD 08:19, 20 січня 2011 (UTC)

Як поставити на голосування перейменування статті ?

Як поставити на голосування перейменування статті ? 79.4.252.117 15:57, 20 січня 2011 (UTC)

Інструкції є на Вікіпедія:Перейменування статей --AS 16:14, 20 січня 2011 (UTC)

Проблеми із завантаженням зображень

У мене не виходить завантажити зображення локально в УА Вікі. Чи є в когось ще такі проблеми? Якщо ні, то з чим це може бути пов'язане? --Erud 18:27, 24 січня 2011 (UTC)

А що саме не так (яке повідомлення про помилку випадає, наприклад)? — NickK 19:42, 24 січня 2011 (UTC)
Жодних помилок не було. Наче, якісь дані передються, але зображення не завантажувались цілий день. Зараз з N-ої спроби вийшло завантажити Файл:Рябошапка Степан Кирилович Дзержинськ.JPG, але це коштувало нервів. --Erud 19:47, 24 січня 2011 (UTC)

Як додати в статтю один розділ

Допоможіть, будь ласка! Є готова стаття, яку писала не я (Вертеп), хотілося б додати до неї ще один розділ (Будова вертепу). Натискаю "редагувати", а в тексті немає самого змісту для того, щоб вставити назву розділу. Як вийти з цієї ситуації?

Зміст на початку статті генерується автоматично. Просто допишіть всередину статті, а на початку окремим рядком поставте == [Назва розділу] ==. Можете відкрити повнішу статтю для редагування і подивитися, як влаштована вікірозмітка. --Microcell 21:30, 24 січня 2011 (UTC)

Незбережені редагування

Я написав статтю Magic 8-Ball, але потім заглючив комп, довелося перезавантажувати. Я статтю не зберігав :( , але неодноразово робив попередній перегляд. Питання - десь там не серверах вікі випадково це не зберіглося? Alecs 18:02, 25 січня 2011 (UTC)

На жаль. Запис в базу - куда ресурсоємніша дія, ніж читання, тому сервери зайвий раз цим не займаються. Хіба що могло зберегтись у браузері, спробуйте пошукати в історії. --Буник 18:05, 25 січня 2011 (UTC)
Зайдіть в кеш браузеру і спробуйте там пошукати за текстом(не за назвою файлу). Який браузер? --Alex Blokha 18:09, 25 січня 2011 (UTC)
Opera 10.60. А як шукати за текстом? Не знайшов поки Alecs 18:13, 25 січня 2011 (UTC)
Треба на диску знайти папку з кешем, де вона знаходиться підкаже Гугл, і в ній шукати текст, який зустрічався в Вашій сторінці. --Alex Blokha 16:31, 27 січня 2011 (UTC)

Таблиця

Чомусь таблиця («Західна зона») prettytable у статті не відображається як слід. Брав її з німецької вікі. Спочатку було все гаразд, зараз зайшов — лінії/кольори позникали. --AnatolyPm 16:29, 27 січня 2011 (UTC)

Та ніби нормально (чи вже неактуально?) --AS 17:05, 27 січня 2011 (UTC)
Вибачте, моя вина Face-blush.svg. Не думав, що prettytable ще використовується. --DixonD 17:50, 27 січня 2011 (UTC)
Ясно. Поверніть будь ласка як було. --AnatolyPm 18:01, 27 січня 2011 (UTC)

Апостроф у інтерфейсі

В інтерфейсі Вікіпедії (наприклад, поклику «Пов'язані редагування») писати типографський апостроф (’, U+2019; RIGHT SINGLE QUOTATION MARK), чи для уніфікації лишити друкарський? --AS 14:14, 28 січня 2011 (UTC)

Типографський. --赤子 14:26, 28 січня 2011 (UTC)
Звичайний апостроф ('), а не праву одиничну лапку. Ми ж ставимо апостроф, а не одиничні лапки — NickK 14:31, 28 січня 2011 (UTC)
А в Апостроф пише, що „в українській типографії апостроф має виглядати, як кома‟ --AS 14:36, 28 січня 2011 (UTC)
Ну так який використовувати? Є ще такий: ʼ, вже зовсім кома. Чи, може, цей: ′? І ще можна такий: ‘. Або ´. Можна навіть י спробувати, але краще не треба. І всі на кому схожі, і, до речі, всі в статтях використовується. То чому ставимо праву одиничну лапку, якщо є такий асортимент, і на клавіатурі жодного все одно нема? — NickK 14:59, 28 січня 2011 (UTC)
Такий, що є тут. При чім тут клявішарня, коли мова про інтерфейс --AS 15:05, 28 січня 2011 (UTC)
Тому що так передбачає стандарт Юнікод. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:36, 28 січня 2011 (UTC)
Замінити. Почнемо з інтерфейсу. --Dim Grits 14:34, 28 січня 2011 (UTC)
Просю типографський. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:36, 28 січня 2011 (UTC)

Не знаю, який з них друкарський, який ні, думаю, треба писати то, що #039. А 2019 — то взагалі відкриті одинарні лапки.--Анатолій (обг.) 17:24, 28 січня 2011 (UTC)

І припинимо використання всіх букв кирилиці, які в латиниці виглядають так само, але мають інші назви :) Під час минулої спроби запровадити нарешті правильний апостроф хтось підказав, що в юнікоді є знак з назвою приблизно «апостроф як частина слова», бо «лапка» насправді розбиває слово на два — пошуковики плутаються потім. Якщо впроваджувати, то саме цей. --Shulha 07:24, 29 січня 2011 (UTC)
Дивно, коли я вперше натрапила на статтю ВП:СТИЛЬ, то там був один текст, а потім його хтось сховав, ось він:
Як апостроф використовуйте літеру-апостроф (U+02BC, ʼ), а не друкарський апостроф (') чи якийсь інший розділовий знак. При використанні розділових знаків для позначення апострофа, багато програм вважають одне слово як два різних з розділовим знаком між ними. U+02BC є спеціально призначеним для передавання тих випадків, в яких його використовують в українській мові (з коментарів до нього: glottal stop, glottalization, ejective) і є повними еквівалентом твердого знаку в російській мові. --赤子 07:56, 29 січня 2011 (UTC)
Під час минулої спроби хтось перевірив, і визначив, що той інший хтось помилявся. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:39, 29 січня 2011 (UTC)