Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 13 червня | 14 червня | 15 червня | 16 червня | 17 червня | 18 червня | 19 червня | 20 червня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Блогодидактика

  1. Сумнівна значимість, не вказано незалежних джерел. Схоже на просування автором малопоширеного наукового неологізму. --Brunei (обговорення) 07:38, 10 лютого 2019 (UTC)
  2. розділ історія це окозамилювання чи то особисте уявлення про... не хотілося б, щоб були такі статті --Anntinomyобг 18:59, 15 березня 2019 (UTC)
  3. знову ОД, самопіар і притягування за вуха джерел --Ілля (обговорення) 22:14, 15 березня 2019 (UTC)
  4. погоджуюсь з вищеперерахованим. --لʈی (обг.) 06:57, 19 березня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Незалежні джерела? ось вони в статті: 1). Немировська Наталія. Використання блогодидактики в контексті вивчення життєтворчості Михайла Стельмаха // Михайло Стельмах у новітніх парадигмах наукового знання : зб. матеріалів Всеукр. наук.-практ. конф., присвяч. 105-річчю від дня народж. письменника / гол. ред. О. М. Куцевол [та ін.]. – Вінниця : Нілан-ЛТД, 2017. – 287 с. - С. 199-205. 2). Немировська Н.В. Блогодидактика на уроках // Інформаційний збірник для директора школи та завідувача дитячого садка (тематичний випуск), 2018. - № 8. 3).Сахневич І.А. Педагогічні умови застосування блогодидактики в процесі вивчення англійської мови професійного спрямування і формування медіакультури студентів ВТНЗ// Гуманітарний вісник ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г.Сковороди», 2017. - № 37-1.- Т.6. - С.237-247. - К.: Гнозис.--Білецький В.С. (обговорення) 15:16, 24 лютого 2019 (UTC)
    стаття, презентація, блог. Написати про свій блог — це вже наука? До речі, де у статті показано, як "допомагають реалізувати творчий потенціал учителя та учнів", "розкрито шляхи активізації пізнавальної діяльності школярів за допомогою хмарних технологій"? --Ілля (обговорення) 23:27, 25 лютого 2019 (UTC)
    Сахневич - співавтор пані Онкович, тобто явно не є незалежним джерелом щодо терміну. Вчитель середньої школи Немировська явно не є авторитетним джерелом, здатним оцінити нововведення доктора педагогічних наук, а в нащих умовах узагалі через всезагальну сервільність можна очікувати лише на "розвиток вчення" й дифірамби. --Brunei (обговорення) 07:20, 26 лютого 2019 (UTC)
    І.А.Сахневич нині - один із провідних медіадидактів в Україні, аспірантка професора Ганни Онкович. Якби Ви подивились видання, де наші імена - на одній обкладинці, то побачили, що то - збірник авторських програм "Медіадидактика вищої школи", там у нас, кількох авторів,- різні програми. Мені важливо було у такий спосіб закріпити нове поняття - "медіадидактика вищої школи"... А про Вчительку я відповіла на сторінці "Дописувачі...". Вам би такий авторитет, відомість і шану... --Онкович Ганна (обговорення) 19:27, 3 березня 2019 (UTC)
    До Користувач:Ilya та Користувач:Brunei. Ситуація така: Автор Н. В. Немировська. у Збірнику наукових праць "Михайло Стельмах у новітніх парадигмах наукового знання" друкує статтю ВИКОРИСТАННЯ БЛОГОДИДАКТИКИ В КОНТЕКСТІ ВИВЧЕННЯ ЖИТТЄТВОРЧОСТІ МИХАЙЛА СТЕЛЬМАХА. Збірник наукових праць виходить під егідою таких організацій: МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ. ІНСТИТУТ ЛІТЕРАТУРИ ІМЕНІ Т. Г. ШЕВЧЕНКА НАН УКРАЇНИ. ІНСТИТУТ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ НАН УКРАЇНИ. ІНСТИТУТ ПЕДАГОГІКИ НАПН УКРАЇНИ. ІНСТИТУТ МИСТЕЦТВОЗНАВСТВА, ФОЛЬКЛОРИСТИКИ ТА ЕТНОЛОГІЇ ІМЕНІ М. Т. РИЛЬСЬКОГО НАН УКРАЇНИ. ВІННИЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ МИХАЙЛА КОЦЮБИНСЬКОГО. Тобто, це видання є Авторитетним Джерелом (АД). З цим незгоден Користувач:Ilya та Користувач:Brunei? Чому? Щось не подобається в статті? Неподобається автор? Напишіть свою. Головне в даному випадку не те ЩО написано в статті (кожен науковець описує своє бачення), а застосування терміну "Блогодидактика". Користувачу Brunei не подобається те, що Немировська "Вчитель середньої школи". За Користувач:Brunei "Вчитель середньої школи Немировська явно не є авторитетним джерелом...". Це за якими такими критеріями? Неважко бачити, що Користувач:Ilya та Користувач:Brunei порушують правила Вікіпедії, дають оціночні судження автору Немировській і її науковому рівню не беручи до уваги головне - рівень самого видання (НАНУ, МОН). Крім того, абсолютно відсутні "добрі наміри" у Користувач:Brunei, який бачить тільки "дифірамби". --Білецький В.С. (обговорення) 12:37, 1 березня 2019 (UTC)
    Безумовно, це видання не є авторитетним джерелом. Неважливо під якою егідою воно публікується. Ця стаття не є науковою працею, оскільки в ній не заявлено мети наукового дослідження, не використано наукового методу та не отримано нового наукового знання. Ми тут якраз займаємося оцінкою джерел, ця сторінка якраз для цього призначена. А ось заяви "Щось не подобається в статті? Неподобається автор? Напишіть свою." явно не відповідають ВП:Е. Схоже на просування терміну з публікацій, у яких Ви теж є співавтором. Почитайте ВП:КОІ, таим цікаво. Нема нічого страшного, якщо в Вас є вподобання, але при редагуваннях на цю тему та їх обговоренні варто бути стриманішим.--Brunei (обговорення) 17:51, 1 березня 2019 (UTC)
  2. Термін "блогодидактика", дійсно, відносно новий і введений мною у 2017 р. (до речі, він не набагато молодший однокореневих понять "блог", блогосфера", "блогер"). Але з того часу він набув поширення в колах освітян-науковців вищої і середньої школи. Крім того, термін апробовано на міжнародних конференціях за межами України (Фінляндія (2018), Білорусь (2018), на ряді міжнародних і всеукраїнських конференцій в Україні (Київ, Харків, Дніпро, Луцьк, Бар). Матеріали опубліковано, вони є в прямому доступі, зокрема на платформі researchgate. Слід зауважити, що цьому термінові присвячено тематичний випуск журналу "Інформаційний збірник для директора школи та завідувача дитячого садка", де термін присутній на кольоровій обкладинці (2018, № 8). Таким чином, термін на сьогодні не є малопоширеним й вилучати його немає сенсу. До того ж сторінка редагується, поліпшується. --Онкович Ганна (обговорення) 16:13, 24 лютого 2019 (UTC)
    Не буває жодних "апробацій на конференції". Тези конференцій не рецензуються, в них можна опублікувати будь-що. Знов-таки: не справа Вікіпедії оцінювати наукові неологізми. Приживуться, можна буде писати. А поки це реклама й просування. Терміну "блог" близько 20 років, він використовується повсюдно, не тільки в науковому дискурсі певної галузі науки. Порівнювати некоректно.--Brunei (обговорення) 07:24, 26 лютого 2019 (UTC)
    До Користувач:Brunei. Ми ведемо мову про різні конференції. Тези на міжнародні форуми з медіаінформаційної грамотності, у яких я брала участь і доповідала про "свої" терміни, "народжені в Україні", рецензувалися трьома "закритими" рецензентами, редагувалися. Кожне редагування погоджувалося з автором. Після цього тези друкувалися у збірнику, їх пропонували подати до друку у вигляді докладної статті у престижне видання. Наразі наші зовсім "молоді" тези про різновиди блогодидактики у харківському збірнику активно переглядаються в прямому доступі на researchgate. Прикро буде, коли статті про це з'являться в інших мовних розділах Вікіпедії, а в Українській - не буде. --Онкович Ганна (обговорення) 18:08, 5 березня 2019 (UTC)
    Як пересвідитися, що ці тези рецензовані?--Brunei (обговорення) 19:13, 5 березня 2019 (UTC)
    До Користувач:Brunei. Дуже прикро, що Ви, як кандидат наук не знаєте (не пам"ятаєте?), що кожна дисертаційна робота проходить апробацію САМЕ НА КОНФЕРЕНЦІЯХ. Подивіться практично будь-який АВТОРЕФЕРАТ. Там Ви побачите підрозділ "Апробація результатів дисертації" (не плутати з підрозділом "Публікації"). Так от, якщо Ви у своєму, чи іншом у Авторефераті подивитеся розділ "Апробація результатів дисертації", то побачите там ряд посилань на тези конференцій, які часто-густо не рецензуються, і в них публікуються авторські тексти. І саме на Конференції вони доповідаються, обговорюються, дискутуються. І або схвалюються науковою громадою, або критикуються аж до неприйняття. Це і є "кухня" апробації. Дивно, що кандидат наук такого не знає (пам"ятає).--Білецький В.С. (обговорення) 10:47, 1 березня 2019 (UTC)
    В авторефераті написано багато канцеляризмів, які не стосуються реального життя та наукових досліджень. В даному випадку те, що десь щось опубліковано в тезах конференції, означає в термінах правил Вікіпедії "самвидав". Якби були опубліковані відгуки на ці виступи, тоді б можна було б казати про апробацію. А так їх нема. Можливо, учасники конференції сміялися над цим терміном, ми ж не можемо перевірити.--Brunei (обговорення) 17:51, 1 березня 2019 (UTC)
    Новітні відгалуження медіаосвіти і медіадидактики присутні в науково-освітньому просторі, вони пройшли апробацію й схвалені на багатьох міжнародних форумах, конференціях. Статті про них опубліковано в наукових виданнях, монографіях відділу теорії та методології гуманітарної освіти НАПН України.--Онкович Ганна (обговорення) 20:28, 3 березня 2019 (UTC)
    Це не "самвидав", а видання МОН і НАН України. А такі видання за правилами Вікіпедії належать до АД. Що важко зайти і пересвідчитися?--Білецький В.С. (обговорення) 13:53, 3 березня 2019 (UTC)
    Ви зараз про що? Про тези?--Brunei (обговорення) 19:13, 5 березня 2019 (UTC)
    Ще й про те, що у Західному світі термін "Блогодидактика" відомий з 2006 року. А вам ще ні? Читайте: What's a Blogodidact?--Білецький В.С. (обговорення) 15:12, 15 березня 2019 (UTC)
там немає про блогодидактИКУ ані слова. І статті там такої немає, а лише замітка на полі, що пояснює назву всього блогу (до речі, мова там виключно про самооосвіту) і у згадці про 2006 не уточнено власне джерело цього факту. Дивно спостерігати, як статтю нашпиговують джерелами, які зовсім не підтверджують її значимість. Вдуматися лише... опис персонального блогу... --Anntinomyобг 18:59, 15 березня 2019 (UTC)
Самоосвіта з використанням блогів - теж блогодидактика. Її різновид.--Білецький В.С. (обговорення) 02:58, 16 березня 2019 (UTC)
Дивно спостерігати, як замість конструктивної діяльності покращувати статтю, шукати АД тощо ну "смертним боєм" виступають за знищення такої статті просто ради знищення. Бо джерел вже багато. Термін все ширше використовується у наукових статтях, виданнях МОН і НАН. А деякі просто таки не бачать і бачити того не хочуть. Ось це дивно (якщо ставити мету створення Вікіпедії як Енциклопедії, а не щось інше).--Білецький В.С. (обговорення) 03:04, 16 березня 2019 (UTC)
Вже якась блогодидактоапологетика пішла. :-)--Brunei (обговорення) 08:14, 16 березня 2019 (UTC)
  1. Від 10 лютого статтю вже доопрацювали задається. Варто залишати --Jbuket (обговорення) 17:37, 19 травня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Вже видаляти вікідидактику, теледидактику, тощо. --Venzz (обговорення) 13:43, 11 лютого 2019 (UTC)
    Даремно видаляли. Моя монографія "Медиадидактика" вийшла в Німеччині кілька років тому. Там огляд моїх авторських термінів закінчується "інтернет-дидактикою" - зараз це "парасолькове" поняття. Нині ж, справді, на часі вести мову про видання "Медіадидактики" окремою книжкою. Давно на часі...--Онкович Ганна (обговорення) 19:15, 3 березня 2019 (UTC)
  2. Вважаю, що слід було би розкрити місце "блогодидактики" й інших видів "медіадидактики" у структурі дидактики як науки загалом. Це засадниче питання сутності кожної з "медіадидактик". Скажімо, в хрестоматійних посібниках з дидактики І. Малафіїка (2004), В. Бондаря (2005), В. Чайки (2011), В. Максименка (2013), такі терміни не вживаються взагалі, і навіть більше того - взагалі не йдеться про поділ дидактики на окремі науки. Йдеться натомість про багатоманіття форм організації навчального процесу, багатоманіття методів навчання, і те як описана "блогодидактика" у нас спонукає думати, що "блогодидактика" - це скоріше один із новітніх методів навчання (або методів і форм організації навчального процесу одночасно), але не наукова дисципліна. В наукових статтях, на які посилається стаття Вікіпедії це питання також не розкрито. Цей недолік слід виправити. --A1 (обговорення) 12:11, 3 березня 2019 (UTC)
    Посібники з дидактики названих авторів вийшли набагато раніше, ніж в освітньому просторі з"явилися новітні відгалуження медіадидактики. Для них (авторів цих видань) я - лінгводидакт, четвертий доктор в Україні з методики викладання української мови і перший, хто почав розглядати можливості використання ЗМІ в навчальному процесі. Коли вийшли друком названі посібники, поняття "медіадидактика" в Україні ще не було, активізували його Ганна Онкович та представники її наукової школи. До речі, в радянських словниках і слова "медіа" не було. --Онкович Ганна (обговорення) 19:15, 3 березня 2019 (UTC)
    А от у німецькій Wiki таких "дидактик" багато. Вони розвивають цей напрямок у науці. Можна подивитися тут: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Didaktik --Білецький В.С. (обговорення) 13:57, 3 березня 2019 (UTC)

Шаблон:Монархи України

  1. Дублює Шаблон:Правителі України, перегружає сторінки однією є тіє ж інформацією. --August (обговорення) 13:02, 10 лютого 2019 (UTC)
  2. як Augustus-ua, а інше залишу при собі. --『  』 Обг. 13:48, 10 лютого 2019 (UTC)
  3. Черговий спам-шаблон --A1 (обговорення) 22:04, 10 лютого 2019 (UTC)
  4. Як вище, дублікат, до того ж, менш зрозумілий. --Рассилон 11:14, 11 лютого 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
    • Проти Я Автор шаблону і я його ще не доробив. Він не дублює правителів України.--NOSFERATU (обговорення) 09:18, 23 лютого 2019 (UTC)
NOSFERATU, так поясніть, в чому принципові відмінності? --Goo3 (обговорення) 16:58, 27 березня 2019 (UTC)
    • Хіба не ясно? Правителі України - це про правителів, а тут виключно про монархів. Правителі України республіканської форми правління - їх тут немає.--NOSFERATU (обговорення) 17:00, 27 березня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Попередній підсумок

А хіба монархи України не були її правителями? Я загалом підтримую розбілення шаблону про правителів на менші, але не такі, а ще менші. Наразі ж сенсу в окремому такому шаблоні немає. Вилучити як дублікат Шаблон:Правителі України. @Piramidion:--DiMon2711 22:20, 2 травня 2019 (UTC)

Не вважаю, що цей підсумок можливо підбити без підбиття підсумку щодо Шаблон:Правителі України, який теж на вилученні — а я цього не можу зробити, бо підсумок до старого обговорення щодо того шаблону підбивав саме я.--Piramidion 22:33, 2 травня 2019 (UTC)