Відмінності між версіями «Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2020»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 54: Рядок 54:
 
* {{Проти}}:
 
* {{Проти}}:
 
# Вже не словникова. Є джерела. Взагалі-то такі статті краще відправляти на [[ВП:ПОЛ]], бо [[ВП:ВИЛ]] не призначена для поліпшення статей. --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 08:13, 2 червня 2020 (UTC)
 
# Вже не словникова. Є джерела. Взагалі-то такі статті краще відправляти на [[ВП:ПОЛ]], бо [[ВП:ВИЛ]] не призначена для поліпшення статей. --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 08:13, 2 червня 2020 (UTC)
  +
# Джерела є. Значимість є. З словниковістю не погоджуюся. --[[Користувач:Standman|Standman]] ([[Обговорення користувача:Standman|обговорення]]) 20:19, 2 червня 2020 (UTC)
 
* {{Утримуюсь}}:
 
* {{Утримуюсь}}:

Версія за 20:19, 2 червня 2020

На вилучення: 3 серпня 4 серпня 5 серпня 6 серпня 7 серпня 8 серпня 9 серпня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ліцензія на злочини

  1. Фільм не відповідає критеріям значимості кінофільмів. Наявні джерела здебільшого афілійовані. Єдине вторинне джерело - стаття в газеті "День" здебільшого повідомляє пряму мову афілійованих з фільмом осіб. Не отримав відомості впродовж року, що минув від показу. --Brunei (обговорення) 15:46, 1 червня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Піровассія

  1. Перенесення зі швидкого вилучення. Є інтервікі але текст схожий на копівіо --Tespaer (обговорення) 20:11, 1 червня 2020 (UTC)
    І справді, там копівіо. Позначив, дякую. --Рассилон 09:50, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Джинґловод

  1. 14 років без джерел, Вікіпедія не словник. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:32, 1 червня 2020 (UTC)
  2. Без джерел і майже не гуглиться. Маю сумнів, що цей пристрій має окрему значимість, бо в джерелах він особливо й не висвітлюється. Навіть невідомо, звідки ж Albedo взяв цю інформацію — NickK (обг.) 23:52, 1 червня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. це Fidelipac. Щодо назви невідомо звідки взята і невідомо чи є така назва в словниках, але стаття вже поліпшена.--Gouseru Обг. 18:18, 2 червня 2020 (UTC)
  2. стаття вже поліпшена. Назва - окреме питання, але тема, на мою думку, значима. --Standman (обговорення) 20:16, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Джон Р. Райс

  1. 4 роки без джерел, категорій, вікіфікації. Значимість не розкрита. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:56, 1 червня 2020 (UTC)
    @Олексій Мажуга: заперечать нині немає щодо значимості?--Gouseru Обг. 18:12, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Poti Berik вже додав джерела, категорії, а також розкрив її значимість. --Flavius (обговорення) 08:28, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Динамічний базовий рівень викидів

  1. Словникова стаття, 14 років без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:48, 1 червня 2020 (UTC)
  2. усі джерела це словникові визначання. Є доцільність для об'єднання з baseline emissions, але статті такої у нас немає--Gouseru Обг. 18:14, 2 червня 2020 (UTC)
    Те, що у статті джерела зі словником визначенням не робить автоматично УСІ джерела, які просто не представлені в статті - джерелами зі словником визначенням, це по-перше, по-друге, стаття відповідає мінімальним вимогам (скільки там байт мінімум?) і не є словниковою навіть через те, що джерела в ній словникові. Введіть поняття в гугл і переконайтеся, що питання істотно висвітлено в джерелах. Я додав до статті ті джерела, щоби підтвердити першопочаткове написане і які мені захотілось додати, а ви можете додати ті - де висвітлюється більше інформації (як ось тут [1], [2]). Якщо є бажання, звісно. Але до видалення значимої статті, предмет якої істотно висвітлено в АД - це відношення немає. Радше до оформлення. Ця сторінка не призначена для поліпшення. А взагалі мені цікаво: коли нарешті тут люди почнуть шукати не привід видалити, а привид залишити статтю. Хоча розумію, що видалити легше. --Flavius (обговорення) 18:39, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Вже не словникова. Є джерела. Взагалі-то такі статті краще відправляти на ВП:ПОЛ, бо ВП:ВИЛ не призначена для поліпшення статей. --Flavius (обговорення) 08:13, 2 червня 2020 (UTC)
  2. Джерела є. Значимість є. З словниковістю не погоджуюся. --Standman (обговорення) 20:19, 2 червня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: