Обговорення:Вусачі

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
FA gold ukr.png

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 14 лютого 2009 року.


Обговорення номінації:

Пропонує: Shao 17:09, 14 січня 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття чудова, написана професіоналом і зрозумілою мовою. Єдине, було б непогано дописати оті червоні та зайвий раз перечитати, коригуючи стиль. --Koshelyev 17:52, 14 січня 2009 (UTC)
  2. --Гаврило 16:29, 15 січня 2009 (UTC)
  3. Як автор голосую за. Дякую усім хто підтримав і підтримає цю статтю на вибрану. --A. Zamoroka 19:40, 15 січня 2009 (UTC)
  4. Гарно, добре поілюстровано. --Raider 07:58, 16 січня 2009 (UTC)
  5. Авторові браво! Просто приємно за нашу Вікіпедію, коли натрапляєш на такі статті. Ілюстрування не чипати (хіба що додавати), воно і не на мій смак, але, не дай то Вам Бог, прислухатись до чиїхось там смаків. Зауважу, що вибрана стаття має бути наріжним каменем теми, за посиланнями від якої можна поглиблювати знання, тому:
    1. червоні посилання треба забити принаймні статтями-стабами.
    2. після кожної української назви відповідна латинська у дужках, і в ілюстраціях також.
    3. вікіфікація тільки української назви, якщо така є.
    4. загальна довікіфікація усього тла статті.
      1. З повагою до Вашої праці. --Dim Grits 16:44, 16 січня 2009 (UTC)
        1. Це за? --Ilyaroz 03:34, 31 січня 2009 (UTC)
  6. --А1 20:38, 28 січня 2009 (UTC)
  7. --Andrijko Z. 16:38, 30 січня 2009 (UTC)
  8. --Yevhen 21:27, 30 січня 2009 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Поки що проти через оформлення, вікіфікацію та стиль, щодо змісту претензій не маю. Слід прибрати частину зображень (можна в галерею або кілька галерей), бо це вже занадто (можна також зменшити їх розміри). Слід прибрати подвійну вікіфікацію (тобто коли вікіфікована спочатку тривіальна назва, а потім наукова в дужках), віфікувати основний термін замість пояснення в дужках, віфікувати терміни з анатомії/фізіології. Деякі речення нелогічні "За приблизними оцінками спеціалістів чисельність родини коливається в межах 25 000 видів у світі, проте це далеко не повна оцінка" - де межі?, написано одне число, а що таке "неповна оцінка" я просто не розумію. В систематиці раз вже вкзали про 9 родин, слід навести останні дві і вказати, що вони можуть входити до складу інших, або навести кілька варіантів поділу. І слід впевнитися, що зображення залишається в межах розділу. Оскільки кількість роботи дуже велика (особливо з вікіфікацією), поки не буде зроблено - я проти.--Oleksii0 17:50, 14 січня 2009 (UTC)
    Щодо зображень - спірно, як на мене. Тому що так (при вміщенні в галереї) стаття доволі втратить в наочності, як на мене, а це ж один з критеріїв висування на обрану. Про 25000 - виправив :о)--Shao 18:59, 14 січня 2009 (UTC)
    Навіть не враховуючи зображення, стаття просто не вікіфікована (а то що є — зроблено погано). Оскільки я писав багато статей на подібні теми, я знаю, що вікіфікація — як мінімум половина роботи, оскільки впевнитися, що всі статті, на які є посилання, є або в принципі будуть, що вони вірно названі тощо дуже важко. І це не враховуючи багатьох інших недоробок. В даному випадку автор просто накидав матеріал, який він ще не довів до рівня якісної статті. Якщо ж статтю зараз оберуть, цього не трапиться ніколи, бо на цю тематику мало хто у нас пише.--Oleksii0 17:36, 16 січня 2009 (UTC)
  2. з Oleksii0 --Ilyaroz 03:34, 31 січня 2009 (UTC)
  3. з Oleksii0 --Крис 15:41, 4 лютого 2009 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Для вибраної слід довікіфікувати (особливо розділ «Імаго»), навести лад з латинськими / українськими назвами (десь посилання стоїть на українські назви, десь на латинські за наявності україномовних відповідників — NickK 17:24, 14 січня 2009 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка:
  • З точки зору здорового глузду не вважаю доречним обирати її вибраною через відсутність будь-якої реакції (не кажучи вже про врахування) на важливі зауваження — NickK 20:02, 1 лютого 2009 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана вибраною — NickK 23:42, 14 лютого 2009 (UTC)

Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 14 листопада 2008 року.

Обговорення номінації:


Пропонує: Я є автором статті про родину жуків-вусачів, виношу на суд спільноти. --A. Zamoroka 09:29, 7 листопада 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. --~StS~ 12:13, 7 листопада 2008 (UTC)
    Дякую --A. Zamoroka 12:34, 7 листопада 2008 (UTC)
  2. -- Подекуди ще ком бракує. Дядько Ігор 16:15, 7 листопада 2008 (UTC)
    Дякую. А де саме? --A. Zamoroka 14:25, 7 листопада 2008 (UTC)
  3. --Andrijko Z. 17:31, 7 листопада 2008 (UTC)
    Файно дякую --A. Zamoroka 17:54, 7 листопада 2008 (UTC)
  4. --Yevhen 21:18, 7 листопада 2008 (UTC)
    Вельми вдячний --A. Zamoroka 21:29, 7 листопада 2008 (UTC)
  5. Приємно, коли стаття українською найдовша з усіх мов (навіть удвічі довша за німецьку вибрану статтю). P.S. Андрію, можете не дякувати, економте час)NickK 21:37, 7 листопада 2008 (UTC)
    А я всеодно подякую і за голос і за комплімент. А часу мені допоки вистачає :). --A. Zamoroka 06:55, 8 листопада 2008 (UTC)
  6. Дякую. --Yakiv Glück 21:45, 7 листопада 2008 (UTC)
    Вам дякую за Ваше дякую. --A. Zamoroka 06:55, 8 листопада 2008 (UTC)
  7. Я звичайно мало в цьому розбираюся, але стаття мені сподобалась--セルギイ 07:11, 8 листопада 2008 (UTC)
    Я у Манзі та́ки не розбираюсь :). Дякую. --A. Zamoroka 07:32, 8 листопада 2008 (UTC)
  8. per セルギイ --Ігор з Києва 07:26, 8 листопада 2008 (UTC)
    Дякую за Ваш голос. --A. Zamoroka 07:32, 8 листопада 2008 (UTC)
  9. Є одне зауваження: у першому розділі статті малюнки візуально "давлять" текст, через що його не вельми зручно читати. Інша справа була б, якби усі малюнки містилися по правій стороні статті. Можливо варто створити окремий розділ "Галерея" і перенести туди частину зображень?.. У всьому іншому заперечень не маю. Добра робота! --Nestor 23:44, 8 листопада 2008 (UTC)
    Дякую. --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)
  10. Файно є --Tomahiv 13:44, 9 листопада 2008 (UTC)
    Мої подяки і моцні ґратуляції з вільного цісарського міста Станиславова вільному королівському місту Львову. --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)
  11. --Гриць 16:42, 9 листопада 2008 (UTC)
    Дуже вдячний. --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)
  12. --Міколавос 18:01, 9 листопада 2008 (UTC)
    Дякую. --A. Zamoroka 19:02, 9 листопада 2008 (UTC)
  13. Ґрунтовна робота, а оскільки більшість внутрішніх посилань вже розкрито, можна буде номінувати на вибрану --А1 20:19, 9 листопада 2008 (UTC)
    Дуже дякую. Як бальзам на душу. --A. Zamoroka 20:30, 9 листопада 2008 (UTC)
  14. Жуки в хаті це погано, в голові — неминуче, а в енциклопедії — добре. --Raider 21:06, 9 листопада 2008 (UTC)
    Дякую. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

# Що це за така нова манера: дякувати за кожний голос?--Ahonc (обг.) 22:44, 8 листопада 2008 (UTC)

  1. Пане, кого у якій манері виховали... Файно ґратулюю. --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)
    «Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати». І що з цим робити? — NickK 23:01, 8 листопада 2008 (UTC)
    Не знав, що там таке є :) Цікаво, це використовували ті, хто підводив підсумки? А пояснення тут є. Я відкрив статтю, подивився кілька перших зображень, потім вирішив, що наніч її краще не читати.--Ahonc (обг.) 23:27, 8 листопада 2008 (UTC)
    Як і твої коментарі. --Yakiv Glück 15:29, 9 листопада 2008 (UTC)
    Голоси проти, за правилами мають вносити конструктивну критику, спрямовану на вдосконалення статті. Те що, шановний Ahonc написав критикою назвати не можна аж ніяк. Отже цей голос проти не може бути врахованим. --Гриць 16:42, 9 листопада 2008 (UTC)
  2. Аргументи наведені нижче.--AlexKwappen.svg Alex K 20:44, 9 листопада 2008 (UTC)
    Добре, що немає всезагального одобрямсу. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)
  3. Згідний з Alex K: неенциклопедична по формі стаття, а ще мова страшно розхльостана. Треба ущільнити текст... Я також би радив що наніч її краще не читати...--лк 21:30, 10 листопада 2008 (UTC)--лк 21:32, 10 листопада 2008 (UTC)
    Quot caputas, tot scienties (Lingua latina - 2, і тільки???). Велика шана бакалавру наук від доктора філософії --A. Zamoroka 21:52, 10 листопада 2008 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Гарна стаття. Мені подобається. Маю лише два зауваження "по формі". 1) Малюнки мають різну роздільність. Слід їх уніфікувати за розміром — 200 або 300 пкс. 2) Немає окремого списку літератури (бібліографії). Примітки — це посилання по тексту статті. А список основної літератури по вусачах потрібно мати в одному місці.--AlexKwappen.svg Alex K 08:53, 8 листопада 2008 (UTC)
  1. …«в одному місці» ;) --Friend Peace symbol.svg 11:24, 8 листопада 2008 (UTC)
    Я гадаю, що пан Alex K не наголошував на фразі, яку виокремив пан Friend :). Щодо списку літератури, то за умови, якщо пан Alex K писав чи читав наукові статті, то він знає, що у кінці подаються лише ті джерела, які цитуються у тексті. Там наведено виключно друковані матеріали. Я, звичайно, як фахівець у цій галузі, можу подати список із 500-600 статей, але то є абсолютно недоцільним. З найліпшими зиченнями зі славного міста Станиславова --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)
    В наукових статтях в журналах достатньо приміток і посилань. Але в наукових статтях в енциклопедіях завжди є список основних джерел та літератури. Примітки зустрічаються енциклопедіях рідко, якщо взагалі зустрічаються. Якщо я не помиляюсь, то вікіпедійні примітки — це примха англівікі, поширена на іншомовні проекти, щоб додати вікіпедії "відтінку" науковості. Виходячи з правил написання енциклопедичних статей, приміток може і не бути, а основна (не вся) література по темі повинна бути обов'язково.AlexKwappen.svg Alex K --202.71.90.139 13:34, 9 листопада 2008 (UTC)
    Ну це ви вже зовсім «перехватили» з примітками. Може ще не робити лінків до других статей бо їх нема у паперових енциклопедіях? Вікіпедійні примітки дуже потрібні для зручності верифікації. --Ilyaroz 03:30, 14 листопада 2008 (UTC)
    Тут є потреба у дефініційному з'ясуванні — Одинадцятитомний словник Української мови каже, що слово примітка має лише два значення: 1. Короткий запис, що поясненням до якогось тексту. 2. Додаток до твору, що містить відомості про автора чи окремі терміни, місця, події тощо. І навіть слово виноска (слова зноска у словниках взагалі немає — спеціально перевіряв) не можна тут вживати, оскільки Словник синонімів української мови Палюги каже, що виноска — це пояснення, примітка до тексту, поміщені під ним, тобто дещо ширше за значенням. Тому у даному випадку (і у всіх інших оказіях) потрібно використовувати для розділу назву або література або цитована література. З побажаннями всіляких гараздів --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)
    Гляньте в будь-яку пристойну енциклопедію, а не мовні словники. Ви зрозумієте про що я говорю. Ваша стаття оформлена як журнальна стаття, а не як енциклопедична. Ось і все.--AlexKwappen.svg Alex K 19:06, 9 листопада 2008 (UTC)
    Вважаю нашу подальшу дискусію безплідною, оскільки факти залишаються фактами, а пусто-порожні балачки — балачками. На сім слові — будьте здорові, найліпших зичень і гаразді́в. --A. Zamoroka 19:30, 9 листопада 2008 (UTC)
    І вам того ж. Тоді дозвольте проголосувати проти. Бо стаття не енциклопедична по-формі. --AlexKwappen.svg Alex K 20:44, 9 листопада 2008 (UTC)
    Гм, з зображеннями зараз більш-менш добре, а от щодо джерел пан Алекс правий, це стаття наукова, про родину комах, мають бути якісь основні посилання та література. Я не виключаю, що таких нема, але все ж, невже дійсно немає якоїсь окремої великої роботи присвяченій всій родині, або посилання на її класифікацію? --Yakiv Glück 21:55, 9 листопада 2008 (UTC)
    Хоча ні, посилань там вдосталь, лишились глобальні/тотальні друковані праці. --Yakiv Glück 21:57, 9 листопада 2008 (UTC)
    Зверніть увагу, що у цитованій літературі наведені ссилки на одну маґістерську, дві кандидатські, одну докторську дисертації, три монографії за темою і одна додаткова. Питання:, які вагоміші літературні джерела ще потрібні? Якщо панство може знайти на іншомовних сторінках про вусачів щось вагоміше — буду лише втішений. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)
    Я мав на увазі не те що потрібні вагоміші роботи, а загальні, основні, можна сказати видатні, обов'язкові до ознайомлення, котрі зазвичай в примітки не потрапляють, але згадати про які необхідно. Хоча цілком можливо, що поки література з цієї теми обмежується монографіями. --Yakiv Glück 16:42, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Стаття заслуговує на увагу. Щоб не образити автора просто утримуюсь. Текс нечитабелиний. Мова автора складна і потребує особливих знаннь--Kamelot 15:56, 11 листопада 2008 (UTC)
    Точно --Ilyaroz 01:52, 14 листопада 2008 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:42, 14 листопада 2008 (UTC)

Вікіфікація та написання

Переношу наступне з моєї сторінки обговорення:

Шановний пане Oys. Маю до Вас велику претензію. Справа у тім, що нині Ви вносили правки до статті Вусачі, і дещо міняли у підписах до малюнків. А там були ссилки на уже готові статті. Тож Ваші зміни знищили цілу купу моєї праці. Я розумію, що Ви хотіли як краще... Ситуація така - я ні на що не претендую, але у галузі Жуків-Вусачів я є одним із двох спеціалістів на цілу нашу Неньку Україну. Все решта - то профанації (такі реалії). Тож дуже перепрошую, але Ваші зміни необхідно скасувати, аби не робити ту ж роботу ще раз. З надією на порозуміння зі славного міста Станиславова Користувач:A. Zamoroka (своєї сторінки на Вікіпедії немаю)
Я не змінив жодної назви, всі зміни стосувалися вікіфікації. Вікіфувати слід українські назви таксонів, а не біноміальні/наукові назви, і вони повинні вести (щонайменш як редирект) на відповідні статті. Якщо українські назви в статті Вусачі були невірними - слід виправити, я не міг їх знати (проте, це не моя помилка); якщо вони просто не ведуть на назви статей - слід перейменувати статті або створити редиректи. Загалом, мої редагування також стосувалися назв таксонів: правила написання наукових назв вимагають, що лише родові назви і назви таксонів нижче за рід мають бути написані курсивом, назви ж більш високого рангу - ні. Інакше для будь-якого біолога виникає враження просто неграмотності. Крім того, я зменшив розмір зображень, бо так як було - тексту просто не було видно. Те, що ви відкинули мої редагування, замість створення редиректів або перейменування відповідних статей про підгрупи, значно погіршило статтю. Проте, це ваша стаття, я більше втручатися не буду, якщо бажаєте надати їй наукового вигляду та читаємості, раджу прийняти до уваги мої зауваження.--Oys 15:44, 20 травня 2008 (UTC)

Шановний пане. Я дуже позитивно сприймаю критику на свій адрес і завжди готовий до вступу у дискусію, головне аби диспут був змістовний і конструктивний. Щодо розмірів малюнків, то воно не є принциповим: чи то є 300 dpi, чи то є 200. Маю лише претензії до вживання латини чи української. Потрібно пам'ятати, що омновною мовою біології є латина і винаходити свій український велосипед не вартує ламаної гривні :). Будь-які двоє біологів, що розмовляють абсолютно різними мовами, наприклад, українською і фінською, завжди знайдуть порозуміння на латині. То я знаю з власного досвіду, бо бував у міжнародних експедиціях, коли незнаходив потрібного слова на англійській переходив на латину і це дуже прекрасно спрацьовувало, бо всім було зрозуміло. У зоології прийнято вищі таксони писати також курсивом, окрім автора опису та року опису. Так вимагає міжнародний зоологічний кодекс. Я є автором кількох десятків наукових статей і трошки на тому знаюся. інша справа якщо Ви ботанік, але як розумію пишите радше про тварин. У ботаніці не прийнято писати ні авторів опису, ані рік опису, і навіть необов'язково писати латинські назви курсивом. Мікробіологи мають ще інші вимоги... Тут існують тонкощі між різними галузями біології і біолог, безперечно, усе зрозуміє (якщо він, на правду, біолог - такі, хоч і дипломовані, теж бувають). Тому хочу підкреслити, що латинські назви мають перевагу над українськими, якщо це науковий, а не науково-популярний, чи псевдонауковий текст. Те, що Вусачі моя стаття - то Ви мені лестите. Я, звичайно, автор цього творіння - з нуля, але я її передав у суспільну власність, лише слідкую аби не було ппсевдонауковості і бардаку.
Отож, принципи закладені у мої статті: науковість, доступність, наукова номенклатура.
Готовий до дискусії
з побажаннями всіляких гараздів
Користувач:A. Zamoroka

Погоджують з усім, що Ви написали, лише зазначу, що для цього зовсім не обов'язково називати статті латинською назвою, за наявності українського відповідника: достатньо лише згадати латинську назву в статті і зробити відповідне перенаправлення.--Leonst 07:42, 21 травня 2008 (UTC)
Щодо курсива. Міжнародний кодекс зоологічної номенклатури, як і ботанічної (починаючи з "Берлінського" кодекса 1988 року), не специфікують використання курсива (можете подивитися, напішить, якщо знайдете згадку), тобто залишають це журналам та видавництвам. Проте більшість наукових журналів це роблять, і зазвичай, незалежно від області, курсивом пишуться назви до рода (окрім імені автора і року). Наприклад, цитую Zoological journal of the Linnean Society: "...Names of genera and species should be printed in italic or underlined to indicate italic; do not underline suprageneric taxon names. Cite the author of species on first mention...". Таку ж рекомендацію дає Merriam-Webster dictionary для всіх живих істот. Таком чином, для приведення до стандартів наукової літератури, вважаю доцільним відповідне вживання курсива, тобто завжди для таксонів до роду і ніколи для більш високих. Або наведіть авторитетне джерело, яке вказує, що це не прийнято робити в певній області.-Oys
Щодо вікіфікації українських і наукових назв. Я розумію, що використання наукової назви доцільне і необхідне для пошуку організма, будь-які національні назви занадто часто змінюються. І я не проти наведення такого уточнення в дужках. Проте, якщо існує стаття у вікіпедії та існує українська назва, статтю краще назвати саме українською, та вікіфікувати саме її (при цьому наукова назва буде уточненням, на неї повинно існувати перенаправлення, але воне не має бути основною). Тобто, мені дивно, що наукова назва використовується як пояснення (в дужках), і при цьому або вікфікована лише вона, або разом з українською (навіщо робити посилання на ту ж саму статтю двічі???). Якщо ж вживається лише наукова назва, її слід вікіфікувати, тут питань немає, і я не проти такого вживання (часто навіть коли українська назва існує, не зовсім ясно на який вид з деякого набору вона веде, тоді слід використовувати саме наукову...). Можна навіть писати так "[[Homo sapiens|Людина розумна]] (''Homo sapiens'')".--Oys

Пане Oys, якщо написати так, як Ви кажете, то всеодно латинська назва буде основною. Існує велика проблема з українською номенклатурою для 95-98% видів комах, у такім разі для Вусачів використовую переклади або з російської, польської чи англійської, або дослівні переклади з латині. Часом, навіть, неможливо перекласти з латині, оскільки автор опису мав на увазі не якусь ознаку, а якесь явище чи особу (до прикладу, Дибка степова - українська назва, до речі, дуже гарна; на латині - Saga pedo, що перекладається приблизко так: Чарівниця, що напускає вітри. Що Паллас хотів цим сказати, мені невідомо...), тоді використовую просту транслітерацію. Хтось інший може й непогодитись з такими перекладами, тому вікіфікувавши українську назву, можна викликати шквал критики. А кому то треба?.. Користувач:A. Zamoroka

Зараз, скоріше "шквал критики" викликає використання саме латинських назв як основних.--Leonst 07:34, 21 травня 2008 (UTC)

Так, схоже, що я опинився у меншості. Гаразд, над цим треба подумати. Спершу я дороблю усі статті про Вусачів у Карпатах, а їх там не мало і небагато більше 150-и видів, а тоді, оптимізувавши українські назви, будемо їх вікіфікувати. Буду радий Вашій допомозі, але коли вже перейменовуєте якусь статтю про вусачів, то хоча б робіть перенаправлення на латині, або вносіть корективи у основну статтю. Бо, як уже зазначалось, внесені зміни до підписів малюнків - знищили ссилки на готові статті. Гадаю малюнки можна зробити і меншими - 200 dpi, але жукв-гігантів - залишити без змін - то є візуальний ефект для читача. Ви бачили статтю про Жуків і Жуків-Весперид? Я трохи попрацював. Що скажете? :) Користувач:A. Zamoroka

Дуже дякую. Добрі статті, особлива ця стаття, а також стаття про жуків. В останній, правда, ще є кілька проблем з оформленням - зображення загалом не відповідають тексту насвколо них, чи не можна знайти більше зображень, що відповідають темі розділа? І слід робити їх меншими. І ще, чи повинна українська назва починатися з великої літери, бо мені здавалося, що ні?--Oys 04:41, 25 травня 2008 (UTC)

Нажаль, у Вікісховищі, я не знайшов зображень на тему нервова чи статева система жуків, чи хоча б анатомія. Зрештою дивився німецьку статтю, яка вважається однією з кращих, то там також таких малюнків немає. З морфології вусачів я сам малював малюнки, які і завантажив на Вікіпедію. Але з малюванням не завжди виходить, бо не вистачає часу, нажаль... Серед біологів точаться суперечки - чи писати українську назву виду з великої літери, чи ні. Я вважаю, що якщо ми говоримо за біологічний вид, то треба писати з великої, а якщо загалом чи просто за жука, то ні. Така моя позиція, і хтось може непогоджуватись з цим - ми вільні люди у вільній країні, а це вільна енциклопедія :). Щодо розмірів малюнків, то не є принципова позиція. Мені, як творчій людині, видається, що малюнки повинні бути великими і яскравими, але моя гадка не є догмою, тому розміри можуть бути і меншими. Користувач:A. Zamoroka

Зображення

А філогенію вусачів не можна українізувати? --Tomahiv 08:06, 8 листопада 2008 (UTC)

О, прошу пана, філогенія — на те вона й філогенія, аби бути на латинській мові. Справа утім, що це єдино прийнятна форма написання, незалежно від країни чи мови. Якщо Вам буде цікаво, то зазирніть на статтю Голометабола — у кінці є посилання на сайт, де розміщені статті з філогенії Вищих комах і переконайтеся самі. З найліпшими ґратуляціями --A. Zamoroka 12:27, 9 листопада 2008 (UTC)
Цю таблицю взагалі варто зробити з українськими інтерактивними посиланнями на зразок Шаблон:Карта Кюсю. Латина це добре, але варто дати українські аналоги латинських назв. Принаймі українські зоологи не соромляться української [1]--AlexKwappen.svg Alex K 18:13, 9 листопада 2008 (UTC)
Українські теріологи — Ви хотіли сказати (наголошую). Пояснюю різницю між теріологією і ентомологією: на всій Землі назбирається ледь більше 4 500 (чотири тисячі пятсот!) видів ссавців, а вусачів у 5-6 разів більше (25 000!!!), тому для ссавців існують українські назви, а для комах (їх уже близько 1,5 млн.!!!) — ні. Взагалі, це питання вище уже обговорювалось і усі зауваження та побажання давно враховані. До слова, на лейбі Українського теріологічного товариства (куди веде Ваш лінк) написано саме латиною, а перманентною назвою видів, родів і родин є також латина, а не українською (лише потім подається український відповідник), тож система приоритетів зрозуміла ще з часів Карла Ліннея... --A. Zamoroka 19:17, 9 листопада 2008 (UTC)

Назва розділу Морфологія

Можливо слід замінити словом Анатомія? --Koshelyev 17:48, 14 січня 2009 (UTC)

Морфологія - це наука про зовнішню будову, форму та вигляд живого організму (від герц. morfa - форма), тоді як анатомія - це наука про внутрішню будову організму, органи та системи органів. У розділі розкривається лише морфологія вусачів. Анатомія описана у статті твердокрилі - вона однакова для всіх жуків. Тому перейменовувати - не доцільно, ба більше, помилково. --A. Zamoroka 19:33, 15 січня 2009 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 14:03, 7 січня 2011 (UTC)