Відмінності між версіями «Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Когутяк Зенко і Бучач-Львів»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 69: Рядок 69:
 
:::Так тоді і не було підстав. Позови минулих скликань не рахуються, інакше б усі попередні скликання були розпущені, адже рішення по позову № 18 прийняли аж у 2018 році. За лінком не було рішення бюрократа. Basio просто спитав, йому відповіли.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:52, 12 липня 2019 (UTC)
 
:::Так тоді і не було підстав. Позови минулих скликань не рахуються, інакше б усі попередні скликання були розпущені, адже рішення по позову № 18 прийняли аж у 2018 році. За лінком не було рішення бюрократа. Basio просто спитав, йому відповіли.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:52, 12 липня 2019 (UTC)
 
::::О, то старі позови, які перейшли до нас від минулого АК ми могли розглядати цілий рік? Чому ми про це не знали і старалися прийняти рішення якомога швидше?--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 07:31, 13 липня 2019 (UTC)
 
::::О, то старі позови, які перейшли до нас від минулого АК ми могли розглядати цілий рік? Чому ми про це не знали і старалися прийняти рішення якомога швидше?--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 07:31, 13 липня 2019 (UTC)
  +
::::: АК має право розглядати позови, нерозглянуті минулими скликаннями. Але відповідальність за їх затягування лежить не на новому, а тільки на минулому скликанні.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 11:32, 13 липня 2019 (UTC)

Версія за 11:32, 13 липня 2019

Конфлікти останнім часом

Та скільки можна вже конфліктувати? Останнім часом тільки й бачиш: Jphwra свариться з Зенком чи (образа вилучена)…--Анатолій (обг.) 10:29, 12 травня 2019 (UTC)

А де я сварюсь? Я перепрошую скільки можна цих порушень ВП:МОВА, ВП:НО, ВП:Е, війн редагувань? Причому не тільки зі мною, я ж навів там приклади з іншими і це мала частина. І це я не наголошую на тому що через їх конфлікти покинули проект редактори або перестали дописувати в тій чи іншій тематиці. --Jphwra (обговорення) 11:36, 12 травня 2019 (UTC)

Арбітр Piramidion 2

Продовження. Початок див. Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Бучач-Львів 2#Арбітр Piramidion.

  • Я перебуваю з тим користувачем у конфлікті, і визнаю, що з великим задоволенням заблокував би його безстроково (Piramidion, 16:07, 5 травня 2019, diff).

Можливо, потрібні курси підвищення кваліфікації арбітрів? Навчити їх хоча би методам самозахисту; і це найменше, що необхідно. Для очищення забрудненої атмосфери потрібні фахівці, не дилетанти. Наприклад, коли потрібна детоксикація, віник непридатний, він лише розбризкує отруту.

Юрій Дзядик в) 16:59, 21 травня 2019 (UTC).

Це Ви мене зараз дилетантом назвали? Я правильно зрозумів?--Piramidion 17:53, 21 травня 2019 (UTC)
To user:Piramidion: (прошу пінгувати, я тут був лише один раз). Ні, неправильно. Це загальне твердження. Щоб стверджувати про когось, потрібно вивчити питання, дати точні визначення тощо. — Юрій Дзядик в) 07:29, 24 травня 2019 (UTC).

Ще раз про ВП:НО

Не дуже розумію, чому різний підхід. Коли одного користувача не так назвав, то це вважається образою (див. вище), коли ж образили аноніма. То мало не всією Вікіпедією збіглися скасовувати шаблон про персональний випад. Як на мене, то підхід має бути однаковий — що до анонімів, що до активних користувачів.--Анатолій (обг.) 20:57, 21 травня 2019 (UTC)

При чому тут анонім, якщо звертання стосувалося Зенка Когутяка, який уже не вперше залишає коментарі без підписів? І я поняття не маю про яку образу, яку фразу, і який фільм тобі тут йдеться.--Piramidion 00:48, 22 травня 2019 (UTC)
Логіка Piramidion etc. проста: те, що користувач не зміг чи забув підписатись — банальний привід для випаду. Ahonc, не юродствуй, ти представник касти «недоторканих» (пожурити можуть), а Бучач-Львів, Когутяк Зенко та ще декілька інших користувачів — «парії», «хлопчики для биття», яких тримають на короткому поводку для випускання пару і задоволення амбіцій «недоторканих» та їх наближених. Юрій Дзядик, до слова теж серед паріїв. Але з інших причин --82.207.20.35 09:50, 22 травня 2019 (UTC)
Де Ви там випад побачили? Не займайтесь маніпуляціями.--Piramidion 10:11, 22 травня 2019 (UTC)
Ти прочитав есей VoidWanderer Вікіпедія:Образи у Вікіпедії? Якщо ти не бачиш (не хочеш бачити) персонального випаду — це не значить, що його там нема. Якби Dgho діяв, як того вимагає Вікіпедія:Підпис#Що робити з непідписаними повідомленнями (Якщо бачите чиєсь непідписане повідомлення — просто додайте за ним шаблон {{subst:Підпис|ім'я або IP|дата}}), це б продемонструвало його добрі наміри. Втім, навпаки, він демонстративно відмовився навіть приховати випад шаблоном. Тож хто маніпулює? --82.207.20.35 10:32, 22 травня 2019 (UTC)
Шановний аноніме, те що досвідчений користувач не підписався, а йому про це вказали — це не образа. Те, що вам вказали, що ви маніпулюєте — це не персональний випад (ред.№ 25214755). Не є персональним випадом те, що не націлене на вас як особистість. Це ж не нападки на ваші риси, властивості, харакетристики, чи не так? А отже про який персональний випад йдеться, якщо не вашу персону обговорюють? --VoidWanderer (обговорення) 10:43, 22 травня 2019 (UTC)
От це якраз і є маніпуляцією. Можна сказати «Piramidion та інші арбітри — дилетанти», а можна «Для очищення забрудненої атмосфери в арбітражному комітеті потрібні фахівці, не дилетанти». Реакція осіб, на яких спрямований випад буде однакова. Можна сказати що шановний анонім «займається маніпуляціями», а можна «незареєстрований користувач — маніпулятор». Суті персонально випаду це не міняє! Втім, лицемірство наше все. Вибачайте, що втрутився в «роботу» вельмиповажного судового органу. Більше не буду, гори воно усе синім полум'ям! --82.207.20.35 11:00, 22 травня 2019 (UTC)
Ви здивуєтеся, але ці фрази справді несуть дуже різне семантичне навантаження:
  • Не займайтесь маніпуляціями. — дуже чітко локалізована оцінка. Оцінюються тільки дії, причому не всі дії (загалом), а лише дії в одній конкретній ситуації. Подібні оцінки — це здорова критика, абсолютно нормальний, навіть більше — очікуваний і бажаний спосіб конструктивної взаємодії. Ця репліка не означає, що користувач не може діяти інакше, бо розглядається лише один випадок.
  • незареєстрований користувач — маніпулятор — подібна репліка, по-перше, була б негативною оцінкою особистості користувача. По-друге, вона дає загальну оцінку, і з неї випливало б, що на нормальний внесок користувач не спроможний. Обидва пункти були б порушенням щонайменше етикету, бо це був би перехід на особистості.
Підсумовуючи — суть у таких висловів діаметрально протилежна. Якщо вам вони видаються однаково образливими, рекомендую більше уваги приділяти саме точності висловлювань. Це, як мінімум, дозволить вам в інакшому світлі сприймати слова співрозмовників. --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 22 травня 2019 (UTC)
Ви намагаєтесь мене надурити? Чи спільноту? Адресуйте ваш спіч автору посту вище ;) --82.207.20.35 11:21, 22 травня 2019 (UTC)
Голова обертом. Доведеться і мені прокоментувати. Анонім від імені відповідача написав, що бажає подати зустрічний позов. Я відповів, що треба підписатися, щоб арбітри почали визначатися з прийняттям його позову. (Ну і сформулювати зустрічні вимоги також потрібно). Тому "Підписуватися треба" - це була спроба роз'яснити стороні спосіб реалізації її прав. Просто поставити за нього підпис породило б запитання, чому арбітр дописує репліки однієї зі сторін. А редагувати написане арбітром на сторінці позову... Ну так і рішення наші вже редагуйте. Чого там.--Dgho (обговорення) 11:22, 22 травня 2019 (UTC)
ВП:БЮРО. Підпис через subst:Підпис це не настільки погано, це лише оформлення. Тим паче в історії чітко усе збережеться. Однак нинішній підпис неправильний, наче підписався анонім. І це ВП:НГП і ВП:НДА з ВП:ВР. Так же можна кожне слово визначати як ВП:НО. І від себе: для чого усе це аноніме №82, може краще зайти на свій акк?)--『  』 Обг. 11:33, 22 травня 2019 (UTC)
і ще додам - не дуже ввічливо ред.№ 25147579. Тут краще промовчати чи чітко прояснити. Тобто ВП:ПДН --『  』 Обг. 11:39, 22 травня 2019 (UTC)
Я не намагаюся вас «надурити». Я намагаюся пояснити вам різницю між критикою дій і образою персони. Я бачу, поки я в цьому не досяг успіху. Бо пан Piramidion цілком справедливо перепитав пана Юрій Дзядик щодо його репліки. Пан Юрій Дзядик мав би точніше підбирати алегорії, бо в тому вигляді його репліка — справді порушує етикет, бо оцінює особистість, а не внесок чи дії. --VoidWanderer (обговорення) 11:37, 22 травня 2019 (UTC)
Щоб вказати користувачу, що він не підписався, можна було просто написати «Ви не підписалися», тоді б не було ніяких різночитань. У поточному ж вигляді і контексті фраза виглядає як перефразований вислів з відомого радянського фільму.--Анатолій (обг.) 18:45, 22 травня 2019 (UTC)


Час спливає

@Basio, Dgho, Olvin, Piramidion та YarikUkraine: Час уже приймати рішення, через три дні спливає двомісячний термін.--Анатолій (обг.) 17:45, 9 липня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар і по двом іншим також. Тим більше вони не потребують такого рішення як цей. --Jphwra (обговорення) 05:36, 10 липня 2019 (UTC)

  • через дві години АК буде розпущено, якщо не буде рішення--DiMon2711 06:48, 12 липня 2019 (UTC)
  • Я зробив те, що від мене залежало, по всіх позовах. Тепер — рішення за бюрократами. Якщо вирішать розпустити АК й провести вибори — так воно й буде. Якщо вирішать не розпускати (а такий прецедент у нас уже був) — рішення по тих позовах ще можуть бути прийняті. Зазначу, що особисто мене влаштують обидва варіанти. З одного боку — хотілося б довести справи до кінця і нормально відбути відведений цьому складу АК робочий термін, хоч нас і лише четверо. З іншого — скрупульозний розгляд конфліктів і прийняття складних рішень є занадто виснажливими, навіть для мене (при тому, що я й так нерідко втручаюся в ті чи інші конфлікти як адміністратор). --Piramidion 07:21, 12 липня 2019 (UTC)
У сенсі не розпускати? АК розпускається автоматично. Бюрократи лиш мають нові вибори запустити.--Анатолій (обг.) 20:16, 12 липня 2019 (UTC)
Зайди в кнайпу (різне). Минулого разу АК не розпустили, бо так вирішив бюрократ.--Piramidion 21:18, 12 липня 2019 (UTC)
Так тоді і не було підстав. Позови минулих скликань не рахуються, інакше б усі попередні скликання були розпущені, адже рішення по позову № 18 прийняли аж у 2018 році. За лінком не було рішення бюрократа. Basio просто спитав, йому відповіли.--Анатолій (обг.) 23:52, 12 липня 2019 (UTC)
О, то старі позови, які перейшли до нас від минулого АК ми могли розглядати цілий рік? Чому ми про це не знали і старалися прийняти рішення якомога швидше?--Piramidion 07:31, 13 липня 2019 (UTC)
АК має право розглядати позови, нерозглянуті минулими скликаннями. Але відповідальність за їх затягування лежить не на новому, а тільки на минулому скликанні.--Dgho (обговорення) 11:32, 13 липня 2019 (UTC)