Відмінності між версіями «Обговорення Вікіпедії:Консенсус»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 22: Рядок 22:
   
 
Вважаєте, що потрібно додати посилання на це обговорення у загальне оголошення, яке і так гігантське, чи почекати ще кілька днів і прийняти зміну до правила? --[[Користувач:DixonD|DixonD]] ([[Обговорення користувача:DixonD|обговорення]]) 11:38, 17 квітня 2013 (UTC)
 
Вважаєте, що потрібно додати посилання на це обговорення у загальне оголошення, яке і так гігантське, чи почекати ще кілька днів і прийняти зміну до правила? --[[Користувач:DixonD|DixonD]] ([[Обговорення користувача:DixonD|обговорення]]) 11:38, 17 квітня 2013 (UTC)
  +
:Я власне переклав цю поправку для того, щоб подивитись як ви це будете втілювати :) вибачте за наглість. Бо в мене щось з правилами [[Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Структура статті — третя спроба|не дуже виходить]]. Я тут перекладав [[Вікіпедія:Політики і настанови (процедура)|процедуру]] і мені здається, що у вашому випадку підходить рішуче редагування.
  +
:Стосовно загалього оголошення, то я думаю можнна спокійно знімати оголошення, що не активні два тижні.--[[Користувач:Kusluj|Kusluj]] ([[Обговорення користувача:Kusluj|обговорення]]) 12:00, 17 квітня 2013 (UTC)

Версія за 12:00, 17 квітня 2013

Обговорення

Виноситься на обговорення проект правила. Текст є перекладом із російської і поки не до кінця вичитаний, прохання помилки просто виправляти, а не повідомляти про них на сторінках обговорень. Це правило є одним із основоположних у багатьох інших вікіпедіях, на нього йде посилання із ВП:ЧНЄВ і воно, як показали останні події, є досить актуальним для нашої Вікіпедії
Тривалість обговорення - два тижні.
Початок - 13 жовтня.
Закінчення - 26 жовтня. --yakudza 00:27, 13 жовтня 2011 (UTC)

Чому з російської, а не з англійської? Як на мене, слід орієнтуватися саме на англійські правила, адже вони там повніші і як-найкраще відображають позицію Фундації, яка часто долучається до обговорення нових правил. --DixonD 06:00, 13 жовтня 2011 (UTC)
Я теж так вважаю у більшості випадків, але не можу сказати, що в достатній мірі володію англійською, щоб зберегти всі тонкощі при перекладі. Щодо російського варіанту, то я бачив процес його обговорення та допрацювання. Він був зроблений на основі англійського, і як на мене, досить непогано написаний. --yakudza 14:03, 14 жовтня 2011 (UTC)
Якщо можна, задля збереження української мови в довгостроковій перспективі, бажано всюди, де можливо, замінити іншомовне слово "консенсус" на "згода", "порозуміння". --Shulha 20:41, 10 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Ухвалено за результатами обговорення. --yakudza 08:32, 21 листопада 2011 (UTC)

ВП:ПС та відсутність консенсусу

Як видно з обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм на більш ніж 230КБ тексту, пошук консенсусу може заходити в глухий кут. Пропоную перекласти і включити в Вікіпедія:Консенсус переклад розділу en:Wikipedia:Consensus#No_consensus. Зокрема, там є наступна теза: "In article title discussions, no consensus has two defaults: If an article title has been stable for a long time, then the long-standing article title is kept. If it has never been stable, or has been unstable for a long time, then it is moved to the title used by the first major contributor after the article ceased to be a stub." --DixonD (обговорення) 11:27, 16 квітня 2013 (UTC)

1) я думаю, англійська теза про назву статті корисна, і цілком стане в нагоді в майбутньому. 2) що стосується занадто довгого обговорення, то я думаю, що тут адмін, який взявся підбивати підсумок, не впорався із завданням, не розібрався в темі, і порушив вже написані правила ВП:ІС. Це не питання консенсусу, це питання виконання чинних правил Вікіпедії--Deineka (обговорення) 12:37, 16 квітня 2013 (UTC)

Відсутність консенсусу

Іноді буває, що в результаті обговорення немає консенсусу. Наступні дії залежать від контексту:

  • В обговореннях на вилучення відсутність консенсусу щодо статті, зображення чи файлу зазвичай означає, що їх слід залишити.
  • В обговореннях пропозиції додати, змінити чи видалити матеріал із статті відсутність консенсусу переважно означає, що слід залишити версію статті до пропозиції чи рішучого редагування. Тим не менше, для суперечливих матеріалів про живих людей у випадку відсутності консенсусу часто слід вилучити такі матеріали незалежно від того пропонували їх додати, змінити чи вилучити.
  • Коли заперечують правомірність дій адміністратора, а в обговоренні не досягли консенсусу на підтримку чи відкочування цих дій, такі дії зазвичай слід скасувати.
  • В обговореннях стосовно назви статті, за відсутності консенсусу використовують два типові рішення: якщо стаття була стабільна протягом довгого періоду часу, тоді залишають стабільну назву. Якщо стаття ніколи не була стабільна або назва міняється вже тривалий час, тоді повертають назву статті, що використовувалася першим значним дописувачем після того, як стаття перестала бути заготовкою.
  • В суперечках щодо зовнішніх посилань, спірні посилання видаляють до тих пір, поки не буде консенсусу їх додати.
    Якою заготовкою? Заготовки треба залишати на своєму домашньому комп'ютері. --Дядько Ігор (обговорення) 14:29, 16 квітня 2013 (UTC)
    Вікіпедія:Стаття-заготовка --DixonD (обговорення) 15:46, 16 квітня 2013 (UTC)

Ось моя спроба.--Kusluj (обговорення) 13:04, 16 квітня 2013 (UTC)

Вніс деякі правки. --DixonD (обговорення) 13:23, 16 квітня 2013 (UTC)

Вважаєте, що потрібно додати посилання на це обговорення у загальне оголошення, яке і так гігантське, чи почекати ще кілька днів і прийняти зміну до правила? --DixonD (обговорення) 11:38, 17 квітня 2013 (UTC)

Я власне переклав цю поправку для того, щоб подивитись як ви це будете втілювати :) вибачте за наглість. Бо в мене щось з правилами не дуже виходить. Я тут перекладав процедуру і мені здається, що у вашому випадку підходить рішуче редагування.
Стосовно загалього оголошення, то я думаю можнна спокійно знімати оголошення, що не активні два тижні.--Kusluj (обговорення) 12:00, 17 квітня 2013 (UTC)