Відмінності між версіями «Обговорення користувача:Pohorynsky»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
(Не показана 1 проміжна версія ще одного користувача)
Рядок 187: Рядок 187:
 
:::не намагайтеся прикрити свій вандалізм корисними діями. так не робиться, можете додати своє посилання на фахову працю не скасовуючи моїх правок. --[[Користувач:Bulka UA|Bulka UA]] 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)
 
:::не намагайтеся прикрити свій вандалізм корисними діями. так не робиться, можете додати своє посилання на фахову працю не скасовуючи моїх правок. --[[Користувач:Bulka UA|Bulka UA]] 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)
 
::::Не звинувачуйте мене в тому, в чому винні перш за все самі. Посилання на працю вело з цілого абзацу, який Вами був вилучений. Так чим завинила російська інтерпретація? --[[Користувач:Елвіс|Елвіс]] 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)
 
::::Не звинувачуйте мене в тому, в чому винні перш за все самі. Посилання на працю вело з цілого абзацу, який Вами був вилучений. Так чим завинила російська інтерпретація? --[[Користувач:Елвіс|Елвіс]] 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)
  +
  +
== Алкоголь і Вікіпедія не сумісні!!! ==
  +
Хто Вам давав моральне право заходити в УкрВікі у стані алкогольного сп'яніння, бо інакше Ваші дії пояснити не можна. Знаєте, те що Ви пишете доволі якісні статтв не дає Вам право бути хамом, це Пушкіну пробачали його п'яні вибрики, Ви ж точно не він. Я вимагаю вибачень переді мною та тими користувачами, яких Ви нахабно ігнорували у цій статті і вели війну правок.--[[Користувач:AlexusUkr|AlexusUkr]] 19:35, 28 грудня 2011 (UTC)
  +
:Ну хто сказав що несумісні?))) --[[Користувач:Bulka UA|Bulka UA]] 19:44, 28 грудня 2011 (UTC)

Версія за 19:44, 28 грудня 2011

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?
Mauvais temps
Mauvais temps
Mauvais temps
Mauvais temps
Mauvais temps

Архіви:

ДС

Януш фундував. Див.: Eustachy Heleniusz (Eustachy Antoni Iwanowski). Wspomnienia polskich czasów dawnych i późniejszych przez Eu......go Heleniusza. T. I. Lwów 1894. S. 105. (пол.)

Попередження

Будь ласка, не створюйте додаткових облікових записів для підтримки вашої думки в голосуваннях. Голосування з двох облікових записів з одного й того самого приводу категорично заборонене, в зв'язку з цим ваш обліковий запис Maruša Trušova ‎довічно заблоковано, а його голоси в обговореннях, в яких ви також брали участь, враховуватися не будуть — NickK 16:10, 11 листопада 2011 (UTC)

До вас як адміністратора є запит. Не бачу реакції. Те що Maruša Trušova є іншим моїм обліковим записом нісенітниця. --Bulka UA 16:14, 11 листопада 2011 (UTC)

Шаблон:Нові редагування

не зрозумів Ваших аргументів. Я чітко пояснив. Прошу не відкидати --AS 21:54, 12 листопада 2011 (UTC)

Проект:Франція

--Lystopad 17:40, 14 листопада 2011 (UTC)

Замок Острозьких (Старокостянтинів)

Стіни, викладені з пізньосередньовічної цегли, виявилися неготовими до навантаження залізобетонного перекриття (У розділі «Опис»), то що конкретно цей прикрий факт спричинив, гадаю треба вказати в історії.

Прикрий факт "реставрації" вказаний. Йдеться про те що зайве навантаження пришвидшило руйнування будівлі. Щоб про це розповісти більш розширено потрібно мати акт обстеження. --Bulka UA 19:25, 14 листопада 2011 (UTC)

Ваше останнє редагування з додаванням речення: Подібні реставраційні роботи, коли, фактично, відсутнє бачення подальшого використання будівлі, з економічної точки зору є цілковитою безглуздістю - це цитата? --Сіверян 19:20, 14 листопада 2011 (UTC)

Це не цитата. Я вказав посилання за яким висловлюється ця думка. --Bulka UA 19:25, 14 листопада 2011 (UTC)
То чия це думка? Думаю у Примітках потрібно вказати й це, аби не виникало зайвих питань. --Сіверян 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)
В мене на моніторі видно що там написано Володимир Шалаєв. Українські замки — погляд у майбутнє Зчитано 14.11.2011. Не знаю як у вас. --Bulka UA 19:40, 14 листопада 2011 (UTC)
Річ в тім, що це речення є публіцистичним, тому якщо це не цитата, то пропоную просто вказати засобами примітки, яким чином Володимир Шалаєв дійшов саме до такого висновку. --Сіверян 19:47, 14 листопада 2011 (UTC)
Речення змінене. Публіцистикою не є оскільки належитьфаківцю який роглядає питання з економічної точки зору. --Bulka UA 19:58, 14 листопада 2011 (UTC)
Можливо цитату:

Замок від міста окопано валом земляним; до замка камінна стіна з обох боків камінної брами двоповерхової; перед замком — міст, а на кінці його від міста — два ґанки на камінних стовпах… Брама камінна, при ній кімната з грубкою кахельною та лавками...

слід віднести до розділу Опис. --Сіверян 08:59, 15 листопада 2011 (UTC)

У розділі опис міститься опис більш-менш сучасного стану. На даному етапі існування статті цитату переносити недоцільно. --Bulka UA 10:15, 15 листопада 2011 (UTC)
Тоді доцільно розділ Опис перейменувати в Опис сучасної споруди чи Сучасний стан. --Сіверян 12:17, 15 листопада 2011 (UTC)
Навіщо? --Bulka UA 12:47, 15 листопада 2011 (UTC)
Сама назва «Опис» всеохоплююча, тобто розділ повинен включати інформації про композицію будівлі від заснування до сьогодення. Перечитав ще раз, дійсно воно так і є. --Сіверян 12:58, 15 листопада 2011 (UTC)
Тут можна багато балакати. Слово замок не менш всеохоплююче. --Bulka UA 13:19, 15 листопада 2011 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 23:00, 14 листопада 2011 (UTC)

Єфименко Костянтин Олексійович‎

Шановний пане Булко, давайте не будемо починати війн редагувань.
Вікіпедія — все ж таки енциклопедія, і критика, підтверджена АД, також має бути присутня. В даному разі АД існують, відтак, посягання на статтю хоч з Вашого боку, хоч з боку іншого дописувача є вандалізмом, і війною редагувань. Не хочу вдаватися до неї, але чим Вам не подобається той розділ? Може його назвати Критика фонду. З повагою, --Kharkivian 13:37, 16 листопада 2011 (UTC)

Інформацію перенесено до відповідної статті. --Bulka UA 13:38, 16 листопада 2011 (UTC)
Ок, все, без питань. З цим погоджуюсь. З повагою, --Kharkivian 13:46, 16 листопада 2011 (UTC)

Палац Санґушків (Славута)

привіт! не вдається знайти інформації про річку Деражня, а про річку Утка знайшла [2=1], однак нічого про іншу її назву не написано... там згадується тільки, що: «Став, де зараз розташований міський пляж називається Деражня по назві центральної вулиці міста, що проходить вздовж річки (вулиця Деражнянська, нині вулиця Леніна)» --Antanana 22:37, 16 листопада 2011 (UTC)

Доброї ночі! Річка під назвою Деражня фігурує в історичних джерелах. Звідки взялася Утка поняття не маю. Відрізок річки над яким знаходився палац ще називали Середнім ставом. --Bulka UA 22:53, 16 листопада 2011 (UTC)
ясно. спасибі --Antanana 07:14, 17 листопада 2011 (UTC)

а чому «XVIII вік», а не століття? --Antanana 12:52, 17 листопада 2011 (UTC)

а чому не вік? --Bulka UA 12:56, 17 листопада 2011 (UTC)
м-мм, бо «вік» має й ширше значення? а у статті говориться про конкретні століття у «житті» палацу? --Antanana 13:39, 17 листопада 2011 (UTC)
пропонуєте не вживати слів які мають іще якесь значення тобто омонімів? --Bulka UA 13:43, 17 листопада 2011 (UTC)
ого. ні, так далеко не задумувала. мене більше цікавила логіка вибору слова) але щиро вважаю, що треба зменшувати (якщо це можливо) ризик невірного сприйняття. в усному мовленні це можуть бути якісь додаткові пояснення, а на письмі - намагання вибрати менш багатозначне слово. звісно, це дуже сильно залежить від сприйняття читачем. наприклад, мені у реченні «Палац князів Санґушків — еклектична будівля, частина архітектурного ансамблю XVIII — початку XX століть, що був розташований на узвишші по правому березі річки Деражня (нині Утка) в містечку Славута на Волині» проситься який, бо при першому погляді що прочиталося як таке, що стосується «еклектичної будівлі», і попросилося «була», а дочитавши речення, я зрозуміла, що «еклектичною будівлею» опис палацу санґушків і завершується, а далі йде опис «архітектурного ансамблю». займенник «що» - більш загальний, а «який» - виразно підкреслює замінність слова саме чоловічого роду (себто, «ансамблю», а не «будівлі»). але ж на всіх не напасешся))) тому й спитала. у мене «вік» - це доба, епоха; щось ширше, вужче або таке ж, як століття. але століття - якось конкретніше))) --Antanana 14:32, 17 листопада 2011 (UTC)
Який вже у статті. Щоб не було шубовть. Середні століття язик вимовити не повертається. Ніби й не проблема але подовження мене бентежить. --Bulka UA 14:45, 17 листопада 2011 (UTC)
середні віки - без питань, адже мова йде не про сто років, а про цілий період в історії, який тривав не одне століття)). я говорила про структуру статті, адже розділ «історія і архітектура» розділено за століттями (XVIII вік, XIX вік, ХХ вік) --Antanana 14:55, 17 листопада 2011 (UTC)
гаразд. висловлюватимуся однозначніше. мене бентежить подовження тобто неприродність слова у формі 20 століття наприклад. А з віком все ясно. --Bulka UA 15:00, 17 листопада 2011 (UTC) можна було б підписатись старий п***н. перепрошую за впертість. зараз виправлю.

щодо слова «обшир»: воно у статті зустрічається двічі, а ще й у цитаті є «обширними». треба ж уникати тавтології, де можна. але використання «простір» якось не те. може у реченні «Заходами князя Романа Адама Санґушка на палацовому обширі закладено призначений для гостей і надвірних «Графський дім»» замінити на палацовій території? --Antanana 23:06, 18 листопада 2011 (UTC)

змінив у цитаті. --Bulka UA 23:10, 18 листопада 2011 (UTC)
бачу... знайшла шматок цитати. може краще «просторими»? --Antanana 23:27, 18 листопада 2011 (UTC)
а чи нема десь цілої цитати? чи доступу до неї? я ж так розумію, що це Ваш власний переклад (для багатьох важить саме розмір статті - додавання оригінального тексту може (по крапельці) це дать...) --Antanana 23:40, 18 листопада 2011 (UTC)
звісно є у книжці. добраніч. --Bulka UA 23:43, 18 листопада 2011 (UTC)

трохи переставила. хронологічніше - про збірку він же згадує потім, після руйнації палацу. Речення «У 1922 році за розпорядженням радянської влади румовища палацу розібрали. На сьогодні від колишньої резиденції залишилися допіру стайні[7] та костел Святої Дороти[5].» взагалі проситься останнім, імхо. ні? --Antanana 23:51, 20 листопада 2011 (UTC)

а воно й було останнім. хронологічно спомини Є. М. відносяться до 1914 тому все повертаю на свої місця. --Bulka UA 09:47, 21 листопада 2011 (UTC)
не сперечаюся. просто це спогади про «вміст» замку. я б узагалі їх окремим підрозділом зробила. він же згадував тоді, коли палац було знищено... --Antanana 14:23, 21 листопада 2011 (UTC)
хіба уся інша інформація подана в хронологічному порядку не належить до царини спогадів? таки належить. розділ збираюся трохи продовжити. можливо також доповню розділ персоналії хоч він мені й алогічний. --Bulka UA 14:27, 21 листопада 2011 (UTC)
так. але у 20 столітті сталося щось надзвичайне - палац перестав бути. певним чином акцент зміщується. для мене, принаймні. а щодо персоналій - алогічним мені здалося додавати інформацію у розділи-століття, адже там - історія замку. еволюція його архітектури. тож виділити інформацію про всіх іменитих "гостей" в окремий розділ видалося якось доцільно - так і зробила. щось на кшталт "цікавих фактів" - своєрідна додаткова й необов'язкова, але комусь, можливо, цікава інформація. така собі "категорія" людей, що побували там. мені було цікаво)) крім того, імхо, краще робити, а потім глянути на результат. відмінити завжди можна. й тут, у віці - досить просто))) --Antanana 14:41, 21 листопада 2011 (UTC)
якщо вам цікаво може спробуєте надибати посилання про відвідиги Л. Українкою резиденції... Якщо просто відмінити (вже відмінив) то поверніть до попереднбого вигляду речення про київських невдах (Професор київського університету св. Володимира Іванішев був командирований куратором київського учбового округу в Тульчин для вивчення архіву графа Потоцького. На зворотньому шляху професор Іванішев заїхав в м. Заслав і зробив опис родинного архіву Сангушків. - пише Павлюк на якого ви зробили посилання). Якщо треба підтвердити що особи які займалися багатотомовим виданням різних джерел не були допущені до архіву в Славуті бо мали звичку тирити. Вже знайшов. Іванішева у Заславі зустріли привітно але з тим він і пішов. Згодом сам генерал-губернатор Васільчіков звертався до С. з проханням надати документи для публікації (звідки вони частенько не поверталися. і потім що заважало зробити список?) Комісією "для разбора давніх актов" але отримав відмову. --Bulka UA 14:56, 21 листопада 2011 (UTC)
;) легко відмінити, якщо робити це зразу. а так - тільки переглядати історію й копіювати потрібне^^ --Antanana 09:08, 22 листопада 2011 (UTC)
Поряд з поетами та письменниками палац відвідували й вчені, зокрема професори з Київського університету Святого Володимира безуспішно намагалися отримати доступ до родинного архіву.
це речення видалив. див пояснення в історії ред --Bulka UA 09:11, 22 листопада 2011 (UTC)
щодо запрошення - імхо, справедливо буде (принаймні) прочитати. голосувати «проти» - точно не буду, але не тому, що почуватимусь зобов'язаною, а просто тому, що не голосую «проти»))) чи голосуватиму «за» залежить від результатів прочитання. на голосування стаття ж іще не ставилася) --Antanana 19:08, 4 грудня 2011 (UTC)
проти не голосуєте щоб ніхто не ображався мабуть. цікава позиція. проте невідомо коли та його номінація буде. він сьогодні вже новим списочком захопився. --Bulka UA 19:12, 4 грудня 2011 (UTC)
та ні. як можна ображатися на віртуальні дії віртуальних персонажів?)) просто голосування забирає час. як і словесні формулювання позиції. й ніж витрачать його на висловлювання «проти», краще щось виправить і прочитать у власне «об'єкті» суперечки/суперечок))) --Antanana 10:04, 5 грудня 2011 (UTC)
п.с. а щодо номінації - так. не виглядає, щоб це було аж надто швидко. там вичитувать ще тра... --Antanana 10:04, 5 грудня 2011 (UTC)
трапляються й такі персонажі) щодо часу на формулювання слушне зауваження. але це також і спілкування. читаючи і виправляючи можна не помітити погоду за вікном. --Bulka UA 10:10, 5 грудня 2011 (UTC)
імхо, складно назвати це спілкуванням. ми всі граємо якісь ролі. й ці ролі не обов'язково повинні відповідати ні нам реальним, ні нам соціальним. це можуть бути якісь треті чи й N-ні маски^^. й відповідно мої принципи та цінності тут не зобов'язані переходити у моє повсякденне життя. себто спілкування зі мною - не є шляхом для пізнання мене чи когось іншого. воно навіть не служить для передачі інформації. воно - певним чином - безрезультатне. десь так)) --Antanana 10:29, 5 грудня 2011 (UTC)
п.с. вибачте. не вмію економити місце на слова. й навіть не прагну цього --Antanana 10:31, 5 грудня 2011 (UTC)
до мертвої стіни говори, як той казав. і навіть шизопедія має хвости у реальному житті. --Bulka UA 10:37, 5 грудня 2011 (UTC)
не траплялося такого раніше)) але саме таким сприймається мені спілкування в інтернетах. щодо шизопедії - у реальному житті я ходжу «одягнена». й «хвостів» майже не видно довколишнім) --Antanana 11:29, 5 грудня 2011 (UTC)
щодо «не умівший» - «активних дієприкметників минулого часу з суфіксами -ш-, -вш- в українській мові немає (рідко вживаний виняток — дієприкметник перемігший)». трохи відредагувала --Antanana 10:29, 5 грудня 2011 (UTC)
коли читаєш іншою мовою великий шмат тексту і намагаєшся перетворити його на маленький згусток то так і виходить. дякую. шкода тільки що маю замір переписати цю цікавинку додавши нової інформації. вчора вже не подужав. спробую без втрат. --Bulka UA 10:34, 5 грудня 2011 (UTC)

Флуд

Прошу не флудити на моїй сторінці обговорення та не забирати час, бо ваші повідомлення марні. --ДмитрОст 19:35, 18 листопада 2011 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 16:00, 19 листопада 2011 (UTC)

Поставлений Вами влучний шаблон

Це скоріше схоже на якусь провокацію у статтю ставиться шаблон, який відразу у багатьох користувачів відбиває бажання її читати. Я таким не займаюсь у Ваших статтях. Шкідництво?--AlexusUkr 17:10, 19 листопада 2011 (UTC)

  1. Не провокуйте війну редагувань, краще проголосуйте проти! Були б Ви професійним істориком знали б що таке нейтральність. Я пишу по вчинках, коли латгальців називають латишами-католиками це не може бути висвітлено нейтрально, коли він бере участь участь у створенні Латвії це добре. При чому Ви неодноразово виявляєте якісь нервові претензії з розпливчастими вимогами.--AlexusUkr 17:35, 19 листопада 2011 (UTC)
    Усі зауваження я висловлюю на відповідних сторінках обговорення. --Bulka UA 17:42, 19 листопада 2011 (UTC)

УПА

Провокаційна, на вашу думку, світлина прибрана --Дмитро Драганов 17:11, 19 листопада 2011 (UTC)

Стаття

Вітаю. Ви не бажали б якось доповнити статтю Список найвищих дзвіниць і храмів України. Ось дивлюсь я на неї, дивлюсь, і не можу полишити думки, що така стаття заслуговує на більше. Може, наприклад, відійти від саме ранжування за висотою, а трансформувати статтю у просто щось накшталт «Список храмів України» (нічого подібного, щодо усієї України, у укрвікі немає). Serg7255 09:34, 22 листопада 2011 (UTC)

взагалі створенням списків не займаюся. є категорія. створювати такий об,ємний список не доцільно. --Bulka UA 09:40, 22 листопада 2011 (UTC)

Блокування

Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням правил ВП:Е, війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--yakudza 14:18, 22 листопада 2011 (UTC)

Ваш голос проти

Вітаю! Я переробив статтю прошу перечитати та змінити зауваження або забрати голос. З повагою.AlexusUkr 19:35, 25 листопада 2011 (UTC)

Пропонуєте мені змінити голос, а я пропоную вам порівняти "вашу" статтю із цією. Вона нещодавно обиралася на "добрі". Особливих змін у статті я не зауважив. --Bulka UA 12:48, 26 листопада 2011 (UTC)
Взагалі то я пропоную альтернативу — або чітко вказати на типу недолік (люди всі грішні в ідеалі не напишеш), або ж змінити голос, переробки досить суттєві — додав цікаві факти, шаблон, джерела, рідкісну інформацію про танк(плюс фото). Стаття про Бісмарка — це легше, бо є його мемуари російською, він широко висвітлений у працях з історії дипломатії. Не можна назвати нейтральними вислови егоїстичний опортуніст — у статті Карл Улманіс я не вживаю таких метафор і епітетів. Дивився працю латиських дослідників, яку скинув мені Зенко, там є цілий розділ його критики латвійською пресою з карикатурами, при чому якби показати без посилання дуже схожими на радянські — зі свастикою, Гітлером і т. д. Але я не вимагаю позитивного голосу у нас в УкрВікі демократія. З повагою--AlexusUkr 13:43, 26 листопада 2011 (UTC)

Створив тему. Висловлюйтесь

Вітаю.

По-перше - хто саме надавав Вам право викидати зі статті Вікіпедії запити на джерела? Таке викидання вже є порушенням правил Вікіпедії. [1] З цього приводу я зроблю запит до адмінів.

По-друге - щодо того, що Вам здався і другий мій варіант (поновлене речення, з якого Ви до того викинули запит на джерело), недостовірним, я створив відповідну тему на СО тієї статті. [2] Висловлюйтесь. Serg7255 22:25, 25 листопада 2011 (UTC)

НЕ ЗАЙМАЙТЕСЯ ПЕРЕСЛІДУВАННЯМ КОРИСТУВАЧІВ. ДЖЕРЕЛ У СТАТТІ ПРЕДОСТАТНЬО. ВИ ВЖЕ ОЗГАЙОМИЛИСЯ З НИМИ? ТАК У ЧОМУ ПРОБЛЕМА ТОДІ? --Bulka UA 22:33, 25 листопада 2011 (UTC)
Я ще раз Вас прошу - наведіть мені, будь ласка, джерело, в якому б зазначалося, що Росія, сучасний уряд Росії, заперечує Голодомор 1932-33 років в Україні? Наразі я Вам у статті надав джерело (яке Ви відкотили), з якого випливає, що Росія не визнає Голодомор актом геноциду. Але з цього ніяк не виходить, що вона взагалі не визнає Голодомор. Це різні речі. Serg7255 22:43, 25 листопада 2011 (UTC)
Знаєте Ви взагалі схожі на українофоба такими висловами і це в такий день, коли ми поминаємо померлих від мук голоду. Совість майте.У Казахстані до 2001 року вийшло тисячі праць про штучний голод казахів, але як розповідав професор Сергійчук, Назарбаєву зателефонував Путін і тепер все завмерло - мовчать про 1,5 мільйона загиблих лише етнічних казахів. Покайтеся.--AlexusUkr 11:04, 26 листопада 2011 (UTC)
«У Казахстані до 2001 року вийшло тисячі праць про штучний голод казахів, але як розповідав професор Сергійчук, Назарбаєву зателефонував Путін і тепер все завмерло - мовчать про 1,5 мільйона загиблих лише етнічних казахів.» Ну то якщо маєте з цього приводу авторитетні джерела — додавайте до відповідної статті, Вам хтось (щось) заважає це зробити?
Знаєте Ви взагалі схожі на українофоба такими висловами і це в такий день, коли ми поминаємо померлих від мук голоду. Якими саме висловами? Що я стверджую, що Росія Голодомор, факт Голодомору визнає, але не визнає його геноцидом? То як саме цей мій вислів може паплюжити пам`ять про загиблих, може применшувати значимість, трагедію цієї історичної події? Так що, будь ласка, не розкидуйтесь ярликами: українофоби — це скоріше вже ті, хто робить з української Вікіпедії ресурс, який завдяки змісту деяких статей на порядок втрачає авторитет у пересічного українського читача, вимушуючи його у пошуку необхідної йому інфи йти куди завгодно — до рувікі, до польської, англійської вікі. (З теріторії України трафик запитів користувачів Вікіпедії саме до українського її розділу знаходиться приблизно на тому ж рівні, що і трафик запитів з теріторії України до англвікі. (Рівень запитів до рувікі десь на порядок вищий.) То невже Ви думаєте, що це тому, що носіїв української на теріторії України приблизно стільки ж, як і носіїв англійської? Ні, на превеликий жаль це тому, що у укрвікі сформувався деякий сталий негативний імідж ненейтрального і у чомусь необ`єктивного ресурсу. Так що, треба додатковою ненейтральністю у статтях ще більше цей імідж підкріплювати, чи як?... Це питання риторичне. Воно не тільки, і не стільки до Вас, а у першу чергу, звісно, до пана Якудзи — людини, яка і формує своєю політикою це саме «лице укрвікі» для світу і для українського читача, який далеко не завжди «знаєт рускій, но гаваріт на ньом нєахотна» — ні, при першій нагоді такий українській, з теріторії України, читач помаше укрвікі ручкою та збіжить до рувікі!) А я ж навпаки — своїм відстоюванням НТЗ у деяких статтях («глас вопиющего в пустыне», на жаль) саме і піклуюся про авторитет УКРвікі. І після цього я ще й УКРАЇНОфоб? Да, в кого ж саме Ви, колего, такої логики навчилися? Сумно навіть трошки. :( Serg7255 12:07, 26 листопада 2011 (UTC)

Ну що за викривлена логіка в людей: "в укр-вікі не заходять через її нкегативний (читай не про-маааааськовський) імідж". Серже, їй богу, ви наче дитина, та саме через цей не промаааськовський фактор ми маємо таку кількість читачів. Вже навіть далекі степовики-казахи дотумкали, що дрейфування на рассєянському буксирі - собі на шкоду. Був в нас такий унікум, що заявив - а навіщо укр-вікі, коли російською більше читають, і якщо продовжити його примітив - тоді навіщо би читали укр-вікі якщо вона би писалася під кальку російських ідей та задумів!!!!!!!!! Пошурупайте трішки мізгами, а я вам підкажу: - ви ось окрім картоплі ще й споживаєте макарон, та трохи пахло-гречки, а в мене риторичне питання, а навіщо вам та різноманітність, коли можете лише картоплю їсти - не помрете ж з голоду. Ось спробуйте хоч один тиждень лише картоплю (зранку, вдень і ввечері) - тоді через три днини - до вас дойде: чому на укр-вікі чесний люд заходить, а мо' ще й осягнете, що цей завезений чужинський продукт є шкідливим для нас на генному рівні (під продуктом, я мав на увазі: й плід-картоплю і вікі-інформацію:):))

А щодо геноциду-голодомору, ну не відаєте ви в цих аспектах - то навіщо всі ті потуги: "а поможіть-розтолкуйте мені, бо я цего не тямлю". Ну не маємо ми, в більшості, часу на такі навчальні екскурси, бо щоби їх проводити слід мати підготовленого ученика, з елементарним історичним та життєвим фундаментом (базою знань) і який мав би намір навчатися. а не перечити за щораз. Тому постійні й тривалі навчальні курси по елементарних азах - вже остогидли, а ви й далі за своє.--Когутяк Зенко 13:13, 26 листопада 2011 (UTC) насамкінець: Серже навчіться слухати (не себе, а інших:) тоді численні текстівки-звернення будуть зайвими.

Малюнок з Луцька

Сталося так, що я не можу допетрати, хто є автором сеї картини. Її малювали багато хто: Войняковський, Вагнер, Потоцька. Всі три роботи я бачив. На цьому ж сайті вони розміщені, крім, Войняковського. Про четвертого автора в літературі нічого не зустрічав, але чітко видно, що це зовсім інша картина, з дещо іншого ракурсу зроблена і деталі інші. Отже, четвертий невідомий автор - четверте зображення каплиці. Хто і коли? Чи сталося так, що Наполеон Орда? Але ніколи не бачив, щоб Орда малював цю каплицю. Може, ви знаєте щось детальніше?--KotykS 18:44, 30 листопада 2011 (UTC)

Можу поділитися загальними міркуваннями. З усіх чотирьох авторів на місці був лише один. Першим (у відгаліженні) сталерит з каплицею виготовив француз Авґуст Франсуа Алес (1798-1878). Інші гравюри це наслідування його роботи. Зазвичай гравюра виготовлялася за існуючим ескізом, як рисунком, малюнком чи гравюрою, часто іншого автора. Зроблю необережність припустити, що Алес злизав свою роботу з малюнка стосовно якого у вас виникли запитання. Малюнок характерний для творчості Орди (приписка його почерком на нижніх берегах, дерева тощо). У порівнянні з іншими роботами простежується художнє осмислення малюнка Орди(?) здійснене Алесом. --Bulka UA 20:29, 30 листопада 2011 (UTC)
Неймовірно! Які цікаві дані. До речі, я теж звернув увагу на почерк, який схожий на манеру піписувати в Орди. В будь-якому разі, це все доволі цікаво. В цьому у мене знань мало, тому на жаль, можу точно встановити авторство лише одного малюнка - Войняковського. Щось можна здогадуватися і з фрази "Малюнок Ганни Потоцької, гравюра І.Вагнера". А де можна прочитати детальніше про Алеса? В Гуглі щось не знайшов. Або може вам відомі автори, які досліджували зображення каплиці?--KotykS 20:51, 30 листопада 2011 (UTC)
сталерит Алеса. Малюнок Казимира Войняківського існує окремо і з цією серією не зв,язаний. "Малюнок Анни Потоцької" це малюнок Орди(?). Вагнер брав за основу цей малюнок. В його гравюрі на це є вказівки у вигляді вже обірваного куща і "надкусаного" паркана. Пропорції йому були не відомі. Фігури людей і стовп в порівнянні. Отже усі гравюри походять з одного джерела. Ним був малюнок Орди-Потоцької. Окреме відгалуження йде від Алесової інтерпретації. Де почитати про Алеса мені не відомо. --Bulka UA 21:17, 30 листопада 2011 (UTC)
Думаєте, обірваний кущ і паркан свідчать про те, що автор робив запозичення із ранішого автора? Чи може про те, що автор картини з "покусаними" речами просто пізніше малював у часі, від чого забор міг погнити, а кущ засохнути чи пошкодитися? Є також цікавий елемент, що в Потоцької-Орди біля веж замку є ще один шпиль, якого нема більше ні жодних інших зображеннях. А ще якісь зображення цієї каплиці вам відомі?--KotykS 21:38, 30 листопада 2011 (UTC)
+ до того: може маєте десь зображення Войняковського? Бо я маю тільки в книзі Терського "Історія Луцька. Том 1." - а воно там дуже не контрастне, неяскісне. --KotykS 21:44, 30 листопада 2011 (UTC)
Усе вірно. З часу виконання малюнку до моменту створення гравюри "паркан зогнив"). Другий шпиль мабуть по композиції не вписувався. Далі увечері ще щось напишу. --Bulka UA 11:14, 1 грудня 2011 (UTC)

Смію зауважити, що ви цілком собі даремно покинули вікіпедію. Я ось тільки хотів дати посилання на один матеріал, який є підсумком нашого обговорення, аж тут «цей учасник залишив вікіпедію». --KotykS 15:36, 6 грудня 2011 (UTC)

Заради чого ви влаштували війну редагувань?

У вас відсохли руки виправити ТРИ жалюгідних слова? Це варто війни редагувань? --Гриць 12:55, 2 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Ежен Сю

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ежен Сю був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 36 днів. — KrBot 20:58, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Палац Потоцьких (Тульчин)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Палац Потоцьких (Тульчин) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 12 днів. — KrBot 21:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Северин Гощинський

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Северин Гощинський був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 104 днів. — KrBot 21:09, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Холм)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Холм) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 7 днів. — KrBot 18:18, 18 грудня 2011 (UTC)

Карліс Улманіс

Чим же Вам не сподобалась інформація про нагороди і сорт рододендрону? Це вже смішно. --Елвіс 14:37, 28 грудня 2011 (UTC)

я всі свої дії пояснив. не займайтеся вандалізмом. --Bulka UA 14:38, 28 грудня 2011 (UTC)
Вандалите тут лише Ви. Поки не створено відповідних шаблонів для кожної нагороди, немає сенсу вміщувати їх у картці - це лише зображення. У списку ж даються посилання на статті про ордени, що є правильним. Щодо об'єктів, названих на честь Улманіса, то ця інформація заслуговує бути представленою у статті. Моя дружня порада: спрямуйте свої зусилля в інше русло. Все ще сподіваюсь на порозуміння. --Елвіс 14:45, 28 грудня 2011 (UTC)
Шановний ще раз повторюю вам усі свої дії я пояснив на відміну від вас - ви ж просто тупо скасовуєте мої правки тобто вандалите. Інформація щодо квіток і ви це можете прочитати в моїх коментах у статті дублювалася. Оскільки безпосереднього відношення до особи вона не має її залишено лише в розділі цікавинки. Ви хоч статтю читали? Стосовно нагород також все вірно. Не залежно від наявності шаблонів інф щодо них подається у картці (є відп місце) і у відповідній формулі Кавалер Дама Лицар тощо а не тупо Орден. Він не орден ви хоч це розумієте? --Bulka UA 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)
Навіщо Ви вилучили ще й це посилання? Стосовно орденів, поясню ще раз: достатньою мірою інформативні статті про такі нагороди, як Орден Білого лева та Орден Вітовта Великого існують. Чому замість них посилання зі статті має вести на невеличке зображення? Що корисного в цьому для читача? --Елвіс 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)
Навіщо Ви видаляєте посилання на фахову роботу латиського історика? І чим завинила російська інтерпретація? --Елвіс 14:50, 28 грудня 2011 (UTC)
не намагайтеся прикрити свій вандалізм корисними діями. так не робиться, можете додати своє посилання на фахову працю не скасовуючи моїх правок. --Bulka UA 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)
Не звинувачуйте мене в тому, в чому винні перш за все самі. Посилання на працю вело з цілого абзацу, який Вами був вилучений. Так чим завинила російська інтерпретація? --Елвіс 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)

Алкоголь і Вікіпедія не сумісні!!!

Хто Вам давав моральне право заходити в УкрВікі у стані алкогольного сп'яніння, бо інакше Ваші дії пояснити не можна. Знаєте, те що Ви пишете доволі якісні статтв не дає Вам право бути хамом, це Пушкіну пробачали його п'яні вибрики, Ви ж точно не він. Я вимагаю вибачень переді мною та тими користувачами, яких Ви нахабно ігнорували у цій статті і вели війну правок.--AlexusUkr 19:35, 28 грудня 2011 (UTC)

Ну хто сказав що несумісні?))) --Bulka UA 19:44, 28 грудня 2011 (UTC)