Відмінності між версіями «Обговорення користувача:Deineka»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
(→‎Повідомлення: про позов)
Рядок 79: Рядок 79:
 
: стаття [[Українська культура ХХ — початку ХХІ століття]] віднесена до категорій [[:Категорія:Українська культура]] і [[:Категорія:20 століття]]. Хоч я не голосував, але в принципі я згідний, що поняття ''Сучасна культура'' не має чіткого визначення, а наповнення вилученої категорії так загалом було карикатурою, навіть після ваших зусиль її врятувати.
 
: стаття [[Українська культура ХХ — початку ХХІ століття]] віднесена до категорій [[:Категорія:Українська культура]] і [[:Категорія:20 століття]]. Хоч я не голосував, але в принципі я згідний, що поняття ''Сучасна культура'' не має чіткого визначення, а наповнення вилученої категорії так загалом було карикатурою, навіть після ваших зусиль її врятувати.
 
: якщо бути педантом, до сучасної культури, крім Віктора Пінчука і Деміана Герста, треба занести загалом всі жанри культури і мистецтва, бо всі вони якось підтримуються, хай навіть на музейному чи експертному рівні. Краще рішення - все ж таки категорізувати чіткіше (модерн, пост-декаданс-конструктивізм і панк) - порядку буде більше--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 04:28, 30 листопада 2009 (UTC)
 
: якщо бути педантом, до сучасної культури, крім Віктора Пінчука і Деміана Герста, треба занести загалом всі жанри культури і мистецтва, бо всі вони якось підтримуються, хай навіть на музейному чи експертному рівні. Краще рішення - все ж таки категорізувати чіткіше (модерн, пост-декаданс-конструктивізм і панк) - порядку буде більше--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 04:28, 30 листопада 2009 (UTC)
  +
  +
==Повідомлення==
  +
Проти всіх адміністратори української Вікіпедії, в тому числі і вас мною подано позов: [[Вікіпедія:Запити на арбітраж/Адміністратори української Вікіпедії]].--[[Користувач:Ink|Ink]] 12:21, 1 грудня 2009 (UTC)

Версія за 12:21, 1 грудня 2009

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Статус зображення Taratuta.jpeg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Taratuta.jpeg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Прохання

Розглянути ВП:ВВС#Шаблон:Доробити1 і, або проголосувати або відновити. --Ink 18:33, 17 вересня 2009 (UTC)

а чому ви не хочете скористатися майданчиком?--Deineka 18:50, 17 вересня 2009 (UTC)
В принципі можу розробити той шаблон наново, з нуля. Але для чого робити дурну роботу, якщо там було 4-6 редагувань? Шаблон стояв вже в статтях. Жодних зауважень до того, як шаблон був фізичного вилучений, не було. (образа вилучена). --Ink 18:57, 17 вересня 2009 (UTC)
Користувач:Ink/шаблон:доробити1 --Deineka 21:44, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Дуже дякую. --Ink 21:46, 17 вересня 2009 (UTC)

Знак для товарів і послуг

Добрий день. Підкажіть, а де відбувалося обговорення щодо перейменування статті Знак для товарів і послуг?--Mormat 07:16, 22 вересня 2009 (UTC)

Прошу пробачення, вже знайшов. Але не можу зрозуміти, чому це сталося, якщо ніхто навіть не прочитав першого параграфу статті, де досить зрозуміло написано, що альтернативною назвою subject-у є торговельна марка, але аж ніяк не «торгова».--Mormat 07:25, 22 вересня 2009 (UTC)
ТСУМО називеє торговий і торговельний синонімами, але саме в статті про торговий згадує торгову марку. Так що ваше зауваження про «аж ніяк» не обгрунтоване --Deineka 13:56, 22 вересня 2009 (UTC)
Жодних проблем --Mormat 20:33, 22 вересня 2009 (UTC)

Апостроф

[1]. Правила типографіки рекомендують використовувати не прямий апостроф. Зрозуміло, що прямий прописаний на клаві, але рекомендувати помилковий апостроф не слід. Мають бути перенаправлення зі статей з неправильним апострофом на правильний--Kamelot 04:50, 6 жовтня 2009 (UTC)

я не знаю такого терміну правильний апостроф, але якщо треба його інтерпретувати, то для мене це - прямий апостроф, який до речі зветься просто апостроф. По-друге, внесені зміни відображають результати обговорення у Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), і подібного обговорення раніше--Deineka 05:11, 6 жовтня 2009 (UTC)
Голосували за зручність. Я ж не кажу що необхідно все змінювати. Просто і рекомендувати неправильний знак не потрібно. Це вже ОД--Kamelot 05:19, 6 жовтня 2009 (UTC)
ви посилаєтесь на якісь самозванні рекомендації, в яких до речі вкраплені фактичні помилки. Це так само ОД, можливо цидулка для внутрішнього користування в їхній компанії, не дарма помічено знаком © --Deineka 05:24, 6 жовтня 2009 (UTC)
Можливо і є помилки, я не спец, але згадаймо про книги. Де ви бачили штрих замість апострофа?--Kamelot 05:28, 6 жовтня 2009 (UTC)
чесно кажучи, я не придивляюся до речей, які мені здаються дурницями. Висловлених при обговоренні аргументів особисто для мене більше ніж досить. Для продуктивної роботи, це для мене пріоритет. Зрештою, ніхто вас особливо не обмежує - ви можете собі обрати шрифт, який вас задовільнить. Але як на мене, простий апостроф виглядає гармонічнішим, слова виглядають не розірваними, а справді одним словом--Deineka 05:36, 6 жовтня 2009 (UTC)
Єдине, що прошу, не давати дурних рекомендацій--Kamelot 05:43, 6 жовтня 2009 (UTC)
формально кажучи, я не давав ніяких рекомендацій - моя правка правил стосується обов'язковості вживати в назвах статей прямий апостроф. Перше речення належить НікКу, хоча я наприклад не вважаю його дурним, наврядчи запобігання потенційному бардаку можна назвати дурістю, скоріше навпаки - розумним кроком--Deineka 05:49, 6 жовтня 2009 (UTC)
Не опускайтесь в моїх очах до НікКа. Я роблю відкат правки і забули про цю розмову. Ок?--Kamelot 05:56, 6 жовтня 2009 (UTC)
я не розумію. Правка правил зроблена за результатом обговорення. Якщо ви хочете її вилучити, вам слід провести нове обговорення з відповідним результатом. --Deineka 06:00, 6 жовтня 2009 (UTC)
Я не проти результатів обговорення, а проти рекомендацій. Використовуйте який забажаєте апостроф, але не рекомендуйте штрих іншим--Kamelot 06:04, 6 жовтня 2009 (UTC)
результат обговорення - це і є рекомендації і правила, одне слідує за іншим. Використання стандартного апострофа викликане практичною потребою цілістності внутрішніх посилань, результативності пошуку, зручності і розумної простоти правил для тисяч різних дописувачів. Нічого особистого--Deineka 06:08, 6 жовтня 2009 (UTC)
нехай, час розсудить.--Kamelot 06:12, 6 жовтня 2009 (UTC)
у шрифті Arial стандартного розміру (думаю так само в більшості інших шрифтів) ніякої різніці в зовнішньому вигляді апострофів і тексту взагалі нема, тому для стороннього спостерігача це обговорення виглядає як суперечка з якого боку бити яйце--Deineka 06:21, 6 жовтня 2009 (UTC)
  • Вибачаюсь за втручання, скажу свою думку з цього приводу. Так правила типографіки справді рекомендують типографський апостроф, але у згідно внутрішньої домовленості у Вікіпедії рекомендується використовувати прямий, заради зручності. А от перенаправлення з назвами статей, з типографського на прямий треба обов'язково зробити, ця задача цілком під силу ботові. Я свого часу звертався до господаря ZsergheiBot з проханням це зробити, можна нагадати ще раз. Редиректи потрібні хоча б для того, щоб не було дублювання статей. --yakudza พูดคุย 09:39, 6 жовтня 2009 (UTC)
    я тільки за, бо нариклад я сам вже писав дубльовану статтю, яка відрізнялася апострофом в назві. Щодо правил типографіки, при всій до них повазі, я б не став їх абсолютизувати. Існують інші вимоги: сайтові, апаратні, організаційні з купою незалежних писарів. Зрештою, для типографіки проставити потрібний апостроф по готовому тексту - далеко не найскладніша задача. Все одно, на місці апострофа у нас в вікі стрічається і оборотний апостроф, і зірочка, і лапки - піди це відлови.--Deineka 10:22, 6 жовтня 2009 (UTC)

Вилучення

Вибачте, не хотів чекати! --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:43, 9 жовтня 2009 (UTC)

Щодо шкідництва

Пане, буд ласка не виправляйте в статтях нормальний апостроф на неясну рисочку. Поважайте чужу працю, тим більше, що його навіть в спецсимволах немає. --Рейдер з нікчемного лісу 07:21, 23 жовтня 2009 (UTC)

добре, спробую бути акуратнішим :) Власне, метою було виправити кривий апостроф в назві статті, щоб посилання її бачили, паруапострофів в статті я виправив за інерцією--Deineka 07:29, 23 жовтня 2009 (UTC)

Сполучені Штати Америки

Підкоряємо. Дядько Ігор 11:30, 5 листопада 2009 (UTC)

Джимі Хендрікс

Ваше підведення обговорення щодо перейменування статті "Джимі Хендрікс" є помилковим. Використання цього імені є традиційним вже десятиріччями, прийняття іншого написання, бо так вважають деякі дописувачі є оригінальним дослідженням. --Tigga 05:26, 16 листопада 2009 (UTC)

я не міг вчинити інакше за розподілу голосів 6-4. Зрештою, нащадок Гендріка має новити прізвище Гендрікс, це справедливо. Нам треба поступово але наполегливо переводити всі імена в традиційну українську транскрипцію без посередніх запозичень, в принципі це процес незворотній--Deineka 15:43, 16 листопада 2009 (UTC)
Помилковим є бажання застосовувати примітку до всіх слів англійського походження. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:00, 17 листопада 2009 (UTC)

Оксана вархола

Вказівник → Указівник

Ви відхилили мою пропозицію, а про причину анічичирк. До того ж, розмову не було завершено. У чому річ? Cl 12:04, 25 листопада 2009 (UTC)

пропозиція була відхилена не мною, а спільнотою практично одностайно, я лише підбив підсумок на правах секретаря. Час обговорення сплив, але ви можете продовжити його на сторінках зацікавлених користувачів, включно з собою--Deineka 12:29, 26 листопада 2009 (UTC)
Гадаю, що якби адміністраторова роль в обсуді перейменувань обмежувалась тільки підліком голосів, то на це вистачило б і простого приладу, а адміністраторів не призначали б через непотрібність. Ішлось про мовознавчу справу, а саме про додержання офіційного правила української граматики. Гра в демократію тут недоречна. Дозвольте нагадати Вам, що правило тієї ж таки Вікіпедії прямо зазначає: "Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон "за" або "проти". Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані". Це правило було порушено. Відповіді моїх супротивників обмежувались здебільшого необґрунтованими свідченнями, як от: "Такого не буває, бо такого не може бути". Ті ж доводи, які хоч щось важили, я спростував.
Ще завважу, що перше речення неперейменованої статті починається всупереч ще одному правилу, якого офіційно додержує українська Вікіпедія, а саме: У вживаємо з метою уникнення збігу приголосних,важких для вимови... на початку речення перед приголосним, наприклад: У присмерку літають ластівки так низько (Д. Павличко); Увійшли до хати; У лісі стояв гамір, пахло квітами.... Тож прошу Вас ще раз обміркувати цю справу та постановити виважено та обґрунтовано. Як матимете запитання, залюбки на них відповім. Cl 13:10, 26 листопада 2009 (UTC)
Ви мені досі не відповіли. Чому? Cl 15:06, 30 листопада 2009 (UTC)
відповідь та сама: ваша пропозиція була обговорена і не підтримана спільнотою вікіпедії. У відведений час я підбив підсумок. Це не добре і не погано, це просто рішення - так само далеко не всі мої пропозиції підтримуються. Якщо ви вважаєте це питання важливим, ви цілком може повернутися до нього за місяць, але раджу вам пошукати аргументи які будуть переконливими не тільки для вас але й для решти вікіпедистів--Deineka 16:01, 30 листопада 2009 (UTC)
Я вже зазначав передніше, що Ви порушуєте кілька правил Вікіпедії, зручно ховаючись за думку спільноти. До того ж Вам ще й не стачило чемності сповістити мене, що Ви нехтуватимете ці правила й надалі. Я не повинний вигадувати доводів, спрямованих на те, щоб будь-який вікіпедіянин додержував цих правил — ані тепер, ані за місяць. Cl 01:56, 1 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Сучасна культура

Згідно голосування Ви видалили цю категорію. І зазначили, що її вміст перенесено у інші категорії у Категорія:Масова культура, Категорія:Молодіжна культура. А куди віднесено, наприклад, статтю Сучасна українська культура?--Білецький В.С. 04:14, 30 листопада 2009 (UTC)

стаття Українська культура ХХ — початку ХХІ століття віднесена до категорій Категорія:Українська культура і Категорія:20 століття. Хоч я не голосував, але в принципі я згідний, що поняття Сучасна культура не має чіткого визначення, а наповнення вилученої категорії так загалом було карикатурою, навіть після ваших зусиль її врятувати.
якщо бути педантом, до сучасної культури, крім Віктора Пінчука і Деміана Герста, треба занести загалом всі жанри культури і мистецтва, бо всі вони якось підтримуються, хай навіть на музейному чи експертному рівні. Краще рішення - все ж таки категорізувати чіткіше (модерн, пост-декаданс-конструктивізм і панк) - порядку буде більше--Deineka 04:28, 30 листопада 2009 (UTC)

Повідомлення

Проти всіх адміністратори української Вікіпедії, в тому числі і вас мною подано позов: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Адміністратори української Вікіпедії.--Ink 12:21, 1 грудня 2009 (UTC)