Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Зміст

ВП:НО

Ви звинувачуєте мене в наклепі? Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії: Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей. Особисті образи й погрози ніяким чином не допоможуть вам відстояти свою точку зору. Втім ні від Вас ні від Piramidion я не очікував і не очікую сумлінного дотримання обов'язків адміністратора. Гра правилами — ваш стиль. На жаль. При всій повазі до Вашого внеску як дописувача --93.126.95.15 16:29, 18 червня 2019 (UTC)

Я вам пояснив у наступному дифі: ред.№ 25444433
Допис користувача не містив обговорення вашої особистості чи ваших рис. Це було обговорення дій людини, а отже не є персональним випадом. Аналіз поведінки не може бути ніким заборонений.
Щодо ваших уявлень про правила Вікіпедії, і того, хто їх, як і коли порушує, я достатньо ознайомлений. Тому ваше звинувачення у грі з правилами розцінюю не більше, ніж черговий наклеп. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 18 червня 2019 (UTC)
Власне, про ваші уявлення яскраво свідчить ось цей диф: ред.№ 25444443. Ви кажете: Використання статусу адміністратора для досягнення переваги в суперечці. Ще й це на Вашій совісті, хоча я не використовував жодних адмінповноважень у дискусії. А тим паче для досягнення переваги в суперечці. Ви розумієте, що ви використовуєте вирвані уривки з тексту правил, абсолютно незастосовні до ситуації, цим самим граючись правилами самостійно? І при цьому звинувачуєте інших у своїй же поведінці? --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 18 червня 2019 (UTC)
Хоче і любить — це не аналіз дій людини. Це суб'єктивна трактовка намірів і мотивів. НАКЛЕП, тобто! І від вас теж! --93.126.95.15 16:40, 18 червня 2019 (UTC)
Не хоче використовувати свою обліковку — аналіз дій
Любить критикувати — аналіз дій
У вас викривлені уявлення про ВП:НО і персональні образи. І саме так, наміри і мотиви — це аналіз поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 16:43, 18 червня 2019 (UTC)
Доповню: наміри і мотиви — не заборонено аналізувати до тих пір, поки це не переходить межу Ad hominem. Приклад:
  • він так робить, бо любить галушки — Ні Ad hominem
  • він так робить, бо він українець — Ні Ad hominem
  • він так робить, бо був заблокований у Вікіпедії раніше — YesТак аналіз дій
Це ж не складно, погодьтеся. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 18 червня 2019 (UTC)
Ви свідомо примушуєте мене повертатися до нанесеної мені образи? Ваші твердження — брехня! Використовує/не використовує — аналіз дій. хоче/не хоче — приписування об'єкту намірів, тобто суб'єктивна оцінка особистості. Ви знаєте мої наміри? Знаєте чому я роблю те чи інше? Ви чи Piramidion знаєте, що я люблю, а чого не люблю? І кого люблю, а кого ненавиджу? Ви НІЧОГО не знаєте. А при цьому сміливо даєте характеристику. Обидвом, до слова, до одного місця суть питання, піднятого на сторінці, ажде обидва по суті питання навіть слова не сказали — вона вам не цікава. А от прокоментувати мої начебто наміри чи задуми — нєфіг дєлать, хоча до піднятого технічного питання ні мої наміри, ні мої принципи стосунку не мають. І Ви мені кажете, що я граюсь з правилами! Подивіться на себе!!! --93.126.95.15 16:58, 18 червня 2019 (UTC)
Бачу, ви нічого не зрозуміли із написаного. Дії користувачів всередині Вікіпедії коментують, обговорюють, оцінюють, трактують і намагаються зрозуміти наміри, які стоять за цими діями, постійно. Проте це ніколи не було і не є порушенням. Ні коли ви помилково приписуєте комусь якісь мотиви, ні коли вам приписують. Хтось помиляється щодо вас? Напишіть: «ви помиляєтеся, це зроблено з інших міркувань», і все.
Всі ці обговорення, якщо не порушують Ad hominem, не порушують жодні правила. Обговорення мета-діяльності, тобто діяльності у Вікіпедії поза статтями, без таких оцінок — неможливе. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 18 червня 2019 (UTC)
Коментуйте ДІЇ. Не моделюйте мої прагнення, наміри, мотиви, цілі — це частина моєї особистості. Можете прокоментувати Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Баг по суті? Ні? Тоді не чіпайте запитувача. До побачення --93.126.95.15 17:12, 18 червня 2019 (UTC) P.S. Все то ви «бачите» Facepalm3.svg
Користувач коментував дії:
  • ви мали щонайменше два зареєстрованих облікових записи, проте свідомо, добровільно відмовилися від їх використання. Отже: Користувач [..] не хоче редагувати зі своєї обліковки. Це ж був ваш вибір? Отже, не хочете. З тих чи інших причин.
  • ви відзначалися уколами на адресу адміністраторів? Відзначилися. Отже, любить висміювати все, що роблять тутешні адміни.
Можливо, друге узагальнення надто широке. Але жодне з них не містить порушень, і не містить персональних випадів. А звинувачення користувача у порушенні, якщо такого не було — це вже справді гра з правилами з вашої сторони.
По ділу якщо говорити, то фільтр редагувань не просто так налаштований. Ваше зауваження почули, сподіваюся у когось буде час виправити баг. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 18 червня 2019 (UTC)

Файл:Garena+ screen.png

@VoidWanderer: Доброго дня. Помітив, що Ви видалили Файл:Garena+ screen.png, хотів би дізнатися причину. На сторінці файлу написано, що його видалено за результатами обговорення, але як такого обговорення не відбулось, адже з початку обговорення пройшло годин 5, можливо хтось не висловився ще..? Дякую. --FarCryMan 17:23, 18 червня 2019 (UTC)

FarCryMan, порушення авторських прав мають вилучатися без обговорень. Тобто спершу вилучення, а потім обговорення. Інтерфейс програми не є життєво необхідним для ілюстрації статті про неї, особливо якщо графічна складова цієї програми навіть наближено не є головним функціоналом програми. Дещо інакше ситуація складається з Мікрософт Блокнотом, хоча там теж ілюстрація виглядає надмірною. Раджу вам замість цього розпочати обговорення у ВП:Кнайпа (авторське право). Якщо там дійдуть зворотнього консенсусу — що для будь-якої програми можна використати скріншот в рамках ВП:КДВ, файли будуть відновлені. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 18 червня 2019 (UTC)
Файл був завантажений в рамках ВП:ДК з шаблоном {{Fairuse in|}}, то який пункт ВП:КДВ він порушував?(Якщо ви вже написали, що порушує авторські права). Добре, розпочну обговорення в Кнайпі. --FarCryMan 18:08, 18 червня 2019 (UTC)
Шаблоном {{Fairuse in|}} не можна виправдати будь-яке завантаження. Вимоги ВП:КДВ містять таке:

Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне.

У статті Garena є логотип, отже додаткові ілюстрації повинні мати дуже детальне обґрунтвання. Також, сама програма не зосереджується на графічній складовій, вона реалізує зовсім інший функціонал — організацію з'єднання гравців у мережі. Отже, ілюструвати її статтю інтерфейсом програми не несе жодної значущості для Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:46, 18 червня 2019 (UTC)
Графічний інтерфейс програми має достатнє значення, часто йому приділяється більше уваги ніж продуктивності самої програми. Тому маю сумніви, щодо доцільності використання вами цього пункту, як обгрунтування.
Що ж до значущості для даної статті і для Вікіпедії: дана програма має інтерфейс не просто так, якби було інакше, вона б була на рівні командного рядка чи щось подібне. Програма крім самого з'єднання гравців (з чим би справився й просто VPN) в самому інтерфейсі відображається рейтинг гравця, рівень, програма також реалізує систему чату в самій програмі, можливість ставити фонове зображення і зображення користувача. До цього всього важливим залишається UX, і якщо для мене розташування кнопок чи якісь дії є нетиповими, можливо я перестану чи зовсім не буду користуватись даним ПЗ. В цьому і криється значимість для Вікіпдії --FarCryMan 19:23, 18 червня 2019 (UTC)
Те, що у програми є графічний інтерфейс, відмінний від командного рядка, не означає, що він чимось значимий для Вікіпедії. Майже все, що ви перерахували — це абсолютно другорядний функціонал: так звані бантики. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 18 червня 2019 (UTC)
Чомусь в англвікі та рувікі ці бантики вважаються значимими. Але то таке, я Вас зрозумів --FarCryMan 19:58, 18 червня 2019 (UTC)

Шаблон:Єпархії КПЦ

Користувач вносить неконсенсусні зміни, уникаючи обговорення. Прошу захистити шаблон у версії 25451250 для уникнення подальших війн редагувань.--Анатолій (обг.) 16:23, 19 червня 2019 (UTC)

Facepalm3.svg

Див. історію ВП:ПЗВ116. Можливо, ви до нього достукаєтесь--DiMon2711 09:36, 20 червня 2019 (UTC)

знову

Вікіпедія:Перейменування статей/Леопольд Грунвальд → Леопольд Ґрундвальд. Пам'ятаєте, коли ви мене блокували за переслідування Бучач-Львів? Я після цього зменшив (значно зменшив) спілкування з ним. Тут проблема в іншому. Користувач постійно провокує мене на конфлікт. Як хочете переконатися - ВП:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk, де два досвідчених користувачі наголосили на його деструктивній діяльності. Його вже неодноразово блокували та попереджували за перкслідування мене. З повагою--DiMon2711 09:15, 21 червня 2019 (UTC)

ви ж самі писали

що адмін повинен реагувати на всі, навіть найбезглуздіші звернення. Куди ця позиція ділася?--DiMon2711 16:51, 21 червня 2019 (UTC)

Ви маєте на увазі ось це ваше звернення ред.№ 25467923, де ви пінгували порядка 20 адміністраторів? Моя позиція не зазнала змін — якщо ви піднімете контекст, в якому я говорив про обов'язок реагувати, то там малося на увазі реакція на особисті звернення до адміна. А реагувати на всі потокові події у спільноті іноді просто немає часу. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 21 червня 2019 (UTC)
а як же звернення вище?--DiMon2711 17:00, 21 червня 2019 (UTC)
А, справді. Моя неуважність — банально відволікся і забув про нього. Тут проблема в тому, що справа не в одному Грунвальді. Це треба сісти і починати розбір поведінки вашої, реакції пана Mykola Swarnyk, а це процес довгий. Якщо коротко, то я вам ще дуже давно давав добру пораду не підбивати підсумкуів: постійна версія № 24040124#Про підбиття підсумків на ВП:ПС. Ви її проігнорували. На ваші помилки тепер реагують, іноді — доволі агресивно, аж із порушенням правил. Тобто справа має дві сторони.
В ідеалі, ви маєте прислухатися до порад, які вам дають, а панові Mykola Swarnyk — дотримуватися правил і настанов Вікі щодо спілкування, коли він критикує ваші дії. --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 21 червня 2019 (UTC)
коли критика від того самого користувача постійна та систематична, ще й із порушенням правил - це переслідування. За ВП:НПК, ви повинні були вже давно його блокувати, адже я проект покидав (хоча не надовго) через нього. Мене ви заблокували, а з ним панькаєтесь. Тим паче, що в тому гореоскарженні аргументів та зауважень не було, лише власна трактовка правил, які пишуть "не бажано", а він пише "не в праві". Вимагаю негайного блокування, ще й враховуючи запит користувача Jphwra на ВП:ЗА--DiMon2711 17:16, 21 червня 2019 (UTC)
Я не панькаюсь. Для вироблення зваженого рішення мені особисто потрібен час, якого я на вирішення цього питання поки маю. --VoidWanderer (обговорення) 17:18, 21 червня 2019 (UTC)

вікі-друже, VoidWanderer, наступним Вашим ессе, повинно стати ЗАПОБІГАННЯ ВІКІ-ШАНТАЖУ!!! і воно буде менш полемічним та швидко дійдете консенсусу. Наснаги...--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:33, 23 червня 2019 (UTC)

василий грицак

пiрiвирити! --109.184.115.245 10:41, 24 червня 2019 (UTC)

Перенаправлення

Вибачте за те що дістаю, просто є люди від яких нічого не сподіваєшся, а від вас очікується чогось більшого. Наприклад того що правила (навіть такі які треба виправити) переважатимуть тимчасову доцільність. Було б також гарною звичкою видаляючи перенаправлення виправляти ті сторінки які на нього посилаються. І дякую за повернення обговорення в спокійне русло, бо я на його початку дуже розсердився. --Буник (обговорення) 11:11, 27 червня 2019 (UTC)

Я також переконаний, що треба докладати зусиль для затвердження правил. Не знаю, чи стежите ви за всім що відбувається у спільноті, чи ні, але я останнім часом був якраз залучений до пари таких процесів, і вони у мене відбирають доволі багато часу. Тому я був би справді вдячний, якби розробку і затвердження правил ще хтось конструктивно штовхав, вкладаючись у це своєю енергією. Бо я б може і хотів ще й перенаправлення довести до ума, але рук не вистачає. Пам'ятаю про покинутий на півдорозі проект:
відчуваю відповідальність за нього. Але, повторюся, зараз не знайду на нього час.
ПС. Я знаю, що ви вболіваєте за зв'язність — я й сам за нею вболіваю, — тому будьте рішучими: ред.№ 25545316. --VoidWanderer (обговорення) 20:00, 27 червня 2019 (UTC)

8 серпня

Добридень! Ви почали обговорення на ВП:ВИЛ, але я не можу прочитати Ваші думки. Чи можете зробити перехід до стадії закінчення та підбиття підсумку? --『  』 Обг. 12:33, 27 червня 2019 (UTC)

Добре, я закрию той день. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 27 червня 2019 (UTC)

Прохання

Доброго дня. Я допустив конфуз на Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного, втавивши коментар не щодо того користувача, якого хотів прокоментувати. Прошу вилучити чи приховати із історії моє редагування.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:40, 29 червня 2019 (UTC)

  • YesТак Зроблено. Зауважу тільки, що для загальних запитів — а це загальний запит, — краще звертатися до всього адмінкорпусу у ВП:ЗА. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 29 червня 2019 (UTC)

Прохання захистити від багаторічного переслідування

Вітаю VoidWanderer! Прохання захистити мене від багаторічного особистого переслідування Yasnodark мене. Я вже неодноразово звертався щодо цього до адмін корпусу у травні 2019 на ВП:ЗА (де я детально описав переслідування мене користувачем Yasnodark з 2016 по сьогодні]), але жодної реакції адмінів так і не було. Постійне переслідування користувач Yasnodark мене та його намагання деанонімізувати мене (розкрити країну проживання, інші персональні дані) є прямим (багаторічним) порушенням Yasnodark'ом ВП:НО та ВП:НПК. Останні дії користувача (наприклад тут diff користувач продовжив своє переслідування мене та спроб деаномізації заявивши, окрім іншого, та країна його проживання зовсім не Україна, а та сама чудова країна за Уральським хребтом. Чому в ангвікі спроба деанонімізації - це один з найгірших порушень, за який (у випадку повторюваності, вже після попередження) відразу слідує довічне блокування, а в укрвікі користувач Yasnodark робить особисті атаки та спроби деанонімізації проти мене з 2016 - і жодної реакції від адмін корпусу? Прохання втрутитися.--piznajko (обговорення) 00:48, 2 липня 2019 (UTC)

Я пам'ятаю про цей конфлікт, але мені нині дуже бракує часу на його розгляд. Сподіваюся, за кілька тижнів чи місяць розгребуся зі справами, і було б добре посприяти його вирішенню. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 2 липня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Абсолютно розумію зайнятьсьті, єдине що обговорюся - остання персональна атака та спроба деанонімізації відбулася 26 червня 2019 тобто всього пару днів тому, тому вважаю що реакція від адмінів має бути щвидкою (але звичайно краще хоч коли-небудь, ніж ніколи). В любому випдаку дяки за відповідь!--piznajko (обговорення) 20:54, 2 липня 2019 (UTC)

АС-12

ru:АС-12 https://informnapalm.org/blog/14-zgorily-na-loshariku/ --93.126.95.15 15:59, 2 липня 2019 (UTC)

Так, варто створити статтю. --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 2 липня 2019 (UTC)

Питання: чи адміни укрвікі "enforce'ають" правила щодо WP:FORUM?

Вітаю! Цікавить наступне: якщо один з користувачів укрвікі протягом 2-3 років займається діями які суперечать ВП:Чим не є Вікіпедія, зокрема WP:FORUM, цитую

do not use Wikipedia for any of the following: Discussion forums. Please try to stay on the task of creating an encyclopedia. You can chat with people about Wikipedia-related topics on their user talk pages, and should resolve problems with articles on the relevant talk pages, but please do not take discussion into articles. In addition, bear in mind that article talk pages exist solely to discuss how to improve articles; they are not for general discussion about the subject of the article, nor are they a help desk for obtaining instructions or technical assistance. Material unsuitable for talk pages may be subject to removal per the talk page guidelines. If you wish to ask a specific question on a topic, Wikipedia has a Reference desk; questions should be asked there rather than on talk pages.
як повиннні реагувати адміни укрвікі на це? Щоб бути більш конкретним: якщо ви чи інший адмін дізнаєтесь що один з коирстувачів укрвікі використовує її для створення "Опитування вікіпедистів укрвікі щодо їхньої позиції щодо попкультурної-теми-XYZ" й робе це останні 3 роки, щоб ви зробите в такому випадку? Наприклад якби ви дізналися що користувач вже розмістив це опитування на СО сотні користувачів? Яку були б ваші дії? Прохання бути конкретним: 1) чи очікує на такого користувача просте попередження 2) чи очікує на такого користувача (в разі відмови припинити такі дії) блокування? Дякую за відповідь.--piznajko (обговорення) 16:57, 13 липня 2019 (UTC)
Якщо користувач справді переслідує мету поговорити про поп-культуру на сторінках Вікі, і робить це систематично, то, згідно ВП:БЛОК, на перший раз дістане попередження про неприпустимість подібної поведінки. Якщо продовжить, це буде підставою для більш серйозних дій. Але якщо ж у нього була інша мета, треба ситуацію розглядати окремо.
Рекомендую не говорити загадками і оформити звернення на ВП:ЗА, якщо справді є порушення. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 13 липня 2019 (UTC)
Я намагаюся уникнути ВП:ЗА та зрозуміти чи справді є порушення - бо вже туди збирався по цьому випадку у 2018 році й реакції було 0. В англвікі це було б звичайно порушенням, але там би адміни ще 3 роки тому на це прореагували. Але оскільки адміни укрвікі на це не реагують вже 3 роки, назріває висновок що в укрвікі WP:FORUM в принципі дозволяється - й саме у цьому я хотів у вас поспитатися.
Щоб бути більш конкретним: тут випадок користувача Yasnodark який у період між 2016 та 2019 роками розмістив сотні повідомлень на СО різних користувачів щодо "Анкетування з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів укрвікі (список з 50 найкращих жанрових романів)":
приклад на СО користувача Xsandriel,
приклад на СО користувача I,
приклад на СО користувача MaxSolo,
приклад на СО користувача Rina.sl,
приклад на СО користувача В.Галушко,
приклад на СО користувача Yukh68,
приклад на СО користувача Иван Дулин,
приклад на СО користувача Slovolyub,
приклад на СО користувача Andrew-CHRom,
приклад на СО користувача Olga Loboda 0806,
приклад на СО користувача Lxlalexlxl,
приклад на СО користувача DonDrakon,
приклад на СО користувача Розум,
приклад на СО користувача Anne Vinci,
а також на СО сотні інших користувачів між 2016-2019 рр. (але з них поки що відгукнулися лише 37 редакторів які додали свої варіанти в "список улюблених фантастичних романів редакторів укрвікі" з варіантів Yasnodarka
Я вже пробував робити запит щодо цьго на ВП:ЗА у 2018 року - але реакція адмінів була нульовою (ну окрім того що NickK після цього створив обговорення щодо доцільності введення правила ВП:Канвасінґ яке б забороняло канвасінґ інших користувачів, але ІМХО Канвасінґ абсолютно відрізняється від WP:FORUM який забороняє "ведення поза-вікіпедійних обговорень на сторінках Вікі, які не стосуються відповідної теми статті", зокрема WP:FORUM забороняє "Обговорення поп-культурних ініціатив, у цьому випадку науково-фантастичних романів".--piznajko (обговорення) 19:30, 13 липня 2019 (UTC)
Цю ситуацію бажано розглянути в окремій кнайпі (ВП:Кнайпа (різне)). Треба з'ясувати кінцеву мету, яку переслідував користувач, і порадаити як її краще досягти. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 14 липня 2019 (UTC)
Ну у нас існує правило ВП:Чим не є Вікіпедія, і там є підпункт ВП - Не дискусійний клуб. Тож якщо редактор влаштував дискусійний клуб - це завдання адмінів припинити дискусійний клуб. Я не збираюся виносити це на ВП:Кнайпа (різне), бо це не моя робота слідкувати чи всі дотримуються правил ВП - це робота адмінів. Прохання чітко повідомити що ви не вважаєте що є порушення ВП:Чим не є Вікіпедія, і я більше не буду піднімати цю тему - якщо це не порушення правил укрвікі, то хай продовжується й далі.--piznajko (обговорення) 23:24, 14 липня 2019 (UTC)
Вітаю ще раз @VoidWanderer:, чекаю на відповідь бо ціквить ваша інтерпретація ВП:Чим не є Вікіпедія дозволеності чи не-дозволеності дій по веденню "Дискусійного клубу". Дякую.--piznajko (обговорення) 13:00, 16 липня 2019 (UTC)
Здається, недостатньо ясно пояснив раніше. Правило діє. Але я не до кінця впевнений, що це користувач діяв саме з метою поспілкуватися про книжки. Схоже, це якась підготовка до того, які статті варто поліпшувати в першу чергу. Саме через цю неясність, ситуацію бажано розглянути окремо — або у кнайпі, або у користувача на СО, — щоб з'ясувати подробиці і вже потім приймати рішення. --VoidWanderer (обговорення) 13:05, 16 липня 2019 (UTC)
Хмм, дуже дивно. Оскільки редактор за 3 роки між 2016-2019 роками залишив повідомлення на сотнях СО редакторів і жодне з цих повідомлень не згадало нічого про цитоване вами "підготовку до того, які статті [про книжки науково-фантастичного спрямування] варто поліпшувати в першу чергу", єдине що згадується це "список найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів". Ось приклад повного повідомлення з СО Xsandriel від 21 травня 2019:
хотів би вам запропонувати також прийняти участь в опитуванні, яке я вже тривалий час проводжу серед вікіспільноти з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб і ви у вільний час також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список найкращих жанрових романів (якомога довший, проте не більше 50 романів) різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних чи прослуханих вами. До списку можна включати усі твори обсягом понад 100 сторінок, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. До списку можна включати усі твори обсягом понад 100 сторінок стандартного формату та окремі менші твори, проте лише у випадку, якщо вони названі романами при виданні чи в АД. Сподіваюсь на вашу згоду і що у ви також згадаєте певну кількість достойних прочитаних фантастичних романів та знайдеться час та бажання. [...] та створювати на цій сторінці подібно до цієї або цієї сторінки. Під час відповіді прошу пінгувати. Ваша згода дуже допоможе підвищити репрезентативність узагальненого списку.
. Тобто у вас є 200+ повідомлень на СО користувачів де жодним чином не згадується цитоване вами "підготовку до того, які статті [про книжки науково-фантастичного спрямування] варто поліпшувати в першу чергу". Тому я трохи спантеличений--piznajko (обговорення) 14:25, 16 липня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Не зважайте на перевіреність версії

Привіт. Побачив, що останнє редагування на тій сторінці робили Ви, тому вирішив обговорити це питання з Вами (а крім того ще й тому, що практично більше ніхто за таке не береться). Тут така річ — недавно розробники змінили вигляд повідомлень про стан перевірки (патрулювання) окремої сторінки у Вікіпедії. У нас для зареєстрованих користувачів вони виглядають так як виглядають — широка синя смужка для перевірених сторінок, які мають неперевірені версії, і широка сіра смужка для тих сторінок, які взагалі ще ніхто не перевіряв. Це — більше для редакторів Вікіпедії.

Для читачів же (тобто в основному незареєстрованих користувачів) ці повідомлення мають зовсім інший вигляд — так, наче вирішили імплементувати те, що ми обговорювали на ВП:К-А (про «службову інформацію у верхній частині статті»). Тобто ті повідомлення дуже мінімізовані — якщо сторінка перевірена, але має неперевірені зміни, то читачі бачать стабільну (перевірену) версію такої сторінки, а справа вгорі — маленьку іконку у вигляді ока, яка, якщо навести на неї мишку, видає випадне повідомлення про те, що «це — стабільна версія, перевірена тоді-то, і стільки-то змін очікують на перевірку». Тоді як повідомлення про те, що сторінка неперевірена взагалі — є трохи ширшим (але теж мінімальним — щось на кшталт того, що зробив був Alex Khimich раніше), і відрізняється від того, що бачать зареєстровані користувачі. Воно має два посилання: «неперевірена сторінка» (веде на ВП:ПАТ) і в дужках — «що робити?» (веде на сторінку в заголовку цього розділу).

Можливо, варто ту сторінку якось розширити, надавши більш детальні пояснення? Крім того, мені здається, що назва тієї сторінки вводить читачів в оману — на перевіреність версії таки зазвичай варто звертати увагу — там може бути і недостовірна інформація, і якась містифікація, і оригінальне дослідження, і навіть вандалізм. Крім того, я думаю, що варто було б якось скористатися з цієї можливості, і прописати на цій сторінці якесь звернення до читачів — пропозицію зареєструватися, набути досвіду й самим стати патрульними та перевіряти відповідні сторінки. Якось пояснити, що ми всі тут — волонтери, які не отримують грошей за свою роботу. А також — дати посилання на Довідка:Ознайомлення, або й ще якийсь більш конкретний посібник, щоб потенційні нові редактори могли одразу взяти до уваги найбільш базові речі, які стосуються роботи у Вікіпедії, та швидко влитися в спільноту. Я ще не всі посібники переклав, але думаю, що зможу якось змобілізуватись і довершити почате. І вже давно думав, куди можна втулити таке посилання — посібники справді дуже зручні й корисні (я сам із них дечого навчився), тож думаю, що та сторінка може бути якраз таким зручним місцем для розміщення відповідного посилання.

Прошу прокоментувати. Я б переписав цю сторінку самотужки, але не впевнений щодо формулювань, і може Ви маєте якісь кращі ідеї (можливо, якесь гарне візуальне оформлення ще застосувати, чи щось типу того — те посилання навряд чи клацатимуть користувачі, яким нецікавий розвиток української Вікіпедії, тож цим варто скористатись для залучення нових редакторів)--Piramidion 11:44, 16 липня 2019 (UTC)

Зміни у вигляді інтерфейсу для незареєстрованих користувачів — це хороші новини. Подивився як воно виглядає — ненав'язливо, лаконічно й акуратно. Те що треба. До речі, це причина і нам переглянути формальні вимоги до патрулювання. Наразі вони за своєю буквою гарантують лише мінімальний поріг якості, хоча спільнота сприймає патрулювання як значно більш вимогливий процес.
Так, я з вами згоден, що сторінку Вікіпедія:Не зважайте на перевіреність версії варто поліпшити, вона мене давно дивувала якоюсь своєю непевністю. Потрібен заклик до дії і прості, ясні пояснення для новачка. Але конкретних ідей щодо неї не маю, тому покладаюся на ваші пропозиції. Може, в процесі щось народиться. --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 16 липня 2019 (UTC)
Дякую. В такому разі я спробую знайти трохи часу відредагувати ту сторінку так, як вважатиму за потрібне, а Ви вже мою версію підкоригуєте та/або якось доповните. Може ще пізніше AlexKozur запросимо, щоб зробити якесь гарне оформлення, якщо це буде доцільно. Щодо патрулювання — я не проти. А також я не проти надавати права автопатрульного досвідченим користувачам, але мені потрібен список таких користувачів (я маю на увазі таких, що є конструктивними і загалом дотримуються ВП:ПАТ, але не хочуть подавати заявку на ВП:ЗПП) — я можу з ними попрацювати, «підігнавши» їхні редакторські навички до вимог ВП:ПАТ і надати їм права автопатрульного без зайвих балачок на ВП:ЗПП. Можливо, варто започаткувати якийсь такий запит до спільноти в Кнайпі. Бо автоматична стабілізація на перевіреній версії сторінки створює деякі проблеми для читачів, оскільки вони не бачать нових змін, якщо ті зроблені не патрульними, тому оновлення застарілої інформації ускладнюється.--Piramidion 14:52, 16 липня 2019 (UTC)

Питання

Скажіть будь ласка, чи є тут (якщо знесли, то тут) оригінальне дослідження? --Perfect Mask (обговорення) 10:20, 20 липня 2019 (UTC)

Ви даєте посилання на достатньо великий розділ статті, який я ніколи не вивчав. Якщо у вас (чи у когось) є якісь конкретні претензії щодо певних моментів у розділі, вкажіть на них. Так буде швидше. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 20 липня 2019 (UTC)
«В ЗМІ також була інформація ніби прокуратура сама визнала книжку такою, що розпалює міжнаціональну ворожнечу[1], а Олеся винним. Хоча за законодавством, визнавати когось винним може тільки суд[2]. Олег Шинкаренко на «громадському радіо» згадував про те, що суд був[3], але як зазначено вище, справу було закрито.» ось це. --Perfect Mask (обговорення) 10:36, 20 липня 2019 (UTC)
Ось цей пасаж: «Хоча за законодавством, визнавати когось винним може тільки суд», з посиланням на законодавство України — очевидне оригінальне дослідження. Ми не даємо своїх оцінок — достатньо сухої констатації того, що прокуратура щось визнала. Якщо потрібні заперечення — шукайте вторинні незалежні джерела, які говорили б безпосередньо на тему книжки та її оцінки / класифікації / кваліфікації. --VoidWanderer (обговорення) 10:51, 20 липня 2019 (UTC)
Дякую. І ще одне. Я так розумію, що я можу пінгувати адмінів до посиніння, але результату не буде оскільки ніхто не захоче вивчати проблему?
Бо розумієте як, інтерес до теми є тільки в двох адмінів. Це Goo3 та Yakudza. Але перший занадто політично упереджений. Я вже наводив дифи, які це іллюструють. А другий поводить себе дивно. На повірку з'ясовується, що ті джерела, які він наводить, доводять саме мою правоту. Про що я йому пояснював не раз. Але при цьому він на кожному кутку розповідає, що саме мої аргументи були спростовані, а не навпаки.
Я ж зараз роблю правки на свій страх і ризик. Для мене не буде сюрпризом навіть довічний бан. Але як інакше діяти в цій ситуації я не розумію. --Perfect Mask (обговорення) 11:17, 20 липня 2019 (UTC)
Perfect Mask, адміни — не посередники у вирішенні конфліктів. Хоча деякі беруться за це — за своїм бажанням, якщо бачать необхідність. Якщо ви бачите порушення правил — сповістіть про це на ВП:ЗА із посиланням на те, де порушено правило, і яке саме. На порушення правил адміни мають реагувати. Тому, якщо хтось із згаданих вами користувачів припустився порушення правил у своїх редагуваннях — адміни будуть зобов'язані розглянути цей випадок. А якщо ні, то тією ситуацією будуть опікуватися лише небайдужі. --VoidWanderer (обговорення) 11:36, 20 липня 2019 (UTC)
Чи є дії Yakudza порушенням? --Perfect Mask (обговорення) 11:58, 20 липня 2019 (UTC)
Покажіть конкретну правку, будемо аналізувати. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 20 липня 2019 (UTC)
Я мав на увазі те, що він ігнорує всі аргументи. Хоча не важливо, я вже два запити робив. Фактично обидва проігноровано. --Perfect Mask (обговорення) 12:11, 20 липня 2019 (UTC)
«Ігнорує аргументи» — це не порушення. Якщо користувач зробив правку, яка порушує правила Вікіпедії (до прикладу, ВП:НТЗ, ВП:НАД, ВП:Стиль, ВП:КОНС) — то питання можна розглядати. Якщо ж користувач діяв в рамках правил — можна лише йому подякувати. Тому, ще раз: якщо є порушення, вкажіть на них. --VoidWanderer (обговорення) 12:15, 20 липня 2019 (UTC)

Примітки

Анонім 188.230.55.111

заблокуй його на добу. Три правки (Перша світова війна + 2 статті з футбольної тематики) і всі повз каси. --Jphwra (обговорення) 11:15, 20 липня 2019 (UTC)

Драпатий Михайло Васильович

Що не працює? Якщо дата вручення, то вона присутня у підписах, які спливають, крім Ордена «Народний Герой України». В інші шаблони також можна внести зміни. І чому ви видалили шаблон {{Іменна вогнепальна зброя}}? --ValeriySh (обговорення) 12:13, 30 липня 2019 (UTC)

ValeriySh, одразу перепрошую за іменну зброю — не звернув увагу, що її не було раніше у статті. Це, вочевидь, помилкова дія.
А тепер щодо шаблонів по типу Шаблон:Орден Богдана Хмельницького II ступеня (Україна). Наскільки я бачу, ви тільки сьогодні додали новий аргумент на вхід, який тепер додає певний функціонал — при наведенні курсором, на спливаючому елементі нагороди тепер відображається рік. Не буду давати оцінки чи потрібен такий функціонал чи зайвий, хочу тільки зауважити, що у шаблоні Шаблон:Медаль Захиснику Вітчизни передача аргументу таким чином змінює вигляд генерованої картинки. Якщо ви будете вносити зміни у той шаблон — це корисно мати на увазі, щоб не відмінити вже реалізований функціонал. Свої правки у статті Драпатий Михайло Васильович скасую. --VoidWanderer (обговорення) 12:26, 30 липня 2019 (UTC)
Дякую. --ValeriySh (обговорення) 12:32, 30 липня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Політика

Добрий день. Вибачте що турбую, але цей проект усе ще в дії? Я приєднався, й дуже хочу допомогти з його розвиненням. І ще дещо, можете допомогти із статтею Президентство Леоніда Кравчука? --DestroyedShu Обг 17:30, 3 серпня 2019 (UTC)

DestroyedShu, всі проекти діють до тих пір, поки там пишуть. Нині той проект практично неактивний — і це дуже велика проблема з огляду на те, що у цілій низці статей на політичну тематику тривають суперечки. Замість того, щоб домовитися про те, якими конкретними критеріями і підходами мають керуватися дописувачі, пишучи про політику, у нашій спільноті чомусь або воюють редагуваннями, або перебувають у стані апатії.
Але то я відволікся. На жаль, не зможу допомогти саме у написанні статті Президентство Леоніда Кравчука, бо поставив перед собою задачу доопрацювати деякі інші статті. І цей список — довгий. Але якщо у вас є якесь питання про статтю (проблеми у ній, слабкі сторони, тощо), то я радо спробував би допомогти. --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 3 серпня 2019 (UTC)

Сторінку Гриценко Ганна Валентинівна номіновано на вилучення

Nuvola apps important.svg

Стаття Гриценко Ганна Валентинівна, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 серпня 2019. Що ще можна зробити? --yakudza 09:16, 7 серпня 2019 (UTC)

Прохання заблокувати вандала

Щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен

Вітаю. В першу чергу хочу Вам подякувати за підсумок на тій сторінці, приємно що крім Piramidion'а зявився ще один адміністратор, який взявся хоробрості і підбив підсумок в дуже непростому обговоренні. Жаль тільки те що виявляється це існують тільки 2 таких адміни з 44-х. Також хотів би щоби Ви дещо виправили у своєму підсумку, як наприклад те що мій підсумок не оскаржував Maksym Ye, там він тільки просив мене переглянути свій підсумок, його оскаржив Dzyadyk цим редагуванням ред.№ 22124223.--Andriy.v (обговорення) 16:47, 15 серпня 2019 (UTC)

Дякую за зауваження, уточнив. --VoidWanderer (обговорення) 17:21, 15 серпня 2019 (UTC)

Коли чекати відповідь?

@VoidWanderer:, чи можу я знати коли розглянуть мої заявки щодо відновлення двох моїх статтей? Титули стародавнього Риму та Принципи війни вже певний час заблоковані через порушення авторського права хоча цього і не було. В заявках на відновлення я вказав причину по якій я вважаю що я не порушив авторского права. Хоча наприклад статтю Титули стародавнього Риму було заблоковано з порушенням авторських прав якби за те що я ніби взяв цю інформацію десь з якогось раніше невідомого мені джерела. Хоча я створив цей список виключно з інформації зібраної в Вікіпедії. Я прошу розібратись. А також якщо ваша ласка дізнатись чому не проводиться Тиждень музики який я ініціював? Там досить статей і учасників. Прошу розібратись. Чекаю. --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:18, 7 вересня 2019 (UTC)

Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ, розгляд заявок на відновлення зазвичай не те щоб нормований: залежить тільки від наявності вільного часу у адмінів. Я краєм ока глянув на ці статті, і вони справді не те щоб статті Вікіпедії, а більше схожі на нарізані шматки інформації, скинуті у доволі безладному вигляді на одну сторінку. Не треба такого робити. Якщо це стаття, то вона має виглядати як стаття, тобто така, що її можуть передрукувати з мінімальною корекцією у журналі чи в статті у ЗМІ. Якщо це список (таблиця), то має бути оформлена саме як список чи таблиця. До того ж, студопедія — це не надійне джерело, це невідомо ким зроблені спроби узагальнення і компіляції інформації. Не посилайтеся на такі джерела.
Проведення Тижня залежить тільки від ініціативності його учасників. Якщо його учасники не робитимуть нічого (стосується й прийняття рішення про запуск), він не буде проведений. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 7 вересня 2019 (UTC)
@VoidWanderer:, я Вас зрозумів... Прошу вибачення, що мої знання про оформлення статтей в Вікіпедії далекі від ідеального але зрозумійте. Я лише навчаюсь цьому. Якщо б мені вказали, що ось це неправильно оформлено. Я б зробив як треба. Але все ж. Так я розумію, що Принципи війни заблокована за ненадійне джерело (студопедія) але, що не так з Титули стародавнього Риму? Якщо потрібно я можу змінити її але щоб блокувати... Та ще й з посиланням на невідоме мені джерело. Я зробив цю статтю виключно з інформації що була на Вікіпедії. Якщо вам не важко запитайте звідки таке джерело і чому блокування? З повагою, --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:49, 7 вересня 2019 (UTC)
Відповів тут: Обговорення:Титули стародавнього Риму. --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)

Кандидатура на виборах до Арбітражного комітету

Доброго дня!

Вашу кандидатуру висунули на участь у виборах до Арбітражного комітету. Якщо маєте час, можливість та бажання допомогти українській Вікіпедії з вирішенням найскладніших конфліктів у спільноті, якими займається Арбітражний комітет як найвищий судовий орган української Вікіпедії, будь ласка, підтвердьте свою згоду на цій сторінці. Якщо ж не маєте бажання брати участь у цих виборах як кандидат до Арбкому, напишіть відмову, або просто проігноруйте це повідомлення: висунення кандидатів триває до 9 вересня 2019 року включно, і якщо Вашої згоди не буде до завершення цього терміну, Ваша кандидатура не фігуруватиме на етапах обговорення та голосування.--Piramidion 11:24, 8 вересня 2019 (UTC)

Дякую, я бачив номінацію, але поки не вирішив чи варто подаватися на кандидати. --VoidWanderer (обговорення) 07:49, 9 вересня 2019 (UTC)

Щодо війн

Прохання відреагувати на недостовірну інформацію

Майже ВР пов'язана з СО обговорення проекту правила

Вітаю. У СО проекту правило я переніс коментар редактора @Iskatelb: (див. історію редагувань) у відповідний розділ про обговорення джерел, бо той де він свій коментар роташував був про "частовживаність" варіанту вжитку, а не про АД джерела щодо цього. Прохання прокоментувати чи це правильне трактування ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології" з мого боку - бо якщо ви скажете що таке трактування з мого боку не правильно я self-revert.--piznajko 21:06, 22 вересня 2019 (UTC)

Підтримую, нехай адмін розв'яже дилему. Але ще раз хочу зауважити, я не додав джерело задля його обговорення, а надав його як приклад недопустимості порушення ВП:ОД за наявності АД та неможливості його ігнорування. --Iskatelb (обговорення) 21:13, 22 вересня 2019 (UTC)
Може бути різночитання підпункту ВП:ОФО новіші дописи, якщо не є гілкою відповідей, мають бути нижче;, бо не зрозуміло у якому розділі обговорення має бути розташований "новіший допис" (бо наприклад у випадку обговоерння на СО наведеному вище редактор {{ping|Iskatelb} дійсно розташував допис нижче, але він це зробив двічі: ідентичне повідмолення він розташував у гілці яку до цього використовували в основному для роз'яснення джерел АД, але він також додав ідентичне повідомлення у гілці де обговорювалося частовживаність викоирстання (у google тощо). З мого боку я трактую це якщо не прямим порушенням ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології", то як мінімум духу цього правила.
п.с. @Iskatelb: взагалі я не розумію чому ви так вперто хочете щоб ваше повідомлення було у обох гілках - краще б проявили етику та самі перенесли вашу репліку у гілку де обговорюється АД джерела (хоча ви її там також розташували, тож це буде як "дубль" вашого повідомлення, але це вже вам вирішувать).--piznajko 21:25, 22 вересня 2019 (UTC)
п.п.с До речі у англвікі у [Wikipedia:Talk_page_guidelines#Good_practices_for_talk_pages ] чітко радять не робити дублікати своїх повідомлень, цитую Avoid repeating your own lengthy posts: Readers can read your prior posts, and repeating them, especially lengthy posts, is strongly discouraged. In some cases, it may be interpreted as an unwillingness to let discussion progress in an orderly manner. Тож @Iskatelb: я вас ще раз прошу - проявіть етику та перенесіть своє повідомлення у розділ де обговорюються АД джерела.--piznajko 21:32, 22 вересня 2019 (UTC)
Я залишив там своє зауваження з посиланням на АД, бо треба було вже якось призупиняти ВП:ОД у всіх цих власних кілометрових методологічних суперечках розрахунків-підрахунків. Ми в Укр.Вікі й правила якої повинні дотримуватись, отже не треба розводити @Piznajko: ще тут флуд, нумо дочекаймося рішення адміна. --Iskatelb (обговорення) 21:41, 22 вересня 2019 (UTC)
  • Piznajko, Iskatelb, я бачу, ви самостійно припинили війну редагувань. Якщо це відбулося без залучення третьої сторони, то й добре: інцидент вичерпано.
Але на майбутнє:
  • Iskatelb, не дублюйте свої дописи (ред.№ 26148184). Я розумію, хочеться, щоб вашу точку зору почули. Але це не робиться через її дублювання у кількох гілках одного й того ж обговорення.
  • Piznajko, я не бачу там порушення хронології. Користувач додав «кореневий» допис (тобто з нульовим відступом) — він не вклинювався у гілку відповідей, де дотримання хронології — найбільш важливе. У неочевидних ситуаціях (тобто таких, де немає яскраво вираженого зловживання чи недотримання правил і рекомендацій) все ж утримайтеся від редагування чужих дописів. Цим ви провокуєте конфлікт на рівному місці.
--VoidWanderer (обговорення) 15:13, 26 вересня 2019 (UTC)

Опитування щодо адміністрування

Добрий день. Якщо Вам не важко, то дайте відповіді на питання щодо адміністрування тут. Зробіть це до 14 жовтня. --Submajstro (обговорення) 13:35, 3 жовтня 2019 (UTC)

Добре, відпишуся там. --VoidWanderer (обговорення) 09:21, 11 жовтня 2019 (UTC)

А.Теребун

Користувач продовжує змінювати оформлення шаблонів: [1][2]. Тут він замінив шаблон адмінподілу регіону на звичайний навбокс (у другому випадку влаштувавши війну редагувань). На СО щодо таких змін користувач так і не відповів.--Анатолій (обг.) 23:48, 3 жовтня 2019 (UTC)

Ahonc, перепрошую за затримку із відповіддю. Якщо ситуація все ще не вирішена і потребує втручання, дайте про це знати, спробую долучитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:25, 11 жовтня 2019 (UTC)
Не знаю, як вона може бути вирішена, коли користувач просто уникає будь-яких обговорень. Ось тут продовження.--Анатолій (обг.) 21:44, 11 жовтня 2019 (UTC)

Дещо про Миколу Сварника

Вітаю! Довго набирався рішучості написати Вам, бо не знаю, як Ви відреагуєте. Звернув увагу на Ваш коментар на сторінці Обговорення користувача:Mykola Swarnyk: «…це сильні слова сильної людини, і вони викликають щиру повагу. І я не про те, що ви мене там згадали (що, без сумніву, приємно), а про визнання власних помилок. Був приємно вражений…». Цей користувач був заслужено покараний безстроковим обмеженням за переслідування колег і численні образи. Зараз він подав запит на зняття обмеження. Я ознайомився з його запитом. Він клянеться, що визнає себе неправим, обіцяє поводитися добре. Але наскільки щирі його обіцянки? Цитую: «Іншим разом я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового». Це наклеп, оскільки я нічого не знав ні про його племінника, ні про його загибель, відповідно не міг з цього кепкувати. Я тільки написав, що раз існує стаття «Тібла», має існувати стаття «Піндос». Тоді він звинуватив «тіблу» в загибелі свого племінника («Через „тіблів“, пане Галушко, Сварник змушений бачити свого племінника на меморіальній дошці своєї школи, а не за святковим столом. А „борець з путінським режимом“ Галушко ображається за „тіблів“ та підтримує розпалювання ненависть до „піндосів“. Тому й „поза контекстом“. Тому й не віриться у щирість ваших „страждань за Україну“. Ну та ви там мене подали на довічне, Бог вам в поміч. Бережіть серце.»), а тепер пише, що я кепкував з нього. Згадка похилого віку і можливої хвороби (не психічної, а фізичної) образою само по собі не є. Інша справа, що є люди болісно вразливі до свого віку, я не знав, що мій колега належить до них. Ви самі писали мені попередження на моїй СО, називаючи це грубим порушенням. Так цей користувач дозволяв собі на мою адресу набагато грубіші випади. Зокрема, він робив випади колегам стосовно місця їх проживання (суперечаючись зі мною, часто нагадував, де я живу, причому завжди в лайливому сенсі), релігії (нешанобливо відгукувався про РПЦ і православ'я в цілому, не думаючи, що міг образити чиїсь релігійні почуття). Він часто був ініціатором конфліктів, провокував колег на порушення. Після його обмеження стало набагато спокійніше, і ось тепер все може розпочатися знову, він почне сварити людей, сіяти сім'я розбрату, і при цьому показувати себе невинним праведником. А Ви низходите до позитивної його оцінки. Як це зрозуміти? Я завжди вважав Вас вельми виваженим і розсудливим, неупередженим, одним з найкращих адміністраторів Української Вікіпедії. А зараз Ви показуєте неприховану прихильність до багаторазового порушника, який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках. Буде краще, що Mykola Swarnyk принесе публічне каяття колегам (як це зробив я влітку 2016 року), пообіцяє більше не розводити політизований флуд в обговореннях, не фальсифікувати джерела і не міркувати про мовознавчі питання, не маючи філологічної освіти (він обстоював маргінальну концепцію «Мовної шизофренії», не знаючи навіть, що таке праслов'янська мова і чим вона відрізняється від церковнослов'янської). У випадку порушень за цим має слідувати безстрокове блокування. Думаю, варто переглянути Вашу думку. Прошу вибачити, якщо висловився надто гостро, але Ваш коментар мені здався несправедливим, і я не міг мовчати. З повагою --В.Галушко (обговорення) 09:30, 5 жовтня 2019 (UTC)

Пане В.Галушко, я ніде не озвучував сумнівів щодо того, що випади пана Mykola Swarnyk на адресу інших користувачів — неприпустимі. У своєму дописі на його СО я виражав лише повагу за здатність побачити свої помилки, визнати їх і перепросити за них. Саме про це, і десь такими словами, я й написав людині. З вашого ж допису випливає, ніби я загалом і сукупно позитивно оцінив все, що робив пан Mykola Swarnyk — це не так.
Я не маю достатніх підстав сумніватися у щирості написаного користувачем. Ви маєте знати, що все написане люди сприймають дуже по-різному, через призму власного характеру і поточних обставин. Тому не бачу нічого дивного в тому, що людина могла й забути точні обставини якихось перепалок з вами, неправильно щось сприйняти. Тобто, він може бути неправим у деяких нюансах, але то вже питання іншого наближення.
Якщо ви відчуваєте образи, за які не було перепрошено, чи маєте інші незакриті питання до користувача, я б порадив звернутися напряму до нього — він озвучував готовність говорити про це. Тому коли ви говорите «який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках» — це не зовсім так, або й зовсім не так. Людина зробила крок назустріч для вирішення старих образ і визнання власних помилок, зробіть і ви.
Ціную те, що ви озвучили свої відчуття щодо ситуації. Коли люди говорять прямо, думаю, їм легше знайти порозуміння.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 09:48, 11 жовтня 2019 (UTC)

Перейенування Анексія Криму Росією (2014)

Вітаю, але чи не можете ви мені нагадати, де саме було обговорення на ПС про Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму (2014), у тому варіанті, де слово Росія забирають, так як це перейменували ви. Обговорення, яке знайшов я було поставлене як Анексія Криму Росією (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014), і слово Росія звідти не пропонувалось викинути. Багато мовних розділів містять у назві дії РФ. — Alex Khimich 21:22, 5 жовтня 2019 (UTC)

Alex Khimich, обговорення тривало тут:
Це посилання є також на СО статті у відповідному шаблоні.
Щодо інших мовних розділів — це аргумент із двома сторонами. З однієї сторони, справді є сенс вивчити як це питання вирішили спільноти інших мовних розділів. З іншої сторони, їм уточнення про Росію, можливо, й більш потрібне, а у нас такої щоб аж нагальної потреби немає, оскільки ВП:ІС все ж рекомендує використати найкоротшу назву для ідентифікації. Більше аргументів — у наведеному обговоренні (там є також приклади назв статей на схожу тему: Анексія Техасу та Окупація Судетів). --VoidWanderer (обговорення) 10:00, 11 жовтня 2019 (UTC)
Пропонована назва була "Анексія Криму Російською Федерацією", що автоматично змінювало хід обговорення і окреслило інше коло обговорення на ПС. А те, що ви змінили назву на третій варіант, та ще й підписали це як підсумок, говорить про те, що результати вашої діяльності потребують перевірки, більш того, ви порушили консенсус 2014-го року. Застерігаю вас від таких вчинків. — Alex Khimich 12:29, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, ви перечитали те обговорення повністю, перш ніж прокоментувати тут? --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 11 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз розжовую вам до стану манної каші: 1). пропонований варіант — Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму Російською Федерацією. Викидання з назви статті країни окупанта не пропонувалось запитом, а отже багато хто не слідкував за обговоренням. 2). Ви висловились у користь якоїсь позиції і підбили підсумок, чого не варто робити. 3). Запиту Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму не було. 4). Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", а самі перейменовуєте, ще й пишете "за підсумком". Перепрошую, ні в які рамки не лізе. — Alex Khimich 12:44, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, мої міркування:
  1. всі обговорення — на ВП:ПС, ВП:ВИЛ, — це саме обговорення. Дискусії. В них немає чітко зацементованих двох варіантів. Там шукають відповідь на підняте питання, і воно інколи відрізняється від початково заданих умов. Те, що ви не стежили за обговоренням означає тільки те, що ви не стежили за обговоренням, а не те, що дискусія йшла чи завершилася неконструктивно.
  2. я взагалі висловлювався на користь іншої позиції. Підсумок у тому обговоренні не був «мій» — то був прийнятних для всіх учасників дискусії компроміс, висловлений третім користувачем. Більше того, запит про підбиття остаточного підсумку провисів порядка тижня.
  3. див. п.1
  4. Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", — можете дати посилання, де я таке пишу?
--VoidWanderer (обговорення) 12:53, 11 жовтня 2019 (UTC)
Відкрийте ваш підсумок та почитайте. Обговореня ініційоване за певними вимогами, впевнений, що багато хто, побачивши що йде питання заміни анекції—окупації впринципі далі не слідкував. Якщо там народжується третій варіант ... шостий, десятий — його потрібно було (рекомендувати) винести у окремий запит щоб висловились нові користувачі, щоб провисів цей шаблон на самій статті та привернув увагу до нової можливої назви. Вам така процедура знайома? А ви взялись це модерувати і все перекрутили — цього не потрібно було робити. Також, на майбутнє, якщо ваш підсумок оскажили, значить його має підбити хтось інший, формального запиту навіть на це не надійшло і ви знову приступили до підбиття підсумку, що вказує на вашу упередженість проломати саме свій варіант. Наступного разу, коли з'явиться "третій користувач" з "іншими мотивами" порекомендуйте йому ініціювати нове обговорення і закривайте поточне за первинними вимогами. Вибачте, у мене більше немає часу. Дякую. — Alex Khimich 13:16, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, раз ви взялися за це питання, то доводьте до кінця. Чому це ви зараз уникаєте продовження діалогу?
Що в цій послідовності викликає у вас запитання? --VoidWanderer (обговорення) 13:26, 11 жовтня 2019 (UTC)
Я вгорі все написав. Повторювати не буду. Дотримуйтесь процеруди, раз адміном назвались. Alex Khimich 15:26, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, ви вгорі написали дуже багато такого, що не відповідає дійсності. А у світлі прояснених мною обставин я вас і запитав: що в цій послідовності викликає у вас запитання? І якої процедури не було дотримано? Я був би дуже вдячний за відповіді на ці питання. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: я теж хотів би почути Ваші аргументи. Зараз виглядає так, що це саме Ви порушили процедуру (точніше, перейменували статтю всупереч підсумку на ВП:ПС), а Ваша остання репліка — взагалі виглядає як хамство. Будь ласка, зробіть над собою зусилля і поспілкуйтеся з колегою так, як личить досвідченому користувачеві Вікіпедії і, тим паче, адміністратору. Я звик, що це Ви мені робите такі зауваження, тому мені зараз неприємно робити його Вам, але й ігнорувати такі ситуації я не маю наміру. Перепрошую за втручання. P.S.: для тих, хто не згоден із підсумком та може аргументувати свою незгоду, існує можливість оскарження.--Piramidion 16:05, 11 жовтня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @VoidWanderer:: ще раз: де було пропоновано новим запитом викидання «Росією» з назви? Не було. Цього не було, також, у шаблоні підсумку, що на СО стоїть — там інші заголовки, бо, кричуще порушена процедура. Відкриваємо ПС, читаємо ще раз: «Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.» Під обговоренням у розуміємо стандартне ініційоване обговорення з новою назвою, шаблоном, а не кулуарне задоволення оскаржень окремих учасників розмови. Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? 1). Чому ви не ініціювали нове обговорення із встановленням шаблону? 2). Крим сам окупувався? Ви мені всіляко ухиляєтесь відповісти на запитання, намагаєтесь мене винним зробити, а я ще раз задаю абсолютно прямо і не двозначно питання і відповіді ще досі не отримав. Piramidion, дуже дякую за ваші поради. — Alex Khimich 22:14, 11 жовтня 2019 (UTC)

Alex Khimich, широкорозповсюдженої практики формування нового запиту, якщо в обговоренні було запропоновано кращий варіант щодо підсумку, аніж початкові, — я не зустрічав. Можу пригадати хіба один випадок перейменування всього запиту, обставини не пам'ятаю. Ви зустрічали? Ви можете навести норми правил, які це вимагають, чи, принаймні, випадки подібного?
Шаблон, який стоїть на СО, встановлений як потрібно, згідно з його функціоналом.
Щодо «кулуарного оскарження» — це ви зараз вчергове говорите щось таке, що ні в які ворота не лізе. Обговорення було публічне від початку і до кінця. На фінальному етапі обговорення, яке врешті й сформувало підсумок, прийняло участь 6 користувачів, а я — сьомий. На всіх етапах обговорення взяло участь 13 користувачів, якщо я не помиляюся, тобто на фінальному етапі взяло участь понад половину з усіх користувачів. То про яку кулуарність йде мова?
Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? — ні, я цього ніде не стверджував. Публічне обговорення тривало майже 10 місяців. Те, що ви не стежили за його перебігом, не робить його ні кулуарним, ні озвучені в ньому пропозиції і ухвали не вважалися технічними.
Щодо ваших номерних питань:
  1. я не ініціював нове обговорення, бо я не зустрічав практики ініціціації нових обговорень. Принагідно повторю озвучене трохи вище запитання — а ви зустрічали?
  2. ні, Крим не сам окупувався.
Я не ухилився від жодного вашого запитання. Якщо ухилився — вкажіть на нього. Натомість, ви у спробах викрутитися із ситуації вже вдалися до низки голослівних звинувачень. І вже майже продовжили в тому ж дусі в останньому дописі, але встигли виправитися ред.№ 26279025, я зловив конфлікт редагувань. Думаєте, це додає ваги вашим словам? --VoidWanderer (обговорення) 22:52, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Очевидно, що Ви не знайомі з практикою підбиття підсумків на ВП:ПС, і зараз апелюєте до чогось, що можна розцінити як порушення ВП:БЮРО. Я наведу кілька прикладів:
Існує також практика закривати одне з двох обговорень, де пропонується третя назва, щоб такі обговорення не розпорошувати і вести в одному місці. Про всяк випадок також наведу іншу практику — деякі підсумки дають підставу перейменовувати цілу низку статей з однотипними назвами, незважаючи на те, згадані вони були в назві обговорення, чи ні.
Зважаючи на вищесказане — або оскаржуйте підсумок, або поверніть перейменування відповідно до підсумку на ВП:ПС. Третього варіанту я не бачу.--Piramidion 07:37, 12 жовтня 2019 (UTC)
  • VoidWanderer, дякую за відповіді, а то я вже почав думати, що по даним Вікіпедії Крим сам окупувався і у нас громадянська війна. Отже, щодо перейменування — практика подібних вчинків які проходять може і є, але це не правило. При порізці паркету на станку є теж практика тримати чурки руками але інколи така практика дає збій — обрізаються пальці у тесляра. Є чіткі дії, прописані у правилах, останні мають більшу вагу і не розводять базар-вокзал у обговореннях: всі можуть слідкувати за обговоренням саме за запропонованим варіантом перейменування, а не за проміжними неоголошеними версіями. У сухому залишку всього цього компоту: посилання на СО статті веде на інше обговорення де не видно переоскаржень, перейменування виконано з порушенням процедури, адже йшлось про заміну анексія/окупація а не про відбілювання Росії. Прохання так не робити у важливих політичних темах. Piramidion, знову дякую вам за цінні поради. Завершіть фразу самостійно «практика без теорії – » — Alex Khimich 20:50, 12 жовтня 2019 (UTC)
    Завершую: це порушення ВП:БЮРО з Вашого боку. Ви самі вигадали процедуру, і вимагаєте її дотримуватись, тоді як практика в нас зовсім інша. Не доводьте, будь ласка, до абсурду і поверніть назву, або оскаржуйте підсумок. Якщо не зробите Ви — зроблю я сам. P.S: після ситуації з блокуванням Агонка Вас наче підмінили, і Ви зараз наче протиставляєте себе іншим адмінам, і боретесь із ними замість того, щоб знайти конструктивне вирішення проблеми. Замість оскарження підсумку Ви намагаєтесь зробити що? Спровокувати війну перейменувань? Це вже таким у нас зараз адміністратори займаються? Безкомпромісний адміністратор, який не рахується з чужою думкою, це явно не те, що потрібне Вікіпедії. P.P.S.: до речі, у Вас логічна хиба там, де йдеться про практику — розширена аналогія. Той факт, що і те й те є різновидами практики, і один з цих різновидів призводить до поганих результатів (втрати пальців), не означає, що практика підбиття підсумків теж є поганою. Навпаки, деякі практики цілком можна виписати у формі правил, і те, що вони зараз ще не є правилами, не означає, що ці практики хибні. Ще раз — дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій.--Piramidion 20:57, 12 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, дивіться який тут справді сухий залишок:
  1. ви так і не навели ті чіткі дії, які прописані у правилах, які дають вам підстави говорити про порушення процедури перейменування.
  2. не зважаючи на кількаразове вам пояснення, я бачу, що ви не розумієте навіть про що йдеться, оскільки ви досі твердите речі на кшталт адже йшлось про заміну анексія/окупація. Якщо ви досі не розібралися у ситуації, то мені нескладно повторити ще раз:
    • щодо цієї статті процедура на ВП:ПС починалася двічі.
    • тільки у першому обговоренні розглядалося питання анексія/окупація. Це обговорення не завершилося зміною назви статті.
    • зміна назви статті була досягнута у другому перейменуванні, яке розглядало початково Росія 2014 / Російська Федерація. Саме там пояснено що, куди й чому було перейменовано.
А тепер до діла. Якщо ви не задоволені підсумком, тут є два прийнятних з точки зору процедури Вікіпедії варіанти діяти: або оскаржувати, або ініціювати третю процедуру перейменування. Ви не зробили ні те, ні інше, натомість просто перейменували статтю всупереч досягнутому підсумку. До цього я це питання не підіймав, але зараз час: визначтеся, будьте ласкаві, який із тих варіантів вам зручніший, і дійте відповідно. Бо просте перейменування — це не найкращий спосіб вирішувати суперечності чи непорозуміння. --VoidWanderer (обговорення) 21:15, 12 жовтня 2019 (UTC)
Як би не так, самому порушити, а потім винити іншого і казати йому про слідування процедури після свого ж порушення — на мене це не діє, тим паче, я вже вас ловив на цьому. Я визнаю вашу майстерність писати полотна тексту і попереджаю вас про необхідність слідування процедути на ПС у майбутньому, особливо у військово політичних питаннях. Тут "традиції" недоречні. Більше я у цій гілці не відповідаю, бо замість того, щоб набратись сміливості визнати формальний промах, який вилився у наслідки, ви починаєте колами бесіду водити. — Alex Khimich 16:01, 14 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)