Обговорення шаблону:Запозичений код

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Версія від 19:18, 12 грудня 2016, створена Avatar6 (обговорення | внесок) (переніс обговорення для більш цілеспрямованого...)
(різн.) ← Попередня версія | Поточна версія (різн.) | Новіша версія → (різн.)
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Шаблон:Запозичений код

перенесено зі сторінки Обговорення користувача:Avatar6

Доброго дня!
Навіщо ви розміщуєте шаблон «Запозичений код» (Обговорення шаблону:Головна категорія/документація) на сторінках обговорення документацій шаблонів? Це ж не документації містять запозичений код, а самі шаблони. Сторінки обговорення документацій у нас взагалі не використовуються. --MMH (обговорення) 14:45, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго. Це Ви у мене питаєте? Спитайте у тих кто порозміщував. історія змін. Звичайно такі випадки треба попереносити на підсторінку документації або у секцію noinclude, а не на сторінку обговорення шаблону (я виправив документацію {{Запозичений код}} (і·о·д·р··#), бо нащо зайві клікі, якщо треба через обговорення іти на шаблон чи його документацію), а обговорення підсорінок документації - на швидке вилучення.--Avatar6 (обговорення) 15:03, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

«Спитайте у тих кто порозміщував», — дійсно, був неуважний, чомусь подумав, що це Ви пододавали. В принципі, я не проти розміщення таких шаблонів на підсторінках документації, замість сторінок обговорення, але проблема в тому, що підсторінки документації самі знаходяться в просторі шаблонів, тобто самі є шаблонами, — це може викликати неоднозначність трактування інформації про запозичення. Я проти розміщення таких шаблонів у коді самих шаблонів (код яких був запозичений), бо кожна зміна в шаблоні «Запозичений код» скидатиме кеш усіх шаблонів складовою яких він буде, — вважаю це зайвим навантаженням на сервери Вікіпедії, якого слід по можливості уникати. В загальному, я все-таки думаю, що це варто було б обговорити у Кнайпі, бо тут є багато політики (на сторінках обговорення такі шаблони менш помітні). --MMH (обговорення) 15:19, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

у коді самих шаблонів (код яких був запозичений), бо кожна зміна в шаблоні «Запозичений код» скидатиме кеш усіх шаблонів складовою яких в 1) Ви вважаєте, що шаблон "Запозичений код" буде кожен день редагуватись? подивіться на кількість його включень і посміхніться зі своїх слів про навантаження на сервери - в його категоріях 250 шаблонів. 2)найуживаніші шаблони, в тому числі і для розвантаження навантаження, мають підсторінки документації. Створювати сторінки документації щоб тільки додати {{Запозичений код}} не завжди доречно. До того ж зміни у noinclude секції шаблону, як я розумію, не викликають прерахування його включень.--Avatar6 (обговорення) 16:07, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
"До того ж зміни у noinclude секції шаблону, як я розумію, не викликають прерахування його включень", - можливо, я про це не думав, це було б логічно, але я точно не знаю, так це чи ні. --MMH (обговорення) 09:03, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
підсторінки документаціїсамі знаходяться в просторі шаблонів, тобто самі є шаблонами, — це може викликати неоднозначність трактування інформації про запозичення. Я проти розміщення так ихшаблонів у коді самих шаблонів (код яких був запозичений Дивно. роками сторінки обговорення статей і шаблонів не викликали неоднозначного трактування інформації про запозичення обговорень шаблонів і переклад обговорень статей... ) не все одразу. для того щоб додавалися шаблони, а не підсторінки буде додано потрібний код.--Avatar6 (обговорення) 16:07, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Тим не менше я вважаю що такі зміни потребують ширшого обговорення. Хоча б тому що це прописано в настанові "ВП:Посилання на джерела" (розділ "Переклади з інших Вікіпедій"). --MMH (обговорення) 09:03, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Слухайте, ну невже Вам не зрозумілі такі очевидні речі? Текст Шаблони запозичені з інших мовних розділів Вікіпедії, повинні мати на початку сторінки обговорення шаблон скопійований з тексту про запозичення статей лише тому, що в того хто позапозичив групу з трьох шаблонів перекладу з іншої Вікіпедії не вистачило розуму зкумекати, що шаблон для статей ставиться на обговорення статей лише тому, що статі не мають підсторінок і підсторінок документації і для того, щоб повідомлення не псувало вигляд статті. Шаблони/модулі, як внутрішньовікіпедійні сторінки, які повинні буди документованими, навпаки повинні мати усю доступну інформацію про них у єдиному місці, у єдиному блоці документації. А клікати двічі через пусті сторінки обговорень, щоб щось про них дізнатися зайве і недоречне заняття, бо з Категорія:Шаблони з запозиченим кодом, і так відомо,що запо0ичений. А з сторінки шаблону чи його документації взагалі не видно нічого про запозичення!!! окрім того,що у них є непорожня сторінка обговорення, яка призначена для обговорення, а не для міток! Бо коли я іду на сторінку обговорення, то бажаю побачити обговорення, а тут - бачу лише відсутнє обговорення. Тобто, навпаки, існування сторінки обговорення вводить в оману про існування обговорення.--Avatar6 (обговорення) 11:36, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Не слід такі зміни робити без обговорення. Краще обговорити, внести зміни в настанову ВП:ПД, а потім вже в документацію шаблону. Бо потім прийде ще хтось третій, хто вважає що цей шаблон повинен бути ще в якомусь третьому місці, і знову почнуться масові правки і перекроювання Вікіпедії. --MMH (обговорення) 12:15, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Тепер щодо Вашего нерозуміння назв категорій. Назви усіх категорій, які призначені для категоризації сторінок Вікіпедії неосновного простору назв, тобто нестатей вікіпедії, модулів Вікіпедії, шаблонів Вікіпедії тощо, або групують статі Вікіпедії за внутрішньовікіпедійними потребами чи властивостями повинні мати префікси просторів назв (що йдуть після базового префікса назви простору Категорія: - а саме такі як Вікіпедія:, Шаблони:, Модулі:,... або коли назва використовується із зворотом «що-які-за» - Вікіпедія:Шаблони які, Вікіпедія:Модулі за призначенням тощо). Це однозначно відокремить такі категорії від тематичних категорій статей вікіпедії і в перспективі повинно підтримуватись рушієм медіавікі, або хоча б роботами. - бо кат. Категорія:Модулі, Категорія:Шаблони повинні містити космічні, промислові, програмні, психологічні, проектні тощо шаблони/модулі, а не шаблони/модулі вікіпедії--Avatar6 (обговорення) 11:36, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Для чого ви відповідаєте мені тут? Я тут вам це питання не задавав. Відповідайте там де його задано. Читайте заголовок розділу. Тут я з вами обговорювати це не буду. --MMH (обговорення) 11:59, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Для того, щоб Ви не ображалися, що у мене немає технічної можливості відповісти Вам там, але є бажання відповісти Вам. То ж хоча б тут.--Avatar6 (обговорення) 20:50, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Доброго здоров'я, шановні. А чого б вам було не покликати до цього обговорення «тих кто порозміщував», просто написавши {{ping|Olexa Riznyk}}? Принаймні, так було би більш чемно, ніж обговорювати дії людини за її спиною, та ще й шукати якогось консенсусу стосовно дій іншої людини без цієї людини.
Тепер власне до теми. Я ставив шаблон:запозичений код (а колись раніше — шаблон:перекладена стаття) із параметром версія на сторінки обговорення документації, щоби в перспективі була можливість відстежувати автоматично застарілі переклади (або запозичення, як хочете) документації шаблонів та модулів. Не самих шаблонів та модулів, а їхньої документації. Сподіваюся, ви не вважаєте цю мету якоюсь аморальною? :) Якщо існує якийсь кращий/правильніший механізм для її втілення, буду радий дізнатися про нього, і застосовувати його.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 10:30, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Я помилково вважав, що ці шаблони проставлені користувачем Avatar6, тому і звернувся до нього. Ваші дії я тут не обговорював. Консенсус я пропоную шукати у Кнайпі, а не тут. Avatar6, ось і «неоднозначності трактування інформації про запозичення», про які я говорив. --MMH (обговорення) 11:16, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Більш конкретно: пропоную винести це питання сюди: ВП:Кнайпа (політики). --MMH (обговорення) 11:19, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Вибачте. У мене нема можливості підгружати і вести мегабайтні обговорення із тими, хто не розуміє. Краще щось корисне робити.--Avatar6 (обговорення) 11:36, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Та мені це не потрібно. Мене і наявна ситуація влаштовує. Це ви хочете вносити зміни, тож будьте добрі обговорити це у Кнайпі, а не робити "по тихому", що вам заманеться. --MMH (обговорення) 12:15, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Саме у Вас виникає потреба обговорювати, для мене вирішення цих питаннь очевидні, а Ви, як Вам заманеться, відкочуєте зміни. У мене мобільний глючний інтернет, та не має технічної можливості редагувати обговорення понад 100к.--Avatar6 (обговорення) 03:00, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Я пояснив свою мотивацію, подальше обговорення тут: ВП:Кнайпа (політики)#Яким шаблоном і де відмічати перекладені документації шаблонів та модулів. "У мене мобільний глючний інтернет, та не має технічної можливості редагувати обговорення понад 100к", - нічим не можу допомогти, забезпечте собі технічну можливість, після чого продовжіть роботу. --MMH (обговорення) 06:44, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Доброго, Олексе. Шаблон для цього ( відстежувати автоматично застарілі переклади документації ) не призначений. Він призначений для автоматичного відстеження застарілого коду шаблонів/модулів. Втім, можливо є сенс створити шаблони {{Запозичена документація}} та Шаблон:Запозичене обговорення??.--Avatar6 (обговорення) 11:36, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Ваша самовпевненість просто вражає. Звідки ви знаєте для чого він призначений? Цей шаблон написав я. --MMH (обговорення) 11:57, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Написали, чи запозичили? Не має значення, бо завжди назва шаблону (код) повинна якомога правильніше відповідати призначенню. І, зверніть увагу, авторство у проектах вікіпедії спільне. Ви написали, хтось ще вдосконалив. Тож, якщо Вас турбує власне авторське право — Вікіпедія не місце для розміщення власних творів.--Avatar6 (обговорення) 03:00, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
"Написали, чи запозичили?", - написав, з використанням фрагментів коду шаблону "Перекладена стаття". Мова не про авторське право, а про те для чого я створював цей шаблон. Консенсусна версія має перевагу перед новими змінами, тож необхідність цих змін повинен доводити той, хто хоче їх внести. --MMH (обговорення) 06:44, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Якщо Вам так важко зрозуміти, що, в першу чергу, призначення витвору описує його назва, а також, що у Вас на цій сторінці користувача ніхто не питає про допомогу чи поради, то домовимось - Ви не будете давати поради, а я не буду казати Вам куди іти, що написати і створювати, і де і з ким це все обговорювати та яким чином продовжувати власну роботу в міру власної технічної можливості. Дякую за увагу. На все добре.

--Avatar6 (обговорення) 20:50, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Колеги, я створив обговорення в Кнайпі: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Яким шаблоном і де відмічати перекладені документації шаблонів та модулів. І теєчки... пропоную утриматися від емоцій та особистих образ, ми ж просто технічне питання обговорюємо. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 13:55, 24 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Дякую, Олексе.--Avatar6 (обговорення) 03:00, 25 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

@MMH, Olexa Risnyk та PsichoPuso:, пропоную таки висловити аргументи проти розміщення шаблону у розділі "Див. також" документації шаблонів/модулів Вікіпедії, і проти відповідповідної корекції документації, яка не має жодних аргументів супроти вищевикладених мною, щодо "необхідності розміщення шаблону на сторінці обговорення". Шаблон і його мітки-повідомлення повинні бачити усі його користувачі!, а ми - не ускладнювати життя собі і нашій спільноті, дякую. ps: переніс з власного обговорення.--Avatar6 (обговорення) 19:18, 12 грудня 2016 (UTC)[відповісти]