Єдиний європейський ринок

Єдиний європейський ринок
Держави-члени Європейського Союзу (ЄС)     Держави, що не входять до ЄС, які беруть участь у єдиному ринку через ЄЕЗ або перебувають у багатосторонніх галузевих угодах з ЄС (див. інтеграція держав, що не входять до ЄС)
Абревіатура	ЄЄР
Тип	вільна митна зона Спільний ринок
Засновано	1 січня 1993
Місце діяльності	Європа
Членство	31 держава  Австрія  Бельгія  Болгарія  Чехія  Кіпр  Данія  Естонія  Фінляндія  Франція  Німеччина  Греція  Угорщина  Ісландія  Ірландія  Італія  Латвія  Ліхтенштейн  Литва  Люксембург  Мальта  Нідерланди  Норвегія  Польща  Португалія  Румунія  Словаччина  Словенія  Іспанія  Хорватія  Швеція  Швейцарія
Офіційні мови	Офіційні мови Європейського Союзу
Єдиний європейський ринок у Вікісховищі

Єди́ний європе́йський ри́нок (єдиний ринок; раніше відомий як спільний ринок) — спільний ринок, що складається в основному з 27 держав-членів Європейського Союзу (ЄС). За деякими винятками, до нього також входять Ісландія, Ліхтенштейн, Норвегія (через Угоду про Європейську економічну зону) та Швейцарія (через галузеві договори). Єдиний ринок має на меті гарантувати вільний рух товарів, осіб, послуг і капіталів, що разом відомі як «чотири свободи» Європейського Союзу. Держави цього досягають за допомогою спільних правил та стандартів, яких усі держави-учасниці зобов'язані дотримуватися згідно із спільним законодавством.

Будь-які потенційні кандидати на вступ до Європейського Союзу повинні укласти угоди про асоціацію з ЄС під час переговорів, які мають бути реалізовані до вступу. Крім того, завдяки трьом окремим угодам про поглиблену та всеохоплюючу зону вільної торгівлі (ПВЗВТ) з ЄС, Грузія, Молдова та Україна також отримали обмежений доступ до єдиного ринку в окремих секторах. Туреччина має доступ до вільного переміщення деяких товарів завдяки своєму членству в Митному союзі Європейського Союзу та Туреччини. Сполучене Королівство повністю вийшло з єдиного європейського ринку 31 грудня 2020 року. Між урядом Сполученого Королівства та Європейською комісією було досягнуто угоди про узгодження правил Північної Ірландії щодо товарів з єдиним європейським ринком, щоб зберегти відкритий кордон на острові Ірландія.

Єдиний ринок покликаний посилити конкуренцію, спеціалізацію праці та економію за рахунок масштабу, дозволяючи товарам і факторам виробництва переміщуватися до тих сфер, де вони найбільше цінуються, тим самим підвищуючи ефективність розподілу ресурсів. Він також має на меті стимулювати економічну інтеграцію, завдяки якій колись окремі економіки держав-членів стають інтегрованими в єдину економіку ЄС. Створення внутрішнього ринку як безперервного єдиного ринку – що Комісія вважає «одним із найважливіших досягнень Європейського Союзу» також є безперервним процесом, при цьому інтеграція сфери послуг все ще містить прогалини. Згідно з оцінкою 2019 року, завдяки єдиному ринку ВВП держав-членів у середньому на 9 відсотків вищий, ніж був би за умови дії тарифних та нетарифних обмежень.

Історія

Однією з основних цілей Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) після його створення в 1957 році був розвиток спільного ринку, що забезпечував би вільне переміщення товарів, послуг, людей і капіталу. Вільний рух товарів був принципово встановлений через митний союз між шістьма тодішніми державами-членами.

Однак ЄЕС намагалося забезпечити єдиний ринок через відсутність сильних структур прийняття рішень. Через протекціоністські установки було важко замінити нематеріальні бар'єри взаємовизнаними стандартами та спільними правилами.

У 1980-х роках, коли економіка ЄЕС почала відставати від решти розвиненого світу, Марґарет Тетчер направила лорда Кокфілда до Комісії Делора, щоб той проявив ініціативу та спробував відновити спільний ринок. Кокфілд написав та опублікував Білу книгу в 1985 році, в якій визначив 300 заходів, які необхідно вжити для завершення створення єдиного ринку. Біла книга була добре сприйнята та призвела до прийняття Єдиного європейського акта, договору, який реформував механізми прийняття рішень ЄЕС та встановив кінцевий термін до 31 грудня 1992 року для завершення створення єдиного ринку. Зрештою, його було запущено 1 січня 1993 року.

Новий підхід, вперше запропонований Комісією Делора, поєднував позитивну та негативну інтеграцію, спираючись на мінімальну, а не вичерпну гармонізацію. Негативна інтеграція полягає у заборонах, що накладаються на держави-члени, щодо дискримінаційної поведінки та інших обмежувальних практик. Позитивна інтеграція полягає у зближенні законів та стандартів. Особливо важливим (і суперечливим) у цьому відношенні є прийняття гармонізуючого законодавства відповідно до статті 114 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС).

Комісія також посилалася на судову практику Європейського Суду Справедливості у справі Cassis de Dijon, згідно з якою держави-члени зобов'язані визнавати товари, які були законно вироблені в іншій державі-члені, якщо держава-член не може обґрунтувати обмеження, посилаючись на обов'язкову вимогу. Гармонізація використовуватиметься лише для подолання бар'єрів, створених торговельними обмеженнями, які витримали тест обов'язкових вимог Cassis, а також для забезпечення основних стандартів у випадках, коли існує ризик перегонів на найнижчі ціни. Таким чином, гармонізація значною мірою використовувалася для забезпечення дотримання основних стандартів охорони здоров'я та безпеки.

До 1992 року було вирішено близько 90% питань, і того ж року Маастрихтський договір започаткував створення Економічного та валютного союзу як наступного етапу інтеграції. Робота над свободою надання послуг зайняла більше часу і була останньою свободою, яку було впроваджено, головним чином через Директиву про відрядження працівників (прийняту в 1996 році) та Директиву про послуги на внутрішньому ринку (прийняту в 2006 році).

У 1997 році Амстердамський договір скасував фізичні бар'єри на внутрішньому ринку, включивши Шенгенську зону до компетенції ЄС. Шенгенська угода запроваджує скасування прикордонного контролю між більшістю держав-членів, спільні правила щодо віз, а також співпрацю між поліцією та судовими органами.

Офіційною метою Лісабонського договору було створення внутрішнього ринку, який би збалансував економічне зростання та цінову стабільність, висококонкурентну соціальну ринкову економіку, спрямовану на повну зайнятість та соціальний прогрес, а також високий рівень захисту та покращення якості навколишнього середовища, а також сприяння науково-технічному прогресу. Однак, навіть коли Лісабонський договір набрав чинності у 2009 році, деякі сфери, що стосуються частин чотирьох свобод (особливо у сфері послуг), ще не були повністю відкриті.

У 2010 році Жозе Мануель Дуран Баррозу, тодішній президент Європейської комісії, попросив колишнього прем'єр-міністра Італії Маріо Монті підготувати звіт про відродження єдиного європейського ринку. Результатом цього документа, відомого як Звіт Монті, було представлено у травні 2010 року, у якому були визначені бар'єри на внутрішньому ринку, а також запропоновані заходи щодо зміцнення економічної інтеграції та конкурентоспроможності. Звіт заклав основу для «Акту про єдиний ринок» – низки ініціатив, започаткованих Європейською комісією для покращення функціонування єдиного ринку.

Після публікації доповіді Монті Європейський Союз продовжив замовляти обговорення на високому рівні майбутнього своєї економічної інтеграції. Пріоритетні дії, визначені в «Акті про єдиний ринок II» у жовтні 2012 року, включали дії у сферах транспорту, мобільності громадян та бізнесу, цифрової економіки та соціального підприємництва.

У квітні 2024 року Енріко Летта, колишній прем'єр-міністр Італії та президент Інституту Жака Делора, представив доповідь Летти «Набагато більше, ніж ринок», у якій закликав до стратегічного оновлення єдиного європейського ринку для підтримки зеленого та цифрового переходів, посилення економічної згуртованості та сприяння «п'ятій свободі», зосередженій на знаннях та інноваціях. Приблизно в той же час Маріо Драґі було доручено підготувати доповідь про європейську конкурентоспроможність, у якій розглядалися довгострокові структурні реформи, необхідні для підвищення продуктивності, стійкості та глобального економічного становища ЄС.

Чотири свободи

«Чотири свободи» єдиного ринку:

• Вільний рух товарів
• Вільний рух капіталу
• Свобода заснування та надання послуг
• Вільний рух робочої сили.

Вільне пересування товарів

Коло «товарів» (або «продукції»), що охоплюються терміном «вільний рух товарів», «є таким же широким, як і асортимент існуючих товарів». Товари охоплюються лише тоді, коли вони мають економічну цінність, тобто їх можна оцінити в грошах і вони можуть бути предметом комерційних операцій. Твори мистецтва, монети, які більше не перебувають в обігу, та вода зазначаються як приклади «товарів». Риба є товаром, але рішення Європейського Суду Справедливості 1999 року зазначило, що права на риболовлю (або дозволи на риболовлю) не є товарами, а наданням послуги. У рішенні також пояснюється, що як капітал, так і послуги можуть бути оцінені в грошах і можуть бути предметом комерційних операцій, але вони не є товарами.

Регламент Ради (ЄС) 2679/98 від 7 грудня 1998 року про функціонування внутрішнього ринку стосовно вільного руху товарів між державами-членами мав на меті запобігання перешкодам для вільного руху товарів, що можуть бути спричинені «діями або бездіяльністю» держави-члена. Цей регламент уповноважував комісію вимагати втручання держави-члена, коли дії приватних осіб створюють «перешкоду» для вільного руху товарів. Того ж дня рада та представники урядів держав-членів ухвалили резолюцію, згідно з якою держави-члени погодилися вживати заходів, коли це необхідно, для захисту вільного руху товарів та інших свобод, а також публікувати публічну інформацію у разі виникнення збоїв, зокрема про свої зусилля щодо усунення перешкод для вільного руху товарів.

Митні збори та оподаткування

Митний союз Європейського Союзу усуває митні бар'єри між державами-членами та здійснює спільну митну політику щодо третіх країн з метою «забезпечення нормальних умов конкуренції та усунення всіх обмежень фіскального характеру, здатних перешкоджати вільному руху товарів у межах Спільного ринку».

Аспекти митної зони ЄС поширюються на низку держав, що не є членами ЄС, а саме Андорру, Монако, Сан-Марино та Туреччину, згідно з окремо узгодженими домовленостями. Сполучене Королівство уклало торговельну угоду з Європейським Союзом 24 грудня 2020 року, яку прем'єр-міністр Борис Джонсон підписав 30 грудня 2020 року.

Митні збори

Стаття 30 Договору про функціонування Європейського Союзу («ДФЄС») забороняє стягнення мита на кордоні між державами-членами як з продукції Митного союзу Європейського Союзу, так і з продукції країн, що не входять до ЄСМС (третіх країн). Згідно зі статтею 29 ДФЄС, мита, що застосовуються до товарів третіх країн, стягуються в пункті в'їзду до ЄСМС, і після перетину зовнішнього кордону ЄС товари можуть вільно обертатися між державами-членами.

Згідно з дією Єдиного європейського акта, митний контроль на кордонах між державами-членами був значною мірою скасований. Фізичні перевірки імпорту та експорту були замінені переважно аудиторським контролем та аналізом ризиків.

Збори, що мають еквівалентний ефект до митних зборів

Стаття 30 ДФЄС забороняє не лише мита, а й збори, що мають еквівалентний ефект. Європейський Суд Справедливості дав визначення поняттю «збір, що має еквівалентний ефект» у справі Комісія проти Італії.

[Будь-який] грошовий збір, яким би незначним він не був і незалежно від його призначення та способу застосування, який стягується в односторонньому порядку з вітчизняних або іноземних товарів у зв'язку з тим, що вони перетинають кордон, і який не є митом у строгому сенсі, є збором, що має еквівалентний ефект... навіть якщо він не стягується на користь держави, не має дискримінаційної або захисної дії, і якщо товар, на який стягується збір, не конкурує з жодним вітчизняним товаром.

Збір є митом, якщо він пропорційний вартості товару; якщо він пропорційний кількості, то це збір, що має еквівалентний ефект, що й мито.

Існує три винятки із заборони стягнення зборів, що стягуються під час перетину товарами кордону, перелічені у справі 18/87 Комісія проти Німеччини. Збір не є митом або збором, що має еквівалентний ефект, якщо:

• це стосується загальної системи внутрішніх зборів, що застосовуються систематично та відповідно до однакових критеріїв як до вітчизняних, так і до імпортних товарів,
• якщо це являє собою плату за послугу, фактично надану економічному оператору, у розмірі, пропорційному послузі, або
• за певних умов, якщо це пов'язано з інспекціями, що проводяться для виконання зобов'язань, покладених законодавством Союзу.

Оподаткування

Стаття 110 ДФЄС передбачає:

Жодна держава-член не може прямо чи опосередковано накладати на товари інших держав-членів будь-які внутрішні податки будь-якого виду, що перевищують ті, що прямо чи опосередковано накладаються на аналогічні вітчизняні товари.

Крім того, жодна держава-член не може накладати на товари інших держав-членів будь-які внутрішні податки такого характеру, що надають непрямий захист іншим товарам.

У справі про оподаткування рому Суд ЄС заявив, що:

Суд послідовно постановляв, що метою статті 90 Договору про заснування Європейського Співтовариства [нині стаття 110] в цілому є забезпечення вільного руху товарів між державами-членами за нормальних умов конкуренції шляхом усунення всіх форм захисту, які можуть виникнути внаслідок застосування дискримінаційного внутрішнього оподаткування товарів з інших держав-членів, а також гарантування абсолютного нейтралітету внутрішнього оподаткування щодо конкуренції між вітчизняними та імпортними товарами.

Кількісні та еквівалентні обмеження

Вільний рух товарів у межах Європейського Союзу досягається завдяки митному союзу та принципу недискримінації. ЄС регулює імпорт з держав, що не є членами, мита між державами-членами заборонені, а імпорт вільно циркулює. Крім того, згідно зі статтею 34 Договору про функціонування Європейського Союзу, «Кількісні обмеження на імпорт та всі заходи, що мають еквівалентний ефект, забороняються між державами-членами». У справі Королівський прокурор проти Бенуа та Ґюстава Дассонвіля, Суд постановив, що це правило означає, що всі «торговельні правила», які «встановлені державами-членами», що можуть перешкоджати торгівлі «прямо чи опосередковано, фактично чи потенційно», підпадатимуть під дію статті 34. Це означало, що бельгійський закон, який вимагає від імпорту шотландського віскі наявності сертифіката походження, навряд чи буде законним. Він дискримінував паралельних імпортерів, таких як пан Дассонвіль, які не могли отримати сертифікати від органів влади Франції, де вони купували шотландський віскі. Цей «широкий тест», спрямований на визначення того, що потенційно може бути незаконним обмеженням торгівлі, застосовується однаково до дій квазіурядових органів, таких як колишня компанія «Buy Irish», яка мала призначенців від уряду.

Це також означає, що держави можуть нести відповідальність за приватних осіб. Наприклад, у справі Комісія проти Франції французькі фермерські самосуди постійно саботували поставки іспанської полуниці та навіть імпорт бельгійських помідорів. Франція була відповідальною за ці перешкоди в торгівлі, оскільки влада «явно та наполегливо утримувалася» від запобігання саботажу. Загалом кажучи, якщо держава-член має закони або практику, які безпосередньо дискримінують імпорт (або експорт згідно зі статтею 35 ДФЄС), то це має бути виправдано відповідно до статті 36, яка окреслює всі виправдані випадки. Виправдання включають суспільну мораль, політику чи безпеку, «захист здоров'я та життя людей, тварин чи рослин», «національні скарби», що мають «художню, історичну чи археологічну цінність», та «промислову та комерційну власність». Крім того, хоча це чітко не перелічено, захист навколишнього середовища може виправдати обмеження на торгівлю як переважну вимогу, що випливає зі статті 11 ДФЄС. У справі Ейссен проти Нідерландів 1981 року було окреслено розбіжність між науковою спільнотою та урядом Нідерландів щодо того, чи становить ніацин у сирі суспільний ризик. Оскільки суспільний ризик підпадає під дію статті 36, що означає можливість запровадження кількісного обмеження, це виправдовувало обмеження імпорту проти сирної компанії Eyssen урядом Нідерландів.

У справі Schmidberger проти Австрії протестувальники заблокували вантажівки для перевезення товарів через Австрійські Альпи автобаном Бреннер. Суд визнав, що основні права мають пріоритет над вільною торгівлею.

Загалом, дедалі більше визнається, що основні права людини повинні мати пріоритет над усіма правилами торгівлі. Так, у справі Schmidberger проти Австрії Суд ЄС постановив, що Австрія не порушила статтю 34, не заборонивши протест, який блокував рух інтенсивного транспорту по автобану Бреннер A13, що прямував до Італії. Хоча багатьом компаніям, включаючи німецьке підприємство пана Шмідбергера, було заборонено торгувати, Суд ЄС обґрунтував це тим, що свобода об'єднань є одним з «фундаментальних стовпів демократичного суспільства», з яким має бути збалансовано вільний рух товарів, і, ймовірно, є підпорядкованою. Якщо держава-член апелює до обґрунтування статті 36, заходи, які вона вживає, повинні застосовуватися пропорційно. Це означає, що правило має переслідувати законну мету та (1) бути придатним для досягнення мети, (2) бути необхідним, щоб менш обмежувальний захід не міг досягти того самого результату, та (3) бути розумним у балансуванні інтересів вільної торгівлі з інтересами, зазначеними у статті 36.

Часто правила нейтрально застосовуються до всіх товарів, але можуть мати більший практичний вплив на імпорт, ніж на вітчизняні товари. Для таких «непрямих» дискримінаційних (або «нечітко застосовних») заходів Суд ЄС розробив більше обґрунтувань: або ті, що містяться у статті 36, або додаткові «обов’язкові» чи «переважні» вимоги, такі як захист прав споживачів, покращення стандартів праці, захист довкілля, різноманітність преси, справедливість у торгівлі та інше: категорії не є закритими. У найвідомішій справі Rewe-Zentral AG проти Bundesmonopol für Branntwein Суд ЄС постановив, що німецький закон, який вимагає, щоб усі міцні напої та лікери (не лише імпортні) мали мінімальний вміст алкоголю 25 відсотків, суперечить статті 34 ДФЄС, оскільки він має більший негативний вплив на імпорт. Німецькі лікери мали міцність понад 25 відсотків алкоголю, але Cassis de Dijon, який Rewe-Zentrale AG хотіла імпортувати з Франції, містив лише від 15 до 20 відсотків алкоголю. Суд відхилив аргументи німецького уряду про те, що цей захід пропорційно захищав громадське здоров'я відповідно до статті 36 ДФЄС, оскільки були доступні міцніші напої, і споживачам було достатньо належного маркування, щоб зрозуміти, що вони купують. Це правило в першу чергу застосовується до вимог щодо вмісту або упаковки продукту. У справі Walter Rau Lebensmittelwerke проти De Smedt PVBA Суд постановив, що бельгійський закон, який вимагає, щоб весь маргарин був у кубоподібній упаковці, порушує статтю 34 і не був виправданий прагненням до захисту прав споживачів.

У справі 2003 року Комісія проти Італії італійське законодавство вимагало, щоб какао-продукти, що містять інші рослинні жири, не могли маркуватися як «шоколад». Вони мали називатися «замінник шоколаду». Весь італійський шоколад виготовлявся лише з какао-масла, але британські, данські та ірландські виробники використовували інші рослинні жири. Вони стверджували, що закон порушує статтю 34. Суд постановив, що низький вміст рослинного жиру не виправдовує маркування «замінник шоколаду». Це було зневажливо в очах споживачів. «Нейтрального та об’єктивного твердження» було достатньо для захисту споживачів. Якщо держави-члени створюють значні перешкоди для використання продукту, це також може порушувати статтю 34. Так, у справі 2009 року Комісія проти Італії Суд постановив, що італійський закон, який забороняє мотоциклам або мопедам буксирувати причепи, порушує статтю 34. Знову ж таки, закон нейтрально застосовувався до всіх, але непропорційно впливав на імпортерів, оскільки італійські компанії не виробляли причепи. Це не було вимогою до продукту, але Суд аргументував це тим, що заборона відлякає людей від його купівлі: вона матиме «значний вплив на поведінку споживачів», що «вплине на доступ цього продукту до ринку». Це вимагатиме обґрунтування відповідно до статті 36 або як обов’язкова вимога.

На відміну від вимог до продукції чи інших законів, що перешкоджають доступу до ринку, Суд ЄС розробив презумпцію, що «умови продажу» вважатимуться такими, що не підпадають під дію статті 34 ДФЄС, якщо вони застосовуються однаково до всіх продавців і фактично впливають на них однаково. У справі Кек і Мітуар два імпортери стверджували, що їхнє переслідування згідно з французьким законом про конкуренцію, який забороняв їм продавати пиво Picon за оптовою ціною, було незаконним. Метою закону було запобігання жорсткій конкуренції, а не перешкоджання торгівлі. Суд ЄС постановив, що оскільки «за законом і фактично» це була рівноцінно застосовна «умова продажу» (а не щось, що змінює вміст продукту), вона виходить за межі дії статті 34, і тому не потребує обґрунтування. Можна вважати, що угоди про продаж мають нерівний ефект «фактично», особливо коли торговці з іншої держави-члена прагнуть вийти на ринок, але існують обмеження на рекламу та маркетинг. У справі Омбудсмен у справах споживачів проти Де Аґостіні Суд переглянув шведські заборони на рекламу для дітей віком до 12 років та оманливу рекламу засобів догляду за шкірою. Хоча заборони залишаються чинними (виправданими відповідно до статті 36 або як обов'язкова вимога), Суд наголосив, що повна заборона на маркетинг може бути непропорційною, якщо реклама є «єдиною ефективною формою просування, що дозволяє [продавцю] проникнути» на ринок. У справі Омбудсмен у справах споживачів проти Gourmet AB Суд припустив, що повна заборона на рекламу алкоголю на радіо, телебаченні та в журналах може підпадати під дію статті 34, де реклама є єдиним способом для продавців подолати «традиційні соціальні практики споживачів та місцеві звички та звичаї» для купівлі їхньої продукції, але знову ж таки, національні суди вирішуватимуть, чи було це виправдано відповідно до статті 36 для захисту громадського здоров'я. Згідно з Директивою про недобросовісну комерційну практику, ЄС гармонізував обмеження щодо маркетингу та реклами, щоб заборонити поведінку, яка спотворює пересічну поведінку споживачів, є оманливою або агресивною, та визначає перелік прикладів, які вважаються недобросовісними. Дедалі частіше держави змушені взаємно визнавати стандарти регулювання одна одної, тоді як ЄС намагається гармонізувати мінімальні ідеали найкращої практики. Спроба підвищити стандарти має на меті уникнути регуляторних «перегонів на дно», водночас забезпечивши споживачам доступ до товарів з усього континенту.

Вільне пересування капіталу

Вільний рух капіталу традиційно розглядався як четверта свобода після товарів, працівників та осіб, послуг та підприємницької діяльності. Римський договір вимагав, щоб обмеження на вільний рух капіталу знімалися лише в тій мірі, яка необхідна для спільного ринку. Згідно з Маастрихтським договором, який зараз є статтею 63 ДФЄС, «усі обмеження на рух капіталу між державами-членами та між державами-членами та третіми країнами забороняються». Це означає, що заборонено різні види контролю за рухом капіталу, включаючи обмеження на купівлю валюти, обмеження на купівлю акцій компаній або фінансових активів, або вимоги щодо схвалення іноземних інвестицій урядом. Натомість, оподаткування капіталу, включаючи податок на прибуток підприємств, податок на приріст капіталу та податок на фінансові операції, не підпадає під дію цієї Директиви, якщо вона не дискримінує за національністю. Згідно з Додатком I до Директиви про рух капіталу 1988 року, охоплюються 13 категорій капіталу, які повинні вільно рухатися.

У справі Baars проти Inspecteur der Belastingen Particulieren Суд постановив, що для інвестицій у компанії застосовуються правила щодо капіталу, а не правила свободи заснування, якщо інвестиція не дозволяє інвестору здійснювати «певний вплив» через голосування акціонерів або інші права. У цій справі було встановлено, що Закон Нідерландів про податок на багатство 1964 року невиправдано звільняв від податку нідерландські інвестиції, але не інвестиції пана Баарса в ірландську компанію: податок на багатство або звільнення від нього повинні застосовуватися однаково. З іншого боку, стаття 65(1) ДФЄС не забороняє податки, які розрізняють платників податків на основі їхнього місця проживання або місця розташування інвестицій (оскільки податки зазвичай зосереджені на фактичному джерелі прибутку особи), або будь-які заходи щодо запобігання ухиленню від сплати податків. Окрім податкових справ, які значною мірою випливали з думок Генерального адвоката Мадуро, у низці справ було встановлено, що «золоті акції», що належать уряду, є незаконними. У справі «Комісія проти Німеччини» Комісія стверджувала, що німецький Закон про Volkswagen 1960 року порушив статтю 63, оскільки §2(1) обмежував будь-яку сторону, яка мала право голосу понад 20% компанії, а §4(3) дозволяв меншості з 20% акцій, що належать уряду Нижньої Саксонії, блокувати будь-які рішення. Хоча це не було перешкодою для фактичного придбання акцій або отримання дивідендів будь-яким акціонером, Велика палата Суду погодилася, що це було непропорційно заявленій меті уряду щодо захисту працівників або міноритарних акціонерів. Аналогічно, у справі «Комісія проти Португалії» Суд постановив, що Португалія порушила вільний рух капіталу, зберігаючи «золоті акції» в Portugal Telecom, які забезпечували непропорційні права голосу, створюючи «стримуючий ефект на портфельні інвестиції» та зменшуючи «привабливість інвестицій». Це свідчить про перевагу Суду, щоб уряд, якщо він прагне державної власності або контролю, повністю націоналізував бажану частку компанії відповідно до статті 345 ДФЄС.

Капітал у межах ЄС може бути переведений у будь-якій сумі з однієї країни до іншої. Усі перекази в євро в межах ЄС вважаються внутрішніми платежами та несуть відповідні витрати на внутрішні перекази. Це включає всі держави-члени ЄС, навіть ті, що не входять до єврозони, за умови, що транзакції здійснюються в євро. Оплата кредитними/дебетовими картками та зняття коштів у банкоматах у єврозоні також стягується як оплата всередині країни; однак паперові платіжні доручення, такі як чеки, не стандартизовані, тому вони все ще здійснюються всередині країни. ЄЦБ також створив клірингову систему T2 з березня 2023 року для великих транзакцій у євро.

Вважалося, що завершальний етап повністю вільного руху капіталу вимагатиме єдиної валюти та монетарної політики, що усуне транзакційні витрати та коливання валютного обміну. Після звіту Комісії Делора в 1988 році. Маастрихтський договір визначив метою економічний та валютний союз, по-перше, завершивши формування внутрішнього ринку, по-друге, створивши Європейську систему центральних банків для координації спільної монетарної політики, і по-третє, зафіксувавши обмінні курси та запровадивши єдину валюту – євро. Сьогодні 21 держав-членів прийняли євро, одна вирішила відмовитися від участі (Данія), а 5 держав-членів відклали своє вступ, особливо після кризи єврозони. Згідно зі статтями 119 та 127 ДФЄС, метою Європейського центрального банку та інших центральних банків має бути цінова стабільність. Це критикували за те, що воно, очевидно, є вищим за мету повної зайнятості, зазначену у статті 3 Договору про Європейський Союз.

У рамках розвитку Інвестиційного плану для Європи, спрямованого на тіснішу інтеграцію ринків капіталу, у 2015 році Комісія ухвалила План дій щодо створення Союзу ринків капіталу (СРК), який визначає перелік ключових заходів для досягнення справжнього єдиного ринку капіталу в Європі, що поглиблює існуючий Банківський союз, оскільки він зосереджений на дезінтермедіованих, ринкових формах фінансування, які повинні представляти альтернативу традиційно домінуючому (в Європі) банківському каналу фінансування. Політичний та економічний контекст ЄС вимагає сильних та конкурентних ринків капіталу для фінансування економіки ЄС. Проєкт СРК є політичним сигналом щодо зміцнення єдиного ринку як проєкту всіх 28 держав-членів, а не лише країн єврозони, і надіслав сильний сигнал Сполученому Королівству залишатися активною частиною ЄС до Brexit.

Вільне пересування послуг

Окрім створення прав для «працівників», яким бракує переговорної сили на ринку, Договір про функціонування Європейського Союзу також захищає «свободу підприємництва» у статті 49 та «свободу надання послуг» у статті 56.

Заснування

У справі Ґебгард проти Ради адвокатів та прокурорів Мілана Суд постановив, що «бути зареєстрованим» означає брати участь в економічному житті «на стабільній та безперервній основі», тоді як надання «послуг» означає здійснювати діяльність радше «на тимчасовій основі». Це означало, що адвокат зі Штутгарта, який створив адвокатську кантору в Мілані та отримав докір від Ради адвокатів Мілана за нереєстрацію, повинен подавати заяву про порушення свободи заснування, а не свободи надання послуг. Однак вимоги щодо реєстрації в Мілані перед можливістю займатися практикою будуть дозволені, якщо вони будуть недискримінаційними, «виправданими імперативними вимогами в загальних інтересах» та застосовуватимуться пропорційно. Усі особи або організації, які займаються економічною діяльністю, зокрема самозайняті особи, або «підприємства», такі як компанії чи фірми, мають право створювати підприємство без необґрунтованих обмежень. Суд ЄС постановив, що як уряд держави-члена, так і приватна сторона можуть перешкоджати свободі підприємницької діяльності, тому стаття 49 має як «вертикальну», так і «горизонтальну» пряму дію. У справі Рейнерс Суд ЄС постановив, що відмова у прийнятті адвоката до Бельгійської колегії адвокатів через відсутність у нього громадянства Бельгії була необґрунтованою. Стаття 49 ДФЄС говорить, що держави звільняються від порушення свободи підприємницької діяльності інших осіб, коли вони здійснюють «офіційні повноваження», але це було зроблено для адвоката (на відміну від судового) не було офіційним. Натомість у справі «Комісія проти Італії» Суд ЄС постановив, що вимога до адвокатів в Італії дотримуватися максимальних тарифів, якщо не було угоди з клієнтом, не є обмеженням. Велика палата Суду ЄС постановила, що комісія не довела, що це мало будь-яку мету або наслідок обмеження доступу практикуючих фахівців на ринок. Таким чином, не було жодного prima facie порушення свободи підприємництва, яке потребувало б обґрунтування.

У справі Centros Ltd Суд ЄС постановив, що люди можуть заснувати компанію у Сполученому Королівстві або будь-яку іншу для ведення бізнесу на території ЄС, але повинні дотримуватися пропорційних вимог у суспільних інтересах, таких як основне трудове право на голос на робочому місці.

Щодо компаній, Суд у справі R (Daily Mail and General Trust plc) проти Міністерства фінансів Її Величності постановив, що держави-члени можуть обмежувати компанію у перенесенні її місця діяльності, не порушуючи статтю 49 ДФЄС. Це означало, що материнська компанія газети Daily Mail не могла уникнути сплати податків, перенісши свою резиденцію до Нідерландів, не врегулювавши попередньо свої податкові рахунки у Сполученому Королівстві. Сполученому Королівству не потрібно було обґрунтовувати свої дії, оскільки правила щодо місця розташування компаній ще не були гармонізовані. Натомість, у справі Centros Ltd проти Erhvervs- og Selkabssyrelsen Суд постановив, що від британської компанії з обмеженою відповідальністю, яка працює в Данії, не можна вимагати дотримання правил Данії щодо мінімального статутного капіталу. Законодавство Сполученого Королівства вимагало лише 1 фунт стерлінгів капіталу для створення компанії, тоді як законодавчий орган Данії вважав, що компанії слід створювати лише за наявності 200 000 данських крон (близько 27 000 євро) для захисту кредиторів у разі банкрутства компанії та її неплатоспроможності. Суд постановив, що закон Данії про мінімальний капітал порушує свободу підприємницької діяльності компанії Centros Ltd і не може бути виправданим, оскільки компанія у Сполученому Королівстві може визнати, що надавати послуги в Данії, не будучи там зареєстрованою, і існують менш обмежувальні засоби досягнення мети захисту кредиторів. Цей підхід критикували як такий, що потенційно відкриває ЄС для невиправданої регуляторної конкуренції та гонки за найнижчими стандартами, як у США, де штат Делавер приваблює більшість компаній і часто стверджується, що має найгірші стандарти підзвітності рад директорів, а отже, низькі корпоративні податки. Аналогічно, у справі Überseering Суд постановив, що німецький суд не може відмовити нідерландській будівельній компанії у праві забезпечити виконання контракту в Німеччині на тій підставі, що вона не була належним чином зареєстрована в Німеччині. Хоча обмеження свободи підприємницької діяльності могли бути виправдані захистом кредиторів, трудовими правами на участь у роботі або суспільним інтересом у зборі податків, відмова у правоздатності зайшла надто далеко: це було «повним запереченням» права на підприємницьку діяльність. Однак у справі Cartesio Oktató és Szolgáltató bt Суд знову підтвердив, що оскільки корпорації створюються законом, вони в принципі підпорядковуються будь-яким правилам створення, які бажає запровадити держава реєстрації. Це означало, що угорська влада могла перешкодити компанії перенести своє центральне управління до Італії, поки вона все ще функціонує та зареєстрована в Угорщині. Таким чином, суд проводить розмежування між правом на створення для іноземних компаній (де обмеження мають бути обґрунтовані) та правом держави визначати умови для компаній, зареєстрованих на її території, хоча не зовсім зрозуміло, чому.

Види послуг

«Свобода надання послуг» згідно зі статтею 56 ДФЄС застосовується до осіб, які надають послуги «за винагороду», особливо в комерційній або професійній діяльності. Наприклад, у справі Ван Бінсберґен проти Правління Асоціації підприємств металургійної промисловості нідерландський адвокат переїхав до Бельгії під час консультування клієнта у справі соціального забезпечення, і йому сказали, що він не може продовжувати свою діяльність, оскільки, згідно з нідерландським законодавством, лише особи, які проживають у Нідерландах, можуть надавати юридичні консультації. Суд постановив, що свобода надання послуг застосовується, вона має пряму дію, і це правило, ймовірно, є невиправданим: наявність адреси в державі-члені буде достатньою для досягнення законної мети належного здійснення правосуддя.

Судова практика стверджує, що положення договору щодо свободи надання послуг не застосовуються в ситуаціях, коли послуга, постачальник послуг та інші відповідні факти обмежені однією державою-членом. Рання Директива Ради від 26 липня 1971 року включала договори на виконання робіт до сфери послуг та передбачала скасування обмежень на свободу надання послуг стосовно державних договорів на виконання робіт.

Суд Справедливості постановив, що середня освіта не підпадає під дію статті 56, оскільки зазвичай держава фінансує її, тоді як вища освіта – ні. Охорона здоров'я зазвичай вважається послугою. У справі Ґератс-Смітс проти Stichting Ziekenfonds пані Ґератс-Смітс стверджувала, що їй має відшкодувати нідерландське соціальне страхування витрати на лікування в Німеччині. Нідерландські органи охорони здоров'я вважали лікування непотрібним, тому вона стверджувала, що це обмежує свободу (німецької медичної клініки) надавати послуги. Кілька урядів стверджували, що лікарняні послуги не слід розглядати як економічні та не повинні підпадати під дію статті 56. Але Суд Справедливості постановив, що охорона здоров'я є «послугою», навіть якщо уряд (а не одержувач послуги) платить за послугу. Національні органи влади можуть бути виправдані у відмові відшкодовувати пацієнтам медичні послуги за кордоном, якщо медична допомога, отримана вдома, була надана без невиправданої затримки, і це відповідає «міжнародній медичній науці», згідно з якою лікування вважається нормальним та необхідним. Суд вимагає, щоб індивідуальні обставини пацієнта виправдовували списки очікування, і це також стосується Національної служби охорони здоров'я Сполученого Королівства. Окрім державних послуг, ще однією чутливою сферою послуг є ті, що класифікуються як незаконні. У справі Йосеманс проти мера Маастрихта було постановлено, що регулювання споживання канабісу в Нідерландах, включаючи заборони деяких муніципалітетів на відвідування кав'ярень туристами (але не громадянами Нідерландів), взагалі не підпадає під дію статті 56. Суд обґрунтував це тим, що наркотичні препарати контролюються в усіх державах-членах, і тому це відрізняється від інших випадків, коли проституція чи інша квазілегальна діяльність підлягали обмеженням.

Якщо діяльність підпадає під дію статті 56, обмеження може бути виправдане відповідно до статті 52 або вимог, що мають переважну силу, розроблених Судом. У справі Alpine Investments BV проти Міністра фінансів підприємство, яке продавало товарні ф'ючерси (спільно з Merrill Lynch та іншою банківською фірмою), намагалося оскаржити нідерландський закон, що забороняє здійснювати холодні дзвінки клієнтам. Суд постановив, що нідерландська заборона переслідувала законну мету запобігання «небажаному розвитку подій у торгівлі цінними паперами», включаючи захист споживача від агресивної тактики продажів, тим самим підтримуючи довіру до нідерландських ринків. У справі Omega Gaming Halls and Machine Installation GmbH проти мера федерального міста Бонн підприємство з продажу «лазерних дрімотів» було заборонено міською радою Бонна. Воно купувало послуги з використання підроблених лазерних гармат у британської фірми Pulsar Ltd, але мешканці протестували проти розваги «гри у вбивство». Суд постановив, що німецька конституційна цінність людської гідності, яка лежала в основі заборони, дійсно вважається виправданим обмеженням свободи надання послуг. У справі Liga Portuguesa de Futebol проти Santa Casa da Misericórdia de Lisboa Суд також постановив, що державна монополія на азартні ігри та штраф для гібралтарської фірми, яка продавала послуги азартних ігор в Інтернеті, були виправданими для запобігання шахрайству та азартним іграм, щодо яких думки людей дуже розходилися. Заборона була пропорційною, оскільки це був доречний та необхідний спосіб вирішення серйозних проблем шахрайства, що виникають в Інтернеті. У Директиві про послуги у статті 16 було кодифіковано групу обґрунтувань, які розвинула судова практика.

Цифровий єдиний ринок

Схема єдиного цифрового ринку ЄС та спрощення надання державних послуг через кордони.

У травні 2015 року Комісія Юнкера оголосила про план щодо подолання фрагментації інтернет-магазинів та інших онлайн-сервісів шляхом створення єдиного цифрового ринку, який охоплюватиме цифрові послуги та товари – від електронної комерції до тарифів на доставку посилок, єдиних правил телекомунікацій та авторського права.

Вільне пересування осіб

Вільне пересування людей означає, що громадяни ЄС можуть вільно переміщатися між державами-членами з будь-якої причини (або без будь-якої причини) та проживати в будь-якій державі-члені, яку вони оберуть, якщо вони не є надмірним тягарем для системи соціального забезпечення або громадської безпеки в обраній ними державі-члені. Це вимагало скорочення адміністративних формальностей та більшого визнання професійної кваліфікації інших держав. Сприяння вільному пересуванню людей було головною метою європейської інтеграції з 1950-х років.

У широкому сенсі ця свобода дозволяє громадянам однієї держави-члена подорожувати до іншої, проживати та працювати там (постійно або тимчасово). Ідея законодавства ЄС у цій сфері полягає в тому, що громадяни інших держав-членів повинні мати рівне ставлення з громадянами своєї країни та не повинні зазнавати дискримінації.

Основним положенням щодо свободи пересування осіб є стаття 45 ДФЄС, яка забороняє обмеження на основі громадянства.

Вільне пересування працівників

З моменту свого заснування Договори прагнули надати людям можливість досягати своїх життєвих цілей у будь-якій країні шляхом вільного пересування. Відображаючи економічну природу проєкту, Європейські Спільноти спочатку зосереджувалося на вільному пересуванні працівників: як «факторі виробництва». Однак з 1970-х років цей акцент змістився в бік розвитку більш «соціальної» Європи. Вільний рух дедалі більше базувався на «громадянстві», щоб люди мали права, які надають їм можливість стати економічно та соціально активними, а не економічна діяльність була передумовою для прав. Це означає, що основні права «працівників» у статті 45 ДФЄС функціонують як конкретний вираз загальних прав громадян у статтях 18–21 ДФЄС. Згідно з Судом ЄС, «працівник» — це будь-хто, хто є економічно активним, включаючи кожного, хто перебуває у трудових відносинах, «під керівництвом іншої особи» за «винагороду». Однак робота не обов’язково повинна оплачуватися грошима, щоб хтось був захищений як працівник. Наприклад, у справі Стейманн проти Державного секретаря юстиції німець заявив про право на проживання в Нідерландах, водночас виконуючи волонтерські та хатні роботи в громаді Бхагван, що забезпечувало матеріальні потреби кожного незалежно від його внеску. Суд ЄС постановив, що пан Штайманн мав право залишатися, якщо за виконану ним роботу існувала принаймні «непряма компенсація». Статус «працівника» означає захист від усіх форм дискримінації з боку урядів та роботодавців у доступі до працевлаштування, податкових прав та прав соціального забезпечення. Натомість громадянин, яким є «будь-яка особа, яка має громадянство держави-члена» (стаття 20(1) ДФЄС), має право шукати роботу, голосувати на місцевих та європейських виборах, але більш обмежені права на отримання соціального забезпечення. На практиці вільне пересування стало політично суперечливим, оскільки націоналістичні політичні партії, схоже, використали занепокоєння щодо іммігрантів, які займають роботу та отримують допомогу.

У справі Angonese Суд надав «горизонтальний прямий ефект » вільному пересуванню, тому банк не міг відмовити у працевлаштуванні працівнику, який не мав мовного сертифіката, який можна було отримати лише в Больцано .

Статті 1–7 Регламенту про вільний рух працівників викладають основні положення щодо рівного ставлення до працівників. По-перше, статті 1–4 загалом вимагають, щоб працівники могли влаштовуватися на роботу, укладати контракти та не зазнавати дискримінації порівняно з громадянами держави-члена. У відомій справі Бельгійської футбольної асоціації проти Босмана бельгійський футболіст на ім'я Жан-Марк Босман стверджував, що він повинен мати можливість перейти з RFC de Liège до USL Dunkerque після закінчення терміну дії його контракту, незалежно від того, чи міг Dunkerque дозволити собі сплачувати Liège звичайні трансферні збори. Суд постановив, що «правила переходу становлять перешкоду для вільного пересування» та є незаконними, якщо їх не можна було виправдати в суспільних інтересах, але це було малоймовірно. У справі Ґроенер Суд визнав, що вимога володіти ґельською мовою для викладання в Дублінському коледжі дизайну може бути виправдана як частина державної політики просування ірландської мови, але лише за умови, що цей захід не був непропорційним. На відміну від цього, у справі Angonese проти Cassa di Risparmio di Bolzano SpA банк у Больцано, Італія, не мав права вимагати від пана Ангонезе наявності двомовного сертифіката, який можна було отримати лише в Больцано. Суд, надаючи статті 45 ДФЄС «горизонтальний» прямий вплив, аргументував це тим, що люди з інших країн матимуть мало шансів отримати сертифікат, і оскільки «неможливо надати доказ необхідних мовних знань будь-якими іншими способами», цей захід був непропорційним. По-друге, стаття 7(2) вимагає рівного ставлення щодо оподаткування. У справі Податкова інспекція Старого міста Кельна проти Шумакера Суд постановив, що суперечить статті 45 ДФЄС відмова у податкових пільгах (наприклад, для подружніх пар та відрахуваннях на витрати соціального страхування) чоловікові, який працював у Німеччині, але проживав у Бельгії, коли інші німецькі резиденти отримували ці пільги. Натомість у справі Вайґель проти Фінансової дирекції Форарльберга Суд відхилив позов пана Вайгеля про те, що збір за перереєстрацію після ввезення його автомобіля до Австрії порушував його право на вільне пересування. Хоча податок «ймовірно, мав негативний вплив на рішення працівників-мігрантів скористатися своїм правом на вільне пересування», оскільки збір застосовувався однаково до австрійців, за відсутності законодавства ЄС з цього питання його слід було вважати виправданим. По-третє, люди повинні отримувати рівне ставлення щодо «соціальних пільг», хоча Суд схвалив кваліфікаційні періоди проживання. У справі Гендрікс проти Інституту страхування працівників Суд постановив, що громадянин Нідерландів не мав права продовжувати отримувати допомогу по непрацездатності після переїзду до Бельгії, оскільки ця допомога була «тісно пов'язана із соціально-економічною ситуацією» Нідерландів. І навпаки, у справі Ґевен проти землі Північна Рейн-Вестфалія Суд ЄС постановив, що нідерландська жінка, яка проживає в Нідерландах, але працює від 3 до 14 годин на тиждень у Німеччині, не має права отримувати німецькі дитячі виплати, навіть якщо дружина чоловіка, який працював повний робочий день у Німеччині, але проживав в Австрії, мала таке право. Загальними обґрунтуваннями для обмеження вільного пересування у статті 45(3) ДФЄС є «державний порядок, громадська безпека або охорона здоров'я», а також існує загальний виняток у статті 45(4) для «зайнятості на державній службі».

Для працівників, які не є громадянами союзу, але працюють в одній з держав-членів з дозволом на роботу, немає такої ж свободи пересування в межах Союзу. Їм потрібно подати заявку на отримання нового дозволу на роботу, якщо вони хочуть працювати в іншій державі. Механізмом спрощення цього процесу є віза Ван дер Елста, яка забезпечує простіші правила, якщо працівника, який не є громадянином ЄС і вже перебуває в одній державі ЄС, потрібно відправити до іншого, до того ж роботодавця, через контракт на надання послуг, який роботодавець уклав з клієнтом у цій іншій державі.

Вільне пересування громадян

Окрім права на вільне пересування для роботи, ЄС дедалі більше прагне гарантувати права громадян і права просто від того, що вони люди. Але хоча Суд заявив, що «Громадянство призначене бути фундаментальним статусом громадян держав-членів», політичні дебати щодо того, хто повинен мати доступ до державних послуг та систем соціального забезпечення, що фінансуються за рахунок оподаткування, залишаються. У 2008 році лише 8 мільйонів людей з 500 мільйон громадян ЄС (1,7 відсотка) фактично скористалися правом вільного пересування, переважна більшість з яких були працівниками. Згідно зі статтею 20 ДФЄС, громадянство ЄС випливає з громадянства держави-члена. Стаття 21 надає загальні права на вільне пересування в ЄС та вільне проживання в межах, встановлених законодавством. Це стосується громадян та їхніх найближчих родичів. Це активує чотири основні групи прав: (1) в'їзд, виїзд та повернення без надмірних обмежень, (2) проживання без невиправданого тягаря для соціальної допомоги, (3) голосування на місцевих та європейських виборах, та (4) право на рівне ставлення з громадянами держави перебування, але на соціальну допомогу лише після 3 місяців проживання.

Берлінська стіна (1961–1989) символізувала обмежений світ, куди громадяни Східної Німеччини не мали права виїжджати, і мало хто міг туди в'їжджати. ЄС поступово ліквідував бар'єри для вільного пересування відповідно до економічного розвитку.

По-перше, стаття 4 Директиви про права громадян 2004 року говорить, що кожен громадянин має право виїхати з держави-члена за наявності дійсного паспорта або національного посвідчення особи . Стаття 5 надає кожному громадянину право в'їзду за умови дотримання національного прикордонного контролю. Країни Шенгенської зони (до яких не входить Ірландія) повністю скасували необхідність пред'явлення проїзних документів та поліцейських обшуків на кордонах. Це відображає загальний принцип вільного пересування, викладений у статті 21 ДФЄС. По-друге, стаття 6 дозволяє кожному громадянину перебувати три місяці в іншій державі-члені, незалежно від того, чи є він економічно активним чи ні. Стаття 7 дозволяє перебувати понад три місяці за наявності доказів «достатніх ресурсів... щоб не стати тягарем для системи соціальної допомоги». Статті 16 та 17 надають право на постійне проживання після 5 років без жодних умов. По-третє, стаття 10(3) ДЄС вимагає права голосу в місцевих виборчих округах до Європейського парламенту, де б громадянин не проживав.

Усі громадяни ЄС мають право на аліменти, освіту, соціальне забезпечення та іншу допомогу в державах-членах ЄС. Щоб забезпечити справедливий внесок людей у громади, в яких вони живуть, можуть бути встановлені кваліфікаційні періоди проживання та роботи тривалістю до п'яти років.

По-четверте, і це викликає більше дискусій, стаття 24 вимагає, що чим довше громадянин ЄС перебуває в державі перебування, тим більше прав він має на доступ до державних та соціальних послуг на основі рівного ставлення. Це відображає загальні принципи рівного ставлення та громадянства, викладені у статтях 18 та 20 ДФЄС. У простій справі, у справі Сала проти Вільної держави Баварія, Суд ЄС постановив, що іспанка, яка прожила в (Німеччині) 25 років і народила дитину, має право на аліменти без необхідності отримання дозволу на проживання, оскільки німцям він не потрібен. У справі Трояні француз, який прожив у Бельгії два роки, мав право на державну допомогу "minimex" у розмірі мінімальної прожиткової заробітної плати. У справі Ґжельчик проти Державного центру соціальної допомоги Оттінь-Лувен-ла-Нев французький студент, який прожив у Бельгії три роки, мав право на отримання допомоги по доходах "minimex" протягом четвертого року навчання. Аналогічно, у справі R (Bidar) проти лондонського району Ілінг Суд постановив, що вимога до французького студента економіки UCL прожити у Сполученому Королівству три роки перед отриманням студентської позики є законною, але не те, що він повинен мати додатковий "статус постійного проживання". Аналогічно, у справі Комісія проти Австрії Австрія не мала права обмежувати місця в університетах для австрійських студентів, щоб уникнути "структурних, кадрових та фінансових проблем", якщо (переважно німецькі) іноземні студенти подають заявки, якщо тільки вона не доведе існування реальної проблеми. Однак у справі Дано проти центру зайнятості Лейпцига Суд Справедливості постановив, що уряд Німеччини має право відмовити у виплаті аліментів румунській матері, яка прожила в Німеччині 3 роки, але ніколи не працювала. Оскільки вона проживала в Німеччині понад 3 місяці, але менше 5 років, вона мала надати докази «достатніх ресурсів», оскільки Суд вважав, що право на рівне ставлення, передбачене статтею 24, протягом цього періоду залежить від законного проживання згідно зі статтею 7.

Шенгенська зона

У межах Шенгенської зони 25 з 27 держав-членів ЄС (за винятком Кіпру та Ірландії ) та чотири члени ЄАВТ (Ісландія, Ліхтенштейн, Норвегія та Швейцарія) скасували фізичні бар'єри на єдиному ринку, ліквідувавши прикордонний контроль. У 2015 році обмежений контроль було тимчасово знову запроваджено на деяких внутрішніх кордонах у відповідь на міграційну кризу.

Закупівлі товарів та послуг у державному секторі

Законодавство про державні закупівлі та рекомендації, що базуються на «сукупності основних стандартів для укладання державних контрактів, що безпосередньо випливають з правил та принципів Договору про ЄС», що стосуються чотирьох свобод, вимагають дотримання рівного ставлення, недискримінації, взаємного визнання, пропорційності та прозорості під час закупівлі товарів та послуг для органів державного сектору ЄС.

Інтеграція країн, що не входять до ЄС

     Держави-члени Європейського Союзу (ЄС)     Держави, що не входять до ЄС, які беруть участь у Єдиному ринку ЄС: Ісландія, Ліхтенштейн, Норвегія, і Швейцарія (див. також ЄАВТ)     Частина колишньої держави-члена ЄС, яка залишається частково приєднаною до Єдиного ринку товарів ЄС: Північна Ірландія     Держави, що не входять до ЄС, з угодою про стабілізацію та асоціацію з ЄС, що дозволяє брати участь у вибраних секторах Єдиного ринку: кандидати в ЄС Албанія, Боснія і Герцеговина, Чорногорія, Північна Македонія та Сербія; потенційний кандидат в ЄС: Косово     Держави, що не входять до ЄС, які уклали з ЄС угоду про глибоку та всеохоплюючу зону вільної торгівлі, що дозволяє брати участь у вибраних секторах Єдиного ринку: кандидати в ЄС Грузія, Молдова та Україна     Держави, що не входять до ЄС і мають двосторонні договори про Митний союз з ЄУ: Андорра, Монако, Сан-Марино та Туреччина

Лише держави-члени ЄС є повноцінною частиною єдиного європейського ринку, тоді як кільком іншим країнам і територіям було надано різні ступені участі. Єдиний ринок був поширений, за винятком, на Ісландію, Ліхтенштейн та Норвегію через угоду про Європейську економічну зону (ЄЕЗ) та на Швейцарію через галузеві двосторонні та багатосторонні угоди. Винятки, коли ці держави ЄАВТ не зв'язані законодавством ЄС:

• спільна сільськогосподарська політика та спільна політика у сфері рибальства (хоча угода про ЄЕЗ містить положення щодо торгівлі сільськогосподарською та рибною продукцією);
• митний союз;
• спільна торговельна політика;
• спільна зовнішня та безпекова політика;
• сфера юстиції та внутрішніх справ (хоча кожна країна ЄАВТ є частиною Шенгенської зони); та
• економічний та валютний союз (ЄВС).

Швейцарія

Швейцарія, член ЄАВТ, але не ЄЕЗ, бере участь у єдиному ринку за низкою винятків, визначених у відносинах між Швейцарією та Європейським Союзом.

Західні Балкани

Держави-учасниці Угоди про стабілізацію та асоціацію мають «всеохопну систему для зближення з ЄС та підготовки до [їхньої] майбутньої участі в єдиному ринку».

Туреччина

Туреччина бере участь у Митному союзі Європейського Союзу та Туреччини з 1995 року, що дозволяє їй брати участь у вільному переміщенні товарів (але не сільськогосподарської продукції чи послуг, а також людей) з ЄС.

Грузія, Молдова й Україна

Завдяки угоді про поглиблену та всеохоплюючу зону вільної торгівлі (ПВЗВТ), три пострадянські країни — Грузія, Молдова та Україна — отримали доступ до «чотирьох свобод» єдиного ринку ЄС: вільного переміщення товарів, послуг, капіталу та людей. Переміщення людей, однак, здійснюється у формі безвізового режиму для короткострокових поїздок, тоді як переміщення працівників залишається у компетенції держав-членів ЄС. ПВЗВТ є «прикладом інтеграції країни, що не є членом ЄЕЗ, до єдиного ринку ЄС».

Північна Ірландія

Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії вийшло з Європейського Союзу наприкінці січня 2020 року та вийшло з єдиного ринку в грудні 2020 року. Згідно з умовами Протоколу про Північну Ірландію до угоди про вихід Brexit, Північна Ірландія залишається обмежено приєднаною до єдиного європейського ринку, щоб зберегти відкритий кордон на острові Ірландія. Це включає законодавство про санітарні та фітосанітарні стандарти ветеринарного контролю, правила сільськогосподарського виробництва/маркетингу, ПДВ та акцизи щодо товарів, а також правила державної допомоги. Це також запроваджує деякі заходи контролю за потоком товарів до Північної Ірландії з Великої Британії.

Згідно з умовами Протоколу, Асамблея Північної Ірландії має право простою більшістю голосів продовжувати або припиняти дію протокольних домовленостей. У разі ненадання згоди на продовження дії, домовленості припинять діяти через два роки. Спільний комітет надасть альтернативні пропозиції Сполученому Королівству та ЄС щодо уникнення жорсткого кордону на острові Ірландія.

Акротірі та Декелія

Акротірі та Декелія, британські суверенні бази, розташовані на острові Кіпр, є невід'ємною частиною Митного союзу ЄС, що дозволяє товарам вільно переміщуватися.

Подальший розвиток

З 2015 року Європейська комісія прагне побудувати єдині ринки енергетики та оборонної промисловості.

2 травня 2017 року Європейська комісія оголосила про пакет заходів, спрямованих на покращення функціонування єдиного ринку в межах ЄС:

• єдиний цифровий шлюз на основі оновленого порталу «Ваша Європа», що пропонує розширений доступ до інформації, допоміжних послуг та онлайн-процедур по всьому ЄС
• Інструмент інформації про єдиний ринок (SMIT), який буде розроблено відповідно до запропонованого регламенту, за допомогою якого комісія зможе вимагати від підприємств ЄС надання інформації щодо внутрішнього ринку та пов'язаних з ним сфер, якщо є підозра, що підприємства блокують дію правил єдиного ринку.
• План дій SOLVIT (спрямований на зміцнення та покращення функціонування існуючої мережі SOLVIT).

Нова Ганзейська ліга

Нова Ганзейська ліга — це політичне об'єднання економічно однодумних держав Північної Європи, засноване в лютому 2018 року, яке виступає за більш розвинений єдиний європейський ринок, зокрема у секторі послуг.

Див. також

• Переваги спільноти
• Економічний і монетарний союз Європейського Союзу
• Європейська економічна зона
• Європейська економічна спільнота
• Європейські цінності

Джерела

• Easson (1980). The Spirits, Wine and Beer Judgments: A Legal Mickey Finn?. European Law Review. 5: 318.
• Easson (1984). Cheaper wine or Dearer Beer?. European Law Review. 9: 57.
• Danusso; Denton (1990). Does the European Court of Justice Look for a Protectionist Motive under Article 95?. Legal Issues of Economic Integration. 1: 67—120. doi:10.54648/LEIE1990002.
• Hedemann-Robinson (1995). Indirect Discrimination: Article 95(1) EC Back to Front and Inside Out. European Public Law. 1: 439—468. doi:10.54648/EURO1995048.
• Vaughan, David; Robertson, Aidan, ред. (2003). Law of the European Union. Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-1-904501-11-4. (looseleaf since)
• Gormley, Laurence W (2008). Silver Threads among the Gold: 50 years of the free movement of goods. Fordham International Law Journal. 31: 601.
• Szczepanski, Marcin (2013). Further steps to complete the Single Market (PDF). Library of the European Parliament. Архів (PDF) оригіналу за 2 березня 2017.
• Chalmers, D. та ін. (2010). European Union Law: Text and Materials (вид. 2nd). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-12151-4.
• Barnard, Catherine (2010). The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (вид. 3rd). Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929839-6.
• Groussot, ред. (2025). The EU Law of Investment: Past, Present, and Future. Swedish Studies in European Law. Oxford: Hart Publishing/Bloomsbury. ISBN 978-1-50996-585-4.
• Butler, Graham, ред. (2025). Research Handbook on EEA Internal Market Law. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-80392-245-4.

Посилання

• Європейський Союз: внутрішній ринок