Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2012/Перше півріччя
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
- 1 Даня0997 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 2 Aced (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 3 Prokop94 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 4 Yozh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 5 AtUkr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 6 KuRaG (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 7 BaseBot (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 8 Teodret (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 9 Spudei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 10 Pig1995z (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 11 Ykvach (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 12 Formiate (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 13 Texnik (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 14 Geohem (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 15 Renessaince (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 16 Aleksandrit (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 17 Haida (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 18 Масіму (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 19 Володимир Груша (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 20 Олег-літред (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 21 Vovchyck (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 22 Зарицкий Максим (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 23 Бертран (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 24 Erud (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 25 Jbuket (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 26 AlexusUkr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 27 ValeriySh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 28 Shao (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 29 Пізнайко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 30 Helgi (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 31 Mung_Daal (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 32 Veoret (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 33 Sphereon (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 34 Zvr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 35 Tttaaannne (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 36 Бровар (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 37 Дмитро Драганов (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 38 Pig1995z (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 39 Dolyn (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 40 Jeromjerom (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 41 Uthitel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 42 Stanislavovich (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 43 Sehrg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 44 Moldvis (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 45 Dmytro Lomonosov (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 46 Petriot333 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 47 Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 48 Crazydoktor (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 49 Moldvis (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 50 Lion in city (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 51 Mr.Sirus Iton (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 52 Prudon (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
- 53 Юрій25031994 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Даня0997 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Прошу присвоїти статус патрульного. Звичайно ж Ви зараз скажете, що в мене жодної правки в українській вікіпедії, але я є досвідченим учасником, т.к в російській вікіпедії вже більше року. Правила патрулювання знаю на 5 +. --Даня0997 (обговорення) 07:21, 16 червня 2012 (UTC)
- Участь у російському проекті, навіть активна, не дає права автоматично надавати статус патрульного в українському розділі. Як уже зазначалося нижче, для можливості розгляду кандидатури необхідно або 200 редагувань в основному просторі на початок голосування, або, як вийняток, статус патрульного в іншому проекті. (у Вас цього статусу, схоже, немає) Постарайтеся ближче ознайомитися з українською Вікіпедією, написати кілька статей і здійснити необхідну кількість правок, а відтак подасте заявку знову. --MaryankoD (обговорення) 12:21, 16 червня 2012 (UTC)
За[ред. код]
За
Проти[ред. код]
Проти- На жаль, ви не відповідаєте, ані мінімальним вимогам до кандидата, ані винятковим випадкам. В будь-якому разі, людині, що бажає взяти участь у проекті не складе особливих труднощів виконати ці вимоги і вже тоді подавати заявку. --Geohem 11:30, 16 червня 2012 (UTC)
- Думаю, Вашу пропозицію відхилять, тому що не відповідаєте формальній вимозі «кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 200 на дату подання заявки». Але якщо Ви вирішили бути активним у цьому розділі — Вам не складе великих труднощів їх досить швидко набрати. Було б ще краще, щоб Ви на той час створили ще кілька статей, щоб видно було на що Ви здатні, хоч це і не входить до вимог. --Олег (обговорення) 11:49, 16 червня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Утримуюсь
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Цікаво, що ви бажали почути, подаючи заявку. Звісно, у наданні статусу відмовляється, ви не відповідаєте вимогам. Якби в РосВікі у вас був статус патрульного, можна було б казати про досвід, а так оцінити вашу здатність патрулювати, на жаль, неможливо. Наступну заявку подавайте, будь ласка, тоді, коли матимете 200 редагувань у просторі статей. --Oloddinобг 12:41, 16 червня 2012 (UTC)
Aced (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Останнім часом я є досить активним користувачем Вікіпедії, тож вирішив подати заявку, щоб принести більшу користь проекту. Із правилами патрулювання ознайомився. --A1ed (обговорення) 21:05, 7 червня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Ознайомилась з внеском користувача, зробила висновок: «Годен к строю». Можливо я не так добре бачу як Антанана, але недоліків не побачила, хіба що одна стильова правка у статті «Фюрербункер» серед тих, що переглянула. Імпонує й оптимізм користувача.--Учитель Обг 17:23, 8 червня 2012 (UTC)
- кумедно. насправді, у мене достатньо поганий зір у реалі, щоб ця фраза здавалася ледь не дуже вишуканим тролінґом
. і не недоліків шукала, а розуміння і бажання. а статті для патрулювання вибирала за (цілком егоїстичним) принципом цікавості теми для мене - це ж автоматично означає їх покращення, що є плюс взагалі))) п.с. я б узагалі УСІМ кандидатам казала це робити. навіть досвідчений користувач має не просто своїм авторитетом вразити авдиторію. а ще й користь якусь принести… щоб «деклароване» не відрізнялося від «дійсного» --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)
- Не знаю який вас зір, але ви дууууууууже уважні, я ж колись вам казала, що вам би зошити перевіряти. Я не така зосереджена. А користувача ви «прощупали» добре, віддавши голос, бо я вже вам хотіла це запропонувати. Бо до інших чеснот автора, додалась ще одна-стриманість, вихованість.
- Дякую за таку оцінку. І, звісно, за голос. --A1ed (обговорення) 21:18, 8 червня 2012 (UTC)
- Дякую за таку оцінку. І, звісно, за голос.
- Не знаю який вас зір, але ви дууууууууже уважні, я ж колись вам казала, що вам би зошити перевіряти.
- кумедно. насправді, у мене достатньо поганий зір у реалі, щоб ця фраза здавалася ледь не дуже вишуканим тролінґом
- --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)
- --Geohem 17:17, 9 червня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Принаймні поки не перевірять запит на ВП:ЗЧ. --Глухівчанин обг 07:37, 10 червня 2012 (UTC)
- Можу лише запевнити, що цей запит абсолютно абсурдний. Проте почекаємо результату. --A1ed (обговорення) 08:50, 10 червня 2012 (UTC)
- Не думаю, що нам варто толерувати обрання користувачами ніків, що є перекрученями ніків вже існуючих користувачів, на кшталт "Lexussunsed", "ASed", "Deinekadlo", "Yakudzalo", i т.п. --А1 08:49, 15 червня 2012 (UTC)
- З Вашим ніком вийшло якесь прикре непорозуміння. Після того як зареєструвався і став більш-менш активним користувачем, побачив збіг між нашими ніками, але до свого вже звик і змінювати не хотів. Утім, якщо це для Вас так важливо, обов'язково подам заявку на його зміну. Що ж до самого обрання, то сумніваюся, що нік може бути вагомим аргументом «Проти». Цитую: «При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії».--A1edобг. 09:03, 15 червня 2012 (UTC)
- Важливо, був би вдячним. --А1 16:11, 15 червня 2012 (UTC)
- Подав на ВП:ПК. --A1edобг. 16:26, 15 червня 2012 (UTC)
- Перейменовано користувача A1ed на Aced. --Acedобг. 08:41, 16 червня 2012 (UTC)
- Теж мені знайшли причину. А якщо вельмишановному A1 не сподобається ваша сторінка чи ще щось, теж перед ним прогнетесь? --Lexusuns (обговорення) 12:04, 16 червня 2012 (UTC)
- Чесно кажучи, я вже давно задумувався над зміною ніку. Тепер вирішив остаточно — я не схильний до конфліктів за такі дрібниці. Що ж до сторінки чи ще чогось, то до цього вельмишановний A1 не має ніякого відношення. --Acedtalk 12:18, 16 червня 2012 (UTC)
- Тепер це не має значення. Те, чи хотіли ви змінити нік, чи ні, ви вже нікому не доведете. Але факт залишається фактом: A1 натиснув на вас і ви тут же перейменувались, щоб йому догодити і отримати статус патрульного. Я думаю, не варто нагадувати, як це називається. --Lexusuns (обговорення) 12:28, 16 червня 2012 (UTC)
- Чесно кажучи, я вже давно задумувався над зміною ніку. Тепер вирішив остаточно — я не схильний до конфліктів за такі дрібниці. Що ж до сторінки чи ще чогось, то до цього вельмишановний A1 не має ніякого відношення. --Acedtalk 12:18, 16 червня 2012 (UTC)
- Теж мені знайшли причину. А якщо вельмишановному A1 не сподобається ваша сторінка чи ще щось, теж перед ним прогнетесь? --Lexusuns (обговорення) 12:04, 16 червня 2012 (UTC)
- Перейменовано користувача A1ed на Aced. --Acedобг. 08:41, 16 червня 2012 (UTC)
- Подав на ВП:ПК. --A1edобг. 16:26, 15 червня 2012 (UTC)
- Важливо, був би вдячним. --А1 16:11, 15 червня 2012 (UTC)
- З Вашим ніком вийшло якесь прикре непорозуміння. Після того як зареєструвався і став більш-менш активним користувачем, побачив збіг між нашими ніками, але до свого вже звик і змінювати не хотів. Утім, якщо це для Вас так важливо, обов'язково подам заявку на його зміну. Що ж до самого обрання, то сумніваюся, що нік може бути вагомим аргументом «Проти». Цитую: «При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії».--A1edобг. 09:03, 15 червня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- відпатрулюйте-но, Максим, Гаррі Поттер і келих вогню (саундтрек) та Фюрербункер. так розумію, що перший пробіл у тексті розділу «іменини» - свідомий? для виділення? якби Ви при цьому ще й цю статтю проглянули - було б чудово --Antanana (обговорення) 21:35, 7 червня 2012 (UTC)
- п.с. і якщо після цього глянете ще й на власний список… --Antanana (обговорення) 21:39, 7 червня 2012 (UTC)
- Відпатрулював три статті згідно із ВП:ПАТ і ВП:СТИЛЬ. Пробіл свідомий, але тепер думаю, що це виділення зайве, тож прибрав. Список... Він декілька разів був перевірений іншими користувачами, всім правилам відповідає. Боюся навіть спитати, що з ним не так. --A1ed (обговорення) 14:37, 8 червня 2012 (UTC)
- ще раз, будь ласка, прочитайте Вікіпедія:Стиль. особливо цікавить «шапка»… а як щодо {{Otheruses|}} у тому ж Фюрербункер-і? чи він там, на Вашу думку, не є потрібен?) --Antanana (обговорення) 14:54, 8 червня 2012 (UTC)
- Дещо підправив згідно із Вікіпедія:Стиль. Що ж до Фюрербункера, не думаю, що потрібен. Єдине, що можна поставити — це {{Otheruses|Бункер (значення)}}, але тут буде невідповідність, бо бункер і фюрербункер — не споріднені поняття. --A1ed (обговорення) 16:00, 8 червня 2012 (UTC)
- цікаво просто. чому у Максим, списку та Фюрербункер наголос поставили, а у Гаррі Поттер і келих вогню (саундтрек) ні? --Antanana (обговорення) 17:48, 8 червня 2012 (UTC)
- Наголос ставив, але чомусь не збереглося (скоріш за все, якийсь технічний баг з мого боку). --A1ed (обговорення) 18:34, 8 червня 2012 (UTC)
- тю. а я тут уже собі нашифрувала… жартую) --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)
- Наголос ставив, але чомусь не збереглося (скоріш за все, якийсь технічний баг з мого боку). --A1ed (обговорення) 18:34, 8 червня 2012 (UTC)
- цікаво просто. чому у Максим, списку та Фюрербункер наголос поставили, а у Гаррі Поттер і келих вогню (саундтрек) ні? --Antanana (обговорення) 17:48, 8 червня 2012 (UTC)
- Дещо підправив згідно із Вікіпедія:Стиль. Що ж до Фюрербункера, не думаю, що потрібен. Єдине, що можна поставити — це {{Otheruses|Бункер (значення)}}, але тут буде невідповідність, бо бункер і фюрербункер — не споріднені поняття. --A1ed (обговорення) 16:00, 8 червня 2012 (UTC)
- ще раз, будь ласка, прочитайте Вікіпедія:Стиль. особливо цікавить «шапка»… а як щодо {{Otheruses|}} у тому ж Фюрербункер-і? чи він там, на Вашу думку, не є потрібен?) --Antanana (обговорення) 14:54, 8 червня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Вважаю за можливе надати статуси. Принаймні суттєвих заперечень по суті не пролунало, запит на перевірку, можливо, не буде взято до розгляду, а аргумент, висловлений A1, не стосується патрулювання (тут можна припустити добрі наміри — можливо, це дійсно збіг. --Oloddinобг 12:00, 18 червня 2012 (UTC)
Prokop94 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Хотів би стати патрульним, щоб перевіряти свої статті і за можливості інші. З правилами ознайомився, обіцяю сумлінно ставитись до своїх обовязків та не зловживати статусом.--Prokop94 (обговорення) 15:17, 5 червня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Учитель Обг 11:47, 6 червня 2012 (UTC) Активний користувач, хоч і не так давно у Вікіпедії. Не думаю, що це буде Вікі-лінивець. Тому підтримую. Переглянула статті. Порівняно, зауважень не має. Проте, варто звернути увагу на Мейделін_Мартін. Правки в статті є зауваженнями, думаю, зрозумієте, що я хотіла зауважити. В ряді перших статей не вистачає джерел, це серйозніше вже. Думаю, додасте і не будете про це забувати. Сподіваюсь самі довчитесь, а потім навчите інших.
- приберіть шаблон про вікі-лінивця
- перші статті в мене не дуже, але я їх доопрацюю. З часом буду краще розбиратись і наступні статті мають бути кращого рівня. (І таки правда, я більше вікігном напевно)--Prokop94 (обговорення) 14:28, 6 червня 2012 (UTC)
- приберіть шаблон про вікі-лінивця
- --Lukian (обговорення) 14:45, 6 червня 2012 (UTC)
- --A1ed (обговорення) 14:58, 6 червня 2012 (UTC)
- --MaryankoD (обговорення) 18:12, 7 червня 2012 (UTC)
- --Geohem 17:19, 9 червня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- відпатрулюйте три свої статті. наприклад, Азербайджанська радянська енциклопедія, Релігія в Ліберії, Кпелле. не маю на увазі, що Ви мусите от зараз сідати і все дописувати чи виправляти (хоча це було б, кльово, думаю). відпатрулюйте їх так, наче це чужі статті на які Ви натрапили як патрульний. у кількох статтях трапилися посилання на статті-неоднозначності. щоб уникати цього - треба увімкнути у налаштуваннях, у вкладці додатки, у розділі перегляд функцію виділяє червоним тлом посилання на неоднозначності (рожевим, імхо…). ще трапляються дефіси замість тире та відсутні наголоси. тут про це написано детальніше --Antanana (обговорення) 13:08, 6 червня 2012 (UTC)
- Обов'язково буду їх доробляти. Як тільки з'явиться побільше вільного часу відразу цим займусь)--Prokop94 (обговорення) 14:30, 6 червня 2012 (UTC)
- Відпатрулював ці статті згідно з правилами. Сподіваюсь все зробив правильно)--Prokop94 (обговорення) 10:29, 7 червня 2012 (UTC)
- керунок вірний. наступний рівень: Вікіпедія:Стиль. ці самі три статті. особливо цікавить «шапка» --Antanana (обговорення) 21:21, 7 червня 2012 (UTC)
- Відпатрулював ці статті згідно з правилами. Сподіваюсь все зробив правильно)--Prokop94 (обговорення) 10:29, 7 червня 2012 (UTC)
- Обов'язково буду їх доробляти. Як тільки з'явиться побільше вільного часу відразу цим займусь)--Prokop94 (обговорення) 14:30, 6 червня 2012 (UTC)
- А де у статті Азербайджанська радянська енциклопедія шаблон {{Без джерел}}
? Шаблони тут [1] Потім, у статті Релігія в Ліберії через такі речення Конституція передбачає свободу віросповідання, і уряд в цілому дотримується це право на практиці треба ставити шаблон {{Вичитати}}. І взагалі на моїй ОС є цікавий розділ Довідник редактора. Загляньте, згодиться. Редактором бути не так просто. Є питання - звертайтесь--Учитель Обг 11:43, 7 червня 2012 (UTC)
- Дякую) Поставив. Не звернув на це увагу. Розумію що при роботі патрульного таке неприпустимо, просто треба трішки звикнути. Надалі буду уважніше дивитись чи стаття відповідає всім критеріям--Prokop94 (обговорення) 14:12, 7 червня 2012 (UTC)
- Чи перевіряєте Ви посилання в статтях іншомовних розділів, які перекладаєте, на наявність там поданої інформації? Чи завжди Ви ставите Шаблон:Перекладена стаття у такі статті? Чи є у Вас «власні» статті, або Ви тільки перекладаєте з іншомовних розділів? --Олег (обговорення) 16:45, 7 червня 2012 (UTC)
- 1)Звичайно перевіряю. Правда не вчитуюсь в текст кожного посилання, але коли бачу, що воно стосується теми, значить нормальне посилання. 2)Зазвичай ставлю. Інколи можливо і забуваю, а ще в моїх перших статтях також може не бути таких шаблонів. 3)Поки що власних статей не маю, тільки переклади.--Prokop94 (обговорення) 18:05, 7 червня 2012 (UTC)
- Дякую за відповідь. Претензія у мене по суті одна. Сподіваюсь, що Ви знайомі з поняттям Авторитетне джерело. Сподіваюсь також, що Ви усвідомоюєте, що вікіпедія таким не є. Бо ж її пишуть не експерти, або експерти, чий рівень не може бути доведений у цьому проекті. Крім того, буває, що пишуть несумлінні редактори, за чиїми текстами ховаються оригінальні дослідження, посилання на неавторитетні джерела, та посилання-обманки. Якось я наводив приклади таких. То ж перекладаючи такі статті не перевіряючи, Ви можете наповнити український розділ всіляким мотлохом. То ж потрібно перевіряти на наявність АД іншомовні розділи. На мою думку, краще б зразу перекладати з авторитетних джерел. Але її не всі поділяють — навіщо напружувати мозок? Росіяни за нас це зроблять, а ми зробимо копію з російського, зазвичай гіршу. До Вас останнє не відноситься — Ви хоч вичитуєте те, що перекладаєте. --Олег (обговорення) 15:14, 8 червня 2012 (UTC)
- Створити власну статтю це дуже важка робота, і не думаю, що я поки таке потягну. А от перекласти вже легше.Стараюсь писати статті з тих тем, які мене цікавлять, та які я розумію, тому не думаю що у моїх статтях може бути якась недостовірна інформація.--Prokop94 (обговорення) 15:23, 8 червня 2012 (UTC)
- 1)Звичайно перевіряю. Правда не вчитуюсь в текст кожного посилання, але коли бачу, що воно стосується теми, значить нормальне посилання. 2)Зазвичай ставлю. Інколи можливо і забуваю, а ще в моїх перших статтях також може не бути таких шаблонів. 3)Поки що власних статей не маю, тільки переклади.--Prokop94 (обговорення) 18:05, 7 червня 2012 (UTC)
- А чому ви вважаєте, що писати власні статті важко? Вибираєте в якійсь статті з цікавою вам темою червоне посилання, щоб не було проблем із значимістю, підбираєте необхідні матеріали. Навіть в Інтернеті їх є безліч. Як на мене, там тільки рідних батька, матір та дітей не можна знайти, бо крім реферативних сайтів, яких так не люблять у Вікіпедії, вважаючи їх справедливо не АД, є дійсно добрі сайти, де можна знайти якесь АД, або завантажити із сайту «Мир книг». Ввели в пошукову строку на «Мире книг» якусь тему, а там десятки/сотні літератури. Тільки працюй. Оце й усі премудрості, бо як оформити статтю ви знаєте. Якщо надумаєте, допоможу з АД. І сподіваюсь, що надумаєте. Зайві знання ніколи не бувають зайвими. --Учитель Обг 16:09, 8 червня 2012 (UTC)
- Можливо якось і спробую. Головне почати, а далі,думаю все піде як по маслу. Знайти б побільше вільного часу, адже як я розумію власна стаття потребує не один день роботи) Дякую за запропоновану допомогу. Тепер коли надумаю - знаю до кого звертатись)--Prokop94 (обговорення) 16:26, 8 червня 2012 (UTC)
- Так, головне почати! Звертайтесь....--Учитель Обг 17:24, 8 червня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Надати статуси. --Oloddinобг 23:15, 14 червня 2012 (UTC)
Yozh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Доброго дня. За пропозицією yakudza подаю заявку на статус патрульного. У вікі займаюсь в основному виправленням орфографічних помилок та боротьбою з вандалами. --Yozh (обговорення) 11:25, 3 червня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Geohem 05:33, 4 червня 2012 (UTC)
- Ну Ви ще й статті непогані пишете. Претензій до них немає, окрім одного питання. Якщо не важко — дайте відповідь там. --Олег (обговорення) 16:55, 5 червня 2012 (UTC)
- Відповім на Ваше питання тут. При створенні статей про риб користуюсь назвами запропонованими користувачем Ykvach. Оскільки він має науковий ступінь та є є фахівцем з іхтіології, вважаю що українські назви що знаходяться у Вікіпедія:Проект:Риби відповідають сучасній науковій класифікації. Раніше користувався назвами з Червоної книги України.--Yozh (обговорення) 06:00, 6 червня 2012 (UTC)
- На жаль, такий підхід протирічить офіційному правилу. Перечитайте, будь ласка, про роль експертів. Сподіваюсь на розуміння. --Олег (обговорення) 07:32, 6 червня 2012 (UTC)
- Ви в цілому праві, але дані, які представляє користувач Ykvach по статтям які писав я, можна перевірити і з інших джерел, у тому числі з інтернет. Я не маю доступу до тих друкованих наукових джерел, до яких має доступ Ykvach, а ресурси інтернет далеко не завжди є авторитетним джерелом. По жодній з цих назв не було суперечностей з іншими дописувачами, на відміну від багатьох інших статей з біологічної тематики. Біологія - досить складна наука і якщо я в чомусь не впевнений, я не створюю статтю взагалі.--Yozh (обговорення) 10:17, 6 червня 2012 (UTC)
- На жаль, такий підхід протирічить офіційному правилу. Перечитайте, будь ласка, про роль експертів. Сподіваюсь на розуміння. --Олег (обговорення) 07:32, 6 червня 2012 (UTC)
- Відповім на Ваше питання тут. При створенні статей про риб користуюсь назвами запропонованими користувачем Ykvach. Оскільки він має науковий ступінь та є є фахівцем з іхтіології, вважаю що українські назви що знаходяться у Вікіпедія:Проект:Риби відповідають сучасній науковій класифікації. Раніше користувався назвами з Червоної книги України.--Yozh (обговорення) 06:00, 6 червня 2012 (UTC)
- Підтримую думку Mr.Rosewater щодо статей і цілковитої можливості справитись із новими обов'язками.--Учитель Обг 18:50, 5 червня 2012 (UTC)
- --Lukian (обговорення) 10:18, 7 червня 2012 (UTC)
- --Kharkivian (обг.) 16:29, 7 червня 2012 (UTC)
- --A1ed (обговорення) 16:49, 7 червня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Надати статуси. --Oloddinобг 23:15, 14 червня 2012 (UTC)
AtUkr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Правила переглянув. AtUkr (обговорення) 16:03, 30 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
- Статті недопрацьовані, деякі — без жодного посилання на джерела. Тут взагалі замість приміток — примечания.--DenysZ Обг 16:17, 30 травня 2012 (UTC)
- + того на сторінках обговорення перекладених з руВікі статей відсутність шаблону про переклад. Та й 292 редагування замалий внесок для набуття статусів. --Lystopad (обговорення) 16:23, 30 травня 2012 (UTC)
- взагалі-то допускається на час подання своєї кандидатури 200 редагувань, тому, як ви пишете, 292 замалий внесок - це не є аргументом по суті. --Рома (обговорення) 06:41, 31 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Закрито достроково через невідповідність критеріям: 146 редагувань у статтях за необхідних 200. Крім того, висловлені суттєві зауваження, на які слід звернути увагу при потенційній наступній номінації — NickK (обг.) 11:16, 31 травня 2012 (UTC)
KuRaG (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
За пропозицією пана yakudza хочу подати свою кандидатуру на статус патрульного. Багато патрулювати не обіцяю. Нові статті перевіряю завжди, коли у вікі. Інколи їх вдосконалюю. Часто ставлю {{db}} у нові вандальні статті. Сенс патрулювання вбачаю у доведенні до "вміняємого" рівня статей новачків. Статті мої не ідеальні, тому буду радий всім, хто переглядатиме написані мною статті на помилки.--KuRaG (обговорення) 14:20, 25 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Geohem 14:26, 25 травня 2012 (UTC)
- --DenysZ Обг 15:55, 25 травня 2012 (UTC)
- --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 25 травня 2012 (UTC)
- --A1ed (обговорення) 17:38, 25 травня 2012 (UTC)
- --Олег (обговорення) 17:51, 25 травня 2012 (UTC)
- --Baseобговореннявнесок 17:57, 25 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 18:07, 25 травня 2012 (UTC)Давно помітила активність користувача. Відносно статей-все нормально. Та й приємно, що віддаєте стільки часу саме сільській тематиці.
- Знайомий із активною роботою цього користувача по населеним північноамериканським пунктам--лк (обговорення) 09:23, 26 травня 2012 (UTC).
- Прохання завжди проставляти джерела, оскільки ви працюєте над створенням статей в енциклопедії. --ДмитрОст 15:35, 27 травня 2012 (UTC)
- Добре, зверну на це питання більше уваги.--KuRaG (обговорення) 15:55, 27 травня 2012 (UTC)
- --yakudza 09:27, 31 травня 2012 (UTC)
- --MaryankoD (обговорення) 20:53, 31 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Численні копівіо, про що свідчить СО користувача, причому є підозра, що користувач не розуміє, що це взагалі таке. Статті такого «вміняємого» плану взагалі соромно (видно, не всім) писати. Не здивуюсь, якщо аргументи виявляться несерйозними для того, хто підбиватиме підсумок, адже головне, що людина пише статті, чхати, що там копівіо та відсутність джерел — авансом. --Lexusuns (обговорення) 18:15, 25 травня 2012 (UTC)
- Якщо проаналізувати кандидатури, що останнім часом виставляються на статус патрульного, то всі не без гріха, проте, я думаю, що це не найгірший варіант! Власне статей без джерел не так і багато: із 15 переглянутих мною статей, така була одна. Можна, гуляючи, пройтись по таких статтях і все буде ОК! Ну і, звісно, поправити вищезгадану статтю. Але слово "аванс" в підсумках деяких користувачів також не влаштовує--Учитель Обг 08:57, 26 травня 2012 (UTC)
- Порушення авторських прав - це одна з найсерйозніших проблем. Дописувачам, що порушують авторські права, довіряти патрулювання не можна. --Olvin (обговорення) 07:41, 27 травня 2012 (UTC)
- Якщо проаналізувати кандидатури, що останнім часом виставляються на статус патрульного, то всі не без гріха, проте, я думаю, що це не найгірший варіант! Власне статей без джерел не так і багато: із 15 переглянутих мною статей, така була одна. Можна, гуляючи, пройтись по таких статтях і все буде ОК! Ну і, звісно, поправити вищезгадану статтю. Але слово "аванс" в підсумках деяких користувачів також не влаштовує--Учитель Обг 08:57, 26 травня 2012 (UTC)
- Lexusuns перекручує поняття плутаючи моє розуміння авторського права та моє непогодження щодо границі між областю авторського права і областю суспільного надбання. Lexusuns, і не треба тиснути на суддів своєю "моральністю". Некрасиво. --KuRaG (обговорення) 13:05, 27 травня 2012 (UTC)
- Ваше розуміння авторського права дещо відрізняється від загальноприйнятого. Я не кажу, що воно неправильне - можливо, помиляються якраз ті дописувачі, що дотримуються іншої думки. --Olvin (обговорення) 07:47, 31 травня 2012 (UTC)
- Per Lexusuns. Нерозуміння користувачем принципу авторського права, і відповіді на кшталт "Вас це турбує, то і виправляйте, а я пишу статті" є значною перепоною для набуття користувачем статусу патрульного, адже тепер користувачі з таким статусом затверджують статті, чим дають іншим користувачам сигнал, що "все гаразд. ця стаття відповідає всім вимогам". Створення статей це добре, але авторське право - свята річ. І байдуже звідки Ви взяли цю інформацію: із сайту, книги або з газету. Не має значення що це: коротенька інформація з ВРЕ чи УРЕ або ж біографія з мартирологу чи книги про видатних випускників/професорів вишу тощо. Авторське право поширюється на всі види текстів, зображень, аудіо чи відео творів. І дотримуватись його - святий обов'язок кожного вікіпедиста, тим паче патрульного. А поняття моральності у Вікіпедії діє таким чином, що дозволивши редагувати кожному, засновники Вікіпедії сподівалися на сумлінності редакторів Вікіпедії, тобто на їх моральні устої поваги до авторського права в тому числі. Нерозуміння цих постулатів свідчить про нерозуміння принципів функціонування Вікіпедії. Це загрожує породженню хибної уява про Вікіпедію, що шкодить проекту. Мій голос проти. Якщо користувач змінить своє відношення до авторського права - ласкаво просимо до кола патрульних. З повагою, --Kharkivian (обг.) 14:55, 27 травня 2012 (UTC)
- Будь ласка, посилання давайте де, коли і що саме я говорив. Бо своїм "на кшталт" Ви спотворюєте зміст моїх слів і робите голослівні заяви.--KuRaG (обговорення) 15:14, 27 травня 2012 (UTC)
- Чи це не Ви писали? --Kharkivian (обг.) 15:10, 2 червня 2012 (UTC)
- І що Ви відповіли мені на моє прохання допомоги та бажання знайти спільний знаменник у наших поглядах? p.s. Наступного разу цитуйте мене більш точно або не цитуйте взагалі! --KuRaG (обговорення) 18:48, 2 червня 2012 (UTC)
- Чи це не Ви писали? --Kharkivian (обг.) 15:10, 2 червня 2012 (UTC)
- Будь ласка, посилання давайте де, коли і що саме я говорив. Бо своїм "на кшталт" Ви спотворюєте зміст моїх слів і робите голослівні заяви.--KuRaG (обговорення) 15:14, 27 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
- За результатами обговорення надано статуси патрульного та відкочувача. --yakudza 21:54, 3 червня 2012 (UTC)
- Підвищуємо якість нашої Вікіпедії далі! --Lexusuns (обговорення) 19:06, 4 червня 2012 (UTC)
BaseBot (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Статус потрібний для того щоб бот міг патрулювати. Планую пропатрулювати редиректи простору Шаблон:, можливо потім візьмусь за редиректи основного простору та дизамбіги. Побачити приклади патрулювань ви можете у моєму журналі перевірок (помічені як "(перевірка ботом"). Статус відкочувача наразі не є необхідними, але якщо його буде надано, то можливо колись бот знайде йому застосування (хоча б чистити за самим собою 
) --Baseобговореннявнесок 10:34, 24 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- З побажаннями обережного використовування. Деталі в Особливій думці. --Rar (обговорення) 16:28, 26 травня 2012 (UTC)
- Дякую. Значить спочатку використовуватиму для перевірки списку, що Ваш бот генеруватиме, а якщо обговорення дійде висновку у доцільності патрулю редиректів та дизамбігів то і цим займусь. --Baseобговореннявнесок 16:37, 26 травня 2012 (UTC)
- Підтримую думку Rar --yakudza 15:52, 29 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Проти самої ідеї автоматичної перевірки редиректів. Серед уже перевірених є перенаправлення з помилками, які лишилися після перейменувань, наприклад, {{2 кв дужкі}}, чи давно виправлені помилки, як-от {{CZEf-r}}, некоректні перенаправлення ({{Bis-stub}} — bis може означати що завгодно, а не бізнес), хибні перенаправлення ({{CC}} працює нелогічно) або навіть документація до неіснуючого шаблону ({{Company (en)/Документація}}). Однією з задач патрулювання має бути виправлення помилок та прибирання сміття. Серед перенаправлень чимало помилок (а в статтях їх буде ще більше) та не бракує сміття, тож автоматичне патрулювання ботом без подальшої перевірки людиною неможливе. Потрібно хоча б вилучати помилкові редиректи та виправляти хибні — NickK (обг.) 10:50, 24 травня 2012 (UTC)
- Звісно, що вручну патрулювати редиректи шаблонів та вилучати хибні навряд чи хто буде. Їх ніхто раніше не перевіряв і не стане це робити й у майбутньому. Я думаю, що варто поставити такі питання: Для чого взагалі потрібне патрулювання редиректів? Що краще взагалі непатрульовані перенаправлення чи патрульовані помилкові? Як на мене, то головна мета первинного патрулювання редиректів у тому, щоб при створенні статті (чи шаблона) з редиректа це не залишалось непоміченим патрульним. Якщо стаття буде створена із непатрульованого редиректа, вона залишається поза патрулюванням довгий час. Як на мене, то відсоток помилкових редиректів відносно невеликий, зрештою, якщо в когось бажання буде перевірити їх, то це можна тільки вітати. --yakudza 13:02, 24 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Це прекрасно, що хтось вміє "відперевірити" статтю ботом. Інше питання що (які статті) варто таким чином перевіряти. У нас десятки тисяч статей створених і редактованих виключно патрульними і ботами. Такі статті створені після введення перевірки стають автоматично перевіреними, а створені раніше, на жаль, ні. Якщо ботовласник може напустити бота на спеціально створений список таких статей, то користь буде велика. Зараз я ботом перевіряю історію редагувань французьких муніципалітетів, якщо нікого "підозрілого" в авторах (не бота-патрульного-адміністратора) бот не бачить, то відкриває статтю в броузері, а натискаю "затвердити версію" я вже вручну (не вмію ботом натиснути кнопку). Якщо можна було б об'єднати зусилля - мій бот готуватиме список статей, а номінант буде відкривати і затверджувати, то статус патрульного дуже потрібний. Звертаю увагу, що за місяць у нас відпатрульовано всього 8% статей, варто прискорити процес.--Rar (обговорення) 17:00, 25 травня 2012 (UTC)
- Можна і такий кооперативчик створити — я не проти. Тим більше що якщо моя задача буде лише "натиснути" на кнопку. --Baseобговореннявнесок 17:38, 25 травня 2012 (UTC)
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Надати статуси. Ботовласника прошу врахувати побажання. --Oloddinобг 20:52, 31 травня 2012 (UTC)
Teodret (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
За пропозицією пана yakudza хочу подати свою кандидатуру на статус патрульного . Знаю що мої статті не є ідеальними , багато потребують доопрацювання . --«Teo» обг 09:39, 24 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- В цьому випадку довіряю вибору адміністратора yakudza. Статті ще потребують вдосконалення, але користувач активний, тому, сподіваюсь, що справиться з новими обов'язками і не забуде про старі.--Учитель Обг 13:33, 24 травня 2012 (UTC)
- --ValeriySh (обговорення) 17:10, 24 травня 2012 (UTC)
- --Рома (обговорення) 08:21, 26 травня 2012 (UTC)
- --Geohem 08:26, 31 травня 2012 (UTC)
- --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
# Абсолютно всі статті з цієї категорії — без джерел. Зрозуміло, що вони списані з російського розділу, де вони, до речі, теж безджерельні. Чому немає відповідного шаблона? Для чого взагалі списувати з рувікі, яка не є АД, та яка не містить посилань на ці самі АД? Гірше за все, що списані бездумно, з помилками, якими ряснить російський (та й не тільки) розділ. Наприклад, Ви перевіряли за посиланням в примітках до статті Арютінки, чи містить воно взагалі слово «Арютінки»? Або Загоскіно? Переклад з рувікі — найпримітивніша робота, і, як на мене, користь від неї досить сумнівна. Але якщо робити її ще й несумлінно... — вибачте, я поки що проти.--Олег (обговорення) 18:28, 25 травня 2012 (UTC) Зауваження враховано, знімаю голос. --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)
- Може варто їх вилучити ?--«Teo» обг 08:16, 26 травня 2012 (UTC)
- Або вилучити, або переписати, ґрунтуючись на АД, а не на даних з російського розділу. Вони, по-перше, або застарілі, або взагалі взяті зі стелі. Наприклад, сайт Велізького району дає зовсім інші дані стосовно чисельності населення тих сіл. По-друге, інформація стосовно сіл у ВВВ є типовим ОД, тому що ґрунтується на одній фразі: «Велижский район (освобожден) 20 сентября». Хоча в тому ж посиланні написано, що область визволялася в кілька етапів, причому частина Велізького району була звільнена ще у січні-березні 1942. Села там взагалі не згадуються. --Олег (обговорення) 09:20, 26 травня 2012 (UTC)
- Якщо я зроблю такі зміни у всіх статтях це буде вас задовільняти [2] і ви знімете свій голос проти ?--«Teo» обг 05:58, 1 червня 2012 (UTC)
- перепрошую, що втручаюся. щодо форми. перший раз у статті пишіть повністю: <ref name="Селезнівське сільське поселення">http://www.admin-smolensk.ru/~velig/s_posel/selezni/selezni.htm</ref>, а надалі досить і <ref name="Селезнівське сільське поселення"/>. ефект буде той самий, а тексту - менше. також, можливо варто писати хоч якийсь заголовок. на кшталт того посилання, де про визволення смоленщини йдеться… --Antanana (обговорення) 06:05, 1 червня 2012 (UTC)
- Так, звичайно. Крім того, потрібно прибрати реченя про визволення, як ОД, або навести авторитетні джерела стосовно цього факту. Інших зауважень у мене немає. Хотілося б, щоб більш критично ставилися до іншомовних розділів, пам'ятаючи, що вони не є АД, і відповідальність за наведену там інформацію несе не тільки перший автор, а й всі, хто її перекладає. --Олег (обговорення) 07:40, 1 червня 2012 (UTC)
- Може варто їх вилучити ?--«Teo» обг 08:16, 26 травня 2012 (UTC)
- Antanana дякую за зауваження , прийму до уваги . Mr.Rosewater Напевне ви праві і варто видалити речення про звільнення . --«Teo» обг 07:53, 1 червня 2012 (UTC)
- Радий, що ми порозумілися. --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Зауваження враховано, тому вважаю за можливе надати статуси патрульного редагувань і відкочувача. --Oloddinобг 16:49, 1 червня 2012 (UTC)
Spudei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Користувач:Spudei є цілком досвідченим у плані написання статей. Бере участь у боротьбі з вандалізмом. Враховуючи те, що нам патрульні потрібні, а користувач цлком відповідає необхідним вимогам, то мені дивно як він досі ще без відповідного прапорця. Тож пропоную його кандидатуру у патрульні. Згода користувача на набуття статусу та відповідних технічних можливостей знаходиться на його СО. З повагою, --Kharkivian (обг.) 18:57, 23 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Користувач досвідчений, активно бере участь у вікі-житті. Хочу побажати наснаги у подальшій роботі в укр-вікі. --Kharkivian (обг.) 18:57, 23 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 11:20, 24 травня 2012 (UTC)
- Переглянула статті: зауважень немає, з орфографією, джерелами все ОК! Ну і активність користувача-діло не останнє!--Учитель Обг 13:28, 24 травня 2012 (UTC)
- --Baseобговореннявнесок 12:49, 28 травня 2012 (UTC)
- --yakudza 15:53, 29 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Невелике прохання - цього нема у правилах, але краще робити шаблони картки через шаблон {{Картка}} якщо це можливо. А ближче до правил у Вас у {{Повіт Австро-Угорщини}} одночасно і категорія шаблони і її підкатегорії - це трохи недобре, крім того частина категорій у документації, а частина прямо у шаблоні... У повіті австрійської імперії вже такого нема і це добре. --Baseобговореннявнесок 20:55, 23 травня 2012 (UTC)
- Це здається мої перші 2 шаблони. Більше не робив, тому дякую за вчасну пораду. --Spudei (обговорення) 11:01, 24 травня 2012 (UTC)
- Так у Вас тільки ці і тематичного тижня. --Baseобговореннявнесок 11:06, 24 травня 2012 (UTC)
- Ну так, більше нема. --Spudei (обговорення) 11:10, 24 травня 2012 (UTC)
- Так у Вас тільки ці і тематичного тижня. --Baseобговореннявнесок 11:06, 24 травня 2012 (UTC)
Чи не завадить Вам ця нова функція писати свої власні статті, чи просто редагувати статті, що входять у сферу Ваших інтересів? Одна справа, коли патрульним становиться пересічний учасник. І зовсім інша - коли такий, що має великий потенціал до написання власних самобутніх статей. Так, укрвікі має потребу у патрульних. АЛЕ. Але ще більшу потребу вона має у самобутніх редакторах, просто щоб мати якесь власне лице, а не бути жалюгідною тінню рувікі. Так от завжди виникає закономірне питання - навіщо самобутньому редактору бути патрульним? Він же цінний для укрвікі зовсім не цим. Дякую за відповідь. Serg7255 (обговорення) 12:01, 26 травня 2012 (UTC)
- Не думаю, що одне сильно заважає іншому. І так практично щодня переглядаю майже всі нові статті і трохи редагування. Щодо редагувань... В моєму списку спостереження скоро буде тисяча статей, плюс постійно в пошуку/перевірці інформації, тобто переглядаю багато статей, які досі не мають статусу "перевірена". Впевнений, що це полегшить роботу іншим патрульним і не буде важко для мене. --Spudei (обговорення) 01:11, 27 травня 2012 (UTC)
- Сергію, питання зовсім не закономірне, як ви кажете, скоріше навпаки. Чим цей прапорець заважає у написанні статей? У «самобутнього» редактора у списку спостереження зазвичай статті певної тематики. Саме він, як фахівець із теми зможе дати адекватну оцінку новим змінам у таких статтях. Без особливих зусиль. У мене в списку 3,5 тис. і щодня бачу там десяток «помаранчевих» редагувань. Було би смішно, якби я не мав можливості поставити на них позначку — це ж теми, в яких я розбираюсь найкраще. Сторонній патрульний широкого профіля натрапить на них через загальний список нових редагувань і корпітиме над ними значно довше. Це доречі, головний аргумент проти статусу «авто».--Сергій (oбг.) 13:22, 29 травня 2012 (UTC)
- Ну, якщо патрулювати, так би мовити, супутньо - тобто, переважно статті, що входять у сферу інтересів (у список спостереження), то тоді все ОК. Я просто не хочу, щоб відбувалося так, що в таких статтях цьому «самобутньому» користувачеві патрулювати буде просто нічого (ну просто мало буде в них редагувань на одиницю часу), і він, як сумлінна людина, щоб «виконати план», розпочне шукати статті для патрулювання десь «на стороні» - тобто, поза межами області зацікавлення. І тоді цей процес може так його «спортивно» чи «вікі-патріотично» (це коли людина просто дуже переймається будь-яким недоліком у будь-який статті, безвідносно її теми та напрямку) захопити, що він забуде про своє головне призначення на Вікіпедії. Ось я про що. Serg7255 (обговорення) 13:43, 29 травня 2012 (UTC)
Ну я і дивлюся насамперед статті, які входять у мою "сферу зацікавлень". Якщо я не розуміюся в класичній музиці чи фізиці, то і не лізу туди :)--Spudei (обговорення) 20:06, 29 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Надано статус патрульного та відкочувача. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)
Pig1995z (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Хочу отримати статус патрульного. Буду переглядати малі статі і давати вердикт. Використовуватиму обережно.--Pig1995z Обг 13:32, 23 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
- Незважаючи на обіцянки ретельніше ставитися до написання статей — таке відчуття, що користувач або сам не читає свої тексти, або працює виключно заради кількості. З останнього: Молитви ранішні - граматично неузгоджений вступ, Молитва до Пресвятої Богородиці - теж невичитаний. Risen має всі ознаки невичитаного автоперекладу з російської. З більш масового - Звірина, що виходить з моря з величезним абсолютно непроробленим змістом, повернута користувачем з особистого простору після, згідно з коментарем, часткового виправлення помилок. Довірити статус при такому ставленні до енциклопедії не можу. --Microcell (обговорення) 13:58, 23 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Заявку закриваю. Ви не відповідаєте формальним вимогам. Попереднього разу Вам було відмовлено в наданні статусу через невідповідність формальним вимогам досвіду роботи у Вікіпедії. Вас було попереджено про неприпустимість подання заявки раніше, ніж 27 червня 2012 року. Ви порушили цю вказівку. Вам забороняється подавати заявки на статус патрульного та автопатрульованого на строк до 27 червня. В іншому разі може бути застосовано блокування.--Oloddinобг 13:59, 23 травня 2012 (UTC)
- Вибачте забув. Я вже чомусь подумав що можна.--Pig1995z Обг 14:17, 23 травня 2012 (UTC)
- Не ображайтесь, але ще напевно "ні". Якщо ви й дотримались пункту про перебування у Вікіпедії, то треба ще навчитись писати статті, бо вам потрібно буде оцінювати чужі. Тому, набирайтесь досвіду!--Учитель Обг 17:25, 19 червня 2012 (UTC)
Ykvach (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Вітаю друзі. Даю свою кандидатуру на статус патрульного. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:23, 23 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Юрію, ви вже маєте статус редактора (який дає право перевіряти нові редагування) вже протягом місяця, більше того, ви цим статусом ще й активно користуєтесь. Гадаю, yakudza помилково запропонував вам оформити цей статус, не помітивши, що він у вас уже є — NickK (обг.) 14:32, 23 травня 2012 (UTC)
- Дякую за пояснення! А я вирішив, що щось змінилося у вимогах і треба ще раз затвердити. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:22, 23 травня 2012 (UTC)
Formiate (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Доброго дня (чи ночі). Взагалі б хотіла податись на автопатрульного, але поки ще заявки не приймають, а укрВікі дуже потрібні патрульні, подаюсь сюди. --Formiate (обговорення) 01:03, 23 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Знаю за роботою у проекті Хімія, враження лише позитивні. Ініціаторка проекту Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень хімії та хіміків, статті досить якісні. --yakudza 12:52, 24 травня 2012 (UTC)
- per Yakudza --Baseобговореннявнесок 12:51, 28 травня 2012 (UTC)
- --Geohem 19:56, 29 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- Як Ви вважаєте, що слід зробити зі статтею Залізо (у поточному вигляді)?
- Не зовсім розумію про що саме запитання. Якщо Ви про розділення на статті "Залізо" і "Ферум", то я за, тому що можна буде розділити властивості елементу і простої речовини, що зробить статті більш "плавними" (не можу підібрати слово). --Formiate (обговорення) 10:15, 26 травня 2012 (UTC)
- Так, Ви правильно зрозуміли моє запитання. Адже не зрозуміло про що саме йдеться у статті - про хімічний елемент чи речовину. --Olvin (обговорення) 10:45, 26 травня 2012 (UTC)
- Я вже якось піднімала такі питання, але як більшість говорить, що "за" таке розділення молодь (студенти і школярі), які вже таке розділення вчили в школі, а от старше покоління "проти", бо вони до такого поділу не привикли. І це проблема не тільки Вікі, а взагалі української хімічної номенклатури. --Formiate (обговорення) 11:47, 26 травня 2012 (UTC)
- А що кажуть з цього приводу сучасні авторитетні джерела? --Olvin (обговорення) 07:39, 27 травня 2012 (UTC)
- Думаю, що тут виникне ще й питання що вважати АД у хімії. У підручнику Романової (Загальна та неорганічна хімія, Перун, 1998), який рекомендований МОНМС (і по якому я вчилась), є окремий параграф "Хімічний елемент", де вказано, що "Д.І.Менделєєв був першим хіміком, який підкреслив необхідність розмежування понять хімічний елемент і проста речовина" і далі йде пояснення різниці між цими термінами. Також на сайті МОНМС є навчальна програма з хімії для 7-9 класів, де йде мова про Оксиген. Кисень, склад його молекули, фізичні властивості. та Ферум. Залізо. Фiзичні та хімічні властивості заліза: взаємодія з киснем, сіркою., тобто такі поняття,як Оксиген і кисень розрізняються. Прямого пояснення про різницю саме на сайті МОНМС я не знайшла. --Formiate (обговорення) 12:11, 27 травня 2012 (UTC)
- Отже, у підручнику (схваленому міністерством) підкреслюється необхідність розмежування цих понять. Як на мене, це цілком авторитетне джерело. Чи може є якісь джерела, що дотримуються протилежних поглядів? --Olvin (обговорення) 11:44, 28 травня 2012 (UTC)
- Ну, наприклад, в Голуба, досить авторитетний підручник із загальної та неорганічної хімії, такого поділу нема. Але це підручник 1968 року). Хоча, я думаю, що люди які вчились по ньому, теж вважають його повністю авторитетним джерелом.
- Але я все ж вважаю, що розділення таких статей має відбуватись після обговорення і не зовсім входить в обов'язки патрульного. --Formiate (обговорення) 19:27, 29 травня 2012 (UTC)
- Отже, у підручнику (схваленому міністерством) підкреслюється необхідність розмежування цих понять. Як на мене, це цілком авторитетне джерело. Чи може є якісь джерела, що дотримуються протилежних поглядів? --Olvin (обговорення) 11:44, 28 травня 2012 (UTC)
- Думаю, що тут виникне ще й питання що вважати АД у хімії
- А що кажуть з цього приводу сучасні авторитетні джерела? --Olvin (обговорення) 07:39, 27 травня 2012 (UTC)
- Я вже якось піднімала такі питання, але як більшість говорить, що "за" таке розділення молодь (студенти і школярі), які вже таке розділення вчили в школі, а от старше покоління "проти", бо вони до такого поділу не привикли. І це проблема не тільки Вікі, а взагалі української хімічної номенклатури. --Formiate (обговорення) 11:47, 26 травня 2012 (UTC)
- Так, Ви правильно зрозуміли моє запитання. Адже не зрозуміло про що саме йдеться у статті - про хімічний елемент чи речовину. --Olvin (обговорення) 10:45, 26 травня 2012 (UTC)
- Не зовсім розумію про що саме запитання. Якщо Ви про розділення на статті "Залізо" і "Ферум", то я за, тому що можна буде розділити властивості елементу і простої речовини, що зробить статті більш "плавними" (не можу підібрати слово). --Formiate (обговорення) 10:15, 26 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Надано статус патрульного та відкочувача. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)
Texnik (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
За пропозицією Yakudza, хочу спробувати свої сили у якості патрульного. З правилами ознайомився. --Texnik (обговорення) 21:27, 22 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Багато років знаю користувача, він як справжній Вікігном робить малопомітний але корисний внесок. Все таки Вікіпедія за останні роки трохи підросла, якщо 4 роки тому досвід користувача вважався достатнім для виконання адмінських функцій, а зараз він вважається недостатньо досвідченим, щоб бути патрульним. --yakudza 18:06, 24 травня 2012 (UTC)
- ну мабуть деградую. Так хтось вважає--Texnik (обговорення) 19:41, 24 травня 2012 (UTC)
- Користувач висловив бажання активної участі, а до кваліфікації питань не було. --Geohem 17:33, 25 травня 2012 (UTC)
- --Рома (обговорення) 06:38, 27 травня 2012 (UTC)
- Є проблеми з тим що є створені недостабові статті, але гадаю користувач зможе виконувати обов'язки патрульного. І сподіваюсь, що свої давнішні статті теж згодом доведе до ладу. --Baseобговореннявнесок 12:48, 28 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Зауваження ↓ --Учитель Обг 09:05, 26 травня 2012 (UTC)
- Згідний зі завваженнями Uthitel. Погано оправдуєте, чому роками "зависли" ваші статті.--лк (обговорення) 09:31, 26 травня 2012 (UTC)
- Я б іще міг закрити очі на Ваші старі статті. Тоді навіть адміністратори писали недостаби без джерел. Але ось із цьогорічного доробку. Головня Анатолій Дмитрович — одне речення, без категорій. Требія — без джерел. Чуваков Микита Омелянович — одне речення, це все, на що заслуговує герой, або все, на що Ви здатні? Це не рівень патрульного, вибачте. --Олег (обговорення) 14:24, 29 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- привіт! а як Ви ставитеся до того, що статті у вікіпедії мали б посилатися одна на одну? вважаючи, що ця енциклопедія начебто інтерактивна думалася б бути. тут ті Ваші статті, які є зараз «сиротами». якщо вигадати щось, щоб посилалося на лупула й важкувато, то для пономаренка чи ліндсі - не так і складно… чи Ви не вважаєте це потрібним/важливим/суттєвим? --Antanana (обговорення) 06:02, 23 травня 2012 (UTC)
- Згоден з вами, це потрібно. Буду виправляти--Texnik (обговорення) 08:22, 23 травня 2012 (UTC)
- Переглянула ваш внесок і виникло запитання: Хто буде дописувать започатковані вами статті? Із 40 переглянутих статей тільки одна завершена! Статті типу Тироль та Карл XI створені ще червні 2008 року, ваша перша стаття Верстат висить недописана ще із 10 вересня 2007! --Учитель Обг 13:24, 23 травня 2012 (UTC)
- Валентино, часто перші свої статті завершити найтяжче. Я от свої досі не можу. Причина по-моєму очевидна. Важливішим є те, що людина створює зараз. Якщо і в останній десятці-двадцятці є «верстати», тоді зрозуміло, що з 2007 року прогресу нема і такі статті з'являтимуться далі. Щодо Тироля, то питання «хто буде дописувати» з геопунктами у нас традиційно не стоїть — гляньте на десятки тисяч залитих населених пунктів України, Франції, Румунії. Вони так само виглядають.--Сергій (oбг.) 13:48, 23 травня 2012 (UTC)
- Дякую за відповідь, Сергію, проте хотілося б почути відповідь безпосередню. Щодо статей, із 40 переглянутих добрий десяток був саме останні статті. І все без змін, майже за 5 років! А те, що стаття про Верстати була перша, не знімає відповідальність за якість статей.--Учитель Обг 15:10, 23 травня 2012 (UTC)
- 1. Стаття Верстат є узагальненням та багатозначним терміном. Чим вона гірша, наприклад, від цієї статті про Комбайн? Якщо вам відомо більше про поняття верстат, то в чому проблема? допишіть. 2. Стаття Тироль не набагато гірша ніж у латинській вікі. А до Карла ще не прийшов час. І Дякую Сергій, що хоч хтось мене розуміє--Texnik (обговорення) 19:32, 24 травня 2012 (UTC)
- Найлегше написати: В чому проблема? Допишіть! А що тим часом будете робити ви?--Учитель Обг 19:49, 24 травня 2012 (UTC)
- Читайте речення спочатку, цей термін є багатозначним. Ви так і не відповіли, чим вона гірша, тому всі ваші закиди я не сприймаю--Texnik (обговорення) 15:23, 25 травня 2012 (UTC)
- Немає, на жаль, часу аналізувати всі 850 статей, але зауваження щодо статей «Комбайн (у гірництві)» та «Верстат» слушні. Обидві статті словникові і фактично можуть бути вилучені за цією підставою. Стаття «Верстат» не має жодного джерела. Якщо, як Ви кажете, стаття « є узагальненням та багатозначним терміном», то ставте відповідний шаблон. Зараз це словникова і безджерельна стаття, яка містить лише одне речення, кілька зображень і внутрішні посилання. Те саме (крім джерел, там хоча б є посилання) стосується статті «Комбайн». Думаю, Вам варто звернути увагу на ці статті. --Oloddinобг 22:29, 27 травня 2012 (UTC)
- upd: трохи змінив статтю «верстат», маю прохання звертати увагу на такі статті у Вашому внеску. --Oloddinобг 12:06, 28 травня 2012 (UTC)
- Читайте речення спочатку, цей термін є багатозначним. Ви так і не відповіли, чим вона гірша, тому всі ваші закиди я не сприймаю--Texnik (обговорення) 15:23, 25 травня 2012 (UTC)
- Дякую за відповідь, Сергію, проте хотілося б почути відповідь безпосередню. Щодо статей, із 40 переглянутих добрий десяток був саме останні статті. І все без змін, майже за 5 років! А те, що стаття про Верстати була перша, не знімає відповідальність за якість статей.--Учитель Обг 15:10, 23 травня 2012 (UTC)
- Валентино, часто перші свої статті завершити найтяжче. Я от свої досі не можу. Причина по-моєму очевидна. Важливішим є те, що людина створює зараз. Якщо і в останній десятці-двадцятці є «верстати», тоді зрозуміло, що з 2007 року прогресу нема і такі статті з'являтимуться далі. Щодо Тироля, то питання «хто буде дописувати» з геопунктами у нас традиційно не стоїть — гляньте на десятки тисяч залитих населених пунктів України, Франції, Румунії. Вони так само виглядають.--Сергій (oбг.) 13:48, 23 травня 2012 (UTC)
- Вітаю! З чим пов'язана ваша низька активність у 2011 році (122 редагування), і чи це не зможе зашкодити вашій активності у найближчому майбутньому? --Geohem 06:48, 25 травня 2012 (UTC)
- Були в житті проблеми - було не до вікіпедії. Зараз, думаю, трохи відновити свою активність--Texnik (обговорення) 15:23, 25 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
У наданні статусу відмовлено, не настільки через аргументи щодо старих статей, скільки через показану у деяких новостворених статтях невідповідність вимогам чи рекомендаціям ВП:ПАТ. Сподіваюсь, наступна заявка буде успішнішою. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)
Geohem (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами ознайомився. В першу чергу цікавить статус автопатрульованого. Так як, достатньо активно редагую в проекті, сподіваюсь, що це полегшить життя іншим патрульним. --Geohem 11:59, 22 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Масіму (обговорення) 16:54, 22 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 17:55, 22 травня 2012 (UTC) Переглянула статті-охайні, автор знає правила написання статей. Але гляньте на цю статтю Арчибальд Вейвелл. Не забувайте про верифікацію та посилання!
Зроблено--Geohem 19:50, 22 травня 2012 (UTC)
- --yakudza 07:26, 23 травня 2012 (UTC)
- --Pig1995z Обг 14:18, 23 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 11:19, 24 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
- На особливу думку не тягне. Скоріше зауваження. Більшість фотографій не мають проставлених ліцензій. У деяких вона все ж є, але проставлена іншими користувачами. Мусите трохи краще розібратись із ліцензуванням - ліцензії із "NC" для Вікі не підходять [3] (комерційне також має бути дозволене). Тож зважте самі - ставити {{db}} чи домовлятись із автором про дозвіл OTRS (займе багато часу). Деякі файли могли би мати ліцензію, але треба ж це нормально прописуватити, а не "передав у вільне використовування" [4] (тут треба просто запозичити ліцензію від оригіналу). Ну і на кінець - категоризуйте усі зображення. Навіть іранську акторку [5] можна категоризувати, якщо подумати. Започаткуйте зрештою хоча б загальну категорію "Зображення:Іран". Не знаєте, чим мінімально наповнити? Задайте в пошук по файлах [6] і ось вже маєте мінімум для створення категорії. І так далі. Ще звернув увагу, що ви часом не категоризуєте статті про осіб за місцями і датами народження і смерті (напр. Віктор Понта). Загалом у вас файлів не багато, тож за годину-дві усе можна вдумливо підкоригувати.
- Щодо Файл:47763 424981557154 82049882154 5523813 2284901 n.jpg, то цей файл навряд чи відповідає ВП:КДВ, бо для публічної особи вільна заміна є можливою. Думаю, що його доведеться вилучити. --yakudza 09:34, 23 травня 2012 (UTC)
![[3]](https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:PovinZakarpattay1998.jpg){kind=link}
![[4]](https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Nazran-2.PNG){kind=link}
![[5]](https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:47763_424981557154_82049882154_5523813_2284901_n.jpg){kind=link}
- Дякую, за зауваження. Насправді,ця проблема була характерна на початку моєї діяльності у Вікіпедії, коли ще добре не розумів принципи використання «захищених» матеріалів. Проведу ревізію, можливо, щось з’явилось «вільне» з тих пір. --Geohem 09:46, 23 травня 2012 (UTC)
Запитання[ред. код]
- привіт! у Вас є дві статті-сироти. думаю, що зараз їхні ближні «родичі» ще навіть не «народилися». а мо' і в планах ще нема… але хотілося б знати чи вважаєте Ви, що усі статті (в ідеалі, звісно) мали б бути зв'язаними одна з одною? не сприйміть за зауваження, а таки за запитання --Antanana (обговорення) 06:10, 23 травня 2012 (UTC)
- До цього треба прагнути, проте досягнути неможливо. Завжди буде існувати нове знання, яке не відображене на поточний час у вікіпедії, і з котрого можна було вибрати достатньо вузьку тему статті, аби вона стала «ізольована». --Geohem 07:18, 23 травня 2012 (UTC)
- Можна й так [7] зв'язати, хоч це й трохи формально. --yakudza 07:59, 23 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Надати статуси. --Oloddinобг 13:08, 29 травня 2012 (UTC)
Renessaince (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
 | Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Архів заявок на отримання статусу автопатрульованого/2012. |
Aleksandrit (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
yakudza порадив подати мені заявку, що я і роблю. У мене відносно невеликий внесок, але є великий досвід участі в інших розділах, тому вимоги до статей я усвідомлюю. Статус патрульного позбавить інших користувачів необхідності перевіряти мої редагування, а також дозволить самому іноді перевіряти чужі редагування. ~ aleksandrit (обговорення) 20:32, 17 травня 2012 (UTC)
- З початком літа постараюся врахувати побажання :) ~ aleksandrit (обговорення) 21:12, 22 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Я не проти. Система FlaggedRevs всюди однакова, тому досвіду інших мовних розділів Вікіпедії, де вона присутня, достатньо для виконання функцій патрульного і тут. Цей користувач у Вікіпедії давно. --Oloddinобг 21:48, 17 травня 2012 (UTC)
- --yakudza 12:42, 18 травня 2012 (UTC)
- Шкода, звичайно, що мій земляк-миколаївець пише переважно до російського розділу, але має достатній внесок і сюди, який у мене не викликає абсолютно ніяких нарікань. --Олег (обговорення) 14:50, 18 травня 2012 (UTC)
- наскільки пам'ятаю один з «розумників Тіни» --Kamelot (обговорення) 14:55, 18 травня 2012 (UTC)
- Статті без особливих помилок, це добре.--Учитель Обг 17:18, 19 травня 2012 (UTC)
- Із побажанням перейти писати до українського вікірозділу --MaryankoD (обговорення) 09:18, 20 травня 2012 (UTC)
- Із побажанням активніше долучитись до редагування українського розділу. --Kharkivian (обг.) 10:53, 20 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 11:21, 24 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Статуси надано. --Oloddinобг 16:18, 24 травня 2012 (UTC)
Haida (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Користувач із великим стажем і гарним внеском. Згода користувача [8] --Jeromjerom (обговорення) 07:59, 17 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Jeromjerom (обговорення) 07:59, 17 травня 2012 (UTC)
- Користувачеві, який створив близько півтисячі статей за останній місяць потрібно або автоматично надати статус патрульного, або заблокувати за несанкціоновану ботодіяльність . --yakudza 09:29, 17 травня 2012 (UTC)
- Натхнення та вікіфікації . --ДмитрОст 09:48, 17 травня 2012 (UTC)
- --Babizhet (обговорення) 15:49, 17 травня 2012 (UTC)
- --Geohem 10:38, 20 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Слабка вікіфікація, численні помилки в статтях (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). --Lexusuns (обговорення) 10:22, 18 травня 2012 (UTC)
- per Lexusuns--AlexusUkr 19:13, 18 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
- Переглянула статті, внесок, безумовно, вражає. Статті охайні, причесані, лаконічні. Але... Переглянула статей із 30, тільки одна із них була верифікована. Звісно, біологія не моє, проте там постійно одне джерело: Словник-довідник із зоології. — К., 2002. Але, я все-таки не про це, тут я не фахівець. А от історія! Чимало, легко сказано, написано статей про Римських політиків. У всіх статтях (проілюструю) Луцій Юлій Цезар Віпсаніан, Марк Віпсаній Агріппа Постум, Порція Катона і так до безкінечності, бо їх більше сотні джерела типу:
- Vell. II 104; 112
- Plin. NH VII 150
- Tac. Ann. I 3, 6
- Suet. Aug. 19; 64—65; Tib. 15; 22
- Plut. de garrul. 11
- Dio LIV 26; 29; LV 22; 32; LVII 3
Мені, як історику, цікаво, де ви брали ці джерела для опрацювання?--Учитель Обг 20:24, 17 травня 2012 (UTC)
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- На вашій сторінці обговорення виникало питання щодо назв таксонів українською. Чи завжди ви звіряєте назви новостворених статей із зоологічним словником? --yakudza 09:37, 17 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Авансом надати статуси. --Oloddinобг 16:18, 24 травня 2012 (UTC)
- Тобто така незначна кількість помилок не є критичною для редактора? Головне ж, що користувач написав півтисячі статей за місяць, як же йому можна відмовити. --Lexusuns (обговорення) 18:11, 24 травня 2012 (UTC)
- Серед тисячі редагувань 7 помилок — замало для відмови. До того ж я написав «авансом», маючи на увазі «негласний» іспитовий строк. --Oloddinобг 18:27, 24 травня 2012 (UTC)
- У нас все повинно виконуватись згідно з правилами, а не «негласностями», «неписаними правилами» тощо. Колись це комусь набридне. --Lexusuns (обговорення) 19:02, 24 травня 2012 (UTC)
- Серед тисячі редагувань 7 помилок — замало для відмови. До того ж я написав «авансом», маючи на увазі «негласний» іспитовий строк. --Oloddinобг 18:27, 24 травня 2012 (UTC)
Масіму (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Давно планував подати заявку на статус патрульного та чомусь тривалий час не наважувався. Обіцяю добросовісно виконувати обов'язки патрульного. З радістю готовий перевіряти статті в темах яких я дійсно компетентний, а також в тих якими цікавлюсь.--Масіму (обговорення) 16:53, 15 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- автор доброї статті (хоча й не знайшла статтю серед добрих. як і автора, тому, може, щось і плутаю…) --Antanana (обговорення) 19:42, 15 травня 2012 (UTC)
- А в цьому посиланні між іншим ніде не згадується про Ірландську міфологію. Чому її там немає не розумію.--Масіму (обговорення) 19:52, 15 травня 2012 (UTC)
- --AlexusUkr 19:58, 15 травня 2012 (UTC)
- Поки хтось вишукує соринки, в мене близько 2000 редагувань до сих пір не відпатрульовані. І хто це має робити? Людина правила знає? Правила не порушує? Які ще можуть бути питання! --Geohem 07:31, 16 травня 2012 (UTC)
- Імпонує те, що користувач досить оперативно реагує на критику [9]. Загалом, на цій сторінці лунають дещо завищені вимоги до патрульних, якщо порівнювати із мінімальними вимогами до статей, викладеними у ВП:ПАТ та дещо прискіпливо розглядається внесок користувача. Але за одного битого двох небитих дають. Зрештою, не так вже й часто у Вікіпедії дають поради, консультації та звертають увагу на помилки. --yakudza 10:55, 16 травня 2012 (UTC)
- Здивувало, що зауваження до стилю, мовних конструкцій, наявності русизмів ви називаєте завищеними і прискіпливими! Якщо не завжди можна розібрати про що йде мова в статті, то навіщо такі статті взагалі? Адекватна реакція користувача на зауваження є позитивним моментом, але не треба поспішати: [10]. Знаєте, після того, як мене «пошпіртали», я не стараюсь своїми зауваженнями ображати користувачів. Але ж люби, Боже, правду --Учитель Обг 11:31, 16 травня 2012 (UTC)
- Відповідно до вимог викладених у ВП:ПАТ#Вимоги до статей, мінімальними критеріями перевірки статті є «відсутність масових помилок, що впадають в очі». Звісно, до власних статей патрульних будуть вимоги трохи вищі за мінімальні. Але я вважаю позитивним, що на цій сторінці висуваються завищені порівняно з мінімальними вимоги до патрульних. Це дасть змогу патрульним більш критично оцінити свій внесок та виправити власні недоліки. --yakudza 13:19, 16 травня 2012 (UTC)
- Скажу чесно, що правила читати не люблю, більше розраховую на інтуїцію. Але з цим правилом не згідна! Але не тут про це розмова. Користувач ініціативний, тому це для нього буде певною школою! Згадайте вимоги до конкурсних статей. Ото б усім таку школу!!!! Вимоги, про які йде тут мова, ні в яке порівняння не йдуть із конкурсними--Учитель Обг 14:38, 16 травня 2012 (UTC)
- тим не менш, він готовий до діялогу. іноді, це навіть більше ніж треба хоча й погоджуюся, що не завжди достатньо. ситуативно. у конкретнім випадку Ваше «утримуюся» це більше плюс, а не мінус, до речі. бо дає можливість оцінити свій внесок зі сторони^^ --Antanana (обговорення) 12:33, 16 травня 2012 (UTC)
- тим не менш, він готовий до діялогу. іноді, це навіть більше ніж треба
- Здивувало, що зауваження до стилю, мовних конструкцій, наявності русизмів ви називаєте завищеними і прискіпливими! Якщо не завжди можна розібрати про що йде мова в статті, то навіщо такі статті взагалі? Адекватна реакція користувача на зауваження є позитивним моментом, але не треба поспішати: [10]. Знаєте, після того, як мене «пошпіртали», я не стараюсь своїми зауваженнями ображати користувачів. Але ж люби, Боже, правду --Учитель Обг 11:31, 16 травня 2012 (UTC)
- Підтримую. --ДмитрОст 09:48, 17 травня 2012 (UTC)
- --Babizhet (обговорення) 15:50, 17 травня 2012 (UTC)
- --Romanbibwiss (обговорення) 16:29, 19 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 09:17, 20 травня 2012 (UTC)Помилки виправлені, сподіваюсь на подальшу уважність як до своїх, так і до чужих статей. Ну і звісно, немаловажну роль у відданому голосі "за" відіграла організація і активна участь у Тижні Біблії, який був вкрай необхідний для наведення ладу і доповнення статей у цій темі. За це дякую!
Проти[ред. код]
- Вже написав в розділі «За»: «Що імпонує — «Этот участник владеет русским как родным», але не йде найпримітивнішим шляхом, від якого нудить, перекладаючи статті з російського розділу», як звернув увагу на допис пані Учитель. Почало нудити. --Олег (обговорення) 22:28, 15 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
--Учитель Обг 21:52, 15 травня 2012 (UTC) Всім властиво помилятись, а майже кожна людина прагне до вдосконалення, тому поки що "утримуюсь".На цю думку мене наштовхнуло наступне: [11].Автор запевняє, що це не автопереклад. Тоді як зрозуміти такі мовні конструкції:- Церква продала її найімовірніше в 1781 році (точно раніше 1785) художнику Гевіну Гамільтону
- Імовірно там була зображена уклінна жінка, що в одній руці тримає дитину і витягнув другу руку.
- Картина згадується в книзі Дена Брауна «Код да Вінчі», де автор стверджує, що нібито у версії, вставленої у Луврі
- Як доказ цього наводиться хрест, що тримає немовля, яке поклоняється в лондонській копії.
- Вона на 3,5 см вища лондонській версії і на 2 см ширша
- Дальші, тільки розкрила статтю Лхаса де Села А там "ляпсус" у самому означенні: Співала трьома мовами — іспанській, англійській, французькій.
- Якщо ви хотіли розкрити якими саме мовах співала Лхаса де Села, то потрібно було поставити (:), продовживши: іспанською, англійською, французькою. Якщо ви мали на увазі (-), то правильно побудованим було б таке речення:Співала трьома мовами — іспанська, англійська, французька. Це так, глянула краєм ока! Тобто, роботи у вас для виправлення недоліків дуже багато! І чи не будуть вони повторюватись в новому статусі?
- Лхаса де Села — Зроблено, Мадонна в скелях — Зроблено.--Масіму (обговорення) 09:23, 16 травня 2012 (UTC)
- На жаль статті я частіше пишу ледь не вночі, хоч знаю що це може вплинути на якість. Річ в тім, що не завжди можу знайти вільний час в інший час доби. Але, як ви влучно зауважили «всім властиво помилятись», я готовий виправляти свої помилки і я дякую тим людям хто вказує мені на них (тільки коли знаєш, що за помилка — ти можеш її виправити).--Масіму (обговорення) 04:21, 16 травня 2012 (UTC)
- Лхаса де Села —
- А статті вночі ми, напевно, пишемо всі, коли всі нормальні люди відпочивають --Учитель Обг 09:29, 20 травня 2012 (UTC)
- до Учитель: м-мм, з власного досвіду знаю, що можна перекладати із однієї мови на іншу, й видавати на-гора нежиттєздатні конструкції. перекладаючи речення за реченням. і швидко. тому й можу повірити, що для такого не обов'язково займатися автоперекладом. до Масіму: саме тому ПІСЛЯ перекладу статті її треба перечитувати, щоб бачити чи це все тримається купи. іноді краще використовувати простіші конструкції речень… --Antanana (обговорення) 06:41, 16 травня 2012 (UTC)
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- уже проголосувала. тож чисто формально (і щоб була певна, що що Ви - певні;) ) - Ви таки патрульним хочете бути? чи статусу автопатрульованого не буде досить? --Antanana (обговорення) 19:49, 15 травня 2012 (UTC)
- Задаючи це питання Ви дещо і мене змушуєте сумніватись у власних силах. Та я відкритий щодо конструктивної критики, тож дякую Вам, що допомогли мені в [12]. Я намагаюсь ставитись серйозно до всіх завдань, до завдань патрульного буду ставитись аналогічно.--Масіму (обговорення) 19:59, 15 травня 2012 (UTC)
- відпатрулюйте, будь ласка, три свої статті. на вибір. але краще ті з них, які ще не є перевірені патрульними --Antanana (обговорення) 06:54, 16 травня 2012 (UTC)
- Ось три мої статті, які я перевірив (вони коротенькі, але зараз просто не маю вільного часу) — Хна, Оцикет, Зоря Полин. З повагою,--Масіму (обговорення) 15:46, 16 травня 2012 (UTC)
- У мене враження, начебто статтю Хна перекладено. Загалом я не маю нічого проти перекладу (зокрема, з російської), але якщо стаття справді перекладена, це слід зазначити. Також я зробив деякі виправлення у Вашій версії, погляньте. Яка Ваша думка щодо них? Чи не варто щось подібне зробити у статті Оцикет? --Olvin (обговорення) 19:26, 16 травня 2012 (UTC)
- Дякую пане Olvin, та пані Антанана просто попросила мене перевірити власні статті на предмет помилок, тому не варто було. Хна перекладена з російськомовних джерел, але порівняйте з російською статею (вона взагалі неповна, без джерел чи посилань) — різниця помітна. Джерела (примітки) пізніше додам. --Масіму (обговорення) 20:12, 16 травня 2012 (UTC)
- У мене склалося враження, що пані Antanana прохала Вас не перевірити статті на предмет помилок, а відпатрулювати їх. Однією з вимог до патрульованих статей є відсутність тверджень, які викликають сумнів.
- У статті зазначено, що Мадонна та Ума Турман фарбують хною волосся, у той час як тут написано, начебто вони використовують її для фарбування тіла. Відповідно, постає питання про Демі Мур та Наомі Кемпбел.
- Вплив хни на потенцію мені невідомий. Хто дотримується таких поглядів - незрозуміло (отже, сумнівно). Те ж стосується і лікування хвороб кісток та застосування хни у парфумерії. Я не фахівець, але такі вимоги до патрульованих статей - твердження мають не викликати сумніву навіть у нефахівців.
- --Olvin (обговорення) 21:53, 16 травня 2012 (UTC)
- У мене склалося враження, що пані Antanana прохала Вас не перевірити статті на предмет помилок, а відпатрулювати їх. Однією з вимог до патрульованих статей є відсутність тверджень, які викликають сумнів.
- Дякую пане Olvin, та пані Антанана просто попросила мене перевірити власні статті на предмет помилок, тому не варто було
- У мене враження, начебто статтю Хна перекладено. Загалом я не маю нічого проти перекладу (зокрема, з російської), але якщо стаття справді перекладена, це слід зазначити. Також я зробив деякі виправлення у Вашій версії, погляньте. Яка Ваша думка щодо них? Чи не варто щось подібне зробити у статті Оцикет? --Olvin (обговорення) 19:26, 16 травня 2012 (UTC)
- Ось три мої статті, які я перевірив (вони коротенькі, але зараз просто не маю вільного часу) — Хна, Оцикет, Зоря Полин. З повагою,--Масіму (обговорення) 15:46, 16 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
З огляду на враховані зауваження та консенсус спільноти статуси редактора та відкочувача надані. --Microcell (обговорення) 08:00, 22 травня 2012 (UTC)
Володимир Груша (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Оскільки і так стежу постійно за понад тисячею статей. І займаюсь переважно доповненням чужих статей на цікаві мені тематики, тож можу виконувати їхнє патрулювання і патрулювання нових статей. З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю їх дотримуватись ---- Volodimirg (обговорення) 13:16, 14 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Дуже досвідчений редактор. Статті гарні. Навіть дивно, що досі без статусу. --Олег (обговорення) 13:31, 14 травня 2012 (UTC)
- Згоден з Олегом, думав, що користувач уже має відповідні права. До статей зауважень немає — NickK (обг.) 13:44, 14 травня 2012 (UTC)
- --Rar (обговорення) 14:52, 14 травня 2012 (UTC)
- --ValeriySh (обговорення) 17:15, 14 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 13:25, 15 травня 2012 (UTC) Не знайома з діяльністю користувача, але, переглянувши ряд статей, голосую "за". Імпонує тематика статей, як учителеві світової літератури. Є невеликі зауваження [13] і т.д. по версіях, з них зробіть висновок щодо своїх невеликих огріхів та є одне велике: Вестерн. Потрібно допрацювати. А в цілому, непогано все.
- Дякую. Постараюсь виправитись:)-- Volodimirg (обговорення) 14:26, 15 травня 2012 (UTC)
- Давно пора. --Erud (обг.) 17:42, 15 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Статуси редактора та відкочувача надано. --Microcell (обговорення) 08:01, 22 травня 2012 (UTC)
Олег-літред (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Користувач із великим стажем і гарним внеском. Згода користувача [14] --yakudza 19:18, 10 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --yakudza 19:18, 10 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 19:34, 10 травня 2012 (UTC) Користувач Олег-літред завжди був автором якісних статей!
- --А1 20:05, 10 травня 2012 (UTC)
- Не одного разу стикався з діяльністю дописувача. Нажаль, отримавши освіту у Донбасі, від російськомовних вчителів української мови вважаю за надзвичайну доцільність у користувачах, які зуміють виправити мої (і не лише мої) мовні помилки!--Tttaaannne (обговорення) 20:24, 10 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 20:25, 10 травня 2012 (UTC)
- Статті дуже якісні! Завжди допомагає при потребі --Dolyn (обговорення) 21:13, 10 травня 2012 (UTC)
- Творчого натхнення. --ValeriySh (обговорення) 07:08, 11 травня 2012 (UTC)
- З подякою за внесок і неоціненну допомогу в роботі над статтями. --Microcell (обговорення) 07:10, 11 травня 2012 (UTC)
- Колись спудеї та цензори дуже досікувалися до пана Олега, та тішуся, що він вистояв - та втер носа тим посіпакам.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)
- З такою Людиною я б у розвідку пішов. --VPrypin (обг.) 07:41, 11 травня 2012 (UTC)
- --Олег (обговорення) 08:10, 11 травня 2012 (UTC)
- Без найменшого сумніву. --Perohanych (обговорення) 13:07, 11 травня 2012 (UTC)
- --Juga (обговорення) 14:44, 12 травня 2012 (UTC)
- --AlexusUkr 17:14, 12 травня 2012 (UTC)
- --лк (обговорення) 01:13, 14 травня 2012 (UTC)
- --Alfashturm (обговорення) 01:35, 14 травня 2012 (UTC)
- --Pavlo1 (обговорення) 12:45, 14 травня 2012 (UTC)
- --Rar (обговорення) 14:52, 14 травня 2012 (UTC)
- --Helgi (обговорення) 12:25, 15 травня 2012 (UTC)
- --Olvin (обговорення) 10:10, 16 травня 2012 (UTC)
- За умови, що не буде виправлень чинного правопису на харківський. Стосовно решти, то внесок достойний поваги — NickK (обг.) 10:19, 16 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Хоч Вікіпедія і вільна енциклопедія, але в ній треба дотримуватися певних правил. Одне з таких правил — ВП:МОВА, яке користувач фактично ігнорує, пишучи «як йому підказує великий палець на лівій нозі» (тобто «згідно з колишнім (т. зв. розстріляним) правописом»).--Анатолій (обг.) 20:04, 10 травня 2012 (UTC)
- Так буває часто, що одному «великий палець на лівій нозі» набагато краще підказує, ніж другому голова межи плечима. --yakudza 21:29, 10 травня 2012 (UTC)
- Люби, Боже, правду! Взяла першу статтю, яка потрапила під руки Адрієн Бертран. Цілком адекватна енциклопедична стаття! Ну є пара стильових помилок, але ж вцілому стаття непогана. Потім: всі вимоги до оформлення виконані. Це не так часто тут зустрічається. І впевнена, що пан Олег, буде й дальші так працювати. Знаю його особисто. Це надзвичайно відповідальна і пунктуальна людина. Тому не раджу вживати такі негарні слова в його адресу і переглянути свою думку.--Учитель Обг 20:25, 10 травня 2012 (UTC)
- Які негарні слова? Я процитував його ж репліки в обговореннях.--Анатолій (обг.) 20:52, 10 травня 2012 (UTC)
- Варто було б навести відповідні посилання (як щодо правопису, так і щодо реплік в обговореннях). По-перше, це дозволить іншим дописувачам переконатися, чи справді є проблема. А по-друге, отримати нормальну реакцію кандидата, тобто, він може або визнати свої дії неправильними, або ж наполягатиме на їх правильності (аргументовано чи неаргументовано). Наразі ж єдина можлива реакція кандидата - це відповідь у стилі «сам дурень», і конструктиву дискусії вона аж ніяк не сприятиме.
До того ж загальна негативна оцінка, що не супроводжується аналізом редагувань, може вважатися образою, про що Вам вже зауважили. --Olvin (обговорення) 07:38, 11 травня 2012 (UTC)- Репліки взяті звідси. Проблема тут насправді ось у чому: у нас є користувачі, які притримуються радикальних поглядів на правопис (причому ці погляди різні, одні пишуть так лише в обговореннях, інші дотримуються його частково, а деякі пишуть повністю нечинним праовписом), але багато з цих користувачів погоджуються (той же AS, Friend, Юрій Булка) з тим, що їхній правопис потім виправлють. У нашому ж випадку користувач із цими змінами не погоджується. Тож виходить, що користувач написав «промисловости», хтось виправив на «промословості», потім автор прийшов знову, виправив назад і т.д. У реузльтаті маємо війну редагувань, яка для редакторів-патрульних неприпустима.--Анатолій (обг.) 09:41, 11 травня 2012 (UTC)
- Поки що не бачу жодного посилання, де «виправляють, а користувач із цими змінами не погоджується», або ж «автор прийшов знову, виправив назад». --Olvin (обговорення) 13:15, 11 травня 2012 (UTC)
- А вам посилання треба? Ви мені так не довіряєте? Ось раз, два.--Анатолій (обг.) 17:26, 12 травня 2012 (UTC)
- Якщо Ви даєте загальну негативну характеристику, то мусите навести посилання (незалежно від того, довіряю я Вам чи ні). До того ж, часто-густо ліпше просто навести посилання (без отієї «негативної характеристики»). Але то вже Ваша справа. --Olvin (обговорення) 18:02, 15 травня 2012 (UTC)
- А вам посилання треба? Ви мені так не довіряєте? Ось раз, два.--Анатолій (обг.) 17:26, 12 травня 2012 (UTC)
- Поки що не бачу жодного посилання, де «виправляють, а користувач із цими змінами не погоджується», або ж «автор прийшов знову, виправив назад». --Olvin (обговорення) 13:15, 11 травня 2012 (UTC)
- Репліки взяті звідси. Проблема тут насправді ось у чому: у нас є користувачі, які притримуються радикальних поглядів на правопис (причому ці погляди різні, одні пишуть так лише в обговореннях, інші дотримуються його частково, а деякі пишуть повністю нечинним праовписом), але багато з цих користувачів погоджуються (той же AS, Friend, Юрій Булка) з тим, що їхній правопис потім виправлють. У нашому ж випадку користувач із цими змінами не погоджується. Тож виходить, що користувач написав «промисловости», хтось виправив на «промословості», потім автор прийшов знову, виправив назад і т.д. У реузльтаті маємо війну редагувань, яка для редакторів-патрульних неприпустима.--Анатолій (обг.) 09:41, 11 травня 2012 (UTC)
- Варто було б навести відповідні посилання (як щодо правопису, так і щодо реплік в обговореннях). По-перше, це дозволить іншим дописувачам переконатися, чи справді є проблема. А по-друге, отримати нормальну реакцію кандидата, тобто, він може або визнати свої дії неправильними, або ж наполягатиме на їх правильності (аргументовано чи неаргументовано). Наразі ж єдина можлива реакція кандидата - це відповідь у стилі «сам дурень», і конструктиву дискусії вона аж ніяк не сприятиме.
- Які негарні слова? Я процитував його ж репліки в обговореннях.--Анатолій (обг.) 20:52, 10 травня 2012 (UTC)
- Ви дали посилання на сторінкузвідси, де пан Олег веде себе дуже стримано і коректно. (Цьому можна навіть позаздрити, не завжди, з такими як ви, це вдається!) Це людина, яка сповнена життєвої мудрості. І я більш ніж впевнена, що він не «залізе» на цю сторінку і буде щось вам доводити.--Учитель Обг 10:12, 11 травня 2012 (UTC)
- Анатолію, колись була реклама на телебаченні деколи краще мовчати. Це саме той випадок. Задумайтеся, поступово Ви перетворюєтеся на негативного персонажа. А за ваш тролізм, яким Ви так пишаєтеся (ліньки шукати диф, де Ви цим хвалитеся, а компромату заздалегідь не збираю) адмінам вже давно пора карати, але Ви з ними в давніх хороших відносинах. Ветерану вікі слід бути прикладом, а не антиприкладом. --VPrypin (обг.) 07:23, 11 травня 2012 (UTC)
- Тепер зрозуміло, чому попало Сержу, а Агонка обминуло! Або я зразу ще не на стільки вникала у позакулісся, або на моїх очах щось із Вікепедією діється: вона просто розпадається!!!! Адміністратори по декілька днів не реагують або не вважають за потрібне реагувати на сторінці Запиту до адміністраторів! Хотілось би думати, що я жорстоко помиляюсь!--Учитель Обг 10:05, 11 травня 2012 (UTC)
- Власне не можу пропустити такі моменти, як радости, промисловости. Це необхідно виправляти. Тому про автопатрулювання не може бути мови. Якби не цей прикрий недолік, то обома руками за--Kamelot (обговорення) 17:23, 12 травня 2012 (UTC)
Щиро, сердечно дякую всім моїм доброзичливцям. Також і тим двом "доброзичливцям", що мене розкритикували. Наразі беру це слово в лапки. Ет, ці лапки щезнуть, я в цьому не сумніваюся. Якщо хлопці активно працюють в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії, то це означає одне-єдине: вони люблять Україну, люблять українську мову. Ось тільки трішки по-інакшому в них це виходить, ніж у Вашого покірного слуги...
Дуже гарно збіглися в часі дві знаменні події. Позавчора мене прийняли в НСПУ, причому, як завжди, притягли за комір (мовляв, сорок років друкуєшся, а досі не член спілки). Ото ж я взяв та й пожартував: Ольга Кобилянська стала рекордсменкою, вступивши в НСПУ, коли їй було сімдесят сім. Я ж то трішки молодший. На те мені відповіли: постарайся прожити ще принаймні сімнадцять літ. Стараюся. На тому ж засіданні я прочитав свій програмний вірш. Не втримаюся від того, щоб його тут зацитувати:
А Л Е Г О Р I Я
Колись
Кайдани духу
Зникнуть назавжди.
Нащадкам оповiсть
Про них лише iсторiя.
А все ж таки
Не ступить в їх слiди
Єдина зброя скутих –
Алегорiя.
Вона залишиться
В казках для дiтвори,
Там, де лише вовки –
Лихiї, злi тварини.
Бо дiти
Не повiрять, хоч умри,
Що зло несла
Колись рука людини.
Ось такий трошки смішний і трошки наївний віршик. Але це моє кредо — цілком серйозне. Я ним живу, воно подовжує життя. Ну а палець на нозі — це, інакше кажучи, не що інше, як чуття мови. Тим реб'ятам, яким російський ведмідь на вухо (око, мозок ет цетера) наступив, рекомендую читати класиків. Вельми успішно допомагає, я сам на своїм же досвіді переконався. Пані Валентина (їй — окрема велика подяка) згадала мою статтю про Бертрана. Чомусь у загальному переліку фігурує тільки вклад до російської Вікіпедії. Я жену серію лауреатів Ґонкурівської премії. Прошу порівняти ці статті з французькими відповідниками. Подивіться також на мої доповнення (і правки теж), які я зробив для братів-французів. Та для кого тільки не робив... Шведи, англійці, німці, поляки, хорвати... Он росіяни мене запрошують стати постійним користувачем, а я чемно відмовляюся — з багатьох причин. Хоча допомагаю їм. Чому б і ні?
Особисто звернуся до пана Агонка. В останньому виданні українського правопису на його сто другій сторінці виразно написано: "Ое, ö, eu передаються літерою е: Гете, Кельн, Вільнев". Чому Ви, шановний Анатолію, воюєте тільки проти моєї совістИ? Чому Ви не виступаєте проти таких дивоглядів, як "Дьоблер", "Цьольнер", "Деньов"? Це ж люди справді "дьобнулися" на тих умляутах. Це ж руйнація української фонетики — оті "шьо", "бьо", "кьо" і так далі. Га? Як Ви на те? А як Ви подивитеся на статті, що удостоїлися чести бути вибраними? Як Ви, наприклад, поставитеся до виразу у вибраній (!) статті (теніс) "полий шар"? Я трішки підредагував сюю вибрану статтю й написав "порожниста куля". То це такі мають бути вибрані статті? Де Ваші очі, шановний Анатолію? Зверніть, будь ласка, увагу користувачеві, що вперто і послідовно передає шведське "sjö" як "сьо". Я переклав українською (звичайно ж!) сімнадцять шведських книжок, і (уявіть собі!) аж шість удостоїлися честИ бути опублікованими. Отже, щось трохи тямлю в цій мові.
Гаразд. Цілком непотрібно я вдарився у філіппіки. Вже вибачайте, коли щось не те сказав. Буває, що накипає на душі. Ще раз дякую всім моїм милим, добрим людям. З глибокою пошаною — Олег-літредОбгов. 03:03, 13 травня 2012 (UTC)
P. S. Моя ліва нога висить на волоску. Ампутація — це питання часу. Богу дякувать, залишиться принаймні палець на правій нозі. Усім Вам побажаю здоров'я. Щиро!
- Вітаю Вас із членством. І тільки дивуюсь, яка Ви скромна людина!!! Багато чого, навіть із цієї скупої розповіді, про Вас не знала. Дійсно, я не шкодую, що доля занесла мене до Вікіпедії, де я дійсно можу спілкувались із Людьми, (для мене поняття «користувач» неприйнятне, не люблю мислити шаблонно) в яких є чого повчитись! А деякі «доброзичливці» можливо врешті-решт зрозуміють, що не їхньому розбрату панувати на теренах Вікіпедії!--Учитель Обг 13:41, 13 травня 2012 (UTC)
- Відповім на звернення. А хто сказав, що я не борюся про умлаутів? Я завжди виправляю, якщо бачу таку помилку.--Анатолій (обг.) 15:49, 14 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Основний аргумент «проти» — користувач користується «не тим» правописом української мови — це не аргумент. 1. правила вимагають перевіряти: відсутність масових помилок, що впадають в очі, а це лінгвіст помітить незалежно від того, яким правописом він керується. Перевірка відсутності у статті орфографічних, пунктуаційних чи стилістичних помилок, наявність вікіфікації є бажаною, а не обов'язковою. 2. Вимоги до роботи патрульних користувач знає? По результатам роботи — скоріше так. Висновок: суперечка привнесена ззовні і не стосується номінації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:00, 14 травня 2012 (UTC)
- Чому ж не тим? Користувач користується саме тим правописом української мови. Це просто всі інші користуються не тим. Я тільки з такої точки зору бачу проблему--Kamelot (обговорення) 14:06, 14 травня 2012 (UTC)
- Трохи лірики. Я років 10 жив поза межами України, потім — ще більше самі знаєте де, є така заповідна територія. Рівень володіння мовою — відповідний. Дискусія про правопис для мене взагалі вищий пілотаж: в складних випадках користуюся правописом 1960 року (може формально й іншого, але в мене видання 60-го). Патрулюю статті де знаюся на їх предметі. В статтях допускаю граматичні помилки — благо вікіпедія відкритий проект — добрі люди підправляють. Номінант — професійний мовознавець. Це в порівнянні зі мною — великий плюс. А мова йде про те, що це мінус. Абсурд. Повторюсь: суперечка явно має коріння десь збоку, не у вимогах до роботи патрульних. --Pavlo1 (обговорення) 15:05, 14 травня 2012 (UTC)
- Так, добрі люди виправляють, але ж номінант потім виправляє назад…--Анатолій (обг.) 15:09, 14 травня 2012 (UTC)
- Ну навряд чи Олег-літред чи хто інший з з фахових філологів буде «повертати в зад» якщо я втну десь русизм чи яку банальну помилку для 5-го класу, а хтось її виправить. Навпаки. Я вважаю, що чим більше професіоналів буде тут працювати — тим краще. Особливо це важливо при патрулюванні статей початківців, випадкових авторів (школярів, студентів тощо). Ви з цим не згодні? --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 14 травня 2012 (UTC)
- Хто його зна, що він буде робити. Я ж вище наводив посилання, де він уже повертав. Якщо повернув раз, то де гарантія, що не буде повертати ще?--Анатолій (обг.) 15:47, 14 травня 2012 (UTC)
- Мій відступ (як вважаю, дуже корисний, доцільний і функціональний) від офіційного правопису тільки в тому й полягав — у відмінюванні деяких іменників ІІІ і IV відмін. У жодній з чужих статей я не накидався зі своїми поглядами, й мої правки не відбігали від вимог цього правопису. Правду кажучи, я сподівався знайти однодумців і таки запровадити оті "-сти", "-ли" і "-ени". Але сталося так, як ото в Купріна зіронізував високопоставлений офіцер: "Вся рота шагает не в ногу, один только поручик Ромашов шагает в ногу". Бачу, доведеться мені змінити "сіно" на "солому". Зроблю це найближчим часом. Наостанок додам ще одне, що мені болить, крім умляутів: це гекання/хекання/ґекання — справдешня притча во язицех. Років десять тому на одному з німецьких каналів висміювали (і слушно) наших українських емігрантів. Зобразили таку собі "швестер Тамару" ("сестру Тамару"), поверх української вишиваної блузки накинули сарафан, а віночок зі стрічками почепили на російський кокошник. Розкішна була німецька мова в цієї "швестер". "Гутен тах" замість "ґутен таґ", "іх хабе" замість "іх габе", "хер" замість "гер" (тобто "пан") і таке інше. Що ж, самі німці з нас насміхаються (по-галицькому — лаха з нас деруть), а ми своє знаємо й поганяємо: ані кроку від мавпування з росіян. Прагнемо бути не "герами", а "херами"...
- Ще раз дякую всім не байдужим до мене. З пошаною — Олег-літредОбгов. 09:06, 16 травня 2012 (UTC)
- Хто його зна, що він буде робити. Я ж вище наводив посилання, де він уже повертав. Якщо повернув раз, то де гарантія, що не буде повертати ще?--Анатолій (обг.) 15:47, 14 травня 2012 (UTC)
- Ну навряд чи Олег-літред чи хто інший з з фахових філологів буде «повертати в зад» якщо я втну десь русизм чи яку банальну помилку для 5-го класу, а хтось її виправить. Навпаки. Я вважаю, що чим більше професіоналів буде тут працювати — тим краще. Особливо це важливо при патрулюванні статей початківців, випадкових авторів (школярів, студентів тощо). Ви з цим не згодні? --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 14 травня 2012 (UTC)
- Так, добрі люди виправляють, але ж номінант потім виправляє назад…--Анатолій (обг.) 15:09, 14 травня 2012 (UTC)
- Трохи лірики. Я років 10 жив поза межами України, потім — ще більше самі знаєте де, є така заповідна територія. Рівень володіння мовою — відповідний. Дискусія про правопис для мене взагалі вищий пілотаж: в складних випадках користуюся правописом 1960 року (може формально й іншого, але в мене видання 60-го). Патрулюю статті де знаюся на їх предметі. В статтях допускаю граматичні помилки — благо вікіпедія відкритий проект — добрі люди підправляють. Номінант — професійний мовознавець. Це в порівнянні зі мною — великий плюс. А мова йде про те, що це мінус. Абсурд. Повторюсь: суперечка явно має коріння десь збоку, не у вимогах до роботи патрульних. --Pavlo1 (обговорення) 15:05, 14 травня 2012 (UTC)
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Статуси надано. Але на аргументи деяких користувачів, гадаю, звернути увагу варто. --Oloddinобг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)
Vovchyck (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
У зв'язку з новими правилами побов'язкового патрулювання хочу поставити свою кандидатуру на статус патрульного. Зобов'язуюсь виконувати вимоги правил патрулювання статей. --Vovchyck (обговорення) 09:39, 8 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- За. Користувач редагує Вікі давно. Крім того, статусів патрульних і позбавляють (тому, вихід завжди є).--Alfashturm (обговорення) 23:14, 8 травня 2012 (UTC)
- Користувач досвідчений та активний редактор, перевіряти за ним статті немає потреби. --Geohem 13:45, 10 травня 2012 (UTC)
- Не проглядав всієї історії редагувань, але кілька разів по 50 не помітив нічого особливого. Джерела дійсно. Навіть в самих елементарних можна подати таблиці Брадіса, відомі кожному школяру. Але головне, що у англійській вікіпедії є якійсь джерела чи посилання в аналогічних статтях. Тому бажаю автору не лише перекласти з російської (де також відсутні джерела), а і заглядати у інші мовні версії. На щастя перекладач гуглу дозволяє хоча б приблизно оцінити статтю іншою мовою. У кількох тисяч статтях, які є у моєму списку спостереження деструктивних правок не зустрічав.--Tttaaannne (обговорення) 20:34, 10 травня 2012 (UTC)
- Помагав він мені зі спортовими правками, й було це зроблено ввічливо без пихи. Наразі він часом обмежений, тому десь вискакували дрібички, які виправлялися й не є суттєвими для цього статусу.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Користувачам, яким байдужа перемога українського народу над фашистами, взагалі не місце у Вікіпедії. --Глухівчанин обг 12:04, 8 травня 2012 (UTC)
- І це пише людина, яка позавчора писала, що я такий поганий і дискриміную користувачів за географічною ознакою, а сьогодні пропонує блокувати користувачів за переконаннями, вважаючи переконання головною причиною не надавати статусу патрульного — NickK (обг.) 12:23, 8 травня 2012 (UTC)
- Читай аргумент нижче, якщо хочеш, то ця репліка Особлива думка. --Глухівчанин обг 12:28, 8 травня 2012 (UTC)
- І це пише людина, яка позавчора писала, що я такий поганий і дискриміную користувачів за географічною ознакою, а сьогодні пропонує блокувати користувачів за переконаннями, вважаючи переконання головною причиною не надавати статусу патрульного — NickK (обг.) 12:23, 8 травня 2012 (UTC)
- 14 статей користувача: Поль Леві, Статистична популяція, П'ятикутна зірка, Гарольд Хотелінґ, Нерівність Колмогорова, Кредитний розмах (опціони), Екзотичний опціон, Ціна виконання опціону, Процес Леві, Напівмартингал, Незалежні події, Формула Фейнмана — Каца, Вимірний простір, Розподіл Лапласа, без джерел. --Глухівчанин обг 12:19, 8 травня 2012 (UTC)
- 1) Поки мене не запідозрили в вандалізмі чи перекручуванні, мої переконання не мають жодного значення, 2) Статті без посилань бо використовуються конспекти лекцій, посилання можна написати довільну книжку з математики чи фінансів, або просто послатися на англійську вікіпедію--Vovchyck (обговорення) 15:31, 8 травня 2012 (UTC)
- Подаватися на патрулювання можна з більше ніж 90 днів стажу, і 200 редагувань якщо не помиляюся, також треба мати уявлення про патрулювання (що я роблю не досить часто, але стараюсь поправляти статті, а не просто вказувати на недоліки)--Vovchyck (обговорення) 15:43, 8 травня 2012 (UTC)
- Vovchyck, посилання на англійську Вікіпедію чи на довільну книжку з математики чи фінансів - обидва варіанти нікуди не годяться. У статтях слід подавати літературу із зазначеними конкретними сторінками, звідки можна почерпнути цю інформацію. Це не реферат і джерела подаються не "для відмазки".--Сергій (oбг.) 16:41, 8 травня 2012 (UTC)
- а по вашому в рефераті для відмазки--Vovchyck (обговорення) 19:18, 8 травня 2012 (UTC)
- примітки як і джерела мають бути такими, щоб користувачі могли їх перевірити (верифікувати).--Alfashturm (обговорення) 23:14, 8 травня 2012 (UTC)
- Vovchyck, посилання на англійську Вікіпедію чи на довільну книжку з математики чи фінансів - обидва варіанти нікуди не годяться. У статтях слід подавати літературу із зазначеними конкретними сторінками, звідки можна почерпнути цю інформацію. Це не реферат і джерела подаються не "для відмазки".--Сергій (oбг.) 16:41, 8 травня 2012 (UTC)
- Мушу зауважити, що користувач не знає однієї з основних засад Вікіпедії - можливість перевірки джерел. У такому разі надання статусу є передчасним. Участь у війнах редагувань лише поглиблює сумніви.
Щодо переконань - вважаю, що це не має значення ані для патрульного, ані для звичайного дописувача. --Olvin (обговорення) 14:50, 9 травня 2012 (UTC)- перечитав правила перевірки, погоджуюсь не знав, і дійсно перевірка джерел не моя сильна сторона. Хоча мою діяльність патрульного я більше планував спрямувати не на перевірку джерел, а на зовнішній вигляд статей (додавання карток, шаблонів, ілюстрація, категоризація). Не знаю, може треба отримати автопатрульного чи щось таке, просто часто після мого виправлення букви, слова чи вставки шаблону картки вискакує не перевірена стаття. А війни редагувань я стараюся оминати, крім того на погано знайомі теми, виняток Стафан Банах - занесло і більше не повториться--Vovchyck (обговорення) 17:35, 14 травня 2012 (UTC)
- І що мені ж тепер робити? Адже якщо патрульний ставить позначку «перевірено», то це означає що має бути перевірено і наявність посилань на джерела. А якщо патрульний створює статті, то вони автоматично позначаються як перевірені, є там джерела, чи ні... Як бути у такому випадку? --Olvin (обговорення) 18:10, 15 травня 2012 (UTC)
- перечитав правила перевірки, погоджуюсь не знав, і дійсно перевірка джерел не моя сильна сторона. Хоча мою діяльність патрульного я більше планував спрямувати не на перевірку джерел, а на зовнішній вигляд статей (додавання карток, шаблонів, ілюстрація, категоризація). Не знаю, може треба отримати автопатрульного чи щось таке, просто часто після мого виправлення букви, слова чи вставки шаблону картки вискакує не перевірена стаття. А війни редагувань я стараюся оминати, крім того на погано знайомі теми, виняток Стафан Банах - занесло і більше не повториться--Vovchyck (обговорення) 17:35, 14 травня 2012 (UTC)
- per Сіверян-Глухівчанин.--Анатолій (обг.) 20:08, 10 травня 2012 (UTC)
- За таку несерйозну відповідь на серйозне запитання: «а по вашому в рефераті для відмазки»...--лк (обговорення) 04:20, 13 травня 2012 (UTC)
- Статті без джерел — ДУЖЕ серйозна вада. Змушений віддати голос в цю категорію. Думаю, це обговорення привернуло увагу користувача до цього момента. Врешті-решт життя не сьогодні кінчається. --Pavlo1 (обговорення) 18:37, 15 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
- Утримуюсь із ухилом у за. Користувач, очевидно, налаштований на працю але поки ще не до кінця розібрався із кухнею Вікіпедії. Тому, в таких ситуаціях номінації із конструктивною критикою і порадами досить частко допомагають розібратись ще у процесі обговорення. Зі свого боку хочу додати, що при патрулюванні варто звертати увагу на наявність матеріалу, що порушує авторські права. Ось тут [15] користувач не звернув на це уваги. --yakudza 09:28, 11 травня 2012 (UTC)
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
На жаль, вимушений відмовити. Врахуйте висловлені зауваження проти, і, гадаю, наступного разу заявка буде успішною. --Oloddinобг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)
Зарицкий Максим (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Виставляю свою кандидатуру на статус патрульного. Зобов'язуюсь виконувати вимоги правил патрулювання статей і завжди обговорювати в обговореннях конфліктні ситуації. --Зарицкий Максим (обговорення) 16:43, 7 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Глухівчанин обг 16:55, 7 травня 2012 (UTC)
- --Jeromjerom (обговорення) 05:34, 8 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- У зв'язку з цим.--Tttaaannne (обговорення) 17:47, 7 травня 2012 (UTC)
- Утримуюсь щодо статусу патрульного, бо внесок невеликий, у досить вузькій галузі, але досить якісний. І категорично проти статусу патрульного: користувачу властиві скасування редагувань інших просто всліпу. Це, мабуть, найкрасномовніший приклад: виправлення очевидної помилки було мало того негайно скасоване, так ще й назване вандалізмом. Тут теж непогано: аж вісім відкотів заради того, щоб повернути до статті одну-єдину прогалину в кінці речення. Я вже не кажу про суперечності в статтях про Євробачення, де основним методом було звинувачення у вандалізмі та погрози блокувати. Не знаю, чи сумісне це зі статусом патрульного, але з відкочувачем це, очевидно, несумісно — NickK (обг.) 22:28, 7 травня 2012 (UTC)
- Стосовно першого діфу, то користувач відразу виправив помилку наступним редагуванням: [16] (як говорять: «Хто не працює, той не помиляється»), стосовно другого, користувач не має прав відкочувача, тому змушений напрягатись для боротьби з вандалом: ред.№ 9035970, ред.№ 9035972, ред.№ 9035974... Та знову бачу Ніку, що тобі щось в око трапило! --Глухівчанин обг 06:13, 8 травня 2012 (UTC)
- Всіх цих редагувань могло б не бути, якби користувач подивився порівняння версій. У першому випадку він би помітив, що користувач виправив помилку, тож його відкочувати не слід. У другому випадку (для порівняння 8 редагувань не потрібно бути відкочувачем) він би помітив, що там нема ніякої боротьби з вандалом, адже вже до нього користувач прибрав зайву прогалину і сам скасував усі свої інші невдалі зміни. І для скасування 8 редагувань одним статус відкочувача теж не потрібен, але для цього потрібно переглянути диф восьми редагувань, чого користувач явно не робив. Це свідчить про те, що користувач відкочує всліпу, без перегляду дифів. Відкочувач, який відкочує всліпу, нам не потрібен — NickK (обг.) 07:48, 8 травня 2012 (UTC)
- То ти висловлюєшся не на тій сторінці, підніми очі вгору, у нас «Заявки на статус патрульного». Грубі порушення в створених користувачем статтях є? --Глухівчанин обг 08:37, 8 травня 2012 (UTC)
- Стосовно відкочувача, то твої коментарі можна перенести в підрозділ «Особлива думка», та дійсно адміну, якмй підсумовує, вважати їх суттєвим аргументовм у ненаданні саме цього статусу, принаймні поки що. --Глухівчанин обг 08:40, 8 травня 2012 (UTC)
- А я нагадаю, що в нас з недавнього часу на цій сторінці надаються обидва статуси одразу. Я не впевнений у відповідності статусу патрульного і впевнений у невідповідності відкочувачу, тому я не помилився секцією. Якщо ж адміністратор не читає коментарі, його проблеми — NickK (обг.) 09:18, 8 травня 2012 (UTC)
- Всіх цих редагувань могло б не бути, якби користувач подивився порівняння версій. У першому випадку він би помітив, що користувач виправив помилку, тож його відкочувати не слід. У другому випадку (для порівняння 8 редагувань не потрібно бути відкочувачем) він би помітив, що там нема ніякої боротьби з вандалом, адже вже до нього користувач прибрав зайву прогалину і сам скасував усі свої інші невдалі зміни. І для скасування 8 редагувань одним статус відкочувача теж не потрібен, але для цього потрібно переглянути диф восьми редагувань, чого користувач явно не робив. Це свідчить про те, що користувач відкочує всліпу, без перегляду дифів. Відкочувач, який відкочує всліпу, нам не потрібен — NickK (обг.) 07:48, 8 травня 2012 (UTC)
- Стосовно першого діфу, то користувач відразу виправив помилку наступним редагуванням: [16] (як говорять: «Хто не працює, той не помиляється»), стосовно другого, користувач не має прав відкочувача, тому змушений напрягатись для боротьби з вандалом: ред.№ 9035970, ред.№ 9035972, ред.№ 9035974... Та знову бачу Ніку, що тобі щось в око трапило! --Глухівчанин обг 06:13, 8 травня 2012 (UTC)
- Невеликий внесок. (хоча правилами це і не заборонено)--Alfashturm (обговорення) 23:17, 8 травня 2012 (UTC)
- Якщо ж, як ви пишете, правилами не заборонено, то чого ж голосуєте проти? Так, тільки із цікавості питаю. --Jeromjerom (обговорення) 16:30, 10 травня 2012 (UTC)
- Правило і вибір - різні речі.--Alfashturm (обговорення) 09:24, 11 травня 2012 (UTC)
- Якщо ж, як ви пишете, правилами не заборонено, то чого ж голосуєте проти? Так, тільки із цікавості питаю. --Jeromjerom (обговорення) 16:30, 10 травня 2012 (UTC)
- Прочитав «Попередження» кандидату та його наївні відповіді — і переконався, що він аж ніяк не готовий на роль патрульного.--лк (обговорення) 04:11, 13 травня 2012 (UTC)
- Збирався висловитись за але побачив ось ці редагування [17]. --yakudza 09:45, 17 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Відмовлено за аргументами проти. --Oloddinобг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)
Бертран (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Подаю заявку на статус патрулюючого. Із цим статусом моя активність буде ефективнішою. Список статей із моєю участю можна також переглянути на моїй сторінці. Дякую за увагу.--Бертран (обговорення) 18:00, 5 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Сподіваюсь, що користувач попрацює над джерелами у своєму внеску, просто статті, створені користувачем, це не якісь там гуманітарні казочки, а серйозні математичні явища і закони, про які мало хто пише у Вікі.--AlexusUkr (обговорення) 09:47, 8 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Ви знаєте, я довго вагався, зважаючи на те, що Ви дійсно писали безджерельні статті досить давно. Але з Ваших слів, я зрозумів, що Ви досі вважаєте це несуттєвим недоліком. Я так не вважаю. Мені шкода, що ми не чинимо з такими статтями так, як мали б чинити, а саме «Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений». Так написано у відповідному шаблоні. Немає у нас, на жаль, такої практики. Статті з математики, звичайно, не можуть бути об'єктом суперечок, як статті з історії або політики. Але «Верифіковуваність є однією із трьох політик, що регулюють порядок наповнення Вікіпедії.» Якби у Вас були самі безджерельні статті, я б сказав, що краще б Ви їх взагалі не писали. Але я не можу такого сказати, бо у Вашомку списку я помітив принаймні одну вибрану статтю (яку недавно без пояснень на третину скоротили). Зважаючи на це, я б сказав, що було б краще, якби Ви просто додавали авторитетні джерела до своїх статей. --Олег (обговорення) 14:35, 6 травня 2012 (UTC)
- Із таким підходом можна і таблицю множення сумніву піддати і "вилучити", шановний пане бюрократе. Її ж ніяк не можна верифікувати, окрім як пославшись на "авторитетне джерело".--Бертран (обговорення) 16:49, 6 травня 2012 (UTC)
- Мабуть з Вашим підходом джерела взагалі ніде не потрібні. Тому й патрульні з таким підходом, як на мене, не потрібні. Я знаю, де не потрібні джерела. Замість сперечатися, раджу і Вам почитати Коли не потрібні джерела. --Олег (обговорення) 17:15, 6 травня 2012 (UTC)
- Правила мені відомі. І ваше "мабуть" — це ваші ж викривлення моєї позиції, яку я висловив досить чітко. Раз уже пішли такі методи обговорення, коли ви приписуєте таку позицію співрозмовнику, яку ви самі хочете у ньому бачити, а не якою вона є насправді, то обговорення втрачає усі шанси на конструктивний фінал. Вибачте, що зайняв ваш час.--Бертран (обговорення) 17:51, 6 травня 2012 (UTC)
- Шкодую, що Вас образив, але я узагальнив у відповідь на ваше узагальнення (на бюрократа вже не зважаю). Щодо правил, якщо вони Вам відомі, не знаю, про що Ви тут ще сперечаєтесь. Бувайте. --Олег (обговорення) 20:44, 6 травня 2012 (UTC)
- Правила мені відомі. І ваше "мабуть" — це ваші ж викривлення моєї позиції, яку я висловив досить чітко. Раз уже пішли такі методи обговорення, коли ви приписуєте таку позицію співрозмовнику, яку ви самі хочете у ньому бачити, а не якою вона є насправді, то обговорення втрачає усі шанси на конструктивний фінал. Вибачте, що зайняв ваш час.--Бертран (обговорення) 17:51, 6 травня 2012 (UTC)
- Мабуть з Вашим підходом джерела взагалі ніде не потрібні. Тому й патрульні з таким підходом, як на мене, не потрібні. Я знаю, де не потрібні джерела. Замість сперечатися, раджу і Вам почитати Коли не потрібні джерела. --Олег (обговорення) 17:15, 6 травня 2012 (UTC)
- Із таким підходом можна і таблицю множення сумніву піддати і "вилучити", шановний пане бюрократе. Її ж ніяк не можна верифікувати, окрім як пославшись на "авторитетне джерело".--Бертран (обговорення) 16:49, 6 травня 2012 (UTC)
- Перепрошую, але статті без джерел - це, по-перше, порушення порядку наповнення Вікіпедії інформації, а по-друге, подібні статті - ганьба для патрульного з прапорцем едітор. Патрульні мають своїм прикладом мають показувати як слід працювати з інформацією у Вікіпедії. Затверджувати статті без джерел я б не став. Сподіваюсь, що Ви мене зрозумієте. А щодо таблиці множення, то знайдіть в Інтернеті будь-яке джерело, де подана таблиця множення, і додайте його до Вікіпедії. Навіть, якщо це підручник або посібник з математики. --Kharkivian (обг.) 06:30, 8 травня 2012 (UTC)
- Повторюсь. Я не проти джерел. Проте: 1) для даних статей вони носять формальний характер, бо викладуваний матапарат тривіальний, 2) я навряд чи знайду час негайно, щоб туди повкидати ті книжки, і 3) покращувати Вікіпедію можна не тільки вносячи правки у "свої" статті, але і в будь-які інші (невже буде справді значно краще, якщо я, наприклад, знайду джерела саме до "своєї" статті, а не до якоїсь іншої?).--Бертран (обговорення) 18:29, 9 травня 2012 (UTC)
- Per Kharkivian. --Jeromjerom (обговорення) 16:32, 10 травня 2012 (UTC)
- Прочитавши відповіді кандидата вгорі, переконався що «далеко куцому до зайця».--лк (обговорення) 04:27, 13 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
- Користувач доволі таки давно у Вікі, пише статті на вузьку тематику, тому можна було б і надати статус, але з огляду на те, що більшість статей без джерел та посилать, поки утримаюсь. Якщо користувач додасть авторитетних джерел проголосую За! --Глухівчанин обг 21:32, 5 травня 2012 (UTC)
- Статті були написані давненько. Наглядати я за ними вже не став. Але матеріали в статтях — досить тривіальна математика, а не якісь глибинні знання. Тому, це швидше формальна вимога. Можна ледь не всюди поставити посилання на один і той самий підручник з математичного аналізу чи теорії ймовірностей.--Бертран (обговорення) 22:46, 5 травня 2012 (UTC)
- Ну, я так і робив колись - ставив посилання на один і той самий підручник. Хоча факт, в математиці, на відміну від інших наук, несуперечливості достатньо для істинності. --Буник (обговорення) 23:26, 5 травня 2012 (UTC)
- Чимало статей із джерелами. До деяких інших джерела уже додані.--Бертран (обговорення) 07:25, 6 травня 2012 (UTC)
- 11 ваших статей: Пуассонівський процес, Сімеон-Дені Пуассон, Теорема Пуассона, Розподіл Пуассона, Повний метричний простір, Вацлав Серпінський, Теорема Банаха про обернений оператор, Теорема Банаха про замкнений графік, Розподіл Бернуллі, Дискретна випадкова величина, Абсолютно неперервна випадкова величина, без будь-якого натяку на зовнішні посилання. --Глухівчанин обг 07:32, 6 травня 2012 (UTC)
- У світлі вище сказаного мною з приводу формальності вимоги, не думаю, що це настільки великий недолік, що потребує першочергового виправлення. І, судячи із того, що перелік статей із моїм же авторством висувається в якості, наскільки я розумію, аргументу проти надання мені відповідного статусу, складається враження, ніби краще було б для цього статусу, якби я їх взагалі не писав. Так, дійсно, коли я їх писав (а це було дуже давно), я не сильно переймався через джерела, оскільки тоді заохочувався будь-який внесок, оскільки не було великої кількості базових статей. Але потім у мене не було достатньо часу, щоб слідкувати за статтями. І, боюсь, зараз мені також бракує часу, щоб виконати це все одразу. Крім того, статті були суттєво доповнені іншими учасниками, тому моя за них "відповідальність", якщо це можна так назвати, не одноосібна. Більше того, не ясно, як взагалі можна говорити про таку "відповідальність", якщо робота добровільна. Учаснику не дозволено вносити правки без того, щоб заносити сторінку у список спостереження? Якщо оцінюється вклад, то потрібно саме його і оцінювати, а не щось інше. Згодні зі мною?--Бертран (обговорення) 13:35, 6 травня 2012 (UTC)
- 11 ваших статей: Пуассонівський процес, Сімеон-Дені Пуассон, Теорема Пуассона, Розподіл Пуассона, Повний метричний простір, Вацлав Серпінський, Теорема Банаха про обернений оператор, Теорема Банаха про замкнений графік, Розподіл Бернуллі, Дискретна випадкова величина, Абсолютно неперервна випадкова величина, без будь-якого натяку на зовнішні посилання. --Глухівчанин обг 07:32, 6 травня 2012 (UTC)
- Статті були написані давненько. Наглядати я за ними вже не став. Але матеріали в статтях — досить тривіальна математика, а не якісь глибинні знання. Тому, це швидше формальна вимога. Можна ледь не всюди поставити посилання на один і той самий підручник з математичного аналізу чи теорії ймовірностей.--Бертран (обговорення) 22:46, 5 травня 2012 (UTC)
#Per Глухівчанин --Jeromjerom (обговорення) 15:47, 8 травня 2012 (UTC)
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- За п'ятирічний строк перебування у Вікіпедії у вас лише 401 редагування в просторі статей. Чи можна сподіватись, що ви будете активним патрульним? --Oloddinобг 19:35, 5 травня 2012 (UTC)
- Вибачте за оффтоп, але можливо користувачу саме цього і не вистачало. На крайній випадок ВП:АПАТ також непогано. З повагою --Consigliere Обг 20:43, 5 травня 2012 (UTC)
- Перепрошую, але я не вірю, що малоактивний користувач стане набагато активнішим після отримання прапорця. Можливо, на початку, але ненадовго. Принаймні я не прибічник надання статусів (чи їх непозбавлення) для того, щоб користувач став більш активним. Про автопатрульованість згоден. Хоча хочу почути відповідь номінанта, буду радий помилятись у цьому питанні. --Oloddinобг 22:28, 5 травня 2012 (UTC)
- В якості патрульного мій внесок у розвиток проекту буде більшим, аніж в якості автопатрульного. Кількість непатрульованих статей досить велика. Тому навряд чи проекту буде зайвою моя допомога (навіть, якщо вона не буде настільки великою, як би комусь цього хотілось).--Бертран (обговорення) 22:40, 5 травня 2012 (UTC)
- Перепрошую, але я не вірю, що малоактивний користувач стане набагато активнішим після отримання прапорця. Можливо, на початку, але ненадовго. Принаймні я не прибічник надання статусів (чи їх непозбавлення) для того, щоб користувач став більш активним. Про автопатрульованість згоден. Хоча хочу почути відповідь номінанта, буду радий помилятись у цьому питанні. --Oloddinобг 22:28, 5 травня 2012 (UTC)
- Вибачте за оффтоп, але можливо користувачу саме цього і не вистачало. На крайній випадок ВП:АПАТ також непогано. З повагою --Consigliere Обг 20:43, 5 травня 2012 (UTC)
- Можливо, я не настільки активний, як би того можна бажати. Але, разом з тим, формальні вимоги дотримані, і досвід роботи у мене є. Тому, в статусі патрульного я зможу бути більш корисним.--Бертран (обговорення) 22:34, 5 травня 2012 (UTC)
- Це все добре. Але, перепрошую, якщо висловлююсь трохи різкувато, мене цікавить відповідь на пряме запитання: після надання вам статусу патрульного (якщо рішення буде позитивне) ваша активність підвищиться чи залишиться приблизно такою, як є зараз? Я не засуджую малоактивність. Просто цікаво знати, щоб мати певні уявлення. --Oloddinобг 22:45, 5 травня 2012 (UTC)
- Навряд чи я зможу дати досить точний прогноз, оскільки багато залежить від натхнення. Але найбільш вірогідно, що активність як редактора буде приблизно тією ж. Але вищою буде активність як патрульного. Але це все не відноситься до справи.--Бертран (обговорення) 22:49, 5 травня 2012 (UTC)
- Це прямо стосується справи, тому що Вікіпедія потребує активних патрульних... А не користувачів зі статусом «щоб було». Дякую за відповідь. --Oloddinобг 22:57, 5 травня 2012 (UTC)
- Задля "щоб було" мені цей статус не потрібен. І цікаво знайти того, кому він був би потрібен. Я лиш хочу, щоб моя активність була оптимальною.--Бертран (обговорення) 23:12, 5 травня 2012 (UTC)
- Це прямо стосується справи, тому що Вікіпедія потребує активних патрульних... А не користувачів зі статусом «щоб було». Дякую за відповідь. --Oloddinобг 22:57, 5 травня 2012 (UTC)
- Навряд чи я зможу дати досить точний прогноз, оскільки багато залежить від натхнення. Але найбільш вірогідно, що активність як редактора буде приблизно тією ж. Але вищою буде активність як патрульного. Але це все не відноситься до справи.--Бертран (обговорення) 22:49, 5 травня 2012 (UTC)
- Це все добре. Але, перепрошую, якщо висловлююсь трохи різкувато, мене цікавить відповідь на пряме запитання: після надання вам статусу патрульного (якщо рішення буде позитивне) ваша активність підвищиться чи залишиться приблизно такою, як є зараз? Я не засуджую малоактивність. Просто цікаво знати, щоб мати певні уявлення. --Oloddinобг 22:45, 5 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
У наданні статусу відмовити за аргументами проти. Врахуйте зауваження, і наступна заявка може бути успішною. --Oloddinобг 14:43, 13 травня 2012 (UTC)
Erud (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Після введення Flagged Revisions дуже б знадобився статус принаймні для сторінок, за якими слідкую. --Erud (обг.) 20:25, 4 травня 2012 (UTC)
- Адміністратори та патрульні "старого зразку" отримують цей статус без обговорення, лише висловивши згоду на сторінці Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних (або в іншому місці). Ви можете самостійно надати собі цей статус на сторінці Спеціальна:UserRights. --yakudza 20:44, 4 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Надано статус редактора: адміністратори його отримують автоматично за згодою — NickK (обг.) 20:43, 4 травня 2012 (UTC)
Jbuket (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю сумлінно їх виконувати наскільки вистачатиме часу. З повагою. --Jbuket (обговорення) 14:50, 3 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Tttaaannne (обговорення) 15:27, 3 травня 2012 (UTC)
# З побажанням трохи більше категоризувати Ваші, загалом, хороші статті 1, 2.--Олег (обговорення) 16:00, 3 травня 2012 (UTC)
- --А1 17:42, 3 травня 2012 (UTC)
- ----Олекса Юр 20:10, 3 травня 2012 (UTC)
#--Boberwin (обговорення) 20:12, 3 травня 2012 (UTC)— Голос користувача Boberwin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Lexusuns (обговорення) 21:09, 3 травня 2012 (UTC).
- За, але АД, АП, КЗ, НТЗ, ОД та не зловживати розлогими цитатами. В розділах з історії це не потрібно, можна в непрямому відмінку це сказати. Ну всі вимоги, Євгене, ти й сам тепер знаєш. Наснаги! З повагою, --Kharkivian (обг.) 21:27, 3 травня 2012 (UTC)
- --Petriot333 (обговорення) 19:19, 4 травня 2012 (UTC)
- --AlexusUkr (обговорення) 20:51, 4 травня 2012 (UTC)
- За, але приєднуюся до слів Kharkivian--Jeromjerom (обговорення) 17:10, 6 травня 2012 (UTC)
- За. Сподіваюсь критика була на користь. --yakudza 14:55, 9 травня 2012 (UTC)
- За. Як і Якудза. Роботящий, ініціативний, швидко вчиться. --Perohanych (обговорення) 16:02, 10 травня 2012 (UTC)
- Корисник дуже необхіден укр-вікі та його матеріали придадуть їй ще одну родзинку. А так як він ще недавно в вікі - то дрібні зауваги виправить, швидко освоївшись тутечки. А от матеріалів зі Слова Просвіти я дуж-дуж чекаю - така співпраця видається обопільновигідною.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Остання написана стаття, а саме Джон Вінсент Атанасов, є копівіо зі статті І. Качановський Українське коріння комп'ютерної революції. Так не можна, і це зовсім не відповідає правилам патрулювання — NickK (обг.) 17:27, 3 травня 2012 (UTC)
- Згоден. Не мав достатньо часу аби зробити її фахово. Постараюся найближчим часом переробити. --Jbuket (обговорення) 20:38, 3 травня 2012 (UTC)
- На жаль, це аж ніяк не єдина проблема. Чи то нестача часу трапляється надто часто, чи то ви недостатньо добре знайомі з правилами. Якщо взяти ці редагування статті про Кравчука, то вони практично дослівно взяті зі статті пані Вірченко. Стаття Погорецький Петро Іванович, звісно, не порушує авторських прав, бо автором газетної статті є ви самі, але стиль для енциклопедії неприйнятний (про що встановлено шаблон у статті), вікіфікація також відсутня. Остаточно мене переконала стаття Чаадаєв Петро Якович, а саме речення Тон гонінням задав керуючий департаментом духовних справ іноземних сповідань. Українською мовою речення є беззмістовним, натомість російською чітко знаходиться джерело, звідки воно автоперекладено. За такої неуважності я підтримати заявку не можу — NickK (обг.) 01:03, 6 травня 2012 (UTC)
- Ніна Опанасівна Вірченко - людина, завдяки якій ім'я Михайла Кравчука повернулося в Україну. На кого ж посилатися, якщо не на неї? Щодо Чаадаєва - так, переклад, дещо допрацьований. Основний текст - з російської Вікіпедії. Але хіба переклад це злочин? Є моменти, над ними варто, звісно, працювати. Я зважився на подання заяви лише з однієї причини - у моєму списку спостереження дві сотні сторінок, так чи інакше я за ними слідкую і слідкуватиму. Мені здається, що після введення нових правил патрулювання, корисно було б трохи збільшити кількість патрульних. З повагою --Jbuket (обговорення) 13:54, 8 травня 2012 (UTC)
- На жаль, це аж ніяк не єдина проблема. Чи то нестача часу трапляється надто часто, чи то ви недостатньо добре знайомі з правилами. Якщо взяти ці редагування статті про Кравчука, то вони практично дослівно взяті зі статті пані Вірченко. Стаття Погорецький Петро Іванович, звісно, не порушує авторських прав, бо автором газетної статті є ви самі, але стиль для енциклопедії неприйнятний (про що встановлено шаблон у статті), вікіфікація також відсутня. Остаточно мене переконала стаття Чаадаєв Петро Якович, а саме речення Тон гонінням задав керуючий департаментом духовних справ іноземних сповідань. Українською мовою речення є беззмістовним, натомість російською чітко знаходиться джерело, звідки воно автоперекладено. За такої неуважності я підтримати заявку не можу — NickK (обг.) 01:03, 6 травня 2012 (UTC)
- Згоден. Не мав достатньо часу аби зробити її фахово. Постараюся найближчим часом переробити. --Jbuket (обговорення) 20:38, 3 травня 2012 (UTC)
- Поки що per NickK. --Lexusuns (обговорення) 21:09, 3 травня 2012 (UTC)
- Зауваження Ніка досить серйозне. Проти — доки воно не буде враховане. --Олег (обговорення) 05:15, 4 травня 2012 (UTC)
- Несовісне copyvio недопустиме.--лк (обговорення) 22:45, 4 травня 2012 (UTC)
- Власне, я вже переробив ту нашвидкоруч зроблену статтю. Можете переглянути. З повагою --Jbuket (обговорення) 12:17, 5 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Як я зрозумів, єдиною проблемою внеску користувача є копівіо. В принципі це достатньо серйозна причина для ненадання статусу. Але візьму на себе відповідальність авансом надати вам статуси патрульного та відкочувача за умови, що ви звернете увагу на правила Вікіпедії щодо порушень авторських прав. Користуючись нагодою, попереджую: в разі встановлення позначки «патрульована версія» (а так само створення статей, які явно не відповідають критеріям патрульованої, не знімаючи відмітку «патрульована») на статті, які явно не відповідають критеріям патрульованої (а копівіо перевірити нескладно) може бути підставою для позбавлення вас статусу патрульного. Сподіваюсь, що ви розберетесь і до цього не дійде. --Oloddinобг 12:55, 11 травня 2012 (UTC)
AlexusUkr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З огляду на пристойний внесок. Згода користувача тут. --Елвіс (обговорення) 08:07, 3 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Елвіс (обговорення) 08:07, 3 травня 2012 (UTC)
- --Масіму (обговорення) 06:14, 4 травня 2012 (UTC)
- Користувач створює якісні статті, із функцією патрулювання впорається без сумніву. --Petriot333 (обговорення) 19:16, 4 травня 2012 (UTC)
- Дякую за підтримку, але, визнаю, ранні мої статті не досить якісні. Проте спробую їх покращити.--AlexusUkr (обговорення) 20:51, 4 травня 2012 (UTC)
- Ви подивіться на мої ранні статті :)) Взагалі майже тупий копі-паст. Вимагати якогось рівня від цих статей це те саме що вимагати від немовляти здати екзамен у Виші. Інша справа що їх потрібно доопрацьовувати, але на все свій час. Останні Ваші статті на кілька голів кращі, плюс досвід в 663 дні, спростовують будь які сумніви щодо того що Ви відпатрулюєте будь яку статтю. З повагою. --Petriot333 (обговорення) 22:09, 4 травня 2012 (UTC)
- Дякую за підтримку, але, визнаю, ранні мої статті не досить якісні. Проте спробую їх покращити.--AlexusUkr (обговорення) 20:51, 4 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 12:12, 5 травня 2012 (UTC)
- --Глухівчанин обг 12:50, 5 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Проти, враховуючи неодноразові блокування за численні порушення ВП:НО, війну редагувань, і т.д. До речі у рос.вікі користувач за ті ж порушення був заблокований безстроково. --Jeromjerom (обговорення) 16:05, 4 травня 2012 (UTC)
- Чудово! Російську Вікіпедію відтепер вважають мірилом компетентності користувача УкрВікі. Мене заблокував сумнозвісний Torin, (почитайте про нього у Вікіреальності), по суті за відстоювання інтересів нашої землі. Дивно, що у Вас таке ставлення до мене, хоча я навіть брав участь у Вікітижні Кіровоградщини, написавши немало статей по геральдиці регіону та деяким пам'яткам природи, зайнявши серед учасників 3-тє місце по кількості написаних статей ось.--AlexusUkr (обговорення) 16:43, 4 травня 2012 (UTC)
- Я не вважаю і не вважав російську вікі мірилом, але блокування адміністратор Torin здійснив на підставі порушень, тих самих, за які і вас неодноразово блокували в українській вікі. Щодо ставлення, то воно у мене до всіх об’єктивне. Якщо ви і пов’язані якимся чином з Кіровоградщиною, чи писали статті про неї, то це дуже добре. Але на наявні недоліки закрити очі я не можу і не маю права --Jeromjerom (обговорення) 17:07, 4 травня 2012 (UTC)
- Об'єктивність Torina? У нього вікіорден за кількість заблокованих. Тобто Ви підтримуєте сталінські методи у Вікіпедії? Добре ставайте адміном і блокуйте всіх об'єктивно.--AlexusUkr (обговорення) 17:19, 4 травня 2012 (UTC)
- Я не дивився кількість блокувань, які здійснив адміністратор Torin (мені це не цікаво)...але я подивився за що він Вас заблокував і це дійсно об’єктивне рішення, адже ви в рос.вікі порушили правила, перейшли на образи та погрози, що неприпустимо не тільки в російському, а в будь-якому іншомовному розділі вікіпедії, в т.ч. українському. --Jeromjerom (обговорення) 17:44, 4 травня 2012 (UTC)
- Чого ж Ви глибоко дослідили мій внесок, але не бачите наочних тенденцій у РуВікі, які є аналогічними до тенденцій у російському суспільстві. Проте якщо Вам подобається РуВікі, можна й там редагувати стати там патрульним може й адміном, там поважають пасивних українців, які можуть закривати очі на відверті перекручення у історичних статтях. Ви бачили фільм Ми з майбутнього 2, я воював з росіянами за згадки про українофобію у статті про фільм, і мене раз за це заблокували, хоча я наводив джерела. --AlexusUkr (обговорення) 18:56, 4 травня 2012 (UTC)
- Я не дивився кількість блокувань, які здійснив адміністратор Torin (мені це не цікаво)...але я подивився за що він Вас заблокував і це дійсно об’єктивне рішення, адже ви в рос.вікі порушили правила, перейшли на образи та погрози, що неприпустимо не тільки в російському, а в будь-якому іншомовному розділі вікіпедії, в т.ч. українському. --Jeromjerom (обговорення) 17:44, 4 травня 2012 (UTC)
- Об'єктивність Torina? У нього вікіорден за кількість заблокованих. Тобто Ви підтримуєте сталінські методи у Вікіпедії? Добре ставайте адміном і блокуйте всіх об'єктивно.--AlexusUkr (обговорення) 17:19, 4 травня 2012 (UTC)
- Я не вважаю і не вважав російську вікі мірилом, але блокування адміністратор Torin здійснив на підставі порушень, тих самих, за які і вас неодноразово блокували в українській вікі. Щодо ставлення, то воно у мене до всіх об’єктивне. Якщо ви і пов’язані якимся чином з Кіровоградщиною, чи писали статті про неї, то це дуже добре. Але на наявні недоліки закрити очі я не можу і не маю права --Jeromjerom (обговорення) 17:07, 4 травня 2012 (UTC)
- Чудово! Російську Вікіпедію відтепер вважають мірилом компетентності користувача УкрВікі. Мене заблокував сумнозвісний Torin, (почитайте про нього у Вікіреальності), по суті за відстоювання інтересів нашої землі. Дивно, що у Вас таке ставлення до мене, хоча я навіть брав участь у Вікітижні Кіровоградщини, написавши немало статей по геральдиці регіону та деяким пам'яткам природи, зайнявши серед учасників 3-тє місце по кількості написаних статей ось.--AlexusUkr (обговорення) 16:43, 4 травня 2012 (UTC)
- Війна редагувань, численні блокування (per Jeromjerom), статті без джерел, націоналістичні погляди, образи в сторону користувачів і т.д. За сукупністю я проти. --Olderio (обговорення) 12:26, 5 травня 2012 (UTC)
- Per Oloddin (нижче). Але я б акцентував тут не на поглядах (на мій погляд, це не демократично звинувачувати когось у якихось поглядах), а на дотриманні однієї з основ Вікіпедії НТЗ. На моє переконання, це досить суттєве порушення, яке шкодить не тільки енциклопедичності, але й авторитету Вікіпедії як джерела інформації. Додавання інформації без джерел - це також суттєве порушення, бо таким чином будуть схвалюватись статті, які або без джерел, або ґрунтуються на сумнівних джерелах. А війни редагувань вже як наслідок невірного трактування основ, правил та порад Вікіпедії. Я б дав певний випробувальний період (місяць-два), після чого, повернувся би до цого обговорення. Поки що проти. --Kharkivian (обг.) 06:24, 8 травня 2012 (UTC)
- У мене, що умовне ув'язнення, встановлене судом, що передбачає випробувальний термін?--AlexusUkr 17:39, 8 травня 2012 (UTC)
- Чому відразу такі асоціації? Наша Вікіпедія розуміє під цим поняттям інше. А в кримінальному законодавстві вживаний термін «іспитовий строк». --Oloddinобг 20:54, 8 травня 2012 (UTC)
- Просто одні й ті ж люди (явно узгодивши свої дії по скайпу) говорять про одне й теж - випробувальний термін. Мої політичні переконання вже ставляться на один рівень з вандалізмом. Це що радянська ностальгія перед Днем Перемоги?--AlexusUkr 22:15, 8 травня 2012 (UTC)
- Ще хтось тут сказав про це? А якщо ви про мене, то це вже починає набридати. Не знаю, що за всесвітня змова у вас на думці, але не всі дії узгоджують по скайпу — більше того: жодна дія не узгоджується по скайпу. А я казав не про випробувальний термін, а про певний час, який варто зачекати, перш ніж можна буде думати над статусом патрульного. Але коли ви просуваєте ненейтральну та неенциклопедичну статтю про телеканал «Інтер» або ставите під сумнів національність омбудсмена, що нескладно перевірити (це з того, що я пам'ятаю, таких випадків багато), то я щиро сумніваюсь у вашій нейтральності. І на один рівень з вандалізмом ставляться не політичні переконання, а дії, які ви чините, палко їх відстоюючи. Думаю, питання закрите, якщо є додаткові питання, пишіть в інше місце. --Oloddinобг 22:27, 8 травня 2012 (UTC)
- У мене, що умовне ув'язнення, встановлене судом, що передбачає випробувальний термін?--AlexusUkr 17:39, 8 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
- Поки що утримуюсь. Стаття Клофач Вацлав дійсно якось дивно виглядає, як для статті патрульного, хоча до інших останніх претензій немає. --Олег (обговорення) 05:15, 4 травня 2012 (UTC)
- Статтю підправлю, тривалий час не заходив у Вікі, через певні причини, тому статтю запустив.--AlexusUkr (обговорення) 17:20, 4 травня 2012 (UTC)
- Я утримуюсь. У користувача надто націоналістичні погляди, і це, на жаль, може знаходити (і таки знаходить) вираження у його редагуваннях. Якщо трапиться редагування з джерелом, але проти України, я не впевнений, що користувач не дасть волю емоціям. Він і сам прагне додавати до статей «правду», не підкріплену джерелами, щоб показати, хто є хто щодо України. На жаль, належить до користувачів, які сприймають Вікіпедію як майданчик для формування культури, що шкодить енциклопедичності. В цих питаннях непримиримий, що може шкодити у спілкуванні з користувачами і може призвести до війн редагувань (якщо досі не призвело, я не досліджував всі редагування користувача) і конфліктів. Все це сукупно не свідчить про те, що користувачу варто отримувати прапорець зараз. Якщо за певний термін (наприклад, місяць) буде видно, що користувач трохи переглянув свої погляди на свої погляди (вибачаюсь за каламбур), то, думаю, статус можна буде надати. --Oloddinобг 20:59, 4 травня 2012 (UTC)
- Користувач нехтував правилами відкіту, а це досить серйозно, але в той же час вимогам на статус відповідає. Поки утримуюсь. Tytanhamon22 (обговорення) 05:32, 8 травня 2012 (UTC)
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- У нас є користувачі, які «підставляють» у статтю джерела, яких на власні очі не бачили («бо там точно щось є по цій темі»). Чи це припустимо, як ви вважаєте?--Сергій (oбг.) 10:13, 3 травня 2012 (UTC)
- По суті це «рефератна хвороба», так часто роблять студенти, надаючи своїй роботі ваги, нібито через широке використання історіографії. Звісно потрібно звіряти такі джерела (якщо є можливість їх вільно знайти), не вказування сторінок вже може свідчити про подібні дії. Тому, на мою думку, це не припустимо.--AlexusUkr (обговорення) 20:11, 3 травня 2012 (UTC)
- Що ж сталось у вашій статті Клофач Вацлав?--Сергій (oбг.) 21:29, 3 травня 2012 (UTC)
- У статті, яку я недопрацював, що я визнав, я проставив і первинні джерела і вторинне, з якої власне і писалась стаття. Тут доволі спірно. Іноді виникають проблеми з первинними джерелами, коли їхні автори, вимагають вказувати посилання на їхню працю. Я ніби в очі не бачив первинні джерела, але автор вторинного джерела не може бути абсолютними першовідкривачем у даній темі. Тому це потребує додаткового обговорення.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)
- AlexusUkr, у нас ніде не прописана вимога посилатись лише на «першовідкривачів» у галузі. Є лише вимога вказувати джерело, на якому особисто ви базувались і яке відповідає ВП:АД. «Першовідкривачі», «первинні джерела» і АД — дуже часто різні речі (першовідкривач може зробити «відкриття», яке ніде не публікує; воно потрапляє у первинні джерела — які-небудь лабораторні журнали, архіви, потім якась десята особа накінець публікує у науковому віснику — АД для Вікі; усі фахові видання, які передруковують — теж АД). Ви або справді не розумієте, що до чого, або вдаєте це. У будь-якому випадку факт — джерел ви цих не бачили, але додали у статтю, так ніби це ви опрацювали кожне. Це не припустимо. І можна навести багато міркувань — чому саме. Я бачив пропозицію Елвіса на вашій СО, зрадів і навіть хотів підбадьорити, спонукати таки номінуватись — теж вважав, що ваші редагування мали би бути автопатрульованими. Незалежно від ваших конфліктів у Вікі тощо. Але побачив цю статтю і думку змінив кардинально (з останніх ваших статей це була п'ята). На вашому місці я би не шукав логічних «ходів», виправдань, швидко привів би статтю до належного вигляду, не чекаючи детальних "пояснень" із чийогось боку. Не суттєво, в якому розділі мій голос, але можете вважати його голосом «проти». Щиро волів би бачити наступну вашу номінацію і без такого «косяка».--Сергій (oбг.) 20:39, 6 травня 2012 (UTC)
- Маєте щось проти мене, так ставте голос у відповідну графу. Ви мене вже підбадьорили, красно дякую...--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)
- У статті, яку я недопрацював, що я визнав, я проставив і первинні джерела і вторинне, з якої власне і писалась стаття. Тут доволі спірно. Іноді виникають проблеми з первинними джерелами, коли їхні автори, вимагають вказувати посилання на їхню працю. Я ніби в очі не бачив первинні джерела, але автор вторинного джерела не може бути абсолютними першовідкривачем у даній темі. Тому це потребує додаткового обговорення.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)
- Що ж сталось у вашій статті Клофач Вацлав?--Сергій (oбг.) 21:29, 3 травня 2012 (UTC)
- По суті це «рефератна хвороба», так часто роблять студенти, надаючи своїй роботі ваги, нібито через широке використання історіографії. Звісно потрібно звіряти такі джерела (якщо є можливість їх вільно знайти), не вказування сторінок вже може свідчити про подібні дії. Тому, на мою думку, це не припустимо.--AlexusUkr (обговорення) 20:11, 3 травня 2012 (UTC)
- Поясніть, будь ласка, ось ці редагування [18] [19]. --yakudza 21:24, 3 травня 2012 (UTC)
- Дана теза (про латиську армію) взята з використаної і вказаної у джерелах статті, можете перевірити. Просто спочатку я копіював пластами і ставив поабзацно посилання, але коли вирішив зробити статтю доброю, повставляв у ці абзаци ряд інформації з інших статей, на які посилався посторінково. Я не розумію, чому не можна було перевірити дану тезу по наведеному списку і не робити відкоти, щоб потім говорити, що я веду війну редагувань.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)
| про латвійську історію | |||
|---|---|---|---|
|
- Джерела не такі вже й суперечливі, якщо використовувати принцип записаний у правилі ВП:АД. Якщо б у статті були суперечливості між опублікованими у поважних наукових журналах, тоді можна було б казати про суперечливі джерела. Але цього нема, є лише відверто ненадійне джерело - публікація у якійсь газеті нікому невідомого журналіста. Такі джерела неприпустимі для використання у Вікіпедії, не кажучи вже про те, щоб писати всю статтю на їх основі, вставляючи дослівний переклад тексту. Це пряме порушення авторських прав. Тому хочу знову вас запитати чи готові ви самостійно переробити цю статтю відповідно до вимог правил, чи потребуєте в цьому допомоги інших користувачів, і чи не будете конструктивно співпрацювати з іншими користувачами при переробці статті. --yakudza 10:12, 5 травня 2012 (UTC)
- Ну якщо мені дійсно допоможуть, знайшовши джерела, то я двома руками за. Просто складно щось написати, бо авторитетних праць по Улманісу мало та й видано масу путінського агітпропу, який повністю описує Улманіса як фашиста і русофоба. Я мучився з перекладами з латиської, через іншу структуру синтаксису переклад зі словником по суті ні до чого не приводить.--AlexusUkr (обговорення) 12:23, 5 травня 2012 (UTC)
- Перш за все, там потрібно вилучити копівіо. Я думаю, що наявних джерел - офіційної біографії та ще пари статей, які хоч і не надто схвально відгукуються про Улманіса але можна вважати авторитетними джерелами на першому етапі буде достатньо, щоб переробити статтю. --yakudza 19:24, 7 травня 2012 (UTC)
- Ну якщо мені дійсно допоможуть, знайшовши джерела, то я двома руками за. Просто складно щось написати, бо авторитетних праць по Улманісу мало та й видано масу путінського агітпропу, який повністю описує Улманіса як фашиста і русофоба. Я мучився з перекладами з латиської, через іншу структуру синтаксису переклад зі словником по суті ні до чого не приводить.--AlexusUkr (обговорення) 12:23, 5 травня 2012 (UTC)
- Джерела не такі вже й суперечливі, якщо використовувати принцип записаний у правилі ВП:АД. Якщо б у статті були суперечливості між опублікованими у поважних наукових журналах, тоді можна було б казати про суперечливі джерела. Але цього нема, є лише відверто ненадійне джерело - публікація у якійсь газеті нікому невідомого журналіста. Такі джерела неприпустимі для використання у Вікіпедії, не кажучи вже про те, щоб писати всю статтю на їх основі, вставляючи дослівний переклад тексту. Це пряме порушення авторських прав. Тому хочу знову вас запитати чи готові ви самостійно переробити цю статтю відповідно до вимог правил, чи потребуєте в цьому допомоги інших користувачів, і чи не будете конструктивно співпрацювати з іншими користувачами при переробці статті. --yakudza 10:12, 5 травня 2012 (UTC)
- Поясніть будь ласка, з якого джерела Ви писали ось ці статті: Петро I Карагеоргієвич, Цзинь-Чжоу, Антиавторитаризм, Прапор Терезиного, Гімн Білоруської РСР, Жанто (озеро), Бішумуйжа, Есцет, Мстиславський Іван Федорович, Курляндська губернія? Якщо вони були перекладені, чому у них немає відповідного шаблону? --Jeromjerom (обговорення) 15:05, 4 травня 2012 (UTC)
- Я все це виправлю, але що дасть мені якісь пояснення перед Вами, це вже сходить на хамство та зарозумілість. Що Ви заберете свій голос? Виключено! Статті тягнуть на нормальні, але ж ніхто не наважився перетворити їх із заготовок на нормальні.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)
- Мушу звернути увагу, що відповіді на питання у обговоренні - це не особисте листування. Їх читають усі. І роблять відповідні висновки. Питання не безпідставні: створення статей без джерел - дуже суттєвий недолік як для патрульного. А перехід на обговорення особи, що поставила такі питання - то порушення етикету. Змушений замислитися... --Olvin (обговорення) 19:10, 4 травня 2012 (UTC)
- Я вже виправляв 80% статей. Але мене образило, що як аргумент використовується факт мого безстрокового блокування у РуВікі, через систематичні правки патріотичного характеру, рішення суб'єктивного та скандального адміна РуВікі ставиться як єдиноправильне щодо мене.--AlexusUkr (обговорення) 19:19, 4 травня 2012 (UTC)
- Про факт безстрокового блокування Вас у рувікі я звернув увагу після неодноразових блокуванння Вас в українській вікіпедії, насамперед в очі забігли ці факти, а вже потім по ходу з’ясувалося, що за ці ж порушення в українській вікі ви заблоковані і в російськомовному розділі вікіпедії. Ось і все. Не треба наголошувати на тому, що я був проти тільки за те, що ви заблоковані в рувікі! Це був як додатковий аргумент до того, що ви і тут були заблокованими по тим самим пунктам. --Jeromjerom (обговорення) 20:34, 4 травня 2012 (UTC)
- Здається ми відійшли від теми джерел у моїх статтях.--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)
- Я все це виправлю, але що дасть мені якісь пояснення перед Вами, це вже сходить на хамство та зарозумілість. Що Ви заберете свій голос? Виключено! Статті тягнуть на нормальні, але ж ніхто не наважився перетворити їх із заготовок на нормальні.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)
- Якими мають бути дії патрульного, якщо його образили? --Olvin (обговорення) 20:49, 4 травня 2012 (UTC)
- Дякую за запитання. Дійсно питання актуальне. Звісно не переходити на особисті образи, а піддати ввічливій критиці власне самі дії. Так склалось, що у Вікіпедії, на жаль, часто авангардом виступає емоційна частина. З вищенаписаного ми бачимо, що у дискусії з користувачем Jeromjerom присутня емоційна частина з мого боку , але я не переходив на особисті образи. Часто мої приклади сприймають як особисті образи, але це не так, просто це спроба подачі можливих наслідків певного вчинку. Говорячи загалом патрульний має більше проявляти холодність розуму та вступати у можливі дискусії лише по тим статтям, у яких він є компетентним.--AlexusUkr (обговорення) 21:22, 4 травня 2012 (UTC)
- Скажіть, чи ознайомлені були ви з правилами відкіту? Чи дотримувалися ви їх? як гадаєте? --Tytanhamon22 (обговорення) 12:57, 5 травня 2012 (UTC)
- Визнаю, що іноді порушував правило третього відкоту, останнім часом шукаю консенсус у певних розходженнях з користувачами на ОС.--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Можливо, в таких випадках не варто підбивати підсумки мені, але я спробую взятись за це (оцінюючи від третьої особи, свій голос не враховую). Прочитав уважно всі висловлені думки, дійшов думки, що конкретних претензій щодо внеску користувача висловлено не було. В загальному суттєвих порушень помічено не було. Тому формальним і неформальним (тобто «відсутність суттєвих порушень у внеску») вимогам користувач відповідає. Самі по собі образи та порушення ВП:НО, висловлені користувачами, не можуть бути підставою для ненадання статусу патрульного. Але я попросив би користувача бути стриманішим під час виконання функцій патрульного, особливо з новачками та користувачами, з якими віє має суперечки; спілкуватись лише по суті, без переходів на особистості. На підставі написаного та за підсумками обговорення вважаю за можливе надати користувачу AlexusUkr статус патрульного за умови, що він зверне увагу на правила поведінки в суспільстві Вікіпедії, положення правил щодо Авторитетних джерел та принцип Нейтральної точки зору (особливо при доданні нестандартної інформації). Однак були висловлені претензії до скасування редагувань, до того ж користувач сам зізнався, що порушував правила трьох відкотів. Тому статус відкочувача поки не надається. --Oloddinобг 12:55, 11 травня 2012 (UTC)
- дуже цікавий підсумок ([обговорення підсумка на сторінці адміністратора]).
ValeriySh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою. --ValeriySh (обговорення) 13:23, 2 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Jeromjerom (обговорення) 14:17, 2 травня 2012 (UTC)
- --yakudza 17:36, 3 травня 2012 (UTC)
- --Petriot333 (обговорення) 19:17, 4 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Статуси надано. --Oloddinобг 23:08, 9 травня 2012 (UTC)
Shao (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Відразу зауважу: особливо багато часу приділяти патрулюванню інших користувачів (особливо в темах, де я не спеціаліст) не зможу. Тому статусу автопатрульованого мені буде достатньо. --Shao (обговорення) 12:48, 1 травня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Глухівчанин обг 12:49, 1 травня 2012 (UTC)
- --Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)
- --Білецький В.С. (обговорення) 11:38, 2 травня 2012 (UTC)
- --ValeriySh (обговорення) 13:37, 2 травня 2012 (UTC)
- Гадаю слід все ж надати статус editor, якщо пан Shao не буде проти — тому, що навіть якщо пан не планує патрулювати багато, то все ж добре буде, якщо він буде мати можливість відпатрулювати сторінки у яких є експертом, якщо набреде на них у просторах Вікі --Baseобговореннявнесок 17:32, 2 травня 2012 (UTC)
- --А1 20:10, 2 травня 2012 (UTC)
- Per Baseобговореннявнесок. Патрульні-едітори нам ой як потрібні. А чого шановний Шао без прапорця? Дивно це для мене. --Kharkivian (обг.) 21:24, 3 травня 2012 (UTC)
- --Petriot333 (обговорення) 19:18, 4 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Попередній підсумок[ред. код]
Оскільки номінація вже опинилась на цій сторінці, були висловлені пропозиції, то я дозволю собі вирішити продовжити обговорення кандидатури Shao на статус патрульного (ще 4 дні). Статус автопатрульованого надаю (3 дні строку там). --Oloddinобг 20:49, 4 травня 2012 (UTC)
- Мої вітання користувачу Shao із отриманням чистого статусу ВП:АПАТ, як першого в українській Вікіпедії! З повагою --Consigliere Обг 08:36, 5 травня 2012 (UTC)
- Дуже дякую.--Shao (обговорення) 02:01, 6 травня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
Надати статус патрульного і відкочувача. Однак при цьому — вибачайте вже — статус автопатрульованого ви втрачаєте, оскільки він повністю поглинається статусом патрульного. --Oloddinобг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)
Пізнайко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
--Пізнайко 20:37, 30 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
- Статті дуже слабенькі. Коротенькі, без джерел. --Олег (обговорення) 11:11, 2 травня 2012 (UTC)
- Не думаю, що з Вашим внеском статус патрульного дійсно потрібен. Та й статі без джерел, що патрульному зовсім не личить.--Stanislavovich (обговорення) 06:40, 3 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- Чи ознайомились Ви з правилами патрулювання? З повагою --Consigliere Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)
- Так, знайомий.
- Для чого Вам потрібен статус патрульного УкрВікі? (Основний Ваш внесок поки що знаходиться у статті Дубно та статтях пов'язаних із Дубно.) Можливо Вам було б достатньо статусу автопатрульованого? З повагою --Consigliere Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)
- Для того щоб український розділ вікіпедії був більш якіснішим, не містив недостовірної інформації.
- Чи плануєте Ви розшитити свою діяльність й на інші статті УкрВікі? З повагою --Consigliere Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)
- Так, планую. В мене такий принцип роботи, дороби одну-дві статті якісно тоді переходь на інші.
- Відпатрулюйте, будь ласка, кілька статей на Ваш вибір. З повагою --Consigliere Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)
- Ок.
Підсумок[ред. код]
Відмовити в наданні статусу через суттєві заперечення (у секції проти) і відсутність голосів «за». --Oloddinобг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)
Helgi (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Давній і досвідчений користувач. Принесе користь проекту у новій якості. Згоду висловив [22]. --Сергій (oбг.) 19:39, 30 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --Сергій (oбг.) 19:39, 30 квітня 2012 (UTC)
- --Krystofer (обговорення) 00:02, 1 травня 2012 (UTC)
- --Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)
- --Олег (обговорення) 11:12, 2 травня 2012 (UTC)
- --Білецький В.С. (обговорення) 11:34, 2 травня 2012 (UTC)
- --Учитель Обг 14:06, 2 травня 2012 (UTC)
- --Kharkivian (обг.) 21:22, 3 травня 2012 (UTC)
- --Жизель (обговорення) 09:29, 5 травня 2012 (UTC)
- --Jeromjerom (обговорення) 05:36, 8 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Надати статуси патрульного та відкочувача. --Oloddinобг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)
Mung_Daal (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами патрулювання ознайомився. Обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою. --Ǣvęr˙lāst˙ər обг. 15:54, 27 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
- Ви перекладаєте статті з російського розділу з усіма їхніми вадами, часто без джерел, ще й не ставите відповідний шаблон. --Олег (обговорення) 04:51, 4 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Протягом тижня так і не надано жодної позитивної думки, натомість єдиний негативний коментар стосується неякісних перекладів. Попри те, що більшість редагувань у статтях інших відповідають вимогам патрулювання, створювані користувачем перекладені статті переносять усі недоліки оригінальних статей. Наразі статусу не надано, однак у разі уважнішого ставлення до перекладених статей наступна номінація має бути успішнішою — NickK (обг.) 13:55, 8 травня 2012 (UTC)
Veoret (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами ознайомлений, обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою --Veoret (обговорення) 10:45, 27 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Коментар[ред. код]
За правилами вище має пройти 90 днів з часу першого редагування. А перше редагування було зроблене 24 лютого 2012 року [23]. Отже, потрібно ще близько місяця почекати.--Анатолій (обг.) 10:46, 27 квітня 2012 (UTC)
Підсумок[ред. код]
На жаль, вимушений відмовити у наданні статусу через причини, зазначені користувачем Ahonc. Користувач, який прагне стати патрульним, повинен мати досвід щонайменше 90 днів. Якщо Ви мали інші облікові записи, якщо Вас було перейменовано чи якщо існують інші причини, з яких можна вбачати, що Ви маєте більший досвід, ніж два місяці, будь ласка, наведіть їх. --Oloddinобг 12:26, 27 квітня 2012 (UTC)
Sphereon (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
З правилами патрулювання ознайомилась --Sphereon (обговорення) 11:43, 26 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Переглянула досить пристойний список статей користувачки. Сподобалась системність в роботі над окремими темами. Статті, які переглянула, відповідають всім вимогам до написання статей. Вважаю, що з обов'язками патрульного (редактора) справиться залюбки. (також люблю Рафаеля)--Uthitel (обговорення) 13:43, 26 квітня 2012 (UTC)
- --yakudza 18:12, 26 квітня 2012 (UTC)
- Заслуговує бути редактором --Jeromjerom (обговорення) 07:03, 30 квітня 2012 (UTC)
- --Жизель (обговорення) 07:39, 30 квітня 2012 (UTC)
- --Олег (обговорення) 11:22, 2 травня 2012 (UTC)
- --Білецький В.С. (обговорення) 11:43, 2 травня 2012 (UTC)
- --ValeriySh (обговорення) 13:41, 2 травня 2012 (UTC)
- --А1 21:20, 3 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
Підсумок[ред. код]
Надано статус редактора та відкочувача. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)
Zvr (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Спробую, на жаль закрита категорія автопатрулювання, це було б більше до нагоди--Zvr (обговорення) 11:59, 26 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- Давно спостерігаю за внеском. --yakudza 18:11, 26 квітня 2012 (UTC)
- Я теж давно спостерігаю за роботою цього користувача, тому переконаний, що Zvr і завдяки цій номінації покращить своє ставлення до роботи у Вікіпедії. Він створює гарні, якісні статті, вносить конструктивні правки, тому переконаний, що користувач заслуговує на цей статус. --ДмитрОст 20:03, 2 травня 2012 (UTC)
Проти[ред. код]
- Теж давно спостерігаю за внеском й, на жаль, постійно помічаю купу дивних рис редагування. Великою проблемою, наскільки пам'ятаю, були неякісні переклади й купа червоних посилань. Не маю часу наразі інтенсивно переглянути внесок користувача, але ось остання створена стаття: Мамонт південний, має купу недоліків. Користувач ігнорує вікіфікатор, недостатня категоризація, немає посилання на ресурси вікісховища, немає жодних джерел чи посилань. Ставати патрулярем користувачу ще зарано, варто набиратися досвіду.--Leonst (обговорення) 09:00, 27 квітня 2012 (UTC)
- Якщо патрулювання його статей полягатиме лише у використанні вікіфікатора [24], то можна переконати й користувача самостійно робити подібні редагування. Із того, що я помічав аналізуючи внесок - це часто відсутні джерела. Але його внесок - це в основному переклади. --yakudza 21:40, 30 квітня 2012 (UTC)
- Левова частка створених користувачем статей просто немає джерел. Per Leonst --Jeromjerom (обговорення) 07:08, 30 квітня 2012 (UTC)
- Зворотній зв’язок відсутній.--Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)
- Перекладені статті з російського розділу без відповідного шаблона. --Олег (обговорення) 11:30, 2 травня 2012 (UTC)
Утримуюсь[ред. код]
Особлива думка[ред. код]
Запитання[ред. код]
- Чому у вас не оформлена, хоча б мінімально, особиста сторінка? Під час роботи патрульним Ви будете перетинатись із великою кількістю користувачів і їм потрібно знати хто Ви.
Наприклад я, за такого користувача не проголосую, навіть не буду дивитись на внесок.— див. мої коментарі нижче. З повагою --Consigliere Обг 17:35, 26 квітня 2012 (UTC)
| Дискусія про доцільність сторінки користувача, кому цікаво — долучайтесь |
|---|
|
По-моєму, це ще може бути вимогою для адміністратора, але для патрульног це не може бути обов'язковим (хіба його цікавить, хто саме позначив його сторінку перевіреною?) — NickK (обг.) 18:08, 26 квітня 2012 (UTC)
|
Підсумок[ред. код]
Статусу не надано через висловлені критичні зауваження в секції "Проти". Раджу детальніше ознайомитися з ВП:ПАТ перед наступною заявкою - хоча б для загального розуміння. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)
Tttaaannne (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права[ред. код]
Згода користувача. [25] --yakudza 08:10, 26 квітня 2012 (UTC)
За[ред. код]
- --yakudza 09:06, 26 квітня 2012 (UTC)
- --Krystofer (обговорення) 09:47, 26 квітня 2012 (UTC)
- --Ліонкінг (обговорення) 04:35, 30 квітня 2012 (UTC)
- --Uthitel (обговорення) 22:12, 30 квітня 2012 (UTC) При ближчому знайомстві переконалась у порядності користувача, що не мало важно в роботі патрульного.
- --Олег (обговорення) 11:27, 2 травня 2012 (UTC)
- --ValeriySh (обговорення) 13:51, 2 травня 2012 (UTC)
- --А1 20:10, 2 травня 2012 (UTC)
- --Jbuket (обговорення) 14:51, 3 травня 2012 (UTC)
- Нарешті Сашко на це погодився!!!! Наснаги у нелегкій роботі едітора! --Kharkivian (обг.) 21:21, 3 травня 2012 (UTC)