Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2015/Березень

Magioladitis (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

 За (Magioladitis)

1. Magioladitis розробник AWB, статус автопатрульного потрібен для масових виправлень за допомогою AWB (деталі на сторінці обговорення користувача). --yakudza 18:55, 29 березня 2015 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 19:04, 29 березня 2015 (UTC)
3. Підтримую, користувач має статус патрульного і автопатрульного в кількох Вікіпедіях (зокрема, арабській, польській та російській) та є адміністратором ще кількох, тому можна навіть надати швидко — NickK (обг.) 19:14, 29 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Статус швидко надано. Користувач має глобальний доступ до AWB, є адміністратором та автопатрульним у декількох мовних розділах. Статус необхідний для суто технічних правок. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:15, 29 березня 2015 (UTC)

Stefan09 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вітаю. Прошу надати мені статус автопатрульованого користувача. Я користувач з ру-Вікі, в якій я завантажує, відкочувач, патрульний, перейменовувати без перенаправлень, зробив понад 17 тисяч редагувань і автор кількох статусних статей. Я знаю українську мову на середньому рівні. Збираюся і вже почав допомагати в поліпшенні хокейної тематики. Проблема в тому, що мої правки зараз практично не перевіряють. Судячи з статті Дерек Рой з перевіркою статей є труднощі.--Stefan09 18:51, 26 березня 2015 (UTC)

 За (Stefan09)

1. Відпатрулював Ваші правки, проблем не бачу, тільки допомогу, бо на хокейну тематику пишу я і ще два-три користувачі. --Jphwra (обговорення) 19:22, 26 березня 2015 (UTC)
2. Досвід — плюс, знання мови — мінус. Зробіть необхідний мінімум редагувань, це можливо збільшить шанси отримати статус. --Roman333 (обг.) 17:25, 27 березня 2015 (UTC)
3. Автопатрульованого спокійно можна дати, тільки от якщо заманеться ще щось окрім технічних правок робити, то краще проконсультуйтесь з кимось з досвідчених користувачів, що добре володіють українською. --SteveR (обговорення) 18:53, 27 березня 2015 (UTC)

   Я йому скину наших мовознавців у нього на СО. --Jphwra (обговорення) 19:03, 27 березня 2015 (UTC)

Запитання (Stefan09)

Від Jphwra:

• Яким словником користуєтеь?

  Гугл-транслейтор.--Stefan09 19:10, 26 березня 2015 (UTC)

  Перекладач Google - це взагалі не словник. Спробуйте краще ULIF. Хоча і в ньому зрідка трапляються помилки, але це все-таки фахове видання. --Olvin (обговорення) 18:54, 27 березня 2015 (UTC)

• Правки будуть чисто технічні чи текстові також? Якщо текстові, то є проблеми з мовою, як це питання буде вирішуватись?

• Тільки технічні. Текстові правки тільки в перспективі. На рахунок проблеми з мовою: я в курсі — буду вчитися.--Stefan09 19:10, 26 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення користувачу надано статус автопатрульованого. --SteveR (обговорення) 16:24, 28 березня 2015 (UTC)

Sthelen.aqua (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус автопатрульованого користувача. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:51, 24 березня 2015 (UTC)

А чому ви хочете статус лише автопатрульованого? Ви цілком відповідаєте, на мою думку, вимогам до статусу патрульного. Статус автопатрульного зазвичай надається користувачам, які не володіють українською і роблять лише дрібні редагування, ви ж можете отримати повноцінний статус патрульного — NickK (обг.) 22:50, 24 березня 2015 (UTC)

Головним чином ось чому: я часто роблю дрібні правки у статтях на інші теми, коли випадково на них натрапляю - посилання, інтервікі, правопис, оформлення, лише тому, що вони мені як-то кажуть "муляють". Але такі статті я не вичитую ні на повноту цих змін, ні професійно. Крім того, я не перевіряю вказані джерела. Але я не знаю, при наданні статусу "патрульного", такі правки як вплинуть на статус статті - вона залишиться неперевіреною версією, чи автоматом поставиться "перевірена"? Бо останнє часто не входить у мої наміри. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:13, 25 березня 2015 (UTC)

Коли просто редагується невідпатрульована стаття, то (незалежно від статусу редактора - патрульний чи автопатрульний) вона залишиться невідпатрульованою. Патрулювання (чи перевірка) - це окрема дія (поставити позначку «перевірено» під час редагування або натиснути кнопку «затверджую» без редагування). Цю дію можна не робити. Ну і звіряння з джерелами на чинному рівні патрулювання поки що не вимагається. --Olvin (обговорення) 13:44, 25 березня 2015 (UTC)

Дякую за пояснення! Тоді можна і патрульним. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:56, 25 березня 2015 (UTC)

 За (Sthelen.aqua)

1. Взагалі я за повноцінний статус, а то згодом треба подати заявку на статус, так що я ще раз повторюю повноцінний статус, тим більше Ви економіст, а статті за Вашим фахом в більшості залишаються без патрулювання. --Jphwra (обговорення) 05:25, 25 березня 2015 (UTC)

   Знаю, що без патрулювання. Але з цієї теми дуже багато статей настільки погані, що патрулювати їх лячно. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:13, 25 березня 2015 (UTC)

   Треба все одно, я наприклад з хокейної тематики відредагував чимало статей, які висіли роками з помилками та застарілою інформацією або ж взагалі як стаби. --Jphwra (обговорення) 12:30, 25 березня 2015 (UTC)

2. --Alex Kushnir (обговорення) 14:58, 25 березня 2015 (UTC)
3. Досі не патрульна? О_о --Xsandriel (обговорення) 16:13, 25 березня 2015 (UTC)
4. щастя-здоров'я, --Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 25 березня 2015 (UTC)

   в мене це викливає асоціацію з цим. --Jphwra (обговорення) 19:44, 25 березня 2015 (UTC)

5. Дуже якісний внесок --Krupolsky (обговорення) 17:00, 25 березня 2015 (UTC)
6. --Sanya7901 (обговорення) 18:08, 25 березня 2015 (UTC)
7. --AnatolyPm (обговорення) 18:59, 25 березня 2015 (UTC)
8. NickK (обг.) 19:38, 25 березня 2015 (UTC)
9. --Yukh68 (обговорення) 19:41, 25 березня 2015 (UTC)
10. --Helixitta (обг.) 23:01, 25 березня 2015 (UTC)
11. --Олег (обговорення) 03:48, 27 березня 2015 (UTC)

Запитання (Sthelen.aqua)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так, прочитала. Щось вже і так виконую. Практика однак покаже, чи все запам'яталось. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:51, 24 березня 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Та вже тут прочитала, що нічим. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:51, 24 березня 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

прочитала. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:51, 24 березня 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

так. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:51, 24 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --SteveR (обговорення) 18:53, 27 березня 2015 (UTC)

Nocturnus (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Шановні вікіпедисти! Висуваюся я самостійно. Така потреба виникла у мене з простої причини: бажаю полегшити роботу патрульним і внести свою частку в поліпшення Української Вікіпедії. На жаль, маю доволі невеликий «стаж» у Вікіпедії, порівнюючи з більшістю інших претендентів і вікіспільнота мене майже не знає. На багато не претендую, можу задовольнитися й статусом автопатрулюваного. Але, зважаючи на те, що переглядаю і виправляю «чимало» (все у нашому світі відносно, розумію це) не своїх сторінок, то як патрульний міг би прислужитися краще. Загалом, чекаю на Ваш вердикт. З повагою --Nocturnus (обговорення) 18:37, 16 березня 2015 (UTC)

 За (Nocturnus)

1. мав бажання запронувати, але щось зупинило, а тут, будь-ласка, я за. Тільки так, якщо вже зголосився, то працюй! --Jphwra (обговорення) 18:42, 16 березня 2015 (UTC)

   Без питань. Будем працювати^^ --Nocturnus (обговорення) 23:46, 16 березня 2015 (UTC)

2. --Парус (обговорення) 09:42, 19 березня 2015 (UTC)

   Дякую за підтримку) --Nocturnus ^обг 09:57, 19 березня 2015 (UTC)

3. чом би й ні, --Л. Панасюк (обговорення) 15:51, 19 березня 2015 (UTC)

   Пане Леоніде, вдячний Вам за довіру) Не підведу! --Nocturnus ^обг 17:05, 19 березня 2015 (UTC)

4. Внесок, оформлення на достатньому рівні. Поради: все-таки використовуйте вікіфікатор і перевіряйте уважніше правопис (я працюю в Google Chrome, який здійснює перевірку правопису). --Basio (обговорення) 17:39, 19 березня 2015 (UTC)

   Шановний Basio! Вразили своїми правками у моїх статтях^^ Дозвольте висловити вдячність за них) Побачив до якого рівня потрібно тягнутися... Ваші поради обов'язково врахую. На жаль, з браузерів маю тільки Оперу та Internet Explorer. Користуюсь першим, бо другим, як відомо, легше дрова рубати, ніж сторінки переглядати)) Завантажити Google Chrome наразі бракує часу, тому мій 2-G модем продукує швидкість десь максимально 70 Кб/сек. За орфографічні деякі помилки в статтях прошу вибачити. Не впали в око. Тому ще раз дякую за вичитку! Маю надію на спільну співпрацю^^ --Nocturnus ^обг 17:58, 19 березня 2015 (UTC)

5. Випереджаєте мене! ;-0 Я так рано і не чекав! ;-0 Навіть не попередили. Але я вже кілька днів назад бачив Вашу активність у вікі-житті спільноти. Тільки радію з того. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:00, 19 березня 2015 (UTC)

   Пане Миколо, дякую Вам за Ваші добрі слова) Саме завдяки Вашим зусиллям я приєднався до Української Вікіпедії, за що окремо невимовно вдячний^^ Пробачте, що не попередив... Все це якось спонтанно вийшло) Навіть не сподівався на такий результат, якщо чесно)) Дай Боже, стану надійним Вашим помічником у нелегкій справі контролю над якістю та змістом статей) --Nocturnus ^обг 23:41, 19 березня 2015 (UTC)

6. Номінант досить оперативно відреагував на мої зауваження і зараз в мене їх практично нема. (Ну хіба що довелось трохи підправити згадані нижче шаблони, але то дрібниці. + було б непогано якось навести лад в , бо зараз там перемішані сторінки користувачів з шаблонами й сторінками обговорення статей). Наснаги! --SteveR (обговорення) 16:40, 20 березня 2015 (UTC)

   Дякую за таку допомогу, шановний пане SteveR! З категорією порядок обов'язково наведу) Дайте тільки час — зараз намагаюся перевірити роботи учасників ВікіСтудії після сьогоднішнього віківишколу пана Миколи (Nickispeaki). Чи сьогодні вночі, чи завтра точно зроблю) За категоризацію шаблону — окрема дяка^^ Також бажаю Вам тільки найліпшого в нелегкій праці адміністратора Української Вікіпедії! З повагою --Nocturnus ^обг 19:05, 20 березня 2015 (UTC)

   Підправив категоризацію шаблонів і вуаля — Категорія:Проект:ВікіСтудія упорядкована гарненькими підкатегоріями)) --Nocturnus ^обг 23:12, 20 березня 2015 (UTC)

   Ну й чудово. Ще раджу ознайомитись з цією сторінкою, особливо з розділом порад щодо категоризації. --SteveR (обговорення) 09:21, 21 березня 2015 (UTC)

Коментарі (Nocturnus)

Кілька зауваг:

• {{Проект:ВікіСтудія}} — раджу ще раз переглянути ВП:ПАТ, особливо вимоги до шаблонів.
• {{WikiS-Hist-Che}} та {{WikiS-Hist-Che (f)}} — такі речі робляться за допомогою {{Gender switch}} (наприклад). До того ж, ці шаблони не є ні вікіпроектами, ні списками (знову категоризація).
• Як правило, «оголошення про те, що стаття неповна і вимагає подальшої роботи з розширення» розміщують після тексту статті, а не зверху. Див. ВП:СТИЛЬ і Вікіпедія:Стиль/Структура статті.

Здається, поки все. --SteveR (обговорення) 17:29, 19 березня 2015 (UTC)

Приємно бачити роботу адміністратора в дії! Вибачте, що приніс стільки мороки, але завдяки Вашим зауваженням (дякую, що витратили свій час на перевірку), я багато чого виніс для себе. Особливо щодо створення шаблонів. Отже, маємо:

• {{Проект:ВікіСтудія}} — розумію Ваше обурення, що я не використав ані документацію до шаблону, ані внесення його до якоїсь категорії. А пояснюється все просто: вирішив попрацювати ввечері з категорією Проект:ВікіСтудія, тому і вирішив, що поки не створю в шаблони вставляти не буду. Гадав, що поставив на сторінці обговорення шаблон про те, що він в процесі редагування, але відволікся і забув. Хоч і некомпетентно, особливо враховуючи те, що я подав заявку на статус патрульного, але прошу вибачити мене за таку халатність. Зате, он яка наука вийшла на початку мого шляху у Вікіпедії. Буду тепер більш обачним. У Шаблоні додав і документацію, і категорію.
• {{WikiS-Hist-Che}} переробив з використанням {{Gender switch}}. Це дуже корисна порада. Не знав про таку можливість, а тепер навчився)) Нема худа без добра^^ Щоправда, тепер відпала потреба в {{WikiS-Hist-Che (f)}}. Цей шаблон я можу видалити, чи необхідно звертатися до Вас? Чи на сторінку видалення? Будь-ласка, порадьте. Дякую наперед.
• То була моя одна з перших статей. З правилами розміщення подібних оголошень я тоді не був ознайомленний. Десь побачив, скоріше за все, невідпатрульовану статтю, де оголошення було згори, скопіював і вставив також вгорі. Буду знати тепер) Більше не повториться!

Ііі... Маю справді надію, що зможу в майбутньому також чимось Вам допомогти) Thanks^^ --Nocturnus ^обг 19:08, 19 березня 2015 (UTC)

Ну, по-перше, я радий, що Ви так оперативно дописали документацію до першого шаблона, але десь Ви й трошки схибили (див. Обговорення:Сол (міфологія), наприклад) . По-друге, стосовно категоризації, в додачу до категорії проекту «ВікіСтудія», замість Категорія:Вікіпроекти варто було б використати Категорія:Вікіпедія:Шаблони проєктів, адже ж ці сторінки є шаблонами, а не власне проектами? По-третє, якщо Ви вже розібрались з {{WikiS-Hist-Che}}, то дублікат цього шаблона можна номінувати на швидке вилучення за допомогою шаблона {{db}} (вказавши причину) й адміністратори його вилучать. Ну й нарешті, стосовно структури статей, то буду вдячний, якщо пройдетесь своїми статтями й перевірите їх на наявність таких помилок в оформленні. Дякую. --SteveR (обговорення) 20:54, 19 березня 2015 (UTC)

Ледь не здих, але тільки-но завершив всю роботу) Хибу з шаблоном ВікіСтудії виправив)) Ласково прошу завітати на ту ж саму сторінку (див. Обговорення:Сол (міфологія)). Категорії підправив. Дублікат шаблону {{WikiS-Hist-Che}} відправив до бабусі рогатого, застосувавши вказаний Вами шаблон про швидке вилучення. Статті свої, які вже і так були добре вичитані шановним Basio, перевірив і лише в Полковому судді (чи не найперша стаття) знайшов невідповідності вимогам структури. Хоча... Ідеальності немає меж) Все що помітив особисто — виправив) Тепер буду завдяки Вашим порадам більш обачним^^ --Nocturnus ^обг 23:08, 19 березня 2015 (UTC)

Запитання (Nocturnus)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Звичайно. Однак, я гадаю, щоб мої слова не виглядали безпідставними, то мене вартує перевірити. Готовий прийняти «виклик» кожного^^ --Nocturnus (обговорення) 18:37, 16 березня 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги одні й ті самі. --Nocturnus (обговорення) 18:37, 16 березня 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений. Не полюбляю знищувати працю людини (кажу відверто), адже на будь-що витрачається дорогоцінний життєвий час. Але з вандалізмом потрібно боротися. --Nocturnus (обговорення) 18:37, 16 березня 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функція виділення посилань на неоднозначності та додаток для «перенаправлень» увімкнено. Вікіфікатором користуюся, коли немаю часу самостійно всі знаки розставити так, як цього вимагають правила Вікіпедії. Вікіфікатор для мене у використанні в останню чергу. Так, працюю повільно, але намагаюся якісно. --Nocturnus (обговорення) 18:37, 16 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного та відкочувача. --SteveR (обговорення) 09:22, 21 березня 2015 (UTC)

Krupolskiy Anonim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус патрульного за запрошенням від Jphwra та NickK --Krupolsky (обговорення) 17:38, 15 березня 2015 (UTC)

 За (Krupolskiy Anonim)

1. Нарешті, а то я задовбався перевіряти твої правки. І сподіваюсь на допомогу, особливо на київську тематику. --Jphwra (обговорення) 17:41, 15 березня 2015 (UTC)
2. --SteveR (обговорення) 18:37, 15 березня 2015 (UTC)
3. NickK (обг.) 00:49, 16 березня 2015 (UTC)
4. --Yukh68 (обговорення) 13:31, 16 березня 2015 (UTC)
5. --Олег (обговорення) 19:05, 16 березня 2015 (UTC)
6. Окремо дякую за створення статті про Седнівський полк. --Nocturnus (обговорення) 19:29, 16 березня 2015 (UTC)

Запитання (Krupolskiy Anonim)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так --Krupolsky (обговорення) 17:38, 15 березня 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Не відрізняються --Krupolsky (обговорення) 17:38, 15 березня 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так --Krupolsky (обговорення) 17:38, 15 березня 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Вікіфікатором активно користуюся, неоднозначності та перенаправлення увімкнені --Krupolsky (обговорення) 17:38, 15 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного та відкочувача. --SteveR (обговорення) 19:10, 18 березня 2015 (UTC)

Nina Shenturk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус патрульного (на запрошення Jphwra) --Nina Shenturk (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)

 За (Nina Shenturk)

1. Ніна має статус автопатрульної, робить чимало правок, так що цей статус (патрульного) просто необхідний. --Jphwra (обговорення) 18:30, 14 березня 2015 (UTC)
2. Зауважень до внеску користувачки нема. Багато корисних правок та й статті відповідають ВП:ПАТ. --SteveR (обговорення) 18:53, 14 березня 2015 (UTC)
3. тільки прошу Вас, коли внесли правку, затвердіть її, --Л. Панасюк (обговорення) 19:01, 14 березня 2015 (UTC)
4. З приємністю. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:38, 15 березня 2015 (UTC)
5. NickK (обг.) 01:49, 15 березня 2015 (UTC)
6. --Dimant 08:38, 15 березня 2015 (UTC)
7. Внесок відповідає. Тільки зауваження: статтю Різня в Смірні варто було перейменувати в Смірнська різанина (по назві міста на той час), а так вийшла війна редагувань. --Basio (обговорення) 08:59, 15 березня 2015 (UTC)

   Та хіба то війна! Я відкочені редагування ніколи не відновлюю — у суперечці народжується істина :) Але патрулювати буду ще обережніше, ніж зараз. --Nina Shenturk (обговорення) 17:02, 15 березня 2015 (UTC)

8. Я За. Хіба що трохи хотілося б оформлення поліпшити. ;-) Але то вже моя забаганка. Ну, от, гляньте свою версію і ту ж російську - Пирій ковилолистий. Може, щось і для себе візьмете? Я так вважаю, що українська версія із всіх має бути найкращою і знову ж таки найкраще брати з інших розділів. ;-) Удачі! --Nickispeaki (обговорення) 10:05, 15 березня 2015 (UTC)

   Натякніть, що ви там побачили цікавого ;-) --Nina Shenturk (обговорення) 17:04, 15 березня 2015 (UTC)

9. --Yukh68 (обговорення) 12:30, 15 березня 2015 (UTC)
10. --Alex Kushnir (обговорення) 13:24, 16 березня 2015 (UTC)

    Alex, а від тебе коли заявку чекати? --Jphwra (обговорення) 18:46, 16 березня 2015 (UTC)

    Статус "Патрульного" - це перш за все відповідальність. Мені потрібен ще час та досвід, що податися у патрульні. --Alex Kushnir (обговорення) 07:24, 17 березня 2015 (UTC)

11. --Олег (обговорення) 19:05, 16 березня 2015 (UTC)

Коментарі (Nina Shenturk)

Треба бути уважнішими. ред. № 15807112 Якщо змінюєте десь закінчення, то треба увесь текст змінювати. — Green Zero обг 11:24, 16 березня 2015 (UTC)

Запитання (Nina Shenturk)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так. --Nina Shenturk (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються. --Nina Shenturk (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функції ввімкнуті, вікіфікатором користуюсь. --Nina Shenturk (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного. --SteveR (обговорення) 19:10, 18 березня 2015 (UTC)

Роман Беккер (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Rombik (обговорення) 21:46, 12 березня 2015 (UTC)

 За (Роман Беккер)

1. Добре я зважив все, відкидаю формальності та голосую тут. З надією на плідну працю в укрвікі. --Jphwra (обговорення) 15:08, 14 березня 2015 (UTC)
2. Нехай. Досвід написання статей користувач має напевне, тому навіщо зайві формальності? --Thestraycat57 (обговорення) 17:55, 14 березня 2015 (UTC)
3. а чому так довго думали-сьте? --Л. Панасюк (обговорення) 17:58, 14 березня 2015 (UTC)
4. --Dimant 08:40, 15 березня 2015 (UTC)
5. --Yukh68 (обговорення) 12:29, 15 березня 2015 (UTC)

Коментарі (Роман Беккер)

• Чесно кажучи я завжди (в більшості випадках) голосую ЗА, але тут... У Вас кількість редагувань менше 200, активність дорівнює 0 (хоча Ви в укрвікі аж з 2006 року!!!). Виникає питання, а навіщо нам такий патрульний? І навіщо Вам статус патрульного? --Jphwra (обговорення) 11:48, 14 березня 2015 (UTC)

  Здебільшого заради того, щоб мої статті, які будуть відповідати вимогам ВП:ПАТ, помічалися як відпатрульовані (тому АПАТ флаг теж добре). Але я також можу (і буду) час від часу патрулювати нові статті та/або свіжі правки. Не обіцяю стабільно високої активності, але... Але Вікіпедія - проект добровільний. Скільки можеш, стільки й робиш. Rombik (обговорення) 14:15, 14 березня 2015 (UTC)

• У Вас є якісь проблеми в російській вікіпедії? — Green Zero обг 11:54, 14 березня 2015 (UTC)

  Судячи з того що бачив я, то цілком можливо. Питання чи надовго він до нас? Але було непогано, щоб назавжди, в рувікі цілком добрий вклад. --Jphwra (обговорення) 12:52, 14 березня 2015 (UTC)

  То був давній політичний конфлікт з російськими націоналістами, гомофобами й антисемітами (у ЛГБТ, укр., та політичних темах), яких в рувікі забагато (включаючи деяких адмінів та членів колишнього АК) і які займалися POV-пушингом, війнами відкотів та подібним, а боротися з ними було важко (тим більше, боротися в рамках системи, коли тобі - "закон", а їм - режим найбільшого сприяння). Як результат я потрапив під санкції Арбкому. Але все це не має відношення до позитивного внеску в статті. Anyway, I have lost interest to contribute to LGBT, political, Jewish and Ukrainian topics in ru.wikipedia, and now I contribute only in politically neutral topics, like medicine, biochemistry, chemistry... Rombik (обговорення) 14:15, 14 березня 2015 (UTC)

  А навіщо дублюєте текст ангійською? --Jphwra (обговорення) 15:06, 14 березня 2015 (UTC)

  Я не дублюю, я казав, що втратив інтерес до внеску в гострополітичні теми в рувікі після санкцій Арбкому. В тексті укр. мовою я цього не казав. Не на всіх моїх девайсах є українська клавіатура, але є російська, проте ж спілкуватися мовою окупанта мені в укрвікі западло, тому англійською :) Rombik (обговорення) 15:40, 14 березня 2015 (UTC)

  за западло окреме дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 18:00, 14 березня 2015 (UTC)

Запитання (Роман Беккер)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

  Так. Rombik (обговорення) 21:46, 12 березня 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Нічим. Rombik (обговорення) 21:47, 12 березня 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так. Rombik (обговорення) 21:46, 12 березня 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення.

  Так. Rombik (обговорення) 21:47, 12 березня 2015 (UTC)

• Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Завжди. Rombik (обговорення) 21:47, 12 березня 2015 (UTC)

Маю статус патрульного і статус відкочувача в ru.wikipedia. Rombik (обговорення) 21:46, 12 березня 2015 (UTC)

• Ви точно ознайомились з вимогами до кандидатів і з вимогами ВП:ПАТ? І чи можна, на Вашу думку, відпатрулювати статтю Сигнальні молекули газоподібних речовин? --SteveR (обговорення) 13:07, 13 березня 2015 (UTC)

  Зараз - ні. Але стаття ще в процесі роботи над нею. Look ru, en, de - there's a lot of sources. Rombik (обговорення)

  Ну в такому випадку, будь ласка, використовуйте шаблон {{Пишу}}. --SteveR (обговорення) 18:57, 14 березня 2015 (UTC)

  добре. Rombik (обговорення) 19:12, 14 березня 2015 (UTC)

• На яку тематику будете писати?--Manefon (обговорення) 12:26, 15 березня 2015 (UTC)

  в основному про медицину, біологію, біохімію, хімію ... так само як і в рувікі та англовікі. Rombik (обговорення) 13:07, 15 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Користувач формальним вимогам на отримання статусу не відповідає. Разом з тим, зважаючи на очевидний консенсус в обговоренні та наявність статусу патрульного і відкочувача в російськомовній Вікіпедії, а також автопатрульного в англомовній Вікіпедії, користуючись винятком з правил, передбаченим для подібних випадків, статус надано. Бажаю плідної праці! --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 19 березня 2015 (UTC)

MelVic (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--MelVic (обговорення) 04:49, 28 лютого 2015 (UTC) Отримав Обговорення користувача:MelVic#Патрулювання. Зразу скажу, що ставлюся до інституту патрулювання в УкрВікі критично, тут навіть досвідчені користувачі патрулюють бозна-що. Вважаю кращим рішенням було б — просто адміністраторам менше панькатися з вандалами. Мета подачі — допомога іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти мої редагування. Так як я не маю великої зацікавленості в отриманні цього статусу то відповідати на додаткові питання і вступати в дискусії не буду.

Якщо Ви не будете відповідати на додаткові питання, то як ми зможемо вияснити Ваше знання ВП:ПАТ? (а саме це ми маємо вияснити на цій сторінці) — Green Zero обг 16:59, 1 березня 2015 (UTC)

Пропозиція по патрулюванню

Обговорення Вікіпедії:Патрулювання#Пропозиція MelVic (обговорення) 22:05, 2 березня 2015 (UTC)

 За (MelVic)

1. Краще пізно ніж ніколи. Дякую Якудзі за роботу! --Jphwra (обговорення) 06:39, 28 лютого 2015 (UTC)
2. внесок імпонує. Щоправда, не завжди (як і мені)) вдається дотримуватися дзену, сам не раз хотів залізничником проте ККД вища за багатьох дописувачів. Дотримуйтеся тиші, погоджуйтеся з дециМетрами, і буде ОК. За, --Л. Панасюк (обговорення) 08:15, 28 лютого 2015 (UTC)
3. Підтримую світоглядну позицію. Імпонує широка ерудиція. В розмовах з сантиметрами просто спокійно аргументувати, це краще спрацьовує. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:47, 28 лютого 2015 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 07:29, 3 березня 2015 (UTC)
5. --Pavlo1 (обговорення) 13:10, 4 березня 2015 (UTC)

 Проти (MelVic)

1. Раз користувач не зацікавлений в отриманні статусу, то не бачу сенсу щось обговорювати.--Анатолій (обг.) 17:08, 1 березня 2015 (UTC)
2. --Ragnarok (обговорення) 21:51, 1 березня 2015 (UTC)

 Утримуюсь (MelVic)

1. То може надати дописувачу лише статус автопатрульованого (за внеском, без зайвих дискусій)? --Olvin (обговорення) 22:14, 1 березня 2015 (UTC)

   Так вимоги до патрульованих та автопатрульованих версій - однакові. Знати і дотримуватись ВП:ПАТ необхідно однаково. — Green Zero обг 13:00, 4 березня 2015 (UTC)

Запитання (MelVic)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення.

Щойно ввімкнув

• Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так

Проміжний підсумок

Надзвичайно дивна номінація. Користувач прямо заявляє про незацікавленість у отримані прапорця та небажанні підтримувати цю заявку. Таким чином, відсутній будь-який сенс продовжувати це обговорення. Разом з тим, номінант зазначив, що разом з незацікавленістю у отриманні статусу метою заявки є бажання позбавити патрульних від обов'язку перевіряти його правки. Таким чином, приходжу до висновку про можливість надання користувачу статусу автопатрульного (як досвідченому користувачеві), а також статусу відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:02, 2 березня 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, у нас є правило про те, що статус автопатрульного не надається досвідченим користувачам — натомість вони отримують напряму патрульного. Якщо єдине зауваження до користувача справді полягає в тому, що він недостатньо зацікавлений, а до внеску претензій немає, я не бачу причин закривати обговорення, бо краще хай людина час від часу патрулюватиме помічені невідпатрульовані статті, ніж не матиме змоги відпатрулювати навіть випадково розпатрульовану статтю — NickK (обг.) 13:06, 2 березня 2015 (UTC)

Мета подачі — допомога іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти мої редагування. Так як я не маю великої зацікавленості в отриманні цього статусу то відповідати на додаткові питання і вступати в дискусії не буду. Можна і патрульного надати, але тоді необхідно повертатись до обговорення, яке, по-суті, і не буде відбуватись, оскільки номінант не бажає приймати в ньому участь. Або, як ще один варіант - патрульного+відкочувача без обговорення як досвідченому редактору. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:15, 2 березня 2015 (UTC)

Ну то десь про варіант патрульний+відкочувач я й писав, але для цього потрібне обговорення спільнотою. Принаймні з точки зору проекту це буде корисніше, ніж автопатрульний+відкочувач — NickK (обг.) 13:29, 2 березня 2015 (UTC)

Обговорення продовжене. Думаю, знімати зараз автопатрульного з користувача недоцільно. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:40, 2 березня 2015 (UTC)

Поясніть, а яка подальша мета цього обговорення? Статус автопатрульного є, що ще обговорювати? Чи Баба-Яга проти? --Jphwra (обговорення) 14:11, 2 березня 2015 (UTC)

У нас статус автопатрульного зазвичай надається лише користувачам з інших вікі, які роблять лише дрібні редагування. Для користувачів, які активні тут, зазвичай надається статус патрульного. На мою думку, в будь-якому разі обговорення потрібне — якщо хтось за тиждень матиме серйозні зауваження (я таких не маю, але раптом хтось має), може мати місце відмова в наданні будь-якого статусу, якщо ж зауважень не буде, то користувач отримає повноцінний статус патрульного — NickK (обг.) 14:51, 2 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За відсутності зауважень до внеску надано статус патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:33, 9 березня 2015 (UTC)

Kwasura (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго дня. Пишу статті про нагороди. Тему знаю добре. Перейшов з російської Вікіпедії, де мав статус патрульного. Хотів би отримати такий же і в Українській. З повагою, --Kwasura (обговорення) 03:16, 25 лютого 2015 (UTC)

 За (Kwasura)

1. чому б і ні. Статті про нагороди непогані, а вдосконалюватися ми маємо все життя, --Л. Панасюк (обговорення) 05:51, 27 лютого 2015 (UTC)
2. Приєднуючись до попередньої думки свого тезки, голосую «за». --Leon Nef ^обг 08:47, 27 лютого 2015 (UTC)
3. Загалом внесок якісний, єдине прохання — не забувайте, будь ласка, ставити інтервікі на Вікіданих — NickK (обг.) 23:18, 27 лютого 2015 (UTC)
4. Голос від мене. --Jphwra (обговорення) 06:28, 28 лютого 2015 (UTC)
5. До того доробку, який є зараз, претензії мінімальні. А розвиватись можна і треба далі і постійно. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:48, 1 березня 2015 (UTC)
6. --Ragnarok (обговорення) 21:53, 1 березня 2015 (UTC)
7. --Alex Kushnir (обговорення) 07:28, 3 березня 2015 (UTC)

Запитання (Kwasura)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так, ознайомлений. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, я вже не перший рік у Вікіпедії. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Вікіфікатором користуюся. І дякую за пораду. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

• Яким є Ваш рівень володіння українською мовою? Чи є якісь помилки у статті Медаль ордена Великого князя Литовського Гедиміна ? — Green Zero обг 10:30, 25 лютого 2015 (UTC)

Я не є великий мовознавець, але до своєї роботи ставлюся серйозно. Робота у процесі. Також, при перекладі з литовської, не завжди вдається відразу знайти найбільш підходяще українське слово. Помилки виявляються і виправляються. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

• Чи користуєтесь Ви функцією «Попередній перегляд» у редакторі при внесенні змін до статті? Це питання виникло у мене після перегляду Вашої статті Орден Великого князя Литовського Гедиміна. Стаття хороша, але після останньої стабільної, в її версії на цей момент «очікують 89 змін» внесених Вами. --Leon Nef ^обг 10:39, 25 лютого 2015 (UTC)

Так, користуюся. Поставив перед собою мету створити найкращу статтю про цей орден у всій Вікіпедії. Багато уточнював, додавав, переробляв, доповнював, переоформляв, знаходилися нові файли, спливали неточності перекладу. У результаті вийшло багато дрібних правок. Так теж буває. --Kwasura (обговорення) 00:36, 26 лютого 2015 (UTC)

Тим і добра Вікіпедія, що шліфувати можна без кінця. Це до певної міри правильний підхід. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:51, 1 березня 2015 (UTC)

• Чому Ваші давніші роботи Нагороди Литви і Нагороди Чеченської Республіки Ічкерія є службовими списками? НМСД їм не вистачає лише вступу, аби вийшла просто стаття (Ічкерія) і просто список (Литва). --Volodymyr D-k (обговорення) 06:26, 1 березня 2015 (UTC)

Так, Ви праві. Я створював їх саме як службові списки, для координації написання статей про кожну конкретну нагороду. Але, бачу, що список про чеченськи нагороди давно переріс у щось більше. Взяв Ваше зауваження на замітку. --Kwasura (обговорення) 13:05, 2 березня 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:39, 9 березня 2015 (UTC)

batsv (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго дня. Більша частина моєї праці у Вікі — дрібні правкі (вікіфікація, координати, ілюстрації і так далі …), тому бажав би отримати статус автопатрульованого — щоб не напружувати патрульних. З повагою Batsv (обговорення) 15:50, 24 лютого 2015 (UTC)batsv

 За (batsv)

1. А чому так мало, лише автопатрульваного? --Yukh68 (обговорення) 16:22, 24 лютого 2015 (UTC)

   Слаба українська, і вік вже досіть поважний. Batsv (обговорення) 16:28, 24 лютого 2015 (UTC)batsv

2. Тільки в Обговореннях ставте Підпис. Це такий синій олівець на панелі інструментів треба натиснути. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:28, 24 лютого 2015 (UTC)

   Дякую! --Batsv (обговорення) 19:04, 24 лютого 2015 (UTC)

3. а чому так довго думали? --Л. Панасюк (обговорення) 06:24, 25 лютого 2015 (UTC)

   Мабуть, замало :))). --Batsv (обговорення) 13:23, 25 лютого 2015 (UTC)

4. За, давно слідкую за внеском. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:31, 25 лютого 2015 (UTC)

 Проти (batsv)

1. Непоганий внесок, цілком підтримую і схвалюю роботу користувача. Однак, фактично, всі статті читані мною, треба додатково правити. І навіть не слова - писано доволі грамотно, - але специфічну будову речень, зв'язки слів, відмінки, Навіть назви, напр. Миколи Святоши. Вагався щодо рішення, але справді, який сенс автопатрулювати статті, якщо їх треба доволі густо редагувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:30, 24 лютого 2015 (UTC)
2. Занадто багато помилок у статтях як для патрульного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:38, 24 лютого 2015 (UTC)

   Будь ласка, зверніть увагу, що у вимогах до патрулювання статей вказано на ''"Відсутність масових помилок, що впадають в очі (або наявність шаблону {{помилки}} чи {{rq}} із параметром помилки)"''. Наскільки помилки у статтях автора можна вважати масовими? Зауважте, що при патрулюванні передбачена лише первинна перевірка якості статей. --yakudza 00:51, 28 лютого 2015 (UTC)

   Помилки доволі часті, так би мовити, системні, пов'язані з неглибоким знанням мови. Будова речень, виразів, керування в реченнях, характерні суто російській мові. Нічого поганого про автора не скажеш, крім того що мова кульгає. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:11, 28 лютого 2015 (UTC)

   Погоджуюсь. Вважаю, що й так уже створено занадто багато статей, які копіюють граматику російської мови. Тепер треба це все виправляти. Можливо навіть вводити спеціальні курси української мови для патрульних. Крім того, немає такої вже великої потреби в нових патрульних, адже майже всі основні статті вже створені. Швидше треба позбавляти деяких цього статусу. На мою думку, потрібно створювати невеличкі статті стандартної форми, але з дуже добре поставленою граматикою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:10, 4 березня 2015 (UTC)

3. Змушений погодитися з голосом вище. --Friend (обг.) 19:49, 25 лютого 2015 (UTC)
4. --Ragnarok (обговорення) 21:54, 1 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Зважаючи на масовість помилок, поки надано лише статус відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:48, 9 березня 2015 (UTC)

Manefon1989 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго дня. За порадою колеги, висуваю свою кандидатуру. Є бажання покращити нашу енциклопедію. Вікіфакатором почав користуватися.--Manefon (обговорення) 15:51, 23 лютого 2015 (UTC)

 За (Manefon1989)

1. Оце я розумію. Jphwra (обговорення) 16:30, 23 лютого 2015 (UTC)
2. тільки прохання - додавайте категорії і користуйтеся вікіфікатором, --Л. Панасюк (обговорення) 15:56, 24 лютого 2015 (UTC)
3. І поставити позначку «перевірена» на всі свої статті. --Yukh68 (обговорення) 16:22, 24 лютого 2015 (UTC)

   Позначка «перевірена» ставиться лише в тому разі, якщо стаття відповідає ВП:ПАТ, а не автоматично на усі свої статті. Ви ж це мали на увазі, пане Yukh68? — Green Zero обг 16:46, 24 лютого 2015 (UTC)

   Саме це — перевірити в першу чергу свої статті, а то знаходиш постійно неперевірені статті, створені користувачами, які зараз є патрульними або адміністраторами. --Yukh68 (обговорення) 16:51, 24 лютого 2015 (UTC)

   Не ставте цю позначку, а то потім буде важко знайти ці статті, щоб їх виправити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:54, 24 лютого 2015 (UTC)

4. Наче великих глюків я не бачив. Хіба що прохання бути уважнішим. Он, в BepiColombo додав шаблон Дослідження Меркурія космічними апаратами, якого там не вистачало. Ну, першого шаблону, в українській вікі немає, але ж другий жеж є? Треба було обоє перевірити і вставити той, що є. Ну і Кассіні — Гюйгенс там теж трохи підправив. Це з того, що дивився... --Nickispeaki (обговорення) 20:28, 24 лютого 2015 (UTC)

   Я спочатку зробив запит на відповідній сторінці - щоб зробили шаблони (мені, доречі, допоміг Dimant), я думав там хтось цим займається - залишив запит майже на всі планети (сама планета та дослідження космічними апаратами), потім розібрався що робити самому потрыбно, а деякі шабони виявилося є, але вони не стоять там де потрібно, тобто Mr.Sirus Iton створив шаблон Дослідження Венери космічними апаратами, але до планети його не притулив і я подумав що його немає. Шаблонами треба зайнятися для всіх планет та деяких супутників, ато вже скоро українець, можливо, полетить на Марс, а в нас так поганенько з Марсом, добре що Piramidion займається створенням марсіанських статей --Manefon (обговорення) 21:17, 24 лютого 2015 (UTC)

 Проти (Manefon1989)

1. Хоч і можливо мені близькі життєві погляди претендента, але мене жахає кількість помилок в його статтях. Все-таки легше їх шукати, коли стаття ще не відпатрульована. У такий спосіб неможливо витягнути українську Вікіпедію з того болота, в якому вона перебуває. Мало того, що всілякі малороси і совки з цими своїми ВИЛ і відкотами, так ще й ніхто не хоче покращувати грамотність. Половину патрульних треба виганяти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:33, 24 лютого 2015 (UTC)
2. Змушений погодитися з голосом вище. --Friend (обг.) 19:49, 25 лютого 2015 (UTC)
3. Проти, користувач не проявляє жодної поваги до авторства. "Єгипетська тема" не є якимось захопленням користувача, просто те що попало в автоперекладач, як у м'ясорубку і тягнеться одне за одним. Всі переглянуті мною статті мають "хвости" автоперекладу, повністю віддзеркалюють статті, а радше стаби, деякі з них навіть недо-стаби (якщо не враховувати об'ємистих шаблонів) з рувікі. Переклад не надто акуратний. Явна гонитва за кількістю та за "маленькими шматочками". Перш ніж номінуватись, потребує розвитку правильнішої мотивації. Ні в якому разі не ставити "Перевірена" на свої статті без попереднього доопрацювання кимось з кращим рівнем грамоти. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:01, 26 лютого 2015 (UTC)

   Я розставляю шаблон на статті, це лише питання часу.--Manefon (обговорення) 09:47, 26 лютого 2015 (UTC)

4. --Ragnarok (обговорення) 21:58, 1 березня 2015 (UTC)

Запитання (Manefon1989)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так, ознайомлений.--Manefon (обговорення) 16:16, 23 лютого 2015 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Не звертав уваги.--Manefon (обговорення) 16:16, 23 лютого 2015 (UTC)

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, ознайомлений.--Manefon (обговорення) 16:16, 23 лютого 2015 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функція для виділення посилань на неоднозначності ввімкнена, користуюсь вже місяць. Додаток для «перенаправлень» щойно ввімкнув, до цього не користувався. Вікіфікатором не користувався, щойно розібрався.--Manefon (обговорення) 16:16, 23 лютого 2015 (UTC)

• А як щодо перекладених статей, чи ставите ви шаблон "Перекладена стаття"? І який, на вашу думку, об'єм тексту можна запозичувати, не порушуючи при цьому авторські права? 20% твору? Одну сторінку? Один абзац? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:07, 24 лютого 2015 (UTC)

Я вирішив ставити цей шаблон на всі статті, не залежно від об'єму перекладеного тексту. Тому, найближчим часом для всіх своїх статей розставлю цей шаблон.--Manefon (обговорення) 12:16, 25 лютого 2015 (UTC)

В такому разі сформулюємо питання по-іншому: Як довго статтю без поставленого шаблону "Переклад" можна ще не вважати плагіатом - тиждень? 10 хвилин? Ще іншими словами, якщо чужий гаманець лежить у вас у кишені "лише хвилинку" - то це ще не крадіжка? Можете не відповідати, я відповідь отримав. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:48, 26 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

Масових помилок, які впадають у вічі, у внеску я не виявив. Шаблони про переклад розставлено. Вважаю, що слід припустити добрі наміри користувача та дати шанс. Статус надано. Але закликаю користувача ну дуже уважно поставитись до авторського права та помилок. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:53, 9 березня 2015 (UTC)

LeonNef (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго усім дня/вечора. Користуючись своїм правом та за порадою декого з колег, прошу розглянути мою кандидатуру. Досвід, як я вважаю, у мене є, бажання — також. А все інше — на розсуд спільноти. Дякую. --Leon Nef ^обг 11:01, 23 лютого 2015 (UTC)

 За (LeonNef)

1. Jphwra (обговорення) 14:35, 23 лютого 2015 (UTC)
2. --SteveR (обговорення) 14:49, 23 лютого 2015 (UTC)
3. --Manefon (обговорення) 15:21, 23 лютого 2015 (UTC)
4. --Morozless
5. Поставте тільки, будь-ласка, позначку «перевірено» на усі свої статті. --Yukh68 (обговорення) 16:22, 24 лютого 2015 (UTC)

   Прошу, не робіть цього. Будьте скромним і дайте людям перечитати те що ви масово перекладаєте з російської. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:19, 28 лютого 2015 (UTC)

   Частково згоден, бо не вважаю, що можна бути неупередженим, щодо своїх статей, на всі 100%. А з іншого боку, хіба позначка «перевірено» є перепоної для перечитування та внесення правок інишми авторами? --Leon Nef ^обг 10:56, 28 лютого 2015 (UTC)

   Дивіться. Я так роблю (не те що я ідеал, просто технологія). Як правило, працюю в Ворді (дарма що там нема всіх тих дужок і т.д., але не виставляю текст у вікно, поки він не вичитаний мною ж). Якщо стаття має незавершену форму, якісь невставлені посилання, недороблені цитати чи щось явно в роботі, текст не позначаю як "перевірений" бо він ще фактично не готовий до патрулювання. Якщо я патрулюю статтю, особисто перечитую її з початку до кінця, дивлюсь чи працюють посилання, чи матеріал писаний автором, бо якщо ні, велика ймовірність плагіату. Якщо стиль рекламно-журналістський - пускаю на Гугль квітчастий уривок, воно часто показує джерело прямого здирання. Тоді статтю можна посилати в смітник. Якщо я все вичитав і поправив, стаття правдоподібна, пропорційна, не має русофільсько/шароварно/кічово-журналістських перекосів, тоді лише ставлю "перевірена". Якщо я прочитав і поправив один абзац, а стаття гігінтська - ніколи цього не роблю. Не підписуюсь під халявою, в тому числі під своєю власною, недокінченою працею. Така дурна звичка. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:26, 28 лютого 2015 (UTC)

   Дякую. Так, я працюю майже по такій же схемі як і Ви, трохи іншій, але подібній. Та, все одно, ніхто не застрахований від недотностей і т.п., що залежить від багатьох чинників. --Leon Nef ^обг 06:44, 1 березня 2015 (UTC)

6. --Alex Kushnir (обговорення) 08:55, 27 лютого 2015 (UTC)

Коментарі (LeonNef)

• Подивився вашу статтю Авангард (кінематограф). Я розумію, що простіше переписати текст з Росвікі. Розумію. Розумію що питомо російські вирази не пролазять через перекладач, а перефразовувати ліньки чи не вдається... Але ж невже не можна пошукати в Гуглі щось про українське кіно тих часів? Хоч би речення дописати. Шукав-шукав це у "вашій" статті -- і знайшов! Виявляється, Довженко ніякий не український кінематографіст, а ... російський. Навіть плюнув спересердя. Ганьба! Mykola Swarnyk (обговорення) 01:19, 27 лютого 2015 (UTC)

Я погоджуюся з тим, що в статті є недоречності, вона ще сирувата, бо перписувати тексти з Росвікі не так вже й просто (не завжди), як Ви кажете. Що ж до Довженка. В кінознавчій літературі, на жаль, дуже важко знайти грунтовні дослідження про український кіноавангард тих часів. Саме кіноавангард, а не авангард взагалі. А всі кінематографісти того часу «варилися» в одному котлі, яким було «радянське кіно». Тож частіше говорять саме про російський кіноавангард. До того ж Довженко працюваав і в Україні, і в Росії того часу, хоча безперечно є українським митцем. У випадку зі статтею, вважаю, що тут варто просто уточнити назву розділу — замість «Російський авангард» — «Радянський авангард». А робота по опрацюванню інформації про суто український кіноавнгард ведеться і буде відображено в статті, так що не думайте, що на цьому все скінчилося :) --Leon Nef ^обг 06:06, 27 лютого 2015 (UTC)

Деякі правки в Авангард (кінематограф) я вже вніс, проте не бачу меж для вдосконалення ні цєї, ні інших статей. На те Вікіпедія і є продуктом колективної творчості. --Leon Nef ^обг 07:47, 27 лютого 2015 (UTC)

В даному випадку - продуктом колективної творчості російських авторів з російським наповненням, з російським баченням явищ, з російським духом і навіть з російським "походя" присвоєнням плодів української культури, а тепер уже з "нашою" добровільною трансляцією цих напрацювань в український інфопростір. Саме ганьба. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:35, 27 лютого 2015 (UTC)

Я ж про те і кажу, що, якщо Ви бачите настільки страшну просякнітість саме цієї статті "російським духом", додайте/виправте, якщо маєте інформацію. Оце й буде НАША колективна творчість. Не знаю хто Ви за спеціальністю, але я, як кінознавець, не бачу тут "криміналу", оскільки стаття (російська) написана на основі поважних кінознавчих джерел (в тому числі Леона Муссінака, якого аж ніяк не зарахуєш до симпатиків "руського міра". Погугліть і Ви, і побачите, що там є про український кіноавангард. --Leon Nef ^обг 16:33, 27 лютого 2015 (UTC)

Про що тут сперечатися, якщо ви навіть не розумієте сарказму про росвікі та погоджуєтесь Довженка перейменувати з російського на "радянського", аби лиш не порушувати абзаців російської статті. "Земля" вас не пре, як не пре росіян і Мусінака разом з ними. Давайте далі калькувати і транслювати росмаскульт... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:22, 28 лютого 2015 (UTC)

Я не збираюся сперечатися, а наведу лиш один факт для роздумів: Дзига Вертов, де громадянство та поховання додалося в картку особи з Вікіданих. Ладно друге, але яке громадянство "Росія" могло бути в роки життя Вертова? Тож, переклад з неточностями — ще на найгірше, що може бути. --Leon Nef ^обг 07:18, 28 лютого 2015 (UTC)

Запитання (LeonNef)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
  • Так, ознайомлений. --Leon Nef ^обг 11:01, 23 лютого 2015 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Не відразняються --Leon Nef ^обг 11:01, 23 лютого 2015 (UTC)
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. --Leon Nef ^обг 11:01, 23 лютого 2015 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Так, усі наявні та потрібні фінкції увімкнені і активно мною використовуються --Leon Nef ^обг 11:01, 23 лютого 2015 (UTC)
• @LeonNef: Традиційне прохання: є стаття Ларрі Нівен.
  • Чи відповідає вона вимогам до патрульованих статей?
  • Якщо ні, то які зміни треба зробити, аби привести її до вигляду, в якому статтю можна поставити позначку «перевірена»?
• --Olvin (обговорення) 11:42, 23 лютого 2015 (UTC)

Якщо зважати на мінімальні вимоги до якості статей, то, вважаю що ні. Основна причина — відсутність джерел (посилань на джерела). Ще є неоднозначність Меркурій. --Leon Nef ^обг 12:57, 23 лютого 2015 (UTC)

А зараз? (там ще... Якби Ви б глянули на Меркурій, то побачили б невідпатрульовану правку попереднього номінанта. ;-0 І також, що там один вставлений шаблон зайвий. Так що нічого просто так у цьому світі не відбувається! ;-0 ;-) )--Nickispeaki (обговорення) 21:01, 24 лютого 2015 (UTC)

Так, це вже краще. І що зайвим був шаблон {{Навігація}} я теж вже бачу. Ви ж це мали на увазі? --Leon Nef ^обг 06:20, 25 лютого 2015 (UTC)

;-0 Якраз навпаки! Я ж той шаблон поставив - він додав посилання на автора у Вікісховищі. Дивіться. Ну, заходите в Перегляд історії і вибираєте 2 версії, які Ви хочете переглянути - скажімо, від останньої 09:56, 15 лютого 2015‎ GBV до моєї останньої і натискаєте кнопку Порівняти вибрані версії (ну, це якщо випадково не знали.... ) --Nickispeaki (обговорення) 02:07, 27 лютого 2015 (UTC)

Те, як порівнювати версії — для мене не секрет :-) Говорячи про шаблон «Навігація», перше що впало в око, то це те, що окрім посилання на Вікісховище він більше нічого не дає. То, чи не краще було б у цьому випадку використати не його а {{Commonscat|Larry Niven}} щоб не захаращувати код? --Leon Nef ^обг 08:02, 27 лютого 2015 (UTC)

Теж варіант. Не знаю, чому його росіяни тулить скрізь... Може, заготовка на майбутнє. Вони вже, наприклад, із Вікіданих беруть фото особи в карточку особи та й інші речі теж беруть із Вікіданих. Так що, можна і так, а ще краще - обговорити спільнотою. Може ще якісь моменти вилізуть... Це як шаблон бібліографія - він в ру-вікі видає посилання, а нас - порожній. Причому, аби ж він в ру-вікі тільки використоувався! Англо-вікі теж його все ширше використовує.--Nickispeaki (обговорення) 20:02, 27 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення користувачу надано статус патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:23, 1 березня 2015 (UTC)

Veoret (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго часу доби. Давній і досвідчений користувач. З правилами патрулювання та відкочування ознайомлений. Зобов'язуюсь сумлінно їх виконувати. Вікіфікатором, вікіфункцією для виділення посилань на неоднозначності та додатком для «перенаправлень» постійно користуюсь. Обіцяю принести користь проекту у новій якості. З повагою, --VeOReT 13:16, 21 лютого 2015 (UTC)

 За (Veoret)

1. 1 942 редагування, чому так мало за чотири роки? Але в цілому не бачу підстав, так що вдалої праці і більше роботи, як патрульного. Jphwra (обговорення) 14:38, 21 лютого 2015 (UTC)

   Під час редагувань акцентую більше уваги на розгорнутому висвітленні матеріалу. Зберігаюсь, переважно, в кінці дня і лише після ретельної перевірки інформації. Наразі, хочу спробувати себе у якості патрульного та відкочувача --VeOReT 17:00, 21 лютого 2015 (UTC)

2. Наснаги! --Geohem 20:57, 21 лютого 2015 (UTC)
3. Не впевнений, що є сенс довго обговорювати кандидатури авторів добрих та вибраних статей. --yakudza 23:24, 22 лютого 2015 (UTC)

   Кандидат має чотири статті, без зірочок. Які ж редаговані ним статті отримали зірочку? Хочу подивитися. — Юрій Дзядик (о•в) 17:15, 26 лютого 2015 (UTC).

   Побачив, User:Veoret#Вікі-історія (anchor у template:Veoret не встановлено). — Юрій Дзядик (о•в) 07:53, 27 лютого 2015 (UTC).

4. --Alex Kushnir (обговорення) 07:51, 23 лютого 2015 (UTC)
5. --Sanya7901 (обговорення) 14:37, 23 лютого 2015 (UTC)
6. --Manefon (обговорення) 15:20, 23 лютого 2015 (UTC)
7. --Yukh68 (обговорення) 16:22, 24 лютого 2015 (UTC)
8. --Безумовно, робота з графікою, шаблонами, впорядкуванням інформації дуже і дуже похвальна. Лише щоб без перебільшень. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 19:45, 28 лютого 2015 (UTC)

 Проти (Veoret)

1. --Kovelman (обговорення) 11:51, 27 лютого 2015 (UTC). Зробив редагування тут — викинув купу інформації, зламав усю сторінку. Навіть випадково такого допускати не можна.

Вибачаюсь, не розумію як таке могло статися. В той час намагався доповнити хронологію новими даними. Випадкове явище, це навіть видно. Дуже дякую, що виправили. --Veoret (обговорення) 13:15, 27 лютого 2015 (UTC)

Я нічого не виправляв. Зробіть це, будь ласка, самотужки. --Kovelman (обговорення) 20:21, 27 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь (Veoret)

1. Поки що тут. Чекаю на відповіді. (Ну файли та інше) --Nickispeaki (обговорення) 23:46, 24 лютого 2015 (UTC)
2. Подивився правки у статті Війна на сході України. Дуже складна тема. А лише деякі з правок кандидата мають об'єм: (25 лютого) +11 785, -27 328; (16-15 лютого) -55 643, +23 600, +40 971, (12-11 лютого) -86 369, +45 036. Усі правки без обговорення і навіть без коментів. Це для Вікіпедії незвично. Дуже серйозний знак питання. Тому тут. Визначусь трохи згодом, як продивлюся самі правки. — Юрій Дзядик (о•в) 16:58, 26 лютого 2015 (UTC).

   Вітаю. Стаття була дуже перевантажена і одночасно не зрозуміло, що ж насправді відбувається в країні, тому стараюсь створити чітку структуру та залишити лише узагальнену інформацію про події навколо сходу України. Однак з наявної інформації нічого не пропадає, все залишаю: якщо це графік, таблиця будь-яка інша статистика, то створюю відповідні шаблони; якщо інформація відображає окремий випадок подій - переношу текст в статтю Хронологія війни на сході України (2014) і т.д. Долучайтесь до справи, буду дуже радий, адже від цього опис подій буде набагато об'єктивніший --Veoret (Veoret) 10:46, 27 лютого 2015 (UTC)

   Дякую. Прошу тепер на Обговорення шаблону:Людські втрати внаслідок російського вторгнення протягом 1 липня — 5 вересня 2014 року, це шосте #запитання від Юрія Дзядика. — Юрій Дзядик (о•в) 11:45, 27 лютого 2015 (UTC).

3. У мене склалося враження, що деяких тонкощів патрулювання дописувач не розуміє. Втім, чинить загалом правильно. --Olvin (обговорення) 09:28, 27 лютого 2015 (UTC)

Коментарі (Veoret)

• Маю пораду, при іменуванні файлів чіткіше називати предмет, наприклад не Кандыдат навук.jpg, а напр БланкДиплома_Канд_Білорусь.jpg чи краще навіть латинкою Diploma_Cand_Belarus.jpg або PHD_Certif_Belarus.jpg - не те що кирилиця чимось неповноцінна, але кирилиця іноді неадекватно відображається в нетипових браузерах, тоді всі символи перекручуються і назва тратить будь-який сенс. Взагалі-то, маючи на увазі завантаженні на Вікісховище (Commons), я особисто намагаюсь дати адекватну англійську назву: якщо це рослина - її латинське ім'я і місцевість, якщо церква - ім'я святого і місцевість, портрет людини - її ім'я і т.п. Це лише думки, але там на Commons певні правила іменування файлів. Крім того, треба додавати категорії англійською - це ціла своя наука. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:14, 23 лютого 2015 (UTC)

• Ще одне, у Кілійська районна державна адміністрація у табличці місця народжень посадових осіб розписані як Село таке-то, такого-то району, такої-то області і далі повністю Української Радянської Соціалістичної Республіки/Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки. Чи це не забагато? А в інших стоять жирні червоні хрести. Їх це не образить? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:20, 24 лютого 2015 (UTC)

Для таблиці тимчасово відсутня інформація. Може замінити хрестики? --VeOReT 01:17, 25 лютого 2015 (UTC)

Безумовно, я б залишив поля порожніми, місце народження вистачить позначати до області/міста. Я бачу що ви працюєте дуже густо, щільно з матеріалом і це в принципі добре, але не передавайте куті меду. Енциклопедичному стилю притаманний максимальний лаконізм, це аксіома. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:55, 26 лютого 2015 (UTC)

Запитання (Veoret)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання? — Так --VeOReT 15:27, 21 лютого 2015 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? — автоперевіреною є версія, що редагована адміном/патрульним/ботом --VeOReT 15:27, 21 лютого 2015 (UTC)
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? — Так --VeOReT 15:27, 21 лютого 2015 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? — Так --VeOReT 15:27, 21 лютого 2015 (UTC)
• Перевірте, будь ласка, декілька нових ще непатрульованих статей та подайте їх сюди у вигляді посилань.--Dimant 14:55, 21 лютого 2015 (UTC)

  Як Ви собі це уявляєте?? Може зробити висновок по його внеску? Jphwra (обговорення) 15:00, 21 лютого 2015 (UTC)

  Для прикладу перевіримо мої новостворені непатрульовані сторінки: Шаблон:Animation, Шаблон:Animation/Документація, Шаблон:Animation/Image, Шаблон:Animation/Boutons та інші. Хоча код, на мою думку, правильний, однак для повноцінної роботи шаблони потребують опрацювання, а саме внесення відповідної інформації у MediaWiki:Common.js --VeOReT 17:00, 21 лютого 2015 (UTC)

• Перевірте, будь ласка, статті:
  • Зоря Лейтена
  • Я маю мрію
  • будь-яку іншу неперевірену статтю, створену не Вами.
• --Olvin (обговорення) 00:47, 22 лютого 2015 (UTC)

  Так Зроблено --VeOReT 12:31, 22 лютого 2015 (UTC)

  У цих статтях примітки названі неправильно, от і їх як патрульному потрібно було виправити, а доповнювати статтю це вже як душа захоче. --Basio (обговорення) 16:33, 22 лютого 2015 (UTC)

  Тут зараз почнеться суперечка, яка не стосується номінації. @Basio: Чому Ви вирішили, що у статті Зоря Лейтена неправильні назви розділів? Яке правило регламентує їх назви? --Olvin (обговорення) 18:48, 22 лютого 2015 (UTC)

  ВП:ПД. --SteveR (обговорення) 18:55, 22 лютого 2015 (UTC)

  +1 --Basio (обговорення) 19:05, 22 лютого 2015 (UTC)

  Добре.

  • Тоді почнемо з того, що це не правило, а порада. Тож вимагати її виконання від кандидата не зовсім коректно.
  • По-друге, зміни (щодо назви розділів) було внесено до поради без консенсусу спільноти (одноосібно).

  --Olvin (обговорення) 19:09, 22 лютого 2015 (UTC)

  Для ілюстрації, що наведена порада не відображає консенсусу, я наведу кілька статей, які нещодавно отримали статус добрих: Лінійні крейсери типу «Інвінсібл», Операція «Мінсміт», Бюст Нефертіті, Напад на Мерс-ель-Кебір - назви розділів у них відрізняються від наведених у пораді. --Olvin (обговорення) 19:23, 22 лютого 2015 (UTC) @Basio: @SteveR:

  Ну ще є ВП:СТИЛЬ і Вікіпедія:Стиль/Структура статті, які мали б бути настановами спільноти Вікіпедії, але висять на стадії проекту вже кілька років. Такі речі залежать переважно від смаку автора і вимагати дотримуватись писанини, яка не є затвердженим спільнотою правилом, справді не зовсім правильно, але найчастіше у статтях дотримуються саме такої структури, як у довідкових матеріалах вище, і для потенційного патрульного буде справді корисно з ними ознайомитись. --SteveR (обговорення) 20:08, 22 лютого 2015 (UTC)

  @SteveR: От якраз Вікіпедія:Стиль/Структура статті і мала б стати правилом. Там лишалося одне-єдине нещасне питання - які назви мають бути у розділів з примітками та посиланнями на джерела. Якщо цікаво - почитайте тамтешнє обговорення. --Olvin (обговорення) 21:23, 22 лютого 2015 (UTC)

• @Veoret:
  1. Ви внесли значні зміни до статті Я маю мрію. Це, звісно, добре, але зовсім не обов'язково для патрулювання. Про всяк випадок хотілося б дізнатися, яким вимогам до патрульованих статей не відповідала та версія статті, яка була до Ваших змін?

     З метою виконання п.3 «мінімальне оформлення» розширив вступну частину, доповнивши контекст явища обов'язковою інформацією. Дана промова цінна не скільки своїм текстом, а в більшій мірі своєчасністю проголошення. Змінив акцент. Крім того виконав п.10 «джерела»))--VeOReT 17:20, 22 лютого 2015 (UTC)

     Ви розумієте різницю між Примітками, Джерелами і Посиланнями? --Basio (обговорення) 17:35, 22 лютого 2015 (UTC)

     Вибачаюсь, виправив помилки --VeOReT 13:01, 23 лютого 2015 (UTC)

  2. У статті «Зоря Лейтена» до Ваших змін було написано написано, що її зближення з Сонцем відбулося «приблизно 14 тис років» тому. Ви змінили на «приблизно 13 тис років». На якій підставі було зроблено таку зміну?

     Довідник розділ Luyten’s Star (GJ 273) --VeOReT17:20, 22 лютого 2015 (UTC)

     @Veoret: Тоді варто було б додати виноску з посиланням на це джерело. А так у статті написано «13 000 років тому», а за посиланням - «-14.0 kyr». Однак це дрібниця… Навряд чи хтось ту статтю читатиме. --Olvin (обговорення) 21:40, 22 лютого 2015 (UTC)

     Те, що Ви не полінувалися шукати нові джерела для статті, звісно, добре. Однак патрулювання передбачає не переписування статей, а лише позначення, що вони відповідають деяким мінімальним вимогам. Тут оцінюють не Ваше бажання поліпшувати зміст статей (дуже добре що воно є). Патрулювання - лише перевірка нового внеску. Ваші ж дії дуже далеко виходять за межі патрулювання. Наголошую, це не погано. Але заважає оцінити, наскільки Ви розумієте мінімальні вимоги до патрульованих статей. --Olvin (обговорення) 19:50, 22 лютого 2015 (UTC)

  3. Чи відпатрулювали Ви (на моє прохання) ще яку-небудь статтю (за власним вибором)? Якщо так, то яку саме?

     Борівоє Костич — на мою думку останнє внесення коректне, а в цілому стаття відповідає встановленим вимогам --VeOReT 17:20, 22 лютого 2015 (UTC)

     Наскільки я бачу, у Борівоє Костич є кілька внутрішніх посилань на назву команди "Црвена Гвезда". На вашу думку, чи достатньо цих посилань, чи замало/забагато і чому? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:20, 24 лютого 2015 (UTC)

     Гадаю для зручності на всі оніми потрібні посилання --VeOReT 01:07, 25 лютого 2015 (UTC)

• --Olvin (обговорення) 15:08, 22 лютого 2015 (UTC)

• Якщо Ви вже ознайомились з ВП:ПАТ, то було б непогано, якби Ви проглянули завантажені Вами файли і навели з ними лад. Вільні відправили на Сховище, невільні оформили відповідно до правил. --SteveR (обговорення) 16:23, 22 лютого 2015 (UTC)

  @Veoret: як успіхи в цій справі? --SteveR (обговорення) 18:11, 24 лютого 2015 (UTC)

  Робота кипить, однак на це потрібен час --VeOReT01:07, 25 лютого 2015 (UTC)

• Чому майже кожне десяте редагування було відхилене? Чим Ви це пояснюєте? --Nickispeaki (обговорення) 23:48, 24 лютого 2015 (UTC)

  Вибачаюсь за запізнення з відповіддю, прогледів. Намагаюсь оптимізувати сторінки: здебільшого об'єдную дані подібні за змістом, деякий код переношу в відповідні шаблони, іншу інформацію - на сторінки, що прямо стосуються теми і т.д., однак завжди бережно відношусь до будь-якого правлення і ні в якому разі не дозволяю собі знищувати інформацію Veoret (обговорення) 13:48, 27 лютого 2015 (UTC)

  Бува. ;-) Тут вже багато понаписували. То то Ви власні правки відкочували? То тоді не смертельно. Бо я подумав, що хтось Ваші правки відкочував, а то вже трохи інша річ. :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:09, 27 лютого 2015 (UTC)

• Ну і ще одне - пік дописування у Вас був в 2012, після того дуже мало. З чим це пов’язано? Ну, може воно і не дуже до патрулювання, просто цікаво. --Nickispeaki (обговорення) 23:53, 24 лютого 2015 (UTC)

  Періодично не мав вільного часу у зв'язку з працею - часті переведення, навчання, звикання, облаштування. На сьогодні, начебто, все стабілізувалося --VeOReT 01:07, 25 лютого 2015 (UTC)

ясно. Але все ж більше хотілось почути відповідь на перше питання... Бо, зрозумійте, якщо Ви будете патрульним і КОЖНЕ Ваше десяте редагування буде відкочене, це ... Не знаю, як і назвати! Ще таке - будь ласка, не ставте під підписом [[en:User:Veoret]] [[ru:Участник:Veoret]] бо це АВТОМАТИЧНО додає Ваші сторінки користувача (англійською і російською, якщо там ще немає інтервікі російською) до інтервік ліворуч сторінки. Тобто, в автоматичному підписі краще взагалі такі речі не ставити.... --Nickispeaki (обговорення) 02:20, 27 лютого 2015 (UTC)

Вибачаюсь. Стосовно відкочення - відповів вище. Підпис замінив на людський Veoret (обговорення) 13:48, 27 лютого 2015 (UTC)

запитання від Юрія Дзядика

1. Зараз ось ця нумерація Olvin-a збита. Який час у Вас займе (зайняло) її відновлення? (09:07).
   + відновіть нумерацію тут, щойно збили. 10:22, 27 лютого 2015 (UTC).

   Виконав Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

2. У абзаці «Моє ім'я Олександр …» є дві помилки. Скільки секунд Вам потрібно на те, щоб знайти та виправити кожну з них?
   + тут вчора повторили систематичну орфографічну помилку. 10:44, 27 лютого 2015 (UTC).

   Виправив Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

3. Ваша хатня Вікіпедія російська (21 листопада 2011, українська 19 грудня 2011). Прокоментуйте, будь ласка.

   В мирний час притримувався нейтральних поглядів, редагував в обох мовних розділах Вікіпедії. Однак, враховуючи нинішню ситуацію, маю принципово чітку українську позицію та удосконалюю лише українське Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

4. Які тематики Вам найбільше бринять у душі?

   Напевно географія і суспільствознавство, для всього іншого у мене дуже топорне сприйняття Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

5. Як було підготовано цю правку об'ємом +245 072?

   Майже всі таблиці та графіки створюю за допомогою Microsoft Excel у поєднанні з Блокнотом. Це економить дуже багато часу Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

6. Вами створено вражаючий графік Шаблон:Людські втрати внаслідок російського вторгнення протягом 1 липня — 5 вересня 2014 року. Але назва (12 лютого 2015) суперечить консенсусу (10 червня 2014), тощо. Відповіді на три питання прошу на СО шаблону. 09:35, 27 лютого.

   Даний шаблон та подібні йому — графічне відображення статей Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014), Втрати силових структур внаслідок вторгнення в Україну російських військових формувань з 24 серпня 2014 року, Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2015) Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

7. У шаблон:Veoret не встановлено шаблон anchor, що створює незручності, див. diff. Чи складно це зробити? 10:31, 27 лютого 2015 (UTC).

   А який буде результат? Anchor це ж здається якірець Veoret (обговорення) 15:09, 27 лютого 2015 (UTC)

Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 09:07, 09:35, 27 лютого 2015 (UTC).

private opinion

Geohem переніс з розділу #підсумок (Veoret)

Прошу вибачення у Veoret, але це дуже серйозно (лінки та дифи пізніше). Поки що, за тестом Тюринга, кандидат справляє враження робота. Надзвичайна, нелюдська продуктивність поєднується з абсолютною нечуттєвістю до правок, які часом знищують половину статті. Відповіді інколи невпопад, роботоподібні, свідчать про нерозуміння сенсу питань, навіть елементарних, особливо тих, де йдеться про людські почуття. Яскраві приклади див. у розділі «проти» вище. Зокрема, від цього нерозуміння питань про порушення правил, ВП:КС тощо. — Юрій Дзядик (о•в) 07:39, 28 лютого 2015 (UTC).

Підсумок (Veoret)

За підсумками обговорення номінація користувача на статус патрульного була підтримана. З висловлених зауважень - файли (ліцензування, іменування), неуважність в деяких моментах та нерозуміння деяких тонкощів патрулювання. Разом з тим, слід припускати добрі наміри користувача (а сумнівів щодо наявності таких ні в кого не виникало), тому користувачу надано статус патрульного та відкочувача. Від себе особисто пораджу детальніше ознайомитись з політикою ліцензування зображень, а також вантажити усі вільні файли у Вікісховище. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:57, 1 березня 2015 (UTC)