Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2020/Липень

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

InternationalUkraine

Бачу дуже багато неперевірених статтей у Вікіпедії, тому хочу стати патрульним, щоб перевіряти їх!

--InternationalUkraine (обговорення) 09:13, 5 травня 2020 (UTC)

 За (InternationalUkraine)

 Проти (InternationalUkraine)

  1. З 37 створених Вами статей 11 видалено, що становить 29,7%. Потребують патрулювання Ваші Піа Братіану - сирий переклад, Гайор Лілія Казимирівна, Релігія в Гондурасі, далі не дивився. Чому б Вам не привести до ладу власні статті? --Юрко (обговорення) 12:49, 5 травня 2020 (UTC)
    Добре! Доперекладу й приведу до ладу) --InternationalUkraine (обговорення) 16:39, 5 травня 2020 (UTC)
  2. Видозмінювати статті і Вашу статистику в оціночно позитивний вигляд потрібно було до подачі заявки. Голос відштовхується від аргументу пана Юрія. Зарано. --GC 007 (обговорення) 19:27, 5 травня 2020 (UTC)
  3. Проти, так як назва облікового може вводити у оману інших користувачів. 15:17, 21 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (InternationalUkraine)

Коментарі (InternationalUkraine)

Запитання (InternationalUkraine)

Ознайомлений

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ввімкнена, користуюсь

Підсумок (InternationalUkraine)

Очевидно, заявку подано зарано. Аналіз внеску користувача свідчить, що патрулювати поки потрібно за ним, а не йому. У наданні прав відмовлено. --Mcoffsky (обговорення) 21:18, 3 липня 2020 (UTC)

Liubomir G

Чомусь моя вчорашня заявка попала в статус обговорень, які завершились. Тому надсилаю її повторно. Права патрульного більше потрібні для автопатрулювання ніж для повноцінного патрулювання роботи інших, адже часто можу робити дрібні правки в цікавих для мене статтях, які потім накопичуються і потім ніхто не береться за їх патрулювання. --Liubomir G (обговорення) 07:51, 10 грудня 2019 (UTC)

 За (Liubomir G)

 Проти (Liubomir G)

 Утримуюсь (Liubomir G)

Коментарі (Liubomir G)

Запитання (Liubomir G)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Різниці немає

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функція ввімкнена. Вікіфікатором користувався лише пару раз. Надалі використовуватиму.

  • Бачу, ви щойно створили статтю про більярд («Піраміда»). Чи не могли б ви показово підредагувати її (розділові знаки, велика літера, керування в реченнях, посилання), щоб видно було ваш справжній технічний рівень? Ну і, одразу, в мене є трохи сумнів, чи наведені у статті джерела не є випадковими, чи можна їх вважати ВП:АД? Щоб там не було самопросування чи реклами, які дуже небажані у Вікіпедії. Чи є якась справжня література, без реклами? Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:39, 12 грудня 2019 (UTC)
Шось з вікіфікатор не можу заставити працювати поки на домашньому комп'ютері. Перепробував різні браузери і налаштування, але його кнопка не активна. Статтю трохи підправив. Але я не бачу ознак реклами. За джерела я використовував вебсторінку федерації більярду плюс джерела з різних сайтів більярдних. Я завжди стараюсь щоб було декілька джерел інформація з яких підтверджувала текст, часто перевіряю інформацію дивлячись на англомовну вікіпедію і частково на російську. Спеціалізовані книжки у вільному доступі не знайшов. Я звичайно міг послатись на пару книжок, які не відкривав, але зміст?--Liubomir G (обговорення) 10:22, 15 грудня 2019 (UTC)
Ну дивіться, два останні розділи - «Види гри в Піраміду» і «Правила гри в російський більярд:» — без змін скопійовані з цього сайту, який продає більярдні столи, а крім того, на ньому стоїть © «БІЛЬЯРД ЦЕНТР». Копіювати не можна, рекламувати продаж столів не можна. Ну і третє: піраміда, «піраміда» чи Піраміда? Це власна назва чи загальна? «Борт — край більярдного...» чого? Не все скопіювалось? Таки треба якусь книжку з бібліотеки і перефразовувати своїми словами, не копіювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:03, 18 грудня 2019 (UTC)
Вітаю @Mykola Swarnyk:! Таким чином будь-яку статтю можна трактувати як приховану рекламу. Наприклад я хочу зараз написати про одну сучасну українську книжку, але таким чином Ви цю статтю протактуєте як рекламу цієї книжки, або просування її автора. Порешті Helixitta вважає весь зміст цієї статті порушенням авторського права, тому і так буду її переписувати. Значить здається не можу знайти баланс між тим щоб було більше джерел, які підтверджують умовно основне джерело, і повнотою викладення питання. Я вважаю, що "правила виду спорту" слід цитувати, а не придумовувати і перефразовувати, тому що це важливий елемент спорту і слід щоб хоча б його читали однаково, але якщо такі правила спільноти то я перероблю.--Liubomir G (обговорення) 09:52, 18 грудня 2019 (UTC)
Вітаю @Helixitta:! Ваші зауваження я бачив. З ними не зовсім згодний, але не маю на меті воювати з "вітряними млинами". З правилами щодо авторського права я ознайомлений і відповідні висновки для себе зробив. Відповідні статті перероблю. Єдине для мене питання, що таке "високий вміст не свого тексту" і як це корелюється з визначеннями якихось понятть таких як "Кий", "Луза", "Биток" тощо і відповідно з правилами гри, які для достовірності знову ж таки мають бути фактично скопійовані, хоч я частково і перероблював ці елементи статті. --Liubomir G (обговорення) 09:52, 18 грудня 2019 (UTC)
  • З питань правил і визначень спорту то це може і буде підходити як тривіальна інформація на яку не розповсюджується АП. Але давайте заглянемо напр на таке:
Кафедральний собор Панагія Спілеотиса The Cathedral of Corfu © 2019, Terrabook. All Rights Reserved.
Щороку, у першу неділю Великого посту, в місті проходить процесія на честь Блаженної Феодори, яка була імператрицею та дружиною візантійського імператора Феофіла, під час іконоборства. Вдень, на згадку про диво святого Власіоса, який зцілив дітей Корфу від летальної хвороби, пропонується шматочок кавуна.

Церковними святами собору є 11 лютого на честь Святого Власія та 15 серпня

Every year, on the first Sunday of Lent, a procession takes place in the alleyways, in the honor of Agia Theodora, who was empress and wife of the Byzantine Emperor Theophilos, during the iconoclasm. During the daytime, in commemoration of the miracle of Saint Vlassios, who healed the children of Corfu from lethal disease, a piece of watermelon is offered.

The Cathedral of Corfu is still celebrated on the 11th of February (celebration of Agios Vlassios) and on the 15th of August.

Etc. Як ми це будемо називати? Я на неї вішаю шаблон про дослівний переклад. Будь ласка, всі ці статті з шаблонами про порушення авторського права переписуйте статті на підсторінці, виглядає як "назва статті"/Temp. Інакше доведеться стирати історію редагувань як тут Острів Відо--Helixitta (t.) 14:13, 18 грудня 2019 (UTC)

Всі статті поправив, відповідно до зауважень та рекомендацій.Liubomir G (обговорення) 09:21, 14 січня 2020 (UTC)
@Helixitta: претензії ще маєш щодо АП? Бо щось обговорення не закінчилось повноцінно. --『Fosufofiraito』 Обг. 19:46, 16 березня 2020 (UTC)
ой. я не перевіряла внесок даного користувача з часів цієї дискусії. Це треба зробити але я поки не обіцяю що в мене буде час, може в кінці тижня. --Helixitta (t.) 21:40, 17 березня 2020 (UTC)

Піраміда (більярд) - перший абзац. Там все ОК? @Liubomir G: --Nickispeaki (обговорення) 18:09, 25 березня 2020 (UTC)

@Nickispeaki: Можливо якісь граматичні чи лексичні помилки. Грішу цим.Liubomir G (обговорення) 16:58, 28 березня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Ні, ну Ви знущаєтеся?! МОЖЛИВО. А можливо і ні - так? ;-0 У мене немає слів! Ок. Прямо напишу - ТАМ Є ПОМИЛКИ! І аби Ви ПЕРЕЧИТАЛИ хоча б той текст, то, можливо, побачили б помилки - 1) Докладінше: більярд; 2) привезений Петром І на в початку XVIII. І перше, і друге, ТРЕБА було виправити! Якщо вже у Вас у першому абзаці статті (яку тут, до речі, обговорюють) таке робиться, що тоді про інше говорити? А Вам ліньки то все виправити... Ок. Я голосую ПРОТИ, якщо Вам байдуже, що у Ваших статтях є помилки.... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 17:13, 28 березня 2020 (UTC)
@Nickispeaki: Мені не байдуже. І права автопатрульного мені потрібні у тому числі щоб я міг свіжим оком побічити свої ж помилки. Слово "можливо" було вжито саме тому, що я не побачив помилки, проте знаю, що теоретично вони могли бути. У Вас в попередньому абзаці теж є помилка. Liubomir G (обговорення) 17:52, 28 березня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Де саме у мене? "побічити" - жартуєте? Ну ок. Жарти, то жарти. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:41, 28 березня 2020 (UTC)
@Nickispeaki: Я не жартую. Наскільки знаю "всьо" не використовується, а використовується "все". Бачу Ви вже поправили. А от "побічити" моя помилка. Порешті Ви вже вирішили як голосуєте.Liubomir G (обговорення) 18:57, 28 березня 2020 (UTC)
Ремарка. Всьо - західній сленг --Юрко (обговорення) 19:07, 28 березня 2020 (UTC)
Так, і я теж це слово вживаю в розмовній мові. Так само як і най, а не нехай. Liubomir G (обговорення) 21:00, 28 березня 2020 (UTC)

 Коментар @Liubomir G: тут би я просив менше вживати діалекту. Це все ж енциклопедія, тож варто дотримуватись відповідних мовних норм --Jphwra (обговорення) 13:01, 17 травня 2020 (UTC)

  • @Liubomir G: Уже хотів надати вам права патрульного, але виявив, що ви маєте певні проблеми з файлами. Основна претензія — файли, для яких можлива вільна заміна. Такі файли вантажити до Вікіпедії під ВП:ОДВ не можна. Прошу перечитати Вікіпедія:Критерії_добропорядного_використання#Умови і запам'ятати ті умови. Але принцип у цьому випадку, загалом, дуже простий: якщо файл у принципі можливо замінити вільним — вантажити до Вікіпедії невільний не слід. Те ж саме стосується й живих людей — якщо вони живі, значить їх можна сфотографувати, значить — вільна заміна можлива, отже — вантажити невільні фото до Вікіпедії не слід.--Piramidion 08:26, 12 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: Проблеми з файлами справді маю, тому і завжди старався особливо нічого не завантажувати. Щодо файлів я написав свою думку. Зауваження зрозумів. Зважаючи на зауваження, мені не виходить робити правильний опис файлів, їх завантажувати, тому надалі статті будуть без такого плану файлів. Розумію, що це такий собі вихід, але щоб не підставляти спільноту так буде краще.Liubomir G (обговорення) 17:43, 12 липня 2020 (UTC)
Дякую, це, загалом, добре рішення, але занадто радикальне. Краще дайте собі час, і дивіться, як роблять інші, досвідчені користувачі. Бувають випадки простіші (файл вільної заміни немає, як-то обкладинка книги, постер, чи обкладинка альбому, або фото померлої людини, вільного фото якої ніхто не випустив за її життя), і вантажити під ОДВ можна, а бувають такі, що й найбільш досвідчені користувачі можуть не знати, що з ними робити. Якщо сумніваєтесь — краще когось запитайте, в нас навіть кнайпа окрема для такого є. А ще — таки прочитайте згадані вище умови, і постарайтесь їх зрозуміти та запам'ятати — це дуже спрощує орієнтування в просторі файлів у вікіпедії. --Piramidion 17:59, 12 липня 2020 (UTC)

Підсумок (Liubomir G)

Користувач на зауваження реагує явно конструктивно, виправляє недоліки, на які йому вказують, і, спираючись на ВП:ПДН, немає вагомих підстав відмовляти йому в правах патрульного та відкочувача. Помилки, на які вказував Nickispeaki, не є масовими, і навряд чи можуть братися до уваги в цій ситуації. Надано права патрульного і відкочувача.--Piramidion 17:59, 12 липня 2020 (UTC)

Stiltezh

--stiltezh (обг. • внесок) 12:08, 19 березня 2020 (UTC)

 За (Stiltezh)

  • На мою думку, деякі редагування в просторі шаблонів були неконсенсусними, але такими, що робилися в рамках ВП:БР. Поза тим — користувач справляє враження конструктивного, відгукується на зауваження, файли оформлює правильно (єдине незначне зауваження можна зробити хіба що щодо вільних файлів — їх краще вантажити одразу на Вікісховище, а не сюди), тому я підтримую надання прав автопатрульного, а якщо не чіплятися до букви правил — то підтримав би і надання прав патрульного й відкочувача. --Piramidion 16:37, 29 березня 2020 (UTC)

 Проти (Stiltezh)

Так — stiltezh (обг. • внесок) 13:11, 19 березня 2020 (UTC)

щонайменше 200 редагувань в основному просторі.

На даний момент у вас в основному просторі 81 редагування. --Нікалай Обг. 13:18, 19 березня 2020 (UTC)
Тоді прошу вибачення, бо спершу не зрозумів значення «основний простір», через це подумав, що всі вимоги виконані. Ще раз вибачаюся. Можете анулювати заявку? — stiltezh (обг. • внесок) 14:11, 19 березня 2020 (UTC)
Нічого страшного.)) Хтось з адміністраторів потім закриє. --Нікалай Обг. 14:33, 19 березня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (Stiltezh)

  • Минуло майже два місяці, але навіть зараз кількість редагувань в основному просторі замала. Тому підтримати не можу. Але повністю поділяю позицію Piramidion. --GC 007 (обговорення) 19:43, 5 травня 2020 (UTC)

Коментарі (Stiltezh)

Запитання (Stiltezh)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так

Підсумок (Stiltezh)

@Piramidion: Прохання закрити. --Nickispeaki (обговорення) 11:05, 25 березня 2020 (UTC)

@Nickispeaki: тут складніший випадок — користувач має дуже багато нетривіальних редагувань у просторі шаблонів, тож думаю, що є сенс обговорити якщо не права патрульного, то принаймні автопатрульного. Крім того, отаку статтю користувач створив одним редагуванням, тоді як інші витратили б на це зо два десятки редагувань.--Piramidion 11:22, 25 березня 2020 (UTC)
@Piramidion: Ага! Не знав! Дякую! Так, таку статтю одним редагуванням... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:47, 25 березня 2020 (UTC)
Ще раз глянув. Та, правок то й небагато. Якщо інші не проти, то можна дати автопатрульного.--Nickispeaki (обговорення) 12:50, 25 березня 2020 (UTC)
Та як же небагато? 441 редагування в просторі шаблонів. Це — п'ята частина від того, що в мене за шість із половиною років у тому ж просторі.--Piramidion 13:14, 25 березня 2020 (UTC)
Так, дійсно, 441 в шаблонах і це 66.6%! Глянув на свої - 7,836 (8.5%) (я не такий любитель шаблонів, виявляється! ;-) ). Ще таке - Deleted edits 108 · (14%), у мене лише 1% і то мені здається, що багато. То не все так однозначно.... --Nickispeaki (обговорення) 00:01, 26 березня 2020 (UTC)
Всім пороздавайте автопатрульного. Підряд.--Юрко (обговорення) 14:26, 25 березня 2020 (UTC)
Ви не допомагаєте. І взагалі, наскільки бачу, голосуєте проти всіх, чим тільки відлякуєте користувачів. --Piramidion 00:42, 26 березня 2020 (UTC)
В чому я не допомагаю? Ви впевнені? Голосую проти тих, кого не вважаю гідним цього статусу. З кілька сот редагувань не можна щось патрулювати. Ви мене відлякуєте цим коментарем. --Юрко (обговорення) 07:09, 26 березня 2020 (UTC)
деякі з цих правок правда ламали шаблони, а обгворення не призводили до якихось змін. --Helixitta (t.) 14:52, 25 березня 2020 (UTC)
Так, є певні проблеми, але я ті редагування розцінюю як такі, що відповідають ВП:БР, і частково спричинені незнанням усіх тутешніх процедур. А щодо обговорень — я за всім не стежив, але з того, що бачив, то радше йшлося про відсутність обговорень (користувач наче припинив редагувати після звернення Brunei'а). І взагалі — саме тому це все й варто обговорити, якщо користувач ще не розгнівався й не кинув це все.--Piramidion 00:42, 26 березня 2020 (UTC)

@Piramidion: ніби пару місяців вже пройшло. То що? Щось змінилося? Може відразу й інші номінації глянете... А то, таке враження, що коронавірус на цей розділ вікі наклав карантин! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:27, 11 липня 2020 (UTC)

  • Користувач малоактивний, і з часу подання цієї заявки здійснив занадто мало редагувань у відповідних просторах назв, щоб про майбутній внесок можна було зробити якийсь однозначний висновок. Думаю, це й стало причиною низької активності в цій заявці, а також відсутності підсумку по ній. Думаю, що буде краще, якщо дати більше часу на те, щоб користувач ближче ознайомився зі спільнотою, а спільнота — з ним. Зважаючи на це, наразі закриваю заявку.--Piramidion 08:03, 12 липня 2020 (UTC)

NachtReisender

Доброго здоров'я! Я сповнений бажання наповнювати й розвивати українську вікіпедію, права патрульного мені в цьому допоможуть. Мав статус автопатрульного, коли редагував російськомовну вікіпедію, зараз вся моя діяльність зосереджена в українській. --NachtReisender (обговорення) 17:19, 8 травня 2020 (UTC)

 За (NachtReisender)

 Проти (NachtReisender)

  • Категорично  Проти. Користувач свідомо порушує мовні норми української Вікіпедії, проводить оригінальні дослідження, застосовує безліч новостворених неологізмів, ігнорує авторитетні джерела, його сторінка обговорення містить багато зауважень на цю тему, які він свідомо ігнорує. Та й переклади його доволі кострубаті, навіть якщо не звертати уваги на свідомі ігнорування норм української мови. yakudza 13:26, 12 травня 2020 (UTC)
    • Жодних мовних норм свідомо я не порушую, пишу за чинним правописом. Якщо в чомусь помиляюся, я дослухаюся до зауважень і більше не повторюю своїх помилок. Ми всі отримуємо досвід, це природно. Дивно чути про те, що я нібито ігнорую ВП:АД, радше навпаки, я дотримуюсь цього правила й закликаю так робити інших користувачів. -NachtReisender (обговорення) 14:54, 12 травня 2020 (UTC)
  • дивні перейменування, часом на межі фолу. Ні це не патрульний, це швидше головний біль. Поки тут --Jphwra (обговорення) 12:34, 17 травня 2020 (UTC)
  • ред. № 28154104 — аби не співпадало з вікі-посиланням. І водночас пише Селф-Крік — якась дивна вибірковість користування правописом.
    Але етичні питання формально не перепона у цій номінації. А от «Не є ці корпуси авторитетними джерелами; в жодному вікіпедійному правилі не написано, що на них слід зважати» — чудовий приклад «ваші аргументи — не аргументи». Те, що номінанту не подобається, — можна відкидати. Звісно, ні. --Fessor (обговорення) 06:09, 20 травня 2020 (UTC)
  •  Проти Чомусь вибіркові та однобокі погляди на мову. Тут бачу, тут не бачу. Коли пані OriMica збирала для вас джерела, щоб довести що це усталена назва — це для вас не аргумент. В іншому випадку, коли ви вели діалог з паном NickK, для вас був аргумент — використання словників, але тільки на вашу користь, бо вони були суперечливі. Вживаність при суперечливості теж не аргумент, дуже дивний підхід. P.S. Що подобається, — ви ввічливо, без зайвих емоцій, спілкуєтесь. --Salween (обговорення) 19:54, 20 травня 2020 (UTC)
  •  Проти. Користувач не гідний статусу патрульного. --Jbuket (обговорення) 07:02, 4 липня 2020 (UTC)
  •  Проти Через конфлікт із Jbuket, який користувач сам спровокував. --visem (обговорення) 08:31, 4 липня 2020 (UTC)
    • Не арґумент.--Юрко (обговорення) 09:34, 4 липня 2020 (UTC)
    • Visem Даруйте, та це просто безглуздя. Суперечки це невід'ємна частина вікіпедії, ви так можете за кожного кандидата проголосувати «Проти». —NachtReisender (обговорення) 10:54, 4 липня 2020 (UTC)
      • Вибачайте, суперечки суперечками, але Ви їх спровокували, а потім вирішили розібратися з користувачем, замість пошуку істини. --visem (обговорення) 16:18, 5 липня 2020 (UTC)
        • @Visem:, але тут саме Ви проводите розбірки. Тут можна обговорювати внесок, але Ви проголосували «через конфлікт», як Ви зазначили. --Юрко (обговорення) 16:42, 5 липня 2020 (UTC)
          • Як раз причиною конфлікту став внесок, а саме правка з прибиранням інформації без будь-яких пояснень. Тому я не думаю що буде добре надавати статус патрульного через такі підчищання, які будуть автоматично патрулюватися. --visem (обговорення) 16:55, 5 липня 2020 (UTC)
            • Однак користувач мав рацію в тому редагуванні. Якщо йти за цим принципом, то Ви повинні були зо два рази проголосувати за деномінацію Jbuket. Замість гасити суперечку, Ви її розпалюєте. --Юрко (обговорення) 17:04, 5 липня 2020 (UTC)
              • Він мав свій аргумент, який має право на існування, так само і Jbuket мав свій аргумент, який теж має право на існування, але вийшло так що ця правка виглядала як вандальна. Після того були й відповідні наступні дії зі сторони користувача, що звісно не є добрим. Тому зараз мій голос такий, і в цьому немає нічого страшного. Якщо користувач зробить висновки зі сказаного, а також почне більше писати нові статті, то можливо й проголосую по-іншому, або, принаймні, не буду голосувати проти. --visem (обговорення) 17:14, 5 липня 2020 (UTC)
                • visem Я абсолютно не розумію, якою логікою ви керуєтеся. «...суперечки суперечками, але Ви їх спровокували, а потім вирішили розібратися з користувачем, замість пошуку істини». Можна почути, як я спровокував суперечку? Вказавши користувачеві, що його редагування недоречне? Цебто для того, щоб не «спровокувати суперечки», я маю мовчки споглядати за хибними діями патрульного? До нісенітної війни редагувань вдався не я, а Jbuket, без пояснень скасовуючи мої обґрунтовані зміни в тексті. Я ж, зі свого боку, не порушив розроблюваного правила трьох відкотів і створив тему на його СО, аби разом усе обміркувати. Але ж Jbuket заявив, що йому байдуже щодо співпраці й він буде нехтувати всіма редагуваннями, що сам вважає абсурдними. Саме через це я вважаю, що такий патрульний робить шкоду проєктові, і саме через це я створив обговорення на ВП:ЗППП. Для цього я мав причини: див. Вікіпедія:Патрулювання#Позбавлення_прав_патрульного. Дискусії у Вікіпедії це невід'ємна річ, що зазначено у ВП:КС. Тому ваш голос «проти», як і голос Jbuket, який «обґрунтований» лише тим, що я мав дискусію, цілком безпідставний. —NachtReisender (обговорення) 12:08, 6 липня 2020 (UTC)
                  • У тому й то справа, що Ви зробили необґрунтоване редагування, прибравши інформацію зі статті. Далі Ви вже почали обґрунтовувати, а ще й вимагати пояснень на СО Jbuket, але згоди Ви так і не дійшли, втрутився Submajstro, який підтримав Вашу позицію. Хоча я особисто вважаю, що це питання досить спірне, і не можу однозначно сказати, що Ви або Jbuket однозначно праві, тому вважаю, що потрібне ширше обговорення спільноти. Ви мали свої причини поставити кандидатуру Jbuket на позбавлення прав патрульного, так і я маю підстави на те, щоб поставити тут свій голос «проти». --visem (обговорення) 12:29, 6 липня 2020 (UTC)
                    • Документація шаблону «Письменник», де чітко написано, що має бути зазначений «офіційний сайт» для вас не є однозначним? Також прошу вас послатися на правило, що вимагає обов'язкового заповнення короткого опису редагування. Наскільки я знаю, такого правила не існує, саме тому я нашвидкуруч виправляю очевидні помилкові редагування, щоб заощадити час, а якщо виникає непорозуміння, то пояснюю свої дії та за потреби шукаю консенсус. Звісно, що ми з Jbuket не дійшли згоди, бо якщо керуватися принципом «Абсурдні дії не підтримував і не підтримаю», то її дійти неможливо. Після втручання Субмайстра від Jbuket не надійшло заперечень, на тому й кінець. —NachtReisender (обговорення) 12:43, 6 липня 2020 (UTC)
                      • Я й сам дуже рідко заповнюю опис редагування, але те редагування було прибиранням інформації. Якщо Ви вважаєте цю правку очевидною, то інші користувачі так не вважають, тому варто було б пояснити свої дії. Бо інакше прибирання нормальної інформації виглядає як вандалізм, що й породжує конфлікт. Щодо сайту, то наскільки мені відомо, то його ведуть родичі письменника, тому щодо офіційності питання дискусійне. --visem (обговорення) 13:31, 6 липня 2020 (UTC)
                        • visem Якщо ви самі «дуже рідко заповнюєте опис», то ваша претензія має ще більш несерйозний вигляд. Ви намагаєтеся звести все на абсурд, заявляючи, що я не пояснив своїх мотивів, хоч цілком зрозуміло, що я це зробив одразу ж, коли виникло непорозуміння (щоправда Jbuket це проігнорував). І чому ви наполегливо продовжуєте називати сайт, що не спроможний довести свою офіційність, «нормальною інформацією», коли це відверто не так? Ви постійно послуговується плутаними, непевними словами на взірець «виглядає як...», «не можу однозначно сказати...», «можливо...». Слухайте, якщо все так сумнівно й неоднозначно, чому ви без усілякого вагання проголосували «проти»? --NachtReisender (обговорення) 18:48, 6 липня 2020 (UTC)
                          • Я вже пояснив, що справа була в прибиранні інформації, яка спричинила подальші наслідки. Тому тут варто би було пояснювати свої дії. Дивна логіка, якщо сайт не спроможний довести свою офіційність, то чому там має бути відверто ненормальна інформація. Щодо моїх слів, то я сказав, так як сказав, і не треба до них чіплятися. У Вас і так з голосуванням все неоднозначно, при чому є голоси як "за", так і "проти" від поважних користувачів. Щодо мого голосу, то я все більше переконуюсь, що проголосував правильно. --visem (обговорення) 20:44, 6 липня 2020 (UTC)
                            • 1. Чи мова йде про додавання інформації, чи про видалення, я гадав, що сенс мого редагування цілком очевидний. Впевнений, що і ви, видаляючи зайве слово чи відверто недоречний текст не завжди заповнювали короткий опис. Гаразд, цей випадок з сайтом особливий, зробити примітку вартувало б, проте навіть коли я пояснив своє редагування, патрульний не відреагував на це ніяк. Єдиною стороною, що намагалася дійти консенсусу на СО був я, але ви чомусь вважаєте мене якимсь розбурхувачем конфлікту. 2. Інформація на сайті може й нормальна, та ми не можемо зазначати його в картці доти, доки на 100% не будемо знати, що він офіційний. Ось, що не є нормальним. 3. Даруйте, та я чіплятимуся до ваших слів, бо це обговорення має бути об'єктивним, ваш голос не може ґрунтуватися на непевних відчуттях. —NachtReisender (обговорення) 22:01, 6 липня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (NachtReisender)

Коментарі (NachtReisender)

  • Дозвольте кілька питань:
    • Як пояснити редагування 26666736 та 28152219?
    • Ви стверджуєте, що пишете чинним правописом (тобто додержуючись мовних норм). Тоді як пояснити ненормативні фемінітиви у не так давно створеній статті Лонда Шібінґер?
Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 13:22, 22 травня 2020 (UTC)
Відповім із задоволенням, пане В.Галушко. Не зрозумів, що ви мали на увазі у першому посиланні, але варіативність родового відмінка слова кров зазначена в тому ж уліфі. Цебто не треба змінювати одне на інше тільки через власні смаки, як зробив той користувач. Фемінітиви я утворював згідно з § 32 українського правопису, в якому, до прикладу, знаходимо філологиню. Але я цілком зрозумію, якщо ви наполягатимете на використанні лише словникових фемінітивів. —NachtReisender (обговорення) 16:29, 25 травня 2020 (UTC)
@NachtReisender: слово філологиня насправді присутнє в новій редакції правопису, але стилістику цієї лексеми там не позначено, на що звертає увагу, зокрема і один з користувачів Фейсбуку. З огляду на це небажано використовувати фемінітиви з вкрай сумнівною стилістикою, а краще обмежитися звичайними словниковими позначеннями, які не викликатимуть заперечень і можливих ВР. --В.Галушко (обговорення) 11:28, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Галушку, попри всю мою пошану, користувачі Фейсбуку можуть писати багато чого (згадаймо хоча б вертольоти над Києвом). Те, що правопис вміщує в собі, апріорі нормативне, якщо не зазначене уточнення. Цебто всякий інший фемінітив, що його нема у правописі та словниках, дійсно може об'єктивно бути видалений. —NachtReisender (обговорення) 11:41, 1 липня 2020 (UTC)
@NachtReisender: слово філологиня відсутнє в УЛІФ, нема його і в словниках. Присутність слова в тексті правил правопису нічого не говорить про його стилістику. --В.Галушко (обговорення) 11:45, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Галушку, перечитайте моє повідомлення. Якби слово або вислів мали розмовне забарвлення, правопис би це зазначив, як це є, наприклад, у § 53 та § 158. —NachtReisender (обговорення) 11:49, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Веніаміне, моє персональне бачення УЛІФа - зручна штука, часом користуюся, однак з огляду на те, що у ньому є помилки, вважаю, що при цьому потрібно мати «муху в носі», щоби не «влипнути» через отой УЛІФ. Те, що в УЛІФі відсутнє - або чергова його помилка, або недолік, але не аргумент — там багато чого нема. Я - за український правопис, і за цього патрульного. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:19, 3 липня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: на жаль, заслабкий аргумент. Висувалися думки (я їх підтримую), що український правопис-2019 — дуже груба помилка. Неможливо не погодитися з думкою одного мовознавця, що закликають до реформ українського правопису як раз ті, хто не розмовляє українською мовою. Кого зі знавців української не читаю: всі настроєні негативно. Лише «проґресівні» містяни в першому чи другому поколінні, які забули мову дідусь і бабусь заради міської кар'єри, вітають новий правопис і облаюють «суржик» (насправді ту ж мову дідусь і бабусь). У нашій Українській Вікіпедії воюють з «суржиком» і «русизмами» якраз частіше ті, хто пише статті і дописи з несловниковими росіянізмами (без лапок). Цитати з класиків світової літератури подають або російською, або дослівним перекладом з російської перекладу (у тому числі віршовані, що робить наведення такого перекладу неоковирним), української фразеології теж не знають. Так, Ви за патріотичний правопис, за цього користувача, і взагалі підтримуєте лише тих, хто вартий статусу. Тоді як пояснити цей Ваш голос? Учасник ніяким побитом не відповідав статусу, на який претендував, а Ви його підтримали. Це у Вас називається неупередженість і нейтральність. --В.Галушко (обговорення) 22:06, 6 липня 2020 (UTC)
Розумію, що це не мені, та не можу пройти повз. Вибачайте, це не просто суб'єктивна думка, це нісенітниця. Серед мого оточення новий правопис не сприймають лише люди, що нехтують українською мовою. Гадаю, що всі мають свої «оточення», тож будуть думати так, як їм подобається. Оце дійсно заслабкий аргумент. —NachtReisender (обговорення) 22:27, 6 липня 2020 (UTC)
Пан Веніамін: Пан Володимир:
на жаль, заслабкий аргумент. рос. На вкус и цвет…
Висувалися думки (я їх підтримую), що український правопис-2019 — дуже груба помилка. Це залежить від того, хто ж їх висловлює (о.б.с.)
Неможливо не погодитися з думкою одного мовознавця, що закликають до реформ українського правопису як раз ті, хто не розмовляє українською мовою.[джерело?] Якого? Це ОД від Галушка? Я закликаю! І мову, дякувати Богу, знаю. І послуговуюся нею з усіма і всюди, за виключенням тих, хто нею не володіє.
Кого зі знавців української не читаю: всі настроєні негативно. Не тих читаєте (якщо таки читаєте). І хто ще їх «настроював» – питаннячко? А, може, вони ще й не знавці?
Лише «проґресівні» містяни в першому чи другому поколінні, які забули мову дідусь і бабусь заради міської кар'єри, вітають новий правопис і облаюють «суржик» (насправді ту ж мову дідусь і бабусь). Не роблять честі панові Веніамінові ні слова «проґресівні», ні «настроєні». І щось тут не в’яжеться – як ви стверджуєте, забувши не тільки старий правопис, а і мову «задля кар’єри» і тут же побігли «вітати» новий український правопис тієї мови, яку начебто забули? Так не буває –це «висмоктане з пальця» твердження (ОД).
У нашій Українській Вікіпедії воюють з «суржиком» і «русизмами» якраз частіше ті, хто пише статті і дописи з несловниковими росіянізмами (без лапок). У чиїй це «У нашій»? І хто це «воює»? Це штампи-лозунги. Можете назвати, хто саме — назвіть. А не можете – то й не «заливайте».
Цитати з класиків світової літератури подають або російською, або дослівним перекладом з російської перекладу (у тому числі віршовані, що робить наведення такого перекладу неоковирним), української фразеології теж не знають. Ви самі зрозуміли, що тут написали? Ще й з реченням щось не те. І, знову ж, хто ж це робить? Чи це чергове рос. «сочинение» пана Веніаміна. Чому «неоковирним»? Щоб було зрозуміліше, наведу вам цитату з А.С.Пушкіна:
В степу життя, безкрайньому й сумному,

Із трьох джерел судилося нам пить:
Літа бездумні піняться в одному
І молодість вирує і кипить;
У другому, у темний час вигнання,
Кастальський плин скрашає нам життя;
Та найсолодше джерело останнє –
Холодне і німотне забуття

Хочете стверджувати, що це неоковирно? Хочете стверджувати, що ні автор, ні редактор не знають української фразеології? І часом переклад буває ліпшим від оригіналу, хоча не носіям мови це зрозуміти не дано, от вони і «настоюють» вас на такі вислови.

Так, Ви за патріотичний правопис, за цього користувача, і взагалі підтримуєте лише тих, хто вартий статусу А таки-так!
Тоді як пояснити цей Ваш голос? Учасник ніяким побитом не відповідав статусу, на який претендував, а Ви його підтримали. І ще не раз підтримаю, бо вважаю, що саме він статусу й відповідає.
Це у Вас називається неупередженість і нейтральність. По-перше, я ніде не бив себе кулаком у груди, розхвалюючи свою нейтральність і неупередженість.
По-друге, пане Веніаміне, побійтеся Бога – хто ж тут нейтральний і неупереджений? Навіть «неупереджений» Гонта, убиваючи своїх синів, як «ворогів», гірко плакав.

І по-третє, ми з вами станемо, таки точно «неупередженими», коли вдосталь нап’ємося із того «третього джерела» із цитати зверху.

--В.Галушко (обговорення) 22:06, 6 липня 2020 (UTC) Резюме:

Прочитав ще раз ваше звернення. Заштамповані і, таки «неоковирно», підібрані фрази для створення негативного враження. Якщо це щодо мене, чи щодо правопису, якого дотримується номінований – то це, вибачаюсь, чистішої води флуд, а якщо стосовно претендента і його позиції у застосуванні правопису – то тоді аргумент. Як ви обізвали мій аргумент «заслабким» - так і я обізву ваш – він «заслабкий», бо по суті є ОД від Галушка. Почнемо мірятися з вами думками професіоналів щодо правопису, напр., з Інституту Потебні чи АН? Чи залишимо наші аргументи в спокої – які є, такі вже й є? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:35, 7 липня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: дякую за відповідь. Як завжди, вельми докладну і розгорнуту. Прошу замінити росіянізм На вкус и цвет… на щось патріотичніше. У словники (зросійщені за часів 350-річної московської окупації) чи Ваш улюблений Ґуґл бажано не підглядати. Розумієте, я дуже українська людина з глибоким почуттям справжнього українства (втім, у нас розкриття особистої інформації приховано), всі росіянізми в українському тексті впадають в очі. Якщо це іноземець, я ставлюсь до цього поблажливо, оскільки українська йому не рідна, він нею мало користується, йому можна. Ви ж з Волині, я не помиляюся? Микола Івкі із Запоріжчини (серед понаїхавших на знелюднілі українські землі росіян і зросійщених) ніяких несловникових росіянізмів собі не дозволяв. Думка його щодо правопису-2019, сподіваюся, Вам відома. Чи він теж з того ж гілля ягода, що і розкриття особистої інформації приховано Беня Кнейдлеман? --В.Галушко (обговорення) 23:46, 7 липня 2020 (UTC)
Дякую і за вашу вдячність і за компліменти, однак, не «бийте» не патріотичність проханням перекласти російськомовний вислів (а не росіянізм) – бо й так непогано. Так можна, з огляду на патріотичність, дійти і до прохання поперекладати українською ще й імена та прізвища, напр., Сашко Гарматенко, Володимир Вуликів, Левко Грубий, Омелько Попіл, фр. etc. Вашу українську позицію дуже шаную. Не зрозумів вашого приховування буцімто «особистої інформації». Натяків не розумію – кажіть прямо. Ну не може ж бути, щоби усі російські народи походили від кримських караїмів (таки дійсно, на місці Москви колись стояла здоровенна караїмська синагога (англ. Mosque, транслітерація «Москва» – звідти і назва) і здоровенна площа, куди обусурманені російські князьки звозили данину), а тому – мабуть у вас таки дійсно розкриття особистої інформації приховано? Ставлення до правопису Миколи Івкі мені невідоме – ніколи й не цікавився, от тільки не зрозумів дві речі: 1) чому ви про нього, як про «ягоду»? 2) і хто ж такий отой «Беня Кнейдлеман»? Пошук у Гугл нічого не дав. Ще й не вистачало мені вашого прохання перекласти і українською і ваше ім’я та прізвище. Із прізвищем Галушко я справлюся, а от із Веніаміном – ? Невже, розкриття особистої інформації приховано? Буду радий поясненням, а щоб не флудити тут - прошу на мою СО, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:48, 8 липня 2020 (UTC)

Запитання (NachtReisender)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Вимоги до всіх однакові.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Ознайомлений.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Функція ввімкнена. Вікіфікатором поки не користувався, але швидко його засвою.

Підсумок (NachtReisender)

Навіть я, як прихильник негайного впровадження чинного правопису у Вікіпедії, вважаю, що редагування користувача треба перевіряти. З останнього: згаданий тут «аналіз крови» — користувач вважає, що якщо правопис дозволяє використовувати альтернативні варіанти, то значить виправляти у Вікіпедії на основний — уже не можна, і це при тому, що в тексті статті слово «крови» вживалося лише раз, тоді як було ще щонайменше два вживання «крові» (виглядає як доведення до абсурду і провокування конфлікту на рівному місці); сумнівними виглядають деякі перейменування, зокрема — рентгенівське випромінювання на рентгенівське проміння (впевнений, що на перший варіант можна знайти значно більше джерел, та й другий мені видається семантично неправильним); виправлення правильного слова на неправильне ред. № 28876211 (слово «термін» має різні закінчення в родовому відмінку однини залежно від значення). Вважаю, що надавати права патрульного ще зарано, але користувач має потенціал, просто потрібно трохи часу, щоб пристосуватися до тутешніх умов.--Piramidion 10:13, 12 липня 2020 (UTC)

Krupski Oleg

Прошу надати прапорець патрульного. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:31, 11 травня 2020 (UTC)

 За (Krupski Oleg)

  • Олеже, вітаю. У Вас дуже насичене життя в проекті з цими правами. Трохи спостерігав за цим життям в різні періоди часу своєї діяльності тут. Вперше Ви років з 7 тому подавалися, начебто. Прав не отримали. Далі права автопатрульного і їх вилучення, слідом чергові заявки на права патрульного і теж не дуже вдалі. В цілому, це все досвід. Негативний, але теж досвід. Я Вас підтримаю з вірою в Вас. З таким колосальним досвідом просто грішно порушувати правила і не дотримуватись атмосфери Вікіпедії. І так, за статті на католицькі теми, від католика, Вам respect. Успіхів). --GC 007 (обговорення) 09:14, 11 травня 2020 (UTC)
  • можна спробувати --Jphwra (обговорення) 12:34, 17 травня 2020 (UTC)
  • Подальших успіхів! --Sebastos (обговорення) 14:11, 20 травня 2020 (UTC)
  • Бажаю успіхів! Від себе пропоную замість російської вікі більше уваги приділяти українській :) --Goo3 (обговорення) 12:53, 1 червня 2020 (UTC)
    Могли б надати, а не голосувати, а то тут цілеспрямовано окремі люди відохочують користувачів від укрвікі. — Alex Khimich 23:33, 1 червня 2020 (UTC)
  • Наснаги! Viiictorrr (обговорення) 15:12, 1 червня 2020 (UTC)
  • per GC 007 — Alex Khimich 23:33, 1 червня 2020 (UTC)
  • Вітаю. Давно не бачив Вас на Вікі-горизонтах (хоча сам тепер страшенно рідко сюди заходжу). Я - за професіоналізм в УкрВікі. Радо підтримаю Вашу номінацію, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:13, 3 червня 2020 (UTC)
  • --Ejensyd (обговорення) 16:53, 3 червня 2020 (UTC)
  • З огляду на внесок і відсутність конфліктів у найближчому минулому номінанту можна спробувати надати/повернути права, причому навіть патрульного. Зараз він пише тільки про своїх родичів з роду Крупських і я не знайшов у недавніх редагуваннях порушень НТЗ і фальсифікацій. Але хотілось би сподіватися, що він більше не стане вчиняти ВР, піддасть перегляду свої старі статті, прибере з них фрицтво (де то буде виявлено). І звичайно, більше без всяких «укрів-укранів», «чаклунських приказів» та «москви-мокші». Номінант є викладачем у виші, вельми можливо, що він має ступінь доктора наук, але це не звільняє його від обов'язків дотримуватися правил Вікіпедії і традиційних наукових концепцій. Далі, як радить Goo3, номінанту слід приділяти увагу Українській Вікіпедії, на не Російській. Якщо він не певен у досконалості своєї української, я можу запропонувати посильну допомогу (як координатор проєктів «Мовознавство» і «Грамотність»). Якщо він вирішить іноді проводити виправлення і доповнення в Російській, йому слід утримуватися від ВР (на зразок «термоядерної» війни редагувань з 50 скасуваннями поспіль, див. історію та СО) і вирішувати конфлікт по-європейському цивілізовано. У разі виявлення порушень у НТЗ, енциклопедичності викладу та ВР можлива номінація на ППП. Хотілось б вірити, що вдаватися до цього заходу не доведеться. Успіхів --В.Галушко (обговорення) 22:58, 4 червня 2020 (UTC)

 Проти (Krupski Oleg)

  • Користувач півтори роки тому вже номінувався на патрульного, тоді я та інші користувачі вже вказували йому на типові помилки. З того часу по моєму нічого не змінилось - користувач все ще вдається до надмірної вікіфікації усього що можна, використовує в статтях інформацію яка не стосується теми і т д. Не хочу все перечислювати, кому цікаво - пошукайте в архіві заявок. --August (обговорення) 07:39, 21 червня 2020 (UTC)
    • Ваша суб'єктивна "надмірна вікіфікація" є вимогою писати статті для вас особисто і вам подібним, а Вікіпедією можуть користуватися діти "чомучки" та юнаки-юначки для отримання знань, яким цікаве посилання на тлумачення слів зрозумілих лише дорослим. Не ускладнюйте читання! ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:19, 22 червня 2020 (UTC)
      • @Krupski Oleg: ВП:Надлишкова вікіфікація є правилом Вікіпедії. Тож будь-ласка дотримуйтесь правил. П.С. а для чомучок можна вікіфікувати й кожне слово.--『Gouseru』 Обг. 21:24, 22 червня 2020 (UTC)
        • @AlexKozur:, ви спеціально спотворюєте - "вікіфікувати й кожне слово". --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:35, 23 червня 2020 (UTC)
          • @Krupski Oleg: що я спотворюю? А наприклад бачив вікіфікацію "рука", "місто", "село" в статті про біографію людини і тощо. У нас є правило і це є головне, все інші нині не є головним. Наприклад, Ваша недавня стаття Давид Сарнов. Для чого вікіфікації «газет», «мавзолею», для чого поряд двічі вікіфікація «телеграф»? Для чого вікіфікація «комп'ютер» до «комп'ютеризації»? Ще одна Метявичі - згідно правила «км» не вікіфікується, є ще на мою думку дивна вікіфікація «1793», але відсутня вікіфікація другого поділу Польщі. У деяких статтях абсолютно непотрібна вікіфікація, бо вона некоректна. Наприклад, Герцогство Померанія Ви вікіфікуєте суверена до монарха, хоча суверенами були й султани. У цій же статті на розділ Ви двічі вікіфікуєте слово єпископ, що також не рекомендавано за правилом ВП:НВ. І також згадаю щодо Георг I (герцог Померанії) порушення ВП:РЖ, хоча... порушено й ВП:АП, бо статті перекладені з різних вікі без проставлення шаблону {{перекладена стаття}} (зазвичай з росвікі, але є й польської). Зауважу, що у цій стаття й верифікація страждає. Не розумію для чого Ви пишете, що в включена функція виділення неоднозначностей, але не прибираєте їх? І таке часто зустрічається. --『Gouseru』 Обг. 18:43, 23 червня 2020 (UTC)
        • @AlexKozur:, ви не лише спеціально спотворюєте - "можна вікіфікувати й кожне слово". Але й провокативно заявляєте "що я спотворюю?" в ситуації вашої егоїстичної війни правок забороненої у вільній енциклопедії Вікіпедії напр. (доказ) у "Королівський університет Белфаста", де редактор-вікіпелист @Avatar6: зробив вам доречне зауваження: точно, тут немов лише AlexKozur існує, «авторитет», тому вся увага саме йому має належати на його особисту думку і його «ступеню розуміння» ДОСИТЬ ВИКРИВЛЮВАТИ ЕНЦИКЛОПЕДІЮ! закликає він вас не спотворювати ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:18, 25 червня 2020 (UTC)
          • @Krupski Oleg: ви ж розумієте, що це вже переслідування? Війну редагувань починає той хто вносить доконфліктні зміни. Ви також вважаєте, що є королева Белфаст? Я запитав чітко і хотів отримати відповідь, чому Ви вважаєте, що я щось спотворюю. Я Ваші думки читати не можу. Ви же мені без доказів заявляєте провокацію та порушення правил. Є адмінкнайпа і ВП:ЗА, можете звертатися туди, якщо вважаєте, що є порушення правил. --『Gouseru』 Обг. 19:53, 25 червня 2020 (UTC)
            • @Krupski Oleg: зауваження колег справедливі. Сам мусив прибирати у Ваших статтях зайву вікіфікацію. Вам варто дослухатися до думки досвідчених патрульних. До речі, Ви так і не відповіли стосовно перегляду Вашого ставлення до маргінальних наукових теорій. Три з половиною роки тому Ви проголосували проти прийняття правила, яке забороняло б виклад маргінальної теорії без зазначення її маргінальності із супутньою критикою. Я проголосував «За» розраховуючи, що Ви змінили свою думку, і не відповідаєте єдино через те, що не хочете роздмухувати потенційний конфлікт. Проте, уникнути певної незгоди і суперечок, схоже, не вдається, оскільки Ви болісно відреагували на коментарі учасників, які висловилися «Проти». Прохання взяти себе в руки і утримуватися від недоречної емоційності. Вас не тролять, а вказують на Ваші помилки і проблеми. Якщо Ви насправді хочете отримати права патрульного, слід враховувати помилки попередніх номінацій, спробувати підкорегувати стиль спілкування і змінити певною мірою і практику оформлення статей. Не пишіть відповідь поквапно, ліпше витратити кілька днів на ретельне обдумування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 12:10, 30 червня 2020 (UTC)
              • @Krupski Oleg: минув тиждень, Ви ігноруєте моє питання. Прохання дати обіцянку виправитися («не буду надлишково вікіфікувати, старатимуся додержуватися правил ВП: Стиль і ВП: НТЗ, буду радитися з колегами щодо оформлення і подачі матеріалу»). Ви, припускаю, доктор наук, викладач, ніхто не заперечує Ваших наукових заслуг і внеску в розвиток української історичної науки. Але це не дає Вам права поводитися зверхньо з колегами, які не мають таких ступенів і посад. У нас всі рівні і всі ми повинні додержуватися правил написання статей і ставитися з повагою до інших дописувачів. Сподіваюся на Вашу відповідь. З повагою --В.Галушко (обговорення) 23:56, 7 липня 2020 (UTC)
  • Я так розумію, нічого не змінилося, ніхто не змінився - вище були запитання від колеги і мовчанка від кандидата.... То навіщо тоді патрульного надавати? Щоб потім забирати? --Nickispeaki (обговорення) 11:53, 11 липня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (Krupski Oleg)

Коментарі (Krupski Oleg)

@Krupski Oleg: прошу відповісти на питання. Номінація на патрульного розуміє під собою діалог під час обговорення. --В.Галушко (обговорення) 12:33, 22 травня 2020 (UTC)
Зважаючи на шановний стаж номінанта, йому цілком можна було б надати права (хоча б автопатрульованого). Але є певні сумніви: 1) він не відповідає на питання; 2) залишається неясним, чи врахував він зауваження висловлені на попередніх номінаціях; 3) у створених ним статтях не виправлені недоліки. На жаль, діалог з номінантом утруднений, він часто ухиляється від відповідей (як це зауважив VoidWanderer), тому обговорення його номінації на ВП:ЗПП проблематично. Думаю, краще взяти його під наставництво, а якщо адміністратор може гарантувати його сумлінність, номінанту можна буде надати права автопатрульованого без обговорення. --В.Галушко (обговорення) 00:27, 30 травня 2020 (UTC)

Запитання (Krupski Oleg)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? - Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? - Нічим.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? - Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? - Так. Увімкнено. Користуюсь.

Підсумок (Krupski Oleg)

Користувач не відповів на запитання щодо попередніх номінацій/деномінацій, через які свого часу втратив права автопатрульного. Також користувач має проблеми з надлишковою вікіфікацією, і не сприймає критики у свій бік. Тим не менш, надлишкова вікіфікація в більшості випадків — не настільки серйозний недолік, за який можна було би, скажімо, позбавити прав патрульного. І я переглянув останні статті й не побачив якихось оціночних суджень, чи чогось недоречного — лише сухі факти з посиланнями на джерела, що й потрібно енциклопедії. Зважаючи на все це, вважаю, що надавати права патрульного наразі ще зарано, але, керуючись ВП:ПДН, можна надати права автопатрульного. Останнє — безпечний варіант, оскільки прав автопатрульного, у разі грубих порушень ВП:ПАТ, можна позбавити без обговорення, і це може зробити будь-який адміністратор. З іншого боку — якщо порушень ВП:ПАТ не буде, і користувач не повторюватиме помилок минулого — заявку можна буде подати ще раз, і отримати вже таки права патрульного.--Piramidion 11:04, 12 липня 2020 (UTC)

Kozubenko

--Kozubenko (обговорення) 15:06, 7 червня 2020 (UTC)

 За (Kozubenko)

 Проти (Kozubenko)

Однозначна думка полягає в тому, що скриншоти невільних програм є невільними. Там розглядалося питання лише щодо того, чи можна невільні скриншоти вантажити під КДВ, тоді як ви вантажите їх як вільні зображення.--Piramidion 08:46, 12 липня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (Kozubenko)

Коментарі (Kozubenko)

Запитання (Kozubenko)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? 1 - після перевірки патрульним. 2 - після редагування патрульним.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Kozubenko)

У наданні прав патрульного відмовлено через нерозуміння засад ліцензування файлів, а також, судячи з коментаря про Дмитра Юрченка, відмову їх розуміти. Користувач має ще декілька файлів із armyinform, де або подає їх як власні, або вказує іншого автора, при цьому не надаючи OTRS-дозволу від цього автора. Також є інші подібні фото з такими ж проблемами, і є невільні файли, що порушують ті чи інші умови добропорядного використання, як-то надто велика роздільність, декоративне використання, невикористовувані файли тощо.--Piramidion 08:49, 12 липня 2020 (UTC)

  • Я із інформаційного агентства АрміяInform. А із засадами ліцензування файлів, дійсно, досі не розібрався. На одного непідготовленого патрульного буде менше :) Kozubenko (обговорення) 09:17, 12 липня 2020 (UTC)
Із цього я можу зробити висновок про те, що принаймні деякі фото справді належать вам, але я не можу зробити висновок про те, які вам належать, а які — ні. Усім краще було б, якби ви наводили в описі зображень правдиву інформацію і правильне ліцензування та, загалом, дотримувалися ВП:КДВ#Умови--Piramidion 11:21, 12 липня 2020 (UTC)

Kp1964

--Grifon (обговорення) 08:23, 23 червня 2020 (UTC)

 За (Kp1964)

 Проти (Kp1964)

 Утримуюсь (Kp1964)

Коментарі (Kp1964)

Запитання (Kp1964)

Запитання від Юрка

Вітаю. Ось це редагування ред. № 27805047 як Ви можете пояснити? --Юрко (обговорення) 08:52, 23 червня 2020 (UTC)

Це обговорення схоже на просування власного бачення Обговорення:Українська повстанська армія#Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення - Ви не надали АД в підтвердження власних слів. --Юрко (обговорення) 09:02, 23 червня 2020 (UTC)

Це редагування ред. № 25739067 як Ви поясните?--Юрко (обговорення) 09:23, 23 червня 2020 (UTC)

Підсумок (Kp1964)

Враховуючи одноголосні аргументи «проти» з порушення користувачем засад ВП:Е, ВП:НО та ВП:НЕТРИБУНА, у наданні прав відмовлено.--Кучер Олексій (обговорення) 21:25, 6 липня 2020 (UTC)

Bolhrad

--Bolhrad (обговорення) 20:48, 11 квітня 2020 (UTC)

 За (Bolhrad)

Дякую! Помилок повністю не уникнути. А ось їх мінімізувати та виправляти, схоже, виходить. Bolhrad (обговорення) 20:32, 11 липня 2020 (UTC)

 Проти (Bolhrad)

@Юрко Градовський: яким саме формальним вимогам користувач не відповідає?--Piramidion 21:54, 11 квітня 2020 (UTC)
@Piramidion та Bolhrad:, прошу вибачити, це ж квітень вже надворі... --Юрко (обговорення) 21:59, 11 квітня 2020 (UTC)
Дні спливали непомітно;) Bolhrad (обговорення) 22:07, 11 квітня 2020 (UTC)
Триклятий вірус) --Юрко (обговорення) 22:18, 11 квітня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (Bolhrad)

  • Буду тут. Для себе не готовий сформулювати «чому За» або «чому Проти». Начебто і проблема в дискусії показана чимала, але в той же час і сприйняття власних помилок присутнє, і їх виправлення. У будь-якому випадку успіхів. --GC 007 (обговорення) 19:32, 5 травня 2020 (UTC)

Коментарі (Bolhrad)

  • Гібу Микола Трохимович - виправте там, будь ласка, помилки. Ще таке - чому не створюєте власну сторінку в укр-вікі? Ну, особисто мене трохи напрягає, коли у користувача немає сторінки і тому червоний нік замість синього - по ньому не можна клікнути і відразу перейти на його сторінку, прочитати щось про нього. Ну і спілкування тому таке... Це типу як із анонімом спілкуватися - нічого про людину не знаєш, сторінку його не бачиш. Але то до патрульного немає прямого стосунку. ;-) Просто питаю. А щодо помилок - то я наполегливо раджу виправити всі помилки в цій, та й у решті статей теж. І на майбутнє - перечитуйте, будь ласка, свої статті після створення. Я так по два-три рази роблю. І то, буває ще якісь помилки виправляю.... --Nickispeaki (обговорення) 21:22, 21 квітня 2020 (UTC)

Запитання (Bolhrad)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так.
  • @Blohrad: у вас є отака стаття: Тучков Сергій Олексійович. Скажіть, будь ласка: чому ви її не вичитали?--Piramidion 21:54, 11 квітня 2020 (UTC)
Хм, щось відволікло, й стаття зникла з поля зору. Виправлено. Дякую за зауваження! Bolhrad (обговорення) 22:34, 11 квітня 2020 (UTC)
Виправлено, але не все. Ще є багато кричущих помилок. Прошу уважно перечитати статтю повністю, і виправити їх. --Piramidion 22:41, 11 квітня 2020 (UTC)
Найбільш «кричущі» знищені. Bolhrad (обговорення) 23:00, 11 квітня 2020 (UTC)
Усе ще не всі. Я ж просив перечитати статтю повністю і виправити помилки. Ви або цього не зробили, або ваші знання української мови настільки погані, що ви не можете побачити навіть очевидних помилок. Колись був один користувач, який так само не бачив очевидних помилок у своїх автоперекладах — виправляв їх лише тоді, коли я вказував на них безпосередньо, тоді як всі інші залишав без виправлень, тож мені довелося встановити йому персональне обмеження на створення статей. Я спробую дати вам підказку: вступ статті містить три грубі помилки, по одній на кожне речення. Постарайтесь їх виправити. Розділ Біографія, наводжу лише початок, для зручності пошуку: 15 лютого 1773 - далі в тексті є одне неукраїнське слово; 1788 — 1790 — одне неукраїнське слово; Початок 1794 - одне неукраїнське слово; За відзнаку у штурмі Праги... - одне неукраїнське слово; два червоні посилання з неукраїнськими назвами. Розділ «Нагороди» — дві неукраїнські назви нагород. Якщо ви не знайдете й не виправите цих помилок у власній статті, то ви не можете бути не те що патрульним, а навіть автопатрульним.--Piramidion 16:43, 12 квітня 2020 (UTC)
Завдячуючи Вашій пильності, стаття стала значно кращою з орфографічної точки зору. Проте, здається, мовні іспити не є основною темою цього запиту. Bolhrad (обговорення) 22:51, 12 квітня 2020 (UTC)
Well done! Чесно кажучи, сумнівався, що ви виправите ті помилки, тому радий визнати, що помилявся. Шкода лише, що це зайняло стільки часу й спонукань. А «мовні іспити» є важливим елементом цього запиту, оскільки однією з вимог ВП:ПАТ є відсутність масових помилок у статтях, і в цьому сенсі ваша стаття до цього моменту була суцільним провалом. UPD: усе-таки дещо ви пропустили, ред. № 27684393, ну й оті всі категорії додаються шаблоном-карткою автоматично, тож прописувати їх окремо не потрібно.--Piramidion 00:18, 13 квітня 2020 (UTC)
Дяка! Bolhrad (обговорення) 01:09, 13 квітня 2020 (UTC)
Я б ще й «казначея» на «скарбника» замінив. --Юрко (обговорення)
А що Вас від цього вберегло? Нагадаю, що ця стаття НЕ НОМІНУЮТЬСЯ на Вибрані до колекції української вікіпедії. Й свій вклад може внести будь-яка людина – поправити орфографію, розставити коми, чи запропонувати своє, більш влучне слово. Чи не так? Bolhrad (обговорення) 08:35, 13 квітня 2020 (UTC)
Та чекав на кінець діалогу між Вами та Piramidion, не хотів втручатись. --Юрко (обговорення) 10:39, 13 квітня 2020 (UTC)

07:54, 13 квітня 2020 (UTC)

не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією (виняток робиться лише для статей, що визначають саму категорію — їх водночас включають і до материнської категорії);
— ВП:КАТ

Стаття вже включена в категорію «Транспорт Ізмаїла», тож згідно з ВП:КАТ, її не слід вносити до більш загальної категорії «Ізмаїл». Прошу виправити.--Piramidion 00:27, 13 квітня 2020 (UTC)
О, так! Звісно! Виправлено. Bolhrad (обговорення) 01:09, 13 квітня 2020 (UTC)

Підсумок (Bolhrad)

Зауваження, на яке вказували під час обговорення щодо низької якості перекладів так і не було виправлено. Переглянув останню на цей момент створену автором статтю і її серйозно довелось доопрацьовувати кільком користувачам — [3]. Тому наразі статті створені користувачем Bolhrad не можуть буди автовідпатрульованими, в них надто багато проблем. Статус патрульного НЕ надано. --YarikUkraine (обговорення) 14:38, 15 липня 2020 (UTC)

YarikUkraine, давайте ближче до фактів. Де Ви бачите бодай один не виправлений коментар? Все про що йшлося в обговоренні (й, звісно, поза ним) – виправлено! Саме про це свідчать у своїх коментарях автори питань зокрема.
Правки, які Ви наводите як «серйозно довелось доопрацьовувати» – заміна відсутніх понять в українській вікіпедії. Користувачі замінили німецьку назву на варіант перекладу. До чого конкретно Ваша претензія в статті? Bolhrad (обговорення) 09:54, 16 липня 2020 (UTC)
@Bolhrad: Я маю на увазі що ви виправляєте тільки коли вам чітко вказують на помилку. А у наступній статті зрнову робите те саме і не вчитеся на своїх помилках. Стаття у такому вигляді не може бути відпатрульованою. А якщо надати Вам статус, то вона такою стане. У статті шматки російського тексту («Михаель» замість «Міхаель» чи «ГДР» замість «НДР»), шматки німецького (те що нема статті українською мовою про якийсь об'єкт не означає, що сам текст треба лишати іноземною мовою. Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden спокійно перекладається у «Дрезденський університет прикладних наук» і лишати нікому не зрозумілу іноземну конструкцію нема сенсу. В цьому і є претензія, що це вікіпедія українською мовою, а не російсько-німецьким суржиком. Переклад треба вичитувати, а ви як до зауваження лишали автопереклад, так і продовжили. Для того, щоб отримати статус патрульного, треба щоб створенні вами статті відповідали ВП:ПАТ. Ви самі бачите що ваша версія статті їй зовсім не відповідає. Ви не змінили свій підхід до створення статей, це як і раніше неякісні автопереклади. Тому підсумок і результат очевидний. Якщо щось не виходить і треба якась допомога — звертайтесь, завжди радий допомогти. Але поки Ваші статті треба серйозно виправляти і у невідпатрульованих статтях це швидше за все зроблять. А надання вам статусу призведе до того, що такі недоперекладені статті будуть висіти непомічені роками. І прохання тут більше не писати, бо це вже закриті обговорення. Звертайтесь за питаннями на СО. --YarikUkraine (обговорення) 12:55, 16 липня 2020 (UTC)

OriMica

-- ~OriMica~ (обг.) 11:10, 17 травня 2020 (UTC)

 За (OriMica)

* --Юрко (обговорення) 16:33, 17 травня 2020 (UTC)--Юрко (обговорення) 19:29, 1 червня 2020 (UTC)

  • Грубих помилок не виявлено, можна спробувати надати права. Єдине, що були помилки перекладу з російської у статті Робер Сюркуф, тому прохання переглянути різницю у версіях, щоб краще їх зрозуміти і надалі утримуватися від машинних перекладів. Успіхів --В.Галушко (обговорення) 19:42, 1 червня 2020 (UTC)
  • Те, що переглянув, відповідає ВП:ПАТ. Вважаючи малоактивність, можна автопатрульного у разі вагань. — Alex Khimich 23:35, 1 червня 2020 (UTC)

 Проти (OriMica)

 Утримуюсь (OriMica)

  • Я, ніби як, якихось важких проблем не побачив. Тому бути проти не маю права. Але така фамільярна реакція не зовсім допустима абсолютно кожному. Це не порушує ВП:ПАТ, тому утримаюсь. З повагою, GC 007 (обговорення) 18:24, 18 травня 2020 (UTC)

Коментарі (OriMica)

  • Дозвольте кілька питань:
    • Ви натрапляєте на статтю, що має ознаки поганого (машинного) перекладу. Ваші дії?
    • Ваша колежанка замінила у якійсь статті «біолог» на «біологиня» («географ» — на «географиня» тощо). Інший користувач виправив форми слів відповідно до нормативного слововжитку. Чи проявите Ви жіночу солідарність?
Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 13:01, 22 травня 2020 (UTC)
Вітаю, В.Галушко ! Дякую за запитання.
Вітаю. Вважайте, що голосу не було, тим паче, що голос - не арґумент. Я спостерігав за Вашою діяльністю, в т.ч. і щодо правопису. Я б із задоволенням витер той голос, але, казали, що не можна. Тому так. --Юрко (обговорення) 20:10, 1 червня 2020 (UTC)
Так і в чому конктетно проблема? Чому Ви не бажаєте підтримати мою заявку?-- ~OriMica~ (обг.) 20:15, 1 червня 2020 (UTC)
  • @OriMica: Не маю зауважень до вашого внеску загалом, але є одне до вашого єдиного файлу: Файл:Богемна рапсодія постер.jpg — тут ви не вказали ліцензію файлу, а також завантажили його в занадто високій роздільності. Тобто потрібно вказати ліцензію і зменшити розмір файлу (хоча б до 300-400 пікселів по ширині, щоб написи все ще було видно). Також прошу зазначити, чи ознайомились ви з ВП:КДВ#Умови, і чи маєте намір надалі працювати з файлами.--Piramidion 12:16, 12 липня 2020 (UTC)
@OriMica: ще раз, бо пінг не спрацював--Piramidion 12:17, 12 липня 2020 (UTC)

Запитання (OriMica)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги не відрізняються
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Увімкнена, вікіфікатором користуюсь.

Підсумок (OriMica)

Про недоліки було вказано, як у статтях, так і у описах файлів. Отримати відповідь не так і просто (зокрема щодо ознайомлення з ВП:КДВ#Умови), тому що користувачка малоактивна і майже місяць не редагує. Втім більшість редагувань є якісними і корисними. Відповідно погоджуюсь з пропозицією надати поки статус автопатрульного. У випадку збільшення кількості і якості редагувань цей статус можна буде розширити. --YarikUkraine (обговорення) 14:38, 15 липня 2020 (UTC)

Kozak nevada

--Kozak Nevada (обговорення) 01:35, 23 червня 2020 (UTC)

Маючи права патрульного в англійській вікіпедії, прошу розглянути можливість надати права патрульного в українській вікіпедії, зокрема новоствореної сторінки: Поезія 1847-1850 рр. (Оренбурзька або Мала книжка) --Kozak Nevada (обговорення) 07:55, 28 червня 2020 (UTC)

 За (Kozak nevada)

 Проти (Kozak nevada)

 Утримуюсь (Kozak nevada)

Коментарі (Kozak nevada)

Запитання (Kozak nevada)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

 Коментар Щось не розумію. чому Ви двічі заявку подаєте? У Вас автопатрульний на коммонзі, нема патрульного в англвікі.--Юрко (обговорення) 08:27, 28 червня 2020 (UTC)

заявка була об'єднана в одну --『Gouseru』 Обг. 04:24, 9 липня 2020 (UTC)

Підсумок (Kozak nevada)

Користувач не має статусу патрульного в англомовній вікіпедії. Подані недостовірні дані, тому статус патрульного НЕ надано. --YarikUkraine (обговорення) 14:38, 15 липня 2020 (UTC)

Art of Odessa

--Art of Odessa (обговорення) 21:53, 3 липня 2020 (UTC)

 За (Art of Odessa)

 Проти (Art of Odessa)

Я не прихильник надмірного бюрократизму та дотримання правил заради правил, тому пропоную просто вважати, що цю заявку було подано не 4 липня, а 7 липня — саме тоді користувач «добив» до 200 редагувань в основному просторі. Тобто підбивати підсумок по цій заявці слід не раніше, ніж 14 липня. А закривати цю заявку через минулу невідповідність формальним критеріям тепер, коли користувач уже має (станом на поточний момент) 287 редагувань в основному просторі — це якраз те, чого ВП:БЮРО не радить робити. --Piramidion 11:36, 12 липня 2020 (UTC)
А це ваша адмінська справа. --Юрко (обговорення) 11:38, 12 липня 2020 (UTC)
Та ні, не тільки адмінська. Обговорення існують для того, щоб проаналізувати внесок, і адмінам значно легше підбити підсумок, якщо хтось уже проаналізував внесок, виявив якісь недоліки, висловив їх номінантові, і номінант встиг ті недоліки виправити (можна права надавати), чи відмовився їх виправляти (можна відмовити в наданні прав), аніж коли все те доводиться робити самому. Іншим користувачам важливо знати, чи обговорення триває, чи в ньому навіть немає сенсу брати участь через «невідповідність формальним критеріям». Так от — моя «адмінська» точка зору — зараз користувач формальним вимогам відповідає, і є сенс продовжити розглядати цю заявку, оскільки тоді, коли це було доречно, жоден адмін її не закрив, а зараз — уже запізно.--Piramidion 11:47, 12 липня 2020 (UTC)
Ну то розглядайте, хіба я проти? На момент подачі заявки була невідповідність. Я не згоден з використанням тут ВП:БЮРО, бо тоді треба скасуати всілякі обмеження взагалі, але вони прописані. --Юрко (обговорення) 11:51, 12 липня 2020 (UTC)
Навіщо ж скасувати? Адміни мали цілих три дні, щоб закрити цю заявку через невідповідність формальним критеріям, але цього не зробили або через неактивність (як у моєму випадку), або через байдужість (до цієї конкретної заявки, чи до цієї сторінки загалом). Це — провина адмінів, а не конкретного правила. Станом на поточний момент ті обмеження, які були застосовними до 7 липня, уже є незастосовними, і вступає в силу ВП:БЮРО.--Piramidion 11:54, 12 липня 2020 (UTC)
А я що можу зробити? Ну не закрили, такі адміни - ця сторінка для більшости - табу.--Юрко (обговорення) 11:58, 12 липня 2020 (UTC)

 Утримуюсь (Art of Odessa)

Коментарі (Art of Odessa)

  • @Art of Odessa: бачу, що ви мали блокування на Вікісховищі за завантаження туди невільних файлів та хибне ліцензування. Висновків, очевидно, ви не зробили, бо продовжуєте й далі завантажувати чужі фото під хибними ліцензіями. Які гарантії того, що якщо вас заблокують на Вікісховищі безстроково, то ви не перенесете таку хибну практику до Вікіпедії?--Piramidion 13:25, 12 липня 2020 (UTC)
  • Добрий день. Упустив деякі нюанси по завантаження фотографій. Обіцяю завантажити фотографії правильним чином і не порушувати постанову з даного моменту. Можете на мене покластися, у мене є велике бажання зробити гарний внесок в українську вікіпедію в області мистецтва. --Art of Odessa (обговорення) 13:55, 12 липня 2020 (UTC)
  • User talk:Piramidion Видалене фото вже відновил під вільною ліцензією. Все добре. Решту зобов'язуюсь завантажити так саме. --Art of Odessa (обговорення) 08:21, 13 липня 2020 (UTC)

Запитання (Art of Odessa)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги до всіх однакові.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Ще не користувався, але буду починати.

Ще

zrobi´t redahuvanńa v osnovnomu prostori = majete rivno 200 --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 7 липня 2020 (UTC)

чи збираєтеся Ви проглядати свій доробок та покращувати його? --Л. Панасюк (обговорення) 19:28, 8 липня 2020 (UTC)
  • Так, вже маю досвід, займаюся цим. Також паралельно бачу недопрацювання по багатьом іншим статтям, особливо старим. У зв'язку з цим маю бажання патрулювати їх. Буду радий допомагати. З повагою --Art of Odessa (обговорення) 19:54, 8 липня 2020 (UTC)

Запитання від nickispeaki

Добрий день! Я просто прямо запитаю - навіщо Вам патрульний? У Вас лише 5 статей, дуже мало правок, фактично, Ви тільки із цього року почали активно редагувати. Чи ознайомилися Ви із правилами? Із завантаженням файлів? Вікісховище та укрвікі?--Nickispeaki (обговорення) 11:58, 11 липня 2020 (UTC)

Добрий день! Я зараз активно пишу статті по багатьом одеським художникам. Походу роботи бачу багато недопрацювання в інших статтях, особливо старих. У зв'язку з цим маю бажання допрацювати та патрулювати їх. З повагою--Art of Odessa (обговорення) 16:18, 11 липня 2020 (UTC)
Ок. Одначе, для отримання патрульного Вам треба буде принаймні ті статті, які вже Ви створили - довести до пуття!--Nickispeaki (обговорення) 19:59, 12 липня 2020 (UTC)

Рябченко Василь Сергійович - чи все там ок? --Nickispeaki (обговорення) 12:01, 11 липня 2020 (UTC) А тут? --Nickispeaki (обговорення) 12:04, 11 липня 2020 (UTC)

Тут гарні статті вийшли, по коду на "сміття" ще треба перевірити. --Art of Odessa (обговорення) 16:19, 11 липня 2020 (UTC)
Натяк - аби там ВСЕ було гарно, то питання швидше всього не було б! Ок. Натяки не зрозуміли, напишу ПРЯМО - там шматки російського тексту. То що вас питають, ЧИ ВСЕ ТАМ ОК - це НАТЯК, що там НЕ все так гарно! І треба ПЕРЕЧИТАТИ ВСЮ СТАТТЮ, тобто КОЖНЕ слово! Тоді і все виправиться і все буде гаразд! Ок. Вичитуйте, будь ласка, свої статті. Їх, слава богу, небагато. Щоб не було отаких шматків - ""Большой Бемби", бочки, линейные лампы, оленьи рога" З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:56, 12 липня 2020 (UTC)

Підсумок (Art of Odessa)

Серйозних зауважень не було вказано. Користувач активний, реагує на усі помилки і недоопрацювання та намагається їх виправити. Є велика ймовірність, що надалі і без вказівок від інших користувачів Art of Odessa свої статті і редагування вичитуватиме. Тому статус надано авансом, під особисите зобов'язання користувача, яке він дав у обговоренні. Але, звісно, кожен аванс необхідно виправдовувати. --YarikUkraine (обговорення) 14:38, 15 липня 2020 (UTC)

  • Щиро дякую, друзі! Буду вдосконалюватися, а також вносити свої знання в розвиток української вікіпедії! --Art of Odessa (обговорення) 14:52, 15 липня 2020 (UTC)
  • @YarikUkraine: чому тоді статус авансом не надано иньшим користувачам? Ви створили прецедент. Наприклад, користувачеви з величезним стажем та мізерними помилками з файлами (Kozubenko) не надали статусу, користувачеви без суттєвих зауважень (OriMica) тільки автопатрульного.--Юрко (обговорення) 13:22, 16 липня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Щодо користувача Kozubenko, то не я підбивав підсумки і не можу відповідати за дії інших адміністраторів. Питайте у Piramidion'а, особисто я б однозначно надав статус, бо ніяких критичних недоліків там не бачив. Щодо OriMica я усе чітко пояснив. Людина місяць є неактивною, тому не дала відповідь на питання щодо ознайомлення з ВП:КДВ#Умови. Надавати статус патрульного користувачу, не знаючи чи знайомий він з тими критеріями і без знання яких статус в жодному випадку давати не можна? Ні, дякую. А користувач Art of Odessa відповів на всі питання, реагував на зауваження, виправляв свої помилки, тому порівнювати ці дві історії не варто. Аванс не означає, що роздавати можна усім підряд. --YarikUkraine (обговорення) 14:54, 16 липня 2020 (UTC)
    @YarikUkraine: Знаю, що не Ви по Kozubenko підбивали, не згоден як в тому, так і в цьому випадку: і тут, і там присутні якісь незрозумілі мотиви. Щодо надання прав авансом, то цього не передбачено правилами. Навіть останній допис тут користувача показав, що він не розуміється на вікірозмітці. Однак, Ви - адмін і Ваше право вирішувати, без огляду на мою незгоду.--Юрко (обговорення) 15:23, 16 липня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2020/Липень&oldid=32731380