Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

RLuts

RLuts (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
RLuts	9	12	1	42.86%	18:29, 21 жовтня 2013 (UTC)	2 тижні	триває	18:29, 4 листопада 2013 (UTC)

Достатньо досвідчений в технічному плані активний користувач. За нехватки та малої активності бюрократів буде дуже потрібним. Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата

підтверджую --RLuts (talk) 18:29, 21 жовтня 2013 (UTC)

За (RLuts)

1. --Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --Aced^talk 18:36, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. --SteveR (обг.) 18:58, 21 жовтня 2013 (UTC)

   Після обрання перейменуєш Лексусунса на Противсіх ;)--Анатолій (обг.) 19:35, 21 жовтня 2013 (UTC)

4. --Aeou 20:24, 21 жовтня 2013 (UTC)
5. -- Ата ^(обг.) 20:32, 21 жовтня 2013 (UTC)
6. --Kamelot (обговорення) 23:56, 21 жовтня 2013 (UTC)
7. -- Сергій (обговорення) 06:40, 23 жовтня 2013 (UTC)
8. --Piramidion (обг.) 10:31, 24 жовтня 2013 (UTC)
9. Люди, що голосують проти, кличуть на себе велику біду. Я їх всіх запам'ятав...--Звірі (обговорення) 09:01, 1 листопада 2013 (UTC)

Проти (RLuts)

1. --Lexusuns (обговорення) 19:09, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --Dim Grits 21:44, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. Не сподобалася ситуація на Вікімандрах, де для того, щоб скасувати надсилання особистих даних всіх користувачів власникам Фейсбуку довелося втручатися стюарду (примітка: я його не звав, він сам прийшов). Гадаю, бюрократ має уважніше ставитися до дотримання правил — NickK (обг.) 04:43, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Так наведений вами приклад, який мені був давно відомий, стосується прав адміністратора, а не бюрократа. Нагадаю, що бюрократом можна бути взагалі не буучи адміністратором, тому цей приклад жодним чином не стосується цієї номінації. Крім того, користувач там тоді був єдиним адміном (з досвіду знаю, що це дуже важко) та й взагалі це події у іншому проекті — можливо хтось взагалі бере участь у луркморії і там щось не так зробив — це також повинно братись до уваги? --Ваѕе^обг.вн. 13:04, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Однак йдеться про порушення дуже принципового правила Фонду (не передавати особисті дані третій стороні), на яке я вказав, однак користувач не відреагував, а за кілька днів втрутився стюард там, де адміністратор міг вирішити сам. Якщо незнання правил адміністратором зазвичай нескладно виправити іншому адміністратору, бюрократ не має права на помилку (виправити криво перейменованого користувача, надання прапора боту, який робить некоректні редагування, або надання не того статусу чи не тому користувачу досить важко). Саме тому я вважаю, що бюрократ повинен безпомилково виконувати правила. Випадок у Вікімандрах (а це теж проект Фонду) для мене є доказом протилежного — NickK (обг.) 16:27, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Замість того, щоб обговорювати мої дії у Вікімандрах, ідіть краще обоє допишіть там статтю про своє місто. Наперед вдячний:). --RLuts (talk) 16:39, 22 жовтня 2013 (UTC)

4. Потреби у трьох нових бюрократах не бачу. Окрім того, користувач не так давно обраний адміністратором, хотілось би подивитись, як діятеме у цьому статусі більш тривалий термін. --Geohem 06:24, 22 жовтня 2013 (UTC)
5. per NickK.--Анатолій (обг.) 11:06, 22 жовтня 2013 (UTC)
6. per Geohem. --Рома (обговорення) 13:55, 22 жовтня 2013 (UTC)
7. Потреби у трьох нових бюрократах не бачу. --Білецький В.С. (обговорення) 14:33, 22 жовтня 2013 (UTC)
8. per Geohem + NickK. — Юрій Дзядuк (о • в) 15:32, 22 жовтня 2013 (UTC).
9. чим менше бюрократів у проекті - тим він ефективніший --Helgi (обговорення) 16:29, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Перепрошую за не дуже коректне запитання, але ви маєте хоч якесь уявлення що таке технічний прапорець бюрократа і для чого він призначений? Таке враження що ви говорите про загальне значення слова бюрократ, а не те яке прийнято у рушії МедіаВікі. --Ваѕе^обг.вн. 16:46, 22 жовтня 2013 (UTC)

10. per NickK --Olvin (обговорення) 16:35, 23 жовтня 2013 (UTC)
11. Цілком зайва номінація. З-х бюрократів достатньо. Якщо наші бюрократи кудись зникнуть, то не пропадемо: оберемо нових. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:51, 23 жовтня 2013 (UTC)
12. Після відповіді номінованого RLuts на зауваження NickK'а. Якщо бюрократ у відповідь на будь-яку критику буде відповідати "ідіть краще статтю напишіть", то це нікуди не годитиметься. --DixonD (обговорення) 05:09, 24 жовтня 2013 (UTC)

    Ти ж і сам не любиш, коли твою вікіджерельну політику у Вікіпедії обговорюють. Для чого тут обговорювати Вікімандри? -- Ата ^(обг.) 07:54, 24 жовтня 2013 (UTC)

    По-перше, це різне, оскільки тут йде обговорення не так Вікімандр, як кандидатури на бюрократа. Це ж одна й та ж людина, а не дві окремі віртуальні особистості окремо для Вікіпедії і окремо для Вікімандр. По-друге, якщо я почну на обговорення, що стосуються Вікіджерел (нехай навіть і не там де слід), відповідати "А йдіть перше оцифруйте книгу, а потім поговоримо", то, щиро прошу, спини мене якнайшвидше. --DixonD (обговорення) 12:31, 24 жовтня 2013 (UTC)

Утримались (RLuts)

1. Можливо я помиляюсь, але поверхневий аналіз ВП:ПК і ВП:БОТ свідчить що троє з поставленими завданнями справляються. --Pavlo1 (обговорення) 07:09, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Ви дуже поверхнево аналізуєте. На ВП:БОТ одна з заявок висить з 29 червня! Власне сьогодні у діючих бюрократів буде змога показати себе при закритті номінації по Teodret'у.--Анатолій (обг.) 11:49, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Ну 29 червня то ще куди не йшло — там одна заявка досі з 24 грудня 2012 незакрита. Оце називається справляються? --Ваѕе^обг.вн. 13:00, 22 жовтня 2013 (UTC)

Запитання (RLuts)

Шановний претенденте, як ви збираєтесь припинити нескінченні війни на полі Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження зокрема стосовно англійської мови. М'яко кажучи в укрвікі існують непримиренні фанатики різних підходів, наприклад написання літери Ґ і їх противники і т.д. Шкода але ми втрачаємо дописувачів із-за нерегульованості цього питання. Я вніс свої правки до цієї статті, якщо є бажання і час прошу доопрацювати її на більш високому рівні і внести ясність у це питання. З повагою, MelVic (обговорення) 09:56, 23 жовтня 2013 (UTC)MelViC

Рішення (RLuts)

• Кандидат не набрав необхідної кількості голосів. --yakudza 23:18, 4 листопада 2013 (UTC)

Aced

Aced (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Aced	33	7	1	82.5%	18:32, 21 жовтня 2013 (UTC)	2 тижні	триває	18:32, 4 листопада 2013 (UTC)

Як і розділом вище :) Достатньо досвідчений в технічному плані активний користувач. За нехватки та малої активності бюрократів буде дуже потрібним. --Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата

погоджуюся. --Aced^talk 18:32, 21 жовтня 2013 (UTC)

За (Aced)

1. --Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --RLuts (talk) 18:39, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. --SteveR (обг.) 18:58, 21 жовтня 2013 (UTC)
4. --Aeou 20:24, 21 жовтня 2013 (UTC)
5. NickK (обг.) 04:44, 22 жовтня 2013 (UTC)
6. --Geohem 06:25, 22 жовтня 2013 (UTC)
7. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:49, 22 жовтня 2013 (UTC)
8. ✍ Green Zero Обг 12:56, 22 жовтня 2013 (UTC)
9. --Рома (обговорення) 13:53, 22 жовтня 2013 (UTC)
10. — Юрій Дзядuк (о • в) 15:32, 22 жовтня 2013 (UTC).
11. --Хьюго (обговорення) 16:01, 22 жовтня 2013 (UTC)
12. --Without mask (обговорення) 17:22, 22 жовтня 2013 (UTC)
13. -- Сергій (обговорення) 06:42, 23 жовтня 2013 (UTC)
14. --Α.Μακυχα 08:36, 23 жовтня 2013 (UTC)
15. --アンタナナ 10:06, 23 жовтня 2013 (UTC)
16. --Friend 18:54, 23 жовтня 2013 (UTC)
17. --Yukh68 (обговорення) 19:15, 23 жовтня 2013 (UTC)
18. --Piramidion (обг.) 10:32, 24 жовтня 2013 (UTC)
19. --Consigliere ^Обг 11:41, 26 жовтня 2013 (UTC)
20. -- MelVic (обговорення) 08:23, 30 жовтня 2013 (UTC) MelVic
21. Люди, що голосують проти, кличуть на себе велику біду. Я їх всіх запам'ятав...--Звірі (обговорення) 09:01, 1 листопада 2013 (UTC)

    Це погрози? --DixonD (обговорення) 09:17, 1 листопада 2013 (UTC)

    Аааа то ви Біблію видаляли? Вас я теж запам'ятав!--Звірі (обговорення) 11:00, 1 листопада 2013 (UTC)

22. --Анатолій (обг.) 23:27, 1 листопада 2013 (UTC)
23. --«Teo» ^обг 09:01, 2 листопада 2013 (UTC)
24. --Olvin (обговорення) 14:41, 2 листопада 2013 (UTC)
25. --Sergento 15:34, 2 листопада 2013 (UTC)
26. --Glorin (обговорення) 14:53, 3 листопада 2013 (UTC)
27. --pavlosh ^҉ 15:58, 3 листопада 2013 (UTC)
28. Volodymyr D-k (обговорення) 16:15, 3 листопада 2013 (UTC)
29. --DixonD (обговорення) 16:39, 3 листопада 2013 (UTC)
30. --Reader85 (обговорення) 20:38, 3 листопада 2013 (UTC)
31. --Lukian (обговорення) 20:42, 3 листопада 2013 (UTC)
32. --YarikUkraine (обговорення) 20:45, 3 листопада 2013 (UTC)
33. --Ілля (обговорення) 23:44, 3 листопада 2013 (UTC)

Проти (Aced)

1. --Lexusuns (обговорення) 19:09, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --А1 20:06, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. --Dim Grits 21:44, 21 жовтня 2013 (UTC)
4. Потреби у трьох нових бюрократах не бачу. --Білецький В.С. (обговорення) 14:34, 22 жовтня 2013 (UTC)

   але ж це не пакетне голосування. хоча б одного вибрать, який буде виконувати потрібні технічні дії --アンタナナ 10:06, 23 жовтня 2013 (UTC)

5. чим менше бюрократів у проекті - тим він ефективніший --Helgi (обговорення) 16:31, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Насправді «бюрократ», - це лише не зовсім вдала назва технічного прапорця. І їх має має бути достатня кількість. --Geohem 16:33, 22 жовтня 2013 (UTC)

   для чого? Різко зросте кількість і якість статей? Набіжать сотки тисяч нових користувачів? «Зачем нам кузнец?» (с) --Helgi (обговорення) 16:40, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Для того, щоб запити від кількох користувачів висіли не майже рік, а кілька днів, і отже не відволікали інших користувачів від написання багатьох якісних статей. --Ваѕе^обг.вн. 16:48, 22 жовтня 2013 (UTC)

   А що, теперішні бюрократи скаржилися на катастрофічний брак часу, аби прийняти рішення по запитах від кількох користувачів? --Helgi (обговорення) 17:03, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Тут головне не те чи скаржились вони, а те що вони впродовж майже року (з грудня) не можуть виконати свій обов'язок підбити підсумки у заявці на ВП:БОТИ (при тому існують і інші затримки, просто та конкретна заявка дуже яскравий приклад). Головне факт, а не причини. --Ваѕе^обг.вн. 17:07, 22 жовтня 2013 (UTC)

   я просто залишу тут це ред. № 12608887, ред. № 13369757 --RLuts (talk) 17:13, 22 жовтня 2013 (UTC)

   «(з грудня) не можуть виконати свій обов'язок підбити підсумки у заявці на ВП:БОТИ (при тому існують і інші затримки, просто та конкретна заявка дуже яскравий приклад)» - це вирок існуючим бюрократам, а не підстава збільшувати кількість «(з)вершників з прапорчиками». За одним із законів Мерфі: «Неефективність діючого комітету як правило не призводить до заміни його членів більш ефективними менеджерами, а до збільшення кількості членів комітету з ростом подальшої бюрократії і питомої неефективності» --Helgi (обговорення) 17:31, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Це ірревалентна цитата. Бюрократи то не комітет якийсь, вони діють кожен самостійно, а щодо заміни, ну так десь пірвроку тому неактивний Ґуцул позбавився статусу — ось вам і заміна. --Ваѕе^обг.вн. 17:35, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Нащо далеко ходити? Он поточна заявка мала бути закрита дві з половиною години тому.--Анатолій (обг.) 17:39, 22 жовтня 2013 (UTC)

   про 2½ години - дотепно. Що, аж так пече? --Helgi (обговорення) 18:41, 22 жовтня 2013 (UTC)

6. Така ж зайва номінація, як і попередня. З-х бюрократів достатньо. Якщо наші бюрократи кудись зникнуть, то не пропадемо: оберемо нових. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:52, 23 жовтня 2013 (UTC)
7. Наразі бюрократів достатньо в укрвікі.--Leonst (обговорення) 04:12, 24 жовтня 2013 (UTC)

Утримались (Aced)

1. Див. вище. --Pavlo1 (обговорення) 07:10, 22 жовтня 2013 (UTC)

Запитання (Aced)

Шановний претенденте, як ви збираєтесь припинити нескінченні війни на полі Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження зокрема стосовно англійської мови. М'яко кажучи в укрвікі існують непримиренні фанатики різних підходів, наприклад написання літери Ґ і їх противники і т.д. Шкода але ми втрачаємо дописувачів із-за нерегульованості цього питання. Я вніс свої правки до цієї статті, якщо є бажання і час прошу доопрацювати її на більш високому рівні і внести ясність у це питання. З повагою, MelVic (обговорення) 09:57, 23 жовтня 2013 (UTC)MelViC

А який стосунок це має до статусу бюрократа? Ви почитайте вгорі, хто такі бюрократи. Вони війн редагувань не розв'язують.--Анатолій (обг.) 20:12, 23 жовтня 2013 (UTC)

Не думаю, що я маю достатньо кваліфікації, щоб припинити ці війни (і навряд чи хтось самостійно зможе це зробити). Взяти участь в обговоренні можу, але як звичайний користувач, а не як бюрократ. --Aced^talk 04:24, 24 жовтня 2013 (UTC)

• Пане Aced! Ви один з найактивніших адмінів та користувачів. Досить часто спрямовуєте свої сили на Вікіпедію. Чи не перевантажить Вас ще титул бюрократа?--Bulakhovskyi (обговорення) 00:45, 27 жовтня 2013 (UTC)

  Якщо Ви маєте на увазі, що після обрання бюрократом мені може не вистачати часу на іншу діяльність, то не думаю. У бюрократів Української Вікіпедії не так вже й багато функцій (менше, ніж, скажімо, в бюрократів Англійської чи Російської), в більшості випадків вони суто механічні і не потребують багато часу. Винятком є тільки суперечливі заявки на статус бота (де незрозуміло, чи варто його надавати; але таке буває рідко) і організація виборів до Арбітражного комітету, однак АК вже кілька років фактично не існує. --Aced^talk 10:36, 27 жовтня 2013 (UTC)

  Я зроблю невелике втручання: бюрократ — це технічний прапорець, а не титул. --Ваѕе^обг.вн. 16:11, 27 жовтня 2013 (UTC)

Запитання від Юрія Дзядuка

Шановний колего!

• У німецькій Вікіпедії донедавна було 267 адміністраторів та 4 бюрократи (зараз 6). Чи згодні Ви з Бейзом, що нам потрібно вже зараз 6 ? — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

  На мій погляд, формальна кількість бюрократів не надто важлива. Їх може бути семеро, може бути четверо, а може бути навіть двоє (ну, один — це вже зайва крайність) — головне, щоб вони вчасно і вміло виконували свої обов'язки. Щодо компетенції поточних бюрократів у мене претензій немає, але от із вчасним виконанням своїх функцій вони, на жаль, не справляються (про що свідчить, наприклад та ж ВП:БОТИ, яка уже неодноразово згадувалася). Тому й погодився на пропозицію Бейза: потрібні нові бюрократи. Кількість, повторюся, не надто важлива. --Aced^talk 17:33, 30 жовтня 2013 (UTC)

• За Вашими спостереженнями, чи існують де-факто партії в українській Вікіпедії? Наскільки імовірно, що існує якась партія, яка прагне (більше) влади? (У деяких Вікіпедіях це серйозна проблема). — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

  Якщо Ви маєте на увазі класичне значення слова «партія»: «організація, члени якої об'єднуються для боротьби за владу», то ні, в Українській Вікіпедії їх немає. --Aced^talk 17:33, 30 жовтня 2013 (UTC)

• Хто з учасників є найближчі до Вас за поглядами (можливо, є однодумцями)? Хто (серед активних) є антиподами за поглядами? — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

  Якщо не заперечуєте, залишу це питання без відповіді. Мабуть, буде неетично з мого боку наводити тут список конкретних користувачів. --Aced^talk 17:33, 30 жовтня 2013 (UTC)

• Яка Ваша позиція у цьому обміні думками про корисність свободи слова, чи втрату часу? — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

  Звичайно, обговорення перед важливими вчинками і діями буває дуже корисне. Але треба слідкувати за тим, щоб воно не перетворилося у неконструктивну флудилку. Щодо конкретно цього обговорення мені складно щось сказати, бо я не читав його. --Aced^talk 17:33, 30 жовтня 2013 (UTC)

• Прошу, спробуйте допомогти у гарячій та болючій проблемі: ВП:Кнайпа (допомога)#Фото з власного архіву (diff). Якщо це неможливо, запропонуйте шлях, дайте надію, що наші фото у Вікіпедії не лише для правнуків. Страйковий комітет? — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

  Детально вникну в обговорення і, якщо матиму щось корисне додати чи запропонувати, то обов'язково це зроблю (мабуть, уже завтра). --Aced^talk 17:33, 30 жовтня 2013 (UTC)

З повагою, — Юрій Дзядuк (о • в) 16:17, 30 жовтня 2013 (UTC).

Рішення (Aced)

• Рішення прийнято. Права бюрократа надано. --yakudza 23:18, 4 листопада 2013 (UTC)

SteveR

SteveR (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
SteveR	12	9	1	57.14%	18:46, 21 жовтня 2013	2 тижні	триває	18:46, 4 листопада 2013 (UTC)

Користувач хоча й щойно обраний адміністратором, але так як по перше, бюрократи можуть і зовсім не бути адміністраторами (принаймні технічно), по друге користувач показав гарний рівень активності і знань правил як патрульний і при цьому гарний рівень підтримки спільнотою на ВП:ЗА, то я довіряю користувачу і цей технічний прапорець який насправді дає менше прав ніж прапор адміністратора. Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата

--SteveR (обг.) 18:46, 21 жовтня 2013 (UTC)

За (SteveR)

1. --Ваѕе^обг.вн. 18:21, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --RLuts (talk) 18:48, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. --Aced^talk 18:52, 21 жовтня 2013 (UTC)

   — Юрій Дзядuк (о • в) 20:06, 21 жовтня 2013 (UTC).

   Змінюю голос. Аргументи "за" врешті-решт виявилися менш переконливими. — Юрій Дзядuк (о • в) 17:39, 26 жовтня 2013 (UTC).

4. --Aeou 20:24, 21 жовтня 2013 (UTC)
5. -- Ата ^(обг.) 20:31, 21 жовтня 2013 (UTC)
6. -- Сергій (обговорення) 06:42, 23 жовтня 2013 (UTC)
7. ✍ Green Zero Обг 13:42, 23 жовтня 2013 (UTC)
8. --Piramidion (обг.) 10:33, 24 жовтня 2013 (UTC)
9. --ValeriySh (обговорення) 15:16, 24 жовтня 2013 (UTC)
10. -- MelVic (обговорення) 08:25, 30 жовтня 2013 (UTC) MelVic
11. Люди, що голосують проти, кличуть на себе велику біду. Я їх всіх запам'ятав...--Звірі (обговорення) 09:01, 1 листопада 2013 (UTC)
12. --Анатолій (обг.) 23:58, 1 листопада 2013 (UTC)

Проти (SteveR)

1. --Lexusuns (обговорення) 19:09, 21 жовтня 2013 (UTC)
2. --Dim Grits 21:44, 21 жовтня 2013 (UTC)
3. Гадаю, бюрократ повинен мати бодай мінімальний досвід адміністрування: принаймні якщо першим перейменуванням поверх перенаправлення буде перейменування сторінок користувача або першим блокуванням буде зупинка бота, що вийшов з ладу, і щось піде не так, наслідки можуть бути неприємними. Оскільки згода на номінацію бюрократа була другим редагуванням після здобуття статуса бюрократа, я не маю жодної інформації про те, вважаю номінацію дещо передчасною — NickK (обг.) 05:06, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Адміністратора ж статус…--Анатолій (обг.) 00:01, 2 листопада 2013 (UTC)

4. Потреби у трьох нових бюрократах не бачу. Окрім того, користувач не так давно обраний адміністратором, хотілось би подивитись, як діятеме у цьому статусі більш тривалий термін. --Geohem 06:25, 22 жовтня 2013 (UTC)
5. зі всією повагою до користувача, але вибачте, він тількі-но обраний адміністратором. Хай попрацює спочатку на адмін.ниві, а потім побачимо. --Рома (обговорення) 13:52, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Два питання: перше який зв'язок між цими двома прапорцями ви бачите? Дреге ви взагалі знаєте для чого прапорець бюрократа? Прошу пробачення за те зо питання звучать дещо грубо — не вмію сформулювати краще. --Ваѕе^обг.вн. 14:04, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Вибачаюсь, проте мені здається, що ви теж не розумієте для чого потрібен прапорець бюрократа. Інакше би не вважали, що нам необхідно ще три бюрократа аби надавати статус бота.--Geohem 14:15, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Це чисто технічний прапорець, який розширює можливості Special:UserRights і дає доступ до Special:RenameUser (але це мабуть ненадовго, поки СУЛ не фіналізують).--Анатолій (обг.) 14:28, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Я не люблю мати справу з тим що не розумію, тому якби не розумів би для чого прапорець то не номінував би користувачів :) До сказаного агонком ще доповню що за нашими правилами бюрократи ще можуть скликати вибори АК. --Ваѕе^обг.вн. 17:39, 22 жовтня 2013 (UTC)

6. Потреби у трьох нових бюрократах не бачу. --Білецький В.С. (обговорення) 14:35, 22 жовтня 2013 (UTC)
7. чим менше бюрократів у проекті - тим він ефективніший --Helgi (обговорення) 16:32, 22 жовтня 2013 (UTC)
8. Аналогічно. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:53, 23 жовтня 2013 (UTC)
9. Переконали аргументи NickK, Білецького, ще більш вплинули аргументи Base та Ahonc (вище, п. 5). Бажано, щоб номінант виявив себе, визначив свою позицію у критичних ситуаціях. Дещо стривожило. — Юрій Дзядuк (о • в) 17:39, 26 жовтня 2013 (UTC).

Утримались (SteveR)

1. Див. вище. --Pavlo1 (обговорення) 07:10, 22 жовтня 2013 (UTC)

Запитання (SteveR)

Шановний претенденте, як ви збираєтесь припинити нескінченні війни на полі Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження зокрема стосовно англійської мови. М'яко кажучи в укрвікі існують непримиренні фанатики різних підходів, наприклад написання літери Ґ і їх противники і т.д. Шкода але ми втрачаємо дописувачів із-за нерегульованості цього питання. Я вніс свої правки до цієї статті, якщо є бажання і час прошу доопрацювати її на більш високому рівні і внести ясність у це питання. З повагою, MelVic (обговорення) 09:58, 23 жовтня 2013 (UTC)MelViC

Рішення (SteveR)

• Кандидат не набрав необхідної кількості голосів. --yakudza 23:18, 4 листопада 2013 (UTC)