Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Mr.Rosewater

Mr.Rosewater (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую. --Олег (обговорення) 16:23, 1 листопада 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Mr.Rosewater 41 2 0 95.35% 16:23, 1 листопада 2021 (UTC) 2 тижні закінчено 16:23, 15 листопада 2021 (UTC)

За

  1. --Andriy.v (обговорення) 16:28, 1 листопада 2021 (UTC)
  2. --Юрко (обговорення) 16:44, 1 листопада 2021 (UTC)
  3. --Citizen X ✉ 17:27, 1 листопада 2021 (UTC)
  4. --Yukh68 (обговорення) 17:29, 1 листопада 2021 (UTC)
  5. — Alex Khimich 17:57, 1 листопада 2021 (UTC)
  6. --Dimant (обговорення) 18:04, 1 листопада 2021 (UTC)
  7. -- Sneeuwschaap (обговорення) 18:12, 1 листопада 2021 (UTC)
  8. -- yakudza 18:21, 1 листопада 2021 (UTC)
  9. 10 літній стаж. Участь в обговореннях. Цілком підтримую. --GPV (обговорення) 18:35, 1 листопада 2021 (UTC)
  10. --Salween (обговорення) 18:38, 1 листопада 2021 (UTC)
  11. --Piramidion 18:54, 1 листопада 2021 (UTC)
  12. -- Green Zero обг 20:48, 1 листопада 2021 (UTC)
  13. Ого. Беззаперечно за. --Brunei (обговорення) 21:08, 1 листопада 2021 (UTC)
  14. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:43, 1 листопада 2021 (UTC)
  15. --АВШ (обговорення) 22:19, 1 листопада 2021 (UTC)
  16. --Jbuket (обговорення) 09:29, 2 листопада 2021 (UTC)
  17. --Ата (обг.) 10:00, 2 листопада 2021 (UTC)
  18. --Kanzat (обговорення) 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
  19. --visem (обговорення) 17:29, 3 листопада 2021 (UTC)
  20. --Kharkivian (обг.) 18:34, 3 листопада 2021 (UTC)
  21. --August (обговорення) 23:26, 3 листопада 2021 (UTC)
  22. --Mcoffsky (обговорення) 12:34, 5 листопада 2021 (UTC)
  23. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:06, 5 листопада 2021 (UTC)
  24. --Flavius (обговорення) 08:02, 7 листопада 2021 (UTC)
  25. Відповіді на питання ще раз переконали в правильності вибору — NickK (обг.) 09:44, 7 листопада 2021 (UTC)
  26. --RomaKogut (обговорення) 09:45, 8 листопада 2021 (UTC)
  27. За полагодження шаблону ;) --Iskatelb (обговорення) 12:09, 8 листопада 2021 (UTC)
  28. Наперед загадувати не можна. На даний момент виявлено знання шаблонів, правил і настанов Вікі. Користувач йде на контакт, вдумливо аналізує рішення АК. Цілком за. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:21, 8 листопада 2021 (UTC)
  29. --reNVoy (обговорення) 15:26, 8 листопада 2021 (UTC)
  30. може стати хорошим бюрократом, але якщо буде використовувати Cat-a-lot для дій, які повинні виконувати ботовласники, то як бюрократ буде оцінювати запити на надання прав ботам? Я вважаю, мінімальність цих знань повинна бути. --『Gouseru』 Обг. 19:10, 8 листопада 2021 (UTC)
  31. --fed4ev (обговорення) 19:16, 8 листопада 2021 (UTC)
  32. Не бачу причин голосувати проти. --Venzz (обговорення) 23:29, 8 листопада 2021 (UTC)
  33. per NickK. Зокрема дуже подобається, що кандидат зумів самостійно знайти відповіді на запитання поза зоною комфорту, так би мовити. --塩基Base 13:42, 9 листопада 2021 (UTC)
  34. --Roman333 (обговорення) 17:44, 9 листопада 2021 (UTC)
  35. --Acedtalk 08:29, 10 листопада 2021 (UTC)
  36. --Kyslinka27 обг 09:54, 11 листопада 2021 (UTC)
  37. DDPAT (обг) 20:43, 11 листопада 2021 (UTC)
  38. MaryankoD (обговорення) 14:16, 13 листопада 2021 (UTC)
  39. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 13 листопада 2021 (UTC)
  40. --Submajstro (обговорення) 07:32, 14 листопада 2021 (UTC)
  41. Також сподобалося, що кандидат зміг знайти відповіді на деякі запитання, а більш активне адміністрування в останні дні ще більше переконало у виборі. Сподіваюсь, що ми отримаємо бюрократа, який не буде ігнорувати ситуації, а тим більше прямі звернення, де потрібні саме дії бюрократів. Бажаю успіхів. --Mykola обг 12:47, 15 листопада 2021 (UTC)

Проти

  1. --Людмилка (обговорення) 11:55, 6 листопада 2021 (UTC)
  2. per Renvoy. Але тут, оскільки складно навіть спрогнозувати те, яким буде бюрократ, який зараз активно редагує в основному просторі, натомість ігнорує запитання, відповіді на які досі чекають. Підозрюю, що так і буде з обов'язками бюрократа. Звичайно ж, що зараз вже є впевненість, що бюрократом оберуть, можливо саме тому користувач так поставився до запитань до нього, невідповіді на які ймовірно вже ні на що не вплинуть. Та й робота бюрократа не обмежується тільки перевіркою валідності голосів та підрахунком їх співвідношення, як це нібито є за словами номінованого.--Кучер Олексій (обговорення) 12:08, 6 листопада 2021 (UTC)

Утримались

# Спершу цікаво почути відповіді на запитання Base'а--reNVoy (обговорення) 23:16, 5 листопада 2021 (UTC)

Запитання

Запитання від Кучер Олексій

Діяльність бюрократа є на 100% метапедичною. Звичайно ж Ваш внесок в основний простір солідний. І я є не прихильником ідеї поділу користувачів на метапедистів та екзопедистів. Завжди залишаюся на позиції, що будь-який адмінстратор і тим паче бюрократ має бути прикладом для інших редакторів передусім у розвитку основного простору, оскільки Вікіпедія це передусім написання та покращення статей і тільки потім вже все інше. Але як звичайний користувач я не зустрічав Вас у якості адміна в якихось важливих обговореннях щодо політик Вікіпедії, Кнайпі (адміністрування), запитах до адміністраторів чи й обговореннях проєктів чи поправок до проєктів правил. Тому до мене у Вас виникло кілька запитань:

  • Чи є у Вашому списку спостереження сторінки, за якими адміністратор та просто небайдужий користувач мав би слідкувати? і якщо можете перерахувати їх за ієрархією (Ваш варіант), то буду дуже вдячний.
    Адміністратор має слідкувати за багатьма сторінками, але передусім, звичайно, за своєю СО і ВП:ЗА, де небайдужі коритсувачі вкажуть, що ти пропустив. Стосовно небайдужих користувачів — кожен вибирає для себе щось своє, де він, на його думку, може принести найбільше користі. Небайдужі, я думаю, слідкують за оголошеннями. В моєму списку спостреження 48 846 сторінок, серед іншого там є ВП:ЗА, майже всі розділи Кнайпи, ВП:ВИЛ і все, що стосується проєкту Чи ви знаєте. --Олег (обговорення) 08:53, 2 листопада 2021 (UTC)
  • Чи можете навести приклади вікіконфліктів, у яких Ви як адмінстратор, використавши свій досвід та вміння оперувати правилами і настановами, зробили свій внесок у їх вирішенні?
    Якщо Ви маєте на увазі прямі конфлікти між редакторами з війною редагувань і порушеннями ВП:Е та ВП:НО, які я намагався вирішити — їх було небагато. Переважно намагання були не дуже вдалими і мали тимчасовий ефект, одного дуже корисного редактора, якого я як адміністратор вмовляв змінити модель поведніки, кінець кінцем безстроково заблокували. Найвдалішим був випадок, коли я намагався примирити двох коритсувачів, отримав від одного з них порцію негативу, але більще суперечок між ними не помічав. Я не хочу наводити конкретні приклади з етичних міркувань. --Олег (обговорення) 08:53, 2 листопада 2021 (UTC)
  • І чи можете навести приклад останнього найбільш важливого для спільноти (на Вашу думку) прийнятого правила чи поправки до нього, де Ви були одним з активних учасників обговорення?
    Якщо мати на увазі саме останнє прийняте правило, то це, мабуть, Збирання голосів, хоча я міг щось забути. У самому обговоренні я лише проголосував, але неодноразово висловлювався з цього приводу в інших обговореннях. Передусім на сторінках номінування на вилучення і позбавлення прав адміністратора. --Олег (обговорення) 08:53, 2 листопада 2021 (UTC)

--Кучер Олексій (обговорення) 18:57, 1 листопада 2021 (UTC)

Олексію, дозвольте, я ще й тут відповім на непрямо поставлене питання. Якщо Ви вважаєте, що бюрократом має стати один з найактивніших в обговореннях адміністратор, то це точно не про мене. Так, я не дуже люблю брати участь в довгих обговореннях, хоча в силу різних обставин, буває прориває. Не тому, що «пиши статті, а не базікай», просто через особливості власного характеру. Я погодився номінуватись на бюрократа саме тому, що це, на мій погляд, передусім вимагає окрім знань і дотримання правил, чисто технічних навичок, де я зможу бути корисним, не мучаючи себе довгими обговореннями, окрім як відповідями при номінації. Обґрунтувати, скажімо, кількість голосів при підбитті підсумків часто набагато легше, ніж обґрунтувати рішення на ВП:ВИЛ, хоча й важливіше. --Олег (обговорення) 08:53, 2 листопада 2021 (UTC)
Запитання від Mykola7
  • Яке ваше ставлення до неактивності/малоактивності бюрократів? --Mykola обг 22:00, 1 листопада 2021 (UTC)
    Загалом негативне, але не радикальне. Як і до будь-якої корисної діяльності. Звичайно, коли люди роблять багато того, що ти вважаєш корисним, краще, ніж коли вони цього не роблять, але тут ми всі волонтери — змушувати ніхто не може. Але я не проти того, щоб знімати прапорець у випадках тривалої неактивності, якщо ви це маєте на увазі. --Олег (обговорення) 11:08, 2 листопада 2021 (UTC)
  • Чи можете ви гарантувати, що ви будете активними бюрократом? (Різні життєві ситуації, звісно, трапляються, тому тут мається на увазі, що ви онлайн, редагуєте статті і свідомо ігноруєте звернення де необхідні дії бюрократа. Чи буде таке від вас?) --Mykola обг 22:00, 1 листопада 2021 (UTC)
    Я погодився номінуватись, щоб добровільно виконувати роботу бюрократа, тобто бути активним, навіть не уявляю, де можна використати сам прапорець. Не завжди, коли люди відразу не реагують на зверення, це значить, що вони ігнорують. Наприклад, у мене є вільний час, а під рукою тільки телефон і я можу робити незначні правки, але мені дуже незручно робити щось більш масштабне. Навіть писати довгу відповідь я не став би з телефона. Або увечері ти втомився і у тебе немає натхнення розбиратись у складному питанні — я можу це відкласти на ранок. Бувають й інші причини, але я говорю про відкладення вирішення питання на якийсь недовгий термін, а не про ігнорування. Звісно, я говорю не про всі питання, у багатьох з них можна і треба реагувати негайно. --Олег (обговорення) 11:08, 2 листопада 2021 (UTC)
    Бюрократ активний, його пінгують 4 рази різні користувачі в різні дні, але він таки не приходить. Це відкладення на ранок, чи таки ігнор? --Mykola обг 11:52, 2 листопада 2021 (UTC)
    Я не знаю. Питання, очевидно, не до мене. --Олег (обговорення) 07:33, 3 листопада 2021 (UTC)
  • Уявімо ситуацію: Заявка на права адміністратора інтерфейсу з очевидною підтримкою, час підводити підсумок, а ви перший бюрократ, що це побачили, які ваші дії? --Mykola обг 11:52, 2 листопада 2021 (UTC)
    Якщо претендент адміністратор — підведу підсумок і надам права, якщо ні - підведу підсумок. --Олег (обговорення) 07:33, 3 листопада 2021 (UTC)
  • Скільки, на вашу думку, бюрократів потрібно в нашому розділі? --Mykola обг 19:21, 3 листопада 2021 (UTC)
    Якби всі з наявних були активними, цього було б достатньо. --Олег (обговорення) 05:09, 5 листопада 2021 (UTC)
  • Допустимо, що сьогодні 26 грудня, о 19:50 завершилася номінація на права адміністратора, яка розпочалася тиждень тому, час підводити підсумок. Номінант отримав 34 голоси «За» і 14 голосів «Проти», що = 70.83% підтримки, ви виявляєте, що один з користувачів голосуючих «За» має 136 редагувань з яких в основному просторі 125, а також він був зареєстрований 19 листопада о 21:12 (UTC), вирахувавши внесок ви виявляєте, що з початку номінації він зробив 24 редагування в основному просторі, також ви виявляєте, що один з користувачів голосуючих "Проти" має 198 редагувань з яких в основному просторі 149, а також він був зареєстрований 19 листопада о 12:06, вирахувавши внесок ви виявляєте, що з початку номінації він зробив 37 редагування в основному просторі. Які будуть ваші дії? --Mykola обг 19:21, 3 листопада 2021 (UTC)
    Якщо початок номінації співпадає з початком голосування, голос користувача, що проголосував «За» викреслю, тому що він трохи недобрав необхідного стажу. Результат складе 33 голоси «За» і 14 голосів «Проти», що = 70.21% підтримки. Надам права адміністратора. --Олег (обговорення) 05:09, 5 листопада 2021 (UTC)
    У таких неочевидних випадках (коли результати голосування близькі до межі, коли вилучаються голоси) краще не підводити підсумок одноосібно. Принаймні, варто зачекати підтвердження інших бюрократів перед наданням прав.
    Приклад. --Olvin (обговорення) 08:03, 10 листопада 2021 (UTC)
    Так, це слушно, коли помилка в 1-2 голоси (навіть без їх вилучення) може змінити результат на протилежний. Варто було б додати відповідне зауваження до Правил обрання адміністраторів. --Олег (обговорення) 09:02, 10 листопада 2021 (UTC)
    Подібні ситуації можуть бути не лише під час обрання адміністраторів. Траплялося таке й на виборах арбітрів, і в інших голосуваннях може бути. Мабуть, треба не правила обрання адміністраторів змінювати, а настанову для бюрократів писати, на всі такі випадки. --Olvin (обговорення) 18:08, 11 листопада 2021 (UTC)
Запитання від Khodakov Pavel
  • Як Ви будете виконувати рішення Вікіпедія:ПЗВ151. Попередні бюрократи жодним чином дане рішення не виконали. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:12, 2 листопада 2021 (UTC)
    Треба спочатку звернутись до адміністраторів, які в темі, щоб вони перевірили внесок користувача Юровский Александр на відповідність правилам Вікіпедії та за потреби виправили його. Це може зробити не лише бюрократ. Він має слідкувати, щоб до перевіреного внеску адміністратора не вносились зміни користувачем Юровский Александр. Я би ще уточнив у арбітрів, чи правильно я розумію, що після перевірки і змін адміністратора лише цей користувач не може вносити зміни в цей текст. Бо з пункту 2 рішення арбітрів, я розумію саме так. --Олег (обговорення) 08:35, 3 листопада 2021 (UTC)
    Ви вже хочете виконати п.3, не виконавши п.1. Треба почати з п.1. Вже потім виконувати п.3. Тут ще є колізія, на яку ви звернули увагу, але повністю не ррозкрили. Фактично, після виконання п.3 до користувача Юровского Олександра і до будь-якого іншого користувача повинно застосувуватись персональне обмеження на редагування цих сторінок згідно п. 5. Отже жодна з цих статей не може бути потім відредагована. Рішення більш ніж незрозуміле, але його потрібно виконувати. Я правий? Як Ви, як бюрократ, будете виконувати дане рішення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 3 листопада 2021 (UTC)
    Буду, але Ви не праві. Ще раз - у пункті 2 заборона виправляти зазначений вище внесок користувача Юровский Александр до його перевірки. Не можна чіпати не всю статтю, а лише внесок користувача Юровский Александр, зроблений після винесення рішення. Після перевірки і його можна змінювати. Так витікає з пункту 2. Саме це сумнівно і потребує роз'яснення. --Олег (обговорення) 17:47, 3 листопада 2021 (UTC)
Запитання від Base
  • Чи користуєтесь ви двофакторною автентифікацією? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
    Поки що ні. В цьому розділі не прописана її необхідність для адмінів і бюрократів, хоча за логікою, якщо бюрократ може надавати прапорець адміністратору інтерфейса, для якого це необхідно, така необхідність мала б бути і в нього. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)
    Справді, наразі для бюрократів немає такої вимоги, але зважаючи на цю логіку сподіваюсь, що ввімкнете цей додатковий захист. --塩基Base 04:32, 7 листопада 2021 (UTC)
  • На права бота подав заявку новий користувач. Хоче автоматично оновлювати дані в картках статей про Індонезію, а також заміняти неправильні написання індонезійських НП на правильні. За тиждень ніхто не висловився у заявці. Ваші дії? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
    Як зазначено вище на цій сторінці: «Отримання прапорця бота відбувається за результатами обговорення та наявності консенсусу спільноти.» Консенсус припускає відсутність серйозних заперечень. Якщо бот працює коректно, можна надати статус. Але я поки що не планую працювати на сторінці заявок на права бота. Пояснення нижче. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)
  • На права бота подав заявку дійсний активний член спільноти, але який до цього не був активним в технічній складовій. Користувач намагається написати бота для перекатегоризації. Користувач наводить наступний вихідний код бота,
Код бота
var replace = function() {
    var api = new mw.Api();
    api.get({
        action: 'query',
        generator: 'categorymembers',
        gcmtitle: `Категорія:Неправильна`,
        gcmlimit: 2,
        prop: 'revisions',
        rvprop: ['ids', 'timestamp', 'flags', 'comment', 'user', 'content'],
        rvslots: '*',
    }).done(function (data) {
        Object.keys(data.query.pages).forEach(function (pageid) {
            var page = data.query.pages[pageid];
            var pageText = page.revisions[0].slots.main['*'];
            pageText = pageText.replace(/.*([Кк]атегорія|[Cc]ategory)\s?:\s?[Нн]еправильна.*/gms, 'Категорія:Правильна')

            api.post({
                action: 'edit',
                pageid: pageid,
                text: pageText,
                minor: true,
                summary: 'Заміна [[:Категорія:Неправильна]] на [[:Категорія:Правильна]]',
                token: mw.user.tokens.get('csrfToken')
            })
        });
    });
};

replace();
, а у тижневому обговоренні користувач без внеску до технічної складової Вікіпедії написав « За». Ваші дії? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
Як я зазначив вище, поки що не планую працювати на сторінці заявок на права бота. Не вважаю себе достатньо компетентним в цій темі. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)
Якщо все ж так станеться, що більш досвідчені бюрократи не візьмуться підбивати підсумок, які кроки ви бачите для оцінки того, чи варто надавати права? --塩基Base 04:32, 7 листопада 2021 (UTC)
Попросив би зробити декілька тестових редагувань. Про всяк випадок звернувся б також до досвідчених у технічній складовій надійних користувачів, щоб проаналізували вихідний код бота. --Олег (обговорення) 05:11, 9 листопада 2021 (UTC)
  • Вам стає відомо про те, що кілька годин тому зареєструвався незрячий користувач. Він хоче створювати та доповнювати статті, але йому не вдається це робити через потребу вводити CAPTCHA при редагуванні. Що ви можете зробити щоб допомогти цьому користувачу як бюрократ? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
    Звернусь до стюардів із запитом на надання цьому користувачеві прапорця Винятки з CAPTCHA. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)
    Це дуже гарна відповідь, дякую. Але чи є щось, що ви можете зробити саме в українській Вікіпедії саме як бюрократ поки запит на глобальний прапорець ще не виконано? --塩基Base 04:32, 7 листопада 2021 (UTC)
    @Base: Чесно кажучи, у нас це не прописано і я цього не знав. Знайшов в інших мовних розділах. Додам прапорець підтвердженого користувача. --Олег (обговорення) 05:11, 9 листопада 2021 (UTC)
  • Адміністратор-кандидат на отримання прав адміністратора інтерфейсу отримав загалом позитивні відгуки за час триденної номінації, але відмовився вмикати двофакторну автентифікацію. Ваші дії? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
    Двофакторна автентифікація для адміністратора інтерфейсу є обов'язковою. У правах йому буде відмовлено. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)
  • У голосуванні щодо позбавлення прав адміністратора спільнота з 76% підтримкою винесла рішення позбавити таких прав деномінованого. Ви підбили підсумок — ваші наступні кроки? --塩基Base 11:47, 2 листопада 2021 (UTC)
    Звернусь до стюардів із запитом на зняття прапорця адміністратора. За необхідності, відновлю права, які були до набуття прав адміністратора. --Олег (обговорення) 02:32, 7 листопада 2021 (UTC)

Рішення

Статус бюрократа надано за рішенням спільноти. @Mr.Rosewater:, вітаю з набуттям статусу. --YarikUkraine (обговорення) 16:37, 15 листопада 2021 (UTC)

Mykola7

Mykola7 (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Останні події показують, що в нас явна недостача активних бюрократів. Цей користувач вкрай активний як адміністратор, технічно грамотний, бере на себе складні і суперечливі рішення. Як на мене однозначно готовий кандидат на отримання звання бюрократа. --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 28 серпня 2021 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую. --Mykola обг 21:15, 28 серпня 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Mykola7 13 12 3 52% 21:17, 28 серпня 2021 (UTC) 2 тижні завершено 21:17, 11 вересня 2021 (UTC)

За

  1. --Юрко (обговорення) 21:17, 28 серпня 2021 (UTC)
  2. MaryankoD (обговорення) 21:20, 28 серпня 2021 (UTC)
  3. --YarikUkraine (обговорення) 21:20, 28 серпня 2021 (UTC)
  4. --Piramidion 10:30, 29 серпня 2021 (UTC)
  5. Виявляю довіру --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 29 серпня 2021 (UTC)
  6. --Олексій Мажуга (обговорення) 16:52, 29 серпня 2021 (UTC)
  7. Є деякі питання, які обговоримо на СО, але загальне враження позитивне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:05, 30 серпня 2021 (UTC)
  8. Не бачу проблем для отримання прав бюрократа. Досвід з 2018 року, більше 30 тисяч редагувань, активний учасник проєкту, боротьба з вандалізмом, свої помилки визнає та виправляє, може доходити до консенсусу в обговоренні. Пересторога може бути лише одна - щоб не вигорів на проєкті, поки такого немає. Наявність прав ВП:Ч не є перешкодою для прав бюрократа. Так перевірники призначаються рішенням Арбітражного комітету, але якщо він не арбітр то все гаразд. Якщо спільнота довірить кандидату права бюрократа, то україномовний розділ тільки виграє. Mykola7 бажаю успіхів, якщо будете обрані. --GPV (обговорення) 10:37, 1 вересня 2021 (UTC)
  9. Не бачу серед забов'язань того, що вимагало б якийсь особливий досвід. Незначні технічні знання має, їх достатньо. А досвід без практики не з'явиться. Успіхів. --Salween (обговорення) 11:17, 1 вересня 2021 (UTC)
  10. --Iskatelb (обговорення) 18:45, 1 вересня 2021 (UTC)
    DDPAT (обг) 19:16, 3 вересня 2021 (UTC)Менше 100 редагувань в основному просторі. --Mykola обг 19:19, 3 вересня 2021 (UTC)
  11. Я вагався, де голосувати, але подивився журнали — у нас зараз активних півтора бюрократа… Тож голос тут.--Анатолій (обг.) 22:37, 3 вересня 2021 (UTC)
  12. На жаль поточний склад бюрократів після сьогоднішнього пропущеного оголощення щодо початку виборів не залишає іншого вибору як голосувати за таких кандидатів як Mykola7. Може тоді вибори будуть проводитися вчасно.--Andriy.v (обговорення) 21:34, 4 вересня 2021 (UTC)
  13. --Flavius (обговорення) 12:34, 9 вересня 2021 (UTC)

Проти

  1. Поясню чому. Він дійсно активний але краще буде активним адміном ніж ще на нього звалять і бюрократизм. Є он Submajstro який все знає і вміє але хрен дочекаєшься від нього якихось адміндій. От Submajstro кращий кандидат це цілком для нього, щось один раз зробив і решту часу робиш вигляд «активної діяльності» та даєш поради, а ну і заразом інших (адмінів та бюрократів) звинувачуєш в тому що хоч хтось що-небудь робить... --Jphwra (обговорення) 21:16, 28 серпня 2021 (UTC)
    Я по житті є такий, що люблю побільше роботи). Тож не думаю, що це мене якось обтяжить. --Mykola обг 21:21, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Mykola7:, а в мене є негативний досвід коли згораєш. Бо сьогодні тебе підтримують, а завтра просто втоплять. Власне це якраз з мого досвіду першого адмінства. Коли профілонили всі і відреагували лише після моєї заяви стюардам. Під час другої канденції ситуація була та сама, яка завершилась брудною деномінацією. Тому я тут проголосував тільки через це. І не бачу я змін. Так блоканули двох відомих порушників, є рішення по Бучач-Львів ще по цілому ряду таких користувачів але як показує досвід наш розділ ще лишається досить брутальним і вандальним. А Бюрократи, то вже десяте. Та в будь-якому разі бажаю тільки позитиву в цій номінації. --Jphwra (обговорення) 21:29, 28 серпня 2021 (UTC)
  2. В першу чергу через цей позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Можливе зловживання правами Чек'юзера, який був поданий вже після того як з'ясувалось, що заблоковані за результатами перевірки користувачі Користувач:Романюк Максим та Користувач:ЛютийПан є віртуалами і пов'язані із безстроково заблокованими користувачами з Вікібізнесу. На жаль, я не побачив від вас ні пояснень, ні вибачень перед Goo3, щоб можна було вважати, що інцидент вичерпано. --yakudza 23:50, 28 серпня 2021 (UTC)
    Вибачень? Угу. Я думаю багатьом користувачам буде цікаво дізнатися, що я побачив в журналі перевірок ЧЮ, але дочекаюсь висновку Комісії, якій я і дав пояснення. --Mykola обг 06:43, 29 серпня 2021 (UTC)
    А хіба то не були якісь «піарники зі штабу, яких буває ледь не по десятку щодня»?--Юрко (обговорення) 07:17, 29 серпня 2021 (UTC)
    Черговий прояв «неупередженості»). Фігурують все ті ж користувачі. Образили, розумієте, товариша. Чому ж не нагадали ще дві теми у кнайпі відносно тих перевірок? Неактуально чи забули? Якщо номінувати AlexKozur, то навіть вангую які аргументи будуть проти його обрання — Kharkivian та Юрко Градовський). Що тут можна ще додати. Палєвно, колего. Дуже палєвно. Чекаємо ще на збори членів ліги канвасингу.--Кучер Олексій (обговорення) 09:07, 29 серпня 2021 (UTC)
  3. --Goo3 (обговорення) 07:19, 29 серпня 2021 (UTC)
  4. Забагато прав протягом лише кількох місяців, і вважаю більш здоровим, щоб бюрократи й ЧЮ були різними особами. Бюрократи мають більш соціальну роль, ЧЮ більш технічну, тож це трохи різні профілі, і вважаю, що Mykola7 наразі більше пасує для технічної ролі ЧЮ — NickK (обг.) 09:01, 29 серпня 2021 (UTC)
  5. як NickK. Краще буде, щоб було там де ви є, принаймі наразі. — Alex Khimich 21:56, 29 серпня 2021 (UTC)
  6. Користувач визнав, що в нього мало досвіду ред. № 33279377. Якщо це не так, то це звичайний тролінг, як наслідок того що користувач неодноразово не хотів визнавати свої помилки після моїх зауважень. І в першому і в другому випадку це не допустимо для бюрократа. Крім того підтримую аргументи NickK. --Submajstro (обговорення) 17:24, 30 серпня 2021 (UTC)
    Аргументи не переконливі. Краще на ЗА запити виконайте, а то висять вже довго, а то я своєю надмірною активністю вам заважатиму. --Mykola обг 17:35, 30 серпня 2021 (UTC)
    А все-таки це тролінг. Щодо запитів, то це несерйозно як кандидата в бюрократи --Submajstro (обговорення) 17:42, 30 серпня 2021 (UTC)
    Лише говорити завжди легше, в принципі, як завжди. --Mykola обг 17:44, 30 серпня 2021 (UTC)
  7. --Anntinomyобг 19:16, 30 серпня 2021 (UTC)
  8. я помилявся щодо номінанта, коли виступав проти надання йому прав адміна. Як адмін він зарекомендував себе позитивно, принаймні на «зараз». Але дивна реакція на голос Submajstro вище та початок третього абзацу, а саме «Бюрократами стають досвідчені користувачі із великим стажем роботи у Вікіпедії та високою довірою спільноти…» — підстави мого рішення.--Citizen X ✉ 16:56, 31 серпня 2021 (UTC)
  9. --Kanzat (обговорення) 18:37, 31 серпня 2021 (UTC)
  10. --Людмилка (обговорення) 10:24, 1 вересня 2021 (UTC)
  11. Дивна поведінка Mykola7 у площині нейтральності, зокрема його сьогоднішній коментар на ВП:ЗА [1] де він закрив обговорення з коментарем «Будемо обмежувати доступ до редагування сторінки, якщо не припинете використовувати цю сторінку не за призначенням. Є питання — на СО» нагадує пряме цензурування Вікіпедії, бо у обговоренні запиту AlexKozur жодного офтопу з мого богу не було.--piznajko 21:04, 3 вересня 2021 (UTC)
    А ви собі просто почитайте зверху для чого ця сторінка потрібна, не всюди флудити тут можна. Хоча, тут ж всім зрозуміло звідки і від кого цей голос. --Mykola обг 21:07, 3 вересня 2021 (UTC)
    @Mykola7 ви говорите «хоча, тут ж всім зрозуміло звідки і від кого цей голос», але мені наприклад не зрозуміло, прохання чітко роз'яснити без усіляких натяків. Бо якщо це натяк що мене "попросили" проголосувати шляхом канвасінгу тощо, то це відверта неправда - ніхто мене не просив голосувати, я проголосував зі своєї власної ініціативи побачивши ваші дивні дії по закриттю обговорення через нібито "оффтоп".--piznajko 21:13, 3 вересня 2021 (UTC)
    правильно зробив, що закрив, ми так удвох 3 дня і 3 ночі говорили б. Питання зі статтями цілкови-то можна вирішити на СО і yakudza намагався це зробити, чи його дії теж проти правил? Я думаю, що нейтральний адмін цілкови-то там може поставити крапку та фактично виконати рішення АК, яке б воно не було. Хоча у цьому випадку і повинен вже бути задіяний нейтральний адмін. Хоча не зрозуміло чому Ви не брали участі ні в обговоренні в позові АК, ні в обговорені на СО, але після ухвалення рішення вирішили написати. --『Gouseru』 Обг. 21:35, 3 вересня 2021 (UTC)
  12. --Евгений Юрьев (обговорення) 14:31, 4 вересня 2021 (UTC)

Утримались

  1. Ледь не вперше в подібних голосуваннях не маю чіткої думки «За» чи «Проти». Як адміністратор користувач не розчарував, як ЧЮ працює оперативно й чітко. Саме зараз я не маю уявлення про те, яким він буде бюрократом. Тому мій голос тут. --Mcoffsky (обговорення) 05:05, 30 серпня 2021 (UTC)
  2. per Mcoffsky --Vlad Обговорення 17:50, 30 серпня 2021 (UTC)
  3. Вважаю користувача корисним і як адміністратора, і як чек'юзера, проте надмірна концентрація посад при відносно невеликому досвіді може привести до швидкого вигорання користувача. Але колись напевно таки стане бюрократом. --Yukh68 (обговорення) 19:24, 3 вересня 2021 (UTC)

Запитання

Запитання від Олександра Тагаєва щодо Goo3

@Mykola7: А чого Ви не можете припустити таку ситуації, що @Goo3: абсолютно правий щодо Романюк Максим і ЛютийПан, і, водночас, через певне замилення, справді помилився і відніс когось із безневинних дописувачів до Вікібізнесу? Чому Ви не хочете припустити добрі наміри з боку людини, яка так багато зробила для поширення україномовного контенту?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:32, 30 серпня 2021 (UTC)

А я хіба не припускав? Я з журналу бачу, що після першого обговорення в лютому ніяких висновків зроблено не було. Навіть причина не дуже змінилася. І тут все значно глибше ніж просто Романюк Максим і ЛютийПан. --Mykola обг 10:12, 30 серпня 2021 (UTC)
@Mykola7: Поясніть, будь ласка, які висновки, яка причина і що глибше?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:29, 30 серпня 2021 (UTC)
Я не маю зараз наміру все роз'яснювати тут відкрито, оскільки це стосується і приватних даних. Загалом чекаю рішення Комісії. --Mykola обг 11:43, 30 серпня 2021 (UTC)
@Mykola7: Чи правильно я зрозумів, що Ви не змінили своєї думки щодо причетності Романюк Максим до Вікібізнесу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 30 серпня 2021 (UTC)
Я ніде не давав якоїсь своєї остаточної думки щодо цього. --Mykola обг 14:59, 30 серпня 2021 (UTC)
Oleksandr Tahayev а що людина, «яка так багато зробила для поширення україномовного контенту», має якусь індульгенцію? ВОна може порушувати парвила через свої заслуги?--Анатолій (обг.) 22:34, 3 вересня 2021 (UTC)
@Ahonc: Я не хочу перечитувати всі ті кілометри "розслідувань". Один користувач заблокував кількох за зв'язок з Вікібізнесом, а інший твердить, що "можливо вони були невинні". Всі ці перевірки і розслідування це така ж сама власна ініціатива Mykola7, як і ініціатива Goo3 перевіряти та блокувати, те, що Ви називаєте "індульгенцією". З цього погляду в моїх очах вони рівні, але Goo3 принаймні виграє в тому, що він хоча би має стосунок до творення якісного контенту (і його підтримав інший старий користувач, який має стосунок до творення якісного контенту). Це зовсім не значить, що я у всьому погоджуюсь з цими двома користувачами, окремі їхні вчинки чи погляди можуть у мене навіть викликати лють, але як вікіпедисти вони кращі. Якась вся ця ситуація дивна на позір. Ось приходить новий дописувач, робить 20 поганих перекладів (можете порівняти до і після виправлення, і то ще не до кінця) і раптом починає боротися з вандалами (насправді не справляється і багато вандалізму пропускає). Потім виставляє себе на адміна і зрештою з якогось разу його обирають, бо вікіпедисти нібито відчувають свою безсилість перед вандалами. Це неначе вибрати взагалі випадкову людину з вулиці, яка буцімто дізналася, що українській Вікіпедії докучають вандали й запропонувала свої послуги. Тепер, значить, є чекюзер, багаторічний адмін і творець україномовного контенту, не тільки вікіпедійного, який нічим себе не заплямував, що намагається якось боротися з Вікібізнесом. Робить це і справді в ручному режимі, але в нас і так усією Вікіпедією керує обмежена кількість людей, бо більшість адміндій здійснюють 5 чи 6 адміністраторів. І от цей користувач, який фактично не має внеску, ставить під сумнів дії багаторічного адміна з корисним внеском. Ну не було б цієї ініціативи перевірити й заблокувати Романюка Максима, то ніхто можливо й не подав би запиту на перевірку. А якщо він справді є однією з ляльок Вікібізнесу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:16, 4 вересня 2021 (UTC)
Проблема ж не в тому. Проблема в тому, що він неправильно використав процедуру. Якщо порівнювати з людиною з вулиці, то це, грубо кажучи, якщо до вас додому прийшов поліцейський, провів обшук (без будь-яких документів) і знайшов заборонені речі. Так, ви порушник, ви не мали права ці речі зберігати, але їх знайшли незаконним шляхом. Він не мав прав просто так приходити, треба було отримати дозвіл суду і т.д. Так само і тут, він знайшов порушника, але він його знайшов не тими методами. За вашою логікою виходить, що байдуже якими методами, головне, що знайшов порушника. --Анатолій (обг.) 11:54, 4 вересня 2021 (UTC)
запиту на перевірку і не було --『Gouseru』 Обг. 11:37, 4 вересня 2021 (UTC)
А якщо не є? Нагадаю про одну історію з колишнім адміном, якого через ймовірний зв'язок з ВБ позбавили прав. Так тоді перевірку здійснював NickK. Він не робив якихось власних умовиводів, він просто поставив спільноту перед фактом, що виявив збіг технічних даних. Все. Далі спільнота сама здійснювала роз'яснення із самим користувачем. А тут же дається 100-відсоткова гарантія, що користувач є лялькою ВБ, тут же користувач самим чек'юзером блокується. Чи як це є ще з тим шаблоном {{ПРБР}}, який користувач проставляє там, де просто собі захоче. От придумалося йому, що там користувачі оплачувані, але не розкрили цього, і вліпив той шаблон. Не знаю про який якісний контент Ви ведете мову, але від перейменувань користувачем статей про поштових операторів я особисто досі шокований. Бо це крайній вияв некомпетентності як користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 11:51, 4 вересня 2021 (UTC)
Це який адмін мав зв'язок з ВБ?--Анатолій (обг.) 11:58, 4 вересня 2021 (UTC)
Те, чи він мав зв'язок, доведено не було. Тому була тільки така підозра. Основною підставою для позбавлення прав адміна у користувача Андрій Гриценко була саме така перевірка. Саме Oleksandr Tahayev тоді і виступив номінатором.--Кучер Олексій (обговорення) 12:04, 4 вересня 2021 (UTC)
@Кучер Олексій: Для мене було досить доказів зв'язку Гриценка з Вікібізнесом і жодних пояснень від нього я не почув. Можете почитати обговорення на моїй СО. Я припускаю, що його попросив хтось із друзів, який сам є діяльним вікібізнесменом і який бував у нього гостем. І Гриценко не став його виказувати, тому нічого й не пояснював. У всякому разі, по-перше, багато людей крім мене проголосували за позбавлення його прав, тобто їм було досить доказів. А якщо підходити з логікою ставлення всього під сумнів, то можна засумніватись і в існуванні самого Вікібізнесу. Мене тільки обурила поведінка деяких друзів Гриценка, які виправдовували його розглядаючи Вікібізнес як противагу ВМУА. Я навіть після цього повилучав усіх членів ВМУА зі своїх друзів у Фейсбуці (близько 40 осіб), щоб ніхто не міг мене звинуватити в прихильності до ВМУА, тим більше, що я й так не був до неї прихильним, і перестав з ними спілкуватися. Внесок користувача Романюк Максим я не полінувався повністю ретельно проглянути і зробити для себе певні висновки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:55, 4 вересня 2021 (UTC)
Ну тут більше мова конкретно про результат перевірки чек'юзером NickK. То була відповідь Ahonc на те, що то за історія. Переконаний, що якби тоді чек'юзером був Goo3 і саме він виявив той збіг, то Андрій Гриценко був би довічно заблокованим. Хоча щодо досвідчених користувачів у нас існує таке собі поняття консенсусу адміністраторів. Якщо глянути внесок користувача Романюк Максим, то він якраз і відповідає досвідченому користувачеві, довічне блокування якого тим же користувачем, що виявив збіг із кимось там протиправним (без відповідного запиту!!!) чи просто оцінив на свою суб'єктивну думку його внесок як піарний, виглядає дуже упереджено. Тут випливає банальне незнання правил перевірки як чек'юзером та правил блокування як адміністратором. Але в Goo3 є захисник, для якого всі його противники негідники, а Goo3 — праведник і жертва масованого переслідування співробітників ВБ. Навіть не здивуюся, якщо всі критики діяльності Goo3 як чек'юзера вже записані у співробітники ВБ. При тому, що за псевдоборотьбою з рекламою криється реклама власного ресурсу, назву якого я тут не називатиму за відомих причин. Там же стаття написана на основі явно неавторитетних джерел, та й знащущість того ресурсу під великим питанням. При тому, що користувач ще й спамив посиланнями на той ресурс в різних статтях (навіть була тема на його СО, де один з користувачів це зауважував). Але проплаченість та ангажованість він бачить тільки в чужому внеску. Це вже більше на якусь параною скидається. Всюди вороги, всюди бізнесмени.--Кучер Олексій (обговорення) 14:17, 4 вересня 2021 (UTC)
Запитання від VoidWanderer

Mykola7, про вашу діяльність YarikUkraine сказав, що ви, зокрема, мотивовані брати на себе складні і суперечливі рішення. Які рішення ви особисто вважаєте такими? Додам і близько пов'язане питання — ви можете навести ті ситуації, де ви проявили себе, і вам ці ситуації запам'яталися? --VoidWanderer (обговорення) 17:35, 30 серпня 2021 (UTC)

Та навіть оце, що я ще пів року тому звернув увагу на ненормальні перевірки ЧЮ, суперечливості, яких тривають й по сьогодні і навіть на цій сторінці. Чи оце останнє навколо користувача Karlaz85, коли всі закривали очі на його/її постійні образи, провокації і деструктив, фактично розпочали війну адміністраторів, знявши моє блокування користувача з ненормальною причиною, а мене через дії звинувачували в порушеннях, упередженості, а як виявилося, ця обліковка мала бути заблокована в перший же день реєстрації. --Mykola обг 19:20, 30 серпня 2021 (UTC)
Хотів уточнити про ситуацію із Karlaz85. Ви заблокували обліковку, і винесли попередження Jan777. Про яку перевірку чек'юзерів російськомовної Вікіпедії йдеться? Де саме опубліковано результати цієї перевірки? --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 30 серпня 2021 (UTC)
Все тут. --Mykola обг 21:10, 30 серпня 2021 (UTC)
Запитання від Galkinletter

Які права бюрократа ви будите використовувати? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)

  • Надання користувачам прав адміністратора та бюрократа за результатами голосувань спільноти. - Тут думаю все зрозуміло --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    Все зрозуміло. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Надання і позбавлення прав адміністратора інтерфейсу згідно з критеріями, визначеними правилом (сюди входить аналіз обговорень щодо надання і позбавлення статусу та втілення їхніх результатів, а також зняття прав без обговорення у конкретних випадках на кшталт неактивності чи власного бажання адміністратора інтерфейсу). -- зняття прав без обговорення - В яких саме випадках? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    У випадках неактивності протягом 3-х місяців або невикористання прав протягом року, за 2 тижні до цього потрібно попередити користувача про можливе позбавлення. У випадках вандалізму, чи втрати доступу до обліковки, рішенням АК, власним бажанням, також, якщо було втрачено прапорець адміністратора не за власним бажанням. Можуть бути зняти за відмову ввімкнення двофакторної авторизації, але у випадку увімкнення можуть бути повернуті в певний термін. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Модерація голосувань за надання і позбавлення прав адміністратора, адміністратора інтерфейсу, бюрократа (підбиття підсумків, перевірка голосів, дострокове закриття заявок у разі порушення процедури, подання заявок стюардам для позбавлення прав адміністраторів і бюрократів). Що включає в себе модерація голосування? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    В першу чергу контроль за порядком під час голосування. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Надання і позбавлення прав бота. Отримання прапорця бота відбувається за результатами обговорення та наявності консенсусу спільноти. Знімати права бота також можна лише за консенсусом спільноти або при наявності інших обґрунтованих причин. - Чи щось було подібне? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    На моїй пам'яті не було позбавлень прав бота. При надані потрібно впевнитись, що бот вірно виконує заявлені функції. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Проведення виборів арбітрів: оголошення виборів, технічна підтримка, перевірка голосів, підбиття підсумків тощо. - Що тут може піти не так? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    Невчасне оголошення, невчасна реалізація кожного з етапів, неперевірка скрипту голосування на помилки і їх усунення, неуважність під час перевірки голосів, затягування з підсумками. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Стеження за виконанням рішень Арбітражного комітету. Як саме це можна реалізувати? --GPV (обговорення) 19:09, 30 серпня 2021 (UTC)
    Піднявши активність і бажання бюрократів, бо на даний момент стежать всі, тільки не вони. --Mykola обг 20:11, 30 серпня 2021 (UTC)
  • Права бюрократа та права чекюзера не будуть заважати одне одному? Чи краще коли це різні люди? Як Ви до цього відносетесь та що говорять правила?. Дякую за відповіді наперед. --GPV (обговорення) 16:28, 31 серпня 2021 (UTC)
    Не думаю, що будуть заважати. Не бачу нічого поганого, якщо це буде й одна людина. Правил, які б обмежували можливість отримання додаткових прав у нас немає. --Mykola обг 18:50, 31 серпня 2021 (UTC)
    Ну в нас же є суміщення арбітра та бюрократа (судової та наглядової гілок, прокурора та судді) і нікого це не турбує. А тут різнопланові права, не підконтрольні одне одному.--Юрко (обговорення) 18:54, 31 серпня 2021 (UTC)
    Арбітра та бюрократа точно не можна. Це не логічно. Щодо чекюзера та бюкрота можна погодитись з думкою user:Mykola7 бо це технічні права та наглядові. --GPV (обговорення) 19:08, 31 серпня 2021 (UTC)
    Ну, як показує практика, в нас не один раз бюрократи в арбітраж попадали. --Mykola обг 19:11, 31 серпня 2021 (UTC)
Запитання від Mykola7

@Jphwra та NickK:, я перепрошую, але мені цікаво б було від вас почути, що саме мені завадить виконувати обов'язки бюрократа? Бо мені трошки дивний аргумент, що краще буде той, від кого нічого не дочекаєшся (таке маємо зараз, міняти дуже нічого не треба), чи куди більше пасує. Якщо я вважаю, що може бути корисним і тут, я погодився і не думаю, що в мене будуть з цим проблеми. Тож може є щось негативне з моєї робити адміна, на вашу думку? Бо для мене це виглядає, як якась прихована образа, як деякі тут голоси і причина, яку гарно описав один користувач. Yukh68, якщо я після всяких тут цікавих ситуацій, так скажем, не вигорів, то це може лише стати стимулом). --Mykola обг 21:32, 3 вересня 2021 (UTC)

@Mykola7: Мені не дуже сподобалися два епізоди. Ось перший, коли ви вирішили пригрозити деномінацією бюрократам через те, що вони за ніч після чотириденних у вихідних у серпні не відповіли. Другий — Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 36#Перевірки чек'юзера: відверто кажучи, я очікував, що після розмови зі мною переговорите з Goo3, а ви вирішили винести проблему на люди до Кнайпи. Не скажу, щоб це просто-таки суперечило правилам, але в обох випадках це можна було зробити якось більш людяно, чи що. Тому й склалося загальне враження, яке я написав: у вас гарний технічний досвід, але мені здається, що вам варто отримати більше досвіду саме соціальної сторони роботи бюрократа — NickK (обг.) 23:07, 3 вересня 2021 (UTC)
Тобто, такі грубі порушення правил мають замовчуватися? Я зараз не впевнений, що моя приватна інформація не була повідомлена иньшим особам. --Юрко (обговорення) 05:20, 4 вересня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Не сподобалося, що Mykola7 мою думку спитав приватно і виклав у Кнайпі, а думку Goo3 — ні. Бачите, ви вже засумнівалися в тому, чи не було зливу приватної інформації, хоча насправді мова була про потребу обґрунтування перевірок. Якщо зі мною була приватна розмова, то й з Goo3 мала б бути приватна розмова — NickK (обг.) 11:47, 4 вересня 2021 (UTC)
@NickK:, я колись визнав, що потрібно було так і зробити ред. № 31392948, але я бачу, що це б взагалі нічого не дало. Звернувся б особисто, чи так, як було це нічого не дало. Я до вас ще звернуся приватно по одній темі, але тут реально не в тему, але я просто хочу почути зараз вашу думку, щодо перевірки 2 березня 2021 11:35 (Київський час). Во що це таке і наскільки це допустимо? Ви взагалі в журнал перевірок заглядали весь той час, все нормально по вашому? --Mykola обг 11:58, 4 вересня 2021 (UTC)
Як доберусь до комп'ютера, то гляну — NickK (обг.) 13:01, 4 вересня 2021 (UTC)
@NickK:, а мені в цьому всьому не сподобалося, що Ви, як досвідчений адміністратор та чек'юзер, тихенько мовчали, не здійснивши жодної спроби припинити це. Принаймні, мені про це невідомо. Саме тому потрібні нові люди, аби змінити всі ці уклади. --Юрко (обговорення) 12:06, 4 вересня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Так, я справді недостатньо слідкував за діяльністю Goo3 як ЧЮ. Спочатку це потрапило на період гіперактивності ВБ та того вандала, коли я був загалом радий додатковій парі рук і надто ретельно не перевіряв перевірки Goo3; а потім на період моєї малоактивності. Але парадокс у тому, що Goo3 саме нова людина — NickK (обг.) 13:01, 4 вересня 2021 (UTC)
Так, нова. Тільки зараз говоримо про нових бюрократів. --Юрко (обговорення) 13:05, 4 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7: власне NickK відповів. Мені теж ці епізоди не дуже сподобались. --Jphwra (обговорення) 04:16, 4 вересня 2021 (UTC)
  • @Mykola7: Якщо спільнота вважає що може бути бюрократ-арбітр, то я тим паче не бачу проблем з бюрократом-чекюзером. Додам лише, що чекюзер це додатковий обязок для такого бюкрата який він повинен виконувати поки має права чекюзера. На мою думку ці права доповнюють один одного на відміну від АК. --GPV (обговорення) 11:48, 4 вересня 2021 (UTC)

Рішення

@Aced, MaryankoD, YarikUkraine та Yakudza:, В очікуванні. --Mykola обг 22:15, 11 вересня 2021 (UTC)

Кучер Олексій

Кучер Олексій (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

  • Кучер Олексій має зауваги щодо повальної неактивності поточник бюрократів, очевидно, що це вилилось у конфлікт проти тих небагатьох, хто присутній тут. По моїм скромним спостереженням, вважаю, що це можна скерувати на користь проєкту, адже зауваження, які висловлюються іншим будуть враховані до себе. Олексій був раніше адміністратором, (та при обранні набрав 84% підтримки, але пішов з повноважень за власним бажанням), на період адмінства припала значна активність у Вікіпедії. Вважаю, що можна спробувати відновити редактора у ролі вже адміністратора та бюрократа. — Alex Khimich 20:07, 2 серпня 2021 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Звичайно ж я відмовляюся. Тут правило знаєш як робити, то бери і роби не діє. Це звичайна маніпуляція. Хто бере на себе відповідальність, то нехай і виконує. Але переважно ж тут тримаються за права виключно для зловживань на власну користь. Якби бюрократ не тримався за права, то не було б такого рівня канвасингу як у номінації нижче. Але ця номінація проти правил дуже дотепна. Я її зацінив.--Кучер Олексій (обговорення) 06:33, 3 серпня 2021 (UTC)

Прикро. — Alex Khimich 07:53, 3 серпня 2021 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кучер Олексій 2 тижні триває

За

Проти

Утримались

Запитання

Рішення

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2021&oldid=34076757