Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2018/Усі

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

A1[ред. код]

A1 (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:39, 7 вересня 2018 (UTC)
    Насправді я сам нерідко критикував АК у надмірному або невмотивованому затягуванні розгляду справ, тож якщо стану арбітром, для мене буде питанням честі не затягувати з розглядом. ----A1 (обговорення) 12:57, 8 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:39, 7 вересня 2018 (UTC)
    І те і друге. Дж. Вейлз впровадив ВП:ІУП («якщо правила заважають вам поліпшувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх»), втім важко уявити, яким чином АК міг би порушити правила так, щоб це посприяло поліпшенню якості Вікіпедії. У випадку ж конкретно з ВП:ПЗВ101 на мій погляд правило 3-місячної давнини не можна застосовувати по тій причині, що заборона редагувати користувачеві статтю була чинною на момент подання позову. Тобто в цьому випадку, арбітри теоретично мали можливість прийняти результативне рішення не порушуючи правил. --A1 (обговорення) 12:57, 8 вересня 2018 (UTC)
    Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:10, 9 вересня 2018 (UTC)
    Принципових заперечень не викликало. --A1 (обговорення) 10:24, 13 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:31, 7 вересня 2018 (UTC)

Насамперед бажання розширювати, зміцнювати україномовний інформаційний простір важливою, потрібною інформацією. --A1 (обговорення) 12:59, 8 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 15:05, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Маю вищу освіту мистецького профілю. --A1 (обговорення) 13:08, 8 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Прошу уточнити питання, для вирішення яких саме проблем? --A1 (обговорення) 13:08, 8 вересня 2018 (UTC)
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Звичайно дух Вікіпедії. Як ми всі знаємо, «у Вікіпедії немає незмінних правил» і «якщо правила заважають вам поліпшувати якість Вікіпедії - сміливо ігноруйте їх». Ці настанови з’явилися ще тоді, коли нас з Вами ще не було в Вікіпедії! Втім є правила, встановлені Фондом, їх ігнорувати не можна. --A1 (обговорення) 13:09, 8 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Так, звичайно. Можливо, не настільки заплутаною, як це має місце у судовій практиці, але аргументація має бути докладною і зрозумілою. --A1 (обговорення) 13:08, 8 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:37, 7 вересня 2018 (UTC)
    Скоріше за все так. --A1 (обговорення) 13:08, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Так, випадки «булінгу», чи щось на кшталт того, в укр-вікі траплялися. АК може протидіяти шляхом оперативного прийняття справедливих рішень, але лише тоді, коли (1) жертва достатньо досвідчена, щоб пройти шлях спроб доарбітражного врегулювання і, врешті, грамотно сформулювати запит і (2) арбітри достатньо вмотивовані й досвідчені, щоб розібрати конфліктну ситуацію і не самоусунутись. Тобто, на жаль, рідко. --A1 (обговорення) 22:09, 10 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:53, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я проти застосування якихось спеціальних обмежень для видалянців, це деструктивна ідея, яка демотивуватиме дописувачів і аж ніяк не сприятиме поліпшенню Вікіпедії. За винятком хіба ситуацій, коли користувач доводить ситуацію до абсурду, але таке рідко трапляється. --A1 (обговорення) 22:09, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 10 вересня 2018 (UTC)
    Не мав нагоди спостерігати за цим користувачем. Зможу відповісти, якщо будуть дифи на причину «недопуску» --A1 (обговорення) 10:34, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
    Доволі значним в період, коли був адміністратором. Якщо оберуть, то могло би. --A1 (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Цій проблемі вже років 10 і викликана вона частково некоректною роботою адміністраторів. У випадку позову власне залежало би від обгрунтування і позовних вимог. --A1 (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:25, 10 вересня 2018 (UTC)

  • Значний досвід роботи у проекті, значний рівень довіри спільноти, і відсутність у біографії таких речей, як розголошення персональних даних, шантаж, погрози, конструювання наклепів на користувачів і т.п. асоціальні речі. --A1 (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:08, 12 вересня 2018 (UTC)

Так, погодився би. Цілком згоден з чинним підсумком по Оссолінському за перевагою вітчизняних джерел. Інші підсумки не всі маю час достатньо глибоко проаналізувати, але неконсенсусні дії відповідача таки мають місце. --A1 (обговорення) 19:10, 13 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Flavius1 (обговорення) 04:47, 14 вересня 2018 (UTC)

Base[ред. код]

Base (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Так. Не дарма я навіть колись подавав ВП:ПЗВ45. Для мене формально встановлені правилами строки є важливими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:45, 8 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Я пізніше відповім по суті позову, маю ознайомитись, але АК повинен дотримуватись правил. АК це не заміна правил. АК це остання інстанція виконання правил та деякі передбачені правилами важелі для вирішення конфліктів, як-то право накласти безстрокове блокування. Треба не забувати, що навіть сам факт існування АК це всього-на-всього правило — ВП:АК. Воно зокрема каже, що АК інтерпретує правила, а не встановлює. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:45, 8 вересня 2018 (UTC)
    Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:10, 9 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:32, 7 вересня 2018 (UTC)

Перш за все, залежність. По друге ж, в мене є різні хобі, але жодне з них не призведе до того що хтось бачитиме мою працю, або щось, що на її основі постало, через багато років після моєї смерті. Не потребуючи значних зусиль, хоча вітаючи їх, участь у Вікіпедії та ширше у русі Вікімедіа несе більше користі людству ніж значна частина інших громадських рухів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:49, 8 вересня 2018 (UTC)
Вибачте, але я не зрозуміла вашої відповіді. Якщо вам складно спілкуватися українською мовою, чи можливо мені отримати відповідь англійською, російською або їдиш? Хоча, якщо це проблема у логічному викладенні, то зміною мови цим не допоможеш, тоді у мене немає жодного шансу вас зрозуміти. --Червона Троянда (обговорення) 14:58, 8 вересня 2018 (UTC)
@Червона Троянда: Це дуже глибока, логічна, хороша відповідь. Шкода, якщо не зрозумієте. Є стаття про рух Вікімедіа. Подивіться відповідь Piramidion-а, потім перечитайте тут знову. — Юрій Дзядик в) 18:28, 8 вересня 2018 (UTC).

Хоча скоріш за все це питання задане не по темі. Як видно з вашого внеску [1] статті ви не пишете, хоча є постійним учасником закордоних заходів від Вікімедії України [2].

Хоча це не мій пріоритет у роботі, статті я таки пишу. Єдиним міжнародним, але не закордонним, заходом, який я на цей момент відвідав від ГО «Вікімедіа Україна» є конференція Wikimedia CEE Meeting 2014, яка проходила в Києві. Я дійсно кілька разів брав участь у Вікіманії, однак стипендію на участь у ній мені надавав Фонд Вікімедіа, а моя участь в україномовній Вікіпедії та Вікімедіа Україна були лише деякою частиною факторів, які розглядав стипендійний комітет. Загалом, оскільки що це, що власне саме питання мало стосується АК, я радий продовжити спілкування, але краще це зробити деінде. Серед названих вами мов я надаю перевагу англійській. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:05, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Здобував, саме в такому виді дієслова, ОКР «бакалавр» спеціальності «хімія» в університеті святого Володимира в Києві. Працюю за іншою спеціальністю, знання для якої здобув самостійно. Знаю, що диплом це навіть не шматок пластику, а лише картонка. Це значно обмежує його практичне застосування. Із загальних курсів не слухав політологію. Мені згадується ось ця новина. Система вищої освіти в Україні працює приблизно так. За бажання абсолютно будь-хто, навіть люди з відвертими медичними розумовими проблемами, можуть отримати диплом. Мене дивує, що за такого стану справ переважно досі діє культ навколо вищої освіти і мене насторожує коли його намагаються притягнути й у вікісвіт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
     Вважаю що треба вжити протилежне до того що ви пропонуєте. Перепрошую, дійшло до того що кілька людей в позовах усерйоз звертаються до арбітрів «ваша честь». Вікіпедія — не школа адвокатів. АК звісно арбітражний орган, але треба дивитись на це ширше. Є не лише суди та трибунали. Є, скажімо, футбольні арбітри, і більшість суперечок у Вікіпедії які доходять до АК — саме такого плану — треба вчасно дати жовту картку, зобов'язати до проїзду по пітлейну тощо. Лише у виняткових випадках треба заслухати додаткові обставини від інших сторін, добре проаналізувати правила, тощо. Як на мене треба лише уточнити в процедурі АК деякі суперечливі чи неврегульовані моменти, в іншому ж не потрібно великих змін. Потрібні просто арбітри які будуть робити те що потрібно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    У всіх обставинах крім зміни правил — правила Вікіпедії. Я здатен керуватись духом правил, у сестринських проектах як то Вікіновинах саме так і доводиться робити, бо формальних правил фактично немає, але якщо правила вже є я за їх строге дотримання. Власне що й повинен робити АК. АК не повинен намагатись бути кращим за правила. Якщо правила погані, рішення на основі них теж буде поганим, але це реальність і це привід змінити правила, а не звинувачувати того, хто по них діє. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
     Однозначно повинна. Це єдине що покаже що АК діяв в межах своєї компетенції, що арбітри голосували як арбітри, а не як індивіди. Арбітри можуть бути особисто упереджені проти чогось чи когось (хоча й недостатньо для відводу), але мають досі інтерпретувати правила, а не голосувати суб'єктивно. Без мотивації це не видно і підриває довіру до органу. Бувають виняткові випадки як то якісь непублічні обставини, але їх точно немає у більшості випадків. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:38, 7 вересня 2018 (UTC)
     Залежатиме від обставин. Скажімо якщо я частково погоджусь з якимось рішенням АК щодо якогось конфлікту, але моя публічне представлення своєї повної позиції може призвести до ескалації конфлікту, то я утримаюсь від цього. Якщо ж це буде не шкідливим, або навпаки допоможе показати сторонам що й така точка зору була представлена, але не отримала підтримки, то я це робитиму. Це може допомогти комусь зрозуміти що його було почуто. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:26, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    На мою особисту точку зору булінг в україномовній Вікіпедії є. За дійсними правилами АК не може самостійно ініціювати розгляд справ такого плану (пп. 1.2.1 та 1.2.8. арбітражного регламенту). Тому АК може протидіяти цьому лише якщо будуть такі запити від користувачів. При цьому, звісно повинні бути вчинені спроби доарбітражного врегулювання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:57, 9 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:53, 9 вересня 2018 (UTC)
    Арбітражний комітет інтерпретує правила. Якщо спільнотою буде прийнято правило яке обмежуватиме видалянство, у будь-якій формі, то як член АК в разі надходження релевантної справи я зможу лише керуватись таким правилом. У той же час, якщо наявність такого правила негативно впливатиме на потенційний конфлікт я виступатиму за те, щоб АК у своєму рішенні рекомендував спільноти внести відповідні зміни до правила. На жаль чи на щастя, більше роль члена АК робити не дозволяє. Загалом, аналогічний підхід якщо хтось з адміністраторів введе якісь обмеження без рішення спільноти: у разі позову я оцінюватиму дії та результат дій такого адміністратора за дійсними на момент правилами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:57, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 10 вересня 2018 (UTC)
    Фальшива дилема. На мою думку, це не помилка. Багато хто скаже, що без мене було б спокійніше. За буквою правила користувач мав підтвердити свою згоду на відповідній сторінці. Він це зробити не зміг. За духом правил, АК це остання внутрішня інстанція для вирішення конфліктів. На користувача самого накладено персональні обмеження за конфліктність. Особисто я за те, щоб цей момент було явно прописано в правилах виборів арбітрів. Однак, як на мене, тут рідкісний випадок коли дух та буква правил сходяться разом і без цього. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:11, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
    Я схильний до конфліктів, тому я досить непогано уявляю що відчуває людина яка в ньому перебуває. Щодо вирішення, загалом я надаю перевагу поливати пожежу з вогнегасника. В АК обставини дещо інші, і я не можу сказати що в мене є аналогічний досвід. Утім мій загальний досвід вважаю все ж буде корисним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Я оцінюю її як дуже серйозну і я дотримуюсь точки зору що щодо них повинна бути нульова толерантність в межах правил. Персональне обмеження на якийсь час, у разі рецидиву — тривале блокування, до безстрокового. Як каже ВП:НО: «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.». Зокрема ВП:НО не вказує що правила можна не дотримуватись якщо корисний внесок досягнув певної позначки. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?
    Я попрошу кандидатів показати знання та розуміння політики чек'юзерів, політики конфіденційності, політики доступу до непублічної інформаці. Як наслідок вищезгаданих — відповідність віковому цензу у 18 років. Кандидат матиме показати робоче розуміння TCP/IP та User agent. Я скептично ставитимусь до кандидатів які погано знають англійську мову, оскільки вони не зможуть спілкуватись у розсилці чек'юзерів та повноцінно користуватись ЧЮ-вікі. Я з величезною осторогою ставитимусь до користувачів які працюють у спецслужбах, поліції та інших владних органах, а також політичних партіях, особливо провладних, будь-яких військових формуваннях тощо якщо цей факт про них відомо — таким кандидатам може бути віддано наказ скористатись інструментом в цілях їх керівників. Малоймовірно, що я підтримаю користувачів які вчиняли якісь пов'язані з розголошенням персональних даних порушення за останні кілька років. Для мене не буде важливим фактором загальна популярність кандидата у спільноті. Для мене важливою буде активність кандидатів у Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:52, 12 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:26, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:09, 12 вересня 2018 (UTC)

Basio[ред. код]

Basio (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:32, 7 вересня 2018 (UTC)

Може й пафосно, але зробити щось, що було б корисне для людей. Крім того Вікіпедія має вплив і на мене. Я багато чого дізнався, переусвідомив, у дечому змінився. --Basio (обговорення) 16:41, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 15:07, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Спеціаліст, математик. Львівський університет. Але це було давно і з часом я відходив від цього фаху. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Вікіпедія не може використовувати законодавство (звичайно крім того, що стосується АП), бо в основі є просто репутація користувача, якщо він, звичайно, не порушує Кримінальний кодекс.
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    На це питання я відповім, якщо отримаю відповідь від інших кандидатів до АК, яким я задав питання. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)
    Мав бажання отримати відповіді від усіх, але після відповіді користувача Ilya напевне нічого більшого не додадуть.
    Спочатку про правила і дух. У лікарів є заклик Прості речі рятують життя. Що до Вікіпедії, то я сказав би Елементарне дотримання правил покращує Вікіпедію. Правила і дух Вікіпедії не можна розділяти, на мою думку друге закладене в першому. Правила можна розділити на декілька груп. Перші вимагають однозначних дій, серед яких є заборона використання своїх прав для отримання переваги, спочатку попередження за перше порушення, максимальні терміни накладання блокування та інше. Тут правило і дух збігається, бо такі правила стоять на захисті користувачів щодо їх прав. Другу групи складають правила які прописують певну процедуру. Відхилення від неї веде до порушення певних прав окремих користувачів, не враховуються формальні відхилення, що не міняють суті. Дух Вікіпедії вимагаю відноситися до кожного, так як вимагають правила. Третю групу складають правила, які дають змогу вибрати якесь з тих варіантів, що закладені в правилі (наприклад ще раз попередити чи заблокувати і на який термін). Ось у таких випадках важливий дух Вікіпедії, який закладений у самому правилі і потрібне вибрати те, що буде краще для Вікіпедії, а не просто закрити проблему. Можуть бути випадки, коли щось не врегульоване правилами, тоді потрібно вирішувати виходячи з духу Вікіпедії, тобто зробити так, щоб це сприяло розвитку Вікіпедії і в цьому важлива роль АК.
    Щодо позову № 101, то користувач Ilya все пояснив, навіть навів більше аргументів, ніж міг навести я. А суть проста, ВП:ПО прописана процедура Накладення ПОЗапит до адміністраторівВідмоваЗапит до АК. У цьому позові другий пункт відсутній, бо користувач не навів запит до адміністраторів, а те, що член АК вказав (міг цього не робити, бо запит не стосується важливих питань Вікіпедії) як таким запитом по суті не є. Крім того відповідачем вказаний користувач, який втратив права адміністратора. АК повинен був просто відхилити позов, вказавши, що не виконані вимоги у ВП:ПО. Термін давності можна застосувати тільки до запиту до адміністраторів, бо накладання ПО по суті не безстрокове, а до усвідомлення користувачем суті накладеного на нього обмеження. --Basio (обговорення) 18:54, 9 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    На це питання я відповім, якщо отримаю відповідь від інших кандидатів до АК, яким я задав питання. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)
    Мотивувальна частина повинна бути, хоча є положення Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Але дух Вікіпедії вимагає, щоб будь-яке рішення сприяло розвитку Вікіпедії. Крім того АК має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається і краще щоб це право було використано. --Basio (обговорення) 18:54, 9 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:38, 7 вересня 2018 (UTC)
    Можливо, але буде краще, якщо в АК буде якась згода і я цього буду домагатимуся. --Basio (обговорення) 17:10, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Vogand[ред. код]

Минулого року Ви відмовились від кандидатури в АК. Тоді так само вчинили ще принаймні двоє користувачів, які цього року натомість її прийняли. Але вони тоді пояснили, що у них немає часу/можливості, а ви просто написали "Не підтверджую". Тому наступне запитання я поставлю лише вам. Що змінилося? --Володимир Ганджук 17:20, 8 вересня 2018 (UTC)

У мене було деяке розчарування від діяльності АК, тому хотів дати шанс іншим користувачам, але слова розійшлися з дійсністю. --Basio (обговорення) 17:36, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Вікіпедія не відірвана від життя суспільства і я думає у багатьох користувачах хтось, за манерою спілкування, впізнає подібних людей серед тих з якими доводиться спілкуватися в реальному житті. Цькування або булінг не є винятком. Причини цього можуть бути різні: діаметральні погляди на щось, нанесена образа, яку не можуть забути та інше. АК не може сам протидіяти цьому, він розглядає тільки їх наслідки. Взагалі у правилах, як би їх не критикували, можна знайти вирішення абсолютної більшості цього роду конфліктів. АК може застосувати це, прийнявши рішення, які могли б стати прецедентом, на які можна було б посилатися при розв'язанні конфліктів цього роду. --Basio (обговорення) 13:03, 11 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:54, 9 вересня 2018 (UTC)
    На цю тему був позов ВП:ПЗВ67. Формально виставлення на вилучення нічого не порушує, крім випадків коли недостатня аргументація або з метою поліпшення. Але я ще враховував би чи номінатор перед виставленням робив хоча б поверхневий пошук джерел, які б могли б підтвердити значимість статті, адже значимість не відповідає за зміст статті. Крім того не потрібно виставляти багато статей в один день, особливо на одну тему. Можливо достатньо виставити одну або декілька, обговорення покаже якусь тенденцію. Тому не можна однозначно сказати, що потрібно накладати обмеження на ініціаторів вилучення. Користувач повинен відчувати скільки статей виставити, щоб було нормальне обговорення. Якщо номінація дезорганізує обговорення, то можна подумати і про обмеження. --Basio (обговорення) 12:49, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 10 вересня 2018 (UTC)
    По букві правил правильно. Якщо розглядати з позиції духу Вікіпедії, то можна було б допустити. Але це було б у тому випадку, якби користувач усвідомлював би суть накладених на нього обмежень. Але він цього не демонструє, тому можна сказати і б). --Basio (обговорення) 12:03, 11 вересня 2018 (UTC)
    Але ж пише, що "він відмовився"? Це по букві, чи більш подібно на три букви? Бачу, ви думаєте, нібито читаєте людьську душу, як газету, а от букви щось не дуже... Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
    Я вже неодноразово на власному переконувався, що конфлікт найлегше погасити на само початку, причому легше, коли це зробить користувач чи адміністратор, який не мав серйозних або постійних конфліктів зі сторонами суперечок. Якщо конфлікт доходить до АК, то просто вирішити його набагато важче. Потрібно приймати якесь рішення, яке може в чомусь йти в розріз правил, але вирішить суперечку, не образивши, хоча б чомусь, сторони конфлікту. --Basio (обговорення) 10:26, 11 вересня 2018 (UTC)
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Користувачів з якісним внеском, які допускають персональні випади я б поділив на декілька груп. Група користувачів, які можуть сказати запальні слова у конкретній ситуації, яка для дуже значима, але це для них не характерне і думаю, якщо дійде до АК, то конфлікт можна вирішити відносно легко. Є користувачі, які гостро реагують на висловлювання інших, але розуміють свою поведінку і не намагаються йти ескалацію конфлікту, для них головне висловити свій погляд. Обмеження вони сприймають як належне і справа до АК не доходить. Найгірше з користувачами, які не забувають образ і намагаються постійно про них нагадати, причому роблять це дуже некоректно. Заблокувати безстроково не дозволяють правила, якщо це не прямі погрози. Тому потрібно блокувати на значний термін з дозволу АК або накладати обмеження, що унеможливлять персональні випади. Виходячи з духу Вікіпедії такому користувачу необхідно не перешкоджати в редагуванні основного простору і зробити так, щоб він не використовував інші простори для персональних випадів і образ. Обмеження можна знімати, якщо користувач демонструватиме добрі наміри. --Basio (обговорення) 11:18, 11 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?
    Мені вже доводилося розглядати зазначений позов. За останні роки я склав уявлення про найбільш активних користувачів, причому я вже давно практично не дивлюся на сторінки користувачів. Тому буду вибирати з тих, хто спокійно, з вивченням всіх обставин розглядає ситуації, не допускає грубих висловлювання щодо інших користувачів, розуміє гумор; тонкий незлобливий тролінг, доречну іронію я сприймаю. --Basio (обговорення) 10:18, 11 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

  • Як пригадується мені, ви вже були членом АК VIII скликання. Таке питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром VIII скликання задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили? --Flavius1 (обговорення) 14:52, 12 вересня 2018 (UTC)
    Задовільною можна вважати, а от доброю ні. Добрим арбітром за одне скликання стати важко. Деякі свої вислови у цьому скликання я б змінив, не кардинально, але дещо точніше, зрозуміліше. На рішення арбітрів наступного скликання я вже дивився іншими очима. А оцінка десь 3+ або 4-. --Basio (обговорення) 17:04, 12 вересня 2018 (UTC)
    Тоді ще одне-два питання-уточнення (через вашу репліку, що за одне скликання добрим арбітром стати важко): чому ви не брали участі у виборах АК IX скликання? Яка була причина відмови? Адже можна було би виправити так звану оцінку з 3+ на 5. Проте ви відмовилися. Поясніть чому відмовилися тоді, але вирішили йти знову зараз.--Flavius1 (обговорення) 17:17, 12 вересня 2018 (UTC)
    Пояснення у запитанні від Vogand --Basio (обговорення) 05:16, 13 вересня 2018 (UTC)
    Хотілося би більш розгорнуту відповідь отримати. Flavius1 (обговорення) 06:40, 13 вересня 2018 (UTC)

Dgho[ред. код]

Dgho (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Чому Ви проігнорували мої поради при розгляді позову № 101? --Basio (обговорення) 08:14, 7 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:33, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Так, існує. Певні користувачі випробовують інших користувачів і правила на міцність. Очевидно, вони думають, що їм за це нічого не буде, а якщо буде - то вони небагато втратять. Таких треба активніше блокувати. Інші настільки впевнені в своїй правоті та необхідності довести її всім та кожному, що просто жах. В АК є дієві, але все ж обмежені засоби реагування. АК обмежений позивачем. Те, наскільки якісним є позов, вирішує не все, але багато чого. Інше обмеження випливає з активності (читай сміливості) арбітрів. Хотілося б побільше таких арбітрів, що не побояться вступати в потенційний конфлікт з відповідачем, і вживатимуть усіх заходів. Тоді можна буде навести порядок.--Dgho (обговорення) 19:12, 11 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:54, 9 вересня 2018 (UTC)
    Кожен може обрати для себе роль видалянця, чи інклюзіанця, чи не обирати жодної. Це складова права на індивідуальність. Я переконаний, що видалянці можуть приносити користь Вікіпедії, тому не буду репресувати видалянство як таке. Все залежатиме від інших обставин.--Dgho (обговорення) 19:12, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

    • Найкраще, що може зробити АК - правильно й ефективно вирішити справу. Тут досить пізня стадія конфліктів, коли інші дії виявилися безрезультатними, а вмовляти порушника правил змінити свою думку вже недоцільно. Тому просто треба сказати, хто правий, а хто ні. Якщо буде довіра між учасниками справи (перш за все, позивачами) і арбітрами, то наступних конфліктів буде менше.
    • Це трапляється постійно, не здивуюсь, якщо і щодня. І це дуже відволікає нормальних користувачів від продуктивної праці. При чому допускає персональні випади, образи відносно невелика група. Спільнота, на жаль, досі не знайшла в собі сил ізолювати їх. Якщо користувач постійно займається таким, то, на мою думку - незважаючи на об'єм та якість його внеску - його потрібно прогресивно блокувати аж до безстрокового. Потрібно зробити так, щоб вікіпедистам було легко дихати. Можна запровадити правило, що після Х блокувань, у т.ч. тривалих, адміністратор звертається до АК з вимогою заблокувати безстроково.
    • Всього було п'ять таких позовів, і АК щоразу виконував цю функцію. Як правило, там не було якихось конфліктів. Звичайно, потрібно пересвідчитися, що кандидат у чек'юзери готовий проводити на зв'язку з Вікіпедією достатньо тривалий час. Я б ще звертав увагу на якість його внеску, давність реєстрації, історію персональних обмежень.--Dgho (обговорення) 20:54, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від ROMANTYS[ред. код]

  • Ви були в попередньому складі Арбкому, приступили до роботи 8 вересня 2017. Розглянемо результат його діяльності. Позов № 94, залишений у спадок від попереднього складу, прийнято до розгляду 13 жовтня 2017, місячний термін щодо прийняття справи до розгляду порушено на 5 днів, рішення прийнято 4 січня 2018, двомісячний термін щодо прийняття рішення по справі при мовчазній згоді бюрократів порушено майже на 2 місяці. Позов № 96, поданий 31 жовтня 2017, відхилено 26 грудня 2017, місячний термін порушено на 26 днів. Позов № 97, поданий 18 листопада 2017, відхилено 4 січня 2018, місячний термін порушено на 17 днів. Позов № 98, поданий 29 грудня 2017, відхилено 7 лютого 2018, місячний термін порушено на 9 днів. Позов № 99, поданий 19 січня 2018, відхилено 8 березня 2018, місячний термін порушено на 17 днів. Позов № 101, поданий 11 лютого 2018, відхилено 14 березня 2018, місячний термін порушено на 3 дні. Позов № 106, поданий 30 червня 2018, прийнято до розгляду 15 серпня 2018, місячний термін порушено на 15 днів, рішення у 2-місячний термін не прийнято. Позов № 107, поданий 30 червня 2018, прийнято до розгляду 2 липня 2018, рішення у 2-місячний термін не прийнято. Через неприйняття рішень щодо двох останніх позовів ваш склад Арбкому розпущено. Всі члени, крім Вас, відмовились балотуватись знову. З яким лицем йдете Ви? --ROMANTYS (обговорення) 21:01, 11 вересня 2018 (UTC)
  • І звичайно ж, прошу Вас відповісти на запитання Бучач-Львів на СО цієї сторінки, яким чином ваш склад Арбкому, побачивши розголошення Бучач-Львів особистих даних Jphwra, «не побачив» зворотнього розголошення Jphwra особистих даних Бучач-Львів? --ROMANTYS (обговорення) 21:01, 11 вересня 2018 (UTC)
    • Арбітражний комітет є колегіальним органом. Коли приходить позов, важливо дізнатися думку більшості арбітрів у нарадчій кімнаті. Буває так, що з іншими думками, крім моєї, не густо. В такому разі почасти залишається просто поставити свій голос, не дочікуючись погодження, щоб - у Вашій термінології - "зберегти обличчя". Прослідкуйте, заради цікавості, чи вчасно з'являється мій особистий голос.
      Більше того, Ви можете прослідкувати, хто саме найчастіше вносить редагування з проектами рішень.
      Більше того, тільки і виключно за моєю ініціативою АК наступних скликань почав розглядати "хвости" попередніх скликань. У правилах цього немає.
      Так що моє обличчя дозволяє мені йти на БУДЬ-ЯКІ вибори.
    • Щодо другого питання - таємниця нарадчої кімнати. Жоден арбітр, який себе поважає, не буде розголошувати ходу обговорення всередині. Все, що ми хочемо сказати щодо справи, - викладаємо в рішенні.--Dgho (обговорення) 16:25, 12 вересня 2018 (UTC)
      • «Жоден арбітр, який себе поважає, не буде розголошувати ходу обговорення всередині.» — оскільки решта арбітрів на ці вибори не пішли, то думка інших не дуже й актуальна. А от щодо Вас особисто… «Буває так, що з іншими думками, крім моєї, не густо. В такому разі почасти залишається просто поставити свій голос, не дочікуючись погодження», «можете прослідкувати, хто саме найчастіше вносить редагування з проектами рішень» — ось вони, Ваші думки й Ваш голос, висловлені в проекті рішення по запиту. Жодної навіть згадки про факт розголошення Jphwra особистих даних Бучач-Львів, не то що про якесь реагування на нього, в ньому нема. Карт-бланш для Jphwra. Якби Ви думали інакше, то проект рішення вносив би хтось інший, а Ваше редагування починалось би словами «Особлива думка». --ROMANTYS (обговорення) 19:04, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

  • Ви вже були членом АК попередніх чотирьох скликань. Такі питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром всіх цих останніх чотирьох скликань задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили свої дії, як арбітра? Чи вважаєте ви, що вп'яте ви будете гідно нести обов'язок арбітра? --Flavius1 (обговорення) 14:56, 12 вересня 2018 (UTC)
Частково відповідь дана вище. Індивідуальна оцінка - чотири з двома плюсами. Загалом робота скликання - на трієчку з плюсом. Трохи гірше, ніж попереднє.--Dgho (обговорення) 16:25, 12 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:01, 12 вересня 2018 (UTC)

Ilya[ред. код]

Ilya (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Мені здається, часто затягування відбувається, бо арбітри в шоці з масштабу дріб'язкової конфліктності і не знають що робити. Для мене це уже давно не в новинку, але я переглядав обговорення і не забув про цей жах, але і давно не займався ним у Вікіпедії. Також переглянув попередні запити, щоб дізнатися, про що вони і скільки їх, тож сподіваюся, що не матиму із цим психологічних проблем --Ілля (обговорення) 14:11, 9 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Ваше питання виглядає як два окремих — 1) чи було правильне рішення і дотримано правил у ВП:ПЗВ101 і 2) що важливіше — правильне рішення чи дотримання правил взагалі, то я відповім окремо.
    1. Чи було правильне рішення і дотримано правил у ВП:ПЗВ101?
      Як я уявляю собі ситуацію та правильне рішення. У 2015 році користувач Krupski Oleg робив ряд редагувань у статтях певної тематики, які викликали суперечки, і які він не супроводжував посиланнями на джерела, або посилався на джерела, які інші учасники вважали маргінальними. Дискусії про це були в багатьох місцях, але для ознайомлення можна відкрити Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2015#Мир (руна). Одразу зауважу, що у цій номінації я висловив позицію протилежну до позиції користувача Krupski Oleg, але сподіваюся це не вплине на мій аналіз і я згоден при потребі взяти відвід із цього питання. Тоді ж на нього було накладене обмеження на редагування ряду статей. Що можна зробити в такому разі? Вікіпедія:Персональне обмеження пропонує зробити запит до адміністраторів для зняття обмеження. Необхідно надати аргументи за зняття обмеження. Підтвердження правоти користувача, наприклад, інформація про те, що у Вікіпедії відбулося обговорення цього питання і про точку зору, яку додавав у статті користувач з'явилися чи знайдені нові якісні джерела, чи є підтвердження тому, що у науці змінилося ставлення до авторів чи публікацій із цією точною зору, і вирішено, що ця точка зору більше не вважається маргінальною. Чи визнання користувачем хибності цієї точки зору і обіцянка більше не просувати її. Можна спробувати обговорити, які є критерії маргінальності і чи вони застосовні до даної точки зору, адже це може бути неоднозначним питанням. У разі одержання таких нових аргументів можна написати запит адміністраторам із проханням розглянути ці аргументи і переглянути персональні обмеження. Якщо адміністратори не розглянуть їх, чи користувач не буде задоволений їхнім розглядом, він може звернутися до арбітражного комітету. Тепер дивимося на запит до АК. Він такий лаконічний, що можна зацитувати повністю — Прошу Вас зняти заборону редагувати статті Славія, Слов'янські руни та Норманська теорія. Як бачимо, позивач не навів жодних аргументів. Тому Dgho поставив питання намагаючись ці аргументи знайти [3], [4], [5] [6]. В останньому дифі стоїть посилання на тепер заархівований запит до адміністраторів. Krupski Oleg відповів на перші 2 питання, але припинив відповідати потім. Перше, загалом АК не зобов'язаний шукати аргументи на користь чи проти певної позиції, якщо сторони їх не навели. Можливо, щоб остаточно перевірити чи правий користувач чи ні, треба перечитати купу фахової літератури чи переглянути історію редагувань з бозна-якого часу. Не можна очікувати, що АК це буде робити повністю замість зацікавлених сторін. Однак також не можна очікувати, що до АК звернуться ідеальні користувачі з ідеальними аргументами, скоріше навпаки, імовірно до АК звертатимуться користувачі схильні до конфліктів, які не розуміють механізми уникнення та аргументованого вирішення конфліктів. Тому АК має допомогти користувачу, поставивши правильні питання та можливо загалом пояснивши імовірний алгоритм прийняття рішення та які потрібні аргументи для такого алгоритму. У даному разі користувач не надав достатніх аргументів у заяві та протягом місяця не відповідав на питання, активно редагуючи при цьому Вікіпедію, що уже може бути підставою для відмови у розгляді. Було виявлено, що подія, з приводу якої було подано позов трапилася далеко за межами строку давності. Безумовно, позивач має право будь-коли оскаржити до адміністраторів накладення обмеження і, після відмови адміністраторів, оскаржити до АК уже відмову адміністраторів. Навіть якщо з якихось ситуацій це формально не прописано у правилах, це має вважатися логічним та у дусі правил. Користувач справді оскаржив накладення обмеження до адміністраторів, а після закриття запиту до адміністраторів зробив запит до АК, але не вказав, що оскаржує розгляд запиту до адміністраторів. АК формально не зобов'язаний шукати цей запит до адміністраторів, але його можна було легко знайти і врешті Dgho його знайшов. На мою думку, аргументи Krupski Oleg дуже слабкі як у запиті до адміністраторів, так і у запиті до АК. З іншої сторони АК не пояснив достатньо свою позицію, адже формулювання рішення АК ніяк не врахувало знайдений і відмовлений запит до адміністраторів. Аргумент про термін давності досить формальний після виявленого запиту до адмінстраторів (хоч і не вказаного заявником). Можна було би вказати, які аргументи були б вагомими для позитивного перегляду справи про обмеження, і зазначити, що таких аргументів не було надано ні у запиті до адміністраторів, ні у запиті до АК, ні у відповідях на питання до АК. Найкраще було би це пояснення надати якомога швидше після отримання заяви, а не перед самою відмовою, щоб користувач міг ознайомитися із цією позицією та спробувати виконати її вимоги. У відмові також є посилання на попередній запиту до АК, однак і у попередньому запиті не було жодного пояснення користувачу про причини відхилення і за відсутності цього пояснення сторонній спостерігач може зробити висновок, що попередній запит не розглядався фактично через його величезний розмір та таку ж сумбурність, тобто по суті питання не розглядалося і некоректно казати що новий запит це — "спроба перегляду вже вирішеної справи". Тому я згоден з відмовою у розгляді, але не згоден із недостатнім поясненням дій АК, яке може сприйматися як ігнорування користувача чи формальний розгляд його запиту. Сподіваюся, що відповідь не задовга і хтось її прочитає та зрозуміє :)--Ілля (обговорення) 13:42, 9 вересня 2018 (UTC)
    2. що важливіше — правильне рішення чи дотримання правил? Відповів тут --Ілля (обговорення) 17:52, 9 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:33, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Механіко-математичний факультет Київського національного університету, спеціаліст, спеціальність — математик, викладач математики --Ілля (обговорення) 13:51, 9 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Для прибічника виконання всіх правил є логічна бомба у вигляді — Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Але те, що прибічник ігнорування всіх правил може вважати покращенням Вікіпедії, інші можуть вважати погіршенням, і для розв'язку цієї дилеми спільноті треба виробляти спільні правила та їх дотримуватися, адже Вікіпедія спільна для усіх. Якщо учаснику вказують на певні недоліки і рекомендують дотримуватися правил для покращення Вікіпедії, то мабуть ВП:ІВП незастосовне. Питання, що саме є покращенням уже дискусійне, і це вже приклад того, що багато правил Вікіпедії неточні та неоднозначні, і можуть бути різні думки, щодо того, що саме є дотриманням правила. --Ілля (обговорення) 16:27, 9 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Так, я вже дещо пояснив чому у попередній відповіді. --Ілля (обговорення) 13:53, 9 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:39, 7 вересня 2018 (UTC)
    Так, якщо вважатиму це суттєвим, та таким, що не призведе до небажаних наслідків --Ілля (обговорення) 13:54, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Гадаю є і багато. Є чимало користувачів із точками зору, які вони не можуть поєднати у межах цивілізованого спілкування і починають систематично ображати і звинувачувати одне одного. Гадаю, АК не має достатньо повноважень для вирішення цієї проблеми, і може бути лише частиною такого рішення. АК має приймати добре аргументовані і досить суворі до таких дій рішення. Решта залежить від спільноти, від адміністраторів, самих учасників, які конфліктують --Ілля (обговорення) 14:22, 9 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:55, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я вважаю, що цей конфлікт досить складний і серйозний і АК щоби бути дійсно авторитетним та неупередженим органом не повинен займати позицію однієї чи іншої сторони. --Ілля (обговорення) 14:25, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

  • Ви вже були членом АК І і ІІІ скликань. Такі питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром цих скликань задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили свої дії, як арбітра саме цих скликань? --Flavius1 (обговорення) 14:58, 12 вересня 2018 (UTC)

Jphwra[ред. код]

Jphwra (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYS[ред. код]

  • Тільки за моєї пам'яті Ви вже два рази «назавжди» покидали Вікіпедію, видаляли власну сторінку, стирали СО, намагались видалити всі згадки про себе. Але за певний термін, всупереч власним заявам та твердим обіцянкам, повертались. Маєте якісь гарантії спільноті, що, в разі обрання арбітром, не покинете знову спільноту сам на сам з проблемами? Бо без дописувача, навіть адміна, кількість котрих поза 40, вікі спокійно проживе. А арбітрів максимум 5, і «втеча» одного, хай навіть на пару місяців, застопорить роботу АК. --ROMANTYS (обговорення) 06:30, 7 вересня 2018 (UTC)
Це все було на знак протесту через панування тролінгу та флуду в Вікіпедії. І через боягузтво адміністраторів покласти цьому край (для більшої наглядності варто поглянути мою деномінацію і деяку активність з боку певної кількості користувачів, які займались відвертим переслідуванням інших користувачів та шантажем адміністраторів (моє питання до Тагаєва внизу). --Jphwra (обговорення) 06:50, 7 вересня 2018 (UTC)
Тобто, коли Ви собі вирішите, що інші арбітри проявляють «боягузтво» і не присікають «панування тролінгу та флуду в Вікіпедії», то вчергове «покинете» Арбком та Вікіпедію? --ROMANTYS (обговорення) 16:28, 7 вересня 2018 (UTC)
Що саме Вам муляє? Моя протидія тролінгу? Чи просто наявність одного користувача який самотужки намагався навести лад в системі спілкування спільноти. Щоб вона була по суті і в ній було менше води. Бо зараз якраз вода переважно переважає здоровий глузд. --Jphwra (обговорення) 17:13, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Ваша сторінка відсутня. При самовисуванні Ви себе представили «юристом за фахом», натомість мені та значній частині вікіспільноти Ви більше відомі, як людина, яка, з одного боку, бореться проти використання діалектних слів, котрі збагачують словниковий запас української мови, з іншого боку — як людина, котра в своїх висловлюваннях «піднімала» статус російського суржика до рівня діалекту української мови. Ви десь додатково студіювали філологічні науки чи це у Вас настільки глибокі шкільні знання («людина без освіти стає генпрокурором»)?--ROMANTYS (обговорення) 16:19, 7 вересня 2018 (UTC)
  • До речі, щодо «користувачів, які займались відвертим переслідуванням інших користувачів». Перед тим, як «піти» з посади адміна укрвікі, Ви безпричинно й з порушенням правил заблокували мене на тиждень, а іншого користувача, з котрим у Вас були суперечки, ДОВІЧНО. Я маю право написати «протиправне переслідування», оскільки на протязі кількох годин ОБИДВА Ваші блокування були скасовані, причому ДВОМА РІЗНИМИ адмінами. В разі обрання Ви й надалі збираєтесь переслідувати всіх своїх опонентів? --ROMANTYS (обговорення) 16:42, 7 вересня 2018 (UTC)
На злодії і шапка горить, правда Романтис? Чесно кажучи мені байдуже чи буду я арбітром чи ні (життя показує, що в нас люди без освіти панують де завгодно), а от флуд і тролінг треба значно зменшити. А відносно мовних питань. Так я в житті російськомовний і що поганого в тому що доповнюю україномовний розділ? Давайте я піду звідси в російськомовний чи енвікі. Що від того виграє УкрВікі? Нічого, зате виграють такі як Ви і Вам подібні, бо завдяки якраз Вашій компанії чимало адекватних редакторів впродовж останніх 3-4 років покинули Вікіпедію. От останнє насправді ЖАХ. --Jphwra (обговорення) 16:59, 7 вересня 2018 (UTC)
«На злодії і шапка горить, правда?» 1) Цитуєм Oleksandr Tahayev: «я зустрів фразу на сторінці одного порівняно новачка типу "Тоже мені там Бучач-Львів, знавець мови, через нього користувач Jphwra покинув Вікіпедію". А я беру і починаю перевіряти статті цього порівняно новачка. І що я бачу, суцільний зовсім невичитаний автопереклад з московської Вікіпедії.»: 2) Вас: «Давайте я піду звідси в російськомовний чи енвікі. Що від того виграє УкрВікі?» — Перейдете, то що, БУДЕТЕ писати англійською (навряд чи Ви щось нове додасте на англомовну гокейну тематику) чи ПЕРЕКЛАДАТИ З РУВІКІ на англійську?; 3) Свіженьке від zloy-odessit: «WIKIPEDIA РЕШИЛА ЛИКВИДИРОВАТЬ “СЕКРЕТНЫЕ ТЮРЬМЫ СБУ”»; 4) Знаходимо саму статтю на рувікі; Секретные тюрьмы СБУ, створено 29 августа 2016; 5) Іншими мовами? Тільки англійською: Secret detention centers of SBU, створено 25 серпня 2018; 6) Внесок автора англомовної статті: [7]; 7) О, там є принаймі ще одна стаття: Violence against women in Ukraine, створена 6 вересня 2018; 8) Знаходим аналог, звичайно, тільки на рувікі: Насилие над женщинами на Украине, створена 27 апреля 2018; 9) На рувікі ОБИДВІ номінували на видалення (правда, тільки номінували, можуть й залишити), на англвікі навіть не чешуться; 10) А скільки там ще недоперекладеного з рувікі, й українською, й англійською… --ROMANTYS (обговорення) 20:14, 7 вересня 2018 (UTC)
Яка мета Ваших питань? Викликати конфлікт? Це і без Вас деже непогано виходить у деяких представників Вашої гоп-команди. А ті що пішли.. так там до Вашого відома чимало представників і Галичини. Бо засилля на Вікіпедії таких як Ви і призвело до втрати чималої кількості дописувачів. Але через застосування ботів цього не відчувається. А те що в нас різні погляди, то це думаю всі давно зрозуміли. І я Вас правильно блокував і треба було довічно, як і Когутяка, Бучача чи як там він себе вже кличе, Івкі, Дзядика, Пероганича. І це мала частинка тих хто тут воду каламутить. --Jphwra (обговорення) 05:14, 8 вересня 2018 (UTC)
А я не ділю дописувачів вікі та взагалі громадян України за територіальною та мовною ознакою. Це партія Регіонів пробувала штучно ділити Україну на «сорти». І на Галичні є її представники, ті ж Ганя Герман та син шановного В'ячеслава Чорновола — Тарас. А на сході є щирі патріоти. Наскільки я читав в неті, першими, хто дали серйозний відпор російським БТГ, що входили в Україну, стали артилеристи, в основному випускники Сумського артилерійського, переважно російськомовні. Чим немало здивували окупантів. Оскільки шифрованого зв'язку не було, то вони в етері перехоплювали розмови українських бійців та командирів російською мовою. І не могли зрозуміти, чому російськомовні йдуть проти «русскіх». Я, Зенко Когутяк, Бучач-Львів, Івкі, Дзядик, Пероганич… Ми всі такі різні. Але я б дУУУже здивувався, коли б на четвертому році війни з російським окупантом, той же Бучач-Львів, наприклад, заявив, що, (навіть в разі його довчного тут блокування), піде писати в рувікі. Так що, на мою думку, питання «хто тут воду каламутить», виглядає дещо інакше. --ROMANTYS (обговорення) 01:18, 9 вересня 2018 (UTC)
  • І поки Ви самовисунулись в Арбком укрвікі, а не в рувікі чи іншому мовному розділі, ще одне просте запитання: Чий Крим?--ROMANTYS (обговорення) 18:11, 9 вересня 2018 (UTC)
Крим окупований Росією. --Jphwra (обговорення) 07:33, 10 вересня 2018 (UTC)
Я питав: Яка держава є його законним власником? --ROMANTYS (обговорення) 19:18, 10 вересня 2018 (UTC)
І поки Ви самовисунулись в Арбком укрвікі, а не в рувікі чи іншому мовному розділі...Чий Крим..... ROMANTYS, я вам нагадую, що Українська Вікіпедія - це україномовний розділ Вікіпедії багатомовного інтернет-проекту. Якщо на виборах АК інших вікі почнуть питати кандидатів чия Аляска, чиї Курили, чий Гібралтар і тому подібне - то на що перетвориться проект? Таким питанням не місце у Вікі і тим більше тут, на сторінці Виборів арбітрів. Не втягуйте у політику кандидатів в арбітри! Це низько! Мало того, що самі заполітизовані по саме не хочу й ще інших втягуєте. Вікіпедія поза політикою! Це не дискусійний клуб і не трибуна! Це немає ніякого стосунку до роботи майбутнього АРБІТРА. НІЯКОГО!. А взагалі, від себе додам, що ви відверто знущаєтесь з користувача, задаючи йому таке питання. Ви прекрасно знаєте відповідь! Наступного разу робіть отак, як тут написано, а саме: запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку. --Flavius1 (обговорення) 18:52, 12 вересня 2018 (UTC)
Ні, ці питання мають пряме й безпосереднє відношення до діяльності кандидата. Бо в Арбком можуть поступити запити щодо суперечки різних користувачів в зв'язку з відмінними поглядами в вікі на події в Криму, окупованій частині Донбасу (ба навіть чи вона «окупована», чи там «громадянська війна»), Сирії, надання Томосу тощо. І я хочу знати, чию сторону він займе. --ROMANTYS (обговорення) 06:21, 13 вересня 2018 (UTC)
Я б, напевно, не питав цього, якби номінант не анонсував свою ймовірну роботу в рувікі. Адже, як відомо, підходи у РФ та України до вищезазначених питаннях (та й не тільки по них) кардинально відрізняються. Мене зокрема цікавить: це тверда позиція однієї зі сторін чи флюгер?Я маю право це знати щодо віківлади, котру буду сам собі вибирати? Чи це повинно залишатись таємницею аж до моменту розгляду арбітром запитів?--ROMANTYS (обговорення) 06:33, 13 вересня 2018 (UTC)
Ні, ці питання не мають прямого відношення до діяльності АК. Арбітри не вирішують питання, що не знаходяться у їх компетенції: кому і коли надати Томос АК не може і не буде вирішувати ніколи, коли вивести війська з Донбасу те саме, і таке інше. Арбітри вирішують тільки внутрішні питання Української Вікіпедії - україномовного розділу багатомовного проекту відповідно до чинних правил і настанов. При розгляді справ арбітрам нецікаво і навіть не береться до уваги (та й не може взятися) інформація, який у користувачів вік, яка стать, яка належність до певної нації, релігії, орієнтації, соціальної групи, професії, організації, чи політична належність і т.д. і т.п. Ніколи! Тому повторюю ще раз: запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку. --Flavius1 (обговорення) 07:02, 13 вересня 2018 (UTC)
Ні, ці питання мають пряме й безпосереднє відношення до діяльності кандидата в АК й АК в цілому. «АК не може і не буде вирішувати ніколи, коли вивести війська з Донбасу», але воно може і буде вирішувати, в разі принципової суперечки міх дописувачами, як трактувати в вікістатті введення цих військ до Криму й Донбасу: як миротворчу місію для припинення громадянської війни чи як військову агресію РФ в рамках гібридної війни. Я не маю можливості задавати запитання іншими засобами зв'язку, та й не маю такого бажання. Бо номінований вже скаржився в той же АК за розкриття його особистих даних поза межами вікі, навіть двічі. Ви прагнете повторення ситуації, тепер щодо мене? --ROMANTYS (обговорення) 16:10, 13 вересня 2018 (UTC)
Я прагну тільки одного, щоби Ви зрозуміли що таке Вікіпедія за 8 років перебування в ній! Таке відчуття, що ви ніколи навіть не читали що таке Вікіпедія і чим не є вона! Я прагну також і того, щоби ви не втягували людей у політику, у Вікіпедії не місце їй тут! Затямте це вже нарешті! Ніякого відношення такі питання не мають до діяльності Арбітра! Це те саме, що спитати у майбутнього кандидата яка у нього віра, бо можуть виникнути і конфліктні ситуації навколо релігійних статей. То атеїст немає право бути арбітром? (це як приклад) Це неприпустимо! Якже ж ви цього не можете зрозуміти! Я також хочу, щоби ви зрозуміли, що Українська Вікіпедія, як один із розділів багатомовного проекту, не є власністю України. І всі суперечки вирішуються Арбітрами, виходячи із правил і настанов Вікіпедії, сладених спільнотою з РІЗНИХ країн цього світу, зокрема чудове правило ВП:КОНСЕНСУС є, і аж ніяк, не законів України, Молдови чи ще якоїсь країни! І наостанок, знаходьте все ж інші можливості для зв'язку з кандидатом, бо ви лукавите, коли пишете, що нема такого бажання. Інакше б ви не задали би таке питання про Крим, якби бажання "поцікавитися" не було. Значить було. Flavius1 (обговорення) 17:08, 13 вересня 2018 (UTC)
«Українська Вікіпедія, як один із розділів багатомовного проекту, не є власністю України.» Так само й рувікі та РФ. В укрвікі є стаття Анексія Криму Російською Федерацією. В рувікі її відповідник, «Присоединение Крыма к Российской Федерации». Я приблизно собі уявляю, як в рувікі поступлять з користувачем, котрий наполягатиме на зміні російської назви на «Анексия Крыма Российской Федерацией». І просто хочу почути думку кандидата, як він поставиться до зворотної заміни в укрвікі на переклад назви з російської. Бо приєднання незалежної держави на її прохання (російська версія) й анексія частини території іншої держави без її згоди — це зовсім різні речі. --ROMANTYS (обговорення) 18:34, 13 вересня 2018 (UTC)
кожний розділ багатомовного проекту має свої правила і свій ВП:КОНСЕНСУС. Звичайно, що вони можуть бути відмінними один від одного. І в рувікі консенсусом користувачів вирішено не так, як в більшості розділах. Таких випадків багато і в кожній вікі. --Flavius1 (обговорення) 04:42, 14 вересня 2018 (UTC)
Бувають випадки, коли мовчання красномовніше за розлогу відповідь…--ROMANTYS (обговорення) 23:21, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:41, 7 вересня 2018 (UTC)
    В преамбулі було про недоліки Вікіпедії. От ці недоліки йдуть від життя, коли людина без освіти стає генпрокурором, а я коли подав заявку то якраз зауважив про наявність освіти і маю практику. --Jphwra (обговорення) 12:52, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:41, 7 вересня 2018 (UTC)
    Це питання в багатьох аспектах повторює перше. Ще раз зазначу, що вивчення справи по суті і вирішення справедливого рішення яке базується на чинних правилах. --Jphwra (обговорення) 12:52, 7 вересня 2018 (UTC)
    Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:09, 9 вересня 2018 (UTC)
    Можу лише сказати одне. Вікіпедія це не енциклопедія, це така собі соцмережа за інтересами, яка узагальнює чи намагається узагальнити всі знання людства і яку може писати кожен. От і виходить, що це теж такий собі смітник на жаль. До чого це я веду. А до того, що ніякий умовний А1 чи Волочиськ не може і ніколи не буде редагувати справжню енциклопедію, де треба правити до відповідних вимог та правил, а не так як тут заманеться якийсь архаїзм писати де завгодно, от і пишуть. Вчора читав оцінку мовному правопису жінки-мовознавця, так от вона проти терміну історикіня. От і все і я з нею згоден. Але Вікіпедія це сміття пропагує!!?? --Jphwra (обговорення) 10:22, 10 вересня 2018 (UTC)
  • Є висока ймовірність того, що буде вибрано 3 арбітри. Якщо серед них будете Ви, то діяльність АК буде паралізована. Ви зможете зробити щось, щоб цього не було? --Basio (обговорення) 07:59, 7 вересня 2018 (UTC)
Не зрозумів такої категоричності щодо своєї кандидатури. --Jphwra (обговорення) 12:52, 7 вересня 2018 (UTC)
Суть у ситуації яка виникне. Такий склад не зможе вирішити позов № 107. --Basio (обговорення) 16:45, 7 вересня 2018 (UTC)
Та його не вирішать по суті навіть якщо там мене не буде. Бо практика останніх років свідчить про те що порушник може вчинити найтяжчий Вікізлочин і вийти сухим з води, наприклад отримати замість довічного - тримісячне блокування, а інший навіть балотуватись в арбітри..... --Jphwra (обговорення) 17:06, 7 вересня 2018 (UTC)
його кандидатуру запропонував найоб'єктивніший з діючих членів АК, Володя. А ти - самовисуванець... Вловив різницю?..!

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:33, 7 вересня 2018 (UTC)

Це вже як наркотик. --Jphwra (обговорення) 12:54, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Але якщо це вже, як залежність можливо варто спробувати взяти паузу? --Червона Троянда (обговорення) 15:09, 8 вересня 2018 (UTC)
Час від часу пауза є. Правда коли я починаю працювати, весь час активізуються місцеві тролі та починають флудити. Достатньо глянути мій запит до адміністраторів, де відзначились ці особи і жодного коментаря від адміністрації. --Jphwra (обговорення) 17:51, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Правознавство, Сумський державний університет.
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Вікіпедія не місце для юридичного експерименту.
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Мабуть правила більше, хоча вони далекі від досконалості.
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Так.
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому?
    Для початку треба бути туди обраним і наразі я не бачу чесно перспектив для обрання арбітром в силу різних причин.

--Юрій25031994 Обговорення 20:39, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Vogand[ред. код]

Добрий день, тезку. В мене таке запитання. Уявіть, що Ви арбітр, і ось надійшов позов, який містить звинувачення (звичайно, з доказами) певного користувача в порушенні ВП:МОВА, до дотримання якого ви не раз закликали. Думаю, не варто ставити риторичне питання, чи приймете Ви такий позов до розгляду, а от ваші колеги теоретично можуть і відхилити, скажімо, з поясненням "несерйозна ситуація" чи як там було у вас з Когутяком чи у Романа з Brunei 'єм. Що ви тоді будете робити? --Володимир Ганджук 11:50, 8 вересня 2018 (UTC)

Мої вітання. Викладу окрему думку. До слова за обговоренням нового правопису якраз чітко прописано хокей і ніякої гаківки в природі там звичайно не згадують це щодо риторичності питання. --Jphwra (обговорення) 12:02, 8 вересня 2018 (UTC)
Ну так у тім-то й річ, що такі як Когутяк по-святому вважають, що для українських гравців НХЛ не можна писати хокей, треба ТІЛЬКИ гокей чи гаківка (пам'ятаєте ваш діалог з ним щодо цього? Або навіть ваші запитання Роману на обговоренні його кандидатури). Це все сумно. Нічого таким не доведеш. --Володимир Ганджук 12:07, 8 вересня 2018 (UTC)
Але це відверте порушення ВП:МОВА. Гравці НХЛ українського походження взагалі не дуже володіють, а точніше здебільшого не володіють українською і не можуть бути якимись гаківкарями, бо терміну в англійській чи французький мовах геть відсутній. Але то таке. Он в нас вже історикіня, чи як там, з'являється. Тобто енциклопедія перетворюється на звалище... --Jphwra (обговорення) 13:32, 8 вересня 2018 (UTC)
Сподіваюсь що цьому свавіллю прийде кінець. --Володимир Ганджук 14:18, 8 вересня 2018 (UTC)
Не думаю. Команда-анархістів досить потужна. Достатньо глянути мій запит до адміністраторів. Там лише малий її відсоточек засвітився але який..... --Jphwra (обговорення) 14:43, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:55, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Димон2711[ред. код]

  • Доброго дня! Запитання: що сприяє на Вашу надмірну агресивність до інших користувачів? Спочатку Ви заблокували кілька з них, порушуючи првила Вікіпедії, потім Вас деномінували з адміністраторів. І Ви навіть не взяли це до уваги і казали мені "потрібно було тебе заблокувати". Це сталося вже після деномінації. Тобто Ви хтіли порушити ще купу правил укрвікі, як я розумію. Чому?--Діма (обговорення, внесок, допомога) 13:27, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:30, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:09, 12 вересня 2018 (UTC)

Коментар[ред. код]

На СО цього кандидата у арбітри стоїть шаблон «користувач покинув проект» (тобто залишив Вікіпедію). 9 вересня 2018 року він підтвердив це рішення:«Я ж чітко встановив юзербокс про те що залишив проект ...». --Roman333 (обговорення) 08:05, 13 вересня 2018 (UTC)

Oleksandr Tahayev[ред. код]

Oleksandr Tahayev (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Jphwra[ред. код]

  • Під час моєї деномінації з твого боку були не просто емоції, а спроба тиску на інших користувачів, а фактично їх переслідування. А також мало місце шантажу певної кількості адміністраторів через їх голоси. З огляду на це все чи можна в такому випадку користувачу (Oleksandrу Tahayevу) довірити арбітраж? --Jphwra (обговорення) 05:45, 7 вересня 2018 (UTC)
    @Jphwra: На мою думку існує якась упередженість всередині вікіпедійної спільноти стосовно Бучача-Львова. По правді сказати я не великий прихильник всього, що він робить, але якщо більше немає користувачів, які редагують ці самі статті, то треба давати йому більшу свободу діяльності, аніж наполягати на якихось дрібницях, зокрема щодо правопису окремих назв. В багатьох питаннях він розуміється краще, ніж його опоненти. В принципі я частково розумію звідки беруться корені упередженості. Наприклад, я зустрів фразу на сторінці одного порівняно новачка типу "Тоже мені там Бучач-Львів, знавець мови, через нього користувач Jphwra покинув Вікіпедію". А я беру і починаю перевіряти статті цього порівняно новачка. І що я бачу, суцільний зовсім невичитаний автопереклад з московської Вікіпедії. І думаю, "що ж ти пишеш шановний, яке ти маєш право? Бучач-Львів не займається такими речами як ти. Він навпаки виправляє твої помилки, він уточнює речення, знаходить для них джерела, він робить на порядок ціннішу і кориснішу роботу". А хтось інший буде приймати на віру слова цього новачка і сприймати Бучача-Львова як якогось монстра. Стосовно Вас, то як дописувача Вікіпедії я Вас дуже поважаю, Ви незамінні для опису хокейної тематики, без Вас її б не було, і я хочу, щоб Ви її дописали до кінця, а сам хочу до кінця дописати шахову тематику. А Бучач-Львів незамінний для опису мікроісторії. Його не можна блокувати назавжди. У свою бутність арбітром я збираюся розібратися в коренях непорозумінь між ним та іншими вікіпедистами. Подивитися на кількість людей, які були за чи проти нього в тому чи іншому випадку. Порівняти кількість образ з того чи іншого боку та їх мотиви. Обіймання цієї посади буде для мене стимулом детально в цьому всьому розібратися. Я вважаю, що правильно було би ввести правило, що такого досвідченого користувача з величезним цінним внеском взагалі не можна позбавляти прав на довічне. Нехай на якийсь великий термін, але не на довічне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:21, 7 вересня 2018 (UTC)
Задовго відповідь - раз. Багато води - два. Не дуже конкретно - три. І четверте це відповідь не арбітра, а простого упередженного користувача. А відносно згадуваного редактора, то упередженного і відносно нього немає, було бажання співробітництва яке він сам зводить нанівець своєю власною справою, а відносно блокування, то якраз довічне за розголошення і переслідування світить але знову-таки рішення не прийнято по справі по суті, а наявне рішення дає і надалі йому спокійно порушувати правила Вікіпедії і унеможлювати працю над проектом інших редакторів. --Jphwra (обговорення) 12:40, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:42, 7 вересня 2018 (UTC)
    Щодо термінів можете не переживати. Якщо Ви подивитеся на мою сторінку обговорення, то побачите, що я реагую завжди швидко і не полишаю дискусію поки вона не дійде якогось логічного завершення, або ж поки не пересвідчусь, що дискусія зайшла в глухий кут, так само в кнайпі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:37, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:42, 7 вересня 2018 (UTC)
    Треба було одразу ж прийняти до розгляду. У Вікіпедії завжди має бути приорітет внеску, тобто потрібно давати людям можливість його робити. Відкинути і знову заборонити дуже легко.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:37, 7 вересня 2018 (UTC)
    Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:08, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я не бачу проблеми принаймні розглянути це, опитати адміністратора, який наклав обмеження. Адміністратори самі зобов'язані час од часу переглядати свої рішення. У нас адміністративний корпус часто бездіяльний.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:37, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:34, 7 вересня 2018 (UTC)

Багато речей. Передусім це неможливість для себе придумати якийсь інший спосіб якось дієво допомогти українській мові. Я переконаний, що економічне відродження в рамках незалежної України не розпочнеться до того, коли переважна більшість населення України у всіх сферах буде вживати українську мову, тільки це відкриє шлях для співробітництва всередині країни. Лише такі колективні зусилля як Вікіпедія продемонстрували, що якийсь інтелектуальний україномовний продукт може боротися за споживача з москвомовним. Якщо Ви наберете щось у гуглі, то українською мовою найчастіше видасть запит лише з Вікіпедії, за винятком якихось найпопулярніших речей. Треба зробити так, щоб з території україни українську Вікіпедію читали більше, ніж російську, тобто треба наполегливо робити те, що від нас самих залежить, збільшувати кількість і якісь статей. Друга причина - самореалізація. Я завжди мріяв зробити якийсь внесок у науку. Більшу частину життя займався зароблянням грошей і було не до цього. Зараз уже професійним науковцем ставати пізно, а описувати давно відомі речі на пальцях якраз є час натхнення. Тим більше, що це спосіб застосувати своє знання англійської мови, адже переклад добрих і вибраних статей заохочується. Третя причина особиста. Значною мірою я пишу і писатиму Вікіпедію заради однієї людини, яка мене колись надихнула своїм прикладом. Ставиться вона до мене байдуже і саму Вікіпедію рідко тепер редагує, але забути я про неї не можу і перетворилося це все для мене на якусь нав'язливу ідею.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:56, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Дійсно відверто. --Червона Троянда (обговорення) 15:11, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Перша моя освіта - це спеціаліст з атомної енергетики, 2002 року закінчив Теплоенергетичний факультет НТУУ (КПІ). І коли вже працював за цією спеціальністю екстерном здобув ще одну освіту - спеціаліста з теорії та історії культури в Інституті культури КНУКіМ.
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    В українській Вікіпедії багато проблем. Можна було би працювати ефективніше. Для цього потрібно написати загальну стратегію поліпшення Вікіпедії. Треба було б написати якісь пункти і дати кожному вікіпедистові їх почитати. Наприклад, я вважаю, що на даному етапі треба основну увагу перевести зі створення нових статей на покращення вже наявних. Треба закликати людей час від часу припиняти яндексопереклади неякісних статей з московської Вікіпедії і хоча би перекладати великі якісні статті і робити це якісно. І паралельно якось їх переконувати братися за поліпшення хоча би кількох статей на українську тематику, чого нізвідки не можна перекласти. Я би по-іншому переформулював погляди на критерії значимості. Для мене значима передусім та річ, яка на щось впливає. Я бачу собі історію та географію як гігантський багатовимірний гіпертекст. Власне в ідеалі сама Вікіпедія має стати каркасом цього тексту. Кожна стаття - це погляд під певним кутом зору на якусь відстань в залежності від розміру статті. Я вважаю, що на статті заслуговують навіть речі, про які є згадки (нехай навіть і не детальні описи) в багатьох джерелах і які через гіперпосилання пов'язані з багатьма іншими статтями. Мені, наприклад, не подобається теперішнє безтямне виставлення на вилучення статей про громадські організації. Безперечно ці організації дуже впливають на життя всередині держави, тому статті про них повинні бути, хоча би про кілька десятків найважливіших. Без історії не було б сьогодення, тому мають значення навіть повністю забуті речі. Звичайно чисто на первинних джерелах статтю писати не можна, але не треба і наполягати на детальному висвітленні предмету у вторинних джерелах. Ще був у мене такий задум провести тиждень роботи над недоліками. Я таки зроблю такий тиждень, виділю з десяток основних недоліків і напишу до кожного вбудовані рекомендації з поліпшення.
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    З духом у нас і так все нормально, адже попри не найкраще становище української мови та економіки наша Вікіпедія посідає висові місця за обсягом інформації. А головне все-таки правила і з ними в нас біда. Це мене давно мучить. Чомусь дуже рідко вдається дійти консенсусу щодо якихось чітких приписів, настанов, рекомендацій. Не знаю, чи це спеціально робиться, щоб ставити палиці в колеса і сповільнювати роботу над Вікіпедією, чи справді в нас настільки різні люди.
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Безперечно, завжди потрібно обґрунтовувати будь-яку дію, це і є ознака відповідальності.
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Я часто пишу особливу думку в різних дискусіях, в яких беру участь, і під час роботи арбкому це продовжуватиму. Я вважаю себе цілковитим нонконформістом, хоча останнім часом став ближче до звичайних людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:49, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від A1[ред. код]

  1. У січні 2017 Ви претендували на статус адміністратора, а потім по ходу голосування відмовились, чим проявили неповагу до більш ніж 30 дописувачів, які на той час вже віддали за Вас голос (Архів). Чи не жалкуєте, що так вчинили? Чи не плануєте вчинити аналогічно і зараз, в ході виборів до АК? --A1 (обговорення) 18:10, 8 вересня 2018 (UTC)
    Я тоді не сам номінувався на адміністратора і мене вмовляли не відмовлятися від цього. Але я тоді був виснажений попереднім дуже інтенсивним написанням статей і якраз починалася дуже глибока особиста криза для мене, пов'язана зокрема і з тією номінацією. Складні тоді були почуття. Я водночас не міг наважитися перервати щоденне написання нових статей, а я це робив понад два роки, про що є відмітка на моїй ОС, і мені вже треба було відпочити. І якраз у цей момент мене номінували, причому це дуже несподіваним чином наклалося на мої особисті переживання. Я правильно зробив, що відмовився. Ба більше, через деякий час я більш на місяць взагалі припинив редагувати Вікіпедію, створивши за той період лише кілька статей про твори мого улюбленого письменника. Потім я повернувся до Києва і почав пробувати вирішувати особисті проблеми. Впродовж усього минулого року я почував себе погано, за винятком деяких періодів, але продовжував писати Вікіпедію. Я довго проходив курс психотерапії і дуже багато, як для себе, спілкувався з іншими людьми. Це дало свої результати і увесь цей рік я почуваю себе добре. У мене відбулися якісь події в особистому житті, які допомогли мені вирішити ті внутрішні конфлікти, які мучили мене все життя, хоч і не в той спосіб, як я це собі спочатку уявляв. До того ж упродовж літа я співробітничав з кількома вікіпедистами над заливкою статей і зрозумів, що створення стабів краще залишити ботам, наприклад, про дрібні НП (механізм цього вже налагоджений і робота людини полягає лише в транслітерації назв), а людям краще зайнятися поліпшенням самої внутрішньої структури Вікіпедії. Моя робота арбітром буде проходити паралельно з такою можливо вже не настільки заповзятою, але цілеспрямованою діяльністю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:05, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від TnoXX[ред. код]

Не буде таємницею те, що у Вікіпедії дописувачі групуються за інтересами і через них люблять чи недолюблюють інших користувачів. Зокрема свого часу ви називали не найласкавішими словами адмінів ("рихло" чи щось таке, українофобами чи тому подібне), не секрет, що ви не подобаєтесь мені, а я далеко не той, з ким би ви воліли перетнутись на сторінках Вікі. Якби там не було, питання таке: а як ви будете діяти в ситуації, коли той, кому ви імпонуєте, подасть позов проти того, хто вам не подобається? Або наопак. Є гарантії, що ви будете "сліпим" як правосуддя і неупередженим?--З повагою, TnoXX parle! 07:34, 9 вересня 2018 (UTC)

Насправді Ви мені подобаєтеся. Я пам'ятаю Вашу статтю про Олімпійські ігри 2008 під час Олімпійського тижня. Якби Ви написали такі статті і про решту олімпіад, то це суттєво підняло би рівень української Вікіпедії. Серед вікіпедистів немає людей, які б мені відверто не подобалися, я схильний всіх виправдовувати і нікого не засуджувати. Часом не подобаються окремі дії, але дотепер все, що зроблено, загалом на величезну користь. Я рідко з кимось сперечаюся. Сперечався коли захищав Бучача-Львова, якого я вважаю незамінним вікіпедистом, просто тому що неможливо було не сперечатися. Власне лише кільком людям не подобаються його правки, а решті це не заважає. Не можна щоб кілька людей нав'язували свою волю Вікіпедії. А взагалі мені цікавіше писати статті. Ви насправді сильніше на мене вплинули, ніж можете собі уявити. Я не змінив своє позитивне ставлення до перекладів, але утвердився в думці, що джерело перекладу повинне бути якісним і добре оформленим, насамперед добрі і вибрані статті. Що стосується особистого життя, то я добре запам'ятав мою з Вами суперечку, коли Ви сказали краще б я замість захисту української мови виростив п'ятьох дітей. Навряд чи в мене будуть свої діти, просто багато речей існує, але я цю думку дуже часто згадую відтоді в різних життєвих ситуаціях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:49, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    У моїй свідомості таких слів немає, а є словосполучення громадянська війна. Безперечно у вікипедистів зі сходу і заходу зовсім різні погляди на історію, мову тощо. АК ніяк не може цьому протидіяти. І не повинен це робити, оскільки внесок цих людей на багато більший, ніж шкода від їхніх суперечок. Суперечки припиняться лише після поступових довгих змін у суспільстві, років через 50 після того, як вся Україна повністю перейде на українську мову.
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:55, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я вже вище написав свій погляд на критерії значимості. Ще можу додати, що в українській Вікіпедії не можна застосовувати такі самі вимоги до джерел, як а англійській чи навіть російській. Це стосується якраз історії якихось інституцій, установ, об'єктів, того, в чому ми з Вами сперечаємося. Коли в нас буде виходити така сама кількість праць і така сама кількість істориків буде над ними працювати, тоді й будемо висувати такі самі вимоги. А так нам треба їх послабляти. Вікіпедія у нас якраз компенсує відсутність численних джерел, а з англійською мовою і російською такої проблеми немає. Чогось настільки катастрофічного, щоб треба було застосовувати АК, поки не було. Але хотілось би, щоб історія якихось інституцій була висвітлена набагато краще, щоб про них були статті навіть якщо не існує детального опису у вторинних джерелах, щоб люди не боялися про це писати через загрозу вилучення, але добре оформлювали виносками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:10, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:16, 10 вересня 2018 (UTC)
    Мені, чесно кажучи, багато речей у нашій Вікіпедії не подобається. Я про це казав і в реалі багатьом людям, тут навіть деякі номіновані можуть підтвердити. Проблема полягає в тому, що велику кількість статей, серед яких дуже багато великих, обслуговує мала кількість людей, які притримуються різних поглядів на саму Вікіпедію, на політику, незадоволені життям тощо, між собою сперечаються, відволікаються на це, їм стає шкода, що вони витрачають час даремно, і вони тоді стають зовсім байдужими до всього, зокрема і щодо несправедливості стосовно своїх колег. І це відкриває простір для маніпуляцій, тил виявляється беззахисним. Безвідповідальність панує в українській Вікіпедії, хоча частіше це не є злим умислом. Я можу навести приклад. Був такий адміністратор Максим Підліснюк, з якого зняли адмінство. Він тоді взагалі перестав писати Вікіпедію і станом на 2018 рік, згідно з Фейсбуком, працює поліцейським у Кам'янці-Подільському. Якщо він у своїй теперішній діяльності керується тим, чим керувався під час свого адмінства, то мені стає страшно за нашу країну. Точніше мені вже давно страшно, але я вчергове утверджуюся у своїх страхах. Якраз у нього перед позбавлення прав був конфлікт із Бучачем-Львовом. Мало це такий вигляд. Підліснюк безпідставно блокує на тиждень Бучача-Львова. Коли той відбуває блокування і починає сперечатися стосовно правомірності блокувань, то Підліснюк знову одразу ж сам його блокує на тиждень. Так повторювалося поки Підліснюка не поставили на позбавлення прав. У мене самого з Підліснюком до того були конфлікти через його численні необдумані і поспішні дії (може й злонавмисні) і я дуже наполягав на позбавленні прав. І там була невелика перевага на користь позбавлення прав. Але було кілька голосів проти позбавлення від досить підозрілих користувачів. І я почав перевіряти. Серед них виявився користувач, який не володіє українською мовою і який опублікував купу абсолютно невичитаних більших чи менших за розміром автоперекладів з російської. І свій голос проти позбавлення він віддав після того, як Підліснюк затвердив кілька десятків із них, зовсім не вичитуючи. Проти того користувача, до речі, я особливо нічого не мав, на чому під час дискусії наголосив, оскільки значна частина його внеску все-таки непоганої якості. Нещодавно я з ним навіть особисто познайомився і дізнався, як він, досконало не володіючи українською мовою, все-таки зміг багато статей написати досить якісних. Якщо подивитися, хто іще захищав Підліснюка окрім досить випадкових користувачів, то це всі ті самі люди, які є постійними опонентами Бучача-Львова. Ці люди, а також деякі інші користувачі, які проголосували проти позбавлення, але не є опонентами Бучача-Львова, працювали з Підліснюком разом в керівництві організації Вікімедія Україна. Тобто із 19 людей, які проголосували проти, переважна більшість це або якісь випадкові люди, які неглибоко розбиралися в ситуації, або хто особисто добре знав Підліснюка. І таких дуже багато ситуацій. Коли Бучачу-Львову закидають, що в нього багато блокувань, то в мене виникає одразу питання скільки з них такі, як наклав був Підліснюк. У нас більшість голосувань і обговорень дуже поверхневі. Або ж одні й ті самі люди можуть порушувати консенсус в дуже багатьох різних питаннях і Вікіпедія не має механізму як цьому протистояти. Ще один приклад. Нещодавно один користувач за кілька місяців затвердив сотні тисяч правок і сам зробив ненабагато меншу кількість редагувань. Редагування він робив швидко і поверхнево. Справедливості ради, переважна більшість з них не були шкідливими, але якийсь відсоток були вандальними, це можливо кілька сотень статей. Патрулював він не перечитуючи статті і тому пропустив багато і неякісних статей і вандалізму. Хоч його й позбавили прав патрульного, але ніхто не скасував ні його патрулювань, ні його редагувань. Навіть якщо вважали ті кілька десятків назв, чи там окремі речі щодо оформлення, на яких уперто наполягає Бучач-Львів, якимись можливо не такими, то це все-одно не йде в жодне порівняння з тією шкодою, яку заподіяв той користувач. І ці кілька людей, які постійно сперечаються з Бучачем-Львовом і нізащо не погоджуються з його поглядом на речі (небезпідставним поглядом, хоч і неоднозначним), не йдуть скасовувати вандальні дії того користувача. Все пізнається в порівнянні. Я не знаю який із цього вихід. Просто потрібно описати історію з Бучачем-Львовом і показати її всім користувачам. Може тоді щось прокинеться в наших байдужих людях. Крім того, можна порозглядати всі ці випадки суперечливої поведінки різних користувачів, адміністраторів, щоб було з чим порівнювати. Можна було би навіть написати про це десь у газеті і потім на основі всього цього написати реальну статтю про українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:36, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
    Бували в моєму житті серйозні конфлікти, але не так багато, тому що я небагато спілкувався з людьми. Давній досвід негативний, але за останніх півтора роки я багато спілкувався, проходив курс психотерапії, навіть багатьох речей досягнув в особистому житті, про що вже й не мріяв. Сприйняття світу в мене змінилося кардинально зокрема і в процесі постійного аналізу своїх внутрішніх конфліктів. Я навчився швидко переборювати в собі злість, а це мабуть головне при вирішенні конфліктів, хоча слід визнати, що нещодавно був рецидив. На мою думку, що вирізняє цілісну особистість, то це не просто погляд на речі тут і тепер, а усвідомлення зв'язку "тут і тепер" з якимись подіями в минулому. Раніше я дивився на світ фрагментарно. Мене часто мучила тривога зо щось, що не відбулося. В процесі психотерапії я проаналізував повністю своє життя, в деяких випадках буквально по хвилинах. Я встановив причини власних невдач. І коли я це усвідомив, а також частково зміг їх компенсувати, то вони стали здаватися для мене навпаки здобутками. Психологиня мене вчила намагатися бачити в собі зв'язок між думками і емоціями. Раніше мене могли тижнями не покидати тривожні думки, а зараз я, коли в мене трапляються якісь неприємності, одразу ж пригадую про багато приємних, цікавих подій, які відбулись у моєму житті. Для того, щоб вміти вирішувати конфлікти, треба вміти дивитись на світ цілісно.
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Особисто я не звертаю увагу на персональні випади на мою адресу. Та взагалі їх і небагато було. Я оцінюю людей лише за внеском. Якщо людина написала чи доповнила багато якісних статей (на будь яку тематику), то я такій людині можу вибачити майже все. Можу лише закликати інших людей так само ставитися до інших. Для мене немає різниці, чи людина пише про квантову механіку, чи про футбол, чи про порноакторок, чи про шляхтичів тощо. Якщо це зроблено якісно, то я таку людину просто обожнюю.
    @Oleksandr Tahayev: Дякую за відповідь. Трохи розвину ситуацію. Маємо конфлікт між двома користувачами А і Б, обидва пишуть якісні статті. Користувач А має низьку толерантність до персональних випадів, і заявляє, що залишить проект, якщо образи на його адресу продовжаться. Користувач Б не перебирає висловів та не гребує образами та переходами на особистості. Обидва користувачі пишуть якісні статті на одну й ту саму тему та часто перетинаються. Справа доходить до АК. Які можливі рішення ви бачите? — NickK (обг.) 17:08, 11 вересня 2018 (UTC)
    @NickK: По-перше, таку справу треба безперечно брати до розгляду. Спочатку намагатися вивчити ситуацію без опитування цих двох користувачів. У мене на це час є, ба більше це навіть буде для мене спосіб відволіктися від написання статей. Цілком може бути, що ініціатором конфлікту був навпаки той, на кого звернені персональні випади, і я відверто не люблю коли шантажують полишенням проету. У будь-якому разі завжди треба припускати, що ми не знаємо всіх обставин цієї ситуації до кінця і не знаємо мотивів тих чи інших дій, а у випадку користувачів з великим внеском треба відходити від чисто формальних дій. Кожен досвідчений користувач у нас на вагу золота. У випадку з Лексусунсом я би зараз себе по-іншому вів, хоча насправді більша частина його внеску була неякісною, але він у чомусь виявився незамінним і та ситуація була непорозумінням і з мого боку. Але ситуацію з ним я навів не як приклад того, про що Ви питаєте, а про те, що не треба керуватися емоціями під час прийняття рішень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:17, 12 вересня 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Дякую. Користувач «А» (той, що отримує образи на свою адресу) пише вам, що згоден, що ініціював конфлікт, однак він завжди спілкується ввічливо й не може надалі працювати в проекті, в якому персональні випади толеруються. Він би залишив проект ще раніше, однак у нього остання надія на АК. Користувач написав багато якісних статей, і якість його статей не викликає сумнівів (і ні, мова не про Lexusuns, у нас були реальні випадки, коли користувачі залишали проект через невдоволення діями АК). Що ви як арбітр можете зробити? — NickK (обг.) 06:45, 12 вересня 2018 (UTC)
    Тоді б я одночасно попросив користувача А вибачитися, а користувача Б прийняти це вибачення і більше не допускати персональних випадів на адресу користувача А. Взагалі, якщо мене виберуть, то я обов'язково перечитаю всі рішення АК і реакцію на них користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:02, 12 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:30, 10 вересня 2018 (UTC)

  • Намагався би вибрати людину, яка мені здається неупередженою з досвіду перегляду кнайпи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:43, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Я детально не переглядав обговорень усіх перейменувань. Скільки людей підтримувало Бучача-Львова, скільки було проти, чи були це ті самі люди. Просто щоб не вийшло ще так, що одні й ті самі люди сперечаються, підбивають підсумки і подають позов. Я вже про це вище писав. У нас будь-яке обговорення не може прийти до консенсусу, тому що одні й ті самі кілька людей завжди висловлюються проти. Так само і обговорення. Це необ'єктивно. Треба вивчати контекст цієї ситуації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:23, 13 вересня 2018 (UTC)
Ну, могли би просто ознайомитися із позовом. Бо там не всі обговорення згадані, про що було і зазначено, і ви навіть уявити собі не можете скільки їх ще було. Головним було одне, що і стало, так би мовити ядром позову, і яке ви могли детально переглянути. Крім того, позивач у позову все чітко прописав і лінки надав. Хаосу немає, все, як на ладоні. Шкода, що відповіді майбутнього арбітра я так і не отримав. Flavius1 (обговорення) 18:03, 13 вересня 2018 (UTC)
Я скажу, що в принципі, якщо мова не йде про довічне блокування, то я можу погодитися з якимись превентивними засобами. Це вже по факту наявної ситуації. Якщо подібна ситуація трапиться, я буду наводити різні аргументи, але не буду виступати проти рішення інших арбітрів. Але уявімо, що ситуація могла і скластись по-іншому, що знайшлося би кілька впертих (настільки ж як його опоненти) людей, які завжди б підтримували Бучача-Львова, підбивали і перепідбивали підсумки на його користь тощо. А оскільки такого не відбувається, то мабуть йому треба змиритися з підсумками і редагувати собі спокійно статті в основному просторі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 13 вересня 2018 (UTC)

Olvin[ред. код]

Olvin (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:42, 7 вересня 2018 (UTC)
    Оскільки Арбком є останньою ланкою вирішення суперечок у Вікіпедії, я усвідомлюю важливість цієї діяльності для спільноти. Саме це спонукатиме мене до сумлінного виконання взятих зобов'язань. Зокрема, це стосується й дотримання термінів розгляду позовів. --Olvin (обговорення) 17:00, 11 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:42, 7 вересня 2018 (UTC) P.S. При відповіді на це запитання врахуйте будь ласка мою думку, що викладена у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:02, 9 вересня 2018 (UTC)
    «Правильне» рішення не може суперечити чинним правилам. Якщо спільнотою встановлено правила, то їх треба дотримуватися, вони чинні для всіх, і арбітри — не виняток. Більше того — арбітри мають бути взірцем у дотриманні правил.
    Щодо наведеного позову, то рішення там прийнято правильне (за правилами), однак на мою думку, відмову в розгляді справи варто було б пояснити докладніше, прямо вказавши на необхідність зробити запит до адміністраторів. --Olvin (обговорення) 17:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:34, 7 вересня 2018 (UTC)

Мене нічого не змушує. Просто маю час та натхнення. --Olvin (обговорення) 17:01, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Мені не хотілося б розголошувати такі подробиці особистих даних. Скажу лише, що моя вища освіта з юриспруденцією має мало спільного. Втім, базовий курс господарського права я вивчав і мав невеликий досвід його застосування в судах. --Olvin (обговорення) 13:41, 10 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Я вважаю, що процесуальне законодавства не дуже придатне для Вікіпедії. Швидше потрібно вивчати правила та політики інших мовних розділів, які активно розвиваються. Стосовно Арбкому я б розглянув питання резервних арбітрів. Не так на випадок відпусток, як на випадок відведення арбітрів (скажімо, через конфлікт інтересів). --Olvin (обговорення) 13:41, 10 вересня 2018 (UTC)
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Правила важливіші. Дух — доволі розмите поняття. Точніше кажучи, у кожного своє розуміння духу Вікіпедії. Але арбітр має керуватися правилами, якщо вони є. Втім, неможливо написати правила на всі можливі випадки. Тож арбітрам доводиться приймати рішення, яке не суперечить чинним правилам. Можна сказати, що слід керуватися духом правил (а не їх буквою). Можна сказати, що іноді застосовується принцип аналогії права. Можна навіть сказати, що слід керуватися духом Вікіпедії ). Але правила (якщо вони є) — важливіші. --Olvin (обговорення) 13:41, 10 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Мотивувальна частина зазвичай має бути. Зокрема, і в рішеннях про відмову від розгляду справи. --Olvin (обговорення) 13:41, 10 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:41, 7 вересня 2018 (UTC)
    Так. Я висловлював особливу думку під час розгляду позову №24 та позову №32. --Olvin (обговорення) 13:41, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Донедавна я вважав, що агресивне переслідування (цькування) характерне лише для тих спільнот, членство в яких є якоюсь мірою вимушеним для людей (як от школа, армія, робота), ну, звідки просто так не підеш. Ваше питання змусило мене дещо переглянути свої погляди. Так, ознаки послідовного агресивного переслідування є й у Вікі, яка являє собою повністю добровільне об'єднання. Я не впевнений, чи можна визначати це саме терміном «булінг», втім, це не має значення.
    Значить, треба відкрито говорити про це, за потреби — збирати факти та докази.
    Ну, а роль саме Арбкому... Вона полягає в розгляді позовів, які подано дописувачами. Інших варіантів арбітражний регламент не дозволяє. --Olvin (обговорення) 17:33, 11 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я б сказав, що у нас доволі часто виникають подібні конфлікти. Загалом, забороняти вилучення статей не можна, це не на користь. Та й правила такого не передбачають. Але якщо під час виставлення статей на вилучення якісь дописувачі систематично порушують правила (як правила про вилучення, так й інші правила), то обмеження щодо порушників можуть виправданими. --Olvin (обговорення) 20:14, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:16, 10 вересня 2018 (UTC)
    Оскільки це питання може стати предметом розгляду майбутнього Арбітражу, я утримаюся від відповіді на нього. --Olvin (обговорення) 13:44, 10 вересня 2018 (UTC)
    Переживаєте, щоб не вплинути на "об'єктивність розгляду"? Зрозуміло. Дуже далекоглядна позиція. Адже хто його зна, які там будуть розклади. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:11, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
    Я дійшов висновку, що конфлікти краще вирішувати якомога раніше, не доводячи до гарячої стадії. А краще взагалі їх уникати. Іноді варто поступитися, аби не роздмухувати конфлікт. На жаль, навряд чи цей досвід придатний в Арбкомі. --Olvin (обговорення) 22:42, 13 вересня 2018 (UTC)
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    На мій погляд, образи, персональні випади, порушення етикету — найбільша загроза для Вікіпедії. Для деяких дописувачів така поведінка стала чи не повсякденною. А відчувають її на собі значно більше. І якщо одним можна, то чому іншим — зась? Тож я вважаю, що неетична, образлива поведінка не має виправдання. І мова тут не про суворість покарань, а перш за все — про їх невідворотність. Будь-які прояви такої поведінки мають спочатку засуджуватися. Окремими представниками спільноти чи всією громадою. Більш рішучих заходів слід вживати, якщо порушення систематичні чи грубі. Якщо ж порушення і грубі, і систематичні, то слід ізолювати порушника від спільноти. Яким би там не був його доробок.
    Здається, остання теза потребує розгорнутого пояснення. Адже ми пишемо енциклопедію й можна спокуситися великим доробком та вибачити неетичну поведінку. Він же багато написав, і ще багато напише, чи не так? Але мета (написання енциклопедії) не виправдовує таких засобів. Зауважу, що наповнення Вікіпедії відбувається прискорено. Це характерно як для Вікі в цілому, так і для нашого мовного розділу зокрема. Справа не обмежується лише появою нових статей, адже поряд із тим дописуються та вдосконалюються вже наявні. Якщо спільноті не байдужа подальша доля проекту, то крім наповнення Вікіпедії (те, що робиться прямо зараз) слід трохи замислитися про її розширення та вдосконалення в майбутньому, хоча б найближчому. Прискорений розвиток неможливо забезпечити зусиллями обмеженої спільноти — має залучатися все ширше й ширше коло дописувачів: десятеро унікумів не зроблять того, що зробить тисяча. А для залучення та утримання новачків потрібні комфортні умови. Грубий дописувач із великим внеском конфліктуватиме багато та відлякуватиме дуже багатьох.
    Наведену вище тезу можна також проілюструвати таким дещо емоційним прикладом:
    • А давайте дозволимо депутатам, які багато зробили для країни, порушувати правила дорожнього руху? Ну хоча б іноді, га? Вони ж багато зробили для країни! і ще багато зроблять! Або Героям України дозволимо?
    Проте зауважте: у розвинених суспільствах нічого подібного нема. Правила встановлюють одні для всіх і за порушення карають усіх однаково (незалежно від заслуг, але залежно від серйозності порушення). Саме така практика забезпечує впевнений розвиток суспільства в цілому. --Olvin (обговорення) 22:36, 13 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

  • Ви вже були членом АК ІІІ, IV, V скликань. Такі питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром цих скликань задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили свої дії, як арбітра саме цих скликань?--Flavius1 (обговорення) 14:59, 12 вересня 2018 (UTC)
    У третьому скликанні (моє перше) я б оцінив свою діяльність на три з мінусом, тобто, незадовільно. Мені важко сказати, як воно виглядає ззовні, я маю на увазі свої відчуття: ось те і те можна ж було зробити зовсім інакше, було б краще. І на початку таке траплялося набагато частіше. У четвертому та п'ятому скликанні я б оцінив десь на чотири. --Olvin (обговорення) 20:24, 13 вересня 2018 (UTC)
    Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 04:45, 14 вересня 2018 (UTC)

Piramidion[ред. код]

Piramidion (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:43, 7 вересня 2018 (UTC)
    Власне, недотримання термінів і неповний склад Арбкому й стали основними причинами того, що я дав згоду на участь у цій номінації. Сподіваюся, я зможу якось вплинути на інших арбітрів, щоб прискорити прийняття рішень (але краще було б, якби обрали якогось більш досвідченого кандидата). Хоча в неті це зробити зазвичай важко — буває, пишеш щось до когось, а відповіді не отримуєш — в реалі хоч би по виразу обличчя спробував зрозуміти, що людина має на думці, а тут можна лише здогадуватись. Але такі вже реалії спілкування в мережі. Буває, що люди мають якісь проблеми в реалі, невідповідний настрій для прийняття тих чи інших рішень, чи й просто не знають, що сказати. Сіль у тому, що такі речі не повинні тривати більш ніж два місяці.--Piramidion 18:56, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:43, 7 вересня 2018 (UTC)
    Я вважаю, що конкретно це питання поставлене некоректно у згаданому контексті. Мене трохи дивує аргументація арбітрів у тому позові. У ВП: ПО прямо прописана можливість звернення до Арбкому. Натомість арбітри якось дивно відраховують час від того, «коли користувач дізнався про персональне обмеження». Насправді рахувати три місяці слід від того, коли була остання спроба доарбітражного врегулювання. Якщо цей термін минув — значить має бути наступна спроба доарбітражного врегулювання, і лише після неї — звернення до Арбкому. Інакше виходить, що якщо користувач «дізнався про обмеження» півроку тому, і лише тепер попросив зняти з нього це обмеження, то Арбком відмовиться навіть розглядати справу через «термін давності»? Це ж абсурд. Далі — принаймні двоє арбітрів керувалися аргументом, що «в колишньому позові він вже ставив питання про зняття з нього персонального обмеження, що означає спробу перегляду вже вирішеної справи». Але я переглянув той «колишній позов», який так і не був прийнятий до розгляду (арбітри відмовились його розглядати), то про яку «вирішену справу» може йтися? І, відповідаючи на поставлене запитання: його я в контексті згаданого позову не розумію, однак відповім так, що важливо дотримуватись правил, але завжди зважати також на те, чи не зашкодить це дотримання правил Вікіпедії. Таке буває рідко, але, все ж, буває. І в таких випадках не слід забувати про ВП: ІУП. Колись я думав інакше, але тепер я категорично проти «сліпої бюрократії», тобто дій, які хоч і відповідають правилам, але суперечать здоровому глузду й очевидно шкодять Вікіпедії. Цю практику, яка, на жаль, досить довго діє в укрвікі, давно пора викорінити.--Piramidion 19:19, 7 вересня 2018 (UTC)
    Дякую за цю відповідь на запитання, пане Piramidion. Маю зізнатися — отримав задоволення, читаючи настільки ясні і послідовні думки, що аналізують ситуацію. --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 11 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:34, 7 вересня 2018 (UTC)

Я хочу залишити після себе щось на Землі. Щось, що не зникне одразу чи невдовзі після моєї смерті. Щось, що матиме значний вплив на майбутнє людства. По-своєму я впливаю на кожного, хто читає статті, створені мною, чи перекладену довідку в різних вікіпроектах. Кожен редактор, якому я допоміг набратися досвіду й стати досвідченим вікіпедистом/вікімедійцем — це теж мій вплив на майбутнє. Є, звісно, ризик, що людство знищить саме себе, або що станеться якась глобальна катастрофа, внаслідок якої зруйнується майже весь інтернет (а з ним і Вікіпедія), але такі варіанти розвитку подій вкрай малоймовірні, тому я, будучи вікімедійцем, можу особливо не турбуватися про те, що я залишу для наступних поколінь. Я не Альберт Ейнштейн, не Ілон Маск, навіть не можу назвати себе популяризатором науки (про що жалію), але я вікіпедист і вікімедієць, і вже це в певному сенсі ставить мене в один ряд із такими людьми — бо всі ми працюємо над одним — накопиченням знань і всебічним прогресом людства.--Piramidion 18:47, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Ви тут сказали, що ви також працюєте на Вікімедію. Якщо можна пояснити, що ви мали на увазі і чим ця робота корисна для спільноти. --Червона Троянда (обговорення) 15:14, 8 вересня 2018 (UTC)
Я мав на увазі, що є не лише вікіпедистом, тобто працюю не лише у Вікіпедії, а й ув інших проектах Вікімедіа (тобто є вікімедійцем — частиною всесвітнього руху Вікімедіа). Зараз у мене в цьому плані затишшя, але бувало, що на мене нападала "вікілихоманка", і я робив дуже багато перекладів на Вікісховищі, Мета-вікі та translatewiki.net. Це корисно для спільноти тим, що українські Вікіпедисти мають змогу, зокрема, читати довідку і правила (а також інтерфейс деяких додатків) на Вікісховищі українською мовою. Переклади ПЗ MediaWiki на сайті translatewiki.net впливають на Вікіпедію безпосередньо, оскільки після оновлення потрапляють у тутешній інтерфейс. Для цього мені теж потрібен час, і буває, що коли в мене з'являється натхнення і вільний час для вікідіяльності, замість Вікіпедії я йду туди, щоб читачі укрвікі не бачили англомовних повідомлень в україномовному інтерфейсі.--Piramidion 17:59, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:43, 7 вересня 2018 (UTC)
  1. Я своєї особи не приховую, але персональними даними волію не розкидатися, вибачайте.
  2. Не розумію, про що саме йдеться. Процес розгляду справ, який склався у Вікіпедії, мені загалом подобається, як такий. Не завжди подобаються рішення, надмірний формалізм. На мою думку, арбітри при розгляді справ повинні враховувати не лише правила, а й дух Вікіпедії і людський фактор (щось на кшталт того, як зробив суддя Френк Капріо із вірусного відео)
  3. Однозначно дух Вікіпедії, per ВП:БЮРО
  4. Я вважаю, що так. Як мінімум — короткі пояснення арбітрів, коли вони залишають свої голоси.
  5. Не можу однозначно відповісти на це запитання, не побачивши конкретної ситуації. Думаю, що якщо такі ситуації виникатимуть, я захочу сказати кілька слів, але, мабуть, робитиму це як аргументацію до свого голосу, а не окремим розділом. У деяких випадках буває краще промовчати.--Piramidion 21:19, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Vogand[ред. код]

Мені не дуже зрозумілий твій коментар до згоди. З одного боку ти сподіваєшся, що якщо тебе виберуть то буде повний склад, з іншого – не хочеш, щоб тебе вибрали. Чи я не так зрозумів останнє речення в тому коментарі? --Володимир Ганджук 17:28, 8 вересня 2018 (UTC)

Так, але, мабуть, не цілком. Насправді я сподіваюся, що буде повний склад, але без мене, тобто я тут сприймаю себе радше на лаві запасних, і мене цілком задовольняє таке становище. Справа в тому, що в мене мало вільного часу, але досить багато справ як тут, так і в інших вікіпроектах. І якщо мене оберуть арбітром, мені доведеться іноді викроювати якусь частину з мого вікічасу на розгляд позовів. Це для мене не становить якоїсь серйозної проблеми, оскільки я й так відвідую вікі практично щодня, просто є багато іншої невиконаної роботи, яку я впевнений, що міг би зробити добре, натомість щодо Арбкому в мене такої певності нема, саме тому я волів би, щоб сюди обрали когось іншого. Але, судячи з попередніх виборів, цього "іншого" може й не бути, саме тому я сформулював свою згоду так, як сформулював.--Piramidion 17:48, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:58, 9 вересня 2018 (UTC)
    Мені здається, що таке явище радше відсутнє в укрвікі. Булінгом чи іншими подібними словами іноді називають правомірні дії щодо окремих користувачів з метою змусити їх дотримуватись правил укрвікі, але це, звісно, ним не є. Якщо Ви про ситуацію з виставленням статей на ВП:ВИЛ — доки Ви дієте в межах правил, вам нічого не загрожуватиме. Навпаки, якщо т. зв. інклюзіанці будуть надто наполегливими, то їхні дії можуть сприйматись як переслідування, що матиме відповідні наслідки. Головне Ваше завдання в таких випадках — не піддаватись на провокації, не порушувати правил (особливо ВП:Е) і, загалом, просто ігнорувати провокативні репліки Ваших супротивників. Те, що є незгодні з Вашими діями, які не соромляться не лише висловлювати цю свою незгоду в не дуже ввічливій формі, а й вимагати від адміністраторів тих чи інших дій стосовно Вас, це не є чимось незвичним для укрвікі, і булінгом я б це не назвав. Це доволі поширена ситуація, в якій час від часу опиняюся і я. І так, якщо така ситуація виходить з-під контролю, АК може допомогти: подаєте позов, пояснюєте ситуацію, наводите правила, наводите вимоги опонентів, і АК приймає відповідне рішення, яке Ви зможете надалі використовувати як своєрідний щит від таких нападок (це якщо рішення буде позитивним для Вас).
    Обмеження на виставлення статей на ВП:ВИЛ могли б бути лише стосовно частоти — це дозволяє розбивати велику кількість номінацій на більшу кількість днів, що трохи розвантажує відповідні сторінки і полегшує роботу адміністраторів. Насправді навіть таких обмежень нема, але колишні обговорення на цю тему дозволяють вважати, що це було б доцільним. Одна зараз, наскільки знаю, такі обмеження відсутні. Стосовно різних закидів — на них, нмд, не варто зважати. Якщо значимість статті є сумнівною, то лише ВП:ВИЛ може підтвердити або спростувати ці сумніви. Номінація на повільне вилучення в таких випадках однозначно не шкодить проекту. Очевидні випадки закриваються швидко (і це не становить жодної проблеми), неочевидні викликають активні обговорення, які ще раз підтверджують доцільність виставлення статті на [обговорення] вилучення. Тому ні, я не уявляю собі обмежень для видалянців, окрім згаданого вище, яке є безособовим і радше суто технічним. --Piramidion 13:52, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)
    Користувач має персональне обмеження, встановлене через надмірну брутальність в обговореннях, тому б) без нього спокійніше. Крім того, користувач неодноразово демонстрував непримириму упередженість у деяких питаннях — аж до порушення чинних правил, а тому навряд чи необ'єктивний арбітр вийшов би на добре спільноті укрвікі, перепрошую Бучач-Львова за відвертість.--Piramidion 08:10, 10 вересня 2018 (UTC)
    Ну, принаймні чесно. Справді, легше кинути чувака під автобус, аніж ризикувати голосами "дурненької" спільноти. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:24, 10 вересня 2018 (UTC)
    Гм... Цікава інсинуація.--Piramidion 17:36, 10 вересня 2018 (UTC)
    Адже, все ж для того, щоб не лишити "кривого" сліду для нащадків? Тоді все виходить правильно... Mykola Swarnyk (обговорення) 20:18, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Не знаю, як відповісти на перше запитання. Досвід є, і він доволі складний. У мене немає якоїсь панацеї, чи навіть конкретного механізму вирішення конфліктів, бо надто вже різними вони бувають. Можу лише сказати, що якщо опоненти налаштовані конструктивно, то рано чи пізно вдасться дійти якогось компромісу. Однак бувають люди, які категорично не сприймають думки, відмінної від своєї власної — в такому випадку не залишається нічого іншого крім ПО чи блокувань. Так, щось із цього досвіду могло б допомогти АК, але це залежить від конкретної ситуації, тому я не можу дати конкретної відповіді, не знаючи, про яку з таких численних можливих ситуацій ідеться.--Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • Проблема значна, і буває, що ескалює неймовірно в ті чи інші періоди. Практика показує, що проблема зникає, коли застосовуються тривалі блокування найбільш злісних порушників. Щодо другого — запропонував би персональне обмеження на редагування просторів, де найчастіше відбуваються порушення. Якщо порушення продовжуються, скажімо, на СО такого користувача, тоді ще — періодичні блокування, від коротких до тривалих (до місяця часу включно), якщо такий користувач продовжує здійснювати порушення після виходу з кожного наступного блокування. Але знову ж таки — це загальний принцип, і я б, як член АК, проголосував за встановлення лише ПО, а блокування подав би як рекомендацію для адміністраторів. Крім того, все залежить від деталей конкретної ситуації.--Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)

  • До кінця не впевнений, але думаю, що в першу чергу дивився б, чи не є користувач надто емоційним, і чи можна йому довірити доступ до персональних даних користувачів. Я знаю, що чек'юзери підписують угоду про нерозголошення, і що кожна перевірка чітко регламентована й журналюється, однак я також знаю, до чого іноді можуть призвести емоції. Також я звертав би увагу на досвід користувача, на наявність мінімальних технічних навичок, на довіру спільноти до нього/неї, на здатність розуміти написане (навіть якщо співрозмовник висловлюється не дуже зрозуміло), та на здатність зрозуміло висловлюватись (є кілька користувачів, у яких із цим бувають проблеми). Крім першої, мабуть, жодна з цих рис не була б визначальною для мене, але їх сукупність, думаю, склалася б у доволі чітку картину й дозволила б прийняти належне рішення. --Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Не вникав у деталі, тому детально аналізувати не буду. Відреагую лише на підсумок арбітрів (пам'ятаю, що трохи стежив за цим позовом, тому із ситуацією загалом знайомий). Так, я погодився б із таким рішенням, але якби моя воля, то прибрав би обмеження часу, прописане в пункті 3.--Piramidion 15:36, 12 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:01, 12 вересня 2018 (UTC)

Tohaomg[ред. код]

Tohaomg (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Yakudza[ред. код]

  • Вас знають як досить добре технічно обізнаного вікіпедиста, який практично не бере участі у обговореннях. Чи є у вас достатній досвід і знання правил, традицій вікіспільноти? Чи є у вас досвід врегулювання конфліктів у Вікіпедії? Чи мали такий досвід поза Вікіпедією? --yakudza 22:30, 6 вересня 2018 (UTC)
    Як у вікіпедиста з майже п'ятирічним стажем, знання правил і традицій в мене є. Щодо врегулювання конфліктів, то досвіду зовсім небагато, але треба десь починати. Відвідував тренінг Асафа з врегулювання конфліктів, якщо це можна віднести до "досвіду". Я дуже рідко влізаю у конфлікти, тому в мене чиста "репутація" в плані конфліктів, і тому, сподіваюсь, сторони конфлікту будуть довіряти моїм рішенням. --Tohaomg (обговорення) 17:09, 11 вересня 2018 (UTC)
    У даному випадку відсутність конфліктів може бути навіть недоліком, бо з одного боку не видно, як ви вмієте вирішувати власні конфліктні ситуації, а з іншого відсутній певний досвід врегулювання конфліктів. На мою думку, починати набиратись досвіду краще не з найвищої інстанції, тому я скоріше за все буду голосувати проти вас. --yakudza 10:51, 12 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC)
    Я буду ставитись до своїх обов'язків відповідально. Намагатимусь дотримуватись термінів, хоча не обіцяю що завжди це вдаватиметься.--Tohaomg (обговорення) 17:47, 11 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC) P.S. При відповіді на це запитання врахуйте будь ласка мою думку, що викладена у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:02, 9 вересня 2018 (UTC)
    Часто рішення "по закону" і рішення "по справедливості" - це два різних рішення. Я більш схильний до рішень "по справедливості" і я не буду займатися "буквоїдством". Тобто коли постане вибір між правилами (а вони зовсім неідеальні) і здоровим глуздом, що часто трапляється, я виберу здоровий глузд. Звісно, треба намагатись слідувати правилам наскільки це можливо, але якщо слідувати правилам на сто відсотків, то арбітражний комітет перетвориться із інструменту розв'язання конфліктів на інструмент розведення бюрократії. --Tohaomg (обговорення) 17:47, 11 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:34, 7 вересня 2018 (UTC)

Можу багато написати про це, але відповім коротко. Мені цікаво дізнаватись щось нове, пізнавати світ, що я роблю не тільки через читання, а і через дописування. Збираючись створити статтю (в моєму випадку, зазвичай перекласти статтю з англійської) я досліджую тему, тобто читаю інші статті чи джерела на цю тему, що також задовольняє мою "жагу" знань. В дитинстві я знайшов стару радянську енциклопедію, яку досить швидко майже вивчив напам'ять. Батьки купили ще десь із п'ять паперових енциклопедій, і з ними сталось те саме. Не бажаючи купувати вже сьому паперову енциклопедію, вони відправили мене читати Вікіпедію, що тоді ще була в зародку (до речі, зараз в мене в шафі цілих дві полички заставлені паперовими енциклопедіями). Досить довго я був читачем, але із часом прийшло розчарування що ця енциклопедія не така вже повна і всебічна як хотілося би, тому я "еволюціонував" із читача в дописувача. --Tohaomg (обговорення) 19:42, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Я бакалавр комп'ютерних наук, зараз навчаюсь у магістратурі на тій же спеціальності. --Tohaomg (обговорення) 18:56, 11 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Я не є юристом за професією, і не знаю як функціонує процесуальне законодавство, тому не знаю що запропонувати. Перш за все, треба побачити роботу АК зсередини, побачити які є недоліки в його функціонуванні, і тоді вже можна буде пропонувати якісь заходи. --Tohaomg (обговорення) 18:56, 11 вересня 2018 (UTC)
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Дух Вікіпедії. Детальніше дивіться у відповіді на питання пана Basio. --Tohaomg (обговорення) 18:56, 11 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Звісно має бути. Сторона, що програла справу (або позов якої не прийняли), має розуміти чому було ухвалене таке рішення і в чому ця сторона в данному випадку виявилась неправа. До того ж, це необхідно для прозорості рішень АК. Щоб було видно, що АК оцінив ситуацію, переглянув аргументи всіх сторін, і виніс рішення грунтуючись на певних міркуваннях. Інакше це виглядатиме як рішення чиєїсь «лівої п'ятки».
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:43, 7 вересня 2018 (UTC)
    Буду у випадку часткової незгоди, бо якщо я проголосую "За" нічого не пояснивши, я тим самим висловлю свою повну підтримку рішення, хоча підтримую його лише частково. Окремою думкою я зможу пояснити яку частину рішення підтримую, а яку ні, і чому. --Tohaomg (обговорення) 18:56, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Булінг дійсно існує, і особливо він зачіпає новачків, не тому що на них тиснуть сильніше, а тому що вони більш вразливі до цього. Їм нема де захиститись, а якщо вони якимось чином і дізнаються про АК, то там вимагається перед поданням позову "спробувати альтернативні методи вирішення конфлікту", і новачки поняття зеленого не мають як це робити. Що може зробити АК? Приймати позови про булінг одразу, без "спробуйте альтернативні методи вирішення конфлікту". --Tohaomg (обговорення) 20:18, 11 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)
    Як я казав був на Вікіконференції, «інклюзіанство чи видалянство?» це як «курка чи яйце» - ніколи не буде відповіді. Завжди будуть інклюзіанці (до яких, до речі, належу і я) і завжди будуть видалянці. Тому із видалянством як явищем боротися не можна і не треба. Але у випадку видалянства, яке виходить далеко за межі здорового глузду, застосування обмежень може бути припустимим.--Tohaomg (обговорення) 20:18, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)
    Як я зрозумів, цей користувач має обмеження на редагування певних видів сторінок. Щоб отримати таке обмеження, він мав грубо порушувати правила Вікіпедії та брати участь у конфліктах. Не може бути суддею людина, яка має «судимості». Зокрема, не так давно АК виніс рішення проти нього. Така людина не є об'єктивною і не може судити інших. Чи були дотримані правила - це дещо спірне питання, але дух був дотриманий точно, тому я згодний із цим рішенням.--Tohaomg (обговорення) 18:03, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Проблема персональних випадів та образ у спільноті дійсно існує і це серйозна проблема. На жаль, багато людей які не вміють вирішувати протиріччя наведенням аргументів і пошуком компромісних рішень. Щодо такого користувача, як ви описали, то треба знайти якесь рішення, яке обмежить йому можливість вдаватися до образ, але без обмеження можливості робити якісний внесок до статей. Перше що спадає на думку - заборонити цьому користувачу редагувати всі простори назв які є обговореннями, хоча якщо подумати, можливо можна придумати краще рішення.--Tohaomg (обговорення) 18:30, 11 вересня 2018 (UTC)
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)? Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)
    Перш за все, кандидат має відповідати чотирьом встановленим правилами вимогам. Це об'єктивні вимоги. Далі АК вибирає (суб'єктивно) найліпших з тих, хто відповідає вимогам. На мою думку, це має бути людина з бездоганною репутацією, без конфліктів чи зловживань, оскільки ця людина матиме доступ до персональної інформації користувачів, і ця людина має бути технічно грамотною, щоб розуміти як взагалі працює TCP/IP, бо без цього розуміння можна наламати дров.--Tohaomg (обговорення) 18:30, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

YarikUkraine[ред. код]

YarikUkraine (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Оскільки особисто ніколи не був арбітром, то на сто відсотків впевненим бути не можу, але звісно намагатимусь оперативно реагувати, оскільки я майже щодня у Вікіпедію заходжу і сподіваюсь що нічого надзвичайного не станеться і так й буде надалі. Якщо попередній склад АК порушував терміни, то може в цьому були якісь більш вагомі причини, ніж байдужість, про яку Ви так голосно заявили? Не варто все так спрощувати і навішувати ярлики, бо це дуже відповідальна та важка місія, через що не завжди все вміщується у якісь формальні рамки. В будь-якому разі усі разом робимо спільну справу.
  • Все має бути в межах притомності, втім без буквоїдства, бо це ж все-таки не реальна юриспруденція з суддями і прокурорами. Це там закона понад усе, а в нас має бути справедливість понад усе. У Вікіпедії, на відміну від законодавства, завжди існувала чудова порада, яка пропонувала ігнорувати правила, якщо вони шкодять розвитку чи інтересам Вікіпедії. На мою думку в цьому випадку їх теж можна використовувати, оскільки завдання АК саме у намаганні виправити помилки та несправедливість. І якщо покращенню заважає лише якась формальність, зокрема і термін давності, то вважаю що це не може бути головним аргументом для відхилення запиту. Втім якщо це просто якась стара історія і хтось вирішить згадати як його три роки тому інший користувач дурнем назвав, то тут термін давності очевидно має працювати. --YarikUkraine (обговорення) 11:05, 7 вересня 2018 (UTC)
    Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:13, 9 вересня 2018 (UTC)
    Та я все сказав. З Вашою першою частиною більш-менш згоден, а з позовом 101 я вже теж відповідав і наші погляди не збігаються. Знову таки Ваш формалізм стоїть в основі, бо отримати запит до адмінів і відмову - це справа 10 хвилин і через таку дрібницю закривати позов трохи дивно. Такий варіант підходить хіба що якщо нема бажання розбиратись у питанні і хочеться знайти привід, але хотілось би розібратись з цією ситуацією, може і дійсно те обмеження цілком зайве. Мене більше дивує чого Ви відкладаєте свої відповіді. Ви думаєте що у Вас будуть всі списувати чи яка причина? У кожного свої відповіді і свої погляди, тому особисто не бачу причини чекати поки відповість хтось інший. Хоча може і помиляюсь. --YarikUkraine (обговорення) 18:40, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:35, 7 вересня 2018 (UTC)

Цілком утилітарні причини — задоволення, яке мені приносить робота у Вікіпедії. У кожної людини є свої способи відпочинку та відновлення моральних та ментальних сил після трудових буднів, от у мене, зокрема, вони саме такі. --YarikUkraine (обговорення) 11:08, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 15:15, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)
  1. Трохи дивне питання. По-перше, не дуже розумію як це стосується арбітражу. За усіма нормами Вікіпедії немає ніякого значення науковий ступінь чи кількість дипломів, школяр 5-го класу має такі самі повноваження і можливості як і академік. Ну а по-друге це просто особисті дані, які в сучасному світі у відкритий доступ викладати нема ніякого бажання, навпаки краще приховати. Якщо це Вас настільки хвилює щодо арбітражу, то подібні речі я можу спокійно повідомити у приватному листуванні. Втім якщо Вас хвилює конкретно юридична складова, то можу сказати шо я навіть викладав "Правознавство" в одному з київських ВНЗ 1-2 рівня акредитації, тоже щось та розумію у цій сфері. --YarikUkraine (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)
  2. Не думаю що у Вікіпедії варто використовувати якісь аспекти реального законодавства, бо Вікіпедія - не експеримент у законотворчості і варто «бюрократичних процедур по можливості уникати».
  3. Очевидно що дух важливіше. Завдання арбітра в тому і полягає, щоб прийняти найкращий варіант для вирішення проблем у Вікіпедії. Арбітрами є люди з майже абсолютною довірою суспільства і на них випадає місія вершити справедливість. В іншому випадку АК і не потрібен. До того ж в тому ж самому правилі ВП:БЮРО чіткою є відповідь і на це питання — «дотримуйтесь духу, а не букви правил».
  4. Однозначно кожне рішення має супроводжуватись аргументацією. Не уявляю як може бути інакше.
  5. «Окрему думку» як якийсь окремий розгорнутий розділ чи роздум — напевно лише у крайніх випадках незгоди з прийнятим рішенням. Всі інші думки достатньо компактно розмістити у аргументації свого голосу чи під час самого вирішення справи. --YarikUkraine (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)
  • Думаю, в Укрвікі булінгу нема або зовсім мало. Більшість суперечок це не просто цькування, коли комусь хтось не подобається. А причиною є різні погляди на вирішення проблем, чи на написання статей ітд. Це далеко від першочергового розуміння булінгу, особливо в шкільному його розумінні. Хоча, чесно кажучи, і там я його особливо не помічав, хоча і вчився у трьох різних школах за 10 років. А з приводу протидії АК булінгу, то арбітри самостійно не можуть розпочинати позови і карати всіх підряд, це не входить в їх компетенцію. Тому уся протидія має починатись від самих об'єктів булінгу, які мають звертатись до адмінів, АК чи ще когось і здобувати справедливість. Як то кажуть «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих», і це стосується не лише булінгу у Укрвікі, а й у будь-якій подібній ситуації.
  • Член АК такий самий користувач Вікіпедії, як і всі інші. І якщо спільнота прийме це обмеження то значить так йому і бути. Щодо самого обмеження то я, як простий користувач, поки сказати не можу чи підтримав би я його, оскільки не знаю які там будуть критерії чи конкретні обмеження.--YarikUkraine (обговорення) 18:51, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)
    На жаль я не дуже знайомий з цим користувачем і подіями, пов'язаними навколо нього. Тому об'єктивно висловити своє ставлення я не можу, бо не розбираюсь у суті питання. --YarikUkraine (обговорення) 18:56, 10 вересня 2018 (UTC)
    То купіть собі окуляри. Арбітри для того обираються, щоб вони розуміли суть процесів. Звичайно, позиція "моя хата скраю" можлива для якогось "вікігобіта". А у вас у штафній збили гравця, а ви: - Де? Шо? Який гравець? Я не бачив... Mykola Swarnyk (обговорення) 23:11, 10 вересня 2018 (UTC)
    Так я наразі не є арбітром і ніколи ним не був, тому цілком логічно що можу не розбиратись в суті певних процесів, конфліктів чи колишніх арбітражних рішень. Чи я на Вашу думку мав протягом всіх років перечитувати усі конфлікти та обмеження невідомого мені користувача бо раптом я вирішу піти у арбітри і хтось мене про нього запитає? Користувачів надто багато, важко вгадати за ким слідкувати ). Тому це питання може бути хорошим для колишніх арбітрів, які в темі, а не людині, яка цим питанням ніколи не займалась. Тому подібне питання варто було фільтрувати і ставити лише певній категорії кандидатів, а ви його проштампували всім підряд без перебору, навіть людям які з важкістю уявляють хто це. Спочатку потрібно отримати високий статус арбітра, а потім розбиратись в проблемі, а не навпаки. Не можна бігти поперед паровозу.--YarikUkraine (обговорення) 21:52, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)

  • Особистий досвід у мене простий: якщо нема можливості знайти спільний знаменник з іншою особою, то просто припиняю діалог і весь конфлікт автоматично закінчується. Втім для АК такий метод навряд підійде ). Сюди вже звертаються найбільш серйозні випадки і кожен має вирішуватись в залежності від ситуації. --YarikUkraine (обговорення) 19:15, 10 вересня 2018 (UTC)
  • Проблема існує, культура в Укрвікі одна з найгірших серед усіх великих мовних розділів. З приводу вирішення вищезгаданого позову, то найдієвішим мені видається варіант з обмеженням користувачів редагування статей, СО та пінгування один одного. Ну або лише частини з цих обмежень, залежно від способу конфлікту. В такому варіанті ми дозволимо і унеможливити або знизити кількість коефліктів, в той же час користувачі зможуть якісно покращувати вікіпедію написанням нових статей.
  • Певно, це найважче питання серед абстрактних. Критеріїв є багато і звісно всі вони є здебільшого суб'єктивні. Втім, найголовніше це довіра спільноти, відсутність блокувань чи інших санкцій за ВП:Е та багато іншого. Втім найголовніше, щоб новий чек'юзер не вчиняв жодних дій з новими правами для власної вигоди. Якщо так вчиняє звичайний адміністрато - то це звісно не добре і прав його варто позбивати, втім дії чек'юзера то вже кримінал і подальша недовіра до усієї Вікіпедії, тому визначення такого користувача має бути найретельнішим і кожну особу треба розглядати індивідуально, а не по шаблону критеріїв. --YarikUkraine (обговорення) 19:15, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Завжди важкими є рішення, де обидві сторони мають джерела, аргументи і свої доводи. В такому випадку дійсно на перше місце має виходити питання консенсусу спільноти. І звісно підбиття підсумків особою, що брала активну участь у дискусії, не може вважатись нейтральним та сприйматись спільнотою. Тому здебільшого згоден з думкою арбітрів, хіба що річний термін можливо занадто довгий. І дивує те, що не згадали ВП:НГП (п. 6, 7, 8, 9), бо на мою думку саме ця настанова найбільше була порушена користувачем, використавши замість неї ВП:НВМ, що не дуже підходить під ситуацію, хоча зрозуміло, що причина в позивних вимогах, де зазначено саме порушення НВМ. Із великих недоліків побачив один: відсутня жодна аргументація відмови у забороні здійснювати будь-які дії щодо підсумків. Виглядає рішення так, що користувач порушив усе, втім заборона стосується лише перейменування. Особисто мені трохи незрозуміло така нестиковка і щоб не було зайвих думок мала би бути розгорнута інформація. Як на мене у проекті рішень мали б зазначити щось накшталт того, що користувач надає джерела та аргументації в обговорені на перейменування, які допомагають прийняти консенсусне рішення і тому повна заборона є зайвою. --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 12 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:02, 12 вересня 2018 (UTC)

В.Галушко[ред. код]

В.Галушко (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
@Basio: дякую за питання. Вони не так прості, як може здатися на перший погляд, тому відповіді не можуть бути однозначними.
По-перше, зволікання з прийняттям справи до розгляду. За правилами — місяць. Апріорі видається, що цілком розумний термін, зважуючи навіть на можливість відсутності 1-2 учасників АК. Але чому ж на практиці рішення відкладають? Очевидно, причинами можуть бути: 1) непевність арбітра в доцільності застосування того чи іншого правила; 2) небажання погіршувати відносини з позивачем чи відповідачем (зокрема, з останнім, бо ними часто виступають адміністратори). Я звернув увагу, що ніякої відповідальності за прострочення рішення про прийняття ніяких санкцій до АК не передбачено, що й мотивує порушувати правило. Моя думка залишається незмінною: правил треба завжди додержуватися. Це природно.
Тепер з другим питанням. Ясно, що в запиті ВП: ПЗВ101 порушення. Оскільки йшлося не про конфлікт як такий, а зняття обмеження. Арбітри не могли посилатися на термін позовної давнини, бо зняття обмеження/блокування можливо через будь-який термін. Тут очевидна підстава для касаційного оскарження: було застосоване правило, що не мало застосовуватися. Правильні дії: прийняти справу до розгляду; якщо були не вичерпані всі засоби доарбітражного врегулювання, порадити їх використати. Прийнявши справу до розгляду, можна було винести одне з двох рішень: 1) зняти обмеження під обіцянку позивача більше не допускати порушень; 2) відмовити в задовільненні позову, давши йому чіткі поради щодо подальших дій. Останнє є вельми доречним і потрібним у виконанні рішень АК, і дивно, що в нас його не застосовують. Відповідно до моєї першої відповіді: правила порушувати недопустимо. Якщо правильне рішення доводиться приймати не згідно з правилами, а всупереч ним, то вони ні на що не придатні і вимагають нагального перегляду. --В.Галушко (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)
Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:12, 9 вересня 2018 (UTC)
Можу тільки уточнити сутність згаданого вище доарбітражного врегулювання: оскільки запиту до адміністраторів не було, арбітри мали порадити позивачеві зробити запит, оформивши його у формі прохання, а не вимоги; у випадку відмови зняти обмеження — прийняти справу до розгляду. --В.Галушко (обговорення) 15:03, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:35, 7 вересня 2018 (UTC)

По-перше, наявність значної кількості помилок у статтях. Я розпочав роботу у Вікіпедії саме після того, як виявив помилку в назві статті, тепер вона виправлена. Зараз як в.о. куратора проекту «Грамотність» я активно займаюсь цією проблемою. За майже 4-річний строк більш-менш ознайомився зі станом справ в основному просторі, на жаль, мушу констатувати, що рівень грамотності досить низький. Йдеться звичайно навіть не про правописні помилки і не про вживання паронімів, а елементарне незнання норм української мови. Значна кількість автоперекладених статей, статей з порушеннями транслітерації іншомовних імен і назв, знехтуванням «правила дев'ятки», нерозрізненням офіційного і розмовного стилю, літературних і діалектних слів лишається істотним недоліком Української Вікіпедії. І спеціалістів, які могли б виправити хоч би частину, у нас майже нема. Друга причина: бажання познайомити українського читача з різними цікавими фактами, елементами традиційної культури. Де ще йому це взяти? Більшість статей укрнету — автопереклади російських, щось природно українського вкрай мало. Третя причина — наявність певної кількості невірогідної інформації й явних фальсифікацій. За допомогою кількох активних адміністраторів мені вдалося дещо виправити ситуацію з цим у статтях з мовознавства, частково з історії. І нарешті — просто наявність україномовного середовища спілкування. Десь інше знайти його непросто. --В.Галушко (обговорення) 21:45, 8 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 22:38, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)
@Юрій25031994: дякую за питання. За порядком:
  1. Зразу можу сказати: спеціалізованої юридичної освіти не маю. Але свого часу закінчив курс управління (спеціаліст) в одному з московських університетів, де в достатньому обсязі вивчав право. На мій погляд, для арбітра більш важливим є вміння орієнтуватися в правилах Вікіпедії, здібності до логічного мислення.
  2. Я б використав принцип диспозитивності. У нас чомусь застосовується тільки імперативне начало. Арбітри могли б пропонувати сторонам варіанти розв'язання конфлікту.
  3. Що для мене є важливішим? Не зовсім ясне питання. Можливо, його слід розуміти так: що для мене є більш важливим, дух чи буква вікіпедійного правила? на мою думку, дух і буква будь-якого офіційного закону не можуть бути пріоритетними одне стосовно одного. Якщо приділяти надмірну увагу букві, це виливається у формалізм і крутійство, а якщо надавати перевагу духу, це може викликати свавілля: бо розуміння, що ж таке дух правила, може значно різнитися в різних індивідуумів. Треба знаходити рівновагу.
  4. Обов'язково. Позивач повинен знати, на підставі чого йому відмовляють. Аргументація має бути докладною і чіткою, щоб не тягнути за собою додаткових питань.
  5. Думаю, що так. Навіть якщо рішення буде не таким, яке хотів позивач/відповідач, у нього тоді хоча б не складеться думки про змову арбітрів. Може, менше буде мотивів для недовіри арбітрам. --В.Галушко (обговорення) 22:18, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)
@Kharkivian: дякую за питання.
    • Так званий «булінг» наявний у будь-яких колективах, де є емоційно незрілі особи, зокрема, в стресовій обстановці. Звичайно, і те, й інше присутнє у Вікіпедії, тому випадки цькування одних користувачів іншими, природно, мали місце. Тема «булінгу» досить складна, і її я б розглядав у площині психології, а не правознавства. Але елементарні засоби захисту є. Для жертви я б радив звертатися до адміністраторів. Якщо жертва сама не схильна до паралельних відповідей на образи і серед активних адмінів є відзивчиві й неупереджені, то звернення до АК очевидно зайве. Якщо ж адміністратори проігнорували просьбу, залишається запит до арбітрів. Якщо буде доведений факт порушення правил, адміни повинні будуть вжити заходи, передбачені для порушників. Істотним ґанджем вирішення конфліктів є фізична неможливість застосування двох кроків: «Опитування» й «Посередництво» (див. коментар Pavlo1 на Вікіпедія: Кнайпа_(політики)/Архів_22, мій і Djohnni на Обговорення Вікіпедії:Вирішення конфліктів).
    • Насправді в Українській Вікіпедії існує значний відсоток статей малої і сумнівної значимості. Це й спонукає окремих користувачів ставити їх на видалення. Але слід пам'ятати, що «видалянці» нічого не видаляють, а тільки пропонують вилучення. Аргументи «за» і «проти» наводить спільнота відповідно до критеріїв значимості, остаточне рішення залишається за адміністратором. Для застосування обмеження до номінаторів на вилучення підстав не бачу. Більше неприємностей завдають створювачі недостабів і автоперекладів, саме протидії цьому слід приділяти основну увагу. --В.Галушко (обговорення) 22:12, 9 вересня 2018 (UTC) (оновлено --В.Галушко (обговорення) 22:46, 9 вересня 2018 (UTC))

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

@Mykola Swarnyk: дякую за питання, проблема з відмовою реєстрації Бучача-Львова насправді актуальна. З одного боку, правила передбачають можливість висування будь-яким користувачам з достатньою кількістю правок, не застережуючи про випадок обмежених і заблокованих. Тому з цього погляду відмова Бучачу-Львову неправомірна. З другого — обрання претендента арбітром автоматично розуміє під собою виконання ним всіх обов'язків, пов'язаних з цим статусом. Припустімо, Бучач-Львів бере участь у виборах, будучи тимчасово звільненим від обмеження чи відповідаючи на питання на інших сторінках. А що робити, як його оберуть арбітром? Чи зможе виконувати він обов'язки, маючи обмеження? А може, адміністратори повинні у випадку обрання зняти з нього ці обмеження? Я думаю, подібна дилема й стала мотивом для відмови. Тут винні не бюрократи, а недосконалість, «недосказаність» правил. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:15, 10 вересня 2018 (UTC)
Дякую. У вашій відповіді є логіка. Коні не винні, винні погоничі. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:15, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:32, 10 вересня 2018 (UTC)

@NickK: дякую за питання. За порядком:
    • Можу зразу сказати, що розв'язання особистого конфлікта відрізняється від конфлікта, розв'язуваного за допомогою АК. Коли користувач конфліктує з іншим користувачем, він не є стороннім і неупередженим, бо відстоює якусь точку зору. Арбітр же повинен відсторонюватися від всяких точок зору конфліктуючих сторін; його справа — виносити рішення щодо факту додержання/порушення правил, а також доцільність і вид адміндій. Розв'язання особистих конфліктів передбачає залучення третьої сторони (зокрема, адміністраторів), арбітр же виносить рішення, тільки радячись з колегами по АК. Від особистого конфлікту можна ухилитися, перестати спілкуватися з опонентом і редагувати проблемну статтю, а арбітр не повинен усуватися від довіреної йому справи. Але існують і спільні моменти, які я можу вивести зі свого досвіду: 1) необхідно просити опонента (у разі арбітра — позивача) чітко викласти свої вимоги, дізнатися про його цілі; 2) необхідно вислухувати аргументи опонента (у разі арбітра — позивача і відповідача); 3) необхідно бути добре ознайомленим з правилами; 4) треба зберігати логічність мислення і чіткість викладу думок; 5) пропонувати опоненту (сторонам) варіанти вирішення проблеми; 6) треба стримуватися від суб'єктивних оцінок; 7) якщо конфлікт улагоджений не повністю (опонент чи позивач/відповідач залишилися незадовленими рішенням спільноти/адмінів/арбітрів), треба показувати йому свою повагу і перспективу плідної праці разом в майбутньому, а не таврувати його як злісного порушника.
    • Так, на жаль, проблема порушень ВП: НО і ВП: Е залишається однією із найважливіших у Вікіпедії. Пропозиція протидій цьому виносилась неодноразово (див. Архів_16#Брутальність_в_обговореннях._Пропозиція_нульової_терпимості, Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)). Щодо розгляду позову я б користувався елементарними принципами: 1) перед правилами всі мають бути рівні; 2) обмеження і блокування призначені не для покарання, а тільки для запобігання подальшим порушенням; 3) будь-яке рішення повинне приносити більше користі Вікіпедії, ніж шкоди. Якщо користувач має якісний внесок в основному просторі, але постійно ображає колег і погіршує якість їхньої роботи, а попередження й блокування не приносять бажаного результату, єдиним виходом є тільки накладання обмеження на редагування СО. Оскільки обмеження не зачіпає основний простір, ніщо не завадить конфліктному учаснику продовжувати свою корисну роботу з наповнення й уточнення статей. Окремо слід зупинитися на випадках, якщо користувач не визнає чинного правопису: я можу тільки запропонувати зобов'язати його дати дозвіл на виправлення написаних ним статей відповідно до чинної орфографії, а в разі воєн редагувань застосовувати передбачені заходи.
    • Окрім чисто технічних навичок, я б звернув увагу на сумлінність і доброзичливість (це важливо для нерозголошення особових даних), вміння орієнтуватися в правилах, здібності логічного мислення і неупередженість (що важливо для справедливого прийняття/відхилення запитів на перевірку), і нарешті, стриманість, відсутність імпульсивності (це важливо для обох аспектів роботи). --В.Галушко (обговорення) 22:00, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

@Flavius1: дякую за питання. З рішенням згоден тільки частково. Прямого порушення ВП:ПС не було, адже в правилі нема заборони на підведення підсумків ні номінатору, ні учаснику обговорення, а «бажано» не означає «обов'язково» (…протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок). Тут винен не Бучач-Львів, а недосконалість процедури перейменування. У складних випадках підбивати підсумки мають схильність саме зацікавлені учасники, а нейтральні часто відмовляються це робити. З порушенням ВП:КОНС складніше. У правилах ясно сказано: «Вперте просування ексцентричного погляду, поєднане з відмовою дати чесну оцінку інших думок, не сприяє досягненню консенсусу». Так, це було в аргументації Бучача-Львова. З іншого боку, правила застерігають, «…Щоправда, у рідкісних випадках може виявитися, що й в „ексцентричної позиції“ є певні переваги, — в такому випадку консенсус може з урахуванням цієї позиції змінитися». Іноді Бучач-Львів таки перемагав: наприклад, у випадках перейменування «Тарнув→Тарнів», і «Юрій Оссолінський→Єжи Ососолінський» спільнота нарешті визнала його аргументи вагомими. Щодо порушення ВП:НВМ, не певен: точно визначити, чи було «випробування на міцність» не уявляється можливим, бо це пов'язано із суб'єктивною оцінкою (могли бути добрі наміри+невміння логічно доводити свою думку+імпульсивність). На жаль, я не маю часу зараз детально вивчити всі тонкощі конфлікту з Бучачем-Львовом, бо для цього потрібен не один тиждень. Але ясно, що Бучач-Львів часто нехтує думку колег, нав'язуючи свої варіанти, що й спричиняє конфлікти. Пречудовий знавець місцевих діалектів, він на жаль, підміняє ними літературну мову, в обговореннях і перейменуваннях помітний Конфлікт інтересів. Все перелічене могло стати мотивом для солідарного рішення арбітрів застосувати обмеження. З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:58, 13 вересня 2018 (UTC)
Дякую за вичерпну відповідь. --Flavius1 (обговорення) 18:06, 13 вересня 2018 (UTC)

Коментар від Brunei[ред. код]

Нічого не хочу питати, але відповіді вкрай сподобалися. Дякую!--Brunei (обговорення) 17:22, 14 вересня 2018 (UTC)

Динамо-фан[ред. код]

Динамо-фан (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Yakudza[ред. код]

  • Чи є у вас досвід врегулювання конфліктів у Вікіпедії? Чи мали такий досвід поза Вікіпедією? --yakudza 22:31, 6 вересня 2018 (UTC)
Звичайно є. На мою особисту думку, оцей приклад є найяскравішим, бо все було вирішено голосуванням спільноти, а саме користувачів, які знаються на тематиці конфлікту. Здобутий мною фах в університеті підкреслює, що досвід розв'язання конфліктів був, є і буде. — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)
Що ви мали на увазі під досвідом у наведеному прикладі. На мій погляд: причина виникнення конфлікту — дріб'язкова. Один сезон можна було зробити по вашому, інший — по варіанту опонента. Принципових змін там немає. Про кожну команду є окрема сторінка, і якщо є непорозуміння — можна подивитися безпосередньо туди.
Обговорення відкрив ваш опонент і, як я зрозумів, процедуру голосування також. Натомість ви, отримавши підтримку від інших користувачів, почали тикати опоненту. Хіба зверхність у спілкуванні сприяє знаходженню рішень?
Не можна одночасно брати участь в обговоренні і робити відкоти на сторінці. Для чого це робилося?
Стосовно голосування: Група однодумців проштовхнула свій віріант, тому що опонент був один. В чому ваш досвід — хто сильніший, той і правий? Дякую. --Roman333 (обговорення) 07:52, 13 вересня 2018 (UTC)
Ви знаєте специфіку уніфікацій тих статей? Ви впевнені щодо того, хто був організатором проведення голосування? Спочатку ознайомтеся, що це був я. Дріб'язковість - це ваша особиста думка. Дані статті мають бути уніфіковані під один стиль. В чому досвід? В результаті голосування, як одного з варіантів знаходження консенсусу, було все вирішено. «Проштовхнула» - це тепер так називається варіант, який підходить більшості користувачів, які регулярно редагують футбольні статті? Якось заангажовано це сказано, зокрема і про «групу однодумців» та «хто сильніший». Тобто наявність людей з одним поглядом - це погано? Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.— Динамо-фан (обг.) 08:06, 13 вересня 2018 (UTC)
Так, я в повному обсязі розумію про що мова. Сторінок на футбольну тематику достатньо. Хто був ініціатором відкриття обговорення видно з самого обгорення. Погано не наявність однодумців, а несприйняття інших поглядів.
Водночас, чому промовчали про тикання і одночасні відкоти. Це головні питання, для розуміння якостей кандидата у арбітри.
Не зрозумів, про що мова в останньому реченні: «Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.». Потрапила якась граматична помилка? --Roman333 (обговорення) 08:18, 13 вересня 2018 (UTC)
Якщо б не було сприйняття, то все б не закінчилося саме голосуванням, погодьтеся. Деякі користувачі навіть на своїх сторінках пишуть, що очікують звернення на «ти», тому про таку категоричність я не знав. Одне з перших моїх повідомлень про накипіло мало свій відбиток на відкотах, визнаю, але за початком активного обговорення їх не було. Ви питали про досвід, я написав який саме в мене, це не була інтерпретація визначення терміну «досвід». — Динамо-фан (обг.) 08:26, 13 вересня 2018 (UTC)
Lexusuns відкрив голосування, але його варіант не пройшов. Яке тут може бути продовження?
У багатьох випадках встановлюється доконфліктна версія. Тому вести мову про активну фазу немає сенсу. Відкоти мають закінчуватись з початком обговорення (це аксіома для спілкування між нормальними людьми). З користувачем Lexusuns я перетинався неодноразово, і знаю що дуже складно мати його у візаві. Але ж арбітрів вибирають, щоб розбирали складніші випадки.
«Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.» Що таке «його сторін», воно якось не вписується у це речення.
Окрім обговорення я передивився історію редагувань сторінки. Не можна робити відкоти на редагування новачків Вікіпедії, навіть якщо вони пишуть щось не те. Ненормативної лексики там же не було: восьме редагування з девяти, перше і останнє редагування користувача. Вони ж чомусь зареєструвалися, а ви — відкотами — можливо відбили бажання редагувати вікіпедію. Відкоти можна застосовувати проти редагувань адміністраторів, бюрократів чи супер досвідчених користувачів. Потім буде обговорення, і опоненти приймуть ваші аргументи або ви їхні. А нісенітниці від новачків треба тихенько прибирати, щоб вони не отримували непотрібних у таких ситуаціях повідомлень. Можливо з часом з них буде толк. Я розумію, що ці редагування були десь рік тому, і за цей час може багато змінитися. --Roman333 (обговорення) 15:14, 13 вересня 2018 (UTC)
Можна дифф, будь ласка, яким «Lexusuns відкрив голосування», а не обговорення. В моєму розумінні, відкриття голосування - це оце редагування. «Його сторін» - сторона 1 і сторона 2 конфлікту. Щодо відкотів: безглуздих редагувань в статтях про ЛЧ і ЛЄ кожного року дуже багато і кожне «тихенько прибирати» вважаю зайвим, особливо Локомотів, якщо стаття називається Локомотив, це ж абсурд. І дивно, як на мене, говорити про можливість застосування відкотів тільки для досвідчених, наче новачки не можуть створити обговорення. Говорити зараз в стилі якби x, то y, а саме «можливо відбили бажання», «можливо з часом», «може багато змінитися» – балачки від нудьги. — Динамо-фан (обг.) 16:48, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
Якби я не був готовий до виконання цих обов'язків, я би не подавав свою кандидатуру на посаду в найважливішій, на мою думку, інстанції Вікіпедії. Дотримання строків в розгляді позовів - одна із найголовніших складових професіональної діяльності такого органу. Не знаю, як інші, але у випадку обрання моєї кандидатури особисто буду слідкувати за термінами розгляду позовів. Щодо виділеного вами позову: вважаю, що даний випадок мав стати підставою для вдосконалення п. 7 Правил розгляду позовів, а саме уточнення початку перебігу позовної давності (момент, з якого користувач дізнався або мав дізнатися про обмеження). Але оскільки користувач знав про обмеження, то позов був відхилений правомірно на підставі порушення п. 7 Правил розгляду позовів (сплив строк позовної давності). — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)
Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:10, 9 вересня 2018 (UTC)
Дійсно, якщо пропущений 2 етап тієї ланки, то це ще одна підстава для відмови від задоволення позову. Щодо строку давності, то варто також уточнити в правилах, що він застосовується тільки для запитів до адміністраторів, погоджуюсь з вашою думкою. Адже якщо правила регулюють усі можливі ситуації, то простіше та оперативніше потім вирішувати справи. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:36, 7 вересня 2018 (UTC)

Любов до футболу, спортивних подій та вроджений перфекціонізм в душі. — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Ми з вами вболіваємо за одну й ту саму команду, але якщо позов буде поданий вболівальником іншого клубу, чи зможете ви бути об'єктивним, відомо ж фани такими не бувають. --Червона Троянда (обговорення) 15:18, 8 вересня 2018 (UTC)
Звичайно, що буду об'єктивним. Немає значення хто є позивачем або відповідачем, це аксіома, що рішення має бути неуперередженим. — Динамо-фан (обг.) 16:12, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Вся ця інформація вказана на моїй сторінці користувача.
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
    Особисто я зменшив би строк розгляду самого позову до 1 місяця (зараз він 2 місяці до моменту розпущення Арбкому). З ходу не можу виділити ще щось, але залучення третіх осіб до справи, можливо, потребує теж певного регулювання.
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Розділяти ці два поняття і вибирати одне - вважаю неправильним. Все має співіснувати разом і взаємодіяти задля успіху проекту Вікіпедія.
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    В залежності від складності справи. Але загалом вона не є нагальною як для Вікіпедії, на мою думку.
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)
    Так, коментар буде відображений. — Динамо-фан (обг.) 16:28, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Існує і в дуже великій кількості. АК має чіткі повноваження: розгляд поданих позовів. Тому це не компетенція АК висувати певні правила, користуючись своїм становищем арбітрів, формувати політику спільноти тощо.
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:57, 9 вересня 2018 (UTC)
    Як член АК я буду розглядати конкретну ситуацію окремо, а не весь конфлікт в повному об'ємі. Ці «видалянці» лише порушують питання щодо можливого видалення статті, а не одразу їх видаляють, вони ніяким чином не порушують правила Вікіпедії. Тому сенсу застосовувати обмеження для всіх користувачів не бачу. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

  • Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 10 вересня 2018 (UTC)
    За правилами Вікіпедії згода має бути надана на відповідній сторінці. Те, що йому заборонено там писати - його проблеми. Обмеження не накладається необгрунтовано. Тому недопуск справедливий. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK[ред. код]

  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
    Негативно, але оскільки Вікіпедія - спільнота людей, а не породжень нових технологій, тому без цього ніяк. Вважаю, що непотрібно в таких ситуаціях обирати лише одне із двох: внесок користувача чи поведінка користувача. Поставлене питання є достатньо загальним, тому вибирати одне із кількох можливих варіантів вирішення ситуації зараз не зможу. І так всі прекрасно знають, які запобіжні заходи існують у Вікіпедії: попередження, блокування, персональні обмеження тощо. Але важливо пам'ятати про достатність аргументів та їхню важливість до конкретної справи, саме цим потрібно керуватися при винесенні рішення.
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?
    Керувався насамперед репутацією користувача в спільноті, тобто обирав би того, в кому був би впевнений особисто, адже права чек'юзера - не іграшка. — Динамо-фан (обг.) 18:25, 10 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:32, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Звичайно погодився б, адже аргументи позивача є, на мою думку, достовірними та достатніми для задоволення позовних вимог. Зауважу, що позивач чітко виокремив кожне окреме питання, а не подав ситуацію загалом, щоб могло спричинити ще більші складнощі при вирішенні справи. — Динамо-фан (обг.) 17:26, 12 вересня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:36, 12 вересня 2018 (UTC)

Учитель[ред. код]

Учитель (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Basio[ред. код]

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:51, 7 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:51, 7 вересня 2018 (UTC) P.S. При відповіді на це запитання врахуйте будь ласка мою думку, що викладена у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:02, 9 вересня 2018 (UTC)
  • Для арбітра є важливим є уникнення конфлікту інтересів. Ви можете запевнити, що будете враховувати це?--Basio (обговорення) 08:13, 7 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання[ред. код]

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:36, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія[ред. код]

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:41, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від TnoXX[ред. код]

У вас доволі непростий характер. Без образ, але за ті кілька років перебування у Вікі я був неодноразовим свідком того, як ви з кимось доволі емоційно сперечались. Наприклад, була ситуація з видаленням сторінки про моряка, де всі, хто проголосував за її видалення почули багато "ніжного" у свій бік. Так-от питання: зараз ви претендуєте стати членом АК і бути в епіцентрі вирішень певних проблем, а також стикатися зі сварками та звинуваченнями вже у свій бік, ви зможете то робити? Неемоційно, без спокуси допомогти тим, кому імпонуєте, не ділячи користувачів на "чужих" та "своїх"?--З повагою, TnoXX parle! 07:41, 9 вересня 2018 (UTC)

Для того, щоб зробити гучну заяву про "непростий характер", потрібно людину гарно знати. Щось не пригадую вас в колі своїх добрих знайомих. Тепер по суті. Я не претендувала на членство в АК, мою кандидатуру запропонував інший вікіпедист. Відповіддю були слова: Почуєм і почитаєм... От ви перший підняли питання особистісного плану. Про це я не хочу говорити й щось доводити. Це було давно й неправда. Лише скажу, що в будь-якому конфлікті є дві сторони. Якщо й були якісь непорозуміння, то з тими, з ким мала нагоду познайомитись очно, вони розвіялись. Виявилось, що не така я страшна, як малювали))) Зараз я малоактивна на різних СО, тому давно забула про якісь там суперечки. Тепер ще більше по суті... Я за фахом вчитель із 30-річним стажем. Ділити користувачів на "своїх" та "чужих" не в моїх принципах. Так як в школі, всі діти в класі "мої", так має бути й скрізь. Я дуже люблю ПРАВДУ, тому завжди стоятиму на її стороні. Моряк, до речі, був українським героєм....--Учитель Обг 20:30, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian[ред. код]

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:57, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk[ред. код]

Запитання від NickK[ред. код]

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:32, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Буника[ред. код]

Ви кажете що ви вчитель з 30-річним стажем. Напевне за ці роки добре навчились пояснювати дітям всякі речі які вони не розуміють. Уявіть собі, що ваша дитина заходить прочитати вашу статтю Одностороння функція стиснення Міагучі-Пренеля, і читає:

У математичній символіці функція стиснення Міагучі-Пренеля може бути описана як:

Схема має швидкість:

Яку функцію можна взяти за ? Що таке , , і ? Бажано поясніть "на хлопський розум", щоб і ті хто не мають 30 років досвіду викладання теж зрозуміли. --Буник (обговорення) 10:58, 12 вересня 2018 (UTC)

  • Поясніть насамперед, як цей приклад "ні про що" стосується даної номінації? Або пояснять, що таке "Реалізація діяльністного підходу до навчання шляхом використання інноваційних технологій з метою формування життєво компетентної особистості». А тоді я поясню інше....--Учитель Обг 14:54, 18 вересня 2018 (UTC)

Ви постійно повторюєте "Я за фахом вчитель із 30-річним стажем", і я так розумію воно вам допомагає бути гарним редактором у вікіпедії. Я у ваш диплом і трудову не заглядав, але в наш час папір потрібний хіба що для того аби ним витиратись, зазвичай придатність людини до роботи визначають співбесідами і випробним терміном. Адекватність вчителя (і арбітра) визначає зокрема і те, чи може він зрозуміло пояснити свою думку. Щодо вашого питання, то це явно не щось що я писав і не моя спеціальність, тому точно не знаю, але думаю що означає "навчання при якому учні щось роблять на практиці (діяльністно!) з якимись новими (інноваційними!) технологіями і що їм потім згодиться в житті (життєві компетенції!)". Тільки написано з закосом під SCIgen. Тому від вашого питання почуваюсь трохи як Річард Фейнман, він в своїй автобіографії подібний епізод описував:

«

Там був соціолог, він наперед до конференції написав текст і роздав усім прочитати. Я почав читати цю маячню, і в мене очі на лоба полізли - я не міг вивести жодних кінців. Напевно, тому, що не читав книжок із того списку. Знову виникло це неприємне відчуття власної неповноцінності аж поки я не сказав собі: "Зупинися, прочитай повільно одне речення і постарайся зрозуміти, що воно, в біса, означає".

Я зупинився, вибрав навмання речення й уважно прочитав його. Не пригадую дослівно, але там було сказано приблизно так: "Індивідуальний член соціальної спільноти часто отримує інформацію через візуальні символічні канали". Прочитав. Повернувся. Прочитав ще раз. Переклав. Знаєте що це означає? "Люди читають."

»

Тому питання в тому чи ви можете щось пояснити чи можете лише копіювати написане в іншому місці? Чого ви навчились за 30 років досвіду? --Буник (обговорення) 15:43, 18 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1[ред. код]

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:11, 12 вересня 2018 (UTC)