Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2019/Andriy.v

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Andriy.v[ред. код]

Andriy.v (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Олександра Тагаєва[ред. код]

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Це явище не тільки притаманне українському розділі, думаю в інших Вікі теж є така проблема і ймовірно навіть у більших розмірах. Викорінити невичитані машинні переклади майже неможливо, оскільки таким займаються в основному новачки і аноніми, створюючи нові статті тільки через Google translate, або подібні ПЗ. У ситуації якщо якийсь користувач замітив сирий автопереклад, я думаю є 2 підходи:
  • Користувач, що замітив автопереклад, ставить шаблон, який зауважує про автопереклад, та повідомляє про це автора. Якщо автопереклад не буде вчитаний і виправлений впродовж певного періоду, то у разі якщо це розділ чи тільки частина статті — його видаляється, якщо це повністю стаття — переноситься у пересональний простір до автора (у разі якщо автор анонім — стаття видаляється). Якщо автор продовжує створювати статті з автоперекладом, йому ставиться обмеження на створення статей допоки не виправить ті, що були перенесені у його персональний простір (якщо це анонім — його блокується).
  • Ставиться шаблон {{автопереклад}} і чикається щоб хтось виправив автопереклад. Бажано ще й повідомити про це автора, якщо не анонім.
Наразі в основному використовується другий підхід, через те що практика першого відсутня і навіть через те що в нас є багато користувачів, які проти видалянства і не хочуть видаляти значимі статті, навіть якщо останні в справді жахливому стані. Перший варіант я вважаю є набагато ефективнішим у боротьбі з автоперекладами, тому мій підхід до боротьби з автоперекладами був би перший.--Andriy.v (обговорення) 08:07, 11 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1[ред. код]

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Моє позавікіпедійне ставлення до "диктатури дилетантів" (якщо я правильно зрозумів значення цього терміну) дещо негативне. Я передаю перевагу професіоналізму і не в захваті коли до правління певної галузі приходить хтось що не є спеціалістом у дані галузі. Втім, це не завжди означає, що дилетант гірше професіонала, і бувають випадки коли дилитант може впоратися із певним завданням краще ніж професіонал. Щодо Вікіпедії то тут потрібно уточнити кого саме Ви вважаєте дилетантом і яким чином вони можуть створити "диктатуру". Якщо Ви під значенням "дилетант" маєте на увазі користувача, що бере участь в обговоренні щодо тематики у певній галузі, але який не є фахівцем даної галузі, і під "диктатурою дилетантів" маєте на увазі коли група таких користувачів верішує долю певного проекту — то я до цього ставлюся досить позитивно. У Вікіпедії не потрібно бути фахівцем чи якимось спеціалістом, щоб принести користь проекту, головне мати бажання та добре розуміти і поважати п'ять основ Вікіпедії. Радий, якщо відповів на Ваше питання, якщо ні — будь ласка уточніть його. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 20:35, 11 вересня 2019 (UTC)
Цілком правильно зрозуміли. І якщо я правильно зрозумів Вашу відповідь, то на відміну від певних галузей суспільного життя, у Вікіпедії на Вашу думку це досить позитивно, якщо завдяки її механізмам позиція дилетантів витісняє позицію професіоналів? --A1 (обговорення) 08:05, 12 вересня 2019 (UTC)
Не важливо чия це позиція (дилетанта чи професіонала), важливо якою є певна позиція. Якщо учень 5-го класу запропонує ідею, яка більше відповідає основам Вікіпедії, від тої, яку запропонує доктор наук чи професор, то я звісно підтримаю позицію учня. Тому я повторюю, що я не відношуся позитивно до саме позиції дилетантів чи професіоналів, я відношуся позитивно до позиції яка найбільше відповідає оновам і духу Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 12:04, 12 вересня 2019 (UTC)
Тобто взаємозв’язку Ви не бачите. Зрозуміло. Зробив висновки. --A1 (обговорення) 22:15, 15 вересня 2019 (UTC)
A1 А у ваших питаннях йшлося про якийсь взаємозв’язок? Я щось таке у Ваших питаннях не замітив.--Andriy.v (обговорення) 12:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro[ред. код]

  • Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)
    Якщо запит буде прийнято до розгляду, то звісно що так. Я не гарантую що буду ініціувати розгляд одразу, але якщо протягом тижня інші досвідченіші члени не ініціуватимуть — зроблю це я. Загалом я буду старатися зробити все можливе щоб АК знову не розпускався і щоб він відбув повністю свій річний термін.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)
    А нічого, що в правилах прямо написано: Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету?--Анатолій (обг.) 22:44, 12 вересня 2019 (UTC)
    Ahonc як бачите моя відповідь стосується дещо іншої ініціації (я там прямо написав "Якщо запит буде прийнято до розгляду"). Ймовірно я не зрозумів питання. Так, я дуже добре знаю, що арбітр не може бути ініціатором запиту на арбітраж (тобто подавати його). Моя відповідь стосувалася ситуації коли запит (звісто поданий від користувача не-арбітра) прийнятий до розгляду, і тоді, як я бачу, ініціюється обговорення між арбітрами щодо рішення.--Andriy.v (обговорення) 05:11, 13 вересня 2019 (UTC)
  • Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)
    Якщо Ви говорите про Ваше самоусунення як арбітра, то я такого не збираюся робити. Як вже казали багато користувачів, такий Ваш поступок був дещо безвідповідальним і якщо Ви б залишилися арбітром до кінця терміну ймовірно АК би не розпустився і мали б ми ще 2-3 завершиних позови.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54[ред. код]

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:57, 14 вересня 2019 (UTC)

Вітаю. Я не буду казати, що я буду активним арбітром, бо життя може бути дуже непередбачене, але намір наразі бути саме активним арбітром і працювати над певним запитом як тільки він появиться, незалежно від пори року. Друге ваше питання досить складне і я не впевнений що маю право на нього відповідати. По-перше що загалом рішення щодо певного позову приймається обговоренням всіх арбітрів аналізуючи детально як вимоги і твердження у позові так і всю ситуацію що превела до подання позову, а це все досить складно і займе багато вільного часу (якого ймовірно мені не стане до завершення обговорення), По-друге позови розглядаються у закритій формі, без того щоб користувачі знали яке рішення щодо позову запропонував певний арбітр, тому я як потенційний арбітр, що має розглядати ті позови не маю бажання оприлюднювати мою позицію щодо тих позовів.--Andriy.v (обговорення) 10:45, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15[ред. код]

Ви порівняно недавно редагуєте Вікіпедію. Який у Вас, на Вашу думку, рівень знань правил української вікіпедії? Скажіть своїми словами що таке Мета-вікі. Чи часто її відвідуєте? До якої міри напрацьовані в цьому проекті політики і стратегії мають враховуватися при прийнятті рішень арбітрами та чи взагалі на них слід звертати увагу? І ще питання. Англійська вікіпедія — найбільш розвинений проект Вікімедіа. В тому числі в тому, що стосується правил і настанов. Чи слід арбітрам використовувати її досвід у питаннях, з яких нормативна база укрвікі кульгає чи взагалі відсутня? Якщо так, то в якій ступені? Дякую --93.126.95.15 06:35, 15 вересня 2019 (UTC)

Вважаю що у мене рівень знань правил укрвікі досить добрий. Мета-Вікі це такий Вікімедійний простір де вносяться дії на глобальному рівні, тобто для усіх вікі. Він також служить членам Фонду Вікімедія координації дій членів фонду з проектами Вікімедії. Якщо можна зробити якесь порівняння, то я розцінюю той простір як штабквартиру усіх проектів Вікімедія. Через Мета-вікі Стюарди можуть надавати і забирати права (тобто прапорці) з вікімедійців, також там подаються запити на глобальні групи користувачів (відкочувачі, адміністратори, агенти OTRS, тощо). Я не часто відвідую той простір оскільки наразі не заінтересований приймати участь у проектах Вікімедії на глобальному рівні, і тому мені не дуже потрібні послуги які надає Мета-вікі. Я думаю, що поточні правила в укрвікі є достатьно добрими (крім ВП:МОВА, особливо після запровадження нового правопису), і тому на них не тільки можна, але і треба посилатись (те саме стосується настанов). Втім загалом ситуація з правилами досить погана зі сторони їх кількості, їх мало би бути більше (особливо настанов), і тому коли виникають ситуації для яких немає правила, яке б їх врегулювало, створюється обговорення, яке деколи переростає на обговорення особистостей, а деколи просто завмирає без того щоби вирішити дану ситуацію/проблему. Через ций брак правил арбітрам доводиться просто керуватися основами Вікіпедії та здоровим глуздом, посилаючись деколи навіть на ще незатвердженні правила (або такі собі "де-факто правила"). Англійська Вікіпедія справді найбільш розвинений проект, але він навіть і досить складний через велику кількість редакторів, і тому всі ці правила, а особливо настанови, що наразі є в англовікі, вони є необхідними для того щоби не вийшло хаосу та щоби всі механізми проекту працювали добре. Наш розділ ніколи не зможе бути таким великим як англійський і тому його легше тримати під контролем і він може продовжувати жити і без усіх тих правил і настанов що є в англовікі, але звісно як я вже сказав скоріше було б добре якщо було б більше правил, а особливо настанов на які можна було б посилатися у кожній конкретній ситуації. І так, англійська вікі є гарним прикладом якими мають бути ці правила та настанови, і звісно на базі них можна і розробити правила конкретно для нашого проекту, але це не робота арбітрів цим займатися. Якщо ваше питання чи арбітри мають посилатися на правила англовікі, то моя відповідь — ні. Арбітри можуть посилатися тільки на правила укрвікі, втім вважаю, що якщо якесь конкретне правило не є досконалим і не дає однозначну відповідь на певну проблему то можливо і слід зазирнути до цього правила в англійській версії (або і в інших розвинутих вікі) і зробити правильний висновок.--Andriy.v (обговорення) 12:29, 15 вересня 2019 (UTC)
Завдання АК — «тримати <спільноту> під контролем», я правильно Вас зрозумів? ОК ))) Як Ви вирішуватимете кейс, наприклад, про переслідування (Арбком — «остання інстанція», припускається, що усі інші етапи ми пройшли безрезультатно). На основі цього тексту Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів? Чи буде враховано m:Harassment? Чи заглянете у en:Wikipedia:How to deal with harassment? Чи будете шукати відповідний Wikimedia Foundation statement? Чи справимося своїми силами? --93.126.95.15 14:22, 15 вересня 2019 (UTC) P.S. До слова, ви раніше перелічені сторінки уважно читали? І чи знаєте про їх існування взагалі? P.P.S. Чи краще на наш арбком не надіятись, відразу до Групи Фонду з довіри і безпеки?
Ні, Ви зовсім неправильно зрозуміли, "тримати під контролем" було по відношенню до проекту, а хто має тримати під контролем це всі добросовісні волонтери. І не говорилося про завдання АК, а про різницю між нашою та англійською вікіпедіями. Щодо переслідування: якщо до АК надійде позов у якому позивач заявлятиме про його переслідування і усі інші етапи вирішення проблеми були безрезультатними, то я вважаю що АК повинен прийняти позов і спиратися на ВП:НПК (оскільки я вважаю що це і так де-факто правило) при прийнятті рішення, але спершу порівняти його з англійською версією, щоб упевнетись що там при перекладі нічого не викривлели. Звісно у першу чергу потрібно впевнетися що не має резолюції Фонду, але за особистим пошуком здається такої немаї все-таки. Так, я знаю про існування ВП:НПК, англомовної ніколи не читав, українську читав, але до травневих змін. Ніхто не забороняє будь-якому користувачу звертатися до Групи Фонду з довіри і безпеки навіть за будь-яку дрібницю. Я особисто би звернувся туди тільки якщо не був би задоволений рішенням чи роботою АК і продовжував бачити переслідування в мій бік.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 15 вересня 2019 (UTC)
Певно я дійсно зовсім неправильно зрозумів ( Тримає проект під контролем, і може робити це як технічно так і юридично тільки команда Фонду Вікімедіа. Її задача щодо усіх вікіпроектів — C2 (Command&Control). Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA. Щодо ВП:НПК. Це не може бути правилом, навіть де-факто. А після травневих правок Brunei (теж кандидат в арбітри, до слова) це недоперекладений з англійської текст з посиланнями на правила англійської ж (а не української!) вікіпедії. Користуючись нагодою, раз ми вже до правил добрались. Яка різниця, на Вашу думку, (якщо вона, різниця звісно, є) у вікіпедії між правилом, настановою, рекомендацією, есеєм і довідкою? Зокрема в правозастосуванні. Дякую --93.126.95.15 07:05, 16 вересня 2019 (UTC)
Ага, і це якраз команда Фонду кожен день чистить від вандалізму та від інших протиправних дій наш проект та це якраз команда Фонду цілими днями контролює за ситуацією і цьому проект, так? Я думаю, що ні. "Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA" - аж ніяк, тому що якщо би добросовісні користувачі наповнювали тільки сайти контентом і не робили нічого іншого, то хто би тоді займався з боротьбою з вандалізмом? Фонд? Ну гаразд, не користуємось ВП:НПК, тоді чим користуємось? Нічим? І що тоді переслідування у нашому проекті не карається? Адже правила про переслідування немає. Я думаю що ні. Адже відсутність правила не позбавляє кожного використовувати здоровий глузд, і якщо є якісь правила що це перешкоджають, тоді можна використати ВП:ІУП. Правило — це стандарт якого мають дотримуватися всі, і майже у будь-які ситуації. Настанова — це рекомендація, якої не обов'язково, але бажано дотримуватись. Есе — це проект правила, або просто думка одного чи більше користувачів. Довідка — це загалом сторінка, яка призначена для допомоги у розумінні певних механізмів Вікіпедії (в основному щодо її редагування). В основному для обґрунтування будь-якого рішення потрібно посилатися на правила та настанови вікіпедії, а також на здоровий глузд у певних ситуаціях.--Andriy.v (обговорення) 12:14, 16 вересня 2019 (UTC)
Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом. Саме це, а не, наприклад, вибори чекюзерів чи ревізорів, чи навіть скорочення чи скасування комусь неправомірно накладеного блокування, на мою думку, є надважливою задачєю АК. Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли. ВП:ІУП — це дуже корисне правило, але це не той випадок ) --93.126.95.15 12:31, 16 вересня 2019 (UTC)
"Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом" — це і ще багато інших питань. Я не нервую, мені просто здається що Ви для мене усторїли такий собі спеціальний іспит де пробуєте всякими методами довести що я не розумію правила Вікіпедії, або просто не маю достатньо досвіду. "Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли" — як не зміг? Я ж сказав що потрібно керуватися здоровим глуздом якщо не має правила що допоможе вирішити певну ситуацію (для цього і є ВП:БЮРО).--Andriy.v (обговорення) 13:16, 16 вересня 2019 (UTC)
Так, до певної міри це іспит на профпридатність. Чому саме Ви? По-перше, Ви перший в списку і запитання та відповіді на них читають і «приміряють на себе» усі кандидати. Спамити кожному, як у нас заведено, не бачу сенсу. По-друге, Ви, на мою думку, найменш підготовлений потенційний арбітр (не беручи до уваги зовсім непридатних, сподіваюсь вони відбракуються при голосуванні). Аби розвіяти Ваші сумніви в упередженості, а також щоб «гендерний баланс» дотримати — задав аналогічні питання Анна Мороз. Сподіваюсь її відповіді будуть продумані і виважені ) --93.126.95.15 13:33, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base[ред. код]

Запитання Dzyadyk[ред. код]

  1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).
    Вибачте, але я не читав ті тези (чи як ви їх там називаєте) і принципово не збираюся їх читати оскільки я проти того щоб перетворити вибори арбітра на якісь політичні вибори чи щось подібне, де кандидати ведуть свою електоральну кампанію та висувають електоральні програми. Моя уява цих виборів проста: 1. є висування кандидатів 2. є обговорення, де інші користувачі задають питання до кандидата (без ніяких програм самого кандидата) 3. мовчазне (тобто без коментарів) голосування. Хочу уточнити що це зовсім не якісь звинувачення в Ваш бік, чи щось подібне, це тільки моя особиста думка.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)
  2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).
    Загалом ні, арбітри повинні брати до уваги тільки те що позивач і відповідач написали в позові.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)
  3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).
    Ні, не бачу у цьому потреби. Це тільки ускладнить усю процедуру розгляду певного позову.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)
  4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).
    Що ви маєте на увазі під "потребує більших обмежень"? Наведіть приклад ситуації чи самого обмеження яке Ви уявляєте.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

Запитання Sk741~ukwiki[ред. код]

  1. Чому у створеній і відпатрульованій вами статті Розподіл_Накаґамі нема жодного джерела або відповідного шаблона?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)
    Загалом через те що я хотів ту статтю ще допрацювати і джерела поставити на останок, але так і забув це зробити. Дякую що нагадали.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)
    Оперативно, але Процитовано 2007-08-04?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:45, 17 вересня 2019 (UTC)
    Саме так. Це посилання первинно було додано саме у ту дату, оскільки це частковий переклад з англійського розділу.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)
  2. Наведіть, будь ласка, найкращі на вашу думку статті або розділи, що ви створили самостійно на основі джерел (тобто не переклади).--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)
    Не розумію який стосунок це має до завдань арбітра. Найбільший подібний внесок насправді я зробив до статті не започаткованій мною, тобто Список топонімів України, перейменованих внаслідок декомунізації.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)
    Арбітр має самостійно проаналізувати ситуацію і написати сфокусовану і зрозумілу прозу щодо конфлікту і його розв'язання. На мою думку, ваша відповідь, що починається «Вважаю що у мене рівень…», є антитезою аналітики. Можливо, це наслідок дефекту освіти у Східній Європі. Але є чимало підручників, сайтів і відео англійською для самовдосконалення.--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:38, 17 вересня 2019 (UTC)
    Арбітр не має самостійно проаналізувати ситуацію, бо арбітр не сам (ще є щонайменше інших двоє), і коли приймається рішення арбітр має бути здатен колегіально вирішити вирішити проблему, прислуховуючись не тільки до особистої думки і особистого аналізу ситуації, але й до думки інших арбітрів.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 17 вересня 2019 (UTC)
    Так ви тільки слухати, чи рішати=писати прозу?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:26, 17 вересня 2019 (UTC)
    Чому це тільки слухати, пропонувати свій варіант рішення теж.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)