Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2019/Helixitta

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Helixitta[ред. код]

Helixitta (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від Олександра Тагаєва[ред. код]

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 10 вересня 2019 (UTC)

В роботу арбітражного комітету не входить самостійно встановлювати собі задачі. Тому в якості можливого арбітру відповідь нічого, якщо це не буде пов'язано із окремим запитом. Якщо вас цікавить моя персональна думка про невичитаний автопереклад як редакторки Вікіпедії, то я не люблю неякісну роботу. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS[ред. код]

Ви є діючим адміном укрвікі. Ваш колега, адмін VoidWanderer, написав написав есе Вікіпедія:Чим не є адміністрування, в якому, зокрема, говориться:

Адміністратори — не ізольована гілка влади.

Для розуміння базових принципів функціонування Вікіпедії іноді наводиться досить наочна паралель із державою — спільнота Вікіпедії під час процедури прийняття правил і настанов порівнюється із Законодавчою гілкою влади (парламентом), адмінкорпус — із Виконавчою гілкою влади, Арбітражний комітет — із Судовою гілкою влади.

Проте не варто сприймати цю паралель буквально — на відміну від державного устрою, де особа може обіймати посаду лише у одній гілці влади, і має заборону мати посаду в інших гілках, користувачі Вікіпедії, і адміністратори зокрема, не мають жодних подібних обмежень. Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.

В реальному житті поліцейський, представник виконавчої влади, не може одночасно бути суддею й судити конфліктні ситуації між громадянами та його колегами-поліцейським, навіть коли з ними особисто незнайомий. В вікі, на думку адміна VoidWanderer, «Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.» А як щодо етичної точки зору? --ROMANTYS (обговорення) 22:03, 10 вересня 2019 (UTC)

В мене є три пункти відповіді з різних трохи боків.
  • жодна модель чи жодне порівняння не відповідає об'єкту який вона пояснює на всі 100%. А тут тим більше трохи інша модель соціуму від політичних гілок. Вікіпедійна спільнота набагато менша. Досвідчених активних користувачів так і взагалі мало.
    Ви, здається, біолог. Цього літа моя дружина рятувала голуба від ворон. Очевидно, зарано вилетів або й випав з гнізда, недосвідчений, не вмів літати. Ворона його дзьобала до крові, а він пішки намагався утекти. Потім прилетіла друга ворона, трохи подивилась на побиття, як арбітр і кинулась на допомогу. Як Ви думаєте, КОМУ? Недосвідченому голубу чи ворону? Той голуб у нас дома зо 2 тижні жив, поки підлікувався й випустили. А Ви, кажете, йдете захищати «Досвідчених активних користувачів», серед котрих адміни? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)
  • я сміюсь коли адміністраторів вважають владою. Це абсурд. Адміністратори мають розширені технічні можливості. На мою думку адміністратором повинен бути кожен досвідчений користувач який має трохи клепки. І мені прикро що в нас адмінів не сотні, наприклад. А правила повинна розробляти спільнота. В нас проблеми саме з останнім пунктом: багато правил не прийнято і тоді вже йдуть інтерпретації хто куди і як.
    Ваші «розширені технічні можливості» дозволили Ваи, на пару з адміном Piramidion, видалити з вікі статті про борців за волю України, членів сім'ї Юрчинських, (нехай навіть написані невміло, недосвідченим, початкуючим користувачем), хоча в Чорткові, вшановуючи їх заслуги, навіть вулицю назвали в їх честь, а їх там, вулиць в Чорткові, всього з півтори сотні. Саме так, на Вашу думку, має робити «досвідчений користувач який має трохи клепки», тим більше «розширені технічні можливості»? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)
  • так. Адміністратор це також користувач котрий може писати статті, брати участь в проектах/конкурсах тощо. Це не людина яка повинна лише боротися з вандалами / відновлювати / вилучати сторінки / редагувати фільтри тощо. Тому тут ця жирним виділена фраза правильна. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)
    Тобто Ви САМОНОМІНУВАЛИСЬ В АРБІТРИ, щоб «писати статті, брати участь в проектах/конкурсах тощо»? Ви в цьому вбачаєте сенс роботи Арбітра? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)
Ви завжди бачете змову адмінів. Довести її відсутність вам практично неможливо. До того ж існує фундаментальна проблема в доведенні відсутності чогось. Тягар доказу тут за вами, бо саме ви стверджуєте про наявність цієї змови.
Згідно з вашим аргументом, ви нещодавно врятували голуба від ворон[1], тому є змова адмінів і нових користувачів закльовують? Це не доказ, бо висновок абсолютно ніяк не пов'язаний з вашим premise, передумовою.
Далі, ваше оригінальне питання звучало чи адміни мусять виконувати лише функції адмінів. Я вам сказала, що ні, адміни можуть також писати статті тощо. Звідки ваш висновок що в АК я йду лише писати статті тощо? Це аж ніяк не випливає з мною сказаного. Внизу на питання Submajstro я дала трохи ширшу відповідь на питання моєї вікі діяльності наразі. --Helixitta (t.) 09:06, 13 вересня 2019 (UTC)
Я не одинокий прихильник теорії змови. І народна мудрість: «ворон ворону око не вибере». І адмін Brunei пише те ж саме: «Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються». А ф«ундаментальну проблему» прекрасно вирішує Бритва Оккама. Мене мало цікавить, що Ви робите зараз, коли лиш не видаляєте статті про борців за волю України та інші негарні, на мою думку, речі. Мене цікавить, що Ви збираєтесь робити в АК? Те ж саме?--ROMANTYS (обговорення) 06:27, 14 вересня 2019 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. (орнітологічне, перепрошую, це варто зазначити бо люди часто помиляються в цьому питанні. Ворон (крук) та ворона сіра — зовсім різні види. А ви скоріше бачили взагалі граків, бо вони чорні, і їх багато в містах, на відміну від круків, яких можна зустріти лише в Карпатах та великих лісах)

Запитання від Yakudza[ред. код]

У мене виникло ряд питань у зв'язку із цим редагуванням. Я не хочу із нього робити глобальних висновків, але хочу запитати щодо вашого ставлення до неологізмів, а якщо ширше, то якими авторитетними джерелами мають користуватись вікіпедисти при обговоренні мовознавчих питань? --yakudza 10:02, 11 вересня 2019 (UTC)

Я не хочу зараз детально заглиблюватися в це питання — воно обговорюється в іншій кнайпі і там вже багато списів поламано. Тому скажу лише що так, використовувати самостійно змінене слово є оригінальним дослідженням. Але фемінітиви наразі поширюються та розвиваються, вже є, наприклад, численні інтерв'ю з науковицями відносно яких використовуються фемінітиви, їх я б вже вважала "дозволеними" словами. Ми можемо домовитися використовувати лише слова що зустрічаються у академічних словниках, але це суттєво знизить наповнення Вікіпедії, бо словники пишуться повільніше ніж розвивається мова. І, наприклад, в моєму полі молекулярної біології працювати у Вікіпедії стане практично неможливо, бо словника взагалі немає. А якщо казати що це різні речі, різні типи слів, то це вже позиція політична а не мовознавча, і зовсім інше питання. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)
Чи будете Ви приймати на розгляд питання щодо різного роду конфліктів щодо використання фемінітивів у Вікіпедії? --『  』 Обг. 00:40, 13 вересня 2019 (UTC)
АК розглядає питання конфліктів між користувачами, а не формуванням правил щодо Вікіпедії. Я важко можу уявити собі позов, який може бути задоволеним лише у АК, тому на мою думку такі позови будуть відхилені. --Helixitta (t.) 07:26, 13 вересня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь!--『  』 Обг. 09:37, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1[ред. код]

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

Перепрошую, я не дуже можу зрозуміти ваше питання. Якщо ви мене питаєте про моє філософське ставлення до епістократії, то я думала що це гарна ідея допоки не почитала щось на кшталт таких роздумів Why replacing politicians with experts is a reckless idea і тепер маю сумніви. Яка є кращою моделлю я не знаю. З іншого боку, хотілося б щоб кожен хоч щось вмів робити якісно, тоді було б можливо більше поваги до якісної роботи іншої людини. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro[ред. код]

  • Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)
Я взагалі цікава людина, яка зазвичай закінчує підготовку до чогось за декілька тижнів до дедлайну :) — немає терплячки чекати на щось, тому, боюся, я буду всім муляти і штрикати. Але це про пункт закритого обговорення всередині АК. Перепрошую, я не дуже можу зрозуміти що значить ініціювати по-іншому. В процедурі є висловлювання сторін, їх опитування. І лише потім обговорення. Як теоретично можна ініціювати висловлювання сторін я не бачу взагалі. --Helixitta (t.) 07:32, 13 вересня 2019 (UTC)
Уточню: подавати запит.--Submajstro (обговорення) 10:09, 15 вересня 2019 (UTC)
наскільки я розумію, це не заборонено бути позивочем/відповідачем. Користувач/ка тоді просто відходить від обговорення питання.
Але в мене не було ще потреби подавати власний позов. Навряд чи буде зараз, коли я не сильно активна і маю меншу вірогідність втратити у такий конфлікт, що доведеться звертатися до АК. --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)
  • Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)
У мене зараз мало часу на постійну активність у Вікіпедії, але є на зрідка періодичну, і є бажання щось робити. Як на мене АК як раз гарна відповідь. Звідси власне самовисування зараз, а не в попередні роки, коли мені пропонували. Тому не думаю, що піду через неактивність. З іншого боку, ваші власні причини виходу потребують мого персонального аналізу та оцінки для того, щоб відповісти на питання чи буду я робити так же, тому я не буду робити такі судження. Скажу лише що спротив та бажання змін в мене йде зазвичай трохи іншими шляхами. --Helixitta (t.) 07:32, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54[ред. код]

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:55, 14 вересня 2019 (UTC)

так, влітку можу мати можливість працювати. Мене немає зазвичай лише декілька тижнів у кінці серпня.
Щодо двох позовів... Я, чесно, не впевнена що їх треба приймати до розгляду. В одному з них не видно повного доарбітражного вирішення (а якщо його прийняти, то треба обговорити, я не готова видати рішення без обговорення). А другий набагато більш цікавий випадок. Але там треба вирішувати чи лічити редагування користувачем <обліковий запис> чи всіма обліковими записами, які належать користувачу <фізична особа>. В нас такі обговорення вже потроху були. Але це все одно виглядає, як обговорення яке повинна прийняти спільнота, можливо як доповнення правил про ЛТ та голосування, але це не виглядає як юрисдикція АК. З цим голосом взагалі цікава вийшла колізія. --Helixitta (t.) 12:07, 14 вересня 2019 (UTC)
Узагалі там 4 позови, по яких не прийняті рішення.--Анатолій (обг.) 18:56, 14 вересня 2019 (UTC)
Відповідь я надала про ті позови, які не мають ще відповіді, чи прийнято їх до розгляду, і це відкрите рішення. Інші два, які вже прийнято до розгляду, обговорюються закрито. І я так само не можу нічого сказати без обговорення питання. --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15[ред. код]

Навіть не знаю як сформулювати коректно питання ( Скажіть, Ваше рішення самовисунутися в арбітри було зумовлене самодостатнім бажанням таким чином зробити свій внесок у врегулювання конфліктів у Вікіпедії? Чи це був крок на підтримку іншого номінованого? Адже від цієї позиції залежить чи ми матимемо двох самостійних в прийнятті рішень арбітрів, чи одного "з додатковим дорадчим голосом". Чи раніше Ви мали досвід успішного врегулювання конфліктів, посередництва чи модерації у вікі? Якщо так, наведіть конкретні випадки, будь ласка. Дякую --93.126.95.15 06:46, 15 вересня 2019 (UTC)

Я правильно зрозумів Ваше мовчання? Дякую, інколи мовчання красномовніше велеречивості ) --93.126.95.15 07:27, 16 вересня 2019 (UTC)

Відповіла вам на СО. --Helixitta (t.) 11:18, 16 вересня 2019 (UTC)

Коментарі[ред. код]

Відповіді на питання були корисними. Принаймні я тепер знаю, чи відрізняється ворона від крука і грака.--Анатолій (обг.) 18:53, 14 вересня 2019 (UTC)

В інституті зоології та в музеї доволі багато відкритих заходів — можна прийти, подивитися та послухати різні орнітологічні цікавинки :) --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base[ред. код]

конкретно цей agreement ще не читала, але читала аналогічні в інших організаціях. Так, англ мову я знаю добре, легко прочитати. (наш АК також проходить процедуру підписання цього agreement? на скільки я знаю в англ вікі трохи по іншому проходить вся процедура. Там всього багато, є якась команда клерків тощо, а в нас це все не прописано)--Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk[ред. код]

  1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
  2. Чи будете Ви відкритою до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
  3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
  4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Добрий день. Цікава тема. На мою думку ваше питання 1 та 3 це по факту переклад роботу арбітражного комітету назад на спільноту. В цьому є декілька проблем.
По-перше, по суті, арбітражний комітет є останньою ланкою куди звертаються у випадку конфлікту між користувачами, і до розгляду беруть лише ті позови де було до-позовне врегулювання конфлікту. Тобто спільнота вже могла обговорити це, є кнайпи, є запити на коментар. Виходить було якесь обговорення у спільноті, подається позов до АК як до останньої ланки, а АК за вашою пропозицією назад дає спільноті обговорювати. Це таке коло з якого виходу немає.
Є ще інша сторона, про спосіб вирішення конфліктів. Я брала участь у декількох тренінгах про способи вирішиння конфліктів. І один з пунктів, які там підіймаються, — чим більше людей обговорює питання, тим важче зробити висновок. Рекомендації зробити невеликі групи, де один одного чують. Якщо велика кількість людей обговорює питання, його забалакають. Не з поганих намірів, а з того що кожен вважає інші підпункти більш важливими, і дискусія тоне у обговоренні не по темі. Потрібно мати модераторів дискусії, щоб до чогось прийти.
До того ж, всі користувачі які хочуть взяти участь у обговоренні, можуть це й так зробити. А для здоров'я спільноти треба захищати тих користувачів, які не мають цікавості до конфліктів. Тому серед них не можна проводити опитування. Виходить опитування буде лише серед тих, хто зацікавлений персонально. А це вже дає погані результати опитування.
Тому вважаю що вводити обговорення конфліктів назад від АК до спільноти не є гарною ідеєю.
Ну і щодо решти питань, звісно треба мати якомога повну інформацію, а останнє питання — дуже залежить від того, що це за випадок. --Helixitta (t.) 12:41, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Sk741~ukwiki[ред. код]

  1. На вашу думку чому за майже 9 років ніхто не видалив твердження «(або гомологічної арсеноїдної)» у вибраній статті ДНК про нібито арсенову ДНК, що базується на фейковій статті в Science? Так само за 11 років вибрана стаття Білки стала найвідвідуванішою в науковому розділі, але замість оновлення сучасними нетривіальними досягненнями маємо новий розділ Класифікація білків, в якому наводяться уявлення XIX ст. Кількох дописувачів з XXI ст. зацькували за мовні дефекти, десятки чи то сотні тис. читачів абсолютно пасивні. Як ви плануєте вирішувати столітні конфлікти і чи вплине це на зміст і тренди вікі?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)
    А я і забув, що саме ви закривали обговорення, де я згадував про арсенову ДНК, а ви зарахували аргументи Brunei і знехтували пояснити в чому його опоненти помиляються. У вас часом нема КІ з ним, напр., через спільного роботодавця?--Sk741~ukwiki (обговорення) 02:49, 18 вересня 2019 (UTC)
  2. З приводу боротьби за фемінитиви, чи варто починати боротьбу за маскулінитиви в словах «людина», «голова» (організації) тощо? Чи є вже спосіб для впровадження 3єстативів, небінарностативів і мінливостативів? Як вирішувати конфлікти без згоди щодо джерел і приватності?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)
Так, стаття ДНК має багато недоліків, вона як була обрана вибраною так її особливо ніхто не чіпав багато років. Я її по-троху длубала, але там багато роботи треба зробити, бо треба переробляти а не писати самому заново, що було б легше. Я, наприклад, просто не помітила цього в тексті. Припускаю що так сталося і з усіма хто читав це. Добре що помітили ви (але якщо ви помітили раніше, ви можете самі прибрати помилку, а не чекати коли це зробить хтось другий). Ви можете відкрити обговорення в проекті Біологія чи в проекті Молекулярна біологія. Там трохи активність є, але людей мало (журбинка) З приводу моєї діяльності то я зазвичай намагаюся залучити інших біологів яких знаю самостійно до редагування Вікі (у всіляких конкурсах, тижнях тощо). Поки відсоток долучення дуже низький (журбинка vol.2).
Далі КІ не маю з того піднятого вами питання бо не маю жодного, анінайменшого стосунку до видавничої справи, не знаю персонально жодного редактора чи власника чи щось таке з жодного укр. журналу (крім знайомого зоолога, але там журнал далекий від мого фаху і не перетинається), і не маю в своєму керівництві когось пов'язаного з видавничою справою. Ви взагалі дарма дивуєтеся збігу думок, багато біологів не хоче щоб наші українські наукові журнали були мурзилками.
А щодо "маскулінитивів", мова йде не про всі слова, а про назви професій та фахів. Але так, для професій якщо вони мають лише фемінітивну форму можливо варто вживати маскулінитив. Тут найкращий приклад "медична сестра" -> "медичний брат" (більше прикладів не знаю). А слово "чоловік" є синонімом слова людина)) --Helixitta (t.) 14:58, 18 вересня 2019 (UTC)