Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Brunei

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Brunei[ред. код]

Brunei (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права)

Запитання від Galkinletter[ред. код]

  • Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я не постійно слідкував за діяльністю АК, але з того, що було помітно, це конфліктні дії принаймні одного з арбітрів, які вийшли за межі «кімнати нарад». Арбітри мають дискутувати й можуть не погоджуватися між собою, але виливати цю незгоду в війну редагувань, та скандали на СО не варто. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Рішення досить складне й, на мою думку, потребувало б залучення арбітрів до його імплементації. Я намагався взятися за його виконання, але мені не вистачило часу та концентрації уваги, щоб розібрати це питання до кінця. Якби був хтось, хто б співпрацював зі мною на цю тему, можна було б упоратися. На жаль, я сам не прохав допомоги. --Brunei (обговорення) 11:31, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Залежить від настрою учасників конфлікту. Іноді це угода про правила взаємодії, іноді це пошук спільних цілей, іноді доводиться обмежувати певні редагування. Усі користувачі різні, універсальної поради нема. Саме тому й потрібен АК, який знайде найкращий варіант і прийме непопулярне рішення, особливо де популярне рішення - всіх заблокувати безстроково. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Як завжди: літня малоактивність. Сподіваюся, що введення резервних арбітрів цьому допоможе. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 13:44, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Приблизно тому, чому йти до суду в нашому суспільстві «не чоловіча справа», хоча в інших країнах це ознака повноцінного громадянина. Згідно з опитуванням учасників останнього вікіфоруму наші вікіпедисти переважно називають розмови й обговорення головною проблемою Вікіпедії. Вони хочуть, щоб усі проблеми магічно вирішувалися адмінами. Квінтесенцією цього є шаблон «пиши статті, а не базікай!». Деякі користувачі ним намагалися прикрити обговорення власних порушень на моїй пам'яті. Отже, на мою думку, проблема культурна й позавікіпедійна. --Brunei (обговорення) 07:02, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Бо це простіше, й не треба «базікати». Я теж іноді таке робив, на жаль. Користувачі не задумуються про почуття іншої людини, забувають про ПДН. Але більшість робить це не зі зла, тому такий конфлікт легше погасити проханням до мовчазного відкочувача бути людяніше та перейти на СО. Люди зазвичай погоджуються. --Brunei (обговорення) 07:02, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від ROMANTYS[ред. код]

  • Чи повинен арбітр укрвікі бути відповідальною особою, відповідаючи за свої слова та вчинки, чи його дії мають бути незалежні від власних слів? --ROMANTYS (обговорення) 07:25, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    А в чому підступ питання? Де Ви цього разу хочете мене підловити? Пропоную одразу написати всі капості про мене, щоб обґрунтувати власний голос «проти». Я можу навіть погодитися. --Brunei (обговорення) 11:33, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • До речі, Ваше запитання щодо «3/4 позовів» до всіх інших кандидатів містить грубу математичну помилку. Проблемі конфлікту між адміном/неадміном за поточний рік присвячено лише 7 позовів (+2 повтори того самого від одного користувача), а 6 позовів присвячені конфліктам іншого роду. Тобто маємо лише 54% таких позовів, а не 75% декларованих. Але я дійсно впевнений, що АК є тим місцем, яке може захистити користувача від адмінської помилки. Тому мене завжди дивувала Ваша позиція голосувати «в пику», коли саме Ваш голос був потрібний для обрання кворуму арбітрів, нехай і неідеальних. --Brunei (обговорення) 11:52, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    А Ви розгляньте статистику не за поточний рік, а зробіть вибірку за трохи більший проміжок часу. Ба навіть 54% таких позовів за рік значно більше за % адмінів серед дописувачів вікі. АК може стати тим місцем, яке може захистити користувача від адмінського свавілля. Але в ньому не повинно бути адмінів, бо інакше розгляд запитів нагадує історію про унтер-офіцерську вдову, котра «сама себе відшмагала». Мій голос — виразник моїх переконань і я його віддаю, на відміну від пасивної більшості (привіт тим 73% в реалі). --ROMANTYS (обговорення) 10:52, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Флавіус[ред. код]

Ви надали згоду на висунення вас кандидатом в арбітри з обмовкою, що сподіваєтеся оберуть більш достойних кандидатів. З огляду на це, таке питання:

  • Чи вважаєте ви себе менш достойним кандидатом для обрання арбітром? Якщо відповідь "так", то з яких причин?
    Ми не знаємо, до кого буде прихильна спільнота цього разу. Але я припускаю, що деякі кандидати з тих, хто подалися, є достойнішими за мене з позиції регулярного залучення до Вікіпедії, філософського розуміння правил, швидкості й нестандартності мислення в складних ситуаціях. Усе-таки, арбітраж - це додаткова робота, і завжди є надія, що її хтось зробить краще за тебе. Чесно кажучи, минулого разу я радів, що один із користувачів обійшов мене на один голос в останню годину голосування. Можливо, для всіх краще було б, щоб цього не сталося. Але про це можна розмовляти тільки a posteriori. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відповідь і за щирість. --Flavius (обговорення) 11:45, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Відгук від А1[ред. код]

Маю поінформувати спільноту про щонайменше дві потенційні небезпеки в разі обрання номінанта членом АК:

  1. Номінант нехтує правилом ВП:БЛОК, зокрема п.2.2.2 і, відповідно, застосовує блокування як засіб досягнення переваги над опонентом. Особисто з цим стикнувся (Вікіпедія:ПЗВ161).
  2. Номінант нехтує правилом ВП:НО, зокрема п.6. Особисто з цим стикнувся (Вікіпедія:ПЗВ161).

Цілком очевидно, що в разі обрання арбітром особи, яка нехтує вказаними правилами, буде неможливо розраховувати на справедливий розгляд арбітражним комітетом справ, пов’язаних із порушенням ВП:НО і ВП:БЛОК. --A1 (обговорення) 12:46, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

  • Так, історія показова. Рекомендую усім зацікавленим дослідити її на моїй сторінці обговорення, бо це ще й тема імовірної номінації на ВП:ЗППА. --Brunei (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Так а чому ви не припускаєте ВП:ПДН. А також грунтовна дискусія з опонентом, натомість, демонструватиме серйозність Ваших намірів щодо конструктивного вирішення питання, та, навіть у разі відсутності негайних результатів, допоможе Вам на подальших етапах. А відповідно до ВП:Е будьте готові просити пробачення. Та і наче тут Brunei перепросив та вказав, що його коментарю нема жодних виправдань. --GPV (обговорення) 14:14, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Submajstro[ред. код]

  • Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:44, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    АК, як на мене, має менше зважати на букву правил, а концентруватися на їхньому дусі. Тобто приймати рішення, спрямовані на те, щоб покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії. Це зокрема значить, що потрібно сприяти діям, що, кінець кінцем, підвищують якість Вікіпедії, і опиратися тим, що не сприяють якості. Це легше сказати, ніж зробити, тому арбітри мають приймати рішення зважено та не спішно. --Brunei (обговорення) 20:20, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Юрка Г.[ред. код]

  • Скільки голосів потрібно для ухвалення рішення?--Юрко (обговорення) 17:56, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Насправді, досить складне питання. У нас там є неясність правилах. Десь написано, що має бути кворум у 3 арбітри, а десь, що рішення приймаються більшістю в 3 голоси. Я читав це раніше, як необхідність консенсусу 3 арбітрів. Далі мені вказали, що і 2 голосів досить при 3 арбітрах. Ваше ж питання стосується прийняття чи відхилення позову за умови двох голосів "проти" при 4 наявних арбітрах. Певен, що тут має місце колізія. У нас же нема мети розпустити АК за першої нагоди. У нас мета мати інструмент, який буде задіяний у екстренній ситуації. --Brunei (обговорення) 20:35, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Простою більшістю за наявности кворуму. Тут, якраз, все просто і велосипед не треба вигадувати. А питання про відхилення Вами при 2 голосах із 5-ти. Щодо 2Х4, то тут має бути відхилення, бо правила говорять про прийняття простою більшістю, а проста більшість в цьому випадку складе 3. --Юрко (обговорення) 21:30, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Де факто було 2з4,бо одна користувачка з АК заявила про залишення Вікіпедії за 3 місяці до тієї події й поводилася відповідно до заяви. Добре, що зараз є резервні арбітри. --Brunei (обговорення) 15:48, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Де факто - це Ваше од. Арбітр не зазначив по відвід або про залишення посади арбітра. --Юрко (обговорення) 20:17, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, ОД буває лише в просторі статей. У просторі Вікіпедія маємо ПДН. Користувачка залишила шаблон на сторінці користувача. --Brunei (обговорення) 20:24, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    У Вас буває. В нас багато користувачів редагують із шаблоном "покинув вікіпедію". --Юрко (обговорення) 05:48, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    немає кворуму немає рішення, а отже і прийняти до розгляду АК не може. У справі 134 проти 2; 1 - за. Якби не проголосувала Helixitta справа всеодного була би відхилена, бо для її прийняття необхідний кворум 3-х. Якщо Ви вважаєте, що цей пункт правила є неточним чи двозначним Ви можете запропонувати власний проєкт-уточнення цього правила. Чи була ця пропозиція? Я не помітив. --Gouseru Обг. 14:28, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Терміни не порушено? --Юрко (обговорення) 21:39, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    за ВП:БЮРО ні, бо фактично кворуму немає. Неважливо прийшла би Helixitta чи ні. Прийняття справи було неможливим. Якби хтось змінив би думку за той 1 місяць, то тоді ми могли би говорити про порушення термінів. Та й узагалі, за це відповідають бюрократи... --Gouseru Обг. 22:12, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Отож. Не знаю для чого Ви взялися тлумачити. На ухвалення рішення про розгляд справи дається місяць. Добре, пропустили місяць. Потім обізвалися три арбітри з 5-ти: 2 до 1. І де тут відхилено, коли для цього було потрібно 3? --Юрко (обговорення) 18:09, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    3 потрібно для прийняття, а не відхилення. Сама суть відхилення є в термінології кворум. Наприклад, якщо для затвердження закону необхідно 300 депутатів, а на голосування прийшло лише 290, то закон не ухвалять, бо для його затвердження необхідно 300 депутатів. --Gouseru Обг. 10:11, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Vogand[ред. код]

Небезпечніше бути адміном чи арбітром (небезпечніше в такому сенсі: хто з двох отримує більше незадоволення від людей, які були покарані, а також від тих, хто таких підтримував)? --Володимир Ганджук 23:12, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Цікаве питання. Адміністрування - це повсякденна рутинна робота з поліпшення Вікіпедії, а також викриття та обмеження тих, хто нашу Вікіпедію псує. Ми перебуваємо в стані інформаційної війни, де антиукраїнські сили давно навчилися носити вишиванку, писати статті про поки маловідомих діячів ОУН чи військовиків УНР, вивчили правильну відповідь на питання «чий Крим?» тощо. Тепер їх метод - звинувачення інтелектуалів, вчених, митців у антиукраїнській діяльності, створення чвар і розбрату, взаємних підозр. Українці так довго жили під чужінським ярмом, де саме використання мови, прапору чи вишиванки було сміливим кроком і дозволяло відрізнити своїх від чужих. Сьогодні вороги так само пишуть «Користувач проти експансії Росії в Україну», як і чесні патріоти. На жаль, багато користувачів про це не задумуються й приймають патріотичну декларацію за щиру позицію. Їх можна зрозуміти, бо ПДН. Деякі адміністратори викривають псевдрпатріотичних діячів саме за сукупністю їхніх багаторічних дій, а не декларацій. Звісно, псевдопатріоти беруться мобілізувати неглибокодумних користувачів на боротьбу з такими адміністраторами, вішаючи на них усі можливі емоційні ярлики. Тоді таким адмінам буває несолодко. Утім інтелектуальний рівень користувачів постійно зростає, курси критичного мислення набули популярності по всій Україні й такі примітивні атаки будуть мати все менше впливу. Окремі користувачі завжди будуть незадоволені адмінами, але таке життя. --Brunei (обговорення) 11:28, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Щодо переслідування арбітрів, таке теж трапляється, оскільки АК майже завжди приймає рішення, яке когось не влаштовує. Українці загалом схильні не довіряти своїм делегатам, хоч як би не вболівали за них на виборах. З позаминулого АК можу згадати як цькували Yukh68 за ніби-то несамостійність у прийнятті рішень (хотів би я побачити того, хто зміг би цій людині щось нав'язати), а користувачці Helixitta просто отруїли життя й вижили з Вікіпедії за максимально справедливе рішення, причому переважно ті, хто отримав особистий бонус з цього рішення. Та й мені запропонована поправка на пом'якшення умов обмеження вилізла боком. Власне, це й призводить до того, що багато кортстувачів, які мають хист бути арбітрами, відмовляються балотувався знов. Загальна дискредитації АК також в інтересах користувачів, які прагнуть до хаосу в українському розділі Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 11:42, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]