Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Khodakov Pavel

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Khodakov Pavel[ред. код]

Khodakov Pavel (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права)

Запитання від Galkinletter[ред. код]

  • Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Головним недоліком є те, що під кінець каденції арбітри видохлись і не змогли ефективно працювати. Можливо, це відбулось у наслідок професійного вигорання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:28, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    ВП:ЗА#Виконання рішення АК 151. Я сам підняв цю тему. І що вийшло? 1 з адміністаторів рівно через 15 хвилин порушив рішення АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Толерантністю. Наприклад, візьмемо п. 4 ВП:ПЗВ122: «Рекомендувати адміністраторам застосовувати до користувача Mykola Swarnyk прогресивне блокування строком від одного тижня в разі подальшого використання ним сторінок Вікіпедії не за призначенням (з порушенням ВП:НО, ВП:Е, ВП:ЧНВ, зокрема, вживання політично забарвлених слів стосовно користувачів, перекручування їх імен).» Тобто у нас є подвійні стандарти. Одним можна порушувати, і їм не буде навіть попередження, до інших буде застосоване прогресивне блокування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Недосконалість правил. По-перше, з моменту подання позову позивач і відповідач фактично усуваються від вирішення проблеми. Тому хотілося б, аби користувачам давали 1 тиждень з моменту подання позову для вирішення конфлікту самостійно чи через третіх осіб. У цей час арбітри не повинні приймати справу до розгляду чи відмовляти у прийнятті. Це дасть можливість закрити позов з гордо піднятою головою. Хоча користувачі повинні суперечності намагатися вирішити навіть і під час розгляду справи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:41, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • @Khodakov Pavel: дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 14:17, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    По-перше, сторінка може не бути популярною, і на неї дуже мало заходить відвідувачів. По-друге, при вичищанні деяких дій вандалів просто не здогадуєшься зайти на сторінку обговорення цієї статті. Бо все очевидно і перед тобою задача призвести сторінку до безвандальності. По-третє, у нас дуже мало патрульних. Я би сказав, катастрофічно мало. Навіть не надаються прапорці автопатрульних перейменовувачам на Вікіданих. Тому деякі сторінки не патрулюються по декілька років. І більшість патрульних переглядає лише непатрульовані зміни сторінки. Якщо у конфлікт влазить 1 з патрульних, а інша сторона — непатрульний, то такі конфлікти дуже важко відслідковувати. Від малої кількості патрульних велике навантаження лягає на адміністраторів. І просто всі так звикли. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    При порівнянні версій, наприклад, при розриві абзацу чи створенні з двох одного, редактор не дозволяє помітити зміни, а все виділяє жирним. Тому легше відкинути таку правку, аніж все досконально вичитувати. Тобто сам механізм порівняння версій сторінок потребує доопрацювання. Упередженість часто асоціюється з навмисністю. Тут все набагато складніше. А ще якщо додати джерел, то буде баталія. Думаю, важливо, аби адміністатори суворо карали переходи на особистості. І всі розуміли, що головне — повага. Такі конфлікти можна долати цілеспрямованою роботою з новачками та запровадженням інституції патріархів по деяким темам. Наприклад, Користувач:Oleksandr Tahayev міг би виступити таким партріархом у спорті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:17, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від ROMANTYS[ред. код]

  • Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Давайте не будемо гратися статистикою, бо незрозуміло до чого вона може призвести. Тому будь-який досвідчений користувач має право стати арбітром. Об'єктивність полягає у тому, що дуже мало користувачів приймає участь у голосування на ВП:ЗПА, а потім бідкається, які погані адміни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:50, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    У мене є більш ефективний механізм. Треба обрати водночас 2 склади єдиного АК: склад АК-1 і склад АК-2. Позивач повинен під час позову вибрати 1 зі складів. Той склад, який отримав менше справ (при рівності — прийняв рішень), у повному складі не має право балотуватись на наступний термін. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:54, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тут не має законів. Лише правила та настанови. Коли таких правил не має, то це є на совісті тих, хто балотується. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Флавіус[ред. код]

Виходячи з того, що члени АК обираються з найбільш досвідчених користувачів української Вікіпедії, у мене до вас питання:

  • Чи погодилися би ви з твердженням, що ви є одним з найбільш досвідчених користувачів української Вікіпедії?
    Я доволі активний редактор і патрульний, борюсь з вандалізмом, добре знаюсь на шаблонах. Вважаю внесок цілком достатнім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:23, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    З липня 2018 по липень 2021 ваша активність була нульовою. З чим це пов'язано? Чи є ймовірність, що таке повториться знову? --Flavius (обговорення) 05:28, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не хочу розкривати причини, чому пішов. А піти може будь-хто (наприклад, за станом здоров'я). Так що я не можу дати гарантії, що я буду тут вічно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 06:09, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від A1[ред. код]

  • Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Візьмемо п. 4 ВП:ПЗВ122: «Рекомендувати адміністраторам застосовувати до користувача Mykola Swarnyk прогресивне блокування строком від одного тижня в разі подальшого використання ним сторінок Вікіпедії не за призначенням (з порушенням ВП:НО, ВП:Е, ВП:ЧНВ, зокрема, вживання політично забарвлених слів стосовно користувачів, перекручування їх імен).» Тобто у нас є подвійні стандарти. Одним можна порушувати, і їм не буде навіть попередження, до інших буде застосоване прогресивне блокування. Вважаю, що дане рішення повинне застосувуватись до всіх користувіачів Вікі. Пункт 6 підтримую на рівні всіх інших. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:01, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Порушення правил повинно розглядатись у повному обсязі не зважаючи на «вагу» опонентів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:02, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    У роботі АК є дуже багато невизначених моментів:
  • «Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії: попередження, заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково), заборону редагування будь-яких статей (на певний термін), блокування користувача». Якщо оберуть лише патрульних, як АК повинен застосувувати дані санкції. Чи не треба надавати АК на час каденції права адміністраторів?
  • «Арбітражний комітет складається з п'яти постійних арбітрів, а також арбітрів-резервістів у кількості, що визначається Правилами виборів Арбітражного комітету.» Щось я не бачив резервістів.
  • «Ігнорування чи невиконання рішень Арбітражного комітету може призвести до блокування, зокрема й безстрокового». ВП:ПЗВ151 у цьому випадку перетворився на фарс. Чи було заблоковано тих адмінів, які нагло вносили зміни у дані статті?
  • І саме головне: у ВП:АК не прописане положення про захист арбітрів від будь-яких негативних дій з боку адміністраторів під час каденції та після неї. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:13, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Все це і призводить до того, що арбітри не хочуть розглядати справи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:15, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую за відповіді. Як мені здається, положення про захист арбітрів під час каденції не врятувало би ситуацію, бо каденція закінчиться, а ображені адміністратори залишаться. Тому я і ставлю кандидатам в АК питання, чи готові вони до ситуацій, коли рішення слід виносити не на користь адміністратора. A1 (обговорення) 20:55, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Положення про захист арбітрів від будь-яких негативних дій з боку адміністраторів під час каденції та після неї. Тільки так. Це може виправити ситуацію. Ось я і не можу сказати, чи прийму таке рішення. Якщо будуть змінені правила — тоді зможу прийняти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:06, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Запитання від Submajstro[ред. код]