Вікіпедія:Видалені статті-архів4

Цей архів містить обговорення 24 травня — 11 липня 2007 року

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Вікіпедія:Видалені статті-архів1 Вікіпедія:Видалені статті-архів2 Вікіпедія:Видалені статті-архів3 Вікіпедія:Видалені статті-архів4 Вікіпедія:Видалені статті-архів5 Вікіпедія:Видалені статті-архів6 Вікіпедія:Видалені статті-архів7

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Шаблон:Попередження 8—0—1

Причина:Цей шаблон не виконує функції запобіганню порушенням, а тільки посилює конфліктність. Винесення такого "шаблонного" попередження може сприйматись як персональний напад. У російській Вікіпедії йде тривала війна попереджень за допомогою цього шаблону. Гадаю, що шаблонна фраза не є припустимою у спілкуванні і якщо справді є бажання вказати, що, на вашу думку, ваш опонент вчинив якесь порушення, то краще це зробити у довільній, "нешаблонній" формі, детально пояснивши свою позицію. Використання ж шаблону аж ніяк не сприяє знаходженню спільної мови. З іншого боку, новачків, які перевіряють можливості Вікіпедії таке попередження може інколи зупинити від подальших порушень. Але й у тому випадку краще написати власними словами. Хоч туди було додано правило застосування:

Цей шаблон призначений для попередження неправомірних дій новачків та ознайомлення їх з правилами та рекомендаціями Вікіпедії на додаток до шаблонів {{Vandal}} та {{Test}}. Не рекомендується зловживати цим шаблоном на сторінках обговорення постійних користувачів Вікіпедії.

але все-одно його не використовують за призначенням. --Yakudza -พูดคุย 20:49, 11 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 01:47, 12 липня 2007 (UTC)
2. --Leon 05:26, 12 липня 2007 (UTC)
3. Шаблонне попередження — погана ознака, до того ж в ру-вікі використовується окремими колами виключно з метою пресінгу опонента. Небажано повторення такого шляху, тому краще сурово обмежити використання шаблонів випадками вандализму, але й там — з поясненням людською мовою. Alexandrov 07:40, 12 липня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 07:43, 12 липня 2007 (UTC)
5. За як автор шаблону.--Ahonc^?!/_©~№? 09:11, 12 липня 2007 (UTC)
6. правильно. Не будем брати дурного прикладу з росіян --Minia 19:53, 16 липня 2007 (UTC)
7. -- Alex K 17:11, 17 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь: Якщо б я був редактором-новачком, був би вдячний, отримавши таке попередження — та замислився б над власними можливостями та подальшою роботою своєю у Вікіпедії. Зараз є кілька у нас таких горе-редакторів, що створюють горе-статті, яким би й не завадило одержати подібне попередження. Не обов'язково приведе попередження до конфлікту , я певен.--лк 16:22, 17 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 11:40, 18 липня 2007 (UTC)

Семеренко Василь Іларіонович 5—0

Причина: не відповідає критеріям значимості персоналій --Yakudza -พูดคุย 13:16, 4 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 19:56, 4 липня 2007 (UTC)
2. Згоден з Yakudza. --Silversmith 20:52, 4 липня 2007 (UTC)
3. --Oleh Kernytskyi 10:22, 5 липня 2007 (UTC)
4. --Darvin 22:24, 5 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. А що про журналістів уже статей не пишемо?--Ahonc^?!/_©~№? 21:04, 6 липня 2007 (UTC)

• Особлива думка: Треба заборонити створення нових статей незареєстрованими користувачами. --RoteArmee 09:59, 6 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:50, 11 липня 2007 (UTC)

Freshnews, Назар Гриник 1—0

Причина: Реклама. Швидко. --Darvin 13:09, 4 липня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Швидко вилучено. --Yakudza -พูดคุย 13:18, 4 липня 2007 (UTC)

Категорія:Живі люди 8—3-3

На мій погляд ця категорія, хоча й існує в деяких іноземних вікіпедіях, є все ж таки абсурдною і цинічною за змістом. Її наявність передбачає створення категорії "мертві люди" — ще більш абсурдної і цинічної. І, наретші, ця категорія накладає на нас не дуже приємний обов'язок із плином часу переносити людей з цієї категорії в поки що не створену, що теж на мою думку не дуже приємно. --^А1 10:36, 1 липня 2007 (UTC)

А хіба неприємний обов’язок проставляти дату смерті після того, як людина перейшла до іншого світу, якось від цього відрізняється? В доцільності такої роботи, сподіваюся, сумнівів ніхто не має? Verdi 16:39, 1 липня 2007 (UTC)

Ідея створити Категорія:Живі люди виникла коли я працював над статтею про Яну Клочкову — молоду жінку з перспективним майбутнім. Звичайно ж, інформація про неї мусить бути доповненою у майбутньому (наприклад, після олімпіади 2008 року) і щоб позначити це і була створена категорія «живі люди». За моїм задумом, це аналог шаблону Шаблон:Поточна подія. Англомовна сторінка відповідної категорії містить також власні пояснення для причин її створення та підтримки (якщо не розумієте англійську, я перекладу). До того ж, якщо вам особисто ця категорія не подобається, то це не значить, що варто видаляти її та інші мої редагування, що цього стосуються — Вікіпедія, все-таки, справа колективна. А створювати категорію «мертві люди» потреби не бачу. Приємно це чи ні, але всі помруть і це природа --ΑΜακυχα Θ 12:11, 1 липня 2007 (UTC)

Прошу переглянути свою думку чи хоча б дозволити використання категорії тим користувачам, які в цьому зацікавлені --ΑΜακυχα Θ 12:25, 1 липня 2007 (UTC)

В разі прийняття позитивного рішення редагування Ваші відкочуватися не будуть, буде лише вилучена категорія і відповідні теги зі статей. Рішення в будь-якому разі прийме спільнота, я лише висловив свою думку — категорія цинічна і беззмістовна, а вносити правки в статті про персоналії з розвитком подій ніхто не забороняє — це самозрозуміло. --^А1 12:49, 1 липня 2007 (UTC)

Те, що мої правки стосовно персоналій видалятися не будуть я приблизно розумію :) Мені просто не сподобалось, що Користувач:Darvin вже вилучив редагування статей про персоналії, що стосуються категорії. І я просто прошу, залишити категорію на місці --ΑΜακυχα Θ 13:16, 1 липня 2007 (UTC)

Ще раз приношу вибачення, аргументація нижчі. --Darvin 09:38, 2 липня 2007 (UTC)

Purpose: Because living persons may suffer personal harm from inappropriate information, we should watch their articles carefully. This category exists to help Wikipedia editors improve the quality of biographies of living persons by ensuring that the articles maintain a neutral point of view, maintain factual accuracy, and are properly sourced.

Призначення: Так як живі люди можуть страждати від неправильної інформації, ми маємо сумлінно слідкувати за їхніми статтями. Ця категорія існує, щоб допомогти Вікіпедистам поліпшити якість біографій живих персоналій, через прослідковування у статтях нейтральної точки зору, точності у фактах та правильності цитування.

До того ж, категорія виконує роль, подібну до ролі Шаблон:Поточні події, повідомляючи користувача, що інформаціє у статті може швидко змінитися. --ΑΜακυχα Θ 13:16, 1 липня 2007 (UTC)

На якій підставі, взагалі, Ви бажаєте вилучити статтю? На мою думку, Ваші аргументи є слабкими і не відповідають «вільності» Вікіпедії. Об'єктивно розмірковуючи, категорія не порушує жодного параграфу критеріїв до вилучення. Аргументи типу «неприємний обов'язок» і «цинічна» — не є серйозними. Це лише Ваша думка --ΑΜακυχα Θ 13:32, 1 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 10:36, 1 липня 2007 (UTC)
2. Безумовно! --Darvin 11:36, 1 липня 2007 (UTC)

   Заклик щодо видалення моїх редагувань у статтях персоналій стосуються Вас. Ви поводите себе так, немов спільнота вже вирішила видалити дану категорію — це, як мінімум, неетично. --ΑΜακυχα Θ 12:15, 1 липня 2007 (UTC)

   Якщо Вас образили мої редагування, то я прошу пробачення, але я би редагував ці статті навіть якщо цю категорію не винесли би на голосування на вилучення. Нічого особистого, це просто мою думка на яку я маю право. --Darvin 09:34, 2 липня 2007 (UTC)

3. per A1. --Leon 13:14, 1 липня 2007 (UTC)
4. Ірраціональна категорія. Давайте ще заведемо категорії на "товстих" і "худих", "зрячих" і "сліпих", "білих" і "чорних"...-- Alex K 13:25, 1 липня 2007 (UTC)

   «Ірраціональна» лише на Вашу думку. Не подобається не користуйтеся. Я не бачу вагомих аргументів на вилучення, але я бачу сенс у цій категорії, інакше б не створив її і не намагався б Вас усіх переконати залишити її --ΑΜακυχα Θ 13:37, 1 липня 2007 (UTC)

   Різниця між живим та мертвим значно більш очевидна, ніж між товстим та худим. А ось зібрати до купи, наприклад, сліпих політиків було б цікаво. Багато хто знає, що міністром внутрішніх справ Великобританії була повністю сліпа людина, а ось чи були інші подібні випадки? Категорія б відповіла на це питання. До речи, маємо категорію Шульги, а це 10% усіх персоналій. Verdi 16:28, 1 липня 2007 (UTC)

5. За. Підтримую думку Tomahiv, що в англійській, російській, інших вікіпедіях існує система категоризації персоналій за датою народження і смерті. В українській вікіпедії така система відсутня. Ця категорія, на мою думку, може бути лише як доволі логічний додаток до такої системи категоризації. Поки у нас такої системи нема, тому і необхідності у цій категорії не бачу. --Yakudza -พูดคุย 16:31, 1 липня 2007 (UTC)

   Треба спочатку визначитися чи потрібна нам взагалі така система категоризації (за датою народження та смерті).--Silversmith 17:38, 1 липня 2007 (UTC)

   Я справді не розумію. Невже комусь заважає ця категорія і якщо так, то чим? Редагувала собі людина статтю, не на пустому місці віднесла її до певної категорії, яку сама створила по аналогії з іншомовною практикою. Потім приходять адміністратори, кажуть що це «ірраціонально», «абсурдно» та «цинічно» і видаляють категорію. Втратили час як людина, так і адміністратори, на місці, де могла бути категорія, нічого не залишилось, попри те, що категорія ця мала підстави на існування і не підпала під критерії до вилучення. --ΑΜακυχα Θ 19:20, 1 липня 2007 (UTC)

   Річ у тім, що ця категорія стосується дуже великого відсотка статей, і не може бути задіяна по бажанню якогось із авторів тільки в окремих статтях. Або ми цю систему категоризації за датами народження і смерті використовуємо у всіх статтях, або не використовуємо взагалі. У категоризації має бути системний підхід. Тому доцільність змін, які можуть заторкнути значну кількість статей у Вікіпедії має попередньо обговорюватись спільнотою. Іншомовний досвід також потрібно дуже обережно переносити. Наприклад, у німецькій Вікіпедії існує категоризація всіх статей за принципом "жінки"-"чоловіки". Я гадаю, що якщо хтось почне без обговорення розставляти ці категорії у нас без попереднього обговорення реакція буде така ж сама. --Yakudza -พูดคุย 08:53, 2 липня 2007 (UTC)

   По-перше: ваші статті наче ніхто не чіпав, по-друге — категорію теж ще не вилучили, лише йде обговорення. І врешті решт, Категорія:Живі люди — це насправді цинічно.--Leon 19:24, 1 липня 2007 (UTC)

6. Категорія буде дуже великою.--Ahonc^?!/_©~№? 19:30, 1 липня 2007 (UTC)
7. Я не розумію таких категорій. Категорії призначені для полегшення пошуку за тим чи іншим принципом, я ця просто дивовижна. За ідеєю автора категорії потрібно по логіці ще зробити категорію: "Мертві люди"--Kamelot 19:51, 1 липня 2007 (UTC)

   Мені що, кожному особисто потрібно всі свої аргументи повторювати? Складається враження, що члени спільноти взагалі не звертають уваги на протилежну думку. Однак, якщо вже так хочете видалити це — видаляйте. У мене немає ні часу ні бажання далі це обговорювати. Та я досі не бачу конструктивних причин. --ΑΜακυχα Θ 21:16, 1 липня 2007 (UTC)

8. Це може бути шаблоном «Сучасники». Ніяк не категорією. --Tigga 05:24, 2 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти! --ΑΜακυχα Θ 12:11, 1 липня 2007 (UTC)
2. Із назвою Сучасники або схожою, більш влучнішою. --A® 18:52, 1 липня 2007 (UTC)
3. Сучасники. --RoteArmee 04:50, 2 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я так і не зрозумів нащо вона --AS ^sa 12:54, 1 липня 2007 (UTC)

   Див. призначення (вище) --ΑΜακυχα Θ 13:19, 1 липня 2007 (UTC)

2. Особисто мені було б зручно відразу бачити, хто живий, а хто помер, без відкриття окремих статей, але в рамках існуючих категорій персоналій, а не у виді величезної спільної категорії. Якщо у двигуні вікіпедії з’явиться можливість отримувати список статей, які входять одночасно до кількох категорій, категорія «Живі люди» може стати корисною. Verdi 16:34, 1 липня 2007 (UTC)
3. Утримуюсь. Слід таку категорію робити, лише у тому випадку, якщо буде прийнято рішення створювати в укрвікі категоризацію за датами народження та смерті. У іншому випадку сенсу не бачу.--Silversmith 20:01, 2 липня 2007 (UTC)

Особлива думка В англійській, російській, інших вікіпедіях існує система категоризації персоналій за датою народження і смерті. В українській вікіпедії така система відсутня. --Tomahiv 13:40, 1 липня 2007 (UTC)

• Особлива думка А, можливо, варто назвати категорію по-іншому — Сучасники, маючи на увазі діячів, митців, біографія яких у динаміці. Можна й підкатегорії запровадити: сучасні політики, сучасні спортсмени, сучасні поети, сучасні українські поети тощо. Когось, наприклад, цікавлять не всі українські скульптори, а тільки сучасні. Ось вони і зібрані в певній категорії. Мені здається, так буде і корисно, і зручно, і не цинічно! --OlegB 13:44, 1 липня 2007 (UTC)

  Втомитесь обговорювати потім, хто є сучасником, а хто — ні ;)--Leon 13:49, 1 липня 2007 (UTC)

  Мені подобається ідея зі зміною назви. «Сучасники» дійсно краще звучить. Однак функціональність англійського варінту категорії ще особлива тим, що воне не містить підкатегорій — це полегшує реалізацію її призначання. --ΑΜακυχα Θ 14:02, 1 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 12:52, 9 липня 2007 (UTC)

Левицький Вадим Петрович 4—1

Причина: Поза стінами Бобринецької районної бібліотеки актор не відомий. Та й у бібліотекарів відомостей про нього як кіт наплакав --Indus 14:25, 28 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. тут два варіанти щоб залишити: або написати нормальний стаб, або щоб на на цю статтю було чимало посиланнь з інших статей. Але боюсь, що ні те ні інше або неможливе, або нікому не цікаве, а в такому вигляді сміття--Kamelot 18:06, 28 червня 2007 (UTC)
2. --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)
3. Перевірив. У Ґуґлі не згадується, насклільки розумію користувач Indus перевірив також у багатьох друкованих енциклопедіях. Гадаю, що у відповідності з ВП:КЗП#Персоналії минулого значимость дуже мала, бо є тільки одна невеличка згадка про нього на сайті районної бібліотеки і відомостей для того, щоб розширити статтю до пристойного вигляду знайти неможливо. --Yakudza -พูดคุย 16:38, 1 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. стаб --Ahonc^?!/_©~№? 14:39, 29 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:34, 5 липня 2007 (UTC)

Політична антропологія 4—0

Причина: Термін визначен невірно. Це дарвінизм. Висунув RoteArmee.

•  За:

1. В такому вигляді (ВП — не словник). До того ж зверніть увагу, наскільки її зміст відрізняється від англійського відповідника! --^А1 10:02, 28 червня 2007 (UTC)
2. --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 14:44, 29 червня 2007 (UTC)
4. В такому вигляді є беззмістовною. --Dgri 21:46, 3 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:10, 5 липня 2007 (UTC)

Список скорочень 4—0

Причина: Список не повний там лише кілька скорочень. Висунув Ahonc.--Ahonc^?!/_©~№? 09:30, 28 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:35, 28 червня 2007 (UTC)
2. Якась маячня --Tomahiv 09:38, 28 червня 2007 (UTC)
3. Як завжди, проти списків --^А1 09:57, 28 червня 2007 (UTC)
4. --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:09, 5 липня 2007 (UTC)

Трійка 3—0

Причина: незначимо. Висунув Yakudza.--Ahonc^?!/_©~№? 09:37, 28 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 14:12, 29 червня 2007 (UTC)
3. Ця стаття могла б існувати тільки з іншою назвою та іншим змістом. --Dgri 21:50, 3 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Якщо б автор розкрив зміст, то можна було б залишити. А так — нічого не зрозуміло — хто до неї входить, кого ж там власне три і тд. --^А1 15:05, 29 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:08, 5 липня 2007 (UTC)

Перлиновий Рай 2—1

Причина: Незначиме і неенциклопедичне для укр-вікі.--A® 17:47, 26 червня 2007 (UTC)

•  За

1. Реклама.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 27 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи змінив статтю. Якщо дуже захотіти, то можна ще доопрацювати і виправити цей справді рекламний стиль --Tomahiv 21:45, 27 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 3 липня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Сокпаппетство Ahonc-Darvin-Anastassia 6—0

Причина: звинувачення користувача виявились наклепом, що довела перевірка на Мета-Вікі [1]. Тому ця стоінка непотрібна. --Ahonc^?!/_©~№? 22:02, 23 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Зміст можна перенести до архіву Кнайпи.--Ahonc^?!/_©~№? 22:03, 23 червня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 10:21, 24 червня 2007 (UTC)
3. -- Minia 17:09, 24 червня 2007 (UTC)
4. --'Amadeus-Alex' 10:55, 25 червня 2007 (UTC)
5. Якщо це наклеп, можна розмістити просто звістку про це на сторінках відповідних користувачів /першого — хто звів наклеп, другого — хто незаконно був очорнений/, сама стаття, мабйть не має цінности, тому, моїм поглядом, казав би вилучити.--A® 17:49, 26 червня 2007 (UTC)

   Очорненими були аж 5 користувачів. Усі знають. Ahonc^?!/_©~№? 21:50, 26 червня 2007 (UTC)

6. Зміст і справді перенести до якогось архіву для нащадків, щоб знали які предки були --Tomahiv 21:46, 26 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 17:43, 30 червня 2007 (UTC)

Апаратні ключі 1—0

Причина:Це не стаття. --Darvin 20:09, 20 червня 2007 (UTC)

Ставте до таких статей шаблон {{q-delete}} --AS ^sa 20:20, 20 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Швидковилучив --AS ^sa 20:20, 20 червня 2007 (UTC)

Росія й Україна 5—1

Причина: Неенциклопедичність. Стаття є повтором і переліком фактів з інших статей (Content forking). Ці всі дані є в різних статтях по історії України чи Росії. Відношення України і Росії мусять бути в відповідних статтях про ці країни. Що буде далі, статті Азербайджан й Україна, Киргизстан й Україна? Таке враження, що хтось просто копіює реферат чи курсову у Вікіпедію. Навіщо?--Гриць 12:12, 20 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 20:08, 20 червня 2007 (UTC)
2. Сам збирався виставити на вилучення.--Ahonc^?!/_©~№? 09:53, 21 червня 2007 (UTC)
3. Цю статтю можна під міжнародні "українсько-російські відносини" переробити, але треба чимало працювати над нею. Головної частини — 20 століття немає. Натомість розписано не зле про мерь, вятичів та інших, коли а ні України, а ні Росії на політичних картах світу не існувало. Якщо знайдуться люди переробляти це — зміню голос.-- Alex K 09:56, 21 червня

   Дійсно є впевніність у тому, що всі ці статті — повний півтор інших? Може є сенс їх об'єднани з історією наведених країн? 2007 (UTC)

4. 20 вік — це і є суто українсько-російські відносини. Майже усі з 1991 р. А уся стаття містить факти з історії України, до чого її й варто приеднати --RoteArmee 12:06, 21 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття з ЕУ. Змінити на "українсько-ххх відносини" й доповнити --Gutsul 11:51, 21 червня 2007 (UTC)

   Більша частина статті — це історія України! Об'єднати. --RoteArmee 12:06, 21 червня 2007 (UTC)

   Немає підстав -- Minia 11:53, 21 червня 2007 (UTC)Підстави є. Див. вище.

   обґрунтуйте --RoteArmee 13:30, 22 червня 2007 (UTC)

   немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)Підстави є. Див. вище.--Ahonc^?!/_©~№? 16:19, 26 червня 2007 (UTC)

   обґрунтуйте --RoteArmee 13:30, 22 червня 2007 (UTC)

   Не було б підстав, статтю не висували б.--Ahonc^?!/_©~№? 16:19, 26 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь: Це дійсно дивно, але є також Румунія й Україна. Прошу тоді розглянути ці дві статті разом. --RoteArmee 08:43, 21 червня 2007 (UTC)

А ще Татари й Україна, Туреччина й Україна, Угорщина й Україна, Франція й Україна. Загалом 6 статей зі здібними, але неясними назвами. Прошу розглянути усі. --RoteArmee 09:13, 21 червня 2007 (UTC)

1. per Gutsul --^А1 10:27, 23 червня 2007 (UTC)

• Особлива думка: Як автор цього висування, прошу адміністраторів поставити у статтю шаблон {{об'єднати}} зі статтею Історія України (там теж поставити цей шаблон). Зміст не півторюється один до одного (хоча здібний), тому його потрібно тепер коректно "вбудувати" в вікіпедію. --RoteArmee 10:32, 27 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:24, 27 червня 2007 (UTC)

Міфрилова кольчуга 7—2

Причина: Що тут казати, просто почитайте "статтю". --Darvin 08:17, 20 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Неенциклопедична.--Ahonc^?!/_©~№? 08:22, 20 червня 2007 (UTC)
2. Про міфрил можна зробити, але міфрилову кольчугу… --AS ^sa 10:04, 20 червня 2007 (UTC)
3. Згідно AS-- Alex K 09:58, 21 червня 2007 (UTC)
4. Я вражений аргументами тих, хто голосував проти. Річ в тім, що єдине що "в тему", це речення "Міфрилова кольчуга — це кольчуга з мінералу міфрил". Далі йде про міфрил (НЕ про кольчугу !) та якійсь вигадки. З-за фрази "Міфрилова кольчуга — це кольчуга з мінералу міфрил" залишати ? Я вражений. --Movses 10:41, 21 червня 2007 (UTC)

   Можу більш детально аргументувати. Стаття на тему "Міфрилова кольчуга" цілком має право на існування. Звичайно те, що зараз написано, просто не надто вдалий жарт. Проте, міфрилова кольчуга є одним з відомих артефактів творів Толкіна, через що вона є достатньо відомою і може заслуговувати на окрему статтю. Якщо подивитись інші вікіпедії, то там купа статей про різну зброю з комп'ютерних ігр та з космічних опер. Та й в російській статті ru:Мифрил кольчуга описується. --Yakudza -พูดคุย 16:00, 21 червня 2007 (UTC)

5. Підтримаю аргументи --RoteArmee 11:21, 21 червня 2007 (UTC)
6. -- Minia 12:20, 21 червня 2007 (UTC)
7. ВП — не словник --^А1 10:29, 23 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Повністю переписати, інтервікі є. А цю перемістити у ВП:ГУМОР.--Yakudza -พูดคุย 09:25, 20 червня 2007 (UTC)

   Маю великі сумніви, що це хтось перепише. До речі в en-wiki не знайшов кольчуги (є згадка в статті про міфрил). --Movses

2. --Tomahiv 09:30, 20 червня 2007 (UTC)

# нормальний стаб -- Minia 09:06, 21 червня 2007 (UTC)не туди натиснув -- Minia 12:20, 21 червня 2007 (UTC)

1. Аргументуйте. --Movses

•  Утримуюсь:

1. хоч доля правди там є? --RoteArmee 08:19, 20 червня 2007 (UTC)

Звісно! Наприклад: "В Києві на чорному ринку купити міфрилову кольчугу все ж таки можливо. Спроба придбати може коштувати Вам досить дорого". Тільки правда та нічого більше! --Darvin 08:34, 20 червня 2007 (UTC)

Теоретично це можливо, якщо мається на увазі міфрилова кольчуга з комп'ютерних ігор. --Movses

Якщо залишете статтю (схоже на це), хоч поставте поряшення НТЗ, а то я буду думати, що в Києві на чорному ринку купити міфрилову кольчугу все ж таки можливо. --RoteArmee 09:18, 21 червня 2007 (UTC)

Якщо ви проголосуєте ЗА, то шансів видалити буде набагато більше.--Movses

Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: беззмістовна стаття, типова сепулька--Leon 01:17, 25 червня 2007 (UTC)

Зображення:Gerb Kruvogo Rogy.png 3—0

Причина: є Зображення:Герб-Кривий-Ріг.jpg.--Ahonc^?!/_©~№? 21:51, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 21:51, 19 червня 2007 (UTC)
2. --^А1 07:54, 20 червня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 09:31, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:43, 26 червня 2007 (UTC)

Вперед, Україно! 5—1

Причина: неенциклопедичність.--Ahonc^?!/_©~№? 20:28, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 20:29, 19 червня 2007 (UTC)
2. Не зрозуміло, про що стаття. Якийсь перелік дат.--Ahonc^?!/_©~№? 20:32, 19 червня 2007 (UTC)
3. Взагалі то статті про партії в Укрвікі потрібні, але здається мені що почалася передвиборча компанія і цей ресурс будуть намагатися використовувати різні партії. То був "Демократичний Альянс", то тепер "Самооборона". Зверніть увагу всі ці дурниці пишуть незареєстровані дописувачі. Було б дуже непогано, хоча б на час виборів закрити редагування статей про партії ІР-адресам. --Darvin 21:13, 19 червня 2007 (UTC)
4. В такому вигляді --^А1 07:55, 20 червня 2007 (UTC)
5. В такому вигляді --Movses 08:16, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. В статті описано історію Партії, але не саму партію. Проте серйозних причин для вилучення не бачу --Tomahiv 20:31, 19 червня 2007 (UTC)

   Якої це Партії, що аж з великої літери?--Ahonc^?!/_©~№? 20:33, 19 червня 2007 (UTC)

   Але вже буквоїд. . Це я по звичці, а статті про партії українській вікіпедії потрібні --Tomahiv 20:35, 19 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь: все, тепер Україна вперед не пійде... --RoteArmee 08:17, 20 червня 2007 (UTC)

1. Звичайно залишити. У Вікіпедії мають бути статті про всі політичні партії України. Але потрібно переписати. До речі, у нас про інші партії статті не набагато кращі. --Yakudza -พูดคุย 09:22, 20 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:41, 26 червня 2007 (UTC)

Король Анатолій Володимирович 7—0

Причина: Дуже видатні фігури нашої сучасності! (У 1999 році закінчив спеціалізовану школу № 92 ім. І. Франка з поглибленим вивченням англійської мови.) Тощо. --Darvin 14:37, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Негайно--Kamelot 15:25, 19 червня 2007 (UTC)
2. -- Minia 15:34, 19 червня 2007 (UTC)
3. Схоже на рекламу Демократичного Альянсу (автор статті і у ВікіНовинах пододавав багато про Альянс [2])--Ahonc^?!/_©~№? 18:39, 19 червня 2007 (UTC)
4. Значими, якщо нема інших причин, можуть вважатись тільки лідери подібних партій, але аж ніяк не рядові «члени політбюро». --Yakudza -พูดคุย 09:27, 20 червня 2007 (UTC)
5. Хоча він з моєї рідної школи, не бачу значимості. Замолодий. Що таке "Демократичний альянс"?.. Розписалиб це спочатку.-- Alex K 10:02, 21 червня 2007 (UTC)
6. --Tomahiv 09:32, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Злі ви якісь. По-перше, ви дуже критичні. Такі вислови "Дуже видатні фігури нашої сучасності!" є, як на мене образливим. Але пару слів про це я скажу. Ці люди мають всі перспективи стати видатними фігурами сучасної історії України. Тому, це просто видалення на декілька років спрацює, а потім їх повернуть... Лише тоді, правда, у вас вже не піднімиться рука натиснути деліт :). По-друге, про Демократичний Альянс додана інформація в Вікіпедію. Уважніше дивіться, а то лише і знаєте як щось з персоналій по видаляти. По-третє, у Вікіновинах ніяка не реклама Демократичного Альянсу, а статті про його діяльність. І я взагалі думаю як той розділ зробити живим в Україні. А ви й в цьому випадку замість того, щоб сказати давайте разом щось зробимо з Вікіновинами, одразу ж приписуєте "рекламу". Почитайте спочатку українське законодавство про рекламу і тоді прийдете до висновку, що Ви шановні користувачі, себе тут рекламуєте і піарите. Дякую. І взагалі я лише вчуся тут працювати. Краще пораду дайте а не звинувачуйте в усіх смертних гріхах.--Cdyu 15:55, 25 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:36, 26 червня 2007 (UTC)

Сидоренко Андрій Михайлович 5-0

Причина: Дуже видатні фігури нашої сучасності! (У 1999 році закінчив спеціалізовану школу № 92 ім. І. Франка з поглибленим вивченням англійської мови.) Тощо. --Darvin 14:37, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Негайно--Kamelot 15:25, 19 червня 2007 (UTC)
2. -- Minia 15:35, 19 червня 2007 (UTC)
3. Схоже на рекламу Демократичного Альянсу (автор статті і у ВікіНовинах пододавав багато про Альянс [3])--Ahonc^?!/_©~№? 18:43, 19 червня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 09:33, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Злі ви якісь. По-перше, ви дуже критичні. Такі вислови "Дуже видатні фігури нашої сучасності!" є, як на мене образливим. Але пару слів про це я скажу. Ці люди мають всі перспективи стати видатними фігурами сучасної історії України. Тому, це просто видалення на декілька років спрацює, а потім їх повернуть... Лише тоді, правда, у вас вже не піднімиться рука натиснути деліт :). По-друге, про Демократичний Альянс додана інформація в Вікіпедію. Уважніше дивіться, а то лише і знаєте як щось з персоналій по видаляти. По-третє, у Вікіновинах ніяка не реклама Демократичного Альянсу, а статті про його діяльність. І я взагалі думаю як той розділ зробити живим в Україні. А ви й в цьому випадку замість того, щоб сказати давайте разом щось зробимо з Вікіновинами, одразу ж приписуєте "рекламу". Почитайте спочатку українське законодавство про рекламу і тоді прийдете до висновку, що Ви шановні користувачі, себе тут рекламуєте і піарите. Дякую. І взагалі я лише вчуся тут працювати. Краще пораду дайте а не звинувачуйте в усіх смертних гріхах.--Cdyu 15:55, 25 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:35, 26 червня 2007 (UTC)

Гацько Василь Миколайович 4—0

Причина: Дуже видатні фігури нашої сучасності! (У 1999 році закінчив спеціалізовану школу № 92 ім. І. Франка з поглибленим вивченням англійської мови.) Тощо. --Darvin 14:37, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Негайно--Kamelot 15:25, 19 червня 2007 (UTC)
2. Схоже на рекламу Демократичного Альянсу (автор статті і у ВікіНовинах пододавав багато про Альянс [4])--Ahonc^?!/_©~№? 18:36, 19 червня 2007 (UTC)
3. Негайно--A® 17:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Злі ви якісь. По-перше, ви дуже критичні. Такі вислови "Дуже видатні фігури нашої сучасності!" є, як на мене образливим. Але пару слів про це я скажу. Ці люди мають всі перспективи стати видатними фігурами сучасної історії України. Тому, це просто видалення на декілька років спрацює, а потім їх повернуть... Лише тоді, правда, у вас вже не піднімиться рука натиснути деліт :). По-друге, про Демократичний Альянс додана інформація в Вікіпедію. Уважніше дивіться, а то лише і знаєте як щось з персоналій по видаляти. По-третє, у Вікіновинах ніяка не реклама Демократичного Альянсу, а статті про його діяльність. І я взагалі думаю як той розділ зробити живим в Україні. А ви й в цьому випадку замість того, щоб сказати давайте разом щось зробимо з Вікіновинами, одразу ж приписуєте "рекламу". Почитайте спочатку українське законодавство про рекламу і тоді прийдете до висновку, що Ви шановні користувачі, себе тут рекламуєте і піарите. Дякую. І взагалі я лише вчуся тут працювати. Краще пораду дайте а не звинувачуйте в усіх смертних гріхах.--Cdyu 15:55, 25 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:32, 26 червня 2007 (UTC)

Українські письменники 3—1

Причина: Жалюгідне дублювання категорії Категорія:Українські письменники --RoteArmee 06:57, 18 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Безпорадний список --^А1 08:08, 20 червня 2007 (UTC)
2. Вікіфікована лише секція «А», інші — звичайний список посилань, як у категорії.—Ahonc^?!/_©~№? 00:09, 25 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком нормальний список для роботи над статтями, можливо дещо не завершений та й на вибраний поки не тягне. У списків дещо інша функція ніж у категорій, в них можна розміщувати неіснуючі поки статті та додавати коротку інформацію про персоналії, якої нема у категоріях. --Yakudza -พูดคุย 22:28, 24 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 00:09, 25 червня 2007 (UTC)

Середні віки (історичні постаті) 5—1

Причина:Навіщо цей список з декількох осіб та кусочками зі статей без плану?--'Amadeus-Alex' 17:24, 17 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --'Amadeus-Alex' 17:24, 17 червня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 20:00, 19 червня 2007 (UTC)
3. Було б природніше створити категорію "Персоналії середньовіччя" (подібна є напр. в польській). Список вважаю недоцільним --^А1 08:12, 20 червня 2007 (UTC)
4. Вилучити. Інформацію порозпихати по відповідних статтях.--Ahonc^?!/_©~№? 08:18, 20 червня 2007 (UTC)
5. На смітник історії-- Alex K 10:03, 21 червня 2007 (UTC)

•  Проти: Доки зміст не буде перенесений до статей з персоналій, буду проти та інших до цього закликаю. Бо, наприклад, про Фрідріха I та II більш написано, ниж у статтях про них! Зверніть на це увагу. --RoteArmee 10:10, 21 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Не перенесли інформацію? Просто затерли? Якщо так, то політика вилученнь поверхова та формальна, яка не спрямова на збільшення якісного змісту вікіпедії. --RoteArmee 09:48, 24 червня 2007 (UTC)

  Щодо інформації не знаю. За тиждень можна було і перенести.--Ahonc^?!/_©~№? 09:56, 24 червня 2007 (UTC)

  Цікаво — тобто було зроблено спіле вилучення? --RoteArmee 17:25, 24 червня 2007 (UTC)

  Ти, мабуть, хотів написати "сліпе"? Так, я не відкриваю статті перед вилученням; деяку інформацію я вчора переніс, зокрема про Фрідріха. Якщо там була цінна інформація, можна відновити.--Ahonc^?!/_©~№? 00:06, 25 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:58, 24 червня 2007 (UTC)

Шульженко Клавдія Іванівнв 2—0

Причина: Швидесенько. --Darvin 15:07, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Статтю не варто було ставити на голосування. Звернутися до адміністраторів, які це і без голосування вилучать --Tomahiv 14:43, 19 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Підстави ? -- Minia 14:49, 19 червня 2007 (UTC)

Зверни увагу на останню букву. Йдеться про редирект, а не про саму статтю, яка проте досить непогана --Tomahiv 14:51, 19 червня 2007 (UTC)

Так вилучи її, тиж адмін -- Minia 14:53, 19 червня 2007 (UTC)

Тепер голосуємо, бо поставили --Tomahiv 14:56, 19 червня 2007 (UTC) --Tomahiv 14:58, 19 червня 2007 (UTC) Підпадає під критерії швидкого вилучення

Я ж так і написав.

•  Утримуюсь:

• Рішення: Вилучено як таку, що підпадає під Критерії Швидкого Вилучення --Tomahiv 15:07, 19 червня 2007 (UTC)

Щебінь 3—1

Причина: ВП — не словник, коротка (<296 байт)--Ahonc^?!/_©~№? 15:39, 16 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 20:01, 16 червня 2007 (UTC)
2. -- Minia 14:25, 17 червня 2007 (UTC)
3. В такому вигляді --^А1 08:15, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Доповню, або перепишу. Але необхідно чекати.--A® 18:53, 17 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:53, 23 червня 2007 (UTC)

Солі заліза 3—0

Причина: неенциклопедична, коротка (<296 байт)--Ahonc^?!/_©~№? 15:39, 16 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 14:25, 17 червня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 14:37, 17 червня 2007 (UTC)
3. в такому вигляді --^А1 08:09, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:44, 23 червня 2007 (UTC)

Парламентські вибори в Україні, 2007 (сторінка-перенаправлення) 3—1

Причина:Теж саме що і Парламентські вибори в Україні 2007, тільки з комою --Darvin 22:16, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Таке й на голосування не треба ставити, а тільки шаблон {{q-delete}} додавати --Tomahiv 22:18, 10 червня 2007 (UTC)

   До речі, під ВП:КШВ таке вилучення не підпадає. --Yakudza -พูดคุย 06:08, 12 червня 2007 (UTC)

   Якби підпадало, то не голосували б тут.--Ahonc^?!/_©~№? 20:00, 16 червня 2007 (UTC)

2. per Tomahiv. --Ahonc^?!/_©~№? 14:07, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Проти вилучення цілком коректних перенаправлень. Детальніше у Вікіпедія:Перенаправлення. Нема жодної з перерахованих там підстав. Загалом, перенаправлення нікому не заважають. --Yakudza -พูดคุย 00:09, 11 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка — Вилучати слід не тільки і не стільки редирект, скільки статтю, на яку він перенаправляє, оскільки стаття описує «подію», якої не було. --^А1 18:31, 14 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:44, 17 червня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Допомога англійській Вікіпедії 7—2

Причина: Ця стаття і стаття зразу внизу Вікіпедія:Ксенофобії — НІ! не вчорашній, а поза поза вчорашній день Української Вікіпедії. Користі від них 0, вони лише дають привід різним українофобам паплюжити нашу спільноту — див.: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Sanity check please, [5]. По друге, мені здається вже досить верещати «ґвалт» на увесь світ, якщо нас скривдили, тим більше створювати для цього аж дві окремі сторінки. Є інші місця, такі як Кнайпа, де можна поскаржитися, якщо комусь вже аж так треба, але мабуть вже прийшов час перегорнути цю сторінку з минулого і видалити це неподобство. Це перш за все питання іміджу нашої енциклопедії. Прохання спільноті підтримати видалення цієї сторінки і тієї що, зразу внизу. --Гриць 22:56, 9 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Обє'днати p Вікіпедія:За об'єктивність. Нема з неї користі. І мова якась дивна… --AS ^sa 09:04, 10 червня 2007 (UTC)
2. Згоден, ми маємо бути вище за всі ці дурниці. Собака лає, караван йде. --Darvin 10:45, 10 червня 2007 (UTC)
3. per Гриць і Darvin--Leon 10:57, 10 червня 2007 (UTC)
4. -- Minia 20:59, 10 червня 2007 (UTC)
5. Я за вилучення цих сторінок, проте вважаю що обговорювати те, що діється на сторінках інших вікіпедій ми повинні але в іншому місці — у Кнайпі (форумі). Наприклад мені зовсім не байдуже, якщо в інших вікіпедіях з'являються відверто ксенофобні сторінки або відверта маячня на українську тему. Гадаю, що вилучення таких дурниць та приведення статей про Україну у відповідність з правилами Вікіпедії є справою корисною для проекту в цілому. Свою думку з цього приводу я висловив у російській Вікіпедії і не почув особливих заперечень. [6]. Тому я не вважаю, що такі сторінки псують імідж нашої Вікіпедії, проте вони справді дещо застаріли за формою, бо їх потрібно зробити у вигляді Кнайпи (форуму) і трьох сторінок на одну забагато. Зараз у цих сторінках мені не подобається табличний вигляд та те, що обговорення йдуть на сторінці обговорення, а не там де йде інформація. Тому я пропоную вилучити дві запропоновані сторінки з перенесенням матеріалу в архів, а сторінку Вікіпедія:За об'єктивність переробити по аналогії з кнайпою, і можливо перейменувати у Вікіпедія:До уваги чи якось інакше, де обговорювати також і проблеми які потребують уваги всіх користувачів української Вікіпедії. Щось на зразок ru:Википедия:Вниманию участников або аналогічних проектів на інших вікіпедіях. --Yakudza -พูดคุย 21:23, 10 червня 2007 (UTC)
6. per Yakudza (до речі, сьогодні в ру-вікі прочитав, що Шевченко — русский прозаик. Після наших зауважень вони виправили).--Ahonc^?!/_©~№? 22:57, 10 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Боюсь, що не позавчорашній — звичайно я б із задоволенням «перегорнув сторінку минулого», але впевнений на 100 %, що українофоби так не зроблять, а підписувати «міморандуми» одноосібно нема жодного бажання. Інша справа, що можна об'єднати всі три проекти (включаючи Вікіпедія:За об'єктивність) в один. --^А1 08:28, 10 червня 2007 (UTC)
2. Також за об'еднання. --RoteArmee 11:28, 14 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:10, 16 червня 2007 (UTC)

5.50 4—0

Причина: незначимо -- Minia 18:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 18:58, 11 червня 2007 (UTC)
2. Особливо мені сподобалась фраза На даний момент команда складається з 4 акторів, звукорежисера та керівника команди (тобто загалом 5 чоловік).--Ahonc^?!/_©~№? 19:46, 11 червня 2007 (UTC)
3. Ось ще перли — «За три роки існування через команду пройшло близько 30 чоловік» або «Останні вагомі досягнення команди:… …Приносимо радість людям та не зупиняємось на досягнутому!». Молодці! Вітаю! --Darvin 23:20, 11 червня 2007 (UTC)
4. --A® 04:25, 12 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:52, 18 червня 2007 (UTC)

Розробка способів утилізації вугільних відходів, що складовані в мулонакопичувачах 4—0

Місце не у вікіпедії. Поставив --Movses 12:41, 5 червня 2007 (UTC).

•  За:

1. --Movses 12:41, 5 червня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 13:05, 5 червня 2007 (UTC)
3. Перенести у Вікітеку.--Leon 16:16, 5 червня 2007 (UTC)
4. -- Minia 16:42, 5 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Особлива думка Відкрити у вікітеці категорію «реферати» і перенести туди. --^А1 13:11, 5 червня 2007 (UTC)

Рішення: Перенесено у Вікітеку: s:Розробка способів утилізації вугільних відходів, що складовані в мулонакопичувачах--Leon 17:03, 5 червня 2007 (UTC)

Категорія:ВНЗ за абеткою 5—0

Причина: Сенсу не має. Прошу зарахувати мій голос та голос Movses--A® 04:30, 5 червня 2007 (UTC)

Ну що це таке? Мало того, що він підпис невидимий зробив, та ще й голосує «чужими картками». Нехай Movses сам висловиться.Ahonc^?!/_©~№?

Доречі, давайте заборонимо невидимі підписи? Взагалі голосувати за когось не можна. --^А1 12:58, 5 червня 2007 (UTC)

Давайте ! --Minia 16:18, 5 червня 2007 (UTC)

А давайте заборониимо голоси, підпис де зроблений нотами, гебрами, казна-чим.--A® 17:28, 5 червня 2007 (UTC)

Якщо спільнота підтримає, будь ласка.--Ahonc^?!/_©~№? 13:21, 7 червня 2007 (UTC)

Я За…:) --Darvin 14:51, 7 червня 2007 (UTC)

•  За

Той, підпис якого ніхто не бачив. (голос без підпису — не зараховується)--^А1 12:58, 5 червня 2007 (UTC)

1. Дуже дивно, що моєю карткою хтось користується, але дійсно я проти таких категорії, бо вони потенційно величезні, а наповнювати їх чомусь «забувають». От й існують каліки якісь. --Movses 10:09, 5 червня 2007 (UTC)
2. Навіщо писати ВНЗ за абеткою? У категоріях назви і так за алфавітом відсортовані. Можна просто написати: Категорія:ВНЗ.--Ahonc^?!/_©~№? 12:55, 5 червня 2007 (UTC)
3. --^А1 12:58, 5 червня 2007 (UTC)
4. --Minia 15:05, 5 червня 2007 (UTC)

•  Проти
•  Утримуюсь

1. Категорії «за абеткою» широко використовуються, принаймні, у російській Вікіпедії. В принципі, в них є певна доцільність, коли потрібно зібрати якісь об'єкти у одну категорію, що може допомагати навігації. Наприклад, разом з категорією «міста Донецької області» на мою думку, кожне місто цієї області варто також відносити до категорії Категорія:Міста України за абеткою — це інколи може допомогти у пошуку потрібної інформації. --Yakudza -พูดคุย 15:05, 7 червня 2007 (UTC)

---

Не знаю, хто затер статті, які були позначені на вилучення. Повторюю список. Нові статті-кандидати на вилучення із категорії. Причини прошу підшуковувати (хто ставив позначку чи поділяє думку щодо вилучення)--A® 18:26, 22 травня 2007 (UTC)

Шановний A®, давайте спочатку підшуковувати, а потім виносити. Я пропоную адмінам робити так — або одразу ж вказувати причину, по якій стаття потрапила під вилучення, або ж, якщо адмін жодної підстави не бачить і жодна підстава не вказана на сторінці обговорення статті — просто знімати шаблон, як безпідставний. --^А1 20:51, 4 червня 2007 (UTC)

---

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:07, 12 червня 2007 (UTC)

Особливості маркетингових досліджень в Україні 1—0

Причина: неенциклопедична.--Ahonc^?!/_©~№? 10:33, 6 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок.

• Вилучено, як порушення авторських прав. --Yakudza -พูดคุย 11:52, 6 червня 2007 (UTC)

Зображення:Biy.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:20, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:Chaustena.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:22, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:Holodomor U2.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:24, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:Trupi U2.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:24, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:Zasnbatar.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:25, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:Zatoppodval.jpg 2—0

Причина: зображення зі статті Геттожиток, яка була вилучена. Наразі не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 11 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 16:25, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Зображення з вилученої статті, не використовується. Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не сховище зображень чи мультимедійних файлів.--Leon 16:57, 11 червня 2007 (UTC)

Геттожиток 6—1

Причина: оригінальні дослідження.--Ahonc^?!/_©~№? 18:28, 4 червня 2007 (UTC)

Вам певне легше проголосувати  За видалення, ніж удосконалити статтю. Boduni 20:23, 4 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Оридж.--Leon 18:42, 4 червня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 18:47, 4 червня 2007 (UTC)
3. --Minia 18:48, 4 червня 2007 (UTC)

   Якісь бздури, місце статті такого вигляду — не у Вікіпедії Boduni 19:00, 4 червня 2007 (UTC)

4. Ще є шанс добавити джерела і допрацювати статтю до кінця голосування. --Гриць 20:06, 4 червня 2007 (UTC)

   А якщо доопрацюєм статтю ти далі будеш  За? Boduni 20:19, 4 червня 2007 (UTC)

   Ні в якому разі. Як допрацюєте і добавите джерела буду першим агітувати за її збереження. --Гриць 21:46, 7 червня 2007 (UTC)

5. Однозначний неологізм, який не набув великого поширення. На даному етапі — типове оригінальне дослідження. Звичайно, якщо через деякий час цей термін будуть вживати у значній кількості ЗМІ або інших джерел, тоді така стаття може мати місце. А поки пошук по Гуглю показує з десяток посилань у тому числі на сторінку вилучення цієї статті з російської Вікіпедії ru:Википедия:К удалению/24 мая 2007#Геттожиток. --Yakudza -พูดคุย 20:33, 4 червня 2007 (UTC)
6. Не використовується це слово в укр. мові. Принаймні гугл нічого не дав — [7] інших джерел теж поки що не бачу. --^А1 20:37, 4 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

# Подивитись навіть на гуртожитки Тернопільського Комбайнового Заводу, це про них. Треба просто дописати, довести до людського вигляду. Термін цікавий, актуальний. --Bumbaka 19:22, 4 червня 2007 (UTC)Малий внесок (1 редагування в просторі статей).--Ahonc^?!/_©~№? 19:24, 4 червня 2007 (UTC)

1. Хоч наш новачок ще не має достатньої кількості редагувань, та він має слушність. Прошу підтримати і залишити статтю, вдосконаливши її Boduni 19:38, 4 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. *2. Проти: Термін з певного середовища. Лівацькі газети, типу «Робітнича солідарність». Стосується значної категорії українців, далекої від інтернету, але з Гугл вилазить. З російської Вікі видалявся як українізм.ТарасТарас 21:45, 4 червня 2007

[8] [9] [10]Незареєстрований.--Ahonc^?!/_©~№? 23:31, 4 червня 2007 (UTC)

1. *2. Проти: Останнє посилання, це відеозапис теленовин ТРК «Люкс» штурму та захоплення Львівської Ратуші мешканцями десятків львівських гуртожитків, 17.11.2005 року. Проблема є масовою. В Україні стосується мільйонів громадян, у тому числі з паспортами бомжів, тобто без реєстрації. У ЗМІ потрапляє регулярно. Теленовини часто надаються регіональними вставками, а на супутник, тим часом, йде лише реклама. Крім того, через умови проживання, більшість мешканців геттожитків далека від користування інтернетом.--Василь Голуб 22:08, 7 червня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 22:13, 7 червня 2007 (UTC)

• Стосовно геттожитків, це спірне питання, у кого який внесок? У них не по Гуглям ходять… Ви тепер будете викреслювати усі альтернативні думки? Самі де живете?--Василь Голуб 22:50, 7 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:04, 11 червня 2007 (UTC)

Ашрам 4-0

Причина: оригінальні дослідження.--Ahonc^?!/_©~№? 18:28, 4 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Оридж.--Leon 18:42, 4 червня 2007 (UTC)
2. --Minia 18:44, 4 червня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 23:35, 4 червня 2007 (UTC)
4. --Gutsul 13:05, 7 червня 2007 (UTC)

•  Проти:
• Коли ашрам, гарем та гарлем стали оригінальними дослідженнями? Діти, ви старі книжки колись читали? Не дали навіть статтю набрати.--Василь Голуб 01:09, 8 червня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 18:54, 8 червня 2007 (UTC)

  За чотири дні ви не знайшли часу набрати більше ніж одне речення?--Leon 14:29, 8 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це слово я знайшов у гуглі укр. мовою — [11], тому можна з огляду на свіжість статті почекати її кардинального допрацювання. --^А1 21:01, 4 червня 2007 (UTC)

   Слово таке є, ніхто не заперечує. Але зміст статті нікуди не годиться.--Leon 21:09, 4 червня 2007 (UTC)

   Взагалі так, якщо не допрацюють, то вилучати. --^А1 21:19, 4 червня 2007 (UTC)

№: Проти:Термін вживаний. Джерела: сектантська та анисектантська література. Раджу почитати Дворкіна. Стаття поставлена на видалення під час створення. ТарасТарас 22:05, 4 червня 2007 (UTC)Незареєстрований.--Ahonc^?!/_©~№? 22:26, 4 червня 2007 (UTC)

• А це вже хамство, першоджерала викреслювати. Доведеться не тільки Дворкіна почитати. Що вам відомо про сучасні секти? Відповідь має бути:"Нічого", оскільки ніхто з вас не знає, що таке, цей «ашрам».--Василь Голуб 01:09, 8 червня 2007 (UTC)

  Так, ми не знаємо. Напишіть про цей ашрам. Тільки напишіть СТАТТЮ, а не одне речення. І про які викреслені першоджерела йдеться? Поясніть.--Leon 14:43, 8 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:03, 11 червня 2007 (UTC)

Сучасні гетто 6-0-2

Причина: оригінальні дослідження.--Ahonc^?!/_©~№? 18:28, 4 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Оридж.--Leon 18:42, 4 червня 2007 (UTC)
2. --Minia 18:45, 4 червня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 18:49, 4 червня 2007 (UTC)
4. Здається хлопчиську дуже припекли ці гуртожитки:))) --Darvin 20:20, 5 червня 2007 (UTC)
5. Про сучасні гетто можливо і можна зробити добру статтю, але не з цього ракурсу--Kamelot 11:31, 6 червня 2007 (UTC)
6. у дописувача з гуртожитками явно не склалося ;-) --Gutsul 13:07, 7 червня 2007 (UTC)

   Я би так не іронізував. Здається зараз у більшості гуртожитків повний бєспрєдєл коїться. Інша справа, що автор не може про це енциклопедично написати --^А1 07:01, 8 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. В такому вигляді як цей, стаття не має користі. Але хотілося б побачити на цю тему серйозну статтю. Власне викладу побажанні авторові в обговоренні --^А1 06:55, 8 червня 2007 (UTC)
2. Гадаю, що матеріал статті можна перенести у статтю Гетто окремим розділом і зробити на неї перенаправлення з цієї статті. --Yakudza -พูดคุย 21:29, 10 червня 2007 (UTC)

•  Проти:Мова йде про реальні, відомі речі. Немає жодних досліджень. ТарасТарас 21:45, 4 червня 2007 (UTC)Незареєстрований.--Ahonc^?!/_©~№? 22:29, 4 червня 2007 (UTC)
•  Проти:Хіба до сучасних гетто відносяться тільки певні типи гуртожитків? У Мінську, під час війни, радянські гуртожитки під цю справу німці і використовували. Лишається дивуватись, що тут так мало про це знають. Доведеться писати тільки про покемонів.І ЩЕ, Я НЕ ПОМІТИВ У ІНШОМОВНИХ ВЕРСІЯХ ВІКІПЕДІЇ НІ ПРАВИЛ, НІ ТРАДИЦІЇ ЩОДО ВИКРЕСЛЮВАННЯ АЛЬТЕРНАТИВНИХ ДУМОК ПРИ ОБГОВОРЕННІ! ЦЕ ВІДВЕРТА ГАНЬБА, ДИСКРИМІНАЦІЯ ТА ПІДТАСОВКА З ЛЮБОГО БОКУ, ЯКИМ БИ ХТО НЕ БУВ «РОЗУМНИМ» ТА «БЕЗСПІРНИМ АВТОРИТЕТОМ»!--Василь Голуб 23:34, 7 червня 2007 (UTC)Малий внесок (<50 редагувань в основному просторі)--Ahonc^?!/_©~№? 18:57, 8 червня 2007 (UTC)
• Особлива думка взагалі, дійсно, шановні адміни, не варто викреслювати, достатньо просто не нумерувати із вказанням причини --^А1 06:55, 8 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:01, 11 червня 2007 (UTC)

Зображення:041124 yushchenko 200.jpg 4—1

Ройтерс свої матеріали дозволяє опублікувати тільки з письмового дозволу. «Republication or redistribution of Reuters content, including by framing or similar means, is expressly prohibited without the prior written consent of Reuters.» --Darvin 10:52, 4 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 11:13, 4 червня 2007 (UTC)
2. --A® 19:25, 4 червня 2007 (UTC)
3. Звичайно вилучити, як і будь-яке зображення Рейтрерз, ТАРС, УНІАН та ін. великих агенцій, на які нема очевидного дозволу. На такі фото зазвичай рідко підходять критерії «сумлінного використання». Хіба що, у випадку унікальної історичної фотографії, яку неможливо відтворити, але це не такий випадок. Такий колаж можна зробити самостійно з фото, які є на вікісховищі. --Yakudza -พูดคุย 20:20, 4 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Дане фото скомпановано з двох інших. В принципі таку компіляцію навіть я зміг би зробити через звичайний пейнт — що тут захищати?. Не бачу нічого несумлінного. --^А1 20:30, 4 червня 2007 (UTC)

   Ця компановку зробила саме агенція Ройтерс, про що явним чином сказано. Darvin 20:49, 4 червня 2007 (UTC)

   справа не стільки в компонуванні, скільки в тому, що окремі знімки ймовірно теж належать Reuters. --Дід Панас 02:10, 5 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка:А де вказано, що це Reuters ? Якщо це так, то треба у файлі позначити джерело --Minia 18:43, 4 червня 2007 (UTC)

якщо це так, то потрібно задуматись над тим, що цитував Darvin і про що пише Yakudza. Але спочатку як дізнатись чиє це зображення? --Дід Панас 02:10, 5 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:00, 11 червня 2007 (UTC)

Деякі підкатегорії з Категорія:Персоналії:Давня Греція

Треба вилучити деякі підкатегорії з Категорія:Персоналії:Давня Греція. Наприклад, Давньогрецькі Нобелівські лауреати, Давньогрецькі фотографи, Давньогрецькі телеведучі, Давньогрецькі кінорежисери, Давньогрецькі космонавти та інші професії, котрі не могли існувати у цей час --Butko 10:14, 4 червня 2007 (UTC)

Вже вилучив.--Leon 18:32, 4 червня 2007 (UTC)

Прасвіт українських замовлянь 4—0

Не зрозуміло, про що розповідає стаття. Неенциклопедична.--Ahonc^?!/_©~№? 12:14, 31 травня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 13:10, 31 травня 2007 (UTC)
2. Виглядає, як проста копія якогось тексту, який навіть не обробили а просто скопіювали.--Гриць 13:11, 31 травня 2007 (UTC)
3. Судячи зі всього copyvio з якоїсь книги. Можна швидко вилучити. --Yakudza -พูดคุย 19:16, 31 травня 2007 (UTC)
4. Перемістити у Вікітеку —AS ^sa 18:44, 1 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

Перейменувати, змінити стиль та вікіфікувати, то може щось і вийде --AS ^sa 10:55, 1 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Читати неможливо :) Але, з іншого боку, щось написано про замовляння, може перейменувати на Замовляння чи Українські народні замовляння? Навіть не оригінальне дослідження, здається — джерела вказані. --Хустка 12:19, 31 травня 2007 (UTC)

Особлива думка Може об'єднати з міфологією/фольклором/магією чи щось ще таке? А інфу може ж лишити --Tomahiv 15:24, 1 червня 2007 (UTC)

Може у вікітеку, а у міфології тощо дати посилання? --^А1 18:35, 1 червня 2007 (UTC)

На мою думку, не варто розміщувати у вікітеці захищені авторськими правами тектсти. --Yakudza -พูดคุย 04:36, 2 червня 2007 (UTC)

Найкращий варіант (поки хтось не доробить) --AS ^sa 18:41, 1 червня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:47, 7 червня 2007 (UTC)

Зображення:KozatskeDurektor1.jpg 5—0

Яка значимість особи на фото? І чи давала вона згоду на розміщення її фотографії у Вікіпедії?--Ahonc^?!/_©~№? 12:08, 31 травня 2007 (UTC)

•  За:

1. Хм, а чім пані діректор заслужила фото у Вікіпедії? --RoteArmee 16:32, 27 травня 2007 (UTC)
2. --SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 12:08, 31 травня 2007 (UTC)
4. Стаття яка посилається на це фото теж шедевр. --Darvin 12:50, 31 травня 2007 (UTC)
5. Добре, що автор не завантажив всю «дошку пошани» (передових доярок, трактористів …)--Kamelot 13:00, 31 травня 2007 (UTC)

   А ти подивись статтю:)--Ahonc^?!/_©~№? 13:09, 31 травня 2007 (UTC)

   Мій клієнт. Попробую щось зробити, не хочеться втрачати багато інших ілюстрацій --Kamelot 13:16, 31 травня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Особлива думкаУже голосували, тоді не знайшли підстав. Місяця ще не пройшло --Minia 12:29, 31 травня 2007 (UTC)

Тепер знайшли підстави. А які були підстави для закриття голосування?--Ahonc^?!/_©~№? 12:35, 31 травня 2007 (UTC)

висунення було без аргументації --Minia 13:03, 31 травня 2007 (UTC)

Вона була знята з голосування, отже воно не відбулося. Тому місячний термін тут ні до чого.—Ahonc^?!/_©~№? 13:07, 31 травня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:46, 7 червня 2007 (UTC)

Анна Кареніна (фільм, 1997) 4—2

Причина: більша частина статті не україномовна--Ahonc^?!/_©~№? 11:58, 31 травня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 11:59, 31 травня 2007 (UTC)
2. Як в спину не штовхнути вона тут буде завжди в такому вигляді. Якщо не перероблять до кінця голосування — в смітник.--Гриць 13:16, 31 травня 2007 (UTC)
3. в такому вигляді статтю необхідно вилучити --Gutsul 07:28, 1 червня 2007 (UTC)
4. згідно Гриць-- Alex K 15:30, 1 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Переробити --Darvin 12:52, 31 травня 2007 (UTC)
2. Перекласти і залишити, + зображення добавтии --Tomahiv 15:28, 1 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може хтось перекладе. До речі, Даурія (фільм) — вельми схожа --AS ^sa 11:30, 1 червня 2007 (UTC)

   Користувачу треба нагадати, що статті не можна залишати в такому жалюгідному стані надовго. Ніхто за нього перекладати не буде, отже пару днів і висувайте й цю на видалення або в смітник теж як не захоче доробити. --Гриць 18:14, 1 червня 2007 (UTC)

• Я переклав автоперекладом, але я не певен що стаття потрібна. Власне — Утримуюсь. --^А1 18:41, 1 червня 2007 (UTC)
• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:45, 7 червня 2007 (UTC)

Список націй 5—1

Там лише три нації. Хіба це список?--Ahonc^?!/_©~№? 21:19, 30 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 30 травня 2007 (UTC)
2. Просто маленький список, за те які нації :))) --SteveGOLD 07:58, 31 травня 2007 (UTC)
3. Тема статті потрібна, але сама стаття нікудишня. Там і мовні сім'ї чомусь втиснулися… --Tomahiv 08:04, 31 травня 2007 (UTC)
4. Взагалі-то, списки та перліки мають право на життя, але не у такому вигляді. див.Перелік країн ЄС --Minia 18:55, 31 травня 2007 (UTC)
5. Як завжди — проти списків --^А1 18:42, 1 червня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Список, але поки що маленький :))). Може на вихідних дороблю. --Darvin 13:03, 31 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Якщо буде перероблено та перейменовано у Список етнічних груп чи список народів світу, то можна залишити. --Yakudza -พูดคุย 19:27, 31 травня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:43, 6 червня 2007 (UTC)

Одринка 4—0

 За:

1. КШВ. Єдине енциклопедичне слово — це назва статті--Kamelot 04:11, 29 травня 2007 (UTC)
2. Delete --SteveGOLD 08:55, 29 травня 2007 (UTC)
3. --Darvin 20:28, 29 травня 2007 (UTC)
4. —Ahonc^?!/_©~№? 14:28, 31 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

2. ВІдповідно до змісту.--A® 03:48, 29 травня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:42, 5 червня 2007 (UTC)

Kiew, ኪየቭ, كييف, Kiyev, Кіеў, Киев, কিয়েভ, Kyiv, Kíev, Kyjev, Кыѥвъ (сторінки-редиректи) 6—0

Навіщо стільки редиректів з різних мов? Невже хтось шукатиме в українській Вікіпедії статтю з назвою কিয়েভ або Кыѥвъ?—Ahonc^?!/_©~№? 23:07, 28 травня 2007 (UTC)
 За:

1. За (можливо, крім Kyiv)--Ahonc^?!/_©~№? 23:10, 28 травня 2007 (UTC)
2. --A® 03:13, 29 травня 2007 (UTC)
3. вилучити, для того є інтервікі. --Gutsul 06:23, 29 травня 2007 (UTC)
4. Delete--SteveGOLD 08:53, 29 травня 2007 (UTC)
5. --Minia 18:15, 29 травня 2007 (UTC)
6. Сміття --Darvin 20:29, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. А що вони хіба заважають? --Tomahiv 23:17, 28 травня 2007 (UTC) Добре, переконали… --Tomahiv 14:46, 29 травня 2007 (UTC)

   Ніхто не буде шукати в іншомовній Вікіпедії рідне слово. На то є Ґуґлі та інтервікі. Так само можна постворювати сотні тисяч непотрібних перенаправлень, які будуть тільки засмічувати Вікіпедію --AS ^sa 13:22, 29 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 23:16, 3 червня 2007 (UTC)

Володар (книга) 3-0

Лише одне речення, не енциклопедично--Minia 19:07, 22 травня 2007 (UTC)

 За

1. --Minia 19:07, 22 травня 2007 (UTC)
2. Із переносом у відповідні статті--A® 19:38, 22 травня 2007 (UTC)

   # —Ahonc^?!/_©~№? 15:11, 23 травня 2007 (UTC)Відкликаю голос, оскільки критерії ВП:КЗК іще не розроблені.--Ahonc^?!/_©~№? 19:41, 28 травня 2007 (UTC)

3. --SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

1. Критерії ВП:КЗК поки не розроблені.—Ahonc^?!/_©~№? 23:14, 28 травня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:54, 29 травня 2007 (UTC)

Європейська грошова одиниця. Екю — євро 3—0

Неенциклопедична назва. Дублює інформацію з Екю. Може, швидковидалення? --хусточка 13:35, 22 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Minia 13:40, 22 травня 2007 (UTC)
2. Я вже робив раніше перенесення. 15:21, 17 травня 2007 Oleh Kernytskyi (обговорення | внесок) м (Європейська грошова одиниця. Екю-євро змінено на Екю: Така назва.). Видалати не потрібно. Достатньо редірект на Екю. Зараз зроблю. --Oleh Kernytskyi 14:27, 22 травня 2007 (UTC)
3. --SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 23:16, 28 травня 2007 (UTC)

Radbiz 8—0

Стаття має рекламний характер, Вікіпедія не веб-каталог. --Gutsul 14:38, 29 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Я так розумію, що це наглядний приклад, про що не потрібно писати у Вікіпедії, тому що стаття підпадає під критерії швидкого вилучення без обговорення.--Kamelot 14:46, 29 травня 2007 (UTC)
2. ВП:КШВ-2.5 --Leon 15:29, 29 травня 2007 (UTC)
3. Реклама — однозначно в топкугрубку! --SteveGOLD 15:34, 29 травня 2007 (UTC)
4. --A® 17:52, 29 травня 2007 (UTC)
5. --Minia 18:13, 29 травня 2007 (UTC)
6. Швидесенько --Darvin 20:26, 29 травня 2007 (UTC)
7. --Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 30 травня 2007 (UTC)

 Проти:
До всіх! Я не збираюсь рекламувати портал. Мені потрібно ввести поняття Radbiz в енциклопедію. ПРоясніть як це зробити, що не було реклами, і була велика стаття. Як мені відомо в тлумачному словнику на кожне слово йде декілька абзаців максимально. ???Без підпису.-- Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 30 травня 2007 (UTC)

• Остання версія вказує на те, що ваша стаття не містить енциклопедичної цінності, тому не має перспективи. Якщо б лічильник вказав ваш осідок як один з провідних, ви б не були банальними, і, відтак, текстівку можна було представити відповідно ДО ДОСЯГНЕНЬ. саме досягення і є мірилом. Єдине, що можна запропонувати — лінкувати у відповідних статтях. Але, зважте, якщо посилання беззмістовне жо відповідних статей, воно вилучатиметься, а користувач, що вносить змін, може бути забанений.--A® 16:45, 30 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: спам, реклама --Gutsul 11:08, 30 травня 2007 (UTC)

Сантехніка ЛВ 2—0

Стаття має рекламний характер --Gutsul 14:38, 29 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Коментар вище--Kamelot 14:46, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: спам, реклама--Leon 18:05, 29 травня 2007 (UTC)

Категорія:Видатні українці 7—0

Висунув Ами --AS ^sa 16:53, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Само собою --AS ^sa 16:55, 19 травня 2007 (UTC)
2. За вилучення (точніше перенаправлення за допомогою шаблона {{Categoryredirect}}). За умови перенесення наявних у ній статей у категорію українці. У Вікіпедії не може бути невидатних людей, то поділяти на більш видатних та менш видатних то буде дуже суб'єктивно і скоріш за все буде оригінальним дослідженням. --Yakudza -พูดคุย 07:53, 20 травня 2007 (UTC)
3. Не зрозуміло, чим «мешканці» цієї категорії відрізняються від «мешканців» Категорія:Персоналії:Україна — тому за вилучення з перенесенням всіх статей цієї категорії до вищезазначеної --^А1 08:45, 20 травня 2007 (UTC)
4. Немає критерію, хто видатний, а хто ні. Будуть тут сваритися ще на цю тему:)--Kamelot 12:45, 20 травня 2007 (UTC) (UTC)
5. --A® 12:09, 20 травня 2007 (UTC)
6. --Zakarlyuka 19:54, 20 травня 2007 (UTC)
7. —Ahonc^?!/_©~№? 10:29, 21 травня 2007 (UTC)

 Проти: # там багато статей, не вказана причина.--Ahonc^?!/_©~№? 18:58, 19 травня 2007 (UTC)

• А як Ви визначите хто видатний, а хто ні? --AS ^sa 09:59, 21 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:50, 26 травня 2007 (UTC)

Категорія:Сексуальні збочення 8—3

Висунув OlegMarchuk --AS ^sa 16:53, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Minia 17:59, 19 травня 2007 (UTC)
2. --Friend 18:59, 19 травня 2007 (UTC)
3. Етичні критерії, згідно яких кожен визначає, що є збоченням, а що -- ні, є суб'єктивними й змінюються з плином часу. Жеб уникнути подальших суперечок з цього приводу, позбудьмося цієї категорії взалагі. --Zx-man 10:41, 20 травня 2007 (UTC)
4. Взагалі-то ми це вже голосували. Але я залишаюсь прихильником вилучення — ліпше звалити весь секс в одну купу, щоб потім не сперичатися — що є збояенням, а що ні. --^А1 08:53, 20 травня 2007 (UTC)

   Голосували вже давно (статтю можна виставляти на повторне голосування не раніш, ніж серез місяць)--Ahonc^?!/_©~№? 12:27, 20 травня 2007 (UTC)

   А деякі секс у купі (гуртом — прим.) також вважають збоченням :-) --Mykolal 08:56, 20 травня 2007 (UTC)

5. --Tomahiv 14:35, 23 травня 2007 (UTC)
6. --Ahonc^?!/_©~№? 12:52, 24 травня 2007 (UTC)
7. Погоджуюсь, що уявлення про збочення — суб'єктивне --Хустка 13:21, 24 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Збочення чи відхилення. Якась категорія повиння бути.--Mykolal 08:22, 20 травня 2007 (UTC)
2. Чого Вилучати ? Мені подобається --Вовка 14:08, 21 травня 2007 (UTC)
3. Чому Вилучати? Категорія є, бо є поняття, — в секс усе без структури ховати недоцільно. Є Міжнародна Класіфікація Захворювать — по ній і танцювати треба :-) Alexandrov 11:46, 24 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:44, 26 травня 2007 (UTC)

Наукові статті 6—0

Висунув Gutsul --AS ^sa 15:01, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Неенциклопедична, сабж не співпадає зі змістом, жодних джерел. --^А1 08:59, 20 травня 2007 (UTC)
2. Зміст не відповідає назві статті. Теоретично та практично стаття з назвою Наукова стаття мала б існувати, оскільки таке поняття широко застосовується у нас у ВУЗ-ах, наукових конференціях, наукових виданнях і т.д. Але у цій статті про статтю :) мали б бути викладені основні її характеристики, відмінності в залежності від розлілу науки (технічні чи інші там якісь). Звичайно ж мали б бути приклади, прийоми написання, більш-менш стандартний зміст (структура) і т.д.--Oleh Kernytskyi 09:43, 20 травня 2007 (UTC)
3. Зміст не відповідає назві. --хусточка 09:04, 21 травня 2007 (UTC)
4. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)
5. --Ahonc^?!/_©~№? 10:25, 24 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:30, 26 травня 2007 (UTC)

Історія закону Ома 4—2

Висунув Albedo. Мабуть, треба об'єднати із Закон Ома --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Спец сказав, що не енцеклопедично --Minia 16:43, 19 травня 2007 (UTC)
2. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)
3. Birczanin 16:35, 21 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Інтегрувати в Закон Ома а після того вилучити --^А1 09:06, 20 травня 2007 (UTC)
2. підтримую A1. --Oleh Kernytskyi 10:20, 22 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення:Інтегровано в Закон Ома і вилучено. --^А1 21:11, 25 травня 2007 (UTC)

Євроархітектура 3—0

Висунув Ilya --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)

 За:

1. нічого конкретного і цінного — загальні фрази --Friend 18:46, 19 травня 2007 (UTC)
2. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:07, 26 травня 2007 (UTC)

Koczowisko dekadencji 5-0

Висунув Albedo --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Minia 14:53, 19 травня 2007 (UTC)
2. —Ahonc^?!/_©~№? 18:36, 19 травня 2007 (UTC)
3. Стаття була вилучена з польської Вікіпедії (можна глянути її у кеші Гугля --Yakudza -พูดคุย 22:03, 19 травня 2007 (UTC)
4. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)

 Проти:

• # Пробачте, але аналогічні статті є в багатьох Вікіпедіях і чомусь там не нарікають на «неенциклопедичність» — Це написав, але не підписав, користувач SamOdin (обговорення • внесок).Без підпису. --Ahonc^?!/_©~№? 11:10, 20 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Як на мене, цей подкаст заслуговує на статтю хоча б через те, що він є офіційним подкастом популярного порталу Korespondent ([12]). До того ж, перевірка Ґуґлем [13] вказує на близько 40-а тисяч посилань. Не голосуватиму, бо я є автор статті. --Zx-man 17:25, 19 травня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:58, 26 травня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Контакти 4—0

Є ж ЧП і Кнайпа --AS ^sa 07:25, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Слушна думка. Власне, для того і ЧАП і є. Я колись хотів перекласти з польської, але, полдумавши, оскільки це службовий файл, він ає розвиватись, а не перекладатись. Що ж до вмісту — долучити до відповідних тем. [я раніше збирав окремі обговорення у гілки, тут теж би не завадило]--A® 12:18, 20 травня 2007 (UTC)
2. Хоча можна залишити редирект на кнайпу, досить багато посилань. --^А1 07:41, 25 травня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 20:08, 25 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:03, 26 травня 2007 (UTC)

Визначні постаті української історії 5—0

Передусім, це голий список. По-друге, не зрозумілий критерій, за яким сюди вносяться персони (чому тут є Ступка, а немає Бучми, Юри, Заньковецької, чому сюди потрапив Андрухович, а немає Антонича). По-третя, як при складанні такого списку забезпечити нейтральну точку зору. По-четверте, є категорія «Видатні українці» (я її б теж вилучив). По-п'яте, я проти того, щоб у Вікіпедії давалися прямі оцінки (великий, видатний, значний, відомий). Ці оцінки повинні випливати зі статті (через показ зробленого, через оцінки інший людей, через інформацію про вшанування пам'яті). Ми — енциклопедія, а не меморіальний музей. --OlegB 06:19, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --OlegB 06:21, 19 травня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 07:05, 19 травня 2007 (UTC)
3. --Вовка 12:25, 19 травня 2007 (UTC)
4. --Minia 08:29, 20 травня 2007 (UTC)
5. Як завжди — проти списків --^А1 09:09, 20 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --^А1 21:02, 25 травня 2007 (UTC)

Країни-кандидати 6—0

Висунув --Ahonc^?!/_©~№? 13:07, 18 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Зміст перенести до статті ЄС.--Ahonc^?!/_©~№? 13:08, 18 травня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 13:44, 18 травня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 13:52, 18 травня 2007 (UTC)
4. --Minia 15:21, 18 травня 2007 (UTC)
5. інтегрувати в ЄС --^А1 21:51, 18 травня 2007 (UTC)
6. Об'єднати зі статтею ЄС --Zx-man 17:28, 19 травня 2007 (UTC)
7. Сміття --Darvin 00:27, 23 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --^А1 07:53, 25 травня 2007 (UTC)

Об'єм водосховища 3—0

Словникова стаття.--Ahonc^?!/_©~№? 22:37, 17 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 22:39, 17 травня 2007 (UTC)
2. інтергувати у водосховище --^А1 21:56, 18 травня 2007 (UTC)
3. Стаття буде зайвою навіть у словнику (не спеціалізованому). Чим є «об'єм водосховища» випливає з означень «об'єму» та «водосховища». --Zx-man 17:38, 19 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:04, 24 травня 2007 (UTC)

Категорія:Категорії, що необхідно вилучити 3—0

Категорія просто використовується (бо усі ставлять до непотрібної категорії q-delete, тому вона показується в Категорія:Сторінки до швидкого вилучення) --AS ^sa 16:33, 17 травня 2007 (UTC)

 За:

1. Доцільно. --Zx-man 10:44, 20 травня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 11:00, 21 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 10:02, 24 травня 2007 (UTC)