Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7
Скорочення:
ВП:ВВС

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.

Якщо адміністратор відновлює сторінку у просторі користувача, бажано прибрати категорії.

При відновленні статті в основний простір слід проставити на її сторінці обговорення відповідний шаблон.

Check sheet.svgСТВОРИТИ НОВИЙ ЗАПИТ НА ВІДНОВЛЕННЯ

Маслов Леонід Клавдійович[ред. код]

Відеопоезія "Гіпноз"[ред. код]

Всеукраїнська літературна премія "Вибір дітей"[ред. код]

  • Стаття: Всеукраїнська літературна премія "Вибір дітей" (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Доброго дня, дорогі адміністратори. Мною була створена сторінка Літературна премія "Вибір дітей" з фотографіями і описом. Це унікальна, єдина в Україні премія, журі якого складають діти з різних областей України. Цю премію теж організувала я. Ви видалили сторінку з описом цієї премії. Інформацію з цієї сторінки скопіювала собі сторінка "Коронація слова". Несправедливо з Вашого боку видаляти сторінку-першоджерело. Це вже другий випадок, друга сторінка-першоджерело, яку ви видаляєте. Інформацію з них обох розшарюють собі люди, а Ви закриваєте чомусь першоджерела. Прошу відновити справедливість і повернути цю сторінку. Дякую. Лариса Ніцой. --176.36.71.91 23:34, 15 січня 2016 (UTC)
Стаття була приєднана до Коронація слова за відсутності самостійної значимості у відповідності до критеріїв значимості. Обговорення відбувалось тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2015#Вибір дітей. Будь ласка, ознайомтесь з посиланням на критерії значимості та обговорення і вкажіть, чому ви вважаєте, що літературна премія має самостійну значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:08, 16 січня 2016 (UTC)

Штучний туман[ред. код]

http://tuman.dp.ua/pages/sistemy-tumanoobrazovaniya.php --Vitbol (обговорення) 20:27, 24 січня 2016 (UTC)

@Vitbol: там копіво з двох сайтів. Будь ласка, зайдіть на вкладку "Історія", скасуйте останнє редагування, а потім у полі редагування видаліть інформацію з іншого сайту (який не ліцензований). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:58, 24 січня 2016 (UTC)
Давно хотіла сказати, на справді не обов'язково скасовувати редагування, достатньо просто почати редагувати потрібну попередню версію — тоді не буде повідомлення автору редагування. --Helixitta (обг.) 19:31, 25 січня 2016 (UTC)
@Helixitta: Попросив власника сайту додати повідомлення про ліцензію в кінці цієї сторінки:
http://www.poliv.com.ua/fog
Так що тепер порушень авторського права немає

Партія простих людей Сергія Капліна[ред. код]

  • Стаття: Партія простих людей Сергія Капліна (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: адміністратор Максим Підліснюк видалив статтю, яка була недописаною, аргументувавши це незрозумілою значимістю. утім, на сьогодні, вбачаючи суспільний попит на інформацію про цю партію та її діяльність у переважній більшості рад України, вважаю доцільним створення такого матеріалу. Окрім того, ця стаття є кореневою для інших, таких як Тарифний Майдан (також поставлений на видалення Максимом Підліснюком - претензій до статті, допоки там була вказана недостовірна інформація, що лобіювала інтереси інших партій не виникало), Тарифна хода; та дочірньою для сторінки Каплін Сергій Миколайович. Як приклад можу навести існування матеріалу Партії "Сила людей", яка існує приблизно ж стільки як і Партія простих людей і має значно менше представниць у місцевих радах країни, та публікацій у ЗМІ та інших молодих партій. Вважаємо видалення цієї статті неправомірним перевищенням адміністраторських повноважень, що базується на особистісному негативному ставленні. Вважаємо, що модерування матеріалів Вікіпедії має бути неупередженим та незаангажованим, і різні суб'єкти висвітлення, що є в однакових умовах та мають подібну структуру мають право бути однаково представленими на сторінках енциклопедії та доносити інформацію до користувачів як Вікі-середовища, так і Інтернет-мережі в цілому.

--Прес-служба (обговорення) 15:23, 26 січня 2016 (UTC)

Партія створена влітку 2015 р. а в статті не було жодного джерела. Значимості там теж не було видно, тому по всім критеріям не проходить ВП:КЗ. Можете навести джерела, щоб підтвердити значимість але поки її не видно. --Helixitta (обг.) 15:31, 26 січня 2016 (UTC)
  • Питання вже обговорили на сторінці Максима Підліснюка, зрештою зараз в статті майже нічого нема хоча значимість, судячи з медійного шуму, є. Віталій Улибін, коли будете дописувати використовуйте, головним чином, незалежні від партії джерела. Тоді і значимість буде очевидно. --yakudza 16:32, 26 січня 2016 (UTC)
  • Відновлено. --yakudza 16:35, 26 січня 2016 (UTC)
    Вибачте будь ласка, але зараз це не стаття а рядок без джерел. Тому я перемістила це відновлення в персональний простір для доопрацювання: Користувач:Віталій Улибін/Партія простих людей Сергія Капліна--Helixitta (обг.) 17:36, 26 січня 2016 (UTC)
    Стаття була вилучена помилково, за критерієм швидкого вилучення, як безсумнівна невідповідність критеріям значимості через 15 хвилин після початку написання. Судячи зі всього, автор просто не встиг довести її до ладу. Після обговорення на СО адміністратор, що вилучив статтю, визнав свою помилку, тому статтю я відновив. Зрештою, звернення на цю сторінку було зайвим, бо мова йшла просто про виправлення помилки. Чому я на цьому питанні так детально зупиняюсь, здавалось би нема великої різниці де автор допише статтю але перенесення статті у особистий простір фактично повторне її швидке вилучення, а причин для цього поки що нема, стаття не підпадає під ВП:КШВ. Я не думаю, що зараз її обов'язково знову потрібно повертати назад але редагування в особистому просторі може бути дещо складнішим для новачка.--yakudza 17:57, 26 січня 2016 (UTC)

@ Yakudza: Щиросердно дякую за можливість доопрацювання. Підкажіть, будь ласка, як зберігати недоопрацьовану сторінку, щоби вона не публікувалася до тих пір, поки не буде цілком завершеною. Адже та, що була вилучена була створена, і просто незакінчена.

Коли починаєте роботу зі статтею, то поставте шаблон {{пишу}}, тоді в статті появиться на деякий час (2-3 дні) інформація, що ви працюєте над статтею і вам ніхто заважати не буде. Зараз стаття у вашому особистому просторі - Користувач:Віталій Улибін/Партія простих людей Сергія Капліна, там її точно ніхто не побачить, бо такі статті не індексуються гуглем. Як закінчите, просто перейменуйте на основну назву або попросіть когось це зробити. --yakudza 18:01, 26 січня 2016 (UTC)

Школа помічника народного депутата в Україні[ред. код]

--Perohanych (обговорення) 12:06, 28 січня 2016 (UTC)

  • Там по суті копія з http://assistant-school.org.ua/ , трохи перефразована, причому в гірший бік (вечірка стала вечерінкою) — NickK (обг.) 16:59, 28 січня 2016 (UTC)

Південно-російська обласна організація Партії соціалістів-революціонерів[ред. код]

--artem.komisarenko (обговорення) 20:12, 31 січня 2016 (UTC)

Чергова стаття вилучена за аргументами, які взагалі не розглядалися в процесі обговорення, тож у зацікавлених осіб не було можливості на них відреагувати, що я вважаю порушенням процедури.

Була номінована з аргументацією «Областні парторганізації не є значимим», на що було наведено відповідить «Це Південна область Російської імперії, а не обласна українська организація, ну ви хоч назву статті читайте перед тем як номінувати». Бачу, не всі розуміють, то я поясню, Південна область Російської імперії —тут це вся тодішня підросійська Україна. Партія соціалістів-революціонерів — це найпопулярніша партія Російської імперії.

На цьому обговорення припинилося аж доки стаття не була вилучена з аргументом «Обласні парторганізації (навіть якщо то область Російської імперії) можуть бути значимими, але для цього потрібно показати значимість за ВП:КЗО. Наразі стаття цілком написана на основі газети самої Партії соціалістів-революціонерів «Земля и воля», тобто не має незалежних джерел, а тому вилучена через невідповідність критеріям значимості».

Тут одразу кілька грубих помилок:

  1. Ніхто не ставив під сумнів вміст статті, обговорювалось питання значимості обласної организації як такої. Якщо адмін, що закрив обговорення, мав іншу думку, і вважав, що статті не достатньо джерел, в нього була купа часу написати про це в обговоренні, щоб у зацікавлених осіб була можливість виправити це. В закритті ж обговорення новим аргументом я вбачаю волюнтарізм і зловживання владою. І це вже не в перший раз!
  2. Газета «Земля и воля» є первинним історичним джерелом. Незалежні джерела вимагаються, коли є сумніви в об'єктивності. Який факт тут взагалі може бути сумнівним? Існування в Україні осередків найпопулярнішої в імперії партії??? В принципі, їх можна пошукати, проте це вже на межі ВП:НГП

artem.komisarenko (обговорення) 20:12, 31 січня 2016 (UTC)

  • Погоджуюсь із тим, що аргументація вилучення не зовсім коректною. Я зараз перечитав ще раз ВП:ПА, в обговоренні, на мою думку, не було наведено жодного переконливого аргументу ні за вилучення ні проти. В принципі, адміністратор мав би, відповідно до правил або продовжити обговорення (але воно й так було дуже довге) або висловити свою ТЗ в обговорення (що напевне було б коректніше). Хоча, скоріше за все можливий і такий варіант, у випадку, якщо взагалі нема жодних аргументів, що адмін самостійно проводить аналіз відповідності статті критеріям вилучення і підводить підсумок. Тут, правда, є певна загроза конфлікту інтересів (не у тому сенсі, що адмністратор може бути афілійованою особою, а у тому, що матиме вплив суб'єктивний чинник). Тому, загалом, було б коректніше, якщо адмністратор висловлює думку в обговоренні, а інший адмніністратор підбиває підсумок. Є ще варіант, що адміністратор просто закриває подібне обговорення з коментарем "відсутній консенсус", як часто роблять в англійській Вікіпедії.
  • З іншого боку, якщо вже стаття виставлена на відновлення, а не просто оскаржено підсумок, то я проти відновлення, бо в цілому погоджуюсь із аргументацією НікКа - у статті відсутні вторинні джерела, тому вона не відповідає загальним критеріям значимості. Скоріш за все, вони є бо я не думаю, що автор самостійно досліджував архіви. Але тоді виникає питання чи не є стаття копівіо. Крім того, назва статті не гуглиться взагалі ні українською, ні російською мовою. --yakudza 22:01, 31 січня 2016 (UTC)
    1. Дуже добре, що ви можете подивитись текст статті — не я автор і не адмін, я не пам'ятаю що там було і я не бачу її зараз. Ви можете написати, що там було копівіо, ванділізм, фото Чорного Володаря, порушення АП чи — як зараз — що немає джерел, — я вимушений буду вірити вам на слово
    2. На вторинних джерелах світ клином не зійшовся. Вікі вимагає вторинних джерел, тому що первинні часто бувають ангажовані. Проте прості факти біографії, структура організацій тощо не вимагає підтвердження вторинними джерелами. Хоча вони, зрозуміло, є; я точно пам'ятаю, що на Історії рідного краю ми проходили по підручнику діяльність місцевих осередків російських партій, так там про ґубернію мова йшла, а тут всеукраїнській відділ.
    3. Те, що тема не гуглить не означає, що вона не значима. Особливо в наших умовах. В нас ніфіґа навіть принципово важливого немає в інтернеті. Спробуйте, наприклад, знайти мені хоча б коротеньку біографію Федора Дніпровського. Тим більш діяльність анархістів чи соціалістів не-більшовиків, пам'ять про яку була винищена комуністами й з радіснимм гіканієм «випіліваєтся» ура-патріотами.
    4. Позиція було видалено неправильно, але — це як Навальний з Кримом бутербродом: «Крим акупіравалі нєправільна, но етаже нє бутерброт шоб єво абратна атдавать» artem.komisarenko (обговорення) 09:15, 1 лютого 2016 (UTC)
    Yakudza досить чітко описав те, що я зробив: продовжувати було нікуди, бо обговорення і так довге, а оскільки в обговоренні йшлося про значимість, то значимість я і оцінив. Якоїсь процедури щодо того, що робити за відсутності переконливих аргументів з обох сторін, у нас нема, тому я й дещо розвинув тему значимості в порівнянням з висловленим. Не заперечую, якщо інший адміністратор перепідтвердить той підсумок — NickK (обг.) 23:03, 31 січня 2016 (UTC)
    artem.komisarenko, Ви статтю читали? Вона починається з «місцевий осередок есерів, дія якого поширювалася на Катеринославську і Харківську губернію.» Ви пишете: «Південна область Російської імперії —тут це вся тодішня підросійська Україна». Для Вас Україна, навіть підросійська, закінчується на цих губерніях? В будь-якому випадку підсумок справедливий. Спеціально для Вас процитую ВП:КЗО: «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам». ««Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком наступних: Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність.» --Олег (обговорення) 09:54, 1 лютого 2016 (UTC)
    Давайте ви відновите статтю, поставите її на вилучення і напишите все це там. А далі ми виробимо консенсус і стаття буде залишена або вилучена ґрунтуючись на консенсусі спільноти, а не волюнтарізмі адміністратора. Я статтю читав тиждень тому чи може навіть раніше. artem.komisarenko (обговорення) 11:55, 1 лютого 2016 (UTC)
    На яких підставах відновлювати статтю, вилучену через невідповідність КЗ? Адміністратор при вилученні ґрунтувався на правилах проекту. Якщо Ви їх не читаєте, або ігноруєте — ніякий консенсус Вам не допоможе. «Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Якщо є бажання попрацювати над статею, можете попросити відновити її у Ваш особистий простір. Знайдете авторитетні незалежні джерела, що доведуть значимість, повиправляєте ознаки автоперекладу, якими аж кишать статті автора на кшталт «проголошення Донецько Кріворжской республіки, в Облостной комітет рад», перекладете цілі речення російською, які він чомусь забув додати в автоперекладач «IV областной съезд Советов начал свою работу в субботу, 27 января 1918 года». Тоді можна буде повернутися до питання про відновлення статті. Якщо Ви читали статтю, то, мабуть, звернули увагу, що вона зав'язана на Донецько-Криворозьку Республіку. А якщо дивились історію редагувань, можливо, звернули увагу, що у первісному вигляді вона мала назву «Партія соціалістів-революціонерів в ДКР» і лише потім інший користувач чомусь її перейменував на нинішню назву. Якщо вважаєте Донецько-Криворозьку Республіку самостійною державою — повернете першу назву і зможете наполягати, що партія мала загальнодержавне значення. --Олег (обговорення) 12:43, 1 лютого 2016 (UTC)
    Я не знаю де ви це все бачите, я не адміністратор, доступу до журналів не маю, все, що я бачу, — стаття була вилучена. Крапка. Процедура вилучення — порушена, тому що вилучили за аргументом, якій не розглядався під час обговорення статті. artem.komisarenko (обговорення) 13:23, 1 лютого 2016 (UTC)
    Аргумент номінатора — незначимість, вилучили через незначимість. Крапка. Захочете відновити у власний простір — звертайтесь. До побачення. --Олег (обговорення) 13:37, 1 лютого 2016 (UTC)
    Я не історик, але думаю, що львівський осередок НРУ і донецький осередок Партії регіонів мали не менший вплив на історію України, але, здається, статей про них ніхто не планує. --Friend (обг.) 14:55, 1 лютого 2016 (UTC)
  • Купа адмінів і жоден не хоче визнати помилку свого колеги по мєждусабойчіку. artem.komisarenko (обговорення) 22:08, 1 лютого 2016 (UTC)
    Помилку визнали, в т.ч. і сам НікК. Але ми з вами по-різному бачимо відновлення справедливості. Я бачу її в тому, щоб в майбутньому підведення підсумків відбувалось без таких помилок. Виправлення помилки, на мою думку, означає, можливість повторного підведення підсумку. На цій сторінці фактично відбулось продовження обговорення, яке не було розпочато на сторінці вилучення статей. Тобто питання чи був помилковим підсумок з'ясовано, і зараз фактично йде повторне обговорення значимості. Тому я пропоную зосередитись саме на цьому і відновлю статтю з її історією у ваш особистий простір. --yakudza 22:44, 1 лютого 2016 (UTC)
    А от цікаво, як можна зробити так, щоб у майбутньому не було таких помилок при підбитті підсумків. Якщо за два місяці не відбулося нормального обговорення, то будь-яке рішення буде поганим: буде невдоволення чи то через те, що стаття вилучена за непереконливими аргументами, чи то через те, що залишена за непереконливими аргументами — NickK (обг.) 10:26, 2 лютого 2016 (UTC)
    Відновив для подальшого обговорення Користувач:Artem.komisarenko/Південно-російська обласна організація Партії соціалістів-революціонерів.--yakudza 22:50, 1 лютого 2016 (UTC)

Міжнародний благодійний фонд «СНІД Фонд Схід-Захід»[ред. код]

Вронська Ганна Олександрівна[ред. код]

NickK (обг.) 18:23, 4 лютого 2016 (UTC)

Ну, захист я зняла зі сторінки. А ткест там був по суті копією з [1]. не знаю, як з цим бути. З одного боку вони пишуть «Усі права на матеріали належатъ Міністерству екології та природних ресурсів України», а з іншого це державна організація та їх діяльність і не повинно бути захищеним. --Helixitta (обг.) 13:56, 5 лютого 2016 (UTC)

Олексій Андрійович Ілюшин[ред. код]

1. Директором Одеського художнього музею Абрамовим Віталієм Олексійовичем була проведена робота: написана і видана стаття про художника О. Ілюшина.

2. Оленою Щокіною, кандидатом культурології, доцентом кафедри культурології та мистецтвознавства Гуманітарного факультету Одеського Національного Політехнічного Університету була написана також стаття про художника, котра опублікована.

3. Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука підняв питання про безпідставно забуте ім'я художника О. Ілюшина. В зв'язку з чим під керівництвом помічника ректора Юлія Полтавської (мистецтвознавець), була проведена дослідницька робота та видана монографія про життя та творчість художника.

4. Національною спілкою художників України була проведена виставка робіт художника - "Крок назустріч" в період з 26 листопада по 6 грудня 2015 р.

виставка робіт художника - Крок назустріч

5. Групою поціновувачів творчость художника видано каталог робіт Олексія Ілюшина, що вміщує в себе наукові статті про життя та творчість художника (трьома мовами), а також репродукції робіт художника.

Книга Ілюшин

6. Інформаційний ресурс artinvestment.ru неодноразово згадував О. Ілюшина.

7. На сайті Вікіпедії є стаття "Неофициальное искусство СССР", в якій згадується Ілюшин.

8. У журналі "Антиквар" ( № 7 - 8 (91) Липень - Серпень 2015) надрукована стаття про безпідставно забуте ім'я О. Ілюшина.

9. В Національному художньому музеї України Юлія Ваганова (заступник генерального директора з виставкової роботи та міжнародної співпраці) веде наукову роботу про життя, творчість та творчий доробок художника. --JumorTM (обговорення) 09:22, 6 лютого 2016 (UTC)

Олександр Мірошніков[ред. код]

--Yulia Ozirkovska (обговорення) 14:13, 7 лютого 2016 (UTC)