Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8
Скорочення
ВП:ВВС

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.

Якщо адміністратор відновлює сторінку у просторі користувача, бажано прибрати категорії.

При відновленні статті в основний простір слід проставити на її сторінці обговорення відповідний шаблон.

Створити новий запит на відновлення сторінки

Дяченко Володимир Миколайович[ред. код]

  • Стаття: Дяченко Володимир Миколайович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Ця людина своєю творчістю заслужила місце на сторінках "Вікіпедія". Зауваження, щодо містифікації не обгрунтовані. Оскільки на данний час лише нові видання потрапляють до інтернета. Створення електронних версій старих газет або книжок, які є головним джерелом цієї статті, це справа окремих інтузіастів. Підшивки газет про цього фотохудожника знаходяться в Сумській обласній універсальній науковій бібліотеці. В інтернеті я знайшов нариси Петра Нестеренка під назвою "Долі людської мить" розділ називається "З фотоапаратом і пензлем", тут описуються надбання, які зробив Володимир Миколайович. Дякую за увагу

--Сергій854(обговорення) 12:36, 23 травня 2016 (UTC)

  • @Alex Khimich: чи є якісь підстави вважати джерела містифікацією? Чи це лише здогадки? --yakudza 13:08, 23 травня 2016 (UTC)
@Yakudza: Всюди вказані самі перші сторінки, (3, 4, 1, 2, 5, 3) що вже підозріло; знайшов декілька можливих назв в мережі, там нічого не було. Я не говорю за всі джерела, але здогадки при вибірковій перевірці закрались. Перевірте ще ви, мені аби все справедливо було. Також, насторожило створення статті різниим аккаутнами (або як мінімум анонімом та аккаунтом). В історії цього користувача немає створення цієї статті раніше. — Alex Khimich 16:31, 23 травня 2016 (UTC)
Наскільки пам'ятаю, там самі друковані газети, вони зазвичай стільки сторінок і мають, і не індексуються у гуглі. В мене склалось враження, що автор статті і є автором деяких із цих статей. --yakudza 18:51, 23 травня 2016 (UTC)
@Yakudza: Як першого разу, так і в причинах повторного видалення проблеми були з оформленням. Не маю нічого проти, в разі, якщо джерела вказані автором є правдиві. В такому випадку, приєднуюсь до прохання відновоти статтю. @Сергій854: а). допрацюйте, будь-ласка, джерела згідно з шаблоном Шаблон:Cite news та Шаблон:Cite_book, щоб вони були більш правдивими та більш перевірними, — статтю в майбутньому меньше чіпатимуть. (в статтях, де значимість сумнівна, це, як бачите, важливо). б). Редагуйте все з одного облікового запису, інаше це не тільки насторожує, але і порушує правила ВП:ЛТ. — Alex Khimich 13:35, 25 травня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: Стосовно пункту (б), цілком резонне зауваження, в подальшому буду доповнювати та редагувати статтю під обліковим записом. Стосовно (а), повністю з вами здоден в частині приведення джерел до вигляду шаблонів. Але знайти джерела, котрі можна перевірити саме через інтернет, буде дуже складно (дв. початок обговорення). Тому обіцяти знайти, я не можу, але обіцяти спробувати знайти, цілком.--Сергій854 20:58, 27 травня 2016 (UTC)
  • Стиль статті звичайно потрібно підправити, але я вважаю, що особа є знакова для Сум, є згадки після смерті, зокрема [1], та й встановлена меморіальна дошка [2]. Варто відправити в особистий простір автора, щоб довести до вимог Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:10, 23 травня 2016 (UTC)
  • Статтю підправив. Додав посилання на інтернет ресурси (використав посилання, що додав Basio та ще одне), також відкорегував статтю згідно зауважень від Alex Khimich. --Сергій854 (обговорення) 9:15, 23 червня 2016 (UTC)
@Сергій854: Де її можна побачити? — Alex Khimich 06:51, 23 червня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: Статтю можна побачити ТУТСергій854 09:18, 24 червня 2016 (UTC)
@Alex Khimich:@Yakudza:@Basio: Статтю було змінено. Хочу переконатися, що всі учасники обговорення ознайомилися з нею в особистому просторі користувача, тобто в моєму. Фотокопії робіт Володимира Миколайовича буду додавати на сторінку після завершення цього обговорення. Це на випадок, якщо виникнуть питання щодо творчості фотохудожника. Забув на початку вказати, що стилістику теж трішки підправив. — Сергій854 10:12, 4 липня 2016 (UTC)

MagicUFO[ред. код]

Полюхович, Анастасія Богданівна[ред. код]

Іжик Михайло Олегович[ред. код]

Шаблон:Футболист[ред. код]

  • Стаття: Шаблон:Футболист (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: В 2015 році шаблон було вилучено, основний аргумент був, що шаблон не використовується. Ніхто не був проти, бо я тоді його і сам не використовував. Тепер він чудово використовується, я його відновив (причому навіть якби в мене не було адмін. прав на відновлення, то не склало би великої праці його просто створити). Наразі я його достатньо використовував і сенсу в його вилученні нема, але деякі люди, користуючись тим старим рішенням, яке вже неактуальне, знову вирішили вилучити шаблон. Тому прошу у спільноти визнати цей шаблон корисним і відновити. Він існує для простішого перенесення інформації з російських шаблонів. І таких шаблонів у нас досить багато, бо зручність має бути на першому місці. Зокрема і польською мовою {{Cytuj książkę}}, і англійською {{Infobox anatomy}}. А якщо для деяких дуже великих патріотів проблема лише в російській мові, то і такі шаблони є — {{Статья}}. Тому аргемент, що цей шаблон щось дублює — також не аргумент. Бо дуже довго і марудно їх переводити в український шаблон {{Футболіст}}, а результат один і той самий, шаблони майже не відрізняються ні за виглядом, ні за формою, ні за наповненням. --YarikUkraine (обговорення) 17:14, 4 липня 2016 (UTC)

--YarikUkraine (обговорення) 17:28, 4 липня 2016 (UTC)

  • А зараз він знов не використовується. --Fessor (обговорення) 08:52, 5 липня 2016 (UTC)
    Хочете погратись, замість того, щоб чимось корисним займатись? ну добре... шаблон знову використовується. Відновіть, будь ласка Face-smile.svg --YarikUkraine (обговорення) 12:36, 5 липня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти відновлення в поточному стані: не варто множити сутності та плодити шаблони. Кожна зміна в {{Футболіст}} вимагає синхронізації цього шаблону, щоб вони були бодай візуально однаковими. Можу підтримати відновлення, якщо це буде конвертор російських параметрів на {{Футболіст}}, який можна було б використовувати з підстановкою — NickK (обг.) 15:43, 5 липня 2016 (UTC)
    Ішні шаблони, які я зазначив вище, не «множать сутностей і не плодять шаблонів», і тільки мій такий жахливий і страшний, аж край. Вже б не ганьбилися таке писати. Так зразу і кажіть, що вам важливіше не мати одного додаткового шаблону, ніж мати сотні або тисячі статей про футболістів, які використовують шаблон {{Футболист}}. Та і жодних змін у шаблоні {{Футболіст}} не проводилось з 2013 року і навряд хтось його буде чіпати, бо то треба знавці, а таких мало. Тому це теж не аргумент. Якби хтось його модернізував, як у росіян, щоб він автоматичн звікіданих фото, віксховище і особисті данні брав - тоді інша справа, а так нема про що говорити, це все далека перспектива, бо майже нема любителів футболу, які б розбирались у цих розумних кодах. Тому про ніякі конвертори також мови йти не може. --YarikUkraine (обговорення) 16:18, 5 липня 2016 (UTC)
    {{Infobox anatomy}} є просто шаблоном з неперекладеними параметрами, іншого шаблону на ту саму тему немає. Шаблони посилань на джерела варто привести до єдиного зразка, якби їх хтось уніфікував, я б теж підтримав вилучення. Існування двох карток на одну й ту саму тему ж я не підтримую, особливо якщо одна з них має лише кілька включень: це ні до чого крім плутанини не призведе
    Стосовно модернізації шаблону {{Футболіст}}, то за наявності часу можу попрацювати над цим. Принаймні краще ті російські шматки коду українізувати та вставити в наш шаблон, ніж тримати дублікат з повністю російськомовними параметрами — NickK (обг.) 16:52, 5 липня 2016 (UTC)
    У шаблонах {{Cytuj książkę}} і {{Статья}} ситуація у них ідентична з нашою, тількі ті ніхто не намагається вилучити, а мій шаблон зразу і бігом прибрали. Всім вічно муляє саме нещасний футбол. Якщо ж Ви можете якось об'єднати шаблони - я тільки «за», мені нема різниці в складі якого шаблону воно буде, головне аби імпортувалось з російського. Бо поки попереводиш в наш шаблон з російського послужні списки деяких футболістів, то за цей час можна написати десять статтей, використуючи російський шаблон. Face-smile.svg --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 5 липня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти {{Футболіст}} - двомовний і має два варіанти заповнення. Правильніше зробити його тримовним і додати третій варіант заповнення, хоч це і непросто, ніж плодити багато однакових шаблонів. Порядок треба наводити, а не вказувати на те, до чого не добрався порядок, і не порушувати правила. І якби YarikUkraine самовільно не відновив цей шаблон, то зараз не було б ситуації з некоректними статтями, в яких він же ж і використав цей шаблон. --VPrypin (обг.) 07:08, 11 липня 2016 (UTC)
    Всі в нас такі розумні давати поради як воно має бути, але ніхто нічого не робить. А як хтось починає хоч якось виправляти недоліки - зразу невдоволення. Краще щоб ніяк, аби не не по-моєму. І до чого тут ці «якби»? А якби автор шаблону {{Футболіст}} не вигадав його з якогось невідомого польоту фантазій, через що не схжоим ні на що, а зразу зробив за аналогом російського зразка, то не було б проблем ще з 2006 року. Але чого вже якбикати, то було давно, нема чого жити минулим. --YarikUkraine (обговорення) 14:27, 11 липня 2016 (UTC)

Emblem-important.svg @Fessor: @NickK: @Vprypin: Спеціально для вас сидів цілий день і створював «трьохмовний шаблон». Поки він знаходиться на Користувач:YarikUkraine/Чернетка, але вже цілком працює. Тимчасово на нього перевів статтю Попович Тиберій Ладиславович, все працює ідеально. Перевіряв без збереження звичайні статті, що були на стабільному шаблоні — вони зовсім не ламаються і жодних проблем з ними нема. Можливо якісь невеличні недоліки вилізуть, бо я ж в цьому нічого не тямлю, але їх завжди можна буде підчистити. Тому прошу згоди на заміну ним діючого шаблону. Позаяк основний ваш аргумент з існуванням лише одного шаблону виконано, то незгоду буду розцінювати як деструктивні дії. --YarikUkraine (обговорення) 19:20, 11 липня 2016 (UTC)

@YarikUkraine: Подивився, загалом наче добре, але є кілька недоліків, головний з яких — локальні поля мають за бути пріоритетнішими за Вікідані, щоб у разі потреби можна було б локальним полем переписати поверх Вікіданих. Найближчими днями подивлюся уважніше код і виправлю це (ти не заперечуєш, якщо я виправлю зразу в твоєму просторі?). Все решта зроблено добре, як підправлю (чи хтось інший підправить), можна буде переносити — NickK (обг.) 22:31, 11 липня 2016 (UTC)
Звісно не прооти. Дякую за допомогу. --YarikUkraine (обговорення) 22:42, 11 липня 2016 (UTC)

ЛОК Чорноморець[ред. код]

--Father Fury (обговорення) 21:27, 12 липня 2016 (UTC)

Стаття не може ґрунтуватися на інформації з офіційного сайту. Потрібні незалежні, вторинні, авторитетні джерела. Почитайте, будь ласка, ВП:АД. --Олег (обговорення) 05:30, 13 липня 2016 (UTC)
Добрий день. Стаття у цьому вигляді, в якому ви її написали, не відповідає енциклопедичному стилю (наприклад, фраза "повітря наповнить дорослих й малечу силою та енергією!"). Ви можете переписати статтю, якщо у вас є незалежні джерела, що б підтвердили значимість організації, та за умови дотримання енциклопедичного стилю (див. довідку ВП:Стиль) --Helixitta (ut) 09:46, 14 липня 2016 (UTC)

Логотип Коломиї[ред. код]

--Gravolan (обговорення) 07:38, 14 липня 2016 (UTC)

@Gravolan: версію статті відновлено, але зверніть увагу, на ній все одно висить шаблон на вилучення, через не відповідність статті енциклопедичному стилю. Див. довідку ВП:Стиль. Поки будете виправляти — можете повісити шаблон {{hangon}} (про це написано в червоному повідомленні на самій сторінці) --Helixitta (ut) 09:19, 14 липня 2016 (UTC)

Сорока Валерій Степанович[ред. код]

--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)


--Олексій Євгенович (обговорення) 09:55, 25 липня 2016 (UTC)

Причини відновлення вишезагаданих статей. Це все науковці Національного університету водного господарства та природокорситування, вони розміщені на вікісеті, усі надали згоду на розміщення своїх даних на вікіпедії, через що мною було розміщено статті. Які саме підтвердження вам потрібні щоб залишити фото та статті з цими науковцями? Деякі з них зробили істотний вклад в розвиток науки України через що на мій погляд мають право бути розміщені та опубліковані на вікіпедії.

  • @Олексій Євгенович: По-перше, статті ще не вилучені, і є ще кілька днів на вирішення проблеми. По-друге, інформація про дозвіл («Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike») має бути розміщена не тут, а на сайті http://wiki.nuwm.edu.ua/NickK (обг.) 10:13, 28 липня 2016 (UTC)

Ukrainian Food Journal[ред. код]

  • Стаття: Ukrainian Food Journal (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Користувачі @Brunei: та @Helixitta: схоже почали в нас виконувати функцію комісії по наукоємкості статей, що виходить за рамки компетенції вікіпедистів. Давайте тут не мірятись компетенціями, а слідкувати правилам. Стаття має 2 мінімально необхідних посилання на суб’єкт статті з доменів *.gov.ua (бібліотека Вернадського), та *.edu.ua (Національний університет харчових технологій). Цього достатньо, при бажанні цих посилань може бути більше.

-- — Alex Khimich 05:11, 28 липня 2016 (UTC)

  • Науковий журнал це і є АД у своїй галузі. Вимагати АД на АД все одно що вимагати доказів аксіом в математиці. В enwiki журнали мають бути лише заіндексовані. Ukrainian Food Journal цим вимогам відповідає. А обговорення було про кількість і якість цитувань, — про метрику, що і в академічній науці викликає суперечки, а у промисловій науці зовсім не працює. Питання до видаляльщиків: (1) чи є якийсь журнал, що задовольняє їх вимогам і якими доказами вони користуються, (2) чи планують вони видалити статті про всі журнали?--Sk741~ukwiki (обговорення) 10:06, 28 липня 2016 (UTC)
    Не кожне авторитетне джерело є значимим. Наприклад, більшість книг є авторитетними джерелами, але не всі книги значимі (ВП:КЗК). Значна частина сайтів теж є авторитетними джерелами, але теж не всі сайти значимі (ВП:КЗС). Тому потрібно показати відповідність ВП:КЗ, а саме достатнє висвітлення в незалежних авторитетних джерелах. Сайт університету не є незалежним джерелом (бо це засновник), а сайт НБУВ не має достатнього висвітлення (лише епізодичне) — NickK (обг.) 11:22, 28 липня 2016 (UTC)
    Даруйте, ви розумієте, що означає доказувати аксіоми? Наукові журнали це аксіоми вікіпедії. У вас є список первинних незалежних авторитетних джерел і як ви його знайшли?--Sk741~ukwiki (обговорення) 12:06, 28 липня 2016 (UTC)
    Оскільки окремих критеріїв для періодичних видань у нас нема, то, на жаль, діють загальні критерії. А там така вимога — щоб були публікації про сам журнал. Індексації наукометричними системами (як в енвікі) недостатньо. Може є якісь публікації про нього в інших, незалежних виданнях (скажімо, інтерв'ю з головним редактором на якусь річницю абощо)? Інший шлях - запропонувати тематичні критерії для періодичних видань (наприклад, переклавши їх з англійської), щоб вирішити питання з науковими журналами раз і назавжди. --Olvin (обговорення) 14:37, 28 липня 2016 (UTC)
Мова не про періодичні видання загалом, а про наукові періодичні видання. Критерієм науковості є, наприклад, отримання статусу «ВАКівського» видання. Слабо собі уявляю «публікації про науковий журнал в інших, незалежних виданнях». Наукові журнали слід оцінювати за їх змістом. Наприклад наявність публікацій енциклопедично значимих авторів. --Perohanych (обговорення) 16:11, 28 липня 2016 (UTC)
Навпаки, про нормальні журнали є незалежні публікації. Наприклад, статті Нейрофізіологія (журнал), Український історичний журнал, Схід (журнал), Фронтири міста і ще багато.--Brunei (обговорення) 19:31, 28 липня 2016 (UTC)

Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв[ред. код]

--Perohanych (обговорення) 16:13, 28 липня 2016 (UTC)

І чим він значимий? По критеріям значимості, будь ласка. --З повагою, TnoXX parle! 16:20, 28 липня 2016 (UTC)
Див. проект Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання. Там зокрема пишеться: Незалежно від перелічених критеріїв значимими є: … видання, що входить до списку ВАК (ДАК) фахових видань.
Для включення до списку ВАК (ДАК) фахових видань є дуже серйозні критерії.
Боюся, що поки будуть тривати дискусії стосовно прийняття Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання, з вікіпедії різні брунеї з геліксітами видалянці повичищають переважну більшість наукових часописів. --Perohanych (обговорення) 16:28, 28 липня 2016 (UTC)
Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило або настанову. Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинним правилом або настановою Вікіпедії. Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення, а також може бути відхилений. + попередження за різні« брунеї з геліксітами»--З повагою, TnoXX parle! 16:30, 28 липня 2016 (UTC)
Щодо "видалянства" - то після прийняття правила достатньо буде пройтися про списку журналів, затверджених ВАК і повідновлювати вилучені статті. Не бачу тут якоїсь особливої проблеми.--Piramidion 21:51, 28 липня 2016 (UTC)
  • Тут потрібно було б не не відновлення ставити, а на оскарження підсумку. Я вже висловлювався в обговоренні вилучення, додам ще, що публікації цього журналу мають доволі непогані, як для наукового журналу гуманітарного профілю, показники. [3]. Англомовні критерії, проти яких в обговоренні нашого проекту особливо ніхто не заперечував, вважають це досить серйозним показником. --yakudza 17:02, 28 липня 2016 (UTC)
    @yakudza: Можете переставити на оскарження підсумку? Я не пробував. --Perohanych (обговорення) 17:10, 28 липня 2016 (UTC)
  • Радив би учасникам обговорення оживити проект Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання та прийняти його як правило, тоді питань не виникатиме. За поточними критеріями значимості вказані журнали навряд чи пройдуть, бо немає публікацій про них, є лише цитування. Додам ще щодо конкретно цього журналу, що посилання в статті про нього не були такими, що підтверджують значимість. Жодне з них. І повторюю - замість обговорення конкретних статей, обговоріть правило — це буде набагато продуктивніше. Якщо буде консенсус - можу перекласти англомовне (якщо його ще не переклали).--Piramidion 18:07, 28 липня 2016 (UTC)
    В такого роду обговореннях радикалами часто блокуються навіть доволі помірковані пропозиції, що ускладнює досягнення консенсусу. В цій статті є одне абсолютно залізне посилання, яке відповідає ВП:КЗ http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/soc_gum/Vdakk/index.html плюс до того в обговоренні було показано, що існують незалежні публікації про журнал, навіть у друкованому вигляді. Ось одна із цитат:

Важливою ланкою діяльності академії є також науково-дослідна робота, до головних напрямів якої належить ... 42 друкованих аркуші), науковий журнал "Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв" (випуск ...

лінк тут --yakudza 20:10, 28 липня 2016 (UTC)

Щодо google, то важко зробити якийсь висновок з неповної цитати. Щодо "залізного аргументу" - то незрозуміло, чим цей аргумент залізний - всі журнали в бібліотеці ім. В. І. Вернадського [4] є значимими автоматично? Чи всі видання, затверджені ВАК України [5], є значимими автоматично? Я можу помилятися, але моя особиста думка - ці посилання є абсолютним аргументом, який підтверджує науковість цих видань, але питання енциклопедичної значимості залишається відкритим. Знову ж таки, особисто я не проти мати у Вікіпедії статті про всі такі наукові видання, але питання значимості треба вирішити системно, щоб не було так, що для одних журналів посилання на ВАК було залізним аргументом, для інших - ні. Або якщо вже тут будемо мати прецедент, то ним надалі і користуватися й створювати статті про всі такі журнали, посилаючись на результати цього обговорення.--Piramidion 21:48, 28 липня 2016 (UTC)