Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10
Скорочення
ВП:ВВС

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.

Якщо адміністратор відновлює сторінку у просторі користувача, бажано прибрати категорії.

При відновленні статті в основний простір слід проставити на її сторінці обговорення відповідний шаблон.

Створити новий запит на відновлення сторінки

Зміст

Люботинський професійний ліцей залізничного транспорту[ред. код]

--ntonyahu 10:04, 26 червня 2017 (EET/KYVT)

Не бачу підстав для відновлення. Стаття була написана і вилучена колишнім адміністратором 7 років тому. Тому не бачу підстав для написання, а не відновлення. Звичайно, щоб значимість була очевидна, а не відсутність статей на цю тему. --Basio (обговорення) 07:25, 26 червня 2017 (UTC)

Значимість статті Люботинський професійний ліцей залізничного транспорту наочна, бо статті про всі українські навчальні заклади повинні бути в українському просторі Вікіпедії.
В тому, що статті вже 7-мь років нічого страшного немає, Загальна інформація про заклад така ж сама, інші зміни можна додати, я сам додам нової інформації. --ntonyahu(τaλk) 11:45, 26 червня 2017 (EEST/KYVT)
Може Ви мене так зрозуміли. Напишіть статті, тоді буде буде видно, бо у попередніх вилучалися не через значимість. Вам текст вилучених статей невідомий. Ще раз повторюю, Ви можете написати статті не порушуючи правил. А надалі вони будуть оцінюватися як всі інші. --Basio (обговорення) 09:03, 26 червня 2017 (UTC)
Так, мені текст невідомий, тому й запит тут, щоб бачити текст відновленої статті, тим паче, що порушень не було!
До речі, чому саме було вилучено цю та наступну статті?? --ntonyahu(τaλk) 20:00, 26 червня 2017 (EEST/KYVT)
Очевидно, через те, що в статті нема ніякої інформації крім назви і рівня акредитації. --yakudza 13:26, 27 червня 2017 (UTC)

Харківський професійний ліцей залізничного транспорту[ред. код]

--ntonyahu 10:08, 26 червня 2017 (EET/KYVT)

Не бачу підстав для відновлення. Стаття була написана і вилучена колишнім адміністратором 7 років тому. Тому не бачу підстав для написання, а не відновлення. Звичайно, щоб значимість була очевидна, а не відсутність статей на цю тему. --Basio (обговорення) 07:26, 26 червня 2017 (UTC)

Значимість статті Харківський професійний ліцей залізничного транспорту є наочною, бо статті про всі українські навчальні заклади повинні бути в українському просторі Вікіпедії.
В тому, що статті вже 7-мь років нічого страшного немає, Загальна інформація про заклад така ж сама, інші зміни можна додати, я сам додам нової інформації. --ntonyahu(τaλk) 11:47, 26 червня 2017 (EEST/KYVT)

Варіаційний ряд[ред. код]

--Буник (обговорення) 08:46, 26 червня 2017 (UTC)

Там шматочок на рівні преамбули. Треба просто ту історію об'єднати з нинішньою статтею? Гляну пізніше. --ReAlв.о. 12:52, 27 червня 2017 (UTC)

@ReAl: Якщо там є якісь редагування що порушують правила - можна їх приховати. (Якщо звісно всі - тоді можна не відновлювати). Просто там хтось щось колись редагував, і от я хотів би переконатись що зараз вікіпедія містить не менше інформації ніж до видалення. --Буник (обговорення) 12:28, 28 червня 2017 (UTC)

Шаблон:Name[ред. код]

хм... "це - не відновлення — це — приниження — запит до принижених власною нездатністю, через обмеженність власних здатностей за повноваженням...", безособово, але досвід. Власне, шаблон — замінник {{не перекладено}}, у випадках, коли _перекладення посилання не потрібне (недоречне/неможливе) в <українській Вікіпедії>_.--Avatar6 (обговорення) 21:12, 27 червня 2017 (UTC) }}

@Avatar6: А не легше створити новий шаблон в якого назва відповідає семантиці, додати для нього інтервікі, написати документацію яка пояснює де й коли його планується використовувати, і чим він кращий за просте додавання префіксу з кодом мови? A1 назвав його "Name" бо хотів використовувати для назв груп, альбомів і пісень. Що звісно призводило до таких приколів як "виступаючи на розігріві таких відомих рок-гуртів того часу, як .. en:Nazareth", хоч стаття власне про гурт Nazareth а не про місто давно є. --Буник (обговорення) 12:57, 28 червня 2017 (UTC)

@Bunyk: — з точки зору семантики, і складностей дій відновлення — так, легше створити, я також згоден, що назву треба більш семантичну за звички авторів (але не менш складну для клавонабору). Інтервікі — це більше Від Вас і до Вас питання :-) — шаблон дорозроблено саме в українській Вікіпедії — тобто 'пропріетарна розробка', інтервікі, якщо нема відповідників, з'являться _у випадку користі цього шаблону_ і в іншомовних Вікіпедіях. (Українська Вікіпедія не знае що це такезапозичення коду з українськох Вікіпедії!!!!). З точки зору правонаступництва, копірайту, історії змін і вмісту коду — тільки відновлення! Ні Я, ні Ви, не відтворимо оригінальний вилучений код шаблону без... можливості його бачити!!!
Я розумію, що історичні приклади використання шаблону цілком підпадають під використання шаблону {{не перекладено}}, але пропоную відновити лише шаблон, саме для випадків, коли додавання на статті інших вікі дійсно необхідне — наприклад сторінки координації робіт вікіпроектів (або просто списки іншомовних сутностей), наприклад штати Австралії (прикладів сотні). І шаблон виділяе форматуванням, що це саме посилання за межі Вікіпедії...--Avatar6 (обговорення) 17:36, 28 червня 2017 (UTC)
Та що там відтворювати, ось варіант:
Відновлення вилучених сторінок
сторінка проекту Вікімедіа в просторі назв «Проект:» (Project:)[d]

--Буник (обговорення) 17:52, 28 червня 2017 (UTC)

Вертоліт МІ-2 АМ-1[ред. код]

Максим'юк Микола Миколайович та Максим`юк Микола Палійович[ред. код]

--Анатолій-Максим`юк (обговорення) 13:55, 1 липня 2017 (UTC)

@Анатолій-Максим`юк:

будь-ласка, наведіть авторитетні джерела щодо відповідності осіб критеріям значимості --ReAlв.о. 18:56, 2 липня 2017 (UTC)

Іванов Іван Анатолійович[ред. код]

Вам на сторінці обговорення вже писали: «якщо у Вас є можливість підтвердити значимість предмету статті … за допомогою авторитетних джерел». Наведіть, будь-ласка, підтвердження відповідності критеріям значимості. --ReAlв.о. 18:34, 2 липня 2017 (UTC)

Українська річкова мережа[ред. код]

Заявка на відновлення вилученої сторінки Видавництво "Апріорі"[ред. код]

АУЕ[ред. код]

  • Стаття: АУЕ (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Оскаржую підсумок: адмін сам поставив на вилучення, сам вилучив, це показує, що мало адміндосвіду, прошу іншого адміна підвести підсумок з розгорнутим поясненням за правилами,бо джерела є, аналітика, всеросійський масштаб... За потреби пошукаю пізніше ще джерела. Патріоти, розумійте, що замовчування не вирішує проблему, згадаймо "синій кит", у школах про це розказують, і це негатив про проблеми самоі Росіі. --Сергій Липко (обговорення) 19:02, 7 липня 2017 (UTC)

оскаржую, оскарження. Це типове російське явище, яке брутально намагаються протиснути в укрвікі. Причому досить не дивно тут бачити пана Сергія, як ще одного редактора який намагається протиснути усіляку російську містифікацію. Я вже писав, що версія в рувікі теж стоїть на вилучення, як неенциклопедична стаття. --Jphwra (обговорення) 18:00, 10 липня 2017 (UTC)

Не аргумент, Ви забули про ВП:КЗ, у росвікі на вилучення поставив анонім, більшість проти вилучення і це теж не аргумент.--Сергій Липко (обговорення) 18:30, 11 липня 2017 (UTC)
А який там ВП:КЗ? Те що воно має якась міфічне поширення в соцмережах? Так я, наприклад, вилучив всі свої сторінки з тих соцмереж. Бо соцмережи, то смітник. --Jphwra (обговорення) 18:33, 11 липня 2017 (UTC)
Містифікація? Джерел достатньо, Ви нагадуєте росіян з Путін — хуйло!.))) Школи, тюрми — не соцмережі. ВП:КЗ: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.» --Сергій Липко (обговорення) 18:37, 11 липня 2017 (UTC)
  • Не знаю, що саме було в статті, яку видалили, але сама тема — дуже важлива галузь етології сучасних росіян. Висвітлення в ЗМІ — більш ніж. artem.komisarenko (обговорення) 18:42, 11 липня 2017 (UTC)
    Панове, а наведіть надійні джерела, хоча б одне. А то там була суцільна містифікація представника з рувікі. Та і з Вашого боку бачу лише надійне авторитетне просування непотребу. --Jphwra (обговорення) 18:46, 11 липня 2017 (UTC)
    Див. ru:АУЕ.--Сергій Липко (обговорення) 18:48, 11 липня 2017 (UTC)
    що саме з всієї тієї порнухи дивитись? Ютуб куди хто завгодно кидає все що завгодно? Чи літературу? В тій літературі дійсно є згадка про цю подію чи просто подали аби було? І що то за література, хто автор, наскільки надійні ці автори??? І таке інше. --Jphwra (обговорення) 18:51, 11 липня 2017 (UTC)
    Перш ніж голосувати за вилучення, треба читати, що в джерелах.--Сергій Липко (обговорення) 18:55, 11 липня 2017 (UTC)
    Сергію, так я запитався, на що саме звернути увагу? Бо з того що бачив у нас, там жодного нормального не було. А відносно російської статті, то вона сама під великим питанням саме через відсутність надійних джерел. --Jphwra (обговорення) 18:57, 11 липня 2017 (UTC)
    ТЬак добре в нас гроза, чао. Шукайте з Артемом надійні джерела. --Jphwra (обговорення) 18:58, 11 липня 2017 (UTC)
    Читайте, що Вам до вподоби, будь-який новинний ресурс: АУЕ новини.--Сергій Липко (обговорення) 19:03, 11 липня 2017 (UTC)
    Ну, і я так розумію, для Вас усі рос. ЗМІ — неавторитетні, а це стосується Росії, тому нема про що говорити.--Сергій Липко (обговорення) 19:05, 11 липня 2017 (UTC)
    Вікіпедія це енциклопедія чи сайт опису новин? Як фахівець з права запитую ще раз. Надійні джерела в вигляді друку фахівців криміналістів Юридичної Академії ім. Ярослава Мудрого є? А може є опис цього явища фахівцями Єкатеринбурзького кримінального права (для Вас як аматорів від права пояснюю це дві найкращі школи з кримінального права → Харків та Єкатеринбург він же колишній Свердловськ). Ви можете надати джерела саме на цих спеців? А перетворювати Вікіпедію на звалище інформації сумнівного змісту я Вам не дам. І поставлю питання ширше або моя присутність буде тут і надалі, або тут буде інформація про невідомо що, в даному випадку оце АУЕ. Ми не сайт новин, а енциклопедія, яку пише кожен і я к бачу цей кожен готовий втиснути сюди будь-що .... --Jphwra (обговорення) 03:02, 12 липня 2017 (UTC)
    Вам уже пояснили, що це молодіжна субкультура, а не правовий термін і де Ви бачили, щоб у всіх статтях про право у Вікіпедіі були посилання на фахівців Харківського і Єкатеринбурзького вузів?)) Ви такі розумні, але розказуєте про порнуху в російській статті.😁--Сергій Липко (обговорення) 14:58, 12 липня 2017 (UTC)
    як «субкультура», то пишіть краще у фейсбуці про цю «субкультуру». Дивись так років за три і до Вікіпедії потрапить... Може. --Jphwra (обговорення) 19:13, 12 липня 2017 (UTC)
    явище відоме мінімум з 2010 р.--Сергій Липко (обговорення) 14:30, 18 липня 2017 (UTC)
  • Читайте аргументи тут також: ru:Википедия:К удалению/2 июля 2017#Предварительный итог.--Сергій Липко (обговорення) 14:30, 18 липня 2017 (UTC)
    І? Який з того висновок? Особисто як на мене, то ніякий. --Jphwra (обговорення) 14:43, 18 липня 2017 (UTC)
Сергій Липко вітаю. Ви оскаржуєте висновок чи процедуру? Ви пишете всеросійське явище проблеми. У вас є можливість попросити інших адмінів провести обговорення повторно без моєї участі як адміна, лише як дописувача. --Goo3 (обговорення) 12:33, 19 липня 2017 (UTC)
Стаття вилучена, тому тут обговорюю можливість відновити, претензію щодо Вашої недосвідченості навів, щоб зрозуміли помилку; навіть, якби вилучив інший адмін, то все одно поставив би запит на відновлення, бо за джерелами наче явище довготривале, а не як держава «Малоросія».)))--Сергій Липко (обговорення) 19:29, 19 липня 2017 (UTC)
Стаття схожа на пропагування кримінального угруповання. Я чесно кажучи не бачу сенсу в існуванні такої статті. Відносно того що вона є в рувікі, то їх проблема. Стосовно енвікі, то те що відписав мені місцевий адмін я трактую, як слабке знання роспропаганди і кримінального середовища (фактично це просто кримінальний держустрій сусідній нам держави, до того держави-окупанта та держави, яка підтримую в світі весь світовий тероризм). Загалом стаття повне ЛАЙНО, чесно не бачу сенсу в тому що Сергій так вперто намагається проштовхнути це російське лайно до нас... Якщо б моя воля, то Фейсбук та Ютуб я б обмежив в Україні через надмірно вільне пропагування отаких спільнот і ще багато чого в такому дусі. --Jphwra (обговорення) 17:01, 20 липня 2017 (UTC)
Це лайно не відрізяється сильно від хуйла, тому має бути, у рувікі краще розвинена кримінальна тематика, там є дописувачі, які цікавляться лише цією сферою, що не є проблемою... і, бачте, в англовікі спокійно залишили і відхилили Вашу претензію на спам... принаймні, Вам треба було підбирати кращі аргументи саме на енциклопедичну незначимість. П. С. В Україні кримінальні передачі показують вдень, значить, вважається, що це не розбещує неповнолітніх, можливо, краще виховує на чужих помилках.--Сергій Липко (обговорення) 23:07, 20 липня 2017 (UTC)
Я думаю, що якби хтось написав в українській Вікіпедії статтю про Луку Маньотту, то Jphwra, напевно, став би говорити, що стаття - лайно, оскільки пропагує гомосексуалізм та вбивства. Раммон (обговорення) 07:15, 21 липня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Бачу представничок з рувікі підтягнувся, тепер на два голоси побільшало проштовхувачів усіляких російських дурниць... Відносно репліки Сергія, то навіть немає бажання писати що-небудь, бо людина більшість часу проводить в соцмережах, а не Вікіпедії. Тому про все лайно, що має місце в соцмережах раджу обом писати в блогах, а не тут. --Jphwra (обговорення) 07:55, 21 липня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар АУЕ в англовікі заснована на першоджерелах російських новин, 50% це кримінальні злочини дітей у інших країнах (так можна зробити і по всім країнам). Щодо аналізу кримінальності, то вона не ґрунтується на авторитетних джерелах та може бути ОД (хоча я думаю це воно і є). Фактично стаття заснована на першоджерелах російських ЗМІ. Не має авторитетних підтверджень (відсутні або невеличка кількість статей іноземних ЗМІ, включаючи українські). Фактично стаття для блогу чи ютуба (примітка: я думаю, що посилаючись на канал АУЕ на ютубі, це вже пропаганда криміналу). Щодо роскниг, я там не знайшов АУЕ, тільки проблемі дитячого криміналу (як приклад взяв книгу Чернышкова М. П., Дебольский М. Г. Криминальная субкультура....). Тож фактично стаття заснована на ОД і воді. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 09:07, 21 липня 2017 (UTC)

AlexKozur, журналістські статті - це не першоджерела, а вторинні джерела, узагальнюючі первинні джерела. Раммон (обговорення) 09:14, 21 липня 2017 (UTC)
Раммон Ви продовжуєте розводити флуд, сподіваюсь на це відреагують адміністратори (про Ваше «дослідження перлів» я взагалі промовчу). --Jphwra (обговорення) 09:20, 21 липня 2017 (UTC)
це не флуд, а констатація факту--Сергій Липко (обговорення) 15:44, 17 серпня 2017 (UTC)
  • (продубльовано з номінації) Ок, продовжимо дискусію, йдеться про статтю АУЕ, ru:АУЕ, зміст АУЕ в рувікі. Пройдемся по загальним настановам значимості: «істотне висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». АУЕ новини — більш ніж достатньо аргументів. Якщо Ви не хотіли пройтися по пошуку, щоб проаналізувати джерела, то давайте це зробимо.
Паралельно використаю аргументи значимості організацій (в тому числі неофіційних, неформатних об'єднань): «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» — та сама перевірність, тобто детальне висвітлення у ЗМІ + хоча б загальнонаціональний масштаб.
"Вечер в хату": насколько опасна субкультура АУЕ: «Зліт субкультури АУЕ привів до того, що в 2014 році депутати Держдуми запропонували встановити адміністративну відповідальність за поширення інформації, що створює героїчний ореол навколо злочинців, в тому числі і в соцмережах.» (вплив по аналогії з грою «синій кит», яка поширилася лише в кінці 2015) — «РІА Новини» або тепер міжнародне інформаційне агентство «Росія сьогодні».
Что такое АУЕ и стоит ли его опасаться: аналітика, про бренд АУЕ відомо з 2010, вплив на подальшу соціальну політику: «У січні 2017 го Путін доручив створити міжвідомчу робочу групу за участю членів РПЛ щодо запобігання криміналізації підліткового середовища. А Російська православна церква запропонувала заборонити групи в соцмережах з блатною романтикою - так само, як «групи смерті».» Реакція вийшла на найвищий рівень світської і церковної влади. Багато коментів юристів. Meduza на основі статті Страна из трех букв Новая газета Всеросійський масштаб, говорять про 18 регіонів.
Ремарка: чому ще захищаю російську статтю, давно мені сумно, що у нас нема статей про міністрів Росії, тим більше про осіб, яких часто згадують в новинах.
Что значит АУЕ: расшифровка тюремного понятия, которое так активно использует молодежьКомсомольська правда
"АУЕ" в Украине: кто и как тянет молодежь в криминал — висвітлення за межами Росії, Вести (газета)
Понятия не имеют: «Кримінальний молодіжний рух АУЕ тероризує Забайкалля вже майже 10 років. Але тільки після того, як підлітки розгромили відділення поліції, про проблему стало відомо в Москві.»
ПАРТИЯ АУЕ. ПОЧЕМУ ПУТИН - ПОСЛЕДНЯЯ СВЯЗЬ РОССИИ С ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ: «Молодіжна субкультура під абревіатурою АУЕ в останні роки сильно поширилася в Росії, особливо на схід від Уралу... В принципі нічого особливо нового, крім абревіатури, в АУЕ немає. Більш-менш впливові кримінальні субкультури завжди були присутні в колишньому СРСР, починаючи приблизно з 1920 р... Але є й особливості, і вони обіцяють АУЕ велике майбутнє. Ніколи ще офіційна російська ідеологія не була так близька до ідеології кримінального світу...» Деловая столица, Київ.
Школа жизни по понятиям. Что такое АУЕru:Мир 24
Движением "АУЕ" в Забайкалье заинтересовалась московская комиссия 2015 рік
Когда нет денег и идей: в чем причина популярности криминальной субкультуры АУЕ 2016 рік — ru:Федеральное агентство новостей «Виділимо два шляхи поширення АУЕ. Перший — так би мовити, «тру АУЕ» — передається переважно в кримінальному середовищі через систему збору данини і виправні установи. Другий шлях поширення АУЕ — віртуальний.»
Почему уральские подростки исповедуют «тюремную» культуруru:Аргументы и факты
«Ждули» и «зекули»: почему девушки выходят замуж за заключенных «АУЕ-рух сьогодні — те ж саме в сенсі охоплення, що емо, панки і готи разом узяті.» ru:Вести.руРосія-24
Підведу підсумок наведеного матеріалу: 1. маємо істотне висвітлення в АД (ЗМІ всеросійського масштабу); 2. всеросійський характер або вплив; 3. не тимчасовий новинний сплеск уваги до явища, а тривалий — широке висвітлення з 2014-2015 р.--Сергій Липко (обговорення) 15:35, 17 серпня 2017 (UTC)

У російській Вікіпедії стаття перенесена в простір статей адміністратором Be nt all за підсумком обговорення видалення статті. Раммон (обговорення) 14:25, 28 серпня 2017 (UTC)

Вони переклали все те сміття з англвікі, у якій його видалили. Але особливо в рувікі мені подобається література, яка взагалі про АУЕ не говорить. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 14:32, 28 серпня 2017 (UTC)
В англійській Вікіпедії видалили то, на що не було джерел. При перекладі в рувікі це було враховано і джерела були додані. Раммон (обговорення) 15:02, 28 серпня 2017 (UTC)
не було нічого враховано, аналіз на літературі без згадки про АУЕ? твердження на основі новин? посилання на сторінку в ютуб, для поширення цієї організації? В ангвікі зробили нормально. А в рувики, я гадав, що хоч література та ютуб приберуть. Якщо є АУЕ в іноземних ЗМІ (не російські), то ще можна зробити як в ангвікі, то така стаття як в рувікі я категорично проти! --くろねこ Обг. 15:07, 28 серпня 2017 (UTC)
Ось стаття з The Moscow Times: https://themoscowtimes.com/articles/putins-children-life-crime-terror-on-the-edge-of-russia-51957. Ось ще: http://newslanc.com/tsukerman-prisoners-way-of-life-a-new-russian-youth-subculture/, https://en.crimerussia.com/gromkie-dela/chelyabinsk-personalities-of-teenagers-who-attacked-policemen-screaming-aue-identified/, http://euromaidanpress.com/2017/08/13/youth-bands-increasingly-terrorizing-russian-regions-euromaidan-press/, http://weaponews.com/opinions/10244-aue-prison-urkaganskogo-unity-childish-games.html. Раммон (обговорення) 15:27, 28 серпня 2017 (UTC)
Раммон та створіть вже Ви цю статтю. Реготати будемо разом, це ж БЗДУРА не Британіка тут таке сміття можна. --Jphwra (обговорення) 16:26, 28 серпня 2017 (UTC)
Бешкетник+. Раммон (обговорення) 08:32, 29 серпня 2017 (UTC)

Нагороди України. Коротка історія нагород[ред. код]

--Orden award (обговорення) 10:28, 18 липня 2017 (UTC)

Я автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістив цей матеріал на власному веб-сайті раніше --Orden award (обговорення) 11:27, 18 липня 2017 (UTC)

Першоджерело матеріалу, є стаття в журналі «Іменем закону». Журнал «Іменем закону» з 2015 року закритий. Ось підтвердження http://tema.in.ua/article/9596.html , тому він не має змоги виставляти позначку про ліцензування даного матеріалу!

Хочу звернути увагу, що посилання які ведуть на журнал не являються дійсними.(Примітки > перше посилання( Перші серед найкращих // Олександр СОПОВ, Анна ТОРГОНЕНКО, Іменем закону, 02/04/2012)) Лицар Закону

--Orden award (обговорення) 14:28, 18 липня 2017 (UTC)

Вишгородсько-Дарницька лінія[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 13:57, 20 липня 2017 (UTC)

@PsichoPuzo: Будь ласка, не змішуйте все докупи. Станцій метро Вулиця Горбунова (станція метро), Промислова (станція метро) та Броварський проспект (станція метро), схоже, вже нема в планах узагалі, принаймні на мапі на сайті метрополітену у цих місцях станцій уже немає. Стаття ж Вишгородсько-Дарницька лінія окремо від них, і, мабуть, уже є значимою, принаймні якесь висвітлення в джерелах уже є — NickK (обг.) 10:55, 21 липня 2017 (UTC)
Так чи інак джерела на них є мінімальні. А місцева значущість безперечна. Навіть як стаття про гіпотетичний план, який не було/не буде ніколи реалізовано, проте на певному етапі був проект, вони повинні бути з зазначенням відповідної інформації в самих статтях. Підхід, за яким вони були вилучені, взагалі суперечить правилам та настановам, а обґрунтування номінацій сміховинне й мало розподіл проти вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 10:59, 21 липня 2017 (UTC)
У статті Вулиця Горбунова (станція метро) джерел не було взагалі, наприклад. Та й значимість плану, який проіснував на папері (тобто станцію навіть не почали проектувати) дуже сумнівна. Станцію Вернадського, наприклад, уже всі забули — NickK (обг.) 11:06, 21 липня 2017 (UTC)
Якщо це проблема оформлення - відсутність джерел, то їх просто варто додати. Крім того за ВП:Невірогідність, подібні випадки потребують відповідного зазначення в самих статтях, а не їх вилучення. --PsichoPuzo (обговорення) 09:21, 25 липня 2017 (UTC)
@PsichoPuzo: Ще раз повторю: проблема не в оформленні, а в повній відсутності джерел. Якщо зараз подивитися сайт метрополітену, там нема жодної ознаки існування станції Вулиця Горбунова (станція метро) або Броварський проспект (станція метро), і в статті теж нема джерел їх існування (наведені там джерела або більше не стверджують про існування цих станцій, або мертві). Єдина з перелічених статей, яка мала джерела — це Вишгородсько-Дарницька лініяNickK (обг.) 13:02, 30 липня 2017 (UTC)

«Броварський проспект» мав бути на Лівобережній лінії, але розпорядження про її проектування скасували ще в 2013 році.--Анатолій (обг.) 13:31, 30 липня 2017 (UTC)

Так скасували - це написали в статті що скасували, а не статтю вилучили.--PsichoPuzo (обговорення) 09:50, 5 серпня 2017 (UTC)
Тож інформація є, хоч і не було її в статті. Тому стаття має бути, з зазначенням відповідної інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 19:36, 30 липня 2017 (UTC)
  • @AMY 81-412: Чи могли б ви прокоментувати, будь ласка? Дякую — NickK (обг.) 19:01, 2 серпня 2017 (UTC)
@NickK: Дуже легко. На мою думку, лінія може буде, а може й ні. Її намалювали на схемі, няп, проекту генплану в 2012 році, мовляв, вона обов’язково з’явиться в перспективі, далекій, років через 50, або через 100. У будь-якому разі, я не доживу. Ось тут Олег Тоцький згадував про неї. Нічого принципово нового, крім тієї картинки, немає. Просто днями знову почали «жувати» ту ж саму схему, журналістам треба ж чимось «годувати» читачів. На мою думку, стаття про лінію має право на існування, але виключно «дабы дурь каждаго всемъ видна была». PS: за п’ять років проект генплану так і не затвердили, не кажучи про те, щоб щось будувати. PPS: просто нагадаю про історію планів 1945 і 1966 та як їх виконали. Але відмінність нинішніх обіцяльників, від попередників у тому, що ці стали розумнішими і ніяких термінів не називають. --AMY (обговорення) 20:15, 2 серпня 2017 (UTC)
Незрозуміло чим муляють статті про нереалізовані проекти, якщо посилання на інформацію про них є. Взагалі-то таких статей вистачає, але чомусь тут дуже муляють.--PsichoPuzo (обговорення) 17:33, 4 серпня 2017 (UTC)
@AMY 81-412: А щодо станцій (Вулиця Горбунова (станція метро), Промислова (станція метро), Броварський проспект (станція метро)) яка ваша думка? — NickK (обг.) 15:04, 6 серпня 2017 (UTC)
Про ці станції єдині ВП:АД — це написи біля кружабліків на малюнку-схемі. На відміну, наприклад, станції ЛЛ («Городня» та «Дніпровська»), по яким навіть тендер свого часу провели і було розроблене досить докладне ТЗ. Власне, і щодо ВДЛ якісних джерел — не набагато більше. Лише лінія на кресленні з проекту генплану, без згадок у пояснювальній записці. Та кілька інтерв’ю на основі цього креслення, більше схожих на передвиборчі цяцянки. <offtopic>У найближчі дні домовився зустрітися з Тамарою Целіковською щодо дозволу на використання фотографій станцій метро для вікісховища, заодно спробую запитати її щодо цієї лінії. Воно, звичайно, для статті сходу не підійде, тому що ВП:ОД, але як аргументи для прийняття рішення щодо відновлення чи не відновлення статей-стабів — може згодитися. </offtopic> --AMY (обговорення) 15:32, 6 серпня 2017 (UTC)

Проект був і навіть нереалізований він увійде в історію київського метра. Навіщо видаляти? Щоб в ру-вікі читали? artem.komisarenko (обговорення) 19:23, 4 серпня 2017 (UTC)

Справа в тому, що стадії проектування бувають різні. ВДЛ — це стадія розмов і фантазій. Але особисто я не проти того, щоб ці фантазії залишалися, але щоб у статті чітко зазначалося, що це є. Інформація надлишковою не буває. --AMY (обговорення) 20:30, 4 серпня 2017 (UTC)
але щоб у статті чітко зазначалося, що це є: це — обов'язково artem.komisarenko (обговорення) 21:27, 4 серпня 2017 (UTC)
Так з самого початку скільки разів про це було написано, щоб відповідна інформація зазначалася, але статті подібні вилучати не потрібно. Це й прямо випливає з настанов, про що також було написано декілька разів!--PsichoPuzo (обговорення) 21:48, 4 серпня 2017 (UTC)
@PsichoPuzo: Ось прочитав у вас: «Розвиток теми очікується найближчим часом. Тема дуже актуальна». Чи не змогли б ви конкретизувати про найближчій час і актуальність? Тому що мені в наданих джерелах не вдалося найти відповідей на ці питання. Там якось розмито: «У перспективі». Коли вже настане ця перспектива? Може вам ще щось відомо? Адже в разі відновлення статті цю інформацію потрібно буде додати в текст із посиланням на АД. Заздалегідь вдячний. --AMY (обговорення) 08:28, 5 серпня 2017 (UTC)
Буквально за кілька днів після номінації на вилучення іншої статті з теми - розлоге інтерв'ю вийшло, якраз про розвиток і плани. І ще кілька новин, на противагу повному затищщю перед тим. Це й дає вищу ймовірність появи нової інформації найближчим часом тут, тут, ну і власне різні варіації цієї мапи різних років, як джерела. Наповнення і джерела потрібно обговорювати вже на сторінках обговорень цих статей. --PsichoPuzo (обговорення) 09:49, 5 серпня 2017 (UTC)
Знаю я ці інтерв’ю. Ніякої конкретики. Знову годують перспективами. --AMY (обговорення) 12:28, 5 серпня 2017 (UTC)

Наукове товариство Київського університету імені Бориса Грінченка[ред. код]

  • Стаття: Наукове товариство Київського університету імені Бориса Грінченка (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Стаття має науковий, пізнавальний, а головне просвітницький характер. Вона є хорошою мотивацією для молодих людей займатися наукою. Крім того, Наукове товариство Університету Грінченка зробило значний масив роботи (не тільки університетського, але й загальноукраїнського рівня) ставши одним із яскравих прикладів ефективної діяльності подібного університетського об'єднання студентів і молодих науковців в Україні, норми якого прописано у Законі Про вищу освіту! Також, стаття практично відповідала вимогам Вікіпедії. Тому, щиро прошу розглянути можливість відновлення статті, щоб її доопрацювати та врахувати усі недоліки. --Kutsykrr (обговорення) 20:06, 21 липня 2017 (UTC)

Панін, Владислав Степанович[ред. код]

--201.249.182.221 19:25, 24 липня 2017 (UTC)

Омельченко Світлана Олександрівна[ред. код]

--Innakhieshn (обговорення) 15:30, 30 липня 2017 (UTC)

Шевчук Олексій Анатолійович[ред. код]

--Orest3 (обговорення) 21:35, 31 липня 2017 (UTC)

@Orest3: Стаття вилучалася п'ять разів, відповідно, є п'ять різних вилучених версій. Вам яка саме потрібна? — NickK (обг.) 15:02, 6 серпня 2017 (UTC)
@NickK:, будь ласка, останню. --Orest3 (обговорення) 15:04, 7 серпня 2017 (UTC)

9 курінь УПЮ імені Василя Стуса[ред. код]

14 курінь УПЮ імені Соломії Крушельницької[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 16:46, 4 серпня 2017 (UTC)

Цю статтю вилучено через обговорення, через відсутність незалежних джерел. Якщо хочете, щоб її відновили, доведіть значимість.--Piramidion 04:48, 5 серпня 2017 (UTC)

16 курінь УПЮ імені Іванни Блажкевич[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 16:46, 4 серпня 2017 (UTC)

Цю статтю вилучено через обговорення, через відсутність незалежних джерел. Якщо хочете, щоб її відновили, доведіть значимість.--Piramidion 04:48, 5 серпня 2017 (UTC)

25 курінь УПЮ імені Романа Шухевича[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 16:57, 4 серпня 2017 (UTC)

Цю статтю вилучено через обговорення, через відсутність незалежних джерел. Якщо хочете, щоб її відновили, доведіть значимість.--Piramidion 04:48, 5 серпня 2017 (UTC)

29 курінь УПЮ імені Юрія Старосольського[ред. код]

32 курінь УПЮ імені Олени Кульчицької[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 4 серпня 2017 (UTC)

Стаття без джерел. Вилучено з коментарем "безсумнівна невідповідність КЗ". Доведіть значимість, щоб статтю можна було відновити, або створіть її з нуля, навівши відповідні джерела. Тут текст не має достатньої оригінальності, щоб була потреба зберігати авторство, тобто він теж звідкись скопійований, хоча це, мабуть, не слід вважати копівіо.--Piramidion 04:48, 5 серпня 2017 (UTC)

37 курінь УПЮ імені Миколи Міхновського[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:00, 4 серпня 2017 (UTC)

Статтю вилучено за результатами обговорення, через відсутність АД, які підтверджували б значимість. Якщо хочете, щоб статтю відновили, доведіть значимість.--Piramidion 07:35, 5 серпня 2017 (UTC)

41 курінь УПЮ імені Тараса Бульби[ред. код]

44 курінь УПЮ імені Зеновії Франко[ред. код]

45 курінь УПЮ імені князя Корятовича[ред. код]

47 курінь УПЮ імені Андрія Войнаровського[ред. код]

49 курінь УПЮ імені Івана Миколайчука[ред. код]

Курінь 52 Марти Чорної (Медеї)[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:05, 4 серпня 2017 (UTC)

Вилучено в результаті обговорення через невідповідність КЗ. Доведіть значимість, щоб статтю можна було відновити.--Piramidion 07:35, 5 серпня 2017 (UTC)

55 курінь УПЮ імені Максима Залізняка[ред. код]

56 курінь УПЮ імені Мілени Рудницької[ред. код]

59 курінь УПЮ імені Степана Ленкавського[ред. код]

61 курінь УПЮ імені Олександра Тисовського[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:07, 4 серпня 2017 (UTC)

Вилучено в результаті обговорення через невідповідність КЗ. Щоб відновити статтю, доведіть значимість теми.--Piramidion 11:08, 5 серпня 2017 (UTC)

69 курінь УПЮ імені Богдана Хмельницького[ред. код]

77 курінь УПЮ імені Івана Гавдиди[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:09, 4 серпня 2017 (UTC)

Вилучено в результаті обговорення через невідповідність КЗ. Щоб відновити статтю, доведіть значимість теми.--Piramidion 11:08, 5 серпня 2017 (UTC)

79 курінь УПЮ імені В'ячеслава Липинського[ред. код]

85 курінь УПЮ імені Володимира Ґерети[ред. код]

87 курінь УПЮ імені Івана Багряного[ред. код]

91 курінь УПЮ імені Івана Цяпки-Скоропада[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:11, 4 серпня 2017 (UTC)

Вилучено в результаті обговорення через невідповідність КЗ. Щоб відновити статтю, доведіть значимість теми.--Piramidion 11:08, 5 серпня 2017 (UTC)

Підготовчий курінь УПЮ імені Євгена Деслава[ред. код]

--PsichoPuzo (обговорення) 17:12, 4 серпня 2017 (UTC)

Вилучено в результаті обговорення через невідповідність КЗ. Щоб відновити статтю, доведіть значимість теми.--Piramidion 11:08, 5 серпня 2017 (UTC)

Пластові прапори[ред. код]

Гімн закарпатських пластунів[ред. код]

Пластовий обіт[ред. код]

Гей гу, гей га[ред. код]

Коли у путь…[ред. код]

OdesSeo[ред. код]

--Dimaodesseo (обговорення) 13:24, 19 серпня 2017 (UTC)

Шафранський Віталій Богданович[ред. код]

Завальнюк Владислав Матвійович[ред. код]

--visem (обговорення) 09:59, 3 вересня 2017 (UTC)

Можу відновити в особистий простір для доопрацювання, бо наразі стаття без джерел. (а інтервікі не є показником значимості) --Helixitta (ut) 11:33, 3 вересня 2017 (UTC)
Можеш відновити, я її одразу ж доопрацюю. --visem (обговорення) 12:13, 3 вересня 2017 (UTC)
ok Користувач:Visem/Завальнюк Владислав Матвійович --Helixitta (ut) 12:16, 3 вересня 2017 (UTC)
Дякую! --visem (обговорення) 12:24, 3 вересня 2017 (UTC)

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬККІНОВІДЕОПРОКАТ»[ред. код]

--з повагою, Макатрова Лідія, ОКП "Донецьккіновідеопрокат"

Шевчук Олексій Анатолійович[ред. код]

Наче виглядає цілком непогано, значимість розкрито. A1 (обговорення) 11:07, 14 вересня 2017 (UTC)