Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4
Скорочення:
ВП:ВВС

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.

Якщо адміністратор відновлює сторінку у просторі користувача, бажано прибрати категорії.

При відновленні статті в основний простір слід проставити на її сторінці обговорення відповідний шаблон.

Check sheet.svgСТВОРИТИ НОВИЙ ЗАПИТ НА ВІДНОВЛЕННЯ

Йовбаки[ред.]

Притула Михайло Михайлович[ред.]

Perohanych[ред.]

Украгроком[ред.]

  • А дозвіл прийшов? Бо вона була знов створена копією з сайту. --Helixitta (обг.) 10:37, 8 серпня 2015 (UTC)
Знову в процесі опрацювання. Дозвіл прийшов, чекаю шаблонний дозвіл з вказанням ліцензії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 8 серпня 2015 (UTC)

Національна наукова медична бібліотека України[ред.]

Рух_за_реформи[ред.]

Ракитянська Валентина Дмитрівна[ред.]

Сакральні пам'ятки археології Давнього Галича[ред.]

Геї[ред.]

Болєщук Володимир Михайлович[ред.]

Список довгожителів серед романістів фантастики[ред.]

2. Cтаття не порушує головних принципів вікіпедії. Відповідає вимогам нейтральності, не порушує авторських прав та не ображає особистостей.
3. Звинувачення у відсутності значимості не доведені. Усі романісти фантаcтики, представлені в списку добре гугляться, про переважну більшість з них є статті у різних розділах вікіпедії, посилання на які щодо окремих персоналій додані в статті.
4. Звинувачення у відсутності популярності чи інтересу до теми - спростовується статистикою відвідуваності статті. Наявність подібних статей підвищує цікавість саме до українського розділу вікіпедії.
5. Звинувачення в оригінальності - не підтверджені. Адже вікіпедія являє собою третинне джерело інформації. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних та інших джерел. Саме подібне узагальнення і було зроблено мною у статті на основі фактичних даних.
6. Звинувачення у відсутності авторитетних джерел і зокрема літературознавчих – не підтверджені. Усі вторинні та інші джерела статті визнані у цивілізованому світі авторитетними, про що свідчить наявність про них статей в різних мовних розділах, зокрема і в найбільшому – англомовному

en: Project Gutenberg, en: Internet Speculative Fiction Database, en:The Independent, en:BBC, en:The New York Times, en:Goodreads, en: The Encyclopedia of Science Fiction, en:The Guardian, en:SF Site , en:World Heritage Site, en:Encyclopædia Britannica, en:Locus (magazine), en:The Washington Post тощо..

7. Твердження, що вік є хибним критерієм для представників окремих сфер діяльності, не знайшов підтвердження. Адже у вікіпедії, зокрема в англомовній, є сотні подібних статей щодо представників різних сфер діяльності за віком. Особливо важливим показником вік є для представників розумової діяльності.
8. Претензії до оформлення, пов`язані з наявністю незаповнених дужок, практично усунені в ході роботи.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 8 серпня 2015 (UTC)
Стаття порушує такі головні принципи Вікіпедії як критерії значимості, заборона оригінальних досліджень та використання авторитетних джерел. Чи можете ви навести джерела, які розглядали б окремо довгожителів серед романістів фантастики, виділяючи їх окремо від просто романістів фантастики та довгожителів, які не писали фантастику? Якщо таких джерел немає, то як можна забезпечити те, що в списку будуть усі значимі фантасти та не буде жодного незначимого? Якщо ви стверджуєте, що є сотні подібних статей, можете навести посилання на хоча б кілька десятків? — NickK (обг.) 13:54, 8 серпня 2015 (UTC)
Я бачу, ви, на жаль, не зовсім розумієте слово "подібний". В цьому допоможе словник - корисна річ. Подібний - не означає - такий самий, а означає, що список сформований за тими самими принципами, тобто у даному випадку сортування людей визначеної сфери діяльності за віком. Прикладів я навів достатньо. en:Oldest living United States governor, en: Lists of oldest cricketers, en:List of Vice Presidents of the United States by age, en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees, en:List of Governors of California by age, en:List of oldest living Academy Award winners, en:List of oldest Catholic bishops, en:List of oldest and youngest TVB Anniversary_Award_winners_and_nominees, en:List of oldest and youngest National Basketball Association players, en: List of longest-living United States Senators, en:List of United States federal judges by longevity of service, en:List of last surviving World War I veterans by country тощо.
Щодо оригінальності, то перечитайте будь-ласка що мається на увазі під цим на заборона оригінальних досліджень - я нічого не порушив. Надійність джерел є доведеною. Див. пункти 5 та 6 у доказовій базі.На жал, сьогодні закінчується час в інтернеті, тож продовжу дискусію в інший день, сподіваюся завтра. --Yasnodark (обговорення) 14:56, 8 серпня 2015 (UTC)
Це дуже чіткі списки з чітко визначеною множиною та джерелами. Надані вами приклади можна поділити на дві групи. До першої належать ті, які з дуже обмеженої множини виділяють найстаріших на основі чітких джерел: найстаріші губернатори (є чіткий список губернаторів і джерела, які вибирають з цього списку найстаріших), найстаріші єпископи (є чіткі списки єпископів, з яких на підставі джерел вибираються найстаріші), сенатори-довгожителі (є скінченна кількість сенаторів, з якої джерела вибирають довгожителів). До другої належать ті, які обирають найстаріших отримувачів певної відзнаки чи нагороди з чіткого списку нагороджених: найстаріші отримувачі Academy Award (є чіткий список отримувачів нагороди, з якого вибирають найстаріших на основі джерел), найстаріші гравці НБА (є чіткий реєстр гравців НБА і джерела, які вибирають з них найстаріших), судді США за терміном на посаді (є список федеральних суддів і джерела, які обирають з них тих, хто прослужив найдовше). У вашого списку такого немає — неможливо утворити список фантастів усього світу чи навіть певної країни (будь-хто може написати фантастичний твір і оголосити себе фантастом), і немає джерел, які б публікували список найстаріших фантастів. Якщо такі джерела є, будь ласка, наведіть їх — NickK (обг.) 15:09, 8 серпня 2015 (UTC)
Усі статті написані на основі даних найавторитетнішого літературного порталу у світі
http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика, а також одного з найавторитетніших та найбільшого за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi , де ведеться відповідна на статистикау рубриці Authors by Age. На нього посилається ще одне джерело https://www.sfsite.com/. У першому джерелі межею є 100 років , бо розглядуються представники усіх жанрів, у другому - 80 років, бо розглядаться усі фантасти, серед письменників навіть автори одного оповідання, серед художників - однієї ілюстрації. У мене запланована межа саме для цієї статті - 75 років.Усі три джерела є надзвичайно авторитетними, на них є багато посилань та статті у вікіпедії. В інших джерелах, теж є важливі факти, широко використані мною, проте подібна статистика не ведеться. Усі письменники списку представлені в списках на найпопулярніших сайтах різних країн. До списку включені включено виключно тих письменників-фантастів, про смерть яких є достовірна інформація чи ті, про яких є точна інформація, що вони досі живі. Наприклад, найстарший вітчизняний фантаст Микола Тарасенко 1919 року народження, доля якого є невідомою після анексії Криму, потрапить до списку виключно в тому випадку, якщо підтвердиться, що він досі живий.Критерієм добору до списку також стало включення саме романістів фантастики, тобто авторів достатньо великого твору ,щоб уникнути залучення авторів одного чи кількох оповідань, яких серед довгожителів доволі багато, зокрема й найстарша підтверджено жива письменниця-фантаст. Щодо критеріїв добору також дивіться пункт 3.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 9 серпня 2015 (UTC)
Вибачте, потребую пояснення. Це супер авторитетне джерело http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists) є копією англійської статті en:List of centenarians (authors, poets and journalists) ні? Адже World Heritage Encyclopedia не поширюється на CC-BY-SA і http://self.gutenberg.org це хоч і бібліотека, але там можна подати документ і бути опублікованим досить легко. Ні? Тому маю сумніви з приводу авторитетності цього джерела.
Далі. Internet Speculative Fiction Database це теж вікі проект на волонтерській роботі. Тобто знову не є авторитетним джерелом.
У https://www.sfsite.com/ я не знайшла цього списку.
Отже, з наведених дуже авторитетних джерел — перші 2 не є АД, а в третьому немає зазначеної інформації. Чи я десь помиляюсь? --Helixitta (обг.) 14:14, 9 серпня 2015 (UTC)
Наскільки я розумію навпаки англійська стаття en:List of centenarians (authors, poets and journalists) є копією http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists).Internet Speculative Fiction Database не э проектом вікіпедії, створена набагато раніше. Проте після створення англвікі остання налагодила інтенсивну співпрацю з цією базу, зважаючи на її авторитетність та популярність серед професійної та фенспільноти фантастики.In 1998, Cory Doctorow wrote in Science Fiction Age: "The best all-round guide to things science-fictional remains the Internet Speculative Fiction Database". In April 2009, Zenkat wrote on Freebase "...it is widely considered one of the most authoritative sources about Science Fiction, Fantasy, and Horror literature available on the Internet Як я написав https://www.sfsite.com/ посилається щодо теми довгожителів на попереднє джерело.--Yasnodark (обговорення)14:54,9 серпня 2015 (UTC)
а) http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists) цитує en:List of centenarians (authors, poets and journalists) а не навпаки, тому ні.
б) я не казала, що Internet Speculative Fiction Database є проектом Вікіпедії. Це вікі проект, додати до якого може кожен охочий. Тому незважаючи на його популярність, я б його АД не вважала. (Вікіпедія теж дуже популярна, але не вважається АД, хоча можна знайти цитати, які кажуть протилежне).
в) тоді https://www.sfsite.com/ взагалі нерелевантне темі дискусії.
Тому, знову таки, не вистачає авторитетних джерел, чи одне (б) спірне. Одного замало. --Helixitta (обг.) 16:09, 9 серпня 2015 (UTC)
До Helixitta. По-перше, ви знову помилково вживаєте термін "вікіпроект" щодо проекту, що був створений незалежно та набагато раніше за будь-який вікіпедичний проект. Several speculative fiction author bibliographies were posted to the USENET newsgroup rec.arts.sf.written from 1984 to 1994 by Jerry Boyajian, Gregory J. E. Rawlins and John Wenn.
По-друге, справка, Корі Докторов - не дехто, а всесвітньо відомий канадський письменник-фантаст, неодноразовий лауреат усіх найпрестижніших премій жанру - Hugo Award , Locus Award, Prometheus Awards, Sunburst Award, John W. Campbell Memorial Award, Theodore Sturgeon Memorial Award. Думку наведену мною вище він висловив в помітному літературно-критичному часописі фантастики 1990-х років "Science Fiction Age" за три роки до створення першої вікіпедії, тобто вже тоді це джерело мало беззаперечний авторитет серед письменнників, критиків та фенів фантастики.
По-третє, http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_authors,_poets_and_journalists) посилається на Енциклопедію всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (World Heritage Encyclopedia), а не на вікіпедію: Sourced from World Heritage Encyclopedia™ licensed under CC BY-SA 3.0 (Отримано з Енциклопедії всесвітньої спадщини ™ під ліцензією CC BY-SA 3.0). (Це джерело певно теж не є авторитетним, що таке ЮНЕСКО - якась там провінційна контора всесвітнього масштабу під егідою ООН- теж мені авторитет, хто взагалі про неї чув,- дарма, що всі тільки і мріюють потрапити до її списків, звісно , що і Енциклопедія видана цією оганізацією - немає жодної ваги, а може взагалі за спиною ЮНЕСКО хтось видає книги за їхньою ліцензією, а там про них ні слуху, ні духу - як подумаєш - то жах бере Face-smile.svg і буває ж таке, та про що це я - адже всім давно відомо - ООН та його дочірні організації просто переповнені корупціонерами , яким тільки і треба , що розповсюджувати неправдиву інфу, видаючи подібні енциклопедії,тож про яку авторитетность джерел може іти мова Face-smile.svg ). Жодного цитування вікіпедії стосовно довгожителів на Гутенберзі не видно.
По-четверте, Ці 2 джерела були надані у відповідь на тезу про те, що в природі не існує систематизації письменників за віком. Для підтвердження достовірності даних, наведених у двох попередніх джерелах, а також у 12 найвідоміших базах-списках різних країн, щодо кожної особи в цьому списку наведено одне чи декілька незалежних джерел, що підтверджуюють достеменно факти біографії романіста, - авторитетне періодичне видання, альтернативний довідник, офіційний сайт автора (чи в поодиноких випадках - один з найвідоміших книгозбірників) - en:The Independent, en:BBC, en:The New York Times, en:The Guardian, en:Goodreads, en:Encyclopædia Britannica, en:SF Site, en:Locus (magazine), en:The Washington Post, en:Reuters, en:The Telegraph тощо (Дивіться Користувач:Yasnodark/Список довгожителів серед романістів фантастики). Саме такі види інформаційних джерел є джерелами усіх статей англомовної вікіпедії щодо довгожителів за сферами діяльності. Вікіпедію-фундатора такі джерела у вигляді авторитетних періодичних видань, довідників та офіційних сайтів - цілком влаштовуюють. Чи ви вважаєте, що для вікіпедії мовою, якою досконало володіють в 20 разів менше людей, ніж англійською, а поверхово - в 40 разів менше, для країни рівень ВВП на душу населення якої в десятки рази менше ніж однієї Великої Британії, не кажучи вже про англомовний світ, вимоги до джерел повинні бути не менші, навіть не такі самі, а набагато - жорсткіші, - дуже суперечливе та не обгрунтоване твердження.
По-п`яте, абсолютна більшість романістів фантастики, представлених у списку статті мають персональні статті в найавторитетніших енциклопедіях жанру: Peter Nicholls, John Clute & David Langford and Graham Sleight - The Encyclopedia of Science Fiction: Third Edition (London: Gollancz, 2011) [encyclopedia: online: recast and much enlarged version of all previous editions of The Encyclopedia of Science Fiction above: revisions and additions added regularly: na/] - більше: en: The Encyclopedia of Science Fiction, John Clute & John Grant - The Encyclopedia of Fantasy (London: Orbit, 1997) [encyclopedia: both authors listed solely as editors: hb/Peter Goodfellow], Энциклопедия фантастики.Кто есть кто. Под ред. Вл. Гакова - Минск: Галаксиас, 1995 та ще п`ятьох, що також були серед моїх джерел.З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 10 серпня 2015 (UTC)
панове адміни, просвітіть усіх своєю мудрістю і докажіть англосаксам, що у них не все є. І про них, --Л. Панасюк (обговорення) 19:08, 10 серпня 2015 (UTC)
пропную відновити статтю, вилучену по незрозумілих мотиваціях, --Л. Панасюк (обговорення) 06:27, 23 серпня 2015 (UTC)
Загалом я схиляюся до відновлення статей (хоча такі списки я не люблю). Користувач навів не один сайт, який може вважатися АД. Yasnodark, який критерій, окрім віку, використаний у списку. Маю на увазі, чи ви включаєте тільки нагороджеих певними преміями (і якими?) письменників чи будь-яких фантастів, якщо є дані про вік. Чи не краще створити список найстаріших фантастів, нагороджених Hugo і тд?--TnoXX parle! 20:29, 24 серпня 2015 (UTC)
До TnoXX Дякую за увагу та запитання, вітаю зі святом. До цього списку включені усі достатньо відомі романісти фантастики, що дожили до певного віку, до інших списків - усі ті достатньо відомі романісти фантастики, що написали жанровий роман у похилому віці. Премії фантастики поодиноко систематично вручаюються лише з 1951 року, а масово лише з кінця 1970-х, до того ж обрання серед номінантів не завжди було об'єктивним. До того, якщо казати лише про найпрестижніші премії фантастики вручалися, принаймні до останнього часу, практично завжди виключно англомовним авторам, а це окрім ранніх фантастів відсікає також, також і неангломовних. Наприклад, Рей Бредбері та Джек Вільямсон отримали перші премії за конкретні твори, коли їм було за 80 років, та до цього віку ще треба дожити, крім того, вони народилися у 20-му сторіччі, як щодо тих письменників, що народилися ще раніше - у їх часи - просто не було премій. Також фантастичні премії рідко вручаються визначним письменникам мейнстріму чи масової реалістичної літератури інших жанрів, що ступали на фантастичну стежку, таким як Доріс Лессінг чи Вільям Голдінг, чи відомі вчені, митці та політики, що також спробували себе на фантастичній ниві.Тому за обмеження вибрано лише підтверджені дані про вік романіста та його певна відомість.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 25 серпня 2015 (UTC)
Згоден з аргументами Яснодарка. Я за те, щоб поновити статтю. Олег-літредобг. 07:21, 27 серпня 2015 (UTC)

Список найстарших романістів фантастики[ред.]

2. Cтаття не порушує головних принципів вікіпедії. Відповідає вимогам нейтральності, не порушує авторських прав та не ображає особистостей.
3. Звинувачення у відсутності значимості не доведені. Усі романісти фантаcтики, представлені в списку добре гугляться, про переважну більшість з них є статті у різних розділах вікіпедії, посилання на які щодо окремих персоналій додані в статті.
4. Звинувачення в оригінальності - не підтверджені. Адже вікіпедія являє собою третинне джерело інформації. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних та інших джерел. Саме подібне узагальнення і було зроблено мною у статті на основі фактичних даних.
5. Звинувачення у відсутності авторитетних джерел і зокрема літературознавчих – не підтверджені. Усі вторинні та інші джерела статті визнані у цивілізованому світі авторитетними, про що свідчить наявність про них статей в різних мовних розділах, зокрема і в найбільшому – англомовному

en: Project Gutenberg, en: Internet Speculative Fiction Database, en:The Independent, en:The New York Times, en:Goodreads, en: The Encyclopedia of Science Fiction, en:SF Site en:World Heritage Site, en:Encyclopædia Britannica, en:Locus (magazine), en:The Washington Post тощо.

6. Твердження, що вік є хибним критерієм для представників окремих сфер діяльності, не знайшов підтвердження. Адже у вікіпедії, зокрема в англомовній, є сотні подібних статей щодо представників різних сфер діяльності за віком. Особливо важливим показником вік є для представників розумової діяльності, зокрема вчених та письменників, адже написання наукових робіт чи романів у похилому віці надає дані про верхній поріг періоду тривалості розумової активності людини як виду ссавців.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 8 серпня 2015 (UTC)
Згоден з аргументами Яснодарка. Я за те, щоб поновити статтю. Олег-літредобг. 07:23, 27 серпня 2015 (UTC)

Освітологія[ред.]

Історія села Марківців (Бобровицький район)[ред.]

Вергун Микола Григорович[ред.]

Фильтр паровой фазы[ред.]

Краєкучник персидський[ред.]

По-перше, я унормував її стиль до стилю Вікіпедії. Стаття перероблена, а не повністю запозичена. По-друге, немає порушень авторських прав, оскільки Червона Книга є офіційним державним докуменом про сучасний стан видів фауни України, які перебувають під загрозою зникнення, та про заходи щодо їх збереження і науково обґрунтованого відтворення. — Це написав, але не підписав користувач Sakateka (обговореннявнесок) 22:34, 28 серпня 2015‎.

На сайті червоної книги знизу зазначено "© Червона книга України 2010 - 2015". Треба отримувати дозвіл на використання --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 28 серпня 2015 (UTC)