Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 5

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Асоціація міжнародних і всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист»

Асоціація міжнародних всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист»   - це громадська організація, яка з 2011 року об’єднала між собою зусилля громадських та благодійних організацій щодо захисту прав дітей, допомоги добробольчим батальонам та сім’ям переселенців, розвитку творчої молоді.--Jan777 (обговорення) 18:22, 14 вересня 2015 (UTC)

Джерела, які були присутні і статті, і вислітлюють роботу організації:
Підсумок на вилученні сторінки ставиться не за кількістю голосів а за аргументами. Один аргумент за вилучення може бути більш вагомішим, ніж 15 "голосів" проти. Це раз.
Друге. Вікіпедія не є авторитетним джерелом сама по собі.
Третє, підсумок досить чітко сформований і проаналізовані джерела, а саме повнота висвітлення в джерелах інформації про організацію. Не були наведені такі авторитетні, незалежні один від одного і від організації, джерела де організація не просто згадана, а більш-менш добре описана її діяльність.
Отже, для відновлення статті в Вас повинні бути гарні контраргументи до пунктів підсумку. Поки що Ви їх не навели. --Helixitta (обг.) 18:11, 14 вересня 2015 (UTC)

Я би не сказав, що Вікіпедія, а точніше блог "Вікімедіа Україна" не є авторитетним джерелом. І, до речі, не плутайте Вікіпедію і Вікімедію, це достатньо різні речі, і посилання в статті йде саме на блог ВМУА. Але навіть якщо вважати блог ВМУА неавторитетним, то наведено достатньо інших джерел, які вже точно неможливо сплутати з Вікіпедією. Там є Kyiv Post, який досить детально висвітлює фестиваль, організований цією ГО, є Інтерфакс, який достатньо детально висвітлює аукціон, організований цією ГО, є ZIK. Усі наведені статті не побіжно згадують, а саме детально висвітлюють проекти, організовані або співорганізовані "Соціальним захистом". --А1 21:44, 14 вересня 2015 (UTC)

Мені доведеться багато цитувати правила, бо їх або не читають, або ігнорують, або невірно інтрепретують. Не можна автоматиччно вважати значимими організаторів, а особливо всіх співорганізаторів якогось фестиваля, або іншого заходу, особливо, коли сумнівна або не доведена значимість самого заходу. Якщо захід висвітлюється в одному-двох АД у розділі новин — він не стає автоматично значимим. «Вікіпедія не є джерелом новин: вона вимагає більше, ніж звичайний репортаж про новини щодо однієї події чи теми, для визнання широкого її висвітлення. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми.» Навіть, якщо припустити, що це так — у статті не лишиться нічого крім того, що організація виступила співзасновником декількох заходів. Все інше — ОД: «„Незалежність“ від суб'єкта виключає з розгляду роботи, створені пов'язаними особами. Наприклад, публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна». Крім того, «Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. Вікіпедія не є майданчиком для реклами. Самореклама, замовлені матеріали, автобіографії, а також продакт-плейсмент (прихована реклама) — це не шлях створення енциклопедичної статті. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою статті.» --Олег (обговорення) 14:43, 16 вересня 2015 (UTC)
Я переглянув декілька посилань, в принципі, перше із них можна вважати афілійованим із "Батьківщиною", так само як і газету "Вечірні Вісті", яка тут не наведена але теж писала про організацію. Блог ВМУА, також можна виключити, як було сказано вище. Але інші посилання, на мою думку, більш менш відповідають критеріям. Бо вони не є ні прес-релізами, рекламного характеру їх також не видно (можливо хіба що газета "Метро"). Тобто критерій "незалежності від предмету статті" принаймні для 6 посилань присутній. Ось знайшов ще одне посилання на офіційний сайт Міністерства оборони [1]. Другий критерій - надійність (або авторитетність). Переконаний, що тут також все гаразд. Айсітіві, Київ-Пост, ЗІК, ТСН - це все досить поважні джерела інформації. Найскладніше із третім критерієм. «Істотне висвітлення»
« «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. »
Давайте подивимось: публікація в КиївПост [2] - повністю присвячена діяльності організації, а саме одному із її аспектів. Не думаю, що цей матеріал є замовним, бо читачам газети також може бути цікавим чим же ж займається донька Юлі, крім відзначання днів народження і весіль. Публікація на МО [3] -також досить детально. [4] - біль-менш, ТСН - побіжно, ЗІК -також. Але загалом вся ця сума джерел, навіть без звернення до афілійованих джерел, дає досить добре уявлення про діяльність організації, про заходи, які вона організовує і нема потреби робити якісь оригінальні дослідження чи власні висновки. Щодо замовності і рекламності. Так, авторка статті досить чітко асоціюється із певною політсилою але давайте ще раз глянемо у ВП:КЗО
« «Реклама в Вікіпедії заборонена, у разі виявлення статей, які містять явну рекламу чи створених у цілях розкрутки будь-якої організації, можна вчинити ось як:
  • Привести її до нейтральної точки зору
  • Видалити з неї весь рекламний вміст
  • Запропонувати статтю до вилучення
  • Якщо стаття містить лише явну і неприкриту рекламу, то позначити статтю на швидке вилучення шаблоном {{db-spam}}
 »
Я так багато часу присвятив цьому обговоренню, бо думаю, що подібний жорсткий підхід до значимості може нашкодити Вікіпедії. Ось наприклад інші статті з Категорія:Благодійні організації України дуже мало чим відрізняються цієї, бо їх діяльність також описана переважно на основі публікацій у ЗМІ і з таким підходом також потрапляють під загрозу вилучення. Річ у тім, що сучасні організації рідко представлені у енциклопедіях, наукових статтях чи інших енциклопедичних виданнях. Саме тому, Вікіпедія при висвітленні їх діяльності орієнтується на засоби масової інформації, як джерела. Зрештою, ЗМІ також є прийнятними вторинними джерелами для висвітлення діяльності організацій:
« «Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком наступних:

Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність. Матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо

»
Тому, незважаючи на певні проблеми, вважаю, що стаття відповідає як загальним критеріям значимості, так і критеріям значимості організацій. Думаю, що її можна відновити, прибрати наявний спам (якщо такий є, бо саму статтю не читав, дивився лише за посиланнями). --yakudza 16:14, 16 вересня 2015 (UTC)

Коледж фінансів та міжнародної торгівлі УДУФМТ

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Hurtom: текст у статті відновлений в зв'язку з доданим дозволом на сайті. Але будь ласка, у Вікіпедії крім авторського права є ще певні критерії значимості — переконайтесь, що дана стаття ним відповідає, додайте до неї незалежних джерел (тобто, таких які не є офіційним сайтом/сторінкою в соцмережі/сторінкою в каталозі організацій) які згадують/описують діяльність заходу тощо. --Helixitta (обг.) 20:09, 21 вересня 2015 (UTC)

НІКО

@Concernniko: цей текст має бути не в статті у Вікіпедії, а на вашому сайті. Або слід надіслати дозвіл (як це зробити, написано на сторінці Вікіпедія:Дозволи). --Максим Підліснюк (обговорення) 14:59, 22 вересня 2015 (UTC)

Ковалів Юрій Іванович

Дивно, але в обговорення на сторінці ВП:Кнайпа (різне)#Вилучення статей про шевченківських лауреатів є аргументи, які вказують, що стаття навпаки взята з Вікіпедії, а у Вікіпедію прийшла з іншого сайту. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:15, 23 вересня 2015 (UTC)
Причина вилучення була порушення АП сайту poetryclub.com.ua. Тепер на сайті poetryclub.com.ua вказано, що біографії з цього сайту — поширюються на умовах CC BY-SA. Пропоную:
  1. Відновити статтю
  2. Якщо стаття порушує авторські права якогось іншого сайту, то інформацію, яка порушує права — зі статті вилучити, з вказанням причини.
  3. Далеко не весь текст статті буде містити copyvio. Ту частину, яка не є copyvio, наприклад посилання на poetryclub.com.ua, перший абзац статті, який містить коротке визначення об'єкту — слід залишити.
А адміністраторів, які вилучають статті, на які є посилання з більше сотні інших статей — слід гнати з Вікіпедії брудною мітлою. --Perohanych (обговорення) 11:35, 23 вересня 2015 (UTC)
Яка різниця, скільки посилань, якщо ця стаття вкрадена? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:45, 23 вересня 2015 (UTC)
Не все у статті крадене. Те що крадене, треба вилучати, решту — залишати. --Perohanych (обговорення) 21:01, 23 вересня 2015 (UTC)
Окрім картки і категорій, не було скопійовано там лише вступ і одну додану фразу до тексту. Можу зацитувати повністю:
Ю́рій Іва́нович Ковалі́в (13 квітня 1949, Біла Церква) — український поет, критик, літературознавець, педагог. Доктор філологічних наук (1995). Професор (1998). Лауреат Шевченківської премії (1996).

Автор-упорядник двотомної «Літературознавчої енциклопедії» (Київ, 2007).

Крім цього, там були лише картка і джерела. Якщо ви хочете переробити статтю, можу скопіювати кудись і їх — NickK (обг.) 21:37, 23 вересня 2015 (UTC)
Адміністратори й надалі будуть гнати з Вікіпедії спочатку сховище краденого майна, а надалі й самих крадіїв - тією самою поганою мітлою. --Brunei (обговорення) 17:26, 23 вересня 2015 (UTC)
Матеріал на сторінці http://www.poetryclub.com.ua/metrs.php?id=330&type=biogr є копією статті Ковалів Юрій Іванович з Вікіпедії (без атрибуції, тож порушення авторських прав), яка, своєю чергою, порушувала авторське право зі сторінки http://www.philology.kiev.ua/php/kafkaf.php?id=2&sid=2 . Фактично ми маємо таку схему:
  • Олена Сірук пише біографію Юрія Коваліва на сторінці http://www.philology.kiev.ua/php/kafkaf.php?id=2&sid=2 . Авторські права на матеріал належать Олені Сірук
  • Один користувач її копіює з порушенням авторських прав і трохи оформлює. Формально авторські права записані на дописувачів Вікіпедії та ліцензія CC BY-SA
  • Дописувач сайту poetryclub.com.ua копіює матеріал з Вікіпедії з порушенням авторських прав. Тепер авторські права формально записані на сайт poetryclub.com.ua.
  • Сайт poetryclub.com.ua люб'язно змінює ліцензію, і тепер сайт poetryclub.com.ua формально виставив ліцензію CC BY-SA.
Але ж суть не змінилася! Спочатку ми вкрали в Олени Сірук, трохи оформили і назвали своїм, потім якась людина з вулиці вкрала в нас і назвала своїм, але потім змилувалася і дозволила нам користуватися тим, що вона вкрала в нас. Вибачте на слові, але, щоб сказати цензурно, в такий дозвіл можна хіба рибу завернути — NickK (обг.) 12:45, 23 вересня 2015 (UTC)
А хтось пробував до Олени Сірук звернутися за дозволом, перед тим як видаляти статтю? Наскільки я зрозумів, адмін, який видалив статтю поняття не мав про наявність http://www.philology.kiev.ua/php/kafkaf.php?id=2&sid=2 --Perohanych (обговорення) 21:00, 23 вересня 2015 (UTC)
Перед вилученням у тексті статті стояв шаблон {{Авторські права|http://philology.knu.ua/node/90}}, це нова адреса того самого сайту Інституту філології. Чому Helixitta в описі вилучення поставила http://www.poetryclub.com.ua/metrs.php?id=330&type=biogr , мені не відомо — NickK (обг.) 21:32, 23 вересня 2015 (UTC)
  • У чомусь люблять конфлікти на рівному місці. Текст, який викликає підозру може бути переписаним без порушень за 15-20 хвилин, обговорення ведуться декілька тижнів. Кількість байтів і емоцій просто зашкалює. Не потрібен там ніякий дозвіл, текст недостатньо енциклопедичний, як тільки його привести до енциклопедичного вигляду, одразу зникне потреба у дозволі, бо це буде зовсім інший текст. Дуже сильно сумніваюсь, що Олена Сірук є автором всіх текстів на сайті. --yakudza 23:32, 23 вересня 2015 (UTC)

Герцлія медікал центр

http://www.health.gov.il/PublicationsFiles/MedicalCenter_27112013.pdf http://israel.usembassy.gov/consular/acs/doctors.html http://www.israc.gov.il/?pg=Lab&CategoryID=246&ArticleID=71 --Ilunlun (обговорення) 08:16, 20 вересня 2015 (UTC)

Статтю відновлено до Вашого особистого простору: Користувач:Ilunlun/Герцлія медікал центр. Доробіть її згідно правил і порад та після цього знову запропонуйте на обговорення на цю сторінку (самостійне перенесення до простору статей заборонено).--Brunei (обговорення) 07:25, 21 вересня 2015 (UTC)

Дякую, що надали можливість виправити помилки. А де саме необхідно запропонувати обговорення вже виправленої статті?--Ilunlun (обговорення) 10:42, 21 вересня 2015 (UTC)

Прямо на цій сторінці. --Brunei (обговорення) 18:27, 21 вересня 2015 (UTC)

Прошу Вас перевірити статтю. Були додані посилання на файли ржавних сайтів Ізраїлю, що підтверджують факти у статті.--Ilunlun (обговорення) 08:00, 24 вересня 2015 (UTC)

Знову про Юрія Коваліва

Знайшов Олену Сірук і переконав її дати дозвіл на використання. Звичайно, забрало трохи часу на листування.

Це я до того, що особа, яка ставить шаблон на вилучення чи вилучає статтю або її частину через Copyright Violation, мала би обов'язково вчинити певні дії по встановленню контакту із правовласником і переконанню правовласника випустити відповідний контент під PD, CC BY чи CC BY-SA. --Perohanych (обговорення) 07:11, 25 вересня 2015 (UTC)

Дякую, тепер питання вирішено, відновлено — NickK (обг.) 07:17, 25 вересня 2015 (UTC)
Це все одно, що перекладати з хворої голови на здорову. «Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас.» Це справедливий принцип, що поширюється на все. Ключова думка — відповідальність лежить на тому, хто додає інформацію. Якщо у тебе не вистачає клепки, щоб переписати своїми словами — сам звертайся за дозволом, звертайся по допомогу, шукай інформацію під вільною ліцензією, або взагалі не пиши, але не перекладай свої проблеми на інших — ніхто не зобов'язаний за тебе їх вирішувати. --Олег (обговорення) 08:36, 25 вересня 2015 (UTC)
Є досліждення, що ліцензійні умови при інсталяції софта читає менше 1% користувачів. Те саме і з редакторами Вікіпедії. Певен, що із 2000 тих, які щось робили протягом останнього місяці, менше половини усвідомлюють, що це таке CC BY-SA. Тому статті із copyvio були, є і будуть. Найчастіше правовласники якраз і публікували їх, маючи на меті вільне поширення, не підозрюючи про існування PD, CC BY чи CC BY-SA.
Наша мета — зробити якомога більше знань вільними. Тому я й пропоную кожній особі, яка ставить шаблон на вилучення чи вилучає статтю або її частину через Copyright Violation, щоб ця особа обов'язково вчиняла певні дії по встановленню контакту із правовласником і переконанню правовласника випустити відповідний контент під PD, CC BY чи CC BY-SA.
Можливо процеси вилучення і встановлення контакту із правовласником і переконанню правовласника — слід робити паралельно. В разі успішного переконання — ініціювати або проводити самостійно (при наявності адмінправ) відновлення --Perohanych (обговорення) 09:13, 25 вересня 2015 (UTC)
Пане Юрію, я не можу зрозуміти, що Ви пропонуєте. Тобто, якщо я помітив порушення АП, я повинен вилучити і зобов'язаний почати переконувати правовласника надати дозвіл. Якщо я не хочу займатися отриманням дозволу, то і видаляти не повинен, чи як? Про те, що багато не знають - правда, але ж коли вилучаєш копіпаст, розміщуєш на сторінці обговорення порушника стандартне повідомлення, де пояснюється причина вилучення і написано все, що треба робити. --Олег (обговорення) 09:36, 25 вересня 2015 (UTC)
Не знаю, чи то саме Ви маєте спробувати переконати власника. Можливо є інші люди, яким це подобається, чи які мають до того хист. Я наприклад не пам'ятаю, чи коли що вилучав за copyvio чи помічав для вилучення. Але переконав поставити CC BY-SA на сайт кількох власників сайтів. Тому може варто зробити окрему сторінку, за зразком ВП:ЗА, на якій би ті хто люблять (або не люблять, але взяли на себе обов'язок) вилучати, були зобов'язані вносити рядок чи розділ такого змісту
  • яка стаття чи частина статті вилучена
  • чиї права вилучений матеріал порушував.
Тоді було би видно ресурси, з яких найчастіше крадуть контент. І з власниками такого контенту, любителі, вроді мене, могли б розпочинати переговори про звільнення цього контенту. --Perohanych (обговорення) 11:47, 25 вересня 2015 (UTC)
Мені здається не варто нікого навантажувати додатковими зобов'язаннями у волонтерському проекті. Є Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, де зібрані всі статті з порушенням АП, які ще не вилучили. У кожній є посилання на можливе джерело, з якого відбувся копіпаст, бо часто різні сайти самі копіпастять один в одного. Не знаю, як Ви будете визначати перешоджерело і чи буде дійсним наданий Вам дозвіл, якщо така сама інформація дослівно розташована на іншому сайті з невільною ліцензією. Але якщо хочете цим займатися — переглядайте час від часу цю категорію, статей там, як правило, не дуже багато і висять вони там мінімум по тижню. --Олег (обговорення) 14:47, 25 вересня 2015 (UTC)
Вік живи, вік навчайся :-) При вилученні матеріалу «вилучач» сам вказує, чиї права були порушені, то ж першоджерело визначати нема спеціальної потреби. А якщо переходити в площину «real politic» то як уявляється боротьба з такою ситуацією:
Стаття з порушенням авторстких прав якимось анонімом розміщена у Вікіпедії. Стаття миттю розтиражована через ЗМІ на різних сайтах із зазначенням Вікіпедії як джерела (або без такого позначення). На деяких сайтах — з ліцензією CC BY-SA. Навіть якщо статтю видалять із Вікіпедії, то через якийсь час її хтось створить знову, тепер уже з посиланням на начебто «вільний» сайт. Часто також неможливо ідентифікувати де інформація була опублікована раніше, а де пізніше — на вільному, чи на невільному сайті.
Ще із царини «real politic. Я зробив авторові одного популярного сайту із сучасною музикою зауваження, що він порушує авторське право. Отримав від нього таку відповідь «Вся моя діяльність протягом п'яти останніх років — це суцільне порушення авторського права. Але ніхто жодного разу не скаржився». --Perohanych (обговорення) 15:04, 25 вересня 2015 (UTC)
Ніхто не сперечається, що ледь не пів-України порушують авторські права. Річ у тім, що Вікіпедія має бути іншою. Шаблон про порушення авторських прав теж треба ставити з розумом і лише в тих випадках, коли матеріал було скопійовано до, а не з Вікіпедії. Тиждень між встановленням шаблону і вилученням призначений у тому числі й для цього — NickK (обг.) 15:28, 25 вересня 2015 (UTC)
Так, саме для цього (щоб можна було надати дозвіл) у нас і є правило, що шаблон про порушення АП має бути в статті принаймні 7 днів. Якщо вам цікаво — дивіться цю категорію. Бо якщо мені цікаві обговорення перейменування статей — я дивлюся на ВП:ПС, а не очікує, що хтось згенерує особисто для мене список — NickK (обг.) 14:54, 25 вересня 2015 (UTC)

Реструктуризація боргу України (2015)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Серед основних джерел на підтвердження: окремий закон України (про який також йтиметься в статті), заява прем’єр-міністра України, публікація BBC (просто беззаперечно авторитетний ЗМІ), україномовний варіант аналітики угоди від Бориса Давиденка, колишнього шеф-редактора «Forbes Україна» (на підтвердження «локальної» значимості у межах країни), англомовна публікація в світовому профільному ЗМІ The Economist (на підтвердження певної «глобальної» значимості). --Yakiv Glück 18:14, 6 жовтня 2015 (UTC)

Соколов Андрій Борисович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: Соколов Андрій Борисович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Доброго вечора! Прошу сприяти у відновленню сторіни з біографічними даними та описом громадсько-політичної діяльності Соколова Андрія Борисовича. Вбачаємо право розміщення даної інформації у Вікіпедії, прираючись на п.7 розділу "Політики і громадські діячі" у "Критеріях значимості". Адже на у Полтавському регіоні ця особа є відомою, заснувала ГО "Розвиток українського міста", свою діяльність спрямовує на розвиток молодіжних ініціатив. Є ініціатором встановлення спортивних майданчиків у кожному районному центрі Полтавської області, розвитку зеленого туризму тощо.

Джерела, які були підкріплені у статті, підтверджують вище сказане:http://oblrada.pl.ua/index.php/oblrada/4812-andrij-sokolov-nerozuminnja-mizh-batkami-i-ditmi-rushij-evoljutsiyi-pokolin = Чекаю на ваше рішення. З повагою, користувач Громцева. 7.10.2015

Крім посилання на сайт ОДА жодних інших джерел. Значимості не показано - депутати міськрад не є автоматично значимими. А тому поки підстав для відновлення не вбачаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:14, 11 жовтня 2015 (UTC)

Коваленко Олександр Володимирович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Андрій Ворзель (обговорення) 14:15, 3 жовтня 2015 (UTC) Андрій Ворзель

Будь ласка, покажіть відповідність критеріям значимості осіб. Наразі в статті показано лише те, що він кандидат медичних наук (не відповідає критеріям значимості науковців) та голова ГО в Крюківщині (не показано істотного впливу на життя регіону) — NickK (обг.) 16:51, 3 жовтня 2015 (UTC)
Варіант статті є тут. Щоправда, я досі не впевнений, що предмет статті значимий. А зараз бачу, користувач, що звернувся до мене, (принаймні, юзернейм) інший. Цікаво... --Fessor (обговорення) 07:07, 4 жовтня 2015 (UTC)
Я товариш автора статті. Даний варіант підійде? Постарались показати значимість через відео та матеріали у змі
?
https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Luiziana_project/Чернетка
Можна створювати?
І знову таки значимості не видно. У посиланнях нічого про саму особу, лише про ГО. Та і статті очевидно замовні (номер телефону на УНІАНі?). --Максим Підліснюк (обговорення) 08:17, 11 жовтня 2015 (UTC)

Український кіноінститут

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

— Це написав, але не підписав користувач Ruslan Savchuk (обговорення • внесок) 20:07, 12 жовтня 2015‎.

Ансамбль сучасної хореографії “Фламінго”

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Алексей Ши (обговорення) 12:08, 13 жовтня 2015 (UTC) http://flamingokpdu.kiev.ua/

@Алексей Ши:Привіт. Текст відновлено, але зазначте, що за стилем він не підходить до Вікіпедії. Такі речення, наприклад, як «Колектив у постійному творчому пошуку, має великий потенціал для реалізації своїх задумів.» чи «Педагоги колективу докладають багато зусиль» не є енциклопедичними — що таке багато зусиль чи великий потенціал? В порівнянні з ким? Які на це є джерела? Тому зараз текст відновлено проте стаття може бути все одно вилученою (обговорення тут) за відсутність сторонніх незалежних джерел, які б підтвердили значимість, та за неенциклопедичний стиль. Тому додавайте свої аргументи там і доробляйте статтю. --Helixitta (обг.) 17:02, 13 жовтня 2015 (UTC)

Краща партія

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Елизавета Павлова:Привіт. Текст повернено. Але зазначте, в вас поки в статті немає жодного незалежного джерела та текст зовсім не енциклопедичний, тому статтю все ще можуть вилучити за невідповідність критеріям значимості. --Helixitta (обг.) 15:20, 16 жовтня 2015 (UTC)

Благодійний фонд Семена Семенченка

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

«А як ти чиниш милостиню, хай не знатиме ліва рука твоя, що робить правиця твоя». А цей клоун своїм ім’ям «благодійний фонд» назвав. (Відредаговану версію я прибрав — ви бачили, щоб на цій сторінці хтось інший відредаговані версії надавав?) --Yakiv Glück 08:05, 28 вересня 2015 (UTC)

Я новачок у Вікіпедії. Де можна розмістити відредаговану версію? -- Alexander Stakhanov (обговорення) 08:43, 28 вересня 2015 (UTC) Категорія:Персоналії

Розмістив цю версію статті в вашій чернетці: Користувач:Alexander Stakhanov/Чернетка, бо дійсно може бути корисно користувачам при обговоренні аргументів. --Yakiv Glück 09:36, 28 вересня 2015 (UTC)

Дякую за допомогу. -- Alexander Stakhanov (обговорення) 09:40, 28 вересня 2015 (UTC)

Не підкажете, коли саме буде розглянуто мій запит? Може мені ще щось потрібно зробити? -- Alexander Stakhanov (обговорення) 11:41, 29 вересня 2015 (UTC)

Щодо запиту. Скажіть, чи є авторитетні джерела, які б широко висвітлювали діяльність організації. Чим цей фонд значимий серед мільйонів? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:01, 29 вересня 2015 (UTC)

Так, авжеж. В моїй чернетці можна подивитись список авторитетних джерел. Користувач:Alexander Stakhanov/Чернетка Або я можу додати їх до цього розділу. Я новачок у Вікіпедії, тому якщо потрібно щось зробити, залюбки прислухаюсь до кожної поради. -- Alexander Stakhanov (обговорення) 14:07, 29 вересня 2015 (UTC)

Вирішив додати джерела, які використовувалися при написанні статті. Може це прискорить процес? -- Alexander Stakhanov (обговорення) 06:37, 1 жовтня 2015 (UTC)

Зовнішні відеофайли
 Семен Семенченко - о благотворительном фонде на YouTube // VideoBlog Semenchenko, 29 квітня 2015

Доброго дня. Хотів спитати, як довго може тривати процес відновлення сторінки? Створив запит тиждень тому, а досі ніякого рішення. Дякую за відповідь. З повагою. --Alexander Stakhanov (обговорення) 13:00, 7 жовтня 2015 (UTC)

  • @Максим Підліснюк: Доброго дня. Скажіть, будь ласка, чи Ви приймаєте рішення щодо відновлення сторінок? До кого можна звернутись, щоб був розглянутий запит? Пройшло вже тва тинжі, а мені ніхто не відповідає. Якщо потрібно щось додати, прийму до уваги всі пропозиції. З повагою --Alexander Stakhanov (обговорення) 07:02, 13 жовтня 2015 (UTC)

Доброго дня. Я бачу, що запити, які були створені пізніше за мій, вже були розглянуті. Коли буде прийняте рішення щодо мого? До кого можна звернутися? Можливо, потрібно щось додати? Благодійний фонд регулярно фігурує у новинах та можна поступово додавати нову інформацію щодо його діяльності. Допоможіть, будь ласка. З повагою --Alexander Stakhanov (обговорення) 09:37, 20 жовтня 2015 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 10:43, 20 жовтня 2015 (UTC)

Ігор Коць

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Справа не у тому, що багато редагувань, а в тому, що Ігор Коць не підпадає під критерії значимості осіб (Вікіпедія:Критерії значимості/Особи). --Максим Підліснюк (обговорення) 15:35, 21 жовтня 2015 (UTC)

Чорний Віктор Іванович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Warsted (обговорення) 10:52, 22 жовтня 2015 (UTC)

Саме те й погано, що це автобіографія. Повинна бути стаття на основі незалежних авторитетних джерел про діяльність особи, а не автобіографія — NickK (обг.) 12:43, 22 жовтня 2015 (UTC)

Кива Ілля Володимирович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Л. Панасюк (обговорення) 08:08, 23 жовтня 2015 (UTC)

Відновлено. Тільки ту статтю дещо переписати треба. — Green Zero обг 09:17, 23 жовтня 2015 (UTC)
дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:38, 24 жовтня 2015 (UTC)

Карапетян Алік

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Обговорення вилучення: ВП:ПОЛ 2 серпня 2008, ВП:ВИЛ 7 серпня 2008.
За вилучення у ВП:ПОЛ: AS, Yakiv Glück, Andrijko Z.
За вилучення у ВП:ВИЛ: Andrijko Z, A-tomic, Yakiv Glück, Movses, OlegB, Deineka.
Проти: В.С. Білецький, павлік морозов (вандал), Аимаина хикари (замалий внесок для голосування).
15 серпня 2008 вилучив Deineka.
@AS, Yakiv Gluck, Andrijko Z., A-tomic та Movses: @OlegB, Deineka, Білецький В.С. та Аимаина хикари:
— Юрій Дзядик (о•в) 13:07, 24 жовтня 2015 (UTC).

Відновив до Користувач:Dzyadyk/Карапетян Алік --ASƨɐ 13:20, 24 жовтня 2015 (UTC)

Самохін Олексій Юрійович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

also Самохін (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

— Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 11 жовтня 2015 (UTC).

  • @Максим Підліснюк: Прошу відновити статтю у мій ПП як user:Dzyadyk/Самохін Олексій Юрійович. Вирішимо консенсусом, чи почнемо писати нову статтю з нуля, якщо видалена стаття була суцільним самопіаром, і існує переконання, що навіть відновлення її історії у ОП не має сенсу, автор і його текст того не варті. А можливо, лише видалимо самопіар, і використаємо біографічні дані. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 05:25, 12 жовтня 2015 (UTC).
YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:21, 12 жовтня 2015 (UTC)
Дякую. Там чорний піар проти самопіару, не так усе просто. — Юрій Дзядик (о•в) 07:43, 13 жовтня 2015 (UTC).

Украгроком

  • Стаття: Украгроком (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Украгроком було невірно приєднано до іншої компанії (яка до речі уже не існує). Назви у нас однакові, але компанії зовсім різні. У нас ТОВ "Украгроком", а у них футбольний клуб Украгроком, тому навіть діяльність у нас різна. Ми неодноразово надсилали вам запит та офіційний дозвіл (шаблонний) на публікацію матеріалів з нашого сайту з офіційної пошти Украгроком, яка вказана на нашому сайті http://uak.com.ua/ . Дозвил ви отримали, відписалися нам, що прийняли, але нашу статтю так і не опублікували. І так вже триває більше трьох місяців. Як нам опублікувати інформацію нашої компанії на ресурсі Вікіпедія Україна? Що нам для цього потрібно зробити? У нас є всі підтверджуючі документи щодо діяльності та керівництва нашої компанії. Якщо потрібно для доказів того, що ми зовсім інша компанія від тієї, до якої ви нас приєднали, ми можемо надіслати.

--93.73.244.184 17:19, 24 жовтня 2015 (UTC)

Очаків у Великій Вітчизняній Війні

--Олександр Губницький (обговорення) 08:49, 25 жовтня 2015 (UTC)

@Олександр Губницький: почнемо з того, що ви таки дослівно копіювали цілі абзаци з того сайту. Це заборонено законодавством про захист авторського права. Отже, вам слід на основі джерела, писати це своїми словами. Далі. В мене великі питання до назви статті і змісту. Напевно, таки у Другій світовій війні чи Німецько-радянській війні. Сам текст далекий від нейтрального (суцільні радянські штампи та кліше пропаганди). Отже, я б радив вам писати текст наново, своїми словами, і уважно фільтруючи його на предмет нейтральності. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:13, 25 жовтня 2015 (UTC)

  • Стаття: Очаків у Великій Вітчизняній Війні (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Ще раз добрий день, сьогодні я відредагував свою статтю , внесши зміни у майже кожний абзац , додав нейтральності соїй статті, але мої редагування знову були скасовані. Я хочу все ж таки створити статтю з такою темою і матеріал свій для цієї статті вважаю вже досить відредагованим, порушення авторських прав.... що мені таке зробити щоб моя стаття поповнила базу Вікіпедіії? Як я розумію порушення виявляється у перших трьох розділах моєї статті, .Вони відредаговані містяться в моїй чернетці.Як впевнетися , шо моя відредагована стаття тепер задовольняє умови сайту? Моя стара стаття буде видалена? Ви можете перевірити якось ті три розділи , що містяться у мене в чернетці?

--Олександр Губницький (обговорення) 20:46, 25 жовтня 2015 (UTC)

Класифікація вірусів за типом геному (Балтімора)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--SuomynonA666 (обговорення) 07:59, 24 жовтня 2015 (UTC)

@SuomynonA666: вони були неукраїномовні. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:42, 24 жовтня 2015 (UTC)
А до виділення їх на окрему сторінку, вони були україномовними?--213.231.34.6 09:55, 24 жовтня 2015 (UTC) (--SuomynonA666 (обговорення) 09:56, 24 жовтня 2015 (UTC))
@SuomynonA666: до виділення це був окремий список. Після виділення це стало 6 малозрозумілих сторінок, половина тексту в яких так і залишилась неперекладеною. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:21, 24 жовтня 2015 (UTC)
Списки здаються малозрозумілими тільки не для фахівців. Зараз списки включають найголовніші види вірусів (а не як раніше - десяток навмання обраних по кожній групі) та згруповані вони в чітку структуру. А доля неперекладеного матеріалу становить близько 10%, через що на початку сторінки й розміщений відповідне повідомлення. Тому прошу або відновити матеріал та доопрацьовувати колективно, адже матеріал обємний, або перекинути в мій особистий простір для опрацювання.--SuomynonA666 (обговорення) 10:35, 24 жовтня 2015 (UTC)
Відновив у Вашому особистому просторі. — Green Zero обг 11:35, 24 жовтня 2015 (UTC)
  • Насклільки я розумію, стаття була вилучена через те, що користувач, який поставив на вилучення не побачив тексту, який був прихований. Зробіть щось із цим. --yakudza 20:28, 24 жовтня 2015 (UTC)
шо за фігня? ви відпугнули новачка який ладен був писати класифікацію геномів вірусів? Ну, блін, молодці, нічого не скажеш. --Helixitta (обг.) 01:06, 26 жовтня 2015 (UTC)

Шеляженко Юрій Вадимович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  1. ↑ Біографія Юрія Шеляженка на сайті Українського клубу.
  2. ↑ Суд зобов'язав архів дати інформацію щодо членства Фаріон в КПРС
  3. ↑ Суд залишив без розгляду позов Олійника, який вимагав 100 тис грн від журналістів
  4. ↑ На свій ризик. Робота журналіста в Україні не стала легшою (Журнал "Кореспондент", 2015 р.)
  5. ↑ Суд задовольнив позов головреда «Правдошукача» і зобов'язав Київраду надати відповідь на інформаційний запит
  6. ↑ Оприлюднено короткий список Премії Ульяненка, яку вручать на Форумі видавців (ЗІК, 2015)
  7. ↑ На Форумі видавців вручать літературну премію ім. Олеся Ульяненка (ЗІК, 2013)
  8. ↑ Книжки Шеляженка в каталозі Національної парламентської бібліотеки
  9. ↑ Ольга Михайлова про книгу Юрія Шеляженка "Правдошукач: 5 років незалежності однієї газети" ("Журналіст України", № 10 за 2013 р.)
  10. ↑ Ольга Войцехівська. Його особистий Євромайдан (Журналіст України, № 7 за 2014 р.)
  11. ↑ Диплом премії Ульяненка
  12. ↑ Kipiani.Org, "„Подвійний доказ” без Корчинського. Журналіст і колекціонер газет Вахтанг Кіпіані став новим ведучим каналу „1+1”"
  13. ↑ Kipiani.Org, "Свобода слова у своєму будинку"
  14. ↑ Kipiani.Org, "ЛІтературна Тусовка і АвіаКомпанія"
  15. ↑ Унікум Юрій Шеляженко, який ніколи не працював у штаті (Журналіст України, № 6 за 2013 р.)
Насправді більшість джерел, наведених вами, теж притягнуті за вуха та не показують відповідності критеріям значимості. Те, що він з кимось судився, не дає відповідності критеріям значимості в принципі: про ці суди згадали в новинах і забули. З письменицької діяльності можна набрати на максимум один додатковий критерій ВП:КЗП для митців (дві публікації у «Журналісті України»), диплом у нього фіналіста, а не лауреата премії, а фіналісти літературних премій не отримують значимості. За загальним ВП:КЗ можна знайти лише два інтерв'ю з Шеляженком (Кіпіані та Лубченко). Решта посилань не містять нічого, що могло б дати значимість — NickK (обг.) 19:04, 20 вересня 2015 (UTC)
З Ваших доводів ясно, що Ви бачите значимість особи і джерел, але применшуєте її. Чому такі суб'єктивні оцінки? Ви стверджуєте, що все підряд в купі новин про Шеляженка "не додає значимості". Суди. Громадські ради. Шортлист відомої літературної премії (до речі, ця особа вже є членом журі іншої премії). Приз читацьких симпатій у відомому конкурсі креативу "Стоп Цензурі". Все вам мало. І пересмикуєте. Про суд з львівським архівом десятки посилань, інші виграні суди потрапили у доповіді правозахисних організацій. "Суди згадали в новинах і забули", отже, не аргумент. Що це за аргумент, чиясь забудькуватість? Чи Вам дуже хочеться забути, а чи це етично? У критеріях значимості чітко написано, що кожен новинний резонанс додає значимості. Якщо б новин ще не було так багато і регулярно не виникали нові, Ваш пафос применшення міг би бути адекватним. Зрозуміло, щодо живої особи треба сім разів відміряти, перш ніж писати статтю. Але у багатьох живих осіб у Вікіпедії нема такої значимості. Багато з них навіть нічим не відомі, внесені до Вікіпедії просто за ознакою статусу. А тут особа, задіяна в купі цікавих процесів, з купою досягнень і примітною життєвою позицією ("суверенітет особистості"). Звідки ж подвійні стандарти, в чому проблема. --Vseznaychik (обговорення) 20:22, 20 вересня 2015 (UTC)
Я б радше сказав, що ви схильні перебільшувати значимість. Пройдемося по порядку:
  • Суди. Чи було про ці судові процеси щось більше, ніж кількаденний новинний інтерес? Це не справа Бейліса і не Справа «Ющенко проти ЦВК» (2004), які висвітлюються багато років потому, про справи Шеляженка за кілька днів після них новини забули. І це не забудькуватість, це сторічний тест, а тут справи навіть дворічний не пройшли. Якщо ж таки пройшли, і про ці справи досі згадується в джерелах, потрібно надати ці джерела.
  • Громадські ради. Членство в громадській раді не дає автоматичної значимості. ВП:КЗП має розділ для громадських діячів, не показано відповідності жодноу критерію.
  • Літературні премії. Значимість за ВП:КЗП дають не шортлисти, а здобуття премії. І те, що заступник голови Українського клубу є в журі премії Українського клубу, не є дивним.
  • Примітна життєва позиція. «Суверенітет особистості» — це дуже добре, але цей термін придумав Josiah Warren більш ніж за 100 років до народження Шеляженка, і внесок Шеляженка в розвиток цього поняття висвітлює лише сам Шеляженко
  • «багато хто гірший за нього». Ви є вільні номінувати на вилучення статті, які, на вашу думку, не відповідають критеріям значимості — NickK (обг.) 21:06, 20 вересня 2015 (UTC)
Дивна у Вас логіка. Ви самі спростовуєте себе. Навели приклад судового процесу, про який вже всі забули, але він мав резонанс і тому заслужив статтю у Вікіпедії. Тому "кількаденний інтерес" не аргумент. Той процес був частиною помаранчевої революції, яку пам'ятаємо. Так само обговорюваний процес спричинив вимушене зізнання однієї "орлиці" у комуністичному минулому. Фраза про "орлицю" давно стала фольклором. Статті про суди і їх учасників, зокрема, пояснюють походження фольклору. Переконаний, статей про суди Вікіпедії не вистачає. Всі люблять пряму дію, правовий нігілізм у тренді. Також, не всі готові прийняти рішення суду. Довіра до судів близька до нуля. Якщо я створю статтю про те, як через суд дізнавалися про комуністичне минуле Фаріон, на мене одразу накинеться купа видалянтів. Мабуть, навіть не пробуватиму. Хоча це значимий процес, шукайте по слову "орлиця" і переконаєтеся. З тих самих причин боюся створювати статтю про роман Пратчетта "Патріот". Щодо громадської діяльності. Наскільки я розумію, йдеться не просто про членство у громадських радах, а про активну позицію: робота від своєї релігійної громади в коаліції з протидії дискримінації, протистояння цензурним потугам мінстеця та демагогії деяких релігійних діячів. Якщо про це публікують новини і статті, це значимо. Щодо літературних премій - вибачте, але потрапляння в шорт-лист є загальновизнаним критерієм значимості. Щодо зауваження по конкурсу "Стоп Цензурі", що читацькі симпатії нібито не рахуються, бо експертне журі не стало присуджувати премій. В інших номінаціях, окрім есеїв, журі визначило свого фаворита. Тому в номінації "есей" експертне журі, схоже, просто погодилося із вибором інтернет-користувачів. Що стосується терміну "суверенітет особистості". Його вперше застосував Джон Локк у полеміці з Томасом Гоббсом. Гоббс як державник відстоював права суверена-короля, а Локк як гуманіст звернув увагу на природний суверенітет кожної людини, тобто права людини. І зараз головне гасло української правозахисної спільноти - "Права людини понад усе!" (може, варто написати статтю про цю кампанію). На жаль, "завдяки" другосортній літературі по маркетингу (більш цитованій, ніж перші правові акти української незалежності) правозахисний сенс суверенітету особистості відійшов на другий план, цей термін набув репутації "капіталістичного анархізму". Автори української Вікіпедії оминають цей термін десятою дорогою. Але треба буде якось написати, що це таке насправді. У Шеляженка цікава трактовка, він бачить в суверенітеті особистості релігію "душевного правозахисту". І він такий не один. Є ці кумедні "конституціанці". Доброї пам'яті Дмитро Гройсман теж казав у одному з інтерв'ю про правозахист як цілісний світогляд. А в тому, що філософи самі кажуть про свою філософію, нема нічого дивного. Просто зараз їх менше слухають, більше дивляться телевізор. Мабуть, теж вважають, що все треба забувати. Окрім того, про що телевізор нагадує. --Vseznaychik (обговорення) 22:01, 20 вересня 2015 (UTC)
Якби все те, що ви говорили, ще було підкріплене джерелами... а так це щось абстрактне і непідтверджене.
  • Суди. Зовсім неправда, що справу Ющенка проти ЦВК забули, ось, наприклад, наукова стаття про неї 2012 року. Про орлицю справді є свіжіші публікації, про Шеляженка в цій справі найсвіжіша публікація датована 22 листопада 2013. Тобто таки забули. Для історії неважливо, хто саме встановив комуністичне минуле Фаріон (і до того долучився не лише Шеляженко, а й такі непопулярні нині діячі як Чаленко, Шарій та Атаманчук), важливо лише те, що воно було.
  • Громадські ради. Будь ласка, надайте незалежні джерела про діяльність Шеляженка в громадській раді, які б описували вплив його діяльності на життя регіону, країни тощо. Наразі там щось голослівне: «робота від своєї релігійної громади» (чисельність громади? незалежні джерела про вчення цієї громади?), «в коаліції з протидії дискримінації, протистояння цензурним потугам мінстеця та демагогії деяких релігійних діячів» (у чому саме вплив його діяльності за цими трьома напрямками? джерела на цей вплив?)
  • Літературні премії. ВП:КЗП не каже про шорт-листи, а каже лише про дипломантів. У премії «Стоп Цензурі» деякі номінанти збігалися, наприклад, homochka отримала відзнаки і журі, і Інтернет-користувачів, тож твердження «експертне журі, схоже, просто погодилося із вибором інтернет-користувачів» голослівне. Звісно, шорт-лист Букерівської премії, може, й дасть значимість, але Міжнародна літературна премія імені Олеся Ульяненка явно не дає значимості всім, хто потрапив до шорт-листу (бо не є найпрестижнішою навіть на національному рівні)
  • «Суверенітет особистості». Байдуже, хто його застосував уперше, важливо те, чи є незалежні джерела на трактування Шеляженком цього терміну. Джерела на трактування цього терміну Ворреном є, якщо джерел на трактування Шеляженком нема — значить, це трактування не має наукової цінності.
Загалом склалося враження, що пан Шеляженко є якимось набридливим маргіналом, який просуває маргінальні ідеї та не розуміє, чому з ними не згодні інші. Тож, мабуть, це не вікіпедисти винні, а винне або все суспільство, що воно не розділяє ідеї пана Шеляженка, або... — NickK (обг.) 23:12, 20 вересня 2015 (UTC)
Підсумую. Джерела, наведені у статті та частково в обгрунтуванні даного запиту, є достатніми доказами значимості особи відповідно до правил, звичаїв та практики Вікіпедії. Ініціатор видалення статті, усвідомлюючи достатність наведеної сукупності джерел для підтвердження значимості особи, неетично нав'язує спільноті упереджено нігілістичну оцінку щодо цих джерел, упираючи на власне суб'єктивне переконання у "маргінальності" та "набридливості" значимої особи та її ідей. Навішуванням ярликів підміняються і нівелюються об'єктивні критерії значимості особи. Тут є і елемент тролінгу, бо, провокуючи обговорювати навішані ним ярлики, ініціатор видалення статті підштовхує до порушення вікікету, щоб інші учасники обговорення почали поводитися як він і таким чином ніби легітимізували його поведінку. Тому достатньо розмов про ярлики і нібито незначимість явно значимого. Або критерії значимості особи об'єктивні, і тоді суб'єктивні та упереджені оцінки резонансних подій, якими обумовлено значимість особи, не мають вирішального значення і мають відкидатися під час вирішення питання про видалення (відновлення) статті. Або критерії значимості особи суб'єктивні, але в такому разі всі стандарти Вікіпедії зруйновані, повертаються як дишло та використовуються виключно в якості дубини для втовкмачування в інші голови певної доктрини, прихильник якої хотів би бачити її загальноприйнятою. Схиляюся до першого варіанту, бо другий надто песимістичний. Хотілося б також почути позицію неупереджених членів спільноти. --Vseznaychik (обговорення) 23:58, 20 вересня 2015 (UTC)
Будь ласка, не пишіть неправду, а саме: «Ініціатор видалення статті, усвідомлюючи достатність наведеної сукупності джерел для підтвердження значимості особи» — я не вважаю, що наведена сукупність джерел достатня для підтвердження значимості особи; «упираючи на власне суб'єктивне переконання у "маргінальності" та "набридливості" значимої особи та її ідей» — я цей аргумент навів узагалі в кінці і лише через те, що у відповідь на вашу репліку шукав джерела на зв'язки Шеляженка з Фаріон (знайшов, та не те) і Гройсманом (знайшов, та не з тим), про які ви писали. Будь ласка, давайте обговорювати не маргінальність, а цілком об'єктивні критерії з ВП:КЗП, а саме: якщо він значимий через громадські ради, то це критерій «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу», якщо він значимий через літературну премію, то це критерій «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі», якщо він значимий через розробку теорії «суверенітету особистості», то це критерій «Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі». Очевидно, ви не можете навести джерела на будь-який з цих критеріїв, тому й почали писати неправду, що я нібито усвідомлюю достатність джерел, якщо я в першій же репліці сказав, що там з суттєвого лише два інтерв'ю і дві публікації про його книги — NickK (обг.) 00:30, 21 вересня 2015 (UTC)
Сильно сказано. "Ви не можете навести джерела" при наведених джерелах відповідно до загальних принципів та критеріїв значимості громадських діячів і діячів мистецтва. Спроба нівеляції цих джерел вибудовуванням примхливої ієрархії "суттєвого". Ярлик "неправда" щодо спостереження про штучність нівеляції джерел. Що стоїть за такими оцінками, крім суб'єктивної думки? --Vseznaychik (обговорення) 01:47, 21 вересня 2015 (UTC)
  • Що, скоро чергові збори ВМУА, чи що? — Юрій Дзядик (о•в) 08:57, 11 жовтня 2015 (UTC).
  • Якщо серйозно, то питання непросте. Оскільки ВП:БІО недописана (<!-- Доперекласти з англійської або російської -->, з 24 жовтня 2006), читаємо en:WP:JOURNALIST (може бути прийнято для нас за основу та адаптовано) та ru:ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (пункт 4; IMHO, пункти 1-2 написані під путінський офіціоз, пункт 3 — щоб не було скандалів), а також загальні критерії. 1. Верифікованість — так, досить АД для статті. 2. Доповнюваність — так. 3. Столітній тест — хтозна, лише про історію з Фаріон знають мільйони українців, і не можуть у Вікіпедії прочитати про «детектива» Юрія Шеляженка, питають, чи тут діє цензура? 4. наявність статей про Шеляженка у відомих бібліографічних довідниках — ні. IMHO, ВП:БІО, з деяким сумнівом, можливо відповідає. Але невідомо ще, яка стаття, можливо, її зовсім текст неенциклопедичний, ось така: Юрій Шеляженко - Профиль автора on ЛІГА.Блоги. Видалену статтю можуть читати лише адміни. Щоб неадміни могли дати їй оцінку і висловитися, потрібно відновити статтю, але не у ОП, а у приватний простір автора як user:Vseznaychik/Шеляженко Юрій Вадимович. Якщо варто, то там спільними зусиллями довести до безсумнівного (чи навіть бездоганного) стану — якщо, звісно, колега Vseznaychik не проти. До речі (якщо буде user:Vseznaychik/Шеляженко Юрій Вадимович), прохання відразу долучити історію статті, яка існувала ще з 2011 року і вилучена перед зборами ВМУА 2013 року. — Юрій Дзядик (о•в) 09:28, 09:48, 11 жовтня 2015 (UTC).
Підтримую відновлення у приватний простір та за необхідності доопрацювання. Взагалі, я за те, щоб при видаленні статтей вони автоматично переводилися у приватний простір автора, якщо стаття не порушує вимог до приватних сторінок. По столітньому тесту не буду займатися припущеннями, але вразило, що Шеляженко написав про махінації з автоматичним розподілом справ у апеляційному суді Києва задовго до арешту Чернушенка. — Vseznaychik (обговорення) 11:12, 25 жовтня 2015 (UTC)
@Mr.Rosewater та Aced: Заперечень з 11 жовтня не було, згода Vseznaychik-а вже є. — Юрій Дзядик (о•в) 08:49, 26 жовтня 2015 (UTC).
Переведення статей в особистий простір доречне, коли вони мають потенціал згодом опинитися в основному просторі. Зазвичай це значимі, але недороблені статті. Це не той випадок. Спочатку слід довести значимість — а судячи із двох обговорення на ВИЛ і аргументів NickK'a тут, вона аж ніяк не доведена. --Acedtalk 10:00, 26 жовтня 2015 (UTC)

Дубенська центральна районна бібліотека

Тому дуже прошу Вас відновити сторінку, яка буде доповнена. Відповідне повідомлення розміщено на сайті наприкінці сторінки із статею. --Cothubey (обговорення) 14:39, 10 листопада 2015 (UTC)

@Cothubey: стаття без змін із http://www.dubno-lib.rv.ua/?p=112. Сайт захищено авторським правом (Все права защищены © 2015 Дубенська центральна міська бібліотека). Ви можете скористатись процедурою надання дозволу, якщо ви є автором матеріалу на сайті і маєте можливість надіслати лист із адреси, вказаної на сайті, або замінити згадане раніше мною повідомлення на сайті на дозвіл на поширеннях на умовах вільної ліцензії CC-BY-SA 3.0 --Максим Підліснюк (обговорення) 15:09, 10 листопада 2015 (UTC)

Лариса Ніцой

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Колись на ресурсі Вікіпедії вже існувала моя сторінка з цим текстом (колись ми вже намагалися створити цю сторінку, вона існувала, правда, якось інакше виглядала, як сторінка користувача) і з часом зникла, але Вікторія Гранецька встигла взяти собі на сайт текст саме саме з Вашого ресурсу, з Вікіпедії з цієї сторінки.

Я вирішила поновити свою сторінку у Вікіпедії. І поновити той текст, який був раніше і який скопіювала моя подруга, Гранецька Вікторія granetska.net.ua То ж це не моя сторінка копіює текст у Вікторії Гранецької, а навпаки, колись вона скопіювала текст у Вікіпедії зі стрінки, яка потім зникла. А тепер сторінка поновлює той текст, який уже був раніше на сторінці Вікіпедії.

Прошу зняти підозру зі сторінки в порушенні авторських прав, бо такого порушення не існує. Прошу поновити сторінку. Дякую. З повагою, Лариса Ніцой

Прошу відновити статтю, оскільки порушень авторських прав немає. Сайти брали інформацію з Вікіпедії, а не навпаки. Сайти додали до своєї статті посилання на Вікіпедію. http://like.te.ua/про-тернопіль/тернополянам-презентують-жіночу-літ/ Дякую. Лариса Ніцой --Ніцой (обговорення) 11:19, 10 листопада 2015 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 15:13, 10 листопада 2015 (UTC)

Видавництво "Арт Економі"

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Korsak-mail (обговорення) 20:45, 9 листопада 2015 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 10 листопада 2015 (UTC)

Козяр Микола Миколайович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Aleskert (обговорення) 10:59, 29 жовтня 2015 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 15:16, 10 листопада 2015 (UTC)

Колтунюк Мирон

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Dytyna: Добрий день. Посилання на сайті веде просто на [5], цього не достатньо. Бо SA можуть бути і некомерційними by-nc-sa, тобто такими які не дозволяють комерційне використання. Вони з Вікіпедією несумісні. Вам треба варіант де вказано CC-BY-SA, наприклад 3.0 --Helixitta (обг.) 16:19, 30 жовтня 2015 (UTC)
@Helixitta: Даруйте, я скопіювала те посилання, яке Ви мені подали на сторінці мого обговорення! Зараз я вставлю те, що Ви нове надіслали, — де гарантія, що цього буде достатньо? Будь ласка, дайте точний текст, який я вставлю на сайті і який усіх задовольнить. Бо на сторінці "Колтунюк Мирон" написано, що потрібно виразне свідчення автора. Я виразно свідчу: я дозволяю собі використовувати свої тексти повторно на відкритих інтернет-ресурсах. Можу це написати від руки і засканувати. --
@Helixitta:, Ви мені написали: "якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена". Я зробила прописані тут дії, що ще я маю зробити?--Dytyna (обговорення) 23:00, 3 листопада 2015 (UTC)

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 15:25, 10 листопада 2015 (UTC)

Повітряна завіса

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: повітряна завіса (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Добрый день, я являюсь автором данной статьи. Также как и автор многих правок на такой же статье в русской Википедии (Воздушная завеса). Я добавил достаточно много информации + фотографий сделанных сотрудниками нашей компании, лично. Я честно взял информацию со статьи в русской Википедии (так как большинство писал лично) и так как являюсь Гражданином Украины перевел ее на украинский язык. От того, что некоторые сайты в нашей стране сделали это раньше меня и разместили информацию на Своих Коммерческих сайтах с переводом на укр. не Вижу причину блокировать статью. Если где-то нарушил права людей которые занимаются Копи-Пастом "Не своих статей", готов переписать текст, только пожалуйста не заставляйте создавать статью заново, это довольно таки большой кусок работы. Верните пожалуйста статью и я с радостью подкорректирую те совпадения который были с другими сайтами.

--AngelNick (обговорення) 14:26, 13 листопада 2015 (UTC)

YesТак Зроблено тільки не забудьте про джерела. Також я вилучив значну частину неециклопедичного тексту. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:01, 13 листопада 2015 (UTC)

Середовище Сабуро (агар Сабуро)

Якщо необхідно докази на сторінці цієї статті можемо поставити посилання на сторінку Wiki. А права на статтю належать компанії а не окремому працівнику. Керівник компанії і дав дозвіл на розміщення, можете йому написати на пошту, що зазначена на сайті компанії. У нас є багато на сайті інформації унікальної якої немає на wiki, ми готові її розміщувати. Але потрібно підсказати як правильно, щоб пошукова система Google (для прикладу) не рахувала що цю інформацію ми з Wiki переписали. Були б вдячні якщо прокоментуєте дане повідомлення. Прохання напишіть відповідь на пошту lvivsystopt@gmail.com --Oleksandrst (обговорення) 22:32, 13 листопада 2015 (UTC)

@Oleksandrst: в нижній частині джерела тексту є таке: © 2010 - 2014 СИСТЕМА ОПТИМУМ. Цей текст захищено авторським правом і його не можна копіювати без змін. По суті, це крадіжка. Є два варіанта вирішення проблеми. 1 - повідомлення на сайті має бути замінено на Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах (так, цей текст потрібен в джерелі, у Вікіпедії він мені не здався). 2 - процедура надання дозволу. Детально вона описана на сторінці Вікіпедія:Дозволи, але, якщо коротко, то полягає у надсиланні шаблонного електронного листа з контактної адреси, яка вказана на веб-сайті. Усе те, що я вам тільки що розписав, було скинуто вам на сторінку обговорення та у попередженні в статті про копіво. Ви його, певно, не читали. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:43, 13 листопада 2015 (UTC)

Фестиваль Маланок в Чернівцях

--Оксана Лелюк (обговорення) 18:29, 11 листопада 2015 (UTC)

@Оксана Лелюк: погано, якщо порушення. А відновлювати на якій підставі? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:47, 13 листопада 2015 (UTC)

Краща партія

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:24, 4 листопада 2015 (UTC)

Питання було врегульоване, на сайті є дозвіл. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:52, 13 листопада 2015 (UTC)

Шастун Віталій Васильович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шастун Віталій Васильович (нар. 24 серпня 1977, с. Вербовець, Мурованокуриловецького району Вінницької області, УССР, СССР) – фінансист, Перший Заступник Голови Правління, Член Правління ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з серпня 2013 року. Біографія Народився 24 серпня 1977 року в селі Вербовець, Мурованокуриловецького району Вінницької області. На даний момент проживає в місті Києві. Здобув освіту в Київському національному економічному університеті за фахом "Банківська справа", де отримав кваліфікацію - магістр з банківського менеджменту. Закінчує навчання в Единбурзькій бізнес-школі по програмі МВА. За національністю українець, україномовний, вільно володіє російською та англійською мовами. Кар’єра Після закінчення Київського національного економічного університету влаштувався до Банку «Фінанси та Кредит» на посаду кредитного інспектора. Пропрацював у банку «Фінанси та Кредит» до січня 2007 року займаючи різні посади. Остання посада: Начальник управління активних операцій фізичних осіб. Після звільнення перейшов до ТОВ "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" на посаду директора департаменту іпотеки, де пропрацював до червня 2007 року. З липня 2007 року і до грудня 2010 року працював у ПАТ «Універсал Банк», займаючи різні посади в роздрібному бізнесі, остання посада Директор департаменту з іпотечного кредитування, Член Правління. З січня 2011 року по вересень.2011р. працював у ПАТ "Сведбанк" Директором з розвитку роздрібного бізнесу. З вересня 2011р. до липня 2013р. працював у ПАТ "Банк Русский Стандарт" на посаді Заступника Голови Правління. З вересня 2013 року і по цей час працює у ПАТ «Банк Михайлівський» на посаді Першого Заступника Голови Правління, Член Правління. Політичні погляди Є членом ВО «Батьківщина», кандидат в депутати міської ради м. Києва Подільського району Києва, округ №83. Вважає за необхідне провести глибинний аналіз тарифної політики та встановити справедливі та економічно обґрунтовані тарифи на комунальні послуги для жителів м. Києва. Сім’я Батько – Шастун Василь Федорович 17.12.1955 р.н., вчитель математики в Тиврівському ліцеї-інтернаті поглибленої підготовки в галузі науки. Мати – Шастун Валентина Вікторівна 23.09.1955 р.н., вчитель математики Тиврівської середньої школи Дружина – Шастун Яна Олегівна, дівоче прізвище Поводир 19.04.1978 р.н., Банк «Фінанси і Кредит», виховують доньку Ярину, 10 років. Посилання: Сторінка Віталія Шастуна в Facebook (https://www.facebook.com/shastunvv?fref=ts) Громадянська організація «Поступ», участь у інформаційних доповідях, що проводилися організацією, Тема доповіді «Споживче банківське кредитування», березень 2003 року.( http://postup.org.ua/node/593) Виталій Шастун прийняв участь у круглому столі на тему «Целесообразность вложений в недвижимость», червень 2010 року (http://ibud.ua/ru/novost/stoit-li-seychas-investirovat-v-nedvizhimost-9510) Віталій Шастун, спікер конференції Sales Bomb, березень 2012 року (https://www.youtube.com/watch?v=nu0MYIKu0Ao, http://es.slideshare.net/salesbomb/9-sales-bomb) Віталій Шастун серед претендентів на депутатські мандати від Подолу, жовтень 2015 року (http://kievvlast.com.ua/text/oni_hotjat_tvoj_golos-_kievsovet2015_podol31448.html)

Вікіпедія:Критерії значимості/Особи - по яким з цих пунктів він проходить? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:05, 19 жовтня 2015 (UTC)
Протягом майже місяця значимість так і не була доведена. Не виконано --Максим Підліснюк (обговорення) 22:54, 13 листопада 2015 (UTC)

Рашкі-Рашевські с.Роїща

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Buky (обговорення 21:27, 20 жовтня 2015 (UTC)

@Buky: Добрий день. Те, що ви є автором даного матеріалу, повинно бути підтвердженим. Або на сторінці веб-сайту [6] або за допомогою дозволу, див довідку про Дозволи. Те, що ви написали на сторінці Вікіпедії ред.№ 16928720 не вважається дозволом/підтвердженням --Helixitta (обг.) 14:12, 21 жовтня 2015 (UTC)
Відповідь не надійшла --Максим Підліснюк (обговорення) 22:55, 13 листопада 2015 (UTC)

«Добро починається з тебе»

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: «Добро починається з тебе» (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Стаття, подана на вилучення через порушення авторських прав, насправді не містить порушення авторських прав, оскільки автором текстів і статті є одна і та сама людина. Статті, взяті за основу, написані в різні роки, знайти їх з-поміж тисяч статей на різних сайтах і поставити ліцензію достатньо важко. Я поставила повідомлення повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike» на головній та всіх іних сторінках сайтів, з яких в основному бралася інформація. Відновіть статтю, будь ласка!

--Zorkina (обговорення) 12:04, 23 жовтня 2015 (UTC)

@Zorkina: 1, 2, 3 - тут дозволи так і не з'явились. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:59, 13 листопада 2015 (UTC)

Хортів Сергій Іванович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

YesТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:28, 17 листопада 2015 (UTC)

Соляна копальня у місті Турда

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Андріан Мандрівник (обговорення) 19:55, 17 листопада 2015 (UTC)

Відновлено. --Helixitta (обг.) 20:59, 18 листопада 2015 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_5&oldid=40361333