Вікіпедія:Запити на рецензію

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:Експертна оцінка)
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рецензування

На цій сторінці відбувається рецензування статей. Рецензування полягає в оцінці розвиненої статті досвідченими користувачами з метою доопрацювання та виправлення недоліків і має таке призначення:

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ


Архіви

Запит на рецензування на добру статтю. Переклад з англвікі.--Shiro NekoОбг. 02:24, 24 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття перекладена з англійської, де має статус доброї. Перекладав протягом останніх кількох днів, завершив учора. Сьогодні додатково вичитав. Планую подати на добру. Прошу вказати на можливі недоліки, якщо такі будуть. Особисто від себе хочу проконсультуватися з приводу транслітерації французьких топонімів та їхнього відмінювання. --Mark напишіть мені 12:55, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

У листопаді переклав статтю з російської. Зараз думаю висунути в добрі. Прощу ваших думок та зауважень. --UA0Volodymyr (обговорення) 04:46, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

UPD. Пропоную висунути статтю на "Вибрані". Як на мене, стаття цілком підходить. Крім того, вже око тіпається (в хорошому сенсі:р) від Вести на головній. Стаття перекладена з іспаномовного розділу Вікі, де має статус доброї. Переклад складає десь 80% тексту. Хоча, я би це на називав перекладом, а скоріше написанням статті за джерелами та структурою іншомовного розділу. Тему обговорення з номінації у "Добрі" див. тут. --Seva Seva (обговорення) 11:40, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю, товариство. Прошу подивитися на цю статтю. Вона не дуже велика, але чи не всі можливі джерела я опрацював і тему розкрив — тепер це найкраща стаття з усіх інших мовних розділів. Можливо, вона заслуговує на статус «доброї». Сергій Бойко (обговорення) 21:11, 28 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Прошу, будь ласка, розглянути мою статтю та запропонувати можливі пропозиції та/або виправлення-редагування для неї. Буду дуже радий почути конструктивні думки та отримати рецензування перед номінацією на статус вибраної статті. --Bon777 (обговорення) 21:19, 2 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Уникайте абзаців з одного речення. Логічно групуйте їх у більші ("Прем'єра в Україні відбулася 2 березня 2023 року.", "Паралельно з цим пишеться сценарій, продовжується робота над розробкою образу і зовнішності Мавки." тощо
    1. YesТак Зроблено
  2. Уникайте розділів, що складаються лише з одного підрозділу. Або прибирайте підрозділи взагалі, або робіть так, щоб їх було принаймні два (2-2.1, 6-6.1 і т.д.)
    1. YesТак Зроблено
  3. Варто робити абзаци стилістично "самодостатніми", уникаючи займенників, що посилаються на попередні абзаци ("Паралельно з цим пишеться сценарій" - з чим?) або прислівників на початку абзацу, які посилаються на попереднє речення так, ніби вони йдуть одне за одним в одному абзаці ("Також влітку 2023 року у США та Канаді тривали покази фільму в кінотеатрах українською мовою.").
    1. YesТак Зроблено
  4. Відгуки критиків зараз наведено суто українські. Якщо за кордоном були також відгуки, особливо в найавторитетніших виданнях, вони мають бути наведені також.
    1. YesТак Зроблено --Bon777 (обговорення) 20:31, 5 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Розділ "Всесвіт Мавки" треба перейменувати на "Пов'язані проєкти" чи щось таке. Зазвичай під всесвітом художнього твору або серії творів мається на увазі зовсім інше.
    1. YesТак Зроблено
  6. "Злив піратської копії" не може бути розділом першого рівня, це не настільки важлива подія, як, наприклад, вихід мультфільму. До того ж, хронологічно він відбувся, судячи з дат, після релізу, тому в статті про це також треба писати вже після розділу "Реліз". Знову ж таки, судячи з тексту, злив відбувся десь в проміжку між офіційним релізом та виходом діджитал версії, тому в статті також це варто писати або між розділами "Широкий прокат" та "Диджитал-прокат", або зробити підрозділом одного з них.
    1. YesТак Зроблено
  7. "Суперечності" також не виглядає як досить важливий розділ першого рівня. Зараз там лише один епізод, що стосується сценарію, якщо це єдина суперечність, можливо це варто об'єднати з інформацією про створення сценарію, надавши цій інформації відповідну вагу (скоротити?) Якщо ж окрім сценарію були й інші суперечливі моменти, розділ варто доповнити по вторинним джерелам.
    1. В процесі.Але Але я б залишив не об'єднуючи цей розділ з нічим--Bon777 (обговорення) 18:04, 3 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  8. Про кожну зі здобутих нагород можна написати хоча б 2-3 речення, не очікуючи, що читачі добре розуміють, наскільки важливими та авторитетними є відповідні фестивалі та премії.
    1. YesТак Зроблено --Bon777 (обговорення) 16:34, 7 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  9. Навіщо в таблиці прем'єр стовпчик "Прим.", якщо він порожній?
    1. ; Залишав на всяк випадок... --Bon777 (обговорення) 18:04, 3 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  10. "Реліз" - повертаючись до одного з перших коментарів вище, інформацію про допрем'єрні покази варто виділити в окремий підрозділ, назвавши його, наприклад, "Допрем'єрні покази".
    1. YesТак Зроблено
--Фіксер (обговорення) 09:44, 3 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Навіщо узагалі розділ про піратство? Загалом розділ просто про те, що відбувся злив й будь-ласка ходіть в кінотеатри. Я учасник проєкту відеоігри, і про це можна писати в кожній статті, от тільки навіщо. Теж ж і до фільмів, бо фільми від Марвел теж зливали. Якщо про це і писати, то лише як згадку для статті про піратство в Україні.
  2. теж нерозуміння щодо таблиці прем'єр. Це лише додаткове навантаження на сторінку для читача, навіть у згорнутому виді.
  3. до вище сказаного, то треба узагалі переписати Реліз, бо багато зайвої деталізації (не розумію навіщо зазначати хто був на показах, це маловажлива інформація, особливо якщо виділяти лише однин показ). Реченнях ж Показ фільму у столиці перервала повітряна тривога, однак вона була нетривалою, тож одразу після неї показ було продовженоякий призупинила нетривала повітряна тривога. Широкий прокат це не фактаж, а фактично цитати-просування фільму, теж і до Світові прем'єри. Зате коли деталізація необхідна би як в розділі Кошторис У вересні 2016 року проєкт здобув перемогу, то цього немає (яка назва проєкту, хто уклав угоду з Держкіно, в якому конкретно конкурсі). Чому не можна написати типу — У вересні 2016 року на 9-му відборі кінопроєктів Держкіно «Мавка» перемогла й між компанією Такою-то укладено договір на виробництво фільму в розмірі….
  4. Суперечності можливо можна додати до розділу Критика як Дорелізна критика концепції --Shiro NekoОбг. 01:00, 9 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я два роки тому написав статті Вебтун. Стаття була написана за джерела, які були вказанні в статті. З англійської мови було взято лише структуру, тобто пункти, які мають бути в статті. На мій погляд статті може бути номінована на добрі, однак це мій погляд як автора. Тому хотів отримати погляд зі сторони, які розділи недостатньо описані або які розділи варто переписати та чи взагалі варто висувати таку статтю на добрі. --Repakr (обговорення) 11:07, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання розглянути статтю задля поліпшення та можливу подальшу номінацію на ДС--Merlin.anthwares (обговорення) 01:32, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Callow, Simon (2009). Dickens' Christmas: A Victorian Celebration. London: Frances Lincoln. ISBN 978-0-7112-3031-6.
  2. Kelly, Richard Michael (2003). Introduction. У Dickens, Charles. A Christmas Carol. Ontario: Broadway Press. с. 9–30. ISBN 978-1-55111-476-7.
  3. Slater, Michael (2011). «Dickens, Charles John Huffam». Oxford Dictionary of National Biography (онлайн вид.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/7599.
  • Якщо вони не використовуються, то варто їх виділити в окремий розділ «Додаткова література» чи взагалі прибрати зі статті. --
    YesТак Зроблено Прибрав вищезгадані три джерела --Merlin.anthwares (обговорення) 20:18, 14 жовтня 2023 (UTC)Seva Seva (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Зрозуміло, що стаття перекладена, але від цього її недоліки не зникають. Назва розділу "Importance to the story" перекладена як "Важливість історії", але я так розумію, малася на увазі важливість цього персонажу для художнього твору. Але в будь-якому разі, сам зміст цього розділу не дуже відповідає назві: в ньому і трохи історії з життя Дікенса, і трохи сюжету, причому сюжет не весь, бо суттєва його частина продовжується в наступному розділі. А у "Покарання Марлі" змішані і сюжет, і аналіз (символізм), --Фіксер (обговорення) 12:56, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Але найгірше те, що окремі частини статті просто поцуплені з джерел. Так, вони, можливо, не порушують авторські права, але порядок речень і логіка там абсолютно така ж сама. Але якщо зліпити текст з перекладів різних джерел, накшталт "Expert Answers" [1], з цього, звичайно, може вийти якись текст, але ніколи ви не отримаєте справжньої структурованої статті. Шкода і те, що стаття перекладена, і те, що перекладена не найякісніша стаття. --Фіксер (обговорення) 12:56, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання розглянути статтю на предмет поліпшення та можливу подальшу номінацію на ДС. --Gzhegozh обг. 11:26, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Другий та третій розділи переважно складаються з окремих абзаців розміром в 1-2 речення, деякі з яких взагалі без джерел. Але найголовніше, що з цього незрозуміло, що саме є найважливішим в тексті, а що менш важливим. На жаль, це важко назвати по-справжньому доброю статею, це скоріше набір "фактів" або "цікавих фактів". --Фіксер (обговорення) 07:39, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Доброго дня, прошу розглянути статтю та запропонувати можливі редагування для неї. Стаття має великий об'єм інформації, і на мій погляд, має всі шанси стати доброю - Draghe (обговорення) 20:43, 27 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Основне зауваження: Дуже мало посилань на джерела. Більше того, Тіт Лівій - це неякісне джерело, а первинне, бо написана античним автором, а не фаховим істориком. У Вікіпедії статті мають ґрунтуватися на основі джерел, написаних експертами у відповідних галузях. Також незрозуміло де в тексті використовуюється бібліографія, вказана в розділі "Джерела". --Seva Seva (обговорення) 14:33, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
З приводу стилю варто виправити посилання на перенаправлення. Для того, аби побачити їх — увімкніть додаток DisambigHili у Налаштування > Додатки. --Seva Seva (обговорення) 14:33, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Натхненний Книжковим арсеналом та суєтою наколо нього вирішив створити статтю про видавництво. Прошу допомогти зі структурою та правильністю висвітлення теми. Орієнтувався на інші статті, але є відчуття незавершеності. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 04:10, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

що таке продукування сенсів? якщо неможливо вікіфікувати, то тоді прояснити необхідно
Дякую. Забув контекст. Прибрав. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Однією з перших публічних акцій видавництва. Публічні акції це зазвичай не те, чим займаються видавництва. Не зовсім зрозуміло з чого раптом з цього починається історія. Може все ж почати про те, яку книжку вони видали, а вже потім помбіжно згадати, що до презентації долучилась відома художниця?
Дякую. Змістив акцент на першовидання. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
почав розвиватися напрям друку професійної літератури для, це можна сказати меншою кількістю слів: у 2018 році почали видавати серію для...
Дякую. Змінено. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
такими як Projector та School of visual communication. - тут і далі ви поставили фальш-примітки, які не підтверджують згаданий факт, а лише дають посилання на сайти організацій.
Дякую. Прибрав. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Популярні книги серії. За яким критерієм означено тут популярними чи хто визначив?
Дякую. Гм. Тут проблема, робив за їх сайтом. Буду думати над варіаціями. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

--Anntinomyобг 18:01, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Krutyvuss а цитувати сайти ви хіба не вмієте, щоб були не просто зовнішні посилання, так як оформлено примітка 17 (Літакцент)? --Anntinomyобг 12:59, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Соромно сказати - не вмію. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 13:25, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Стиль реклами, а не енциклопедичної статті.
  2. Взагалі українська назва у компанії є, чи як мінімум, як це вимовляється українською?
  3. Перебір в англійському суржику, наприклад відповідник нон-фікшн-книга і т.п.

--Helpcloth (обговорення) 09:38, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую за відгук, друже :@Helpcloth.
  1. На жаль, не розумію суть "стиль реклами". Щось зайве? Чи некоректне?
  2. Гм. З дивом дізнався, що зареєстроване таки українською мовою. Добавив. Але ждерела сумнівні. Не знаю як послатися.
  3. Почав писати про видавництво Бородатий Тамарин. Таж проблема. Вони позиціонують свій профіль як нонфікшн. Не знаю що й робити. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 14:19, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Більша частина статті заснована на первинних (сайт видавництва), афілійованих (інтерв'ю) або суто новинних (незрозуміло ким написаних, і, на жаль, найчастіше — також афілійованих) джерелах. За такого (низького) рівня покриття статті вторинними авторитетними джерелами, навряд чи вона вийде якісною. Результат більше схожий на те, що саме видавництво хотіло б розказати про себе, а не те що про видавництво думають незацікавлені сторонні незалежні експерти. Після прочитання такої статті неминуче залишається "рекламний" смак, і навряд чи це можна якось виправити без сильних вторинних оглядових джерел. --Фіксер (обговорення) 14:02, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прошу переглянути статтю Марго Ормоцадзе на предмет нейтральності викладу і відповідно заміни шаблону {{КОІ}} у статті на шаблон {{Рецензовано}} на сторінці обговорення. --Perohanych (обговорення) 13:38, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття відсотків на 70-80 складається з ВП:ОД. Практично нема вторинних джерел. Якщо ОД вилучити, то ймовірно, доведеться повернутися до 2015 року та поставити статтю на вилучення, бо за 8 років значущості не набралося.--Brunei (обговорення) 15:31, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Скоріше навпаки — лише близько 10-20 відсотків не підтверджено джерелами. Щодо набуття значущості з 2015 — досить назвати 11 серій документального багатосерійного фільму про праведників народів світу. --Perohanych (обговорення) 18:44, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Там з самого початку проблеми. У якому джерелі сказано, що Ребров - її дядя? У наведеному вона не згадується. І все ж: скільки в статті вторинних джерел, де вказані їх автори? --Brunei (обговорення) 20:39, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Про родичів було в попередньому джерелі. Переставив. Бачу також, що Ормоцадзе прибрала твердження без джерел. --Perohanych (обговорення) 21:08, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]