Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 10

Декілька прохань

1. прохання проаналізувати це і вжити необхідних заходів, — Крис 19:13, 23 листопада 2009 (UTC)
2. ми з користувачем Bulka цілий місяць обговорювали цю статтю. потім долучилися інші користувачі, котрі допомогли знайти компромісне рішення. відповідно, адміністратор А1 підвів підсумок і вніс відповідні правки у статтю. сьогодні ж пан Bulka, використовуючи обліковий запис Bulka UA (про приналежнійсть його пану Bulka свідчить це редагування, зокрема підпис коментаря), повернув попередній варіант статті. з того ж облікового запису пан Bulka дозволив собі особисті образи на адресу адміністратора А1 ([1]) попри неодноразові попередження ([2], [3]). у зв'язку з цим, прошу повернути стару версію статті Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату) і захистити цю статтю, а також заблокувати користувача Bulka за вандалізм та особисті випади і образи користувачів, — Крис 19:13, 23 листопада 2009 (UTC)

Коломийський трамвай відкотив, а от з Володимир-Волинською єпархією доведеться помучитись... Захистити статтю і заблокувати за війну редагувань, в принципі, можна, але це допоможе лише на короткий час: статтю вже захищали, і чи допомогло це припинити війну? Це її лише відтермінувало — NickK 21:24, 23 листопада 2009 (UTC)

Я відкотив до своєї версії і запитався про причини її відкоту. Звичайно, якщо дискусія скотиться до рівня "мєнтів", прийдеться щось може і захистити. Але почекаємо на конструктивні аргументи. --А1 20:20, 24 листопада 2009 (UTC)

Війна редагувань у статті КНУ

Шановні Андіністратори! Зробіть щось, я не можу додати нову інформацію, коректно перназвати розділи статті КНУ.

Користувач Alex K постійно відкидає мої редагування, не дає поліпшити статтю, дозволяє собі негречну поведінку.

Я до нього звертався, але видається, що голос Розуму він не чує і продовжує свою варварську поведінку.

Врешті решт, Вікі - це вільний проект, де «Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут.» Але Alex K здається цього не розуміє.

Буду вдячний, З повагою --Alexey Jacubin 13:33, 23 листопада 2009 (UTC)

Переглянув сторінки обговорення статті та ваші з Алексом особисті сторінки обговорення та, на жаль, не знайшов жодного обговорення розбіжностей у цій статті. Перегляньте будь ласка сторінку Вікіпедія:Вирішення конфліктів, у більшості випадків рекомендації, викладені там, допомагають у вирішенні подібних конфліктів. Я написав коротеньке запитання на сторінці обговорення Alex K. Думаю, що буде краще продовжити обговорення розбіжностей на сторінці обговорення статті. Також маю до вас застереження уникати воєн редагувань у статтях. --yakudza พูดคุย 14:09, 23 листопада 2009 (UTC)

Примечание

Вряд ли можно достичь взаимопонимания между Христианином (физическим лицом, которое признает свою "первородную греховность") и представителем "прогрессивного человечества" (физическим лицом, которое не признает своей "первородной греховности"). Галактион 01:46, 24 листопада 2009 (UTC)

Зазвичай, у 99,99% випадків таке взаєморозуміння можливе.Наприклад, якщо на перехресті зустрічаються дві машини, водій однієї з яких визнає первородний гріх, а іншої ні, то ймовірність того, що вони порозуміються мабуть більша за 99,99% і вона мало залежить від їх переконань, а тільки від знань правил дорожнього руху та деяких інших факторів. Звісно, якщо один із водіїв сів за кермо не обізнаний з правилами, а інший їде на Білазі, і він за дорожніми знаками спостерігає тільки з чистої цікавості, то ймовірність порозуміння є меншою. --yakudza พูดคุย 12:32, 24 листопада 2009 (UTC)

Примечание

В предыдущем примере упоминаются "правила дорожного движения", то есть некоторый текст, которому должны "поклоняться" участники дорожного движения, чтобы избегать аварий.

"Поклонение" некоторым текстам - характерная черта Словопоклонников, то есть тех физических лиц, которые считают, что in the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. Огнепоклонники, солнцепоклонники и прочие "язычники" не "поклоняются" Слову (= одному из трёх ипостасей Христианского божества).

Галактион 18:56, 24 листопада 2009 (UTC)

Існує також множина людей, які "поклоняються" словам, проте не вважають, що "in the beginning was the Word, and the Word was with God, the Word was God". Це відбувається через те, що для кожної множини "словопоклонників" існує множина текстів, якій вони "поклоняються" та множина текстів якій вони не "поклоняються". Для вікіпедистів функцію священих текстів повинні виконувати правила Вікіпедії, вони ж - базисом для взаєморозуміння. --А1 20:48, 24 листопада 2009 (UTC)

Не буду отрицать, что существуют Словопоклонники и существуют словопоклонники (например, поклонники полного собрания сочинений В.И. Ульянова (Ленина, ...) в 50 томах). Галактион 21:41, 24 листопада 2009 (UTC)

Про вічне

В чергове звертаюся до адміністраторів з приводу блокування. Як на мене оце не привід для блокування взагалі, і тим більше не для блокування на 3 дні. Тож сподіваюся знайдуться нормальні адміністратори в яких вистачить духу хоча б скоротити термін. Я вже не кажу про те, що негарно блокувати особистого ворога. Я розумію А1, але подібні дії не личать адміністраторові. Пропоную усім небайдужим підтримати це звернення. P.S. Шановні адміністратори якщо ви думаєте, що швидкі й легкі блокування на значні терміни показують вашу силу та характер то помиляєтеся - так ви девальвуєте блокування і озлоблюєте заблокованих. --Рейдер з нікчемного лісу 10:01, 23 листопада 2009 (UTC)

Повністю підтримую. Скільки ж можна. Вже дістали --Толя 10:08, 23 листопада 2009 (UTC)

цілком нормальна причина для блокування. Лише не Андрієм, бо він у конфлікті --Ілля 11:51, 23 листопада 2009 (UTC)

Причина може й є, але термін жорсткий. + порушення правил блокування --Толя 11:57, 23 листопада 2009 (UTC)

Я також не зовсім розумію, де тут підстава для блокування на три дні, особливо враховуючи заангажованість. Так, не надто вишукане висловлення, але чим воно аж настільки образливе? Якщо вже й блокування, то не три дні — NickK 18:27, 23 листопада 2009 (UTC)

Згоден, що наявність постійного конфлікту — це дещо обтяжуючий фактор, крім того варто було б детальніше «вичитати» порушникові його провину (бо дійсно, здається, людина зовсім не розуміє, як можна висловлюватися в пристойному товаристві, а як ні), проте ніхто з адміністраторів, крім шановного A1, фактично не реагує на кричущі порушення, варті, як вказує нижче шановний AlexK, не просто блокування, а довічного. Чому шановне товариство заплющує очі на той факт, що майже в кожній свої репліці користувач вдається до нецензурної лайки фекальної семантики? Ні, я розумію, що іноді може вихопитися: і шановний топік-стартер Raider якось навів не дуже пристойне прислів’я про невістку, і я сам колись надто емоційно охарактеризував радянського письменника Бабаєвського, але ж то окремі випадки, а тут регулярно: як не подивишся на чергову єреміяду цього Зенка, то раз у раз чи про дефекацію, чи про екскременти, чи про кишкові гази… Вибачте, що про це відверто пишу, але вважаю, що треба або викорінити цю гидоту з Вікіпедії назавжди, або пристойним людям покинути цей простір, бо працювати тут надто вже неприємно.— See-Saw Itch 15:12, 25 листопада 2009 (UTC)

О переносе изображений

Если будет время и желание, тогда перенесите изображения горения Li, Na и K из соответствующих статей в Литовском разделе Wikipedia в статью "Лужні метали" Украинского раздела Wikipedia. Галактион 20:51, 14 листопада 2009 (UTC)

Всі ці зображення є на commons, отже достатньо їх просто включити до статей. Зображення красиві, але прошу хіміків розібратися куди саме їх доцільніше включати, бо наскільки дозволяє моє знання литовської, там йдеться про забарвлення полум'я іонами цих елементів. --А1 21:16, 14 листопада 2009 (UTC)

Ви абсолютно праві: це так званий пломеневий тест: дещиця солі того чи іншого металу вноситься в полум’я горілки і змінює забарвлення. Для літія — фактично єдиний спосіб аналізу (специфічних реагентів немає), для калія утруднений тим, що треба, аби повністю був відсутній натрій (жовте забарвлення, властиве солям натрію, «забиває» синє забарвлення від солей калію). А чисті метали горять зовсім не так, і навряд чи можна знайти гарну фотографію, бо відразу вибухають. Якщо включати, то в розділ «Якісний аналіз літію» (resp. натрію, калію), а такого розділу наразі немає.— See-Saw Itch 00:31, 15 листопада 2009 (UTC)

См. статью "Alkalijska kovina" в Словенском разделе Wikipedia. Галактион 17:30, 25 листопада 2009 (UTC)

Ми заглянули. Шановний Галактіоне, Вам чистісінькою вкраїнською мовою роз'яснили, що тут до чого, і дуже кваліфіковано.--Назар Саман 20:23, 25 листопада 2009 (UTC)

Я не возражаю, чтобы Словенцы получили такое же разъяснение. Не исключено, что руководствуясь указанным разъяснением, они внесут изменения в статью "Alkalijska kovina". Галактион 21:19, 25 листопада 2009 (UTC)

Кілька неліцензованих зображень

Прошу допомогти мені розібратися з вмістом цієї категорії Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом від 22 травня 2009. Всі вони використані у статті Двигун Ванкеля, напевно щоб проілюструвати його дію. Як вважаєте, {{fairuse in}} ставити можна? --А1 21:32, 25 листопада 2009 (UTC)

Вільний замінник File:Wankel Cycle anim en.gif підійде? — NickK 21:41, 25 листопада 2009 (UTC)

Це було б красиве рішення, почекаємо, що знавці на це скажуть. --А1 21:42, 25 листопада 2009 (UTC)

Знавці, найімовірніше, не на ВП:ЗА, а десь тут — NickK 22:16, 25 листопада 2009 (UTC)

ВП:ДС

Там пан Oleksii0 у номінації статті Ганг знімає мій голос «проти». (уже двічі), мотивуючи це тим, що мій голос не арґументований. Я переконаний, що це не так. І взагалі, складно судити, який голос є арґументованим, а який ні, тож ліпше взагалі не піднімати такі питання. Прохання до адміністраторів: розтлумачити пану Oleksii0 недопустимість таких дій. З повагою, --Vasyl` Babych 16:02, 24 листопада 2009 (UTC)

Згідно з правилами неаргументовані голоси «проти» не враховуються. Щось я ніякої аргументації там не бачу (до речі, такі випадки вже були, наприклад, не врахували голос Я відкрив статтю, подивився кілька перших зображень, потім вирішив, що наніч її краще не читати) — NickK 16:19, 24 листопада 2009 (UTC)

Він же сам написав: Голос не зараховано згадно з правилами як "голос проти без пояснення" та голос, поданий у помсту. Це що, не арґументація? У правилах не зазначено, що критика має стосуватись суті статті, так що я формально маю право на таку арґументацію. І я цим правом скористався. З повагою, --Vasyl` Babych 16:27, 24 листопада 2009 (UTC)

Ви можете де завгодно ставити свій голос проти, проте при підрахунку голосів він без аргументації не матиме ваги і не буде врахований. Майте совість--Kamelot 17:12, 24 листопада 2009 (UTC)

Я вважаю, що голос арґументований. Також мушу вас попередити, що висловлювання, кшталту Майте совість я вважаю образливими, і у разі повторення таких змушений буду вжити заходів. З повагою, --Vasyl` Babych 17:15, 24 листопада 2009 (UTC)

. Що ще для вас образливе? Мені ваш неаргументований голос образливий. Так робити не можна--Kamelot 17:26, 24 листопада 2009 (UTC)

Голос образливий? Але він Вас не стосується. А от висловлювання Майте совість стосуются мене особисто і є персональною образою. --Vasyl` Babych 17:40, 24 листопада 2009 (UTC)

Я вам не лікар--Kamelot 17:44, 24 листопада 2009 (UTC)

Поважайте правила Вікіпедії, будь ласка. Прошу приховати образу. З повагою, --Vasyl` Babych 18:00, 24 листопада 2009 (UTC)

Вибачте, ми на сторінці ВП:ДС обговорюємо статті, а не їх авторів. Локальна мета голосів «проти» — виявити недоліки статті, глобальна — запобігти обрання у добрі неякісної статті. Безумовно захоплююче, але так само безумовно анітрохи не корисне для проекту заняття «подражнити автора» до цього аж ніяк не входить — NickK 20:42, 24 листопада 2009 (UTC)

ви прикриваєтеся правилами, тому раджу вам почитати ВП:НДА і проаналізувати свої дії відповідно до духу і букви ціього правила, — Крис 15:22, 25 листопада 2009 (UTC)

• Про аргументацію. Чому на ВП:ДС неаргументовані голоси не враховуються, а на ВП:ВИЛ повинні враховуватись? Геть подвійні стандарти. Або скрізь або ніде.--94.179.143.227 15:51, 26 листопада 2009 (UTC)

Побачив ось таке

Привертаю увагу адмінів на це: "# Ще один приклад пустопорожньої ненаукової категорії. Останнім часом там, щоправда, дещо додалося, але знов-таки сумнівне: наприклад, стаття про сингулярність, яка при ближчому розгляді виявляється статтею про наукову фантастику. Мабуть, треба таки написати спеціально для цієї категорії статтю «Смерть Білецького» (ще й навести жахливих подробиць), аби автор нарешті зрозумів, що не варто з майбутнім загравати — принаймні в такий спосіб.— See-Saw Itch 17:00, 29 листопада 2009 (UTC)"

Думаю, що це щось новеньке, принаймні в УкрВікі. То пообговорюємо «Смерть Білецького», чи може щось інше вчинимо, панове адміни?--Білецький В.С. 19:26, 29 листопада 2009 (UTC)

На мою думку, з боку користувача See-Saw Itch має місце порушення ВП:НО (Обговорюйте не авторів, а зміст статей.) І подібні вислови в бік користувачів, з якими існує тривалий конфлікт, навряд чи будуть сприйматись як іронічні чи дотепні, а лише як образливі. --yakudza พูดคุย 23:48, 29 листопада 2009 (UTC)

О переносе текста

Если будет время и желание, тогда перенесите текст из раздела "Обговорення" статьи "Інфінітив" в раздел "Обговорення" статьи "Інфінітив в англійскій мові". Галактион 08:07, 1 грудня 2009 (UTC)

Поширення персональних відомостей

Один дописувач тут, тут, і тут (шість разів за три повідомлення) поширює деякі особисті відомості про іншого дописувача, і при цьому ці відомості нахабно виділяє. Прошу відреагувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:15, 29 листопада 2009 (UTC)

Я не можу сказати, чи підпадає це під пункт 2.4 ВП:ПБ але це є відверте порушення ВП:НО, гадаю всі репліки можна вилучити, як такі, що не містять нічого крім образ, користувача, враховуючи чистий журнал блокувань, попередити, про неприпустимість образ і що у випадку повторення він може бути заблокованим. --yakudza พูดคุย 23:38, 29 листопада 2009 (UTC)

1. Выяснилось, что "один дописувач", который распространяет "деякі особисті відомості про іншого дописувача, i при цьому ці відимості" нагло выделяет, совпадает со мной.

2. Принял к сведению, что "користувач Drundia" распространяет ложные сведения обо мне.

Галактион 00:35, 30 листопада 2009 (UTC)

Тут має діяти інше правило - Вікіпедія - не дискусійний форум. Просто у нас воно поки що не перекладено. Оскільки я той запит відкрив, то я ж його і закриваю, вважаю сам по собі предмет запиту вичерпаним (учасники припинили використовувати прапор ЛГБТ у підписах) --А1 08:27, 1 грудня 2009 (UTC)

Вікіпедія — не трибуна

Останнім часом серед вікіпедистів стала поширюватися мода на , який вони ставлять у своїх підписах в обговореннях статей та простору "Вікіпедія". Така мода виглядає як нав'язлива пропаганда гомосексуалізму і ображає почуття католиків і православних, які вважають подібні речі "гидотою" і тяжким гріхом (див. Гомосексуалізм і християнство). Представників цих конфесій в Українській вікіпедії багато, про що свідчать і відповідні категорії вікіпедистів і планомірне наповнення статей християнської тематики.

Оскільки ми вже маємо прецедент запиту на перейменування користувача Prima klasy4na, де йшлося про неприйнятність пропаганди тютюнопаління і цей прецедент був ще при доарбітражному розгляді вирішений позитивно, хочу звернутися до колег посприяти вирішенню аналогічного питання з пропагандою "гидоти" (Лев. 18:22). --А1 08:52, 16 листопада 2009 (UTC)

Згодний на всі 100%. На своїй сторінці користувача зазначити ОДИН РАЗ про свою традиційну/нетрадиційну сексуальну/асексуальну орієнтацію І ДОСИТЬ --Helgi 09:03, 16 листопада 2009 (UTC)

Це не пропаганда. Мені навіть було пофіг коли СтівГолд вивісив на своїй сторінці нацистську символіку. Чим би дитя не тішилось, аби не плакало. Свобода перш за все. Кожен сходить з розуму по-своєму, а ми не лікарі. Таж релігійність мені остогидна--Kamelot 09:01, 16 листопада 2009 (UTC)

Свобода вибору - Ваше невід'ємне і суверенне право. Можете бути шоч рел.фанатиком, хоч войовничим атеїстом. Але до чого тут вікі? Невже мало місця на парканах? --Helgi 09:06, 16 листопада 2009 (UTC)

• Пан Kamelot є взірцем лібералізму та інших західних людських чеснот. Мабуть, що за свастикою можна також ліберально ставитись до юзербоків на кшалт: "Голодомору не було", "Сталін - ефективний менеджер" та "Радянський лад -найгуманнішій у світі" ))).--85.233.5.3 14:51, 16 листопада 2009 (UTC)

• Особисто мене теж не дуже хвилює, якщо хтось розміщує різнобарвний прапорець у підписі (наприклад, Прапор Єврейської автономної області або щось подібне). Також можу зрозуміти бажання до самовираження і до привертання уваги, проте самовираження у такий спосіб суперечить ВП:ЧНЄВ, а у деякий випадках, як наприклад при привітанні новачків (див. Обговорення користувача:AnatolyPm#Вітання новачків) може вводити у оману. Напевне, що прапорець у підписі свою роль вже зіграв (тобто увагу до себе привернув, так би мовити вніс свіжий струмінь у "наше вікіпедійне болото", викликав певні реакції та рефлексії) і Анатолію його можна вже прибрати. До Андрія маю прохання підкорегувати останнє дещо емоційне речення. --yakudza พูดคุย 10:50, 16 листопада 2009 (UTC)

  Я хочу уточнити, що не йдеться про вивішування подібної інформації на сторінці користувача - тут дійсно варто знати з ким маємо справу. Йдеться про сторінки обговорення статей, де подібний прапор виглядає як нав'язлива рекляма посеред художнього фільму. До того ж це реклама речей, які Святе Письмо прямо називає "гидотою" (Лев. 18:22). Тому ще раз прошу, як і в подібній ситуації з "Примою Класичною", посприяти очищенню Вікіпедії від речей образливих для ряду користувачів. Сподіваюсь, подвійних стандартів не буде. --А1 11:00, 17 листопада 2009 (UTC)

  Чого ви так переймаєтесь? Якби не фестиваль у Кореї, то я і не знав би чий то прапор. Впевнений що 90% користувачів навіть не знають його смислу. Вевелка і все. А за великим рахунуком потрібно приймати правила не щодо конкретного підпису, а підпису взагалі, як це зробили в РуВікі--Kamelot 11:10, 17 листопада 2009 (UTC)

  Як на мене, шлях яким пішли тоді в рувікі - це хибний шлях. Не варто приймати правило на будь-який випадок який відбувся чи може відбутись, це суперечить ВП:5О, до того ж сприятиме вишукуванню можливостей обходу правил. Яскравий приклад користувач Інк, який випробував Вікіпедію тим, що порушував практично всі правила записані в ВП:5О, мотивуючи тим, що нема конкретної заборони у правилах на ті чи інші конфліктні дії. --yakudza พูดคุย 11:26, 17 листопада 2009 (UTC)

  Власне й гомоконфлік в рувікі розвився через те, що не змогли вчасно зупинити провокативні дії як з одного так і з іншого боку, а стали на формальний шлях: витратили купу часу на голосування про заборону взгалі будь-яких файлів у підписі, чим сприяли загостренню конфлікту (Голосування - зло)--yakudza พูดคุย 11:32, 17 листопада 2009 (UTC)

  Тоді я пас. Яле наразі незгаслий вулкан між А1 і АРм--Kamelot 11:56, 17 листопада 2009 (UTC)

• приєнуюся до звернення А1. готовий підписатися під його словами, до чого закликаю й інших, — Крис 12:15, 17 листопада 2009 (UTC)
• Приєднуюсь. Я не проти пропаганди атеїзму, християнства, буддизму, політичних, сексуальних уподобань і тому подібного на особистих сторінках користувачів. Але виступаю проти захаращування статей вікіпедії цією пропагандою. Пропаганда символіки гомосексуалістів, як і символіки інших -істів на сторінках проекту, ображає релігійні та етичні почуття інших користувачів, в тому числі і мене. — Alex K 12:49, 17 листопада 2009 (UTC)

теж проти. нема нічого поганого у гомосексуалістах, фалосах чи вагінах, але навіщо це у підписі? --Ілля 13:29, 17 листопада 2009 (UTC)

Моё мнение заключается в следующем:

1. Участник либо участница Украинского раздела Wikipedia может пропагандировать свою "первородную греховность" (= принадлежность к виду Homo sapiens отряда Primates) и, в том числе:

1.1) выражать желание отведать человечины,

1.2) выражать желание вступить в сексуальный контакт с козой либо козлом,

1.3) выражать желание понаблюдать за тем, как львы терзают людей на арене цирка,

и т. п.

2. Христиане (представители Христианской цивилизации) признают свою "первородную греховность", но не пропагандируют её.

3. Украинский раздел Wikipedia адресован в первую очередь Украинцам, каковой народ принадлежит к Христианской цивилизации. Поэтому участник (участница), пропагандирующий (пропагандирующая) в Украинском разделе Wikipedia свою "первородную греховность", не выглядит Украинцем (Украинкой).

Галактион 15:57, 17 листопада 2009 (UTC)

Особисто мені абсолютно байдуже, як ставиться до гомосексуалізму будь-яка релігія, але будь-які прапорці та інші зображення у підпису, особливо такі яскраві, як оцей, в обговореннях конкретно дратують. Як на мене, я б взагалі заборонив усілякі хлопчачі вибрики з підписом. Не підписом виділятись треба, принаймні, у Вікіпедії. Підпис виконує дві цілком утилітарні функції: позначає автора запису і дозволяє швидко перейти на сторінку автора. Все інше — від лукавого. Verdi 19:01, 17 листопада 2009 (UTC)

Що це за дикість та анахронізм? Нагадую деяким - Україна - це країна де церква відокремлена від держави за Конституцію (до речі в країні є представники й інших релігійних практик окрім християнської), відтак ми маємо ліберальне постцерковне суспільство. Кожен громадян як хоче так і може вести себе та самостверджуватися - звісно в межах законів, власної совісті та естетичного смаку. Мене взагалі дивує поява такої явно антиліберальної дискусії на сторіках укрвіки. Думайте головою, що ви пишете! --Alexey Jacubin 16:10, 17 листопада 2009 (UTC)

Dear Alexey Jacubin, я не возражаю, чтобы Вы отделили себя от Христианской цивилизации Галактион 16:33, 17 листопада 2009 (UTC).

Раз вже мова зайшла про одностатеві стосунки та християнство, то просто нагадую, що християнство зявилося не на пустому місці, і взяло багато ідей віровчення з греко-римської філософії, представники якої як от Патон, Арістотель та ін були гомосексуалістами, бо на той час вважалося що іделом кохання є лише стосунки між рівними, отже лише між чоловіками-еллінами та й уявлення про людську сексуальність на той час було зовсім іншим. Незважаючи на це, православя взяло багато ідей спадку зі Платона (подивіться лише патристику та твори отців церкви до розколу церков), а один з Отців католицької церкви Тома Аквінський (визнаний святим) так цілими цитатами з лапками і без позичав цитати та аргументи на захист християнства з творів Арістотеля. Більш того католицька церква вважала, що душі Платона та Арістотеля не потрапили до пекла, а знаходяться в чистилиші, і не через те, що вони були гомосексуалістами, а лише через те, що жили вони до Христа. Якщо засновники християнського віровчення, були більш терпиміші до цього питання (гомосексуалізму), то з якого дива сучасні християни такі нетерпимі? Думаю, що відповідь полагає у простому звичайному невігластві, російською - мракобесии. Беріть приклад з Отців Церкви. І тому знову повторюся, мене дивує так антиліберальна дискусія в укрвікі з цього питання.--Alexey Jacubin 17:06, 17 листопада 2009 (UTC)

Наведіть, будь-ласка, шановний аспіранте мої рідної alma mater, цитати з творів Отців Церкви, в яких вони висловлюються про те, що гріх гомосексуалізму або содомії слід толерувати. Гадаю «мракобесам» і «неукам» буде цікаво почитати — Alex K 17:14, 17 листопада 2009 (UTC)

Але ж Платон та Арістотеля Отці Церкви толерували? І чудово знали про іх сексуальні вподобання, бо Платон та Арістотель про це прямо писали у своїх діалогах (почитайте лише платонівський Бенкет - рос.Пир)І нічого, до цього часу вивчають їх роботи у семінаріях та колегіумах. шанують їх. Нормально до них ставляться.--Alexey Jacubin 17:29, 17 листопада 2009 (UTC)

Не з'їжджайте з теми. Мова про гомосексуалізм — так званий "содомський гріх". У попередньому пості ви твердили, що засновники християнського віровчення (Отці Церкви), були більш терпиміші до цього питання (гомосексуалізму). То я і прошу вас наведіть цитати з праць Отців Церкви, в яких вони толерували "содомський гріх". Будь-ласка, просвітіть «мракобесів» і «неуків».-- Alex K 17:43, 17 листопада 2009 (UTC)

Ось ще яскравий приклад таж сама робота Платона укр. зверніть увагу на видання: [Платон. Бенкет. - Львів: Вид-во Українського католицького університету, 2005. - 178 с.] --Alexey Jacubin 17:46, 17 листопада 2009 (UTC)

Таке враження, що я розмовляю з іноземцем, який не розуміє української. До чого тут праці Платона!? Я ж прошу про інше — доведіть цитатами з праць Отців Церкви ваше твердження: засновники християнського віровчення (Отці Церкви), були більш терпиміші до цього питання (гомосексуалізму). Давайте, просвітіть «мракобесів»! -- Alex K 17:53, 17 листопада 2009 (UTC)

Alexey'ю Jacubin'у осталось догадаться, почему одна цивилизация [в которой гомосексуальные контакты были объявлены греховными] одолела другую цивилизацию [в которой "благородные" гомосексуальные контакты предпочитались "неблагородным" гетеросексуальным контактам]. Галактион 18:20, 17 листопада 2009 (UTC)

я думаю що ми все ще є частиною цивілізації яка має греко-римське та юдейське коріння (тобто мова йде про одну цивілізацію, назвемо її европейською), християнський період став лише її частиною, а не якоюсь окремою цивілізацією. ми все ще користуємося греко-римським інтелектуальними спадком, їх/нашими словами - європа, політика, навіть церква та гомосексуалізм тощо. греки та римляни майже наші сучасники за деякими характеристиками, бо так само мешкали в суспільствах з багатьма релігіями, мали полісну демократію, інші моделі соціального співжиття тощо.--Alexey Jacubin 18:38, 17 листопада 2009 (UTC)

Dear Alexey Jacubin, я не возражаю, чтобы Вы сообщили ректору Киевского университета и декану философского факультета Киевского университета о том, что они "всё ещё являются представителями цивилизации, которая имеет греко-римские и иудейские корни (...), христианский период стал лишь её частью, а не какой-то отдельной цивилизацией..." Галактион 15:46, 19 листопада 2009 (UTC)

повторюю те що я сказав- Платона та Арістотеля - гомосексуалістів Отці Церкви толерували,вивчали та цитували. Відтак, нормально до них ставилися. То чому ви, як християнин маєте гірше ставитися до гомосексуалістів та їх діяльності у укрвікі?отців же церкви не ображали діалоги Платона та Арістотеля (набагато менш невинніші ніж якийсь прапорець)?

Щодо alma mater то завжди приємно зустріти колегу, але Платон мне друг но истина дороже --Alexey Jacubin 18:01, 17 листопада 2009 (UTC)

Мда-с, в аспірантуру Університету Святого Володимира приймають людей, які не можуть довести джерелами висловленої думки. Як кажуть на російськомовних формах: «слив засчитан!». Більше питань не маю. Гадаю, іншим читачам цієї гілки і так все буде зрозуміло …— Alex K 18:18, 17 листопада 2009 (UTC)

Так, красивий діалог . Хоча насправді яка різниця, що там Платон казав, до ВП:ЧНЄВу він не має жодного відношення. --А1 18:49, 17 листопада 2009 (UTC)

ми — не державна установа. якщо на цей сайт і розповсюджуються якість офіційні закони, то це — закони США, адже сервери Вікіпедії знаходяться саме там. зрештою, за тими ж ліберальними законами будь-хто може встановлювати власні правила, що будуть розповсюджуватися на його власність. власники Вікіпедії передали це право спільноті сайту. це, як наприклад, кожен у своєму дому може заборонити використання веселкового прапору, так і спільнта може заборонити використання веселкового прапору в статтях сайту. і це не суперечить ні законам США, ні законам України, — Крис 16:39, 17 листопада 2009 (UTC)

• Проти У нас немає правил, які регулюють підписи отже прапор ЛГБТ чи якийсь інший прапор нічого не порушує. Серед користувачів укрВікі, я сподіваюсь, є і християни, буддисти чи навіть синтоїсти. Якщо ми почнемо вишукувати що кого ображає, то так ми далеко не підемо.--セルギイ^Обг. 16:51, 17 листопада 2009 (UTC)

Дивно чути таке від адміністратора. Дивіться Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не трибуна. Людина пропагує підписом символіку гомосексуалістів у службовому просторі статей вікіпедії. Якби це був прапор нацистів чи фото сексуальних збоченців, ви теж були б проти? Пропоганда усіляких «ізмів» заборонено правилами: Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами.. Хай вішає все-що завгодно на свою сторінку користувача. Але в обговорення навіщо? Я намагався пояснити, але він робить вигляд, що нічого не розуміє…— Alex K 16:59, 17 листопада 2009 (UTC)

Мені важко побачити пропаганду чогось в маленькому прапорці в підпису.--セルギイ^Обг. 19:10, 17 листопада 2009 (UTC)

• Прошу всіх прихильників біблії і решти культових книжок не пхати цю мукулатуру у Вікіпедію. Вікіпедія таки не трибуна і релігійній демагогії тут не місце. Так само як і цензурі. Який прапор хоче, нехай прикріпляє. Це називається — Свобода Слова. Звикайте до неї. --Гриць 18:37, 17 листопада 2009 (UTC)

  Цензурі місце. Є ВП:ЧНЄВ і ще купа правил, в яких йдеться про те, що не всякому слову у Вікіпедії місце. Не поважаєте Біблію - Ваша особиста справа, але правила Вікіпедії мусите поважати. --А1 18:49, 17 листопада 2009 (UTC)

  У вас дуже своєрідне розуміння правил. Ні мене, ні ще декількох користувачів цей прапор не ображає. Якщо вам під впливом міфу про смерть юдея на хресті цей прапор не подобається, звикайте поважати думки інших. Ніякої пропаганди в цьому прапорі, так само як і у гербі який прікріпив до свого ніку Alex K, я не бачу. Свого часу користувачі Вікіпедії висловилися за свободу кожного прикріпляти до ніку все що завгодно, тепер деякі "начальники" хочуть обійти волевияв спільноти і нав'язати свою волю іншим користуючись вже іншим правилом. Не вийде. Звикайте до Свободи Слова, або ще раз зветайтеся з пропозицією до спільноти прибрати усі прапорці з ніків. --Гриць 19:04, 17 листопада 2009 (UTC)

  припустимо, що якийсь користувач у свому підписі обізвав би вас, скажімо, свинею. це би не ображало ні мене, ні 44769 інших користувачів Вікіпедії — це ображало би лише вас одного. а хтось сказав би, що свиня — це нормально, і що ви ображаєтеся лише під впливом того, що цей же Єврей заборонив іншим євреям їсти свинину. то чи вимагали би ви прибрати цю образу з підпису? і якщо так, то чому ви застосовуєте подвійні стандарти? яка різниця, чому деяких користувачів ображає ця символіка? яка різниця, під чиїм впливом в них сформувалася ця образа? яка різниця, який Єврей так повпливав на їхній світогляд? головне, що це їх ображає, а згідно правил Вікіпедії образи тут неприпустимі. ба більше, за образи тут навіть можуть заблокувати... — Крис 19:16, 17 листопада 2009 (UTC)

  Грицю, вас не ображає, бо ви не християнин. А мене та інших християн (і не лише християн, а й віруючих інших конфесій) ображає. Чому я та інші користувачі повинні звикати до вигаданої вами «свободи слова», якщо ця «свобода» ображає мене і відкрито порушує правила вікіпедії (ВП:ЧНЄВ)? І звідки ви взяли, що «свого часу користувачі Вікіпедії висловилися за свободу кожного прикріпляти до ніку все що завгодно»? «Все що завгодно» ніколи не було дозволено правилами.-- Alex K 19:23, 17 листопада 2009 (UTC)

  Ви мене вибачте, не бачу тут сенсу. Людина самостверджує себе у таких спосіб. Не бачу як це може когось ображати. Я також знаю напевно, що когось ображає те, що я українець, бо їх вигадали у австро-угорському штабі на шкоду росіянам. Отже всім треба навчитись поважати інших, а тоді поважатимуть і вас. --Гриць 20:03, 17 листопада 2009 (UTC)

  Так, доволі багато тексту від різних користувачів. Всім не відповім. Факт залишається фактом - консенсусу щодо шкідливості прапору і щодо порушення правил цим користувачем не існує. Існують різні думки, в тому числі і тих, хто вважає таке використання прапору цілком нормальним, серед них є і адміністратори. Ми всі тут різні і у кожного свої почуття і вірування. Спроби нав'язати комусь щось силою ні до чого путнього не приведуть. Привчайтеся співіснувати з тими, чиї вірування і думки ви не поділяєте. Це єдиний вихід. Отже облиште емоції і ставайте до праці замість балачок. --Гриць 20:03, 17 листопада 2009 (UTC)

Грицю, ви плутаєте ставлення до гомосексуалістів як особистостей і гомосексуалізму, як уподобання, конктертного «-ізму». Кожен в праві вірити у свій «-ізм», у те що він хоче, але не в праві навязливо пропогуватисвої цей «-ізм» іншим. В цьому і полянає свобода слова. Наприклад, до Анатолія я ставлюсь дуже добре. Це старанний користувач, який пише гарні статті. І мені все рівно, які релігійні чи сексуальні уподобання він сповідує. Гадаю більшості користувачів так само. Тобто до людини, будь вона українцем, зулусом, християнином чи гомосексуалістом, я відношуся позитивно. А от до постійної маніфестації уподобань на службових сторінках вікіпедії я віднощуся негативно. Для чого їх захарущувати? Вікіпедія забороняє рекламування власних уподобань задля підтримання нейтральної атмосфери у проекті. Хочеш — вір у Христа, але не читай проповідей в обговреннях; хочеш — будь комуністом, але не ліпи червоні зірки по всіх статтях. Саме тому постійне рекламування власних уподобань прапором, який символізує певний "-ізм" є навязливим. Інакше кажучи, якщо хтось любить Олександра Македонського, хай любить, але «зачем же стулья ломать?».-- Alex K 08:42, 18 листопада 2009 (UTC)

Ну чим же (майже) веселка завинила що хтось обрав її символом свого ізму? Це зайві стереотипні асоціяції. Подивіться на неї не як на символ, а як на художній твір, асоціюйте її для себе не з ізмом, а з чудовим дописувачем, до якого ставитесь дуже добре. Бо так скоро будь-який малюнок буде пропагандою якогось ізму. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:44, 18 листопада 2009 (UTC)

А чим свастика завинила чи серп-і-молот, наприклад? Проблема не в малюнках як таких, а їх інтерпретаціях. Інтерпретацію "веселці" як прапору гомосексуалізму придумали, до речі, не християни, а послідовники гомосексуальної орієнтації. Спокійно сприймати цей прапорець, який називається Gay flag, можна, наприклад, у основному просторі статтей про гомосексуалізм чи на сторінках прибічників цієї орієнтації. Але ж не у службовому просторі, в обговореннях, якими користуються не лише гомосексуалісти! Ви спробуйте евреїв чи німців переконати в тому, що свастика - це давній символ сонця і в ньому нічого поганого немає, або кримських татар чи бандерівців, в тому що малюнок з'єднаних серпа і молота - це лише прості знаряддя праці "без ідеологічного навантаження". Гадаю ви їх не переконаєте...--Alex K 12:12, 18 листопада 2009 (UTC)

Нічим вони теж не завинили. Але чому люди, так люблять символи що нагадують про погане? Що буде раніше, забудуть Гітлера й нацизм, чи реабілітують свастику? Та ні, скоріше свастиці додадуть ще декілька поганих значень, бо є кому. Менше треба дивитися як картинки називаються, бо взяли так, звернули мою увагу що це за прапор такий, а я собі жив і не знав, і не страждав якось від цього незнання. Таке враження що людям просто кортить мати символи, які б викликали відразу, очистьте свою душу від таких почуттів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:22, 18 листопада 2009 (UTC)

• Якщо 2-3 чи навіть 10 користувачів не бачать, "як це може когось образити", то це зовсім не означає, що воно дійсно не може образити. А у Вікіпедії образам не місце - про це йдеться у ВП:НО, як і пропаганді не місце - про це йдеться у ВП:ЧНЄВ. Так що, хочеться Вам того чи ні, а повагу до чинних правил проекту ми нав'язуємо і будемо нав'язувати тим користувачам, які в силу своїх релігійних переконань чи сексуальної орієнтації не хочуть їх дотримуватись. Не подобаються правила Вікіпедії - оберіть собі інший проект, де ніщо не обмежує "Свободу слова". --А1 20:40, 17 листопада 2009 (UTC)

• Доволі Цинічнго та Ідіотського запросу годі було чекти (в війні всі засоби хороші, педофілія, некрофілія....), нагадало мені 70-80роки минулого століття, а комусь 30-40-і.

• «На трибуну заводського клюбу під-час якогось концерту вискакує молодий комсьомольській работнік й зачитує гнівну петицію від імені всього колективу: бо відітєлі вчєра на дискотеку некоториє наши рабочиє пришлі одети в буржуйскиє шмотки, напялили на себя штани кльош і хіпі балахони - врям как те педики. Ми должни ісключить таких тварей із нашего колектива і дать отпор загнивающиму капиталізму.... (Кілько забуло дурне, як тиждень перед тим в бані з 14-літніми пійонерками проходило посвяту комсьомольського знамени.......)»
• Наголошую, за всіма законами психоаналізу, в нормальному суспільстві на такі речі (коли індивіди проявляють свої ознаки в одязі чи манері спілкування та не вторгаються в інших особисте поле існування) не зважають, як й люди з нормальною психікою не звертають на це уваги - тільки особь із збоченою уявою та похабними думками буде кричати в істериці й битися головою об стіну - завбачивши на дорозі дивну (по її міркам людину). А коли вже Вам щось таки не до вподоби - йдіть до нього та ПЕРЕКОНУЙТЕ!!!!!!, не втягуйте інших до публічного конфлікту!!!
• Розкажу Вам одну життєву історію: в мої дитячі роки на нашій вулиці сталася трагедія, повісився 18-літній юнак. Як виявилося, його було зацьковано сусідами та молодими людьми. Які дізнавшись, що його батько, колись в 60 роках відсидів на зоні, а хтось з недоброзичливівців обзивав його голубком через те. А оскільки ця сімя переймалася за долю свого єдиного сина, талановитого скрипаля, пестила та вчила його в інтелігентних правилах - це було не зрозуміло деяким ідіотам з робітничої Окраїни. Й більшість шкільних років його злі сусідські однолітки обзивали «голубком». Коли ж він поступив в консерваторію, йго талант всіх подивував, тому не дивно, що знайшлась якась завидна просторіка, що й тут рознесла ці гидкі пасквілі. Його психіка не витримала - й хлопець зробив такий вчинок. Минуло з 15 років - двоє сусідських хлопчаків, що постійно цькували цю дитину, уже по третій ходці на зону здійснили (перша була за групове “”ізнасілування””). А комсорга групи, що ґанив спудея й насміхався, недавно спіймали (4 роки тому) - як одного з маніяків-вчителів, що знущався над дівчатками-школярками. Багато хто тепер жалкує, що не дав тоді по рукам тим виблюдкам із збоченою уявою, які відчувши безнаказаність, продовжували творити свої Збочені паскудства й дойшли до ганебних для суспільства явищ.

• Для чого учинили тут такий СРАЧ???? - моє запитання, що важко поспілкуватися з опонентом особисто (на його сторінці) та дійти якогось компромісу - чи тут просто переслідувлася інша мета - ОБХАРКАТИ, ОБПЛЮВАТИ (цинніки навіть релігію приплели) та потім зловтішатися (скільки люда обляпається харкотинням) - створивши черговий МАСШТАБНИЙ конфлікт(та ще кілька локальних)....

Адміністратори - закривайте тут цю богадельню - хай спірні сторони займаються паскудством на своїх Сторінках, а не виносять на суспільний огляд своїх Брудних майтків (в кожного з них своїх Скелетів - шафи ломляться).

• А деяким просторікам за постійні хитрі провокації та конфлікти так і чешиться - заломити в пику (і церкву лишіть в спокої - блюзніри, коли людських й моральних аргументів не маєте). Зичу всім творчих успіхів! --Когутяк Зенко 19:27, 17 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Так проблема у прапорах чи в ЛГБТ? Давайте взагалі заборонимо зображення в підписах як це зробили в англійській, німецькій, російській та інших Вікіпедіях.--Анатолій (обг.) 20:49, 17 листопада 2009 (UTC)

Навіщо ж лікувати нежить гільйотиною, коли можна обійтися звичайними ліками. --А1 22:23, 17 листопада 2009 (UTC)

А цікава історія. Ходять люди з якимись незрозумілими транскрипціями, гербами, у когось червоні ієрогліфи (може ними матюк якийсь написано?), колір підписів деяких користувачів напевно символізує що їм усе хвіолетово, а інших — натякає на колір правильної політичної сили. І це лише в цьому обговоренні. Усього навсього п’ять особливих підписів з різними асоціяціями? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 17 листопада 2009 (UTC)

Їх далеко не п'ять. Особливі підписи також в An-tu, AS, Бодуні, Френда. Ще можна згадати білий підпис Albedo.--Анатолій (обг.) 22:18, 17 листопада 2009 (UTC)

У цій темі лише п’ять. І будь-який нестандартний підпис — це самоствердження, а Вікіпедія — не трибуна. Заборонимо? Але ж з іншого боку що поганого в тому що репліки деяких користувачів можна впізнати не читаючи нік? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:12, 17 листопада 2009 (UTC)

Ну то шо, шановні панове-вікіпедисти, будемо 1) голосувати, 2) галасувати, чи 3) «війна до скону». Вважаю, треба якось визначитись з 1) конкретно прапорцем ЛГБТ і 2) підписами користувачів Укрвікі загалом. P.S. Якщо хтось на дух не сприймає вчення якогось юдея, розіп'ятого римлянами за Понтія Пилата, то це, звісно Ваше право, але от що дивно, сер Дарвін, з його еволюційним вченням говорить теж саме - гомосексуальні стосунки це гальмо для еволюції роздільностатевих організмів. Певно, Дарвін з тим юдеєм тишком-нишком зговорилися --Helgi 08:44, 18 листопада 2009 (UTC)

Свою родову Бончу я вже склав. щоб не звинуватили у пропаганді «сарматизму» і «єдинорогів» .—Alex K 08:48, 18 листопада 2009 (UTC)

Мені здається людству треба перестати бачити образи й пропаганду в таких невинних картинках. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:52, 18 листопада 2009 (UTC)

Згоден - у невинних картинках, наприклад родових гербах, образи і пропаганду бачити не слід. --А1 10:40, 18 листопада 2009 (UTC)

Певно і юдей і Дарвін жили в часи, коли планета не була майже перенаселена. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:52, 18 листопада 2009 (UTC)

То Ви хочете сказати, що гомосексуалізм, як і чума, тиф, холера, віспа і решта всілякої інфекційної зарази є регулятором чисельності представників виду Homo Sapiens? --Helgi 11:44, 18 листопада 2009 (UTC)

Божих умислів достоменно не знаю, чортових також. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:25, 18 листопада 2009 (UTC)

В певному розумінні навіть приємно, що нас починають торкатися проблеми великих Вікі :) Гмм, взагалі-то таке обговорення варто було б відкривати після спільного гарного, вмотивованого прохання до образника, що, на превеликий жаль, не спостерігалося… --AS 11:02, 18 листопада 2009 (UTC)

Воно було, просто його сприйняли "у штики"

Нормального не було --AS 12:22, 18 листопада 2009 (UTC)

По моему мнению, Alex K похож на одного из тех гусей, которые спасли Рим. Галактион 13:39, 18 листопада 2009 (UTC)

Хіба що на вигляд.

Доєднуюся до тих хто проти зазіхань на свободу. Я саме так це розумію. Най користується веселковим прапором кожен хто хоче й де хоче. --Bulka 20:19, 18 листопада 2009 (UTC)

Давайте не плутати свободу з вседозволеністю. Був у нас один користувач, який розмістив свастику на своїй сторінці обговорення. Тоді більшість користувачів виступили проти подібних витівок. Що ж помінялося з того часу? Чим пропаганда гомосексуалізму краща за пропаганду нацизму чи іншого -ізму? --Gutsul 20:01, 18 листопада 2009 (UTC)

Ну почалося, вже порівняли гомосексуалізм із нацизмом. Різниця хоча б у тому, що на віміну від нацизму, гомесексуалізм не засуджується державою і більшістю членів суспільства. Гомосексуальні зв'язки, як і їх пропаганда не заборонені жодним законом. Я вже не говорю про те, що цей прапор не є ніякою пропагандою. Цей користувач, що, закликає всіх займатися гомосексуальним сексом цим прапором? Схаменіться! У Вікіпедії нема інших проблем ніж розбиратися ще й гомосексуалізмом? Якби не деякі вікіпедійні "начальники" з бібліями, що зчинили тут ґвалт на пустому місці, ніхто б навіть і не знав, що той прапорець значить. Відчепіться від людей і займіться чимось путнім. --Гриць 06:26, 19 листопада 2009 (UTC)

Шановний Грицю, ви перекручуєте. Я порівняв пропаганду гомосексуалізму з пропагандою нацизму. Принциповим моментом є те, чи дозволяємо ми будь-яку пропаганду на сторінках вікіпедії чи ні. До цього моменту вважалося, що "вікіпедія - не трибуна" і пропаганда де-факто не дозволялася. Якщо ж дозволити використовувати в підписах символ руху геїв, то як тоді аргументувати заборону використання інших символів? --Gutsul 11:14, 19 листопада 2009 (UTC)

У випадку з символікою нацистів спільнота була майже одностайною. У випадку з цим прапорцем одностайності не спострігається, це при тому, що не всі навіть вважають цей прапорець пропагандою чого небудь. --Гриць 13:44, 19 листопада 2009 (UTC)

А як же «свобода слова» про яку ви так піклувалися вище[4]? Чому «гомосексуалістам» можна розвішувати свою символіку ( цей прапорець є саме символіка геїв, а не щось інше; про це не складно здогадатися, клацнувши на нього і подивитися опис), а «нацистам» ні ? Хіба «свобода слова» доступна одним, є недоступною для інших? Якщо є обмеження «свободи слова», то цієї «свободи» не існує…Даруйте, але ваша позиція не послідовна. Щоб не було непослідовності і ранжирування користувачів, за принципом кому «можна», а кому «ні» у вікіпедії діє універсальне правило — заборона не пропаганду і рекламування будь якої символіки, релігії, ідеології, тощо у основному і службовому просторі статей.—Alex K 14:23, 19 листопада 2009 (UTC)

Чому ж непослідовна? Я виступав проти вашого права мати герб у підписі протягом довгого часу? Тепер коли вам не подобається, що дехто наслідував ваш приклад і теж собі щось прікріпив, ви згадали про ЧНЄВ. У якій, до речі нема нічого про символіку. Проблема в тому, що не всі вбачають у цьому прапорці пропаганду, так як не вбачали донедавна пропаганди у вашому підписі з гербом. Цілком послідовна позиція. Вирішенння ситуації є: а)просити користувача прибрати прапорець (а він має право відмовити, так як і ви можливо б відмовили). б)заборонити усі варіації підписів в тому числі і кольори політичних сил як, наприклад пропаганда НУНС у підписі шановного А1. Тоді це буде послідовним, я б таку позицію підтримав. Наразі ж просто відбувається цькуванння декількох користувачів. --Гриць 15:46, 19 листопада 2009 (UTC)

На відміну від прапорів, самі по собі кольори не є символами. А прапор ЛГБТ є символом, про це навіть англійські гомосексуалісти статтю написали - en:Rainbow flag (LGBT movement). Саме тому ніхто не підіймає питання про неприйнятність, наприклад, червоних посилань (традиційний колір комуністів) або синіх посилань (широкий спектр від ПР до ЄС), але можуть виникати питання, коли використовується прапор або герб. Проблеми в тому, що деякі не вбачають у символі ЛГБТ пропаганди немає. Врешті користувачі Вікіпедії (тим більш не адміністратори) зовсім не зобов'язані абсолютно усе вбачати. Це навіть фізично неможливо. Просто не слід забувати, що якщо хтось "не бачить" пропаганди, то це ще не означає того, що пропаганди немає. --А1 16:28, 19 листопада 2009 (UTC)

"Проблема в тому, що не всі вбачають в цьому прапорці пропаганду." (Гриць) Alex K наделён редким даром: он замечает опасность и предупреждает о ней тогда, когда остальные ещё ничего не замечают. Указанный дар описан в литературе и известен из жизни (например, Андрей Колмогоров предупредил об опасности, исходившей от Т.Д. Лысенко и его последователей, задолго до сессии ВАСХНИЛ 1948 года). Галактион 16:59, 19 листопада 2009 (UTC)

Ну от бачите, ви у вашому помаранчевому підписі не бачите пропаганди НУНС, а я бачу. Мабуть таки дійсно якщо хтось "не бачить" пропаганди, то це ще не означає того, що пропаганди немає. Може таки краще залишити усіх у спокої та облишити цю тему взагалі? Рекомендував би адмінам закрити це обговорення, всеодно згоди не буде, тільки балачки.--Гриць 17:55, 19 листопада 2009 (UTC)

Мета цієї теми - вплинути на певних користувачів з тим, щоб вони не використовували символіку ЛГБТ в обговореннях. А чи буде згода від користувачів, що і без того не використовують цю символіку, особливого значення не має. Якщо використання символів ЛГБТ не поновиться, вважатимемо тему закритою, якщо поновиться, доведеться застосовувати інші методи впливу. (репліки переставив відповідно хронології) --А1 18:11, 19 листопада 2009 (UTC)

Давайте без бла-бла-бла. Я сказав все що вважав за потрібне у попередньому пості. --Bulka 20:19, 18 листопада 2009 (UTC)

Предполагаю, что користувачи из Древнегреческого раздела Wikipedia одобрят Ваше понимание термина "свобода". Галактион 20:49, 18 листопада 2009 (UTC)

• Ну що, намагався я прочитати ці 65 кілобайт... Я дещо не розумію одного: яким чином прапор у підпису є пропагандою чого-небудь? Якщо я поставлю у підписі прапор України, як, скажімо, це свого часу робив у інших вікі Агонк, я пропагуватиму Україну чи як? Потрібно чітко розмежувати агресивну пропаганду (скажімо, напис «голосуйте за кандидата Х!» або «станьте комуністом!») та звичайний собі прапорець. Релігійні переконання — це чудово, але ж вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест. Якщо завтра прийде у Вікіпедію користувач і скаже, що його релігія не дозволяє йому писати ім'я, припустимо, Петро і зажадатиме вилучити усі статті, де згадується це ім'я, і вимагатиме від усіх користувачів прибрати це слово з підпису, ми теж ініціюємо дискусію на ВП:ЗА? Я бачу два мотиви до цієї дискусії. Перший — прохання до конкретних користувачів прибрати конкретне зображення з підпису. Якщо вони не хочуть, то невже потрібно за найгіршими радянськими зразками влаштовувати їм колективний осуд і писати петицію від імені трудящих користувачів Вікіпедії? Другий — пропозиція змінити правила щодо підпису. Тоді це не на цю сторінку, розробляйте проект правила та ініціюйте обговорення, дискусією тут все одно правило не приймемо ж. Який тоді сенс писати так багато тексту? — NickK 18:43, 19 листопада 2009 (UTC)

  Маленьке зауваження: фраза вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест стосується власне вмісту Вікіпедії, тобто статей, списків тощо, і не стосується реплік в обговореннях, підписів чи чудернацьких шаблонів на особистих сторінках. --yakudza พูดคุย 21:31, 19 листопада 2009 (UTC)

  Ну взагалі-то все почалось із прапорців у привітанні нових користувачів. Думаю, це аж ніяк не додає УкрВікі солідності, м'яко кажучи. Якщо б прапорці залишались у особистому просторі - не було б жодних зауважень. Якщо деякі користувачі не відреагували, це не означає, що вони байдужі. Не треба забувати також, що дехто писав просто у обговорення користувачів. --Erud 19:02, 19 листопада 2009 (UTC)

  "Я немного не понимаю одного: каким образом флаг у подписи является пропагандой чего-нибудь?" (NickK) Если Вы поставите нацистский флажок (см. сообщение Alex K от 14:23, 19 листопада 2009 (UTC)) у Вашей подписи, тогда Украинцы помогут Вам понять "каким образом флаг у подписи является пропагандой чего-нибудь". Галактион 21:07, 19 листопада 2009 (UTC)

  Ну скажімо про знають таки всі, хоча й він ІМГО пропагандою не є, його можна трактувати наприклад як «не забудьте й не повторіть» а про нині дійсно всі дізналися, ну що, перейменувати його щоби з назви не було видно про що він? А ще є . Але це теж не два поряд, не чи і навіть не юзербокс із зображеннями справжнього чоловічого кохання. А є ж навіть символи ⚢ ⚣! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:52, 19 листопада 2009 (UTC)

  Давайте не користуватися аргументами «знають всі». Я коли відповчивав свого часу у Карпатах, то цікавився рівнем освіти місцеивх дітей. На питання «Хто такий Гітлер?» воне не могли відповісти, бо не знали хто це. Тому «всі» — це широке поняття. Хтось знає, а хтось ні. Тай дізнатися у вікіпедії, що означає той чи інший символ чи прапор достатньо клацнути і глянути в опис.

Наразі схиляюся до пропозиції Верді: лише службовий підпис для всіх — синій колір, просте посилання на сторінку користувача; вся інша «самодіяльність» зі «свободами слів» та «-ізмами» у простові «Користувач».—Alex K 23:05, 19 листопада 2009 (UTC)

• Прекрасно, через деякий час спільнота й до свастики ставитиметься толерантніше. А що робити з іншими свастиками ? Комусь може й це буде натяк на нацизм, а хтось не знає різницю між нацизмом і фашизмом. А нащо обмежувати користувачів більше ніж в інших розділах не зрозуміло. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:53, 19 листопада 2009 (UTC)

  "А що робити с іншими свастиками ... ?" (Drundia) Направьте этот запрос администраторам Арийского раздела Wikipedia. Галактион 01:57, 20 листопада 2009 (UTC)

• Дивлюсь тут людям робити нема чого. Балачки ні про що й ні за що. Толерантність це виражатись самому й давати виражатись іншим, але межа свободи такої дії пролягає там де починається дія самовираження іншої особи. Пропаганда фашизму й нацизму, різноманітного радикалізму (релегійного та гендерного також) протирічить толерантному суспільству. Проте якщо щось когось бентежить й унеможливлює роботу в Вікіпедії, потрібно прибрати загальну перепону або зріктися своїх агресивних переконань щодо інших. Тобто два виходи: перспективний — простий підпис для всіх й унеможливлення на програмному рівні створення інших, або толерантний — сприймати інших рівноправними особистостями з власними несхожими переконаннями на Ваші власні. Сам власне тисну простягнуту руку від гомосексуалістів, хоч і вважаю це психічним відхиленням (а хто без того), а не генетичною обумовленністю (бездоказно); знаходжусь в одному приміщенні з курцями, хоч і активний борець з тютюнопалінням серед молоді та жінок; спілкуюсь на теми розвитку наукового потенціалу з особистостями нездатними (реально), навіть з третьої спроби, правильно перемножити 7 на 8. Якщо щось когось ображає, то нехай почне з себе і напротивагу добрій статті про Хентай, зробить вибрану статтю про Педофілію й розтління молодого покоління. А усим вищеозначеним (разом із автором цих строк) базікалам не по темі розвитку Вікіпедії — точної вільної повноцінної електронної енциклопедії, й більш нічого варто було б виставити блокування на місяць для роздумів. Чи знайдеться тверда рука серед адміністраторів? --Dim Grits 13:55, 20 листопада 2009 (UTC)

Ну звісно, заблокувати з пів десятка активних користувачів на місяць - це дуже посприяє проекту. Надзвичайно. P.S. Пане, таке бажання твердої руки заради неї самої зветься мазохізмом. --Рейдер з нікчемного лісу 14:13, 20 листопада 2009 (UTC)

Пане, якщо Ви вже використовуєте класифікацію особистостей за полярною акцентуацією, то повинні знати що таким чином люди діляться або на мазохістів, або на садистів (у нерідких випадках екваторіальний стан — садо-мазохізм). Іншого не дано. І Вам не вибирати вже на який полюс життя завернуло Вас. --Dim Grits 07:25, 21 листопада 2009 (UTC)

До чого тут акцентуація? То був спосіб звернути увагу на безгуздість поданої Вами поради. Для Вікіпедії як проекту корисно аби люди щось робили. І якщо людям для того щоб писати статті треба чіплятися до чужих підписів, то це усе ж таки незрівнянно краще, ніж якщо людей на місяць заблокують і вони в цей час нічого тут не робитимуть. --Рейдер з нікчемного лісу 08:41, 21 листопада 2009 (UTC)

Если ректор Гарвардского университета переквалифицирует свою интимную жизнь в публичную жизнь (например, начнёт трещать о своих сексуальных "победах" над студентками и аспирантками), тогда попечительский совет Гарвардского университета "заблокирует" указанного ректора [независимо от наличия у него Нобелевской премии]. Таковы особенности жизни в пределах Христианской цивилизации. Галактион 19:03, 20 листопада 2009 (UTC)

Просто вразила така величезна дискусія з приводу такого маленького прапорця! Дуже сподобався вираз "Христианская цивилизация", хоча християн на Землі навіть не більшість. Я не знаю, як це може когось ображати. Пишуть, що можна про той прапорець подивитися і дізнатися, що він означає. А якщо, наприклад, написати ось так: прапорець, то мабуть, буде краще?--kostpolt 11:42, 23 листопада 2009 (UTC)

Фашистом можна стати, християнином також, членом НУНСу, зрештою українцем чи саамцем, ба навіть послідовником Христа (не будучи євреєм) можна стати впродовж життя. Але представником певної сексуальної орієнтації можна тільки народитися і в подальшому це виявити, але аж ніяк не стати. Пінгвіни із зоопарку Бремерхафен напевне довго піддавалися підступній агітації гомосексуалізму, перед тим як будучи божими тваринами перестати дотримуватися його божественних приписів. Те ж саме певно відбулося в Харбіні, та Нью-йорку. А користувачеві Alex K, хочу нагадати, що сказав Павло 1 Кор. 14:10 (в перекладі Огієнка, то погано розкрито), будь-яке слово в якійсь мові що-небудь та означає, і подібно до цього будь—який знак що-небудь та символізує, і Вашого єдинорога хтось може асоціювати з фашистським люфтваффе або із Великобританським імперіалізмом, а не тільки з милою міфічною істотою. Якщо я використовую смайл в підписі, то я пропагую гарний настрій, це можна протрактувати як пропаганду змінити настрій, а знак, що асоціюється з ЛГБТ-символом, не може пропагувати змінити сексуальну орієнтацію, бо це безглуздо, так само як і агітувати за заборону паралічу, сліпоти, ліворукості, рудого волосся чи законів гравітації. Sparrov 13:19, 29 листопада 2009 (UTC)

Прочёл предыдущее послание и обнаружил следующее.

1. "Представителем определённой сексуальной ориентации "можна тільки народитися i в подальшому це выявити", но уж никак не стать." (представитель ЛГБТ Sparrov). Стало быть, представителем определённой сексуальной ориентации "можна" не "народитися" или "в подальшому це" не "выявити".

2. Предположим, что представитель ЛГБТ Sparrov "тільки" родился "представителем определённой сексуальной ориентации". Стало быть, акушеры, осмотрев "тільки" родившегося Sparrov, установили его "определённую сексуальную ориентацию" и указали эту "ориентацию" в его медицинской карте.

3. Предположим, что представитель ЛГБТ Sparrov родился "представителем определённой сексуальной ориентации". Стало быть, он был "представителем определённой сексуальной ориентации" (например, лесбиянкой) в возрасте одного дня, одной недели, одного месяца и одного года.

Галактион 17:48, 29 листопада 2009 (UTC)

Не смішно, і навіть не дуже дотепно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:28, 29 листопада 2009 (UTC)

Я не вижу ничего смешного в повествовании представителя ЛГБТ Sparrov о "представителях определённой сексуальной ориентации" (например, серийных насильниках и убийцах женщин), которые "тільки" родились такими, "але аж ніяк не" стали. Галактион 18:58, 29 листопада 2009 (UTC)

Я ж кажу, не смішно й не дотепно. Який стосунок мають серійні ґвалтівники й убивці жінок до сексуальної орієнтації? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:23, 29 листопада 2009 (UTC)

1. Это верно, что Вы повторяетесь.

2. Возможно, Вы можете получить ответ на Ваш вопрос у представителя ЛГБТ Sparrov, который сообщил, что "представителем определённой сексуальной ориентации "можна тільки народитися i подальшому це выявити, але аж ніяк не стати".

3. Обсуждая "отношение", которое "имеют" серийные насильники и убийцы к "сексуальной ориентации", Вы вправе не обсуждать "отношение", которое "имеют" пингвины к указанной "ориентации" (см. сообщение представителя ЛГБТ Sparrov ).

Галактион 22:36, 29 листопада 2009 (UTC)

Не мішайте понять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:09, 29 листопада 2009 (UTC)

• Тут розміщено оновлений проект правила «Вікіпедія:Підпис», за яким пропонується ввести забарону на будь-які зображення чи зміну кольору підпису. Прохання до адміністраторів помістити інформацію про обговорення цього проекту правила в загальне оголошення, — Johnny 15:22, 29 листопада 2009 (UTC)

Схоже, прапорець використовувати у підписах припинили, тому, думаю, запит пора закрити. --А1 08:29, 1 грудня 2009 (UTC)

О возвращении текста

Если у вас будет время и желание, тогда верните написанный мною текст в раздел "Обсуждение" статьи "гомосексуализм". Галактион 09:15, 3 декабря 2009 (UTC)

Текст відновлено. --pavlosh ^҉ 18:59, 3 грудня 2009 (UTC)

У даному випадку підтримую рішення користувача Movses видалити цей текст. Подивіться на нього: маємо пространні пояснення користувача про те, що він думає по темі статті. Правила щодо сторінок обговорення чіткі: сторінки обговорення існують для обговорення пропозицій щодо покращення статті, а не для дискусій про погоду, політику чи про те що користувач думає по цій темі. Отже видалення цього іншомовного, до того ж, тексту було цілком виправдане. Не хочу починати війну правок, але просив би того адміна що повернув цей текст, його знову видалити. Він захаращує сторінку обговорення і відволікає від продуктивної дискусії. --Гриць 20:21, 3 грудня 2009 (UTC)

Іншомовність дописів на сторніках обговорень не є проблемою в україномовній Вікіпедії, тим більше, що користувач Галактион не є єдиним, хто використовує на сторінках обговорення мови іншші, ніж українська (відтак видалення цього допису під приводом іншомовності означала б застосування подвійних стандартів, що неприпустимо).

Мабуть, допис користувача Галактион можна критикувати щодо того, що текст міг би бути кращим, але все таки допис стосується статті (ба більше - саме покращення статті, наприклад щодо доповнення розділу статті, з конкретною вказівкою якого саме), а не "про погоду". Але навіть якби було написано "про погоду", то не було б підстав видаляти такий текст. Якщо бажаєте покритикувати користувача Галактион та/або порадити йому ("повчити" його) як то треба приймати участь в обговоренні статті, то зверніться до нього, наприклад на його сторінці обговорення.

Крім того, наші правила не забороняють писати на сторінках обговорення (та, в належних випадках, на деяких сторінках простору Вікіпедія) про те, що користувач думає по темі статті (а в деяких випадках прямо передбачають протилежне).

--pavlosh ^҉ 22:16, 3 грудня 2009 (UTC)

Благодарю за возвращение текста. Извините, что от волнения напартачил. Галактион 20:43, 3 грудня 2009 (UTC)

Блокування анонімів

Пропоную адміністраторам прийняти вольове рішення: блокувати назавжди ІP адреси, з яких ллється подібна «пісня» [5], [6]. Мотивація ІP, якою б вона не була, не виправдовує образливого тону. В японській вікіпедії існує практика блокування вандальних IP назвжди, незалежно від того чи вони постійні (мінливі) чи ні. Якщо анонім не вандал, IP може бути розблоковане за e-mail запитом відповідному адміну. Пропоную перейняти японський досвід і скоротити кількість вандальних випадів з боку анонімів хоча б мінімально. --Alex K 00:47, 2 грудня 2009 (UTC)

Це динамічна адреса Укртелекому, вони змінюються для кожного користувача щодоби або простим перезавантаженням модему, і ймовірність того, що вандал отримає її коли-небудь знову дуже мала. Тому блокування на добу або навіть на дві години цілком достатньо, бо блокування адрес може позбавити доступу велику кількість користувачів. Випадків подібного вандалізму, обходу блокувань в історії Вікіпедії дуже багато, і на мою думку рецепт тут один - без зайвих нерів блокувати і відкочувати редагування. Це просте натискування на дві кнопки. Звичайно, якщо порушник використовує відкриті проксі чи щось подібне, тоді блокувати такі адреси потрібно безстроково. --yakudza 01:04, 2 грудня 2009 (UTC)

• В японській вікі блокують цілі діапазони адрес заради спокою. Приклад: усі анонімні адреси мого університету є заблокованими в японській вікі через ряд вандальних правок ІР-ішників, що здійснювали напади на вікіпедію з університетського серверу. Тепер користувачі з університету не можуть редагувати вікі з ІР, а лише зі своїх сторінок після реєстарції. Подібні вічні блокування в японській вікі є дійсними для урядових і комерційних серверів. І нічого, японська вікі працює, а вандалізму в ній значно менше. Тому гадаю, варто блокувати ІР назважди. Це дасть спокій і нових зареєстрованих користувачів.--Alex K 01:11, 2 грудня 2009 (UTC)

Можливо, що цей засіб доведеться колись застосувати. Принаймні, діапазон мобільного оператора Лайф, з якого відбувається дуже багато вандалізму, в т.ч. й нашим візаві, вже блокували. --yakudza 01:27, 2 грудня 2009 (UTC)

• Якщо заблокована IP-адреса, то навіть зареєстрований користувач редагувати не може (сам перевіряв).--Анатолій (обг.) 01:21, 2 грудня 2009 (UTC)

  Зараз при блокуванні анонімних адрес існує можливість дозволити створення нових облікових запитів та не блокувати зареєстрованих. --yakudza 01:24, 2 грудня 2009 (UTC)

  Якщо заблокована IP-адреса, то зареєстрований користувач редагувати може. Я перевіряв з університетського сервера. Хочу редашувати в японській вікі, але IP-адреса блокована; тоді я реєструюся і вільно редагую. Проблем нема.--Alex K 01:36, 2 грудня 2009 (UTC)

  Не може. Хіба не пам'ятаєш, як Турж тебе заблокував, а потім розблокував користувача, але не розблокував IP-адресу?--Анатолій (обг.) 00:06, 4 грудня 2009 (UTC)

  А що робити з забороною на створення облікових записів? Одна справа блокування униіверситету, зареєструватися можна вдома, а блокування одного з найбільших провайдерів — зовсім інше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:14, 2 грудня 2009 (UTC)

  Зайва реклама не завадить :).--Alex K 01:36, 2 грудня 2009 (UTC)

Це так розважається користувач Ink. Технічно можливість блокування існує, та його застосування варто винести на більш широке обговорення. --Gutsul 11:25, 2 грудня 2009 (UTC)

Борисов vs Сисоїч

Користувачі воюють за міста Білорусі з поперемінним успіхом.--Анатолій (обг.) 16:43, 5 грудня 2009 (UTC)

Еге ж, хіба з Вами повоюєш? Та гори воно вогнем, припиняю, бо це тільки лічильник тому тролю Борисову накручувати.— See-Saw Itch 17:01, 5 грудня 2009 (UTC)

Прошу зупинити подібні дії з боку учасника See-Saw Itch (видалення назв міст державною мовою). І, якщо я не помиляюся, називати без обґрунтування користувача тролем є порушенням правил проекту. — Gleb Borisov 17:09, 5 грудня 2009 (UTC)

Не державною, а офіційною.--Анатолій (обг.) 17:14, 5 грудня 2009 (UTC)

Згідно з конституцією — державною Статья 17. Государственными языками в Республике Беларусь являются белорусский и русский языки.. :) — Gleb Borisov 17:21, 5 грудня 2009 (UTC)

Який стосунок конституція Білорусі (зрештою будь-якої країни) має до Вікіпедії взагалі та україномовного розділу зокрема???

Хіба є правило (чи хоча б стійка традиція) що, наприклад, назви фінських міст треба дублювати шведською, бо у Фінляндії шведська мова теж має офіційний статус?

… а назви кожного населеного пункту Швейцарії наводити чотирма мовами?

Вам треба просто привід додавати назву населеного пункту російською, от Ви і використали те, що Вам зручно.

Раджу припинити цю ідеологізовану та ідеологічну діяльність негайно. Ваш стиль нам добре відомий з російськомоного розділу, наміри теж достатньо прозорі.

--pavlosh ^҉ 19:12, 5 грудня 2009 (UTC)

Приклад з Фінляндією й Швейцарією тут не підходить, тому що їхні мови мають регіональну сутність. Шведський має офіційний статус тільки в частині муніципалітетів. А у Швейцарії кожная із чотирьох мов використається у своїй основній частині держави. Російська у свою чергу використається в державі повсюдно.

І якщо ви хочете додати назви на інших офіційних мовах фінським та швейцарським НП, будь ласка! Я тільки за. :) — Gleb Borisov 19:54, 5 грудня 2009 (UTC)

1. Приклад з Фінляндією "підходить" принаймні щодо відповідної "частини муніципалітетів". Можна ще пригадати Канаду тощо.
2. Ви не відповіли на головну частину мого твердження - який стосунок має текст Конституції Білорусі до писаних правил та неписаних традицій/звичаїв україномовної Вікіпедії? Те саме з іншого боку: інший склад парламенту Білорусі затвердить інший текст Конституції, де буде лише одна державна/офіційна мова - білоруська. Де тоді будете шукати привід нав'язувати додавання російськомовних назв населених пунктів Білорусі?
3. Ніхто не збирається "додавати назви на інших офіційних мовах фінським та швейцарським НП", так само ніхто не збирається погоджуватись з Вашою діяльністю щодо назв населених пунктів Білорусі.

--pavlosh ^҉ 20:14, 5 грудня 2009 (UTC)

Але з іншого боку Сисоїч наводив аргумент, що в білоруській Вікіпедії не подають російської назви. Тут можна так само сказати, який стосунок має білоруська вікі до нашої. У нас свої «неписані правила», у них — свої. І до речі, чомусь для Криму ми подаємо назви трьома мовами (навіть для футбольних команд).--Анатолій (обг.) 20:38, 5 грудня 2009 (UTC)

Павло, конституцію я привів тільки для того, щоб уточнити, який статус російська мова має в Білорусі — офіційної або державної мовы. :)

Ваш третій пункт спірний. Наприклад, чому б не додати місту Турку його шведську назву Åbo або швейцарському місту Базель його французьку та італійську назви Bâle та Basilea, як це зроблено, наприклад, в німецькій ВП. — Gleb Borisov 20:46, 5 грудня 2009 (UTC)

1. Добре, як статус російської мови в Білорусі (який може стати іншим - при зміні Конституції) зобов'язує спільноту україномовної Вікіпедії наводити російськомовні назви населених пунктів Білорусі?
2. Нічого спірного в "моєму пункті" нема - як бачите (що я і стверджував) кожна спільнота певного розділу Вікіпедії визначається щодо наведення назв населених пунктів різними мовами самостійно і, сказати б, "суверенно", тобто незалежно від Конституції тієї країни, до якої належать населені пункти, про які йдеться.

--pavlosh<;/font> ^҉ 21:49, 5 грудня 2009 (UTC)

Аргумент офіційних/державних мов здатен довести ситуацію до абсурду, бо наприклад Євросоюз таких має 23. Я ознайомився також з обговореннями і загалом підтримую позицію адміністраторів Павла Шевела та Yakudza --А1 22:18, 5 грудня 2009 (UTC)

Доведення до абсурду це ваш приклад про Євросоюз. Це міжнародна організація, а не держава. Це мови роботи організації та її інституцій. Наприклад., естонська не має ніякого статусу в Польщі та іспанська не має статусу в Болгарії. Російська у свою чергу є одною із двох державних мов, при тім та, яка використається найчастіше. — Gleb Borisov 22:47, 5 грудня 2009 (UTC)

• Всі ми добре розуміємо, що Євросоюз швидко прогресує в напрямку федеративної держави - ось уже і Президента мають.
• Я Вас вкотре запитую - яке значення має для україномовного розділу Вікіпедії статус російської мови відповідно до чинного варіанту Конституції Білорусі?

--pavlosh ^҉ 00:53, 6 грудня 2009 (UTC)

• Прохання адміністраторів додати загальне оголошення для широкого обговорення правил оформлення статей, можливих змін до правил оформлення статей.--79.124.134.26 01:30, 6 грудня 2009 (UTC)

  Пропоную прохання аноніма не виконувати, нема смислу роздмухувати політиканські потіхи. Також відкинув ріщення, прийнятне анонімним користувачем про перенесення дискусії у Кнайпу, оскільки рішення про закриття чи перенесення запитів для адміністраторів приймаються адміністраторами, а не анонімними дописувачами --А1 10:11, 6 грудня 2009 (UTC)

  Пропозицію підтримую.

  Коментар (обгрунтування): цей анонім є анонімом дуже умовно (відтак позначення "анонім" для нього - лише …евфемізм) і він давно (завжди?) політиканствує (намагається отримувати максимум політичних дивідендів) на кожному конфлікті. Мета класична - отримати для себе (політичну ж) підтримку однієї зі сторін конфлікту. Свого часу надзвичайно (для нього) успішно це спрацювало на конфліктах навколо (до прикладу) видимості/невидимості, незадоволення певними діями певного адміністратора тощо. На діяльність користувача Gleb Borisov він (цей "анонім") давно поклав око, але тоді конфлікту (як такого) не сталося. Нещодавно він спробував долучитися до подання в АК, але його звідти "поперли" оскільки приносить bad luck :) , ось він тепер гостро потребує нового конфлікту.

  --pavlosh ^҉ 12:57, 6 грудня 2009 (UTC)

Загальне оголошення

Олексія обрано, треба знімати. Що до Tigga - триває, треба додати.--212.58.186.161 13:06, 6 грудня 2009 (UTC)

Зроблено --А1

Вандалізм

Прохання заблокувати ІР 93.73.131.108 - багаторазове внесення помилок у статті з біології. Yozh 7 грудня 2009

наступного разу вказуйте бдлск хоч одну конкретну сторінку - так буде легше знайти і прийняти рішення. Зроблено --Deineka 19:29, 7 грудня 2009 (UTC)

Нема питань Yozh 7 грудня 2009 (UTC)

Вилучення користувачем Gvozdet категорії «ЛГБТ-персоналії з Англії» зі статей

Доброго дня. Користувач:Gvozdet видаляє дуже важливу категорію en:Category:LGBT people from England із ряду статей, намагався дізнатися чим аргументовані такі дії, втім користувач, проігнорував моє звернення, і продовжив видаляти категорію. Потрібне посередництво. --Толя 15:17, 3 грудня 2009 (UTC)

Статтю захистив на тиждень до з'ясування питання. --А1 15:20, 3 грудня 2009 (UTC)

Ну так а чого не були повернені зміни? користувач видалив новостворену категорію (Категорія:ЛГБТ-персоналії з Англії яка тепер порожня) із ніших статей — так що і їх тепер захищати? від кого? від категорій? --Толя 15:22, 3 грудня 2009 (UTC)

Більше того користувач A1 захистив сторінку і не було спроб з боку адміністратора розібратися в чому справа (а мав би!). Я вважаю захист сторінки не найкращий спосіб вирішення «конфліктів» --Толя 15:21, 3 грудня 2009 (UTC)

Адміністратор А1 захистив сторінку у стані, що передував конфлікту між Вами та Gvozdet. Це є захід не вирішення конфлікту, а уникнення подальшої ескалації конфлікту і такий захід є рекомендованим до вживання у подібних ситуаціях. До речі, А1 чітко прокоментував що цього заходу ним вжито "до з'ясування питання" тобто як тимчасовий ("процедурний").

Не пропоную себе власне посередником, бо маю аналогічну дискусію з користувачем Sparrow, але буду активно приймати участь у подальшій дискусії та пошуку вирішення проблеми. --pavlosh ^҉ 18:30, 3 грудня 2009 (UTC)

Pavlosh, пиши ник правильно, пожалуйста.Sparrov 01:30, 5 грудня 2009 (UTC)

Перепрошую за ненавмисну помилку (фото з Вашої сторінки користувача мене трохи "збило з пантелику"). --pavlosh ^҉ 08:51, 5 грудня 2009 (UTC)

Pavlosh, да, в моей нике используется игра слов, производная от моей птичьей фамилии и аббревиатуры моих инициалов. Когда прочтешь наверное удали мой текст, а то флуд не по теме.Sparrov 10:02, 5 грудня 2009 (UTC)

Sparrov, Звертай увагу на шаблони {{звертання на Ви}} --А1 22:31, 5 грудня 2009 (UTC)

• Спробую запропонувати дещо інший варіант. Згідно з результатами обговорення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2009 було прийнято рішення вилучити категорії за сексуальною орієнтацією (Категорія:ЛГБТ-Персоналії). Уявити собі ситуацію, коли спільнота підтримує вилучення великої категорії, але підтримує те, щоб залишити її окрему частину (в цьому разі категорію для англійців), досить важко. Наступне питання полягає в тому, чи є ця ознака значимою для статті. На мою думку (здається, не один я так думаю) сам по собі факт нетрадиційної сексуальної орієнтації особи, наприклад, Вістена Г'ю Одена вплинув на його життя не більше, ніж, скажімо, колір його волосся або політичні переконання. Тому: а) або ми категоризуємо за сексуальною орієнтацією всіх підряд, тоді з нетерпінням чекаю на [[:Категорія:Гетеросексуали з Англії]] або щось подібне, б) або ми категоризуємо за сексуальною орієнтацією лише тих, чиє життя безумовно пов'язане з ЛГБТ як рухом. Мені більше подобається другий шлях, тому нам треба створити щось на кшталт ru:Категория:Активисты ЛГБТ-движения для активістів ЛГБТ-руху, які відомі саме як учасники цього руху. Туди відправити можна, скажімо, ту саму Кеті Козаченко, яка вже тиждень як висить на вилученні, і зв'язок якої з рухом ЛГБТ навряд чи підлягає сумніву. Але, скажімо, Вістен Г'ю Оден туди не потрапить, бо він відомий аж ніяк не через свою сексуальну орієнтацію. І буде куди ЛГБТ-активістів категоризувати, і не буде причин для суперечок щодо енциклопедичної цінності категорій за сексуальною орієнтацію — NickK 18:24, 7 грудня 2009 (UTC)

  Вважаю, що ми повинні розглядати також і варіант (в): не тільки не повертаємося до перегляду питання щодо категорій для ЛГБТ персоналій (та категорій для гетеросексуалів, що "урівноважуватимуть" перші, та категорій для інших типів для вроджених особливостей людей), ні категорії для ЛГБТ-активістів. Тобто найвизначніші ЛГБТ-активісти повинні бути згадані/вказані в статтях про ЛГБТ рух та його історію, але сенсу створювати категорію не вбачаю—вона не додаватиме жодної корисної інформації. Більше того, категорія провокуватиме процес її "наповнення" персоналіями, які не мають жодного енциклопедичного (для універсальної, а не ЛГБТ енциклопедії) значення, крім того, що вони були/є ЛГБТ активістами. Наприклад, статтю про члена муніципалітету маленького міста (навіть українського) ми б в жодному разі не визнали значимою (це я на ту ж Кеті натякаю). --pavlosh ^҉ 19:33, 7 грудня 2009 (UTC)

  Підтримую Павла, тим більш, що постійна провокація наповнення подібної категорії буде таким же постійним джерелом безплідних конфліктів. --А1 19:55, 7 грудня 2009 (UTC)

Дурниця

Не можу перенаправити Укійо-буро на Укійобуро. Пише:

У вас нема дозволу на редагування цієї сторінки з такої причини:

Сторінку з назвою "Укійобуро" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*йоб.*--Alex K 08:10, 9 грудня 2009 (UTC)

Переіменувала. А у блек-лісті нехай залишається. --Erud 08:18, 9 грудня 2009 (UTC)

• Тю, я ж про перенаправлення (Redirect) мову вів, а не перейменування (0 0;) . Дякую!...--Alex K 08:36, 9 грудня 2009 (UTC)

Ну.. мені здалось, що Ви саме хотіли перейменувтаи, тому сюди і звернулись. --Erud 08:51, 9 грудня 2009 (UTC)

Вандалізм

Прохання заблокувати ІР 213.109.229.37 - багаторазове вилучення тексту 1 2. Yozh 9 грудня 2009

Заходів вжито колегою Friend (випередив мене на 2 хвилини :) ). --pavlosh ^҉ 17:51, 9 грудня 2009 (UTC)

Bulka UA

Прохання відреагувати на дії пана Bulka UA у Шаблон:Транспорт Львова. Якогось милого він видаляє посилання на статтю Проект Львівського метрополітену з шаблону, нехтуючи всіма принципами Вікіпедії, адже в нас прийнято подавати посилання на поки-що неіснуючі об'єкти курсивним шрифтом. Також прошу відреагувати на правки користувача у статті Криворізький метрополітен, звідки він абсолютно безпідставно видаляє слово «легкорейкова», яке є ключовим в означенні того, чим є Криворізьке метро. Зважаючи на існування заморожених конфліктів з цим користувачем (у багатьох його іпостасіях) зразу звертаюся до адміністраторів. Складається враження, що користувач почав особисте переслідування, тому вимагаю вжити негайних заходів. , — Johnny 07:53, 10 грудня 2009 (UTC)

Ніщо не змінилось. Між іншим я теж не просив переправляти Людність на Населення у статті про Ізяслав. Проте вам дай попадлити і постукати потім. Bulka UA

Підтримую Користувача Johnny — то вже не вперше подібний конфлікт розгоряється. І дійсно — «ніщо не змінилось»… --Friend 14:22, 10 грудня 2009 (UTC)

Зроблено: користувача Bulka UA попереджено про недопустимість подібних дій. --Gutsul 18:01, 10 грудня 2009 (UTC)

Користувач:Будівельник

Прошу когось з адміністраторів пояснити пану Будівельнику, що порушувати ВП:НО не можна. В обговоренні він не хоче спокійно вести діалог. На мої попередження не реагує. Сподіваюсь, відреагує на ваші і почне поводити себе стриманіше.--Alex K 16:41, 9 грудня 2009 (UTC) Які образи??

Це ти мене дратуєш, ігноруєш мої пропозиції в цікавинки.--Worker 16:48, 9 грудня 2009 (UTC)

Пане Worker, що б Вас не дратувало, це не надає Вам жодного права вести спілкування негречно, ба більше, порушувати ВП:НО. Прошу заспокоїтися, перепросити і перейти до змістовної (аргументами, а не … епітетами :( ) дискусії.

Першой ознакою Ваших добрих намірів могло б бути таке: якщо інша людина наполягає, щоб їй не "тикали", то робити саме так.

Принагідно зазначу, що я не бачу, щоб Ваші пропозиції було ігноровано - Вас лише попрохали аргументувати ті пропозиції.

--pavlosh ^҉ 17:59, 9 грудня 2009 (UTC)

Я аргументував, але "на мненіе" пана «Алекса К», неправильно! Цікаво, що першу мою цікавинку про Перший удар (яка майже без джерел) прийняли, а цю (з двома джерелами на однин вислів) - ні!--Worker 18:07, 9 грудня 2009 (UTC)

Отакими "на мненіе" Ви продовжуєте порушувати правила :( .

Так, я сам неодноразово потрапляв в ситуацію, коли мої аргументи визнавалися недостатніми. В таких випадках я або подавав додаткові аргументи, або поступався. Що поробиш - не завди ми маємо "перемогу".

Так чи інакше: трактувати відсутність згоди з Вашою пропозицією як ігнорування - це вже (само по собі) неправильно, а намагатися "виправдати" тим буцімто ігноруванням свої негречні вислови - це неприйнятно.

--pavlosh ^҉ 18:34, 9 грудня 2009 (UTC)

Ви що, кажу ж що пан АлексК, виберає в цікавинкі тільки ті, які йому довподоби! Я йому сказав, що знайти «книжні» джерела неможливо, а він мені - так сходіть в бібліотеку! Гадаю двох джерел з нету для цікавинки вистачить!--Worker 12:39, 10 грудня 2009 (UTC)

Шановний колего! Надавати посилання на "авторитетні" джерела (ВП:АД) - це обов'язок автора інформації. Тут не блог і не форум, а Вільна (добровільна) Енциклопедія. Дійсно, в багатьох старих статей недостає посилань, що суперечіть правилам, і це прикро. Але справа не тільки в додержанні правил, але також в бажанні створити українську Енциклопедію рівнем не гірше провідних - англійської і німецької. Тому, будь ласка, не скаржітесь, претензії до ваших "цікавинок" з боку користувача Alex K цілком слушні. Добра стаття завжди потребує зусиль, пошуку джерел, відвідання бібліотек, якщо інформації в мережі недостає. Не цурайтесь цієї роботи - ви ж Worker, представник робітничого класу! :)--85.233.5.2 14:49, 10 грудня 2009 (UTC)

Ви що зговорились??? Кажу останній раз - єдине книжне джерело хмарочосу, можна знайти в київських архівах, до яких я причепності не маю.--Worker 21:17, 10 грудня 2009 (UTC)

Користувач:Ink

Користувач:Ink наразі заблокований за порушення рішення арбітражного комітету. Але це не заважає йому продовжувати порушувати рішення арбітражного комітету ([7],[8],[9],[10],[11],[12]), багаторазово ображати користувачів ([13],[14],[15]), займатися вандалізмом ([16]) обходячи блокування. В зв'язку з цим пропоную заблокувати користувача Ink на невизначений термін, а також обговорити унеможливлення обходу ним блокування та нехтування правилами вікіпедії. --Gutsul 17:38, 11 грудня 2009 (UTC)

Я за блокування на невизначений термін і думаю, що тут можливі декілька варіантів або Ink погоджується не порушувати правила і звертається до АК або самостійно або через посередника з позовом, в якому будуть конкретні пропозиції щодо умов розблокування (за приклад можна взяти будь-який із подібних позовів на рувікі). Як на мене, то для цього Ink'ові краще звернутись спочатку до посередника, тобто до адміністратора з яким у добрі стосунки, і хто б міг взяти на себе певну відповідальність за його дії. Але якщо він не погоджується на розблокування на цих умовах, то потрібно створити умови для неможливості обходу блокування і у випадку обходу, відкидати будь-які редагування. Він робить в день близько сотні редагувань і скільки потрібно користувачів, щоб перевірити кожне з них? Ось приклад: декілька місяців тому він зробив ось це редагування [17], яке призвело до проблем у більш ніж у тисячі статей і за яким послідувало обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів/1—1 (29.08.2009—31.08.2009), в якому Ink визнав, що допустив помилку. Учора він знову повторив аналогічне редагування [18] (зміст шаблону "Сортування" видно в логу вилучень [19]). Повторення вдруге тієї ж самої "помилки" мене дуже турбує і дуже нагадує вандалізм. --yakudza 23:59, 11 грудня 2009 (UTC)

• За невизначений термін. --Erud 16:26, 12 грудня 2009 (UTC)

Можливо будуть ще якісь думки? Хотілось би вислухати якнайбільше точок зору, бо проблема серйозна і може мати значний вплив на подальший розвиток української вікіпедії. --Gutsul 07:51, 14 грудня 2009 (UTC)

Та що тут думати — видати кільком адміністраторам заслужений орден «знатний троляр Вікіпедії» за перетворення користувача на троля і піти заробляти наступні нагороди. --Рейдер з нікчемного лісу 08:14, 14 грудня 2009 (UTC)

Викладу свою думку, оскільки ще на самих початках завбачив деякі особливості цього користувача та шкодливі моменти в його діях (підкриплені показною «демократичністю» деяких адміністраторів):

• Віддаю належне, сей молодик є до певної міри комп'ютерним спеціялістом, який не знайшов можливостей на практиці в реальному світі прикласти свої знання, тому практикувався саме тут. Звичайно, за певний час його тутешньої «робити» (наголошую саме роботи, бо людина сиділа місяцями по 12-14 годин на добу й були дні коли що що-хвилини чи що-пять хвилин робила якісь зміни) були позитивні й негативні моменти. Але при «попустітєльстві» декотрих адміністраторів, та підштикуванні окремих користувачів ця робота переросла в хворобу - наймення якої хвороблива залежність (й тут цілий буке́т: від компютерної - до емоційно-підсвідомої залежності по-сперечатися). А щоби знати як дати сему раду, слід знати конкретні наміри та життєву ситуацію цієї людини, а так ми можемо лише приймати міри, щоб убезпечити вчасно сей вікі-простір від негативних наслідків дій кого небудь в такому ж ключі.
• Щоби робити якісь дії ми самі повинні усвідомити, що до певної міри теж є вікі-залежними персонами (й кожен на різній стадії), але комусь виховання чи знання, а комусь свій чи чужий досвід не дають можливості упослідуватися до частих негативних дій (бо люди теж не безгрішні й допускают помилки). Тому саме вікі-суспільство повинно вирішити: чи готові ми лікувати сесю людину (водночас й самих себе, загалом), чи ми пускаємо його на одинці з його болячками й не допускаємо його в нашу стайню, щоб инша худоба не заразиласі.
• Перший крок до недопущенню хвороби до стодоли таки вдався (хоча зі скрипом - постійно стогнучих за «демократію, а мо́ анархію, біс їх знає»). Наслідком стало: суттєве охолодження користувача Ink до нашого вікі-простору, перехід його на інші площадки, спроба ним іншого комп'ютерного хліба та пов'язані з цим нові його хвороби чи болячки, часткове повернення до реального світу (часу ж бо прибавилося та грошенят поубавилося), а теперішня агресія символізує його безпорадність та не досвідченість. Якщо ж констатувати, то ще зо пів-року ця особа втратить інтерес до цього ресурсу, та забігатиме за старою звичкою щоб «поприкалуватися» з старих вороженьків. Якщо діяти за гебрейськов приказков: «краще з розумним втратити, а ніж з дурним заробити» - то кілько час в своїх жерновах (робота, реальний світ, жінка, діти, особисті про́бєми) перемеле цю особистість й хто зна чи цікавитиме сей вікі-простір його надаалі. Як загалом, не повинна цікавити доля сесеї людини (так само, як і доля більшості з нас) в екстраполяції з самим цим інтелектуальним продуктом, що будується за ячеєчним прикладом, коли особистий внесок індивіда «ничтожно мал в сравнении со всей єтой махиной», що повинен усвідомити кожний з нас.
• Якщо ж український вікі-простір хоче попрактикуватися в медичній практиці лікуванні залежностей, то тут є кілька суттєвих правил.

- насамперед, хворого позбавляют середовища, в якому обовязково станеться рецидив (тут адміни й проявляйте себе)

- в місці перебування хворого створюют умови придатні для творчого процесу, але під наглядом «строгих вихователів», без батьків із щемящим серцем.

- саме місце перебування облаштовуют таким чином, щоб хворий забував про свої старі вчинки та минулі часи (тут адміни повинні попрацювати в структуруванні та допуску до змін сторінок проекту, які являються його каркасом)

- далі вирішуют яким чином проводити семе лікування: тривалою терапією, чи нетрадиційною медициною, чи просто радикальним чином.

- не забуваймо, що опісля лікування, хворого під наглядом відправляют в нове незнайоме середовище (і ніяким чином не назад в ту ж ополонку), де йому надається можливість «з нуля» розпочати своє життя.

- але всі ці методи не можливі без доброї волі й самоусвідомлення хворої людини - що потрібно таки лічитися, а не агонізувати.

• На сам кінець скажу з своєї практики. На одному з своїх реклямних кооперативчиків мали ми цирус з єднов бабцєв Стефов - сусідков. Ото прикра жінка була; то їй фарби смерділи, то їй вода в колонці чимось не так смакує, то хлопці голосно говорєт...... Не мали ми спасіння від неї, то пожежну інспекцію нашле, а то саму пожежку викличе, то податківців, то ще якихось трутнів, то курей в неї покрали чи майтки згоріли завжди міліціянтів на нас направлєла. Аж ось якось ми вчинили хитріше, запросили до єдного нашого хлопа на весіллє, й побачили, що вна хороша кухарка. Від тогди домовилися, що вона готуватиме обіди для моїх хлопаків та й оплачували за се. За рік-другий в нас кращого захисника вже не знайдесі, теперка вона всіх інспекторів мітлов відганяє від нас, подвір'є сама прибирає, «японські садики майструє», та ще багато чого корисного. А рік тому свою внучку видала заміж за мого прораба. Отакий приклад, що безвихідних ситуацій (для обох сторін) не буває.....
• Тому гадаю, якщо український вікі-простір хоче побавитися (а мо́, чогось корисного на практиці навчитися) в людяний проект, тогди пробуйте, але без конкретної фізичної особистої розмови з призвідцем Вам не обійтися, й що найголовніше, треба мати бажання в самого Inkа та його розуміння всієї проблематики (а не його особистих амбіцій). По сім зичу творчих успіхів на ниві психо-терапії, й бажаю Вам набратися терпіння! --Когутяк Зенко 12:56, 14 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!! (p.s. хоча в теперішній ситуації пристаю на думку шанованої Erud, бо вона вже мала терапетичну практику з сим індивідом, та й той поки не зголошується на помірковані дії, тим паче амбітним людям в теперішньому світі є де зреалізовуватися.)

Завершення Єгипетського місяця

Шановні, адміни, зніміть, будь ласка, із загального оголошення прохання долучатися до Єгипетського місяця в УкрВікі. Він завершився. Заздалегідь дякую... --IgorT 21:26, 15 грудня 2009 (UTC)

Зроблено, дякую за ініціативу в проведенні Єгипетського місяця — NickK 21:28, 15 грудня 2009 (UTC)

Дякую за Зроблено. Як завжди нє в тєму ;-), ініціатива була не моя, а Камелота, та я вдячний за добрі слова (тим більше, що офіційно таки я Ініціатор, бо він попросив оформити пропозицію щодо проведення вікі-заходу). Я ж прийнаймні останні дні (Єгипетського місяця) постарався віддатися йому повністю (може, навіть занадто). Уже краще, що порівняно з Ізраїльським, моїх стабів майже нема, лише жахливі недоставби 4 останніх статей (мечеті і Баб ель-Зувейла) плюс початок Єгипетська література. До всього конче повернуся, до кінця 2009 так і працюватиму (у Вікі) над Єгиптом. Зараз роблю невелику паузу... --IgorT 21:33, 15 грудня 2009 (UTC)

Самійло Кішка

Перейменуйте, будь-ласка, Кішка Самійло на Самійло Кішка. Дякую--Alex K 16:37, 12 грудня 2009 (UTC)

Почитайте шапку сторінки: ця сторінка не призначена для запитів на перейменування. Є шаблон {{Db-move}}, а для складних випадків — сторінка ВП:ПС.--Анатолій (обг.) 02:02, 13 грудня 2009 (UTC)

Ой, а мені теж треба перейменувати одну статтю… Просто вибиває помилку такого змісту: Перейменування неможливе. Сторінка з такою назвою вже існує, або вибрана вами назва неприпустима. Будь ласка, виберіть іншу назву або залиште запит адміністраторам на відповідній сторінці. Не переносьте текст зі сторінки на сторінку вручну, тому що при цьому втрачається історія редагувань. Тому треба одне з повідомлень змінити — там або тут. --Friend 12:50, 14 грудня 2009 (UTC)

Ставте на перенаправлення {{Db-move}}, це й буде в данному випадку запитом до адміністраторів :) --Аимаина хикари 17:48, 18 грудня 2009 (UTC)

Користувач:Gvozdet

Прохання відреагувати на дії користувача Ґвоздет, який черговий раз намагається переписати КОСТЕЛ на КОСТЬОЛ у цій статті. Bulka

+ без обговорення, на свій власний розсуд повидаляв/або поміняв категорії в багатьох статтях.. скільки це може тривати? невже ніхто не можен розтлумачити користувачеві? --Толя 15:20, 21 грудня 2009 (UTC)

Чесно кажучи, я не знаю, які саме заходи на нього можуть подіяти, якщо п'ять блокувань не допомогло, блокування на рік у росіян, схоже, теж нічому не навчило — NickK 19:33, 21 грудня 2009 (UTC)

Треба розуміти, що Ви утримаєтеся від будь-яких заходів, як недоцільних? Bulka

Зроблено: користувача Gvozdet попереджено про недопустимість подібних дій. --Gutsul 08:09, 24 грудня 2009 (UTC)

Зроблено то зроблено. Але подивіться редагування Ґвоздет після попередження. Bulka

Театральний тиждень

Шановне панство, долучайтесь, будь ласка, до Театрального тижня в УкрВікі. До адмінів прохання, як і минулого разу, розмістити інфу в Загальному оголошенні --IgorT 07:29, 25 грудня 2009 (UTC)

Кан Олівер

Прошу перейменувати на Олівер Кан. --Толя 20:24, 24 грудня 2009 (UTC)

Зроблено --AS 21:15, 24 грудня 2009 (UTC)

ще буль ласка Лаваль Гарба, Кері Джекі --Толя 07:19, 25 грудня 2009 (UTC)

Зроблено — NickK 16:54, 25 грудня 2009 (UTC)

Українське бароко

Прошу повернути на сторінку Українське бароко ОД, яке користувач Bulka і його двійник відкочують без пояснень[20][21], [22], [23], [24] і захистити її. Аргументи щодо ОД я навів у вигляді посилань в обговоренні статті, але користувач замість того щоб навести свої конт-аргументи, «відповів» у притаманній йому манері і заявив, що аргументів «не бачить». Раз користувач не налаштований на дискусію добровільно, прошу тимчасово позбавити його можливості редагувати Українське бароко, шляхом захисту статті із шаблоном «ОД», і повернути до дискусії. Дякую.—Alex K 12:38, 25 грудня 2009 (UTC)

Я не проти дискусії з цього питання. Не висловлюйтеся прошу замість мене. Просто вважаю, що розміщення цього шаблону у статті не є обґрунтованим. Bulka

Чудово, тільки як ваше «я вважаю» ви ніколи не пояснюєте, а лише хамите. Тому я прошу адмінів захистити статтю, щоб ви удостоїли мене своїх контраргументів, чому ви вважаєте «що розміщення цього шаблону у статті не є обґрунтованим». Поки що вас вистачило лише на розлогі пояснення про граблі :)…—Alex K 15:11, 25 грудня 2009 (UTC)

За декілька (приблизно три) годин з моменту відновлення Вами шаблону {{ОД}} Ваш опонент його більше не чіпає. Відтак нагальної потреби захищати статтю (від редагувань) наразі не бачу.

Одночасно підтримую Вашу наполегливу пропозицію обговорити проблему на сторінці обговорення статті.

--pavlosh ^҉ 18:53, 25 грудня 2009 (UTC)

Декларація на кшталт "не вважаю" ("Ви помиляєтеся" тощо) без розлогої та змістовної аргументації з посиланнями на авторитетні (!) джерела є неприйнятною. --pavlosh ^҉ 18:53, 25 грудня 2009 (UTC)

Література за жанрами

Прошу перейменувати категорію "Література за жанрами" у "Літературні жанри", а категорію "Література за родами" - вилучити. Пояснення - дивіться у статті "Літературні жанри" (зараз створюю). --Ptichka sinichka 11:12, 25 грудня 2009 (UTC)

Проти того, щоб перейменовувати "Література за жанрами" у "Літературні жанри" — в одній має бути сама література, в другій — самі жанри, по-моєму --AS 10:43, 26 грудня 2009 (UTC)

Підтримую те, що висловив AS та (на всякий випадок) додатково пояснюю - Категорія:Література за жанрами призначено для категоризації творів літератури через додаткові [під]категорії (які вже наявні). Статті про жанри (якщо будуть статті про кожний окремий жанр) треба категоризувати окремо. --pavlosh ^҉ 11:43, 26 грудня 2009 (UTC)

Теннессі

Перейменуйте Теннессі → Теннессі (значення), а Теннессі (штат) → Теннессі. --Толя 12:32, 26 грудня 2009 (UTC)

Зроблено — NickK 14:31, 26 грудня 2009 (UTC)

ОД

Користувач перекривляє російську мову висловлюванням Савєцкій народ, що є нечемним образливих російських аналогом провокативних випадків типу «незалэжнисть» чи «самостийнисть». Суперечки на мовну чи національну тему недоречні і лише годують тролів. --Friend 15:05, 26 грудня 2009 (UTC)

Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату)

Прохання повернути статтю до нейтрального і неупередженого варіанту, який було замінено на ідеологічно навантажений і провокативний. Див. версії статті: нейтральну та провокуючу. Прошу у зв'язку з цим вжити заходів щодо користувача Bulka—Bulka UA, врахувавши постійні образи, які не припиняються (див., наприклад, обґрунтування цього редагування) та багато в чому провокативні дії користувача в інших статтях: це як і випадки, наведені на цій сторінці раніше, так, і свіжі провокації, — Johnny 13:32, 26 грудня 2009 (UTC)

Прохання вжити заходів до користувача Johnny, який зводить наклеп на користувача Bulka. Bulka

Спробував поєднати дві версії, прибравши ненейтральні терміни на кшталт «окупації», так все влаштовує? — NickK 14:15, 26 грудня 2009 (UTC)

так, ця версія влаштовує, — Johnny 14:16, 26 грудня 2009 (UTC)

Ні. Ця версія є знущанням над статею і над темою яку вона призначена висвітлити. Bulka

Я відповів на ваше питання на своїй сторінці обговорення. В чому полягає знущання? Конкретно і по пунктах, будь ласка — NickK 15:41, 26 грудня 2009 (UTC)

Як мені видалити свій аккаунт з Вікіпедії?

Вітаю! Як мені видалити свій аккаунт з Вікіпедії? — Це написав, але не підписав користувач Saint daemon (обговорення • внесок).

То Ви хочете видалити чи перейменувати (Ви розмістили той запит через 4 хвилини після цього)? Я б радив саме перейменування (тим більше, що здійснити видалення як таке технічно неможливо :) ). --pavlosh ^҉ 10:26, 27 грудня 2009 (UTC)

Вандалізм

Вставляє лайку в статті. --Толя 15:17, 28 грудня 2009 (UTC)

Впродовж 3х хвилин нагадив та втік. Блокувати навздогін - нема сенсу. --pavlosh ^҉ 23:44, 28 грудня 2009 (UTC)

Запит на оцінку дій адміна А1

Шановні користувачі та адміни, прохання розглянути дії адміна А1. Видаляє проставлені мною категорії (Категорія:Театри Парижа, Категорія:Театри Талліна), мотивуючи тим, що є автором статей й непотрібністю категорій. Відтак, одні паризькі і таллінські театри категоризовані за містом, решта — за країною. Діалог (його відсутність) див. тут. Прохання дати лад. З повагою, --IgorT 22:05, 28 грудня 2009 (UTC)

• А в Таллінні має бути дві «н». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:19, 28 грудня 2009 (UTC)
• Щодо "авторства статті" (як буцімто "обгрунтування" чиїх би то не було особливих прав на статтю, зокрема на подальші редагування її) — нісенітниця, щодо "непотрібності категорій" (з урахуванням усіх останніх подій) — бракує пристойних слів для оцінки. --pavlosh ^҉ 23:41, 28 грудня 2009 (UTC)

• О се мене шокувало - «ЗА ВП:КАТ і двох мало. А тим більш, що в інших містах Естонії немає. І французькі театри теж - не вилучай мої категорії! Там за межами Парижу практично немає. --А1 21:04, 28 грудня 2009 (UTC)» І це каже адміністратор вікіпедії, що вважає себе фахівцем??????? Ну вже щодо Естонії, то таке (лінивий, привик підбирати що наповерхні лежит), ну щоб в хвранцуватих містах не було театрів, а Марсель, а Ліон, Страсбурґ, а Ніцца??????Канни-Лазурний берег??? та там в Франції тих театрів ружних набереться скільки в ваших броварах люду!--Когутяк Зенко 00:59, 29 грудня 2009 (UTC) (м-дааа і се «фахівець» адміністратор????)

Владивосток

Тут персонаж з Владивостку (наче звідти) морочить людям голову через заблокований діапазон адрес. Але здається його ще не заблокували, тож треба це виправити. Діапазон великий, але не думаю що буде багато шкоди. 77.34.0.0/16 і 77.35.0.0/16 Десь на кілька тижнів. --Yakiv Glück 06:52, 29 грудня 2009 (UTC)

Я хотів зробити фільтр редагувань, який би його блокував, але аж потім знайшов, що SamOdin в запиті на AbuseFilter відмовився від такої можливості. Тому пропоную таки попросити підключити таку опцію. --AS 21:04, 29 грудня 2009 (UTC)

Енеїда (Іван Котляревський)

В Обговорення:Енеїда (Іван Котляревський) просять перейменувати на Енеїда (Котляревський) за аналогією до Енеїда (Вергілій). --Friend 15:56, 27 грудня 2009 (UTC)

Зроблено --AS 21:06, 29 грудня 2009 (UTC)

Вставки користувача

Мабуть, у людини горе, але редагування в деяких статтях по суті вандальні. Адміни, повідкидайте, будь ласка (вам виправити бистріше). --IgorT 23:37, 29 грудня 2009 (UTC)

Попередив і відкотив — NickK 23:44, 29 грудня 2009 (UTC)

Будинок Гінзбурга

Можете зробити з Будинок Гінзбурга двозначне перенапрравлення на: Хмарочос Гінзбурга і Київський Париж, обидва будинка мають ім'я Будинок Гінзбурга.--Mr. Jackie Chan 18:55, 30 грудня 2009 (UTC)

А в чому конкретно потрібна допомога адміністратора для створення сторінки неоднозначності? Це ж звичайна сторінка, повноваження адміна для створення не потрібні… прототипів (взірців для наслідування) — достобіса :) --pavlosh ^҉ 20:00, 30 грудня 2009 (UTC)

Вандалізм

Прохання заблокувати назавжди ІР 93.73.131.108 - багаторазове (вже в котрий раз) внесення помилок у статті з біології [25], [26], тощо. Yozh 14 грудня 2009.

Заблоковано на рік.--Oleksii0 21:13, 14 грудня 2009 (UTC)

А смысл блокировать динамический IP на год.? В среднем по компании Воля АйПи автоматом меняются раз в несколько недель. Если пользователь Воля-кабель (dynamic IP) хоть немного продвинут/та в IT-сфере, то он/она может менять себе АйПи хоть каждые 5 мин. пока не переберет весь диапазон 93.73.131/133/138/128/*.* - несколько тысяч АйПи. Sparrov 23:32, 30 грудня 2009 (UTC)

Користувач:Yakiv Gluck

Користувач безпідставно звинувачує мене у брехні, порушуючи ВП:НО. Якби це був простий користувач, я б попрохав винести йому попередження. Але це адміністратор. Він порушує правила, для дотримання яких йому дали адміністративні повноваження. Тобто, відкрито зловживає своїм становищем. Через це прошу надати час користувачу для перечитування правил і роботи над помилками.--Alex K 17:17, 29 грудня 2009 (UTC)

Ну не знаю, там вище ви ж оцінюєте мої якості перекладача. А сказано, обговорюйте не авторів а статті. отже порушення НО взаємне та спровоковане, нє? --Yakiv Glück 17:20, 29 грудня 2009 (UTC)

Таки - "нє" :( --pavlosh ^҉ 17:52, 29 грудня 2009 (UTC)

Ну от через те, що більшість попускає таке і на свій лад тлумачить "біблію" - доводиться яскраво реагувати. --Yakiv Glück 17:57, 29 грудня 2009 (UTC)

Яке "таке"? Чи не можна без натяків (діфф додати абощо)? Чи мова все ще про якість перекладу? Так вона дійсно… далеко не ідеальна (інша справа, що це могло б бути корректніше сформулювано з боку Alex K), а стиль викладення - потрібна штука, а для доброї/обраної статті — посуттєво необхідна. А "яскравість" повинна мати межу, особливо у адміністратора, а про "око-за-око" і мови не повинно бути :( . --pavlosh ^҉ 19:47, 29 грудня 2009 (UTC)

Коректніше? Я подав приклад, який засвідчив, що переклад зроблено невдало. Тобто, додів на прикладі, що людина, яка його робила, не володіє мистецтвом перекладу. Це вважається ВП:НО? Якщо ви не вмієте вирішувати задачі з фізики чи писати вірші, то згадування про це є образою? Не смішіть. У відповідь на мої зауваження я отримав безпідставні звинувачення у брехні. Де тут "око" за "око"? Звичайнісінький випад (не перший до речі [27], [28] [29]) в мою сторону. Тому прошу задовольнити вимоги запиту.--Alex K 05:15, 30 грудня 2009 (UTC)

Так, коректніше і мені жаль, що Вас це… "смішить". Йдеться про те, що є посуттєва різниця між

• скільки завгодно гострою (але в межах цивілізованості, звичайно, та неодмінно обгрунтованою) критикою якості окремого перекладу, або й декількох перекладів (якщо такі матеріади наявні);

та

• публічною оцінкою загального рівня вмінь певної особи щодо (в даному контексті) перекладу, яка строго кажучи є порушенням (переходить межу) ВП:НО в частині рекомендацій щодо "доброзичливості" та, особливо, застережень щодо "Особисті напади проти будь-кого з користувачів, незалежно від його поводження в минулому" (підкреслювання моє) тощо.

Мені здається, що в Японії надаєься велика увага подібним… тонкощам і нам непогано (!) б запозичити та втілити той досвід.

--pavlosh ^҉ 11:41, 30 грудня 2009 (UTC)

Так, мова про те що йшло до дифа поданого на початку. Там написано не про статтю а про дописувача. Що не припустимо згідно того ж НО. А ви пишете, що "нє" - припустимо, чи "нє" - порушення не взаємне, тобто тільки з мого боку, чи "нє" - порушення не спровоковане, тобто знову ж, було тільки з мого боку. Те що подібне було й до цього - зрозуміло. Я не збираю дифи (доречі це протизаконно:)), тож не можу їх подати. Та й немає сенсу збирати - відповідні дії на них несвоєчасні та неефективні. --Yakiv Glück 20:24, 29 грудня 2009 (UTC)

Курьёзная ситуация:

1) користувач Alex K упрекнул администратора Yakiv Gluck в том, что он не умеет переводить и посоветовал названному администратору учиться переводить (буквально: "Перекладати треба вміти."),

2) администратор Yakiv Gluck упрекнул користувача Alex K в том, что он не умеет врать и посоветовал названному користувачу учиться врать (буквально: "Брехати треба вміти.")

Галактион 06:59, 30 грудня 2009 (UTC)

Зроблено Користувача Yakiv Gluck заблоковано за порушення ВП:НО. --Gutsul 07:22, 30 грудня 2009 (UTC)

• Я, загалом, підтримую думку Якова, що порушення ВП:НО було взаємне (тим не менше адміністратор має бути більш стриманим), і якщо б цей коментар супроводжувався певними перепрошуючими коментарями з його боку (а також Алекс визнав би, що його фраза теж не була чемною та доброзичнивою), то можна було б вважати інцедент практично вичерпаним. Тим не менше блокування вважаю в цій ситуації занадто жорсткою мірою бо коментар було здійснено у запалі дискусії, подібні коментарі з боку Якова не є систематичними (див. ВП:БЛОК п.2.2.1), і, врешті решт, ця б ситуація спочатку мала б бути обговорена на сторіці користувача Yakiv Glück, як це рекомендують правила. Пропоную зменшити термін блокування. --yakudza 13:48, 30 грудня 2009 (UTC)

  "В запалі", шановний Якудзе, проходять майже всі дискусії в Укр-Вікі, винятків дуже мало. Що ж, дозвольте риторично вас запитати, лишається в сухому "культурному" остатку? Я би не втручався в це ваше адмінське обговорення, якби не одна "системна" (систематична) оговорка. Слово "брехати" та іншу подібну лексику я стрічав в лексиці шановного адміна та його оточення (дозвольте цього разу без лінків) не один раз. Чи тут, чи на Ру-Вікі, де його блокують вже "систематично" - це класичні прояви по Фройду. І це адмін Укр-Вікі, це її "обличчя".--Wanderer 15:14, 30 грудня 2009 (UTC)

  Я розумію про що Вам йдеться і значною мірою (особливо щодо ""В запалі", … проходять майже всі дискусії в Укр-Вікі, винятків дуже мало" і що то є … біда) поділяю висловлене, але давайте без

  • посилань на обставини з Ру-Вікі- там часами (і нерідко) відбувається такеее… інколи відчуваю, що мене там тягне на щось дуууже радикальне (піля чого і мене б там заблокували назавжди);
  • риторики на кшталт ""обличчя" Укр-Вікі", адже в жодному розділі адміністратори не є "обличчям" проекту, а лише технічними персоналом.

  --pavlosh ^҉ 15:45, 30 грудня 2009 (UTC)

  Гадаю, що Вас, Павле, та вашого колегу блокували в Ру- за різні речі. Шановний Якудзя добре обізнан в тамошніх справах. Але я "посилаюсь" на Вікі-Ру не як на "авторитет", а як на ще один(?) прецедент. Скажу більш прямо: є типи особистостей, що в будь якому суспільстві (різномовному, віртуальному чи реальному) посідають одну й ту ж соціальну нішу. (Лексика - індикатор соціально-культурної (а не тільки етнічної) приналежності). ))--Wanderer 16:09, 30 грудня 2009 (UTC)

  От бачите як здогади можуть бути помилковими: мене ще жодного разу у російськомовному (зрештою як і у будь-якому іншому) розділі не блокували. Мені йшлося про силу спокуси "утнути" :) , але наразі я сильніший, ніж та спокуса.

  Я "в курсі справ" того розділу (хоча й, здогадно, меншою мірою ніж Yakudza) але подальше обговорення їх тут недоречно.

  Щодо "типів особистостей…", то правила радять усім нам (тобто, зокрема, і мені і Вам) обговорювати внесок користувачів, а не самих користувачів. Це означає, що нам вільно робити висновки, але не вільно їх публікувати та (публічно ж) обговорювати. Від себе скажу одне — якби у нас усі були б не більш… сказати б… проблемними, ніж Yakiv Glück та одночасно не менш корисними для проекту, ніж він, то наш проект квітнув би, а я був би щасливим ;) --pavlosh ^҉ 17:13, 30 грудня 2009 (UTC)

  Вибачте, я не в тому віці, щоб лукавити. Людська істота єдина - в помислах, діях чи словах; в реалі чи в віртуалі; а тим більш в сусідніх "кімнатах" одного проекту. Просто в сусіднєму приміщенні накопичилось стільки "критичної маси", що хозяйва інколи рішаються надати трошки порядку в Авгієвих стайнях. А в іншій кімнаті все ще по традиції підмітають під ковер.--Wanderer 02:42, 31 грудня 2009 (UTC)

Забавно, з одного боку адмін погрушує правила, потім дописувач порушує приписи правил, потім інший адмін блокує першого з порушенням правил... Які усі молодці. --Рейдер з нікчемного лісу 15:33, 30 грудня 2009 (UTC)

Пане Рейдере, а де Ви побачили порушення у діях користувача Гуцул.. Навіщо ця репліка.. Будь ласка, утримайтесь від розпалювання конфлікту. Строго кажучи, це стосується тільки Алекса та Якова. Стороннє втручання непотрібне. На випадок, якщо Ви будете заперечувати щодо коментарів адміністраторів, то пан Алекс К сам звернувся до адміністраторів із проханням відреагувати. --Erud 16:56, 30 грудня 2009 (UTC)

6.2.4.2.2. Не слід застосовувати блокування за окремі особисті випади... ...якщо мова не йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначних образах й якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того або іншого користувача.

6.2.4.2.4. Користувачеві, що вважає, що йому нанесене образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисним, і зажадати видалити його. У випадку, якщо факт нанесеної образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на обіг, то Користувач має право звернутися до будь-якого адміністратора особисто або до адміністраторів взагалі, сповістивши про це на сторінці Вікіпедія:Увазі користувачів. Адміністратор, упевнившись, що образа дійсно мала місце, виносить офіційне попередження про неприпустимість таких дій

6.2.4.2.5. Блокування у зв'язку з особистими випадами й брутальністю може застосовуватися лише до користувачів, що систематично й зловмисно ображають інших користувачів, якщо кілька винесених із цього приводу попереджень не зробили на них впливу.

Як не складно помітити, адміністратор повинене обов’язково винести попередження і блокувати лише у випадку його ігнорування причому подібне має бути звичною практикою для блокованого. Іншими словами згідно правил Гуцул не міг заблокувати Якова. Втім на правила в нас плюють замінюючи їх своїми уявленнями про правила.

P.S. Я не розпалюю конфлікт, просто дуже показово, що негідну адміна поведінку, яка явно порушує правила покарали теж з порушенням правил. --Рейдер з нікчемного лісу 17:41, 30 грудня 2009 (UTC)

• Підтримую Raider'а yakudz'у — не можна вживати заходів лише щодо одного грубіяна, — Johnny 18:07, 30 грудня 2009 (UTC)

Предполагаю, что администратор Gutsul исходил из следующего:

1) упрёк или совет "Прекладати треба вміти" можно адресовать члену или членам коллектива, который занимается сбором и распространением информации (= достоверных сведений),

2) упрёк или совет "Брехати треба вміти" нужно адресовать члену или членам коллектива, который занимается сбором или распространением дезинформации (= недостоверных сведений).

Галактион 00:25, 31 грудня 2009 (UTC)

• Наскільки я бачу, є консенсус з таких моментів: а) порушення з боку Якова не є систематичними, б) користувач взагалі не мав жодного попередження щодо порушення яких-небудь правил (принаймні я на його сторінці не знайшов), в) неконструктивне ведення дискусії було з обох боків, г) спроби з'ясувати питання образ з самим Яковом, власне, не було, а блокування зазвичай накладається у разі відмови визнати неправильність дій. У зв'язку з цим я знімаю блокування з користувача Yakiv Gluck. На мою думку, в цій ситуації вистачило б і попередження — NickK 00:27, 31 грудня 2009 (UTC)

  «...в) неконструктивне ведення дискусії було з обох боків,...» щодо цього ніякого консенсусу нема. «Неконструктивність» була олдностороння - з боку Якова.

Gutsul

(образа вилучена)

• ці чарівні слова, написані вище + інші редагування аноніма, який підписується користувачем Bulka є достатнім для заблокування як аноніма, та і Bulka, — Johnny 14:40, 31 грудня 2009 (UTC)

(образа вилучена)

без коментарів... — Johnny 14:49, 31 грудня 2009 (UTC)

Шановні адмінчики

Розумію, що Ви дуже заклопотані, нами «пересічними», але оце помітив угорі цієї сторінки, і «улибнуло» — Що до статусу адміністратора, «зробіть разом», а то Таллін виправляємо та повчаємо, а елементарного не бачимо. Заздалегідь дякую. --IgorT 15:18, 30 грудня 2009 (UTC)

Виправив --AS 15:49, 30 грудня 2009 (UTC)

• Запит на позбавлення - це також запит на статус? Ви мали на увазі що до-щодо?--94.179.175.132 15:29, 31 грудня 2009 (UTC)

Фальсифікація результатів голосування

Користувач Stepovyj переніс голоси «за» в розділ «Проти» і далі відповідно змінив рахунок.— See-Saw Itch 18:39, 1 січня 2010 (UTC)

Виправив. --Yakiv Glück 20:09, 1 січня 2010 (UTC)

Частокіл та Палісад

Доброго дня. Виникла проблема зі статтями Частокіл та Палісад. Річ у тому, що предмет статті один і той самий, але назви різні. Виникла необхідність у об'єднанні статей, питання залишається лише у тому, яка назва має бути основною, а яка редіректом. Тому прошу допомогти з вирішенням цього питання з урахуванням правильної етимології слова. Більшість інтервік використовує слово Палісад, але є думка про те, що це є російськомовною калькою. Оскільки я не дуже знаюся на етимології цього слова, прошу висловитися користувача Homora, який і звернув увагу на цю колізію. Заздалегідь вдячний і вітаю усіх зі святами. З повагою --Ліонкінг 20:21, 2 січня 2010 (UTC)

На даний момент стаття палісад має ту перевагу, що в ній вказане україномовне джерело. Але тлумачні словники знають обидва слова. --А1 20:32, 2 січня 2010 (UTC)

10 знайдених посилань на "частокіл", два - на "палісад", причому в одному з них (Гадяцька фортеця) вживається також і "частокіл". Вся відома мені україномовна література про укріплення Київської Русі використовує слово "частокіл". Хоча, вирішуйте, як знаєте. Я перепрошую, я маю не так багато часу, щоб ґрунтовно доводити свою правоту. З повагою--Homora 20:44, 2 січня 2010 (UTC)

думаю, це питання доцільно винести на ВП:ПС, де зможе висловитися вся спільнота, а не тільки адміністратори, — Johnny 20:57, 2 січня 2010 (UTC)

Гугл дає 6 780 посилань на частокіл та 1 270 посилань на палісад. Обидва слова є у словниках. «Частокіл» також є у вікісловнику. Перенесення запиту до сторінки перейменування підтримую. --Ліонкінг 21:03, 2 січня 2010 (UTC)

Частокіл-огорожа, паркан з кілків, жердин, паль, вбитих у землю густо одне біля одного.
Палісад - старовинна оборонна споруда у вигляді частоколу із товстих, загострених зверху колод.
(Новий тлумачний словник української мови, к, 2006.--Homora 21:16, 2 січня 2010 (UTC) Прохання висловлюватись тут, питання дійсно в компетенції усієї спільноти --А1 21:20, 2 січня 2010 (UTC)

Тиміш Хмельницький

Перейменуйте, будь-ласка, радянське Хмельницький Тимофій Богданович на історичне Тиміш Хмельницький. Я цього зробити технічно не можу. Дякую.--Alex K 01:50, 3 січня 2010 (UTC)

• Взагалі то з цим треба звертатися на Вікіпедія:Перейменування користувачів --Іван Чернієнко 01:57, 3 січня 2010 (UTC)

  :D --Ілля 07:37, 3 січня 2010 (UTC)

Для BotCat

Це попередження виглядає помилковим: вказакий шаблон {{CC-by-sa-3.0}} присутній в переліку допустимих--Deineka 07:10, 3 січня 2010 (UTC)

Те що BotCat розуміє - ліцензія має бути написана як CC-BY-SA-3.0 або Cc-by-sa-3.0 або cc-by-sa-3.0 . --Tigga 07:44, 3 січня 2010 (UTC)

тягнув кліпбордом звідси Вікіпедія:Шаблони:Авторські права, тож думаю варто звірити відповідність бота і нібито офіційної документації, це поможе запобігти непорозумінням--Deineka 07:55, 3 січня 2010 (UTC)

Є деякий бардак ... Маємо Шаблон:Cc-by-sa-3.0 , інші є перенаправленнями на цій шаблон. --Tigga 08:00, 3 січня 2010 (UTC)

А ви вантажте такі зображення до Commons, там не буде проблем із БотКетом.--Анатолій (обг.) 10:57, 3 січня 2010 (UTC)

Додав її БотКету — NickK 13:52, 3 січня 2010 (UTC)

Користувач:Іван Чернієнко

"Рускій" користувач-вандал, виправляє тире на дефіз і зображення на файл, все це робить під виглядом вікіфікації. Прошу безстроково заблокувати.--Mr. Jackie Chan 20:34, 30 грудня 2009 (UTC)

де в нашій Вікіпедії він виправляв тире на дефіс? Вимагаю не ставити безпідставні клейма на користувачів! Проаналізуйте внесок Max1987, перш ніж говорити! знайдете хоч одне порушення, тоді будемо говорити! — Johnny 20:39, 30 грудня 2009 (UTC)

Щодо Зображення/Файл, то на панелі символів при редагуванні фігурує саме «Файл», тому дії користувача у цьому питанні цілком зрозумілі, логічні і законні, — Johnny 20:43, 30 грудня 2009 (UTC)

Кастеллетто-д'Ерро він виправив на Кастеллетто—д'Ерро, навіщо?--Mr. Jackie Chan 20:46, 30 грудня 2009 (UTC)

то в нас тепер за один-єдиний дефіс, змінений на тире блокують? Не знав... Шановний, почитайте ВП:ПБ! — Johnny 20:51, 30 грудня 2009 (UTC)

Я навів тільки один приклад, в нього вже кілька неправильних редагуваннь! Може на рахунок "блокувати" я і погарячився, але доброго діла я від нього не очікую! Тим паче сам назвався вандалом!--Mr. Jackie Chan 20:53, 30 грудня 2009 (UTC)

А тепер подивіться на свої перші редагування, наскільки вони були «правильними» і наскільки відповідали правилам вікі-розмітки. Для новачків характерні помилки. Я також свого часу хотів систему категоризації зламати. Припускайте добрі наміри. А те, ким він назвався, ще нічого не означає — от ви також Джекі Чаном підписуєтеся... — Johnny 20:59, 30 грудня 2009 (UTC)

Зауваження: на мій погляд варто було б прибрати заміну дефіса на тире із вікіфікатора, бо тире зараз скрізь, і не тільки там, де має стояти дефіс, а й там, де має стояти "мінус". --Дядько Ігор 21:01, 30 грудня 2009 (UTC)

До чого тут Джекі Чан? Я вже 27 числа дав прохання на перейменування користувача, але воно не виконане, тому тільки підпис змінив! Це російський вікі-шпигун, що буде гадити в наш розділ...--Mr. Jackie Chan 21:05, 30 грудня 2009 (UTC)

• Вихадячи з останнього коментаря користувача Mr. Jackie Chan, де ви безпідставно образили («Це російський вікі-шпигун, що буде гадити в наш розділ...» — цитата) новачка всупереч Вікіпедія:Припускайте добрі наміри та ВП:НО, прошу адміністраторів вжити адекватних заходів, наприклад, заблокувати користувача Mr. Jackie Chan за особисті випади на адресу новачка, — Johnny 21:08, 30 грудня 2009 (UTC)

Та будь-ласка, блокуйте мені вже всеодно...--Mr. Jackie Chan 21:10, 30 грудня 2009 (UTC)

Щось в нас знову почалася ябедна пошесть — куди не глянь одні доноси. Не соромно? Особливо захишаючи «новачка» який займається вікіфікацією — задарма непотрібною забавою старих вікіпедистів. --Рейдер з нікчемного лісу 21:25, 30 грудня 2009 (UTC)

перепрошую? — Johnny 21:31, 30 грудня 2009 (UTC)

А, що вище то не ябедництво? Чи колись була користь з новачків які починали з вікіфікації, шаблонів чи голосувань? --Рейдер з нікчемного лісу 22:19, 30 грудня 2009 (UTC)

На мене теж подавали адмінам і що?Просто цей "користувач" (він ***) — нічого хорошого нам не зробить, яка ж то вікіфікація, коли то непомітний вандалізм, блокуйте вже мене, ато набридло...--Mr. Jackie Chan 21:32, 30 грудня 2009 (UTC)

• Шановні адміністратори! Ви можете спостерігати, як пан Будівельник накинувся на новачка лише через те, що якого заблокували в Російській Вікіпедії! Попри мої намагання, пояснити пану Будівельнику, що цього новачка нема за що блокувати, попри намагання скерувати його на сторінки, де викладені правила Вікіпедії, які ілюструють неприпустимість його упередженого ставлення, він з новою силою почав ображати новачка, проте досі не навів причин чи фактів, які б підтвердили його слова. Всім відомо, що блокування в Російській Вікіпедії подекуди абсурдні, і якби ми блокували всіх користувачів, яких заблокували росіяни, то ми б далеко пішли... Ми б заблокували пані Львову, яка створила в нас дуже потрібну «Зв'язність», та деяких інших. Зрештою, мій обліковий запис також заблоковано в РуВп... Замість поговорити з користувачем, пояснити йму щось, Будівельник ображає його... Прошу вжити до пана Будівельника заходів! — Johnny 21:41, 30 грудня 2009 (UTC)

Ой-йо-йой, блокуйте, блокуйте мене...--Mr. Jackie Chan 21:44, 30 грудня 2009 (UTC)

цю репліку можна розцінювати як знущання з моїх слів? — Johnny 21:46, 30 грудня 2009 (UTC)

Блокування тут справді зайве, але користувачеві я зараз напишу з двох причин. По-перше, всі його редагування являють собою просту схему: відкрив статтю, запустив вікіфікатор, закрив статтю. Користі від такого майже ніякої, лише засмічуються списки спостереження. По-друге, в руВікі його блокували, наприклад, за таке: один, два, три або таке редагування, в нього вже під десяток заблокованих облікових записів без жодного корисного внеску, тож я сумніваюся, що й тут вийде щось путнє, але поки що передабчаємо добрі наміри... — NickK 23:59, 30 грудня 2009 (UTC)

• Приєднуюсь до Ніка щодо передбачаємо добрі наміри. Можливо Іван Чернієнко в укрвікі знайде краще місце для втілення своїх зацікавлень ніж в рувікі і від простого натискання на кнопку вікіфікатора перейде до справжньої вікіфікіції, а згодом й до ще більш корисних дій. Не розумію, чого Будівельник та Johnny наробили стільки галасу на порожньому місці.--yakudza 00:15, 31 грудня 2009 (UTC)
• Здравствуйте шановані колеги, я уважно прочитав що тут написано, і це мене вкрай здивувало, особливо те як Користувач:Будівельник наполегливо просить мене заблокувати, мені його доводи не зрозумілі, він міг би спокійно мені написати, те що заміняти тире на дефіс не треба, і попросити мене не користуватися вікіфактором і все!

П.С. Звинувачувати у вандалізмі варто тільки тоді коли він стався, а в укрвікі, у мене поки не було вандалізму! --Іван Чернієнко 03:37, 4 січня 2010 (UTC)

П.П.С. Простите за плохой украинский, я им слабо владею! --Іван Чернієнко 03:40, 4 січня 2010 (UTC)

Не переймайтеся, то ж було минулого року. Редагуйте на здоров'я! --Гриць 03:53, 4 січня 2010 (UTC)

• Спасибо, просто мне не совсем понятны мотивы участника Будівельника! --Іван Чернієнко 04:08, 4 січня 2010 (UTC)

Битва під Берестечком

Перейменуйте, будь-ласка, Берестецька битва на Битва під Берестечком у відповідності до більшості інших битв. Я цього зробити технічно не можу. Дякую.--Alex K 01:50, 3 січня 2010 (UTC)

Уніфікация тут не потрібна. У вас є інші аргументи щодо необхідності перейменування? Якщо є - в нас є обговорення щодо перейменувань. --Tigga 01:31, 4 січня 2010 (UTC)

Чому не потрібна. У вас є аргументи? --Alex K 08:37, 4 січня 2010 (UTC)

«Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити. [...] Якщо перейменувати таким чином не вдається через те, що така сторінка вже існує (як правило, вона є редиректом), то на таку сторінку слід поставити шаблон {{db-move}} із зазначенням назви статті, що перейменовується.» Звернулися до адміністраторів виконати технічну дію, а для обговорень дійсно є окрема сторінка. «Уніфікація не потрібна» — не аргумент, бо вона й не заважає, а за аналогією ми могли б не уніфіковано йменувати статті про осіб, наприклад замість Шевченко Тарас Григорович Український поет Шевченко, бо кому вона та уніфікація потрібна. Врешті, за улюбленим джерелом Алексова назва навіть поширеніша. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:13, 4 січня 2010 (UTC)

Прошу видалити файл

Прошу видалити файл:Карта Голодной степи .jpg: так як я помилково завантажив зображення з меншою роздільною здатністю! Після видалення завантажений нормальне. --Іван Чернієнко 06:38, 4 січня 2010 (UTC)

Вилучено --Erud 09:35, 4 січня 2010 (UTC)

Спасибо --Іван Чернієнко 19:00, 4 січня 2010 (UTC)

Користувач Gvozdet

Видалив категорію Кінотеатри Полтави (яка без перечно маэ потенціал до наповнення) зі статті Колос (кінотеатр). Тепер вона порожня і запропонована ним же на швидке вилучення. Я не раз звертався до користувача з вимогою пояснення таких редагувань — не отримав відповіді. Його сторінка обговорення тільки і рясніє питання здивованих користуачів. Зарадьте. --Толя 12:51, 4 січня 2010 (UTC) У нас у категорії Кінотеатри була лише одна стаття - Кінотеатр. До тогож існували декілька категорій про кінотеатри в окремих містах України. І кожна категорія містила лише одну статтю! Я переніс всі статті про кінотеатри в категорію Кінотеатри! Gvozdet 12:57, 4 січня 2010 (UTC)

Шановний Gvozdet, цінуйте роботу колег. Якщо як А1 маєте сумніви в необхідності якоїсь статті або категорії, ставте, будь ласка, на голосування для вилучення або залишення, а не безпідставно розставляйте квш. До речі, в одному Києві десятки кінотеатрів. Ці категорії обов'язково поповнюватимуться. Не вмієте наповнювати УкрВікі, не заважайте іншим. Замість новвоведень у категоризації створіть ліпше якусь статтю. І ще одне — поскидавши тупо всі кінотеатри в 1-ну категорію, Ви прибрали категоризування за містами, тепер у відповідних категоріях цих міст, статті про їхні кінотеатри взагалі не значаться... То де ж тут сенс ? Так, аби назло зробити, похапцем зате по-своєму ?!. --IgorT 13:04, 4 січня 2010 (UTC)

Пане Ігоре, є простий рецепт уникнення подібних ситуацій. Не створюйте категорії на 1 статтю і конфліктів не буде. Кожна категорія-карлик - це потенційно кілобайти обговорень і нервів. Тому ліпше зосередьтесь на множенні статей, а не категорій - це буде корисніше для проекту. --А1 18:14, 4 січня 2010 (UTC)

Пане А1, це Ваше висловлення я вважаю особистою образою. З неповагою, --IgorT 19:15, 4 січня 2010 (UTC)

Шановний Ігоре, множіт ось так[30], множіт ось так [31], робіт за прикладом [32] - таких пять статейок й матимете категорію, а якість????? та ну її, хай шукають її в анґлійців чи німців, кому вона здалась ТУТ(крутіт лічильник, стабами на два абзаци, собі на здоров'є, за се Вас тутай будут поважати й леліяти).

А якщо серйозно, наглядний приклад крутійства адміністратора став давно заразним, як каже затятий рибак -н.а. Сергій Романюк - «риба гниє з ...». Зичу Всім творчих успіхів! --Когутяк Зенко 20:56, 4 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Куди поділося...??

• На моїй панелі інструментів зникло "завантажити зображення", це викликане моїм перейменуванням чи чим???--Будівельник 16:53, 5 січня 2010 (UTC)

Так, Ви заново створили обліковий запис «Будівельник», хоча вас вже перейменовано на «Mr.Jackie Chan» — NickK 17:01, 5 січня 2010 (UTC)

Нічого я не створював!--Будівельник 17:06, 5 січня 2010 (UTC)

Сьогодні Вас було перейменовано на «Mr.Jackie Chan» за Вашим запитом. Але сьогодні Ви створили обліковий запис «Будівельник» (у вас є SUL, тому він з'явився автоматично). Якщо ви зараз зайдете під вашим новим ім'ям «Mr.Jackie Chan», все повернеться на місце — NickK 17:20, 5 січня 2010 (UTC)

Глобальні адміни

Вікімедія задумала ввести глобальних адміністраторів, яким будуть доступні малі проекти (за параметрами, схоже української вікіпедії це не стосуватиметься, але інших проектів торкнеться). Прохання вичитати мій переклад, після чого поставити "ready". Можна також поголосувати, після 31-го імовірно можна буде пропонувати свої кандидатури [Steward requests/Global тут]. --А1 09:03, 7 січня 2010 (UTC)

Змінив кілька речень і поставив "ready" --AS 16:05, 7 січня 2010 (UTC)

Ого, добряче попрацювали. Дякую! --А1 20:27, 7 січня 2010 (UTC)

А тим часом його ще раз оновили, хтось може вичитати оновлений вступ (решта без змін)? — NickK 21:20, 7 січня 2010 (UTC)

Трошки підправив і поставив ready. Взагалі перший варіант був набагато ясніший по формі, ну та що поробиш... --А1 21:34, 7 січня 2010 (UTC)

О клевете користувача Drundia

Користувач Drundia продолжает попытки оклеветать профессора Білецкого В.С. и вновь пытается оклеветать меня. Галактион 18:53, 7 січня 2010 (UTC)

Мені задється, ви перебільшуєте. Що саме ви сприйняли як наклепи? --AS 20:06, 7 січня 2010 (UTC)

Взгляните, пожалуйста, на подписанное мной сообщение от 18:06, 7 січня 2010 (UTC) в рубрике "Девіантна поведінка у Святі Дні Різдва Христового". По моим наблюдениям, там указано, что я употребил какое-то оскорбление (например, матерные слова). Галактион 20:31, 7 січня 2010 (UTC)

Оскільки Drundia не написав, що ви навмисне і з недобрими намірами когось образили, то наклепу не було --AS 21:22, 7 січня 2010 (UTC)

Я так розумію що не сподобалося приховання слова, яке три користувача (з них два адміністратори) вважають образливим: Raider, AS, NickK. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:38, 7 січня 2010 (UTC)

Прошу пояснити цьому шановному пану про недоцільність наклепів і доцільність приховання образ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:58, 7 січня 2010 (UTC)

Особисто я вважаю, що приховувати не тільки різкі вислови, а цілі репліки, що видаються образливими, це негарно --AS 20:06, 7 січня 2010 (UTC)

Тут ви праві, боюся я не зміг визначити найобразливішу частину. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:38, 7 січня 2010 (UTC)

Тут Галактион порушує ВП:НО, вживаючи такі словосполучення, як «предпринял попытку оклеветать»([([33]]) а також «вновь пытается оклеветать» на означення дій користувача Drundia. Згідно словнику Lingvo 12 слово «оклеветать» означає «звести наклеп», що є «негативно забарвленою лексикою» і в даному контексті «характеризує користувача і його поводження». Такі вислови на адресу користувачів неприпустимі. Пропоную цей запит закрити, як некоректний і образливий. --А1 20:59, 7 січня 2010 (UTC)

• Так, я також вважаю, що потрібно позакривати як цей запит, так і декілька подібних йому попередніх. Ми бачимо якскравий приклад того, коли вміло скоєна провокація [34] порожує цілу груду надмірних емоцій та флуду тривалістю у декілька днів. Емоцій як з боку ти, хто почувається ображеним такою манерою поведінки, так і з боку прихильників подібної "сміливості". На мою думку, відношення спільноти до подібних провокацій це показник її життєздатності. --yakudza 21:38, 7 січня 2010 (UTC)

Редагування статті Перевантаження операторів

Як мені реагувати на відкіт моєї правки [35], суть якої полягала у банальному виправленні орфографії, граматики та інших мовних помилок, з коментарем "я тобі дам автопереклад, гад, я половини цієї статті сам написав!"?

Тож прохання адміністраторів дати оцінку ситуації.

P.S. Шкода, що вже не можна зробити редагування, не спровокувавши конфлікт... --DixonD 19:42, 8 січня 2010 (UTC)

Користувачу винесено попередження [36].--Oleksii0 19:57, 8 січня 2010 (UTC)

Щодо образ

Пан професор в обговоренні пропозиції щодо перейменування елементів з нормальних назв на ненаші образив усіх хто не підтримує «єдино-правильного учєнія». Не знаю кого як, а мене девіанти ображають. На особисте звернення наш науковець реагує вельми специфічно. Тож прошу адміністраторів пояснити професурі як поводяться в товаристві й поставити (образа вилучена) на місце. --Рейдер з нікчемного лісу 14:23, 4 січня 2010 (UTC)

Шапка відомо на кому горить. Білецький нікого не ображав, лише показав різницю між камелотами та особами з девіантною поведінкою. Те що русскій мат неприпустимий ні в основному просторі, ні в обговореннях має стати аксіомою, правилом за порушення якого накладуються найжорстокіші покарання. Саме русскій мат, в тому числі з трибун центральних камітєтав партіі використовували колонізатори для деморалізації підкорюваних народів --Perohanych 14:41, 6 січня 2010 (UTC)

Примечание

По моему мнению, Perochanych не принимает во внимание специфических знаний и навыков "оскорблённого" користувача Рейдер з нікчёмного лісу, который всего лишь "склеил" предлог "на" с трёхбуквенным наименованием мужского полового члена и всего лишь поохал о "некоторых холуях, которых так беспокоит правда" (см. подраздел "Щодо захисту" раздела "Обговорення" статьи "Тролінг"). В результате вышеуказанного "склеивания" получилась последовательность из пяти букв Русского либо Украинского алфавита, которой нет ни одном словаре Русского языка. В информатике такие последовательности называются стрингами. Галактион 18:44, 6 січня 2010 (UTC)

У першу чергу треба щоб люди перестали ображати інших людей необережними висловами. Але скидається на те що форма важливіша за зміст. А мат такий же український як і «рускій». Хоча врешті коли форма важливіша за зміст, то на всьому цьому розділі можна поставити величезний хрест. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:25, 6 січня 2010 (UTC)

• Хоча українська лайка сильно відрізняється від рускава мата, проте згоден з тим, що як одне так і інше неприпустимі у Вікіпедії. --Perohanych 16:04, 6 січня 2010 (UTC)
• А якщо форму виправдовувати змістом, тобто "мета виправдовує засоби" без жодних застережень, то на розділи можна так само ставити хрест. --pavlosh ^҉ 15:10, 7 січня 2010 (UTC)

• А засобам без мети тим паче виправдання нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:00, 7 січня 2010 (UTC)

  ??? 8-О
  Досі було видно лише Ваші особисті оціночні судження щодо неефективності застосування такого засобу як (короткі, до тижня) блокування до певного користувача… а ось уже "вигулькнули" (Ваші ж особисті) твердження щодо відсутності мети. Я міркую, що це — (як кажуть в Одесі) дві велииикі різниці.
  --pavlosh ^҉ 22:09, 7 січня 2010 (UTC)

• Яка ж може бути мета, коли ви самі заявили про абсолютну неефективність? Засіб заради засобу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:37, 7 січня 2010 (UTC)

По моим наблюдениям, Рейдер з нікчёмного лісу, "оскорблённый" словом "девіанти", попросил администраторов Украинского раздела Wikipedia "поставити (образа вилучена) на місце". В связи с этим, администраторы Украинского раздела Wikipedia могут:

1) либо "поставити (образа вилучена) на місце",

2) либо не "поставити (образа вилучена) на місце".

Примечание

По сведениям користувача Drundia, уже два администратора Украинского раздела Wikipedia (а именно администратор NickK и администратор AS) пришли к согласию с Рейдером з нікчёмного лісу в том, что слово "девіанти" является оскорблением. [Руководствуясь этим, користувач Drundia дважды заменил слово "девіанти" словосочетанием "образа вилучена" в сообщении за подписью профессора Білецкого В.С.]

Дополнение

В Российском разделе Wikipedia я наблюдал соответствующую "постановку" в последнюю годовщину дня рождения "вождя мирового пролетариата" В.И. Ульянова (Ленина, ...).

Галактион 11:55, 8 січня 2010 (UTC)

• Як бачимо, пан професор вирішив продовжити образи.
• Починається з пояснення про очевидну(!) відсутність персоніфікації в попередньому дописі, однак на мою думку три речі свідчать про наявність такої персоніфікації в тому дописі:
  1. Слово «Камелотів» написано з великої літери не на початку речення. (в новому дописі він уже пише з малої літери)
  2. Загальної назви «камелот» нема в словнику.
  3. Слово «Камелот» є транслітерацією імені користувача Kamelot.
• При цьому надається визначення слова камелот, і підкреслюється очевидність цього значення. Я вважаю, що натяки на те що п’ять користувачів не зрозуміли очевидних речей є образою цих користувачів. Прошу адміністраторів утрутитись. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:30, 8 січня 2010 (UTC)

  Запит закрито, як такий, що порушує ВП:Е та ВП:ПДН, див. Обговорення користувача:Drundia. --yakudza 01:07, 9 січня 2010 (UTC)

Володимир-Волинська єпархія

Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату) (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.) На сторінці містилися необєктивні відомості. Я виправив сторінку і створив окрему "Володимирське єпископство". Користувач Крис постійно скасовував редагування нічим не обгрунтовуючи свої дії. Адмін СамОдін відкотив мої редагування нібито "до конфлікту редагувань", а насправді таким чином підтримавши сторону Криса. Вважаю позицію СамОдін не конструктивною адже до того мої зауваження підтримав користувач Якудза. Bulka

Где можно изложить наблюдения и соображения?

В 20:48, 9 сичня 2010 (UTC) администратор Украинского раздела Wikipedia NickK попросил меня не излагать мои наблюдения и соображения по теме "Девіантна поведінка у Святі Дні Різдва Христового" на странице "Запити до адміністраторів" (см. раздел "Обговорення" моей страницы).

На какой странице Украинского раздела Wikipedia я могу изложить мои наблюдения и соображения по вышеуказанной теме?

Галактион 09:58, 10 січня 2010 (UTC)

В якомусь із розділів Вікіпедія:Кнайпа. --Tigga 10:16, 10 січня 2010 (UTC)

Копіпейсти з heraldry.com.ua

Прохання наших юристів та адміністраторів зайти у Кнайпу - є проблема авторства. --А1 14:35, 10 січня 2010 (UTC)

Spambot

Хтось може пояснити ці правки [37], [38], [39]?--Leonst 14:56, 11 січня 2010 (UTC)

Ні. Відкочую, доданий ботом сайт не був джерелом написання жодної з зазначених статей. Доведеться перевіряти інші... — NickK 15:15, 11 січня 2010 (UTC)