Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 16

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вікіпедія:Гумор

Прошу адміністраторів розсудити.

1) Чи можна додавати кумедні коментарі інших користувачів до Вікіпедія:Гумор і чи є таке додавання порушенням ВП:НО? Я не бачу у ВП:НО згадок про це.
2) Чи є дії адміністратора AS цензурою? Я не бачу в Вікіпедія:Гумор заборони на виставлення сатиричних коментарів.
Не всі випадки можуть бути випасаними в правилах, треба виходити зі здорового глузду, а також ставити себе на місце опонента. Ви не перший день в конфлікті із користувачем, тому розміщення його репліки на сторінці ВП:Гумор я також розцінюю не дуже правильним і не дуже красивим кроком з Вашої сторони. Переконана також, що такі дії ніяк не сприяють досягненню консенсуса з приводу іменування та інших деталей про ці церкви. Будь ласка, не повертайте редагувань і на певний час дайте один одному спокій. --Erud 11:23, 5 серпня 2010 (UTC)
Мова лише про політику вікіпедії щодо Вікіпедія:Гумор, а не «консенсус» і «церкву». Прошу відповісти на поставлені запитання.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:31, 5 серпня 2010 (UTC)
Якщо конкретно по питаннях: 1) можна, якщо не перебуваєте з ним у конфлікті і якщо такі дії не спровокують ескалацію конфлікту; 2) це не цензура, а недопущення ескалації конфлікту. --Erud 11:35, 5 серпня 2010 (UTC)
Якого конфлікту? Якщо Янукович назвав Ахматову Ахметовою, то люди які помітили цей каламбур і опублікували його, шукають конфлікту? Щиро не розумію...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:38, 5 серпня 2010 (UTC)
  • На мій погляд дії AS є вандалізмом і вкрай не бажані для адміністратора. ВП:Гумор колекціонує саме внесок дописувачів і при цьому не вказує на обмеження щодо простору, в якому цей внесок мав місце. Наперед прошу почувати себе вільними вносити до ВП:Гумору і мій внесок, якщо в ньому знайдеться щось достойне Усмішка --А1 11:26, 5 серпня 2010 (UTC)
  1. Коментар не смішний.
  2. Мораль і етика це теж цензура.
  3. Відомий воєначальник починає чергову війну відкатів і дивується, чому його попереджають. --Friend 11:30, 5 серпня 2010 (UTC)
  • Я вважаю, що:
    1.  
      • Додавання "коментарів" (реплік в обговореннях тощо) інших користувачів не передбачено призначенням Вікіпедія:Гумор: ""Ця сторінка створена для того, щоб зберігати у ній усі смішні виправлення та статті, що бувають у Вікіпедії. Звичайно, можна робити зусилля для того, щоб (з технічного боку) трактувати будь-який коментар як виправлення, але добре зрозуміло, що так чи інакше йдеться про тексти статей. Так, я бачу, що декілька реплік (навіть цілих обговорень) вже додано до вказаної сторінки, але це не означає, що варто таке робити.
      • В будь-якому випадку треба усвідомлювати, що трактування чогось як "кумедне" абощо є особистим оціночним судженням (на власний смак/копил) відтак те, що один вважає смішним, інший має не менше підстав вважати не смішним; Зокрема, я не бачу нічого смішного у коментарі Johnny, тим більше, що дійсно словесну конструкцію "На думку <назва інституції>" навряд чи можна вважати коректною;
      • Так, додавання реплік користувачів до сторінки Вікіпедія:Гумор може бути порушенням ВП:НО і саме тому не варто цього робити (а не лише тому, що у призначенні сторінки такого не вказано); Як в усіх випадках порушень вказаного правила перше (тобто вагоме, можливо навіть найвагоміше) слово щодо тлумачення наявності образи належить тому, кого безпосередньо торкається та чи інша фраза, тобто в даному разі — користувачу Johnny;
      • Правило ВП:НО (як і усі без винятку правила) не містить вичерпного переліку порушень цього правила і потребує, як то справедливо вище вказує Erud, "виходити зі здорового глузду, а також ставити себе на місце опонента"
    2.  
      • Ні, дії AS аж ніяк не є цензурою, а є доцільними діями, спрямованими на гальмування конфлікту. Вчергове адміністратор, що втручається в конфлікт, отримує звинувачення.
    --pavlosh ҉ 15:54, 5 серпня 2010 (UTC)
Дійсно словесну конструкцію «На думку <назва інституції>» навряд чи можна вважати коректною — Якщо книг не читаєте, хоча б інтернетом скористайтесь [3], [4], [5]. …—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:05, 5 серпня 2010 (UTC)
  • Давайте розглянемо ситуацію з альтернативної точки зору. Уявіть себе в такій ситуації: ви маєте конфлікт з певним користувачем, який вже дві доби триває в активній фазі, тобто фазі ігнорування морального порогу в три відкоти. Роблячи ці відкоти, ви проявляєте творчі здібності і робите до цих відкотів коментарі. Ба більше, ці коментарі приносять результат (наша суперечка щодо статті «Руська православна церква», очевидно, заморозився). І тут ваш опонент заносить один з ваших коментарів на сторінку Вікіпедія:Гумор. Скажіть, вам буде дуже приємно, коли ви дізнаєтеся, що вас мають за клоуна, а ваші коментарі вважають гумором (а, може, взагалі «брєдом сумашедшего»)? Скажіть, вам приємно вести дискусію з людиною, яка сміється з ваших слів? Не знаю, як вам, шановні, а мені не дуже. Тепер конкретно щодо мого коментаря. По-перше, та його частина, яку подає пан Alex K є вирваною з контексту, тобто спотворює мої слова, що вже саме собою є порушенням ВП:НО. Фраза «шановний, не позортеся», яку Alex K подає як таку, що стосується моїх наступних слід, їх не стосується, а стосується попередньої частини дискусії.
    Так ось, перед цим Alex K замінив в тексті статті «Руська православна церква» речення
Єдиною православною церквою на території колишньої Русі, яка має канонічне спілкування з усіма помісними православними церквами, є Московський патріархат, який має вірних у всіх країнах, що є спадкоємцями Русі — Україні, Білорусі та Росії.
на
На думку Російської православної церкви та її дочірніх церков єдиною православною церквою на території колишньої Русі, яка має канонічне спілкування з усіма помісними православними церквами, є Московський патріархат, який має вірних у всіх країнах, що є спадкоємцями Русі — Україні, Білорусі та Росії.
Я вже не веду мови про недотримання правил орфографії в варіанті пана Alex K. Я лише просив у нього не робити неаргументованих відкотів, а пояснити, що в моїй редакції є неправильним, тобто навести факти того, що, або РПЦ не має канонічного спілкування з усіма помісними православними церквами, або факти того, що ще якась церква, окрім РПЦ, яка виникла на території колишньої Київської Руси, має канонічне спілкування з усіма помісними православними церквами. Як на мене, цілком очевидні вимоги, які мали б обґрунтувати неочевидні відкоти. Натомість, Alex K не навів аргументів, а почав робити з мене дурня, пишучи: «Наведіть факти, що РПЦ так не вважає...». Це так само, якби якийсь користувач, який би писав в статті «Україна» замість «Україна — держава у Східній Європі...» наступну річ «На думку України, Україна — держава у Східній Європі», а на прохання навести факти того, що Україна не є державою, вимагав би навести факти того, що Україна так не вважає...
Власне, після цього прохання пана Alex K я написав: «шановний, не позортеся. це - не думка рпц, це - доконаний факт. крім того, рпц - не людина, вона не може думати». Таким чином, заклик не позоритися стосувася вимог «Наведіть факти, що РПЦ так не вважає...».
Зрештою, так, друга частина мого коментаря не була сповна серйозною, але гумору в ній було не менше, ніж у твердженні про те, що РПЦ може думати, яке до речі, було зроблено в основному просторі статтей.
Ще один момент: пан Alex K називає мій коментар невіввічливим, однак, мені дивно, що він вважає неввічливим: те, що я назвав його шановним? Дуже перепрошую, більше так вас називати не буду. Мабуть, йому не відомо, що ввічливі люди, перед тим, як сказати людині не зовсім приємні речі, типу «не позортесь», проявляють додаткові знаки поваги, наприклад, виражають свою пошану (називаючи шановними) або, скажімо, перепрошують. Хіба не очевидно, що коли я, маючи справу з не зовсім приємною фразою, наперед виявляю повагу до свого опонента, то намагаюсь бути всіляко ввічливим і не образити його?
Зрештою, якщо хтось має фетиш колекціонувати мої фрази на відповідних сторінках, хай з радістю цим займається, якщо для нього це так важливо. Дякую за увагу, — Johnny 17:00, 5 серпня 2010 (UTC)
  • Що ж, наша Феміда сліпа чомусь лише на одне око, але ваги має як на українських ринках — показують не як є, а як декому треба. Цього разу в діях одного користувача наша Феміда знайшла смертні образи, але не знайшла ніяких у діях іншого користувача...
  • Невідомо з чого треба більше сміятися: з думаючої церкви, чи з поради не... кгм... позоритися, чи з того що сталося потім. Виглядало воно на сторінці ВП:ГУМОР так, ніби коментарем глузують із тексту, що ж, приємно відзначити, що пан глузувальник вирішив це глузування сам і прибрати. Неприємно що він це все виставив як смертну образу своєї персони.
  • Серед іншого варто відзначити як добре в нас адміністратори вирішують конфлікти й уникають ескалації. Лишилося лише номінувати когось із шановних адміністраторів на позбавлення прав через цей інцидент, і вуаля, буде все спокійно й неконфліктно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:48, 5 серпня 2010 (UTC)
Запропонуйте, будь ласка, Ваше бачення вирішення конфлікту. Також не можу погодитись із тим, що адміністратори зобов'язані вирішувати конфлікт, це користувачі їх мають вирішувати, а ще ліпше не допускати. Тут обидва користувачі не без провини. То що може зробити адміністратор, якщо обом важливіше сперечатись, аніж створювати статті? Обох заблокувати? --Erud 07:37, 6 серпня 2010 (UTC)

Я не бачу нічого смішного в репліці Джонні, оскільки також схиляюсь до точки зору, згідно якої думати можуть лише окремі люди, але організація як така не може мати власної думки. Звичайно, це може бути просто сталим висловом, типу того, що "На думку ООН, ..." чи "На думку РПЦ, ..." але так просто називати зауваження до цих вилсовів смішними я не став би.--vityok 01:38, 6 серпня 2010 (UTC)

Дякую, але запит про інше. Питання 1 і 2. Дайте, будь ласка, відповідь.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:57, 6 серпня 2010 (UTC)


  • Ні, шановні, я дуже перепрошую, а так робити всетаки не можна. ВП:Гумор і все решта ще можна якось зрозумісти, але видалення чужих реплік з обговорень — це вже ні в які ворота. Заблокуйте Алекса, бо його наглість вже дістала. Якщо з моїх слів тут воліють сміятися, а мої репліки видаляють, то я не бачу, що мені робити на цьому сайті, — Johnny 06:09, 6 серпня 2010 (UTC)
  • 1) Я теж вважаю недоцільним/небажаним додавання реплік користувачів до ВП:Гумор - коли користувач не згоден з цим. З ВП:НО - «Кожен користувач по можливості повинен допомагати створенню й підтримці сприятливого психологічного клімату в співтоваристві Вікіпедії.»
    2) Вважаю дії адміністратора AS правильними.
    А щодо вживання слова думка - пан Alex правий. Дивіться у ВТУМС - одне з значень - «4. тільки мн. Система переконань, поглядів, уявлень. <> Громадська думка – погляди широкої громадськості на що-небудь.» Якщо можна сказати «Громадська думка», то можна й сказати «думка церкви». --Tigga 07:40, 6 серпня 2010 (UTC)
  • Додавання репліки до Гумору було некоректним перш за все по формі. Трохи неетично додавати репліку, яку сказав опонент, з яким триває кількаденна непродуктивна війна редагувань. Ситуація, яку описав Johnny, в цілому, може, й була комічною, але не для Гумору. Нічого смішного в конкретно цій репліці не бачу. Ну, не знав чи забув Johnny про вищезгадане значення слова думка, схоже, і не він один, навряд чи всі користувачі без словника зможуть згадати всі тонкощі вживання слів. Ну, пояснили, що думка організації також може існувати, що тут смішного? І я зовсім не розумію, для чого закоментовувати думку Johnny, який цілком має право висловити свою думку з цього приводу на цій сторінці, неґречно не давати йому як іншій стороні конфлікта змоги прокоментувати — NickK 14:16, 6 серпня 2010 (UTC)

Прочитав суперечливу фразу. Дійшло не відразу, а десь за секунду. Від сміху мало не впав зі стільця. Так, я згоден, що у тій ситуації суперечки додавання даної фрази Алексом К на Вікіпедія:Гумор могло видатись дещо образливим для Johnny. Що ж, в такому разі ситуація може вирішитись шляхом додавання іншою особою даної фрази на відповідну сторінку. Бо інакше вся ця масована боротьба проти елементарної фрази вже ризикує потрапити на Вікіпедія:Абсурд.--Leonst 22:57, 6 серпня 2010 (UTC)

  • Фраза мені сподобалась. Не думаю, що її додавання до Гумору є порушенням якихось правил. Але, зважаючи на вкрай негативну реакцію пана Johnny, може варто проявити мудрість і не наполягати на своєму?--セルギイОбг. 13:25, 8 серпня 2010 (UTC)

User:63ubn spamming

Hi. Sorry for writing English here, but User:63ubn (sulutil) is apparently spamming via Email links to an ukrain encyclopedia dramatica. Please block him, thanks --Church of emacs 07:14, 31 липня 2010 (UTC)

Done. --Erud 09:02, 31 липня 2010 (UTC)
спасибі, Erud :) --Church of emacs 13:08, 31 липня 2010 (UTC)
Nichts zu danken :) --Erud 13:50, 31 липня 2010 (UTC)
Всі (та скільки ж їх тут!) заблоковані — NickK 07:42, 3 серпня 2010 (UTC)

...і знову тематичний тиждень

Панове, змініть, будь ласка, в оголошенні (і на головній) Молдовський тиждень на Сербський. --Thevolodymyr 06:24, 9 серпня 2010 (UTC)

Зроблено.--セルギイОбг. 07:10, 9 серпня 2010 (UTC)

Переслідування

Корисутвач Oldfox2003 з`явився на українському проекті вікі тільки заради того, щоб видалити одну статтю, тобто, це переслідування. незважаючи на чіткі правила вікі, він все одно продовжує дискусію, та активно виступає проти статті, хочя по усім крітеріям вона проходить. Будь ласка, зверніть увагу на вклад користувача, він з`вязаний тільки с видаленням конкретної статті --Spaniel 13:39, 11 серпня 2010 (UTC)

Незрозуміло, якої реакції Ви чекаєте від адміністраторів? Особисто не бачу нічого кримінального у тому, щоб „з`явитися на українському проекті вікі тільки заради того, щоб видалити одну статтю‟ --AS об. 13:42, 11 серпня 2010 (UTC)

націоналізм, погрози і образи

[6]. --Oldfox2003 11:41, 11 серпня 2010 (UTC)

  • Почитайте, що таке націоналізм (Сміт Е. Д. Націоналізм. — К, 2004.). Люди, які вживають це слово в негативних конотаціях, як правило виказують нестачу власної гуманітарної освіти. З побажаннями на краще!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:26, 11 серпня 2010 (UTC)
націоналізм буває різний, тут саме упереджене ставлення і взагалі звинувачення, що я втупив зі своїм російським рилом у ваш Колишній ряд. Хоча нікого ближче генетично ніж поляків, українців, білорусів і росіян немає, як би це не псувало кому-небудь настрої. З повагаю, Oldfox2003 13:31, 11 серпня 2010 (UTC)
"Упереджене ставлення" і "взагалі звинувачення" — це не націоналізм, а нормальна реакція будь-якого організму на стороннє тіло. Ще раз раджу, почитайте Сміта.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:38, 11 серпня 2010 (UTC)

Брехло

Отут я порушив ВП:НО. Згідно правил і повноважень адміністратора можете мене заблокувати. --Helgi 16:55, 11 серпня 2010 (UTC)

Це вже котрий чудернацький запит за сьогодні. (мабуть виною магнетні бурі) --AS об. 17:16, 11 серпня 2010 (UTC)
таких, певно, ще було, га? --Helgi 17:18, 11 серпня 2010 (UTC)
(На цій сторінці не пригадую.) Приймемо, що стосовно порушення ВП:НО Вас лише попереджено (хіба що ви ображаєте вже систематично?). І ще, пасувало би вибачитися --AS об. 17:31, 11 серпня 2010 (UTC)
Вибачатися не збирається. А продовжує в тому ж дусі: "валяти дурочку"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:58, 11 серпня 2010 (UTC)

Агов!!!! аддміністратори української вікі

В ефірі було 5-ть адмінів української вікі, а де Ваші очі, коли один з користувачів нагло й безсоромно принижує по національній ознаці користувачів укр-вікі -

  • «всі продукти цього молодика (від сайту до назв творів) російські. Якби він наш був, можна було попіарити на сторінках вікі, а так — чужинець. Хай у росіян і піариться…» - а те що сей ясновельможний пан Alex K пірить ніппонців на тутешніх сторінках то йму мож, а всі решту невігласи???????
  • Розділення на «наш - не наш» - це чистої води національна провокація
  • «Наші люди, кажете? «Типове українське» прізвище «Фандєєв», «типова українська» продукція «Откровение», «Цветок смерти»…» - а це вже взагалі переходить рвамки й є НАСМІХАННЯМ на національній ознаці НАД МОЛОДИМ КОРИСТУВАЧЕМ. Як після такого молодій людині перейматися українською вікі чи навіть українськомовним середовищем - чому така ПИХАТІСТЬ та ЗАРОЗУМІЛІСТЬ!!!!!!!!!!!!! тутечки ТОЛЕРУЄТЬСЯ!!!!!
  • Вже не раз сей пан сіє МІЖНАЦІОНАЛЬНУ ВОРОЖНЕЧУ та підштрикає опонентів до схожих кроків, чому мовчить адмін-корпус, невже Ви схвалюєте такі дії!!!!!!

То коли в мене склалися емоційні труднощі в перекладі та розумінні з одним російським користувачем, то аж двоє прибігло насварити, а тут де Ви АГОВ!!!!!!!!!!!! «по корчам никнулися», коли такий вельмивельможний пан ружної національної ознаки ОБРАЖАЄ ПО ТАКІЙ ЖЕ ОЗНАЦІ тутешніх користувачів. Допоки він буде провокувати на національних та релігійних чи полігамних ознаках. Найдивніше, що багато хто задоволений від такої ситуації, коли Алекс провокує в витісняє з вікі користувачів - а ну покажіться ті кому сесе на руку, не ховаючись за його провокаціями.

Перепрошуюся у вікі-товариства, але набридло дивитися «витончені» знущання того індивіда над користувачами та толерування його дій адмін-корпусом. Я переконаний, що сей індивід НЕ ВИБАЧИТЬСЯ ПЕРЕД МОЛОДИМ КОРИСТУВАЧЕМ - тому й скористався жорсткою фразеологією, дати зрозуміти йму, щоипалиця котров він бавився перегнулася й дала йму по карку, яко він сказав «Є такий анекдот: Б'ють не по паспорту…». За жорсткість можете мене заблокувати, не перечитиму, але сему сіячу МІЖНАЦІОНАЛЬНОЇ ВОРОЖНЕЧІ ТРЕБА ДАТИ ПО ПАЛЬЦЯМ, аби не тікав за філософськими викрутасами..... З повагою до вікі-побратимів!!! --Когутяк Зенко 16:33, 11 серпня 2010 (UTC)

Тепер від себе вікі-ябеді й збирачу компромату - який би Ви не були розумний та вдатний науковець (чиї праці для мене цікаві), але Ви є ГНИЛА Й ДРІБ'ЯЗКОВА людина з величезною ПИИХОЮ та є ПРОВОКАТОРОМ ще тим.... (Толік Смага, Шевело, Ігор... та ще купу користувачів) - тому стояти поруч з Вами мені незручно, й матиму бажання з Вами більше не пересікатися. Як людина в пятому коліні зі всіх сторін українець - НЕ ДОПУЩУ ПРОВОКАТОРА МІЖНАЦІОНАЛЬНОЇ ВОРОЖНЕЧІ користатися мнов чи тутешнім українським товариством, заради свої невіданих нам помислів тим самим ПРИНИЖУЮЧИ НАС УКРАЇНЦІВ. В тутешньому (зрештою, й спокон-віків) українському товаристві (починаючи від Поповича чи Брюховецького й закінчуючи простим роботягою укладчиком бетону) Вам би за постійні глузування-провокації та надмірну Пиху набили писок й вправилди мізґи, але Ви користаєте, що сидите далеко за екраном та плюєте своєю жовчу на українське суспільство. Перепрошуюся за такі неприємні слова, але то такі справжні реалії, я не вимагаю Вашого блокування та переслідування, але Ви повинні РАХУВАТИСЯ З ДУМКАМИ ІНШИХ ЛЮДЕЙ, ЧАЙ НЕ ДУРНІШИХ ЗА Вас!!!

Я особисто вмиваю руки, бо не бачу проблеми --AS об. 17:26, 11 серпня 2010 (UTC)
Ви особисто, і кожен інший адміністратор, повинні були попередити користувача ще з фрази про чужинця. Це слово не з простору користувачів Вікіпедії взагалі, я був ображений репліками Алекса, бо маю неукраїнське прізвище, багато неукраїнських (неслов'янських) генів, далекі від патріотичних та націоналістичних переконання. Чисті руки адмінів шкодять Українській Вікіпедії. В адмінів повинні бути натруджені, чорні від роботи руки.
Ото мене можна за непорозуміння текстове вигримати та насварити з вимогами вибачитися (не бачачи навіть всього спілкування), а тут ось так, лиґнули, чергове глумління - тому й багато хто з пишучої братії умиває руки коли немає діла до знущань над особистістю, та щей новачків, зрештою ось така вибіркова адмін-дія в наших менеджерів, а чи менеджерів?????? Якщо подали воду, то успіхів вам:) в увиванні.--Когутяк Зенко 17:56, 11 серпня 2010 (UTC)
А пан Когутяк Зенко заробив собі добряче блокування добре як не на місяць. У нього така експресивність не перший раз. Жертва "вмитих рук". --Adept 17:47, 11 серпня 2010 (UTC)
За «праве діло» не зазорно бути заблокованим, але провокатору міжнаціональному тра дати по рукам!!--Когутяк Зенко 17:56, 11 серпня 2010 (UTC)
Це вам тобто?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:15, 11 серпня 2010 (UTC)
Алексе, тут вже всі давно знають, що коли Вас припирають до стінки, то «включаєте дурня» (я не я, то не так зрозуміли) й переключаєте стрілки на інших, та будьте нарешті мужиком й визнавайте свої помилки, не ховаючись за словоблуддя. За мою мову не переймайтеся, бо дам Вам велику фору в сім напрямку, оскільки мешкаю в україномовному середовищі, й на відміну від Вас його розвиваю. В моїй родині не один десяток було вивезено по «сибірам» з ознакою націоналізм, але за такий ваш показушний націоналізм в тих лмісцях самі наші люди би «втяли Вам язика» за такі дурості міжнаціональні. По сім мені більше нічого Вам сказати - пишіть чи передирайте (привіт від Ігоря чи інших) статті, а на національні та міжлюдські стосунки не претендуйте - великої манки наробите своєю Пихою. Успіхів! --Когутяк Зенко 18:38, 11 серпня 2010 (UTC)
Якої стінки, шановний? Ви приписали мою оцінку статті Фандєєв Кирило Володимирович користувачам укр-вікі. Фандєєв — це не користувач, це стаття! Думайте, перед тим як пишите! Хоча б трошки! Сподіваюсь на ваші вибачення. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:51, 11 серпня 2010 (UTC)
Не міряйте тут всіх по собі (тут мало хто вдається до відвертого окозамидювання та «клепання дурня»). Якби він наш був, можна було попіарити на сторінках вікі, а так — чужинець. Хай у росіян і піариться… та саме Ви й обговорюєте цими словами новачка користувача - ГЛУМЛЯЧИСЬ НАД НИМ, може вам льорнету (біноклю - по вашому) подарувати, чи трембіту з оптичним шкельцем, аби ВИ ПОБАЧИЛИ ОЧЕВИДНЕ ВАШЕ ГЛУПСТВО. Щодо вибачення, то от коли десь перестрінемося - тогди своїм оселедцем - так вибачуся.... - що більше не будети надувати пиху щодо свого націоналізму. По сім, йду подалі від Вас тутечки, бо, що горохом об стінку..... й полишаю Вас з вашов жовчу наодинці, дивіться не розхлюпайте всю на тутешнє вікі-товариство, допоки я не повернусь!!!
Якого новачка! Коментар стосувався статті Фандєєв Кирило Володимирович і особи Фандєєва. Для чого ви навмисно перекручуєте факти і говорите неправду? Ви безсовісно закидаєте мені якісь "національні провокації" по лінії "наш-чужий", а самі пишете жирним шрифтом російському користувачу, відсилаючи його куди подалі, за тим же принципом: Шановний, ми в своїй хаті самі розберемося". Де ж ваша послідовність? Востаннє питаю: ви не хочете вибачитися за потік бруду і безпідставних звинувачень на мою адресу?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:40, 11 серпня 2010 (UTC)
За таке просторікування на моїх підприємствах з Вами самі хлопці вже давно розібралися, тому НЕПЕРЕКРУЧУЙТЕ ВИ «якби він наш був», - Вам на скільки діопрій презент зробити, чи то вже нічого не поможит, лише ручне кулакове вкручування:). Щодо російського вікі-дописувача то ось Вам научка навіть в жорсткій полеміці можна визнавати обопільні недоречності й позитивний вихід з ситуації та й як наслідок, а через певний час ще можливо й вдасться примирити сего російського вікі-дописувача з нашим молодим композитором. Але все це Вам не втямки, бо не про Вас се все, забагато непідкріпленого ґонору - тому й бризжете повсюдно жовчу, без жодної прихильності до навколішніх - ось такий мій сказ про Вас, й на вибачення навіть не надійтеся, я там вище все наочно поянив - тому бігом біжіт на «мило» до своїх толерантних адмінів, аби вни заблокували мене на пів-року, а то й ..... бо зобідив я дуже велику й пишну цяцю. Успіхів Вам! --Когутяк Зенко 20:11, 11 серпня 2010 (UTC)
А для чого "мило" і додаткові запити. Тут і так видно скільки бруду ви вилили на мене, спотворюючи суть сказаного мною собі на догоду. Сподіваюсь адміни побачать і оцінять вашу поведінку. Всього найкращого!...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 20:13, 11 серпня 2010 (UTC)
Згадується один коментар Камелота... А так, я зовсім не розумію, про якого користувача-новачка йдеться, коли очевидно що йдеться про статтю й особу, про яку та стаття. А зміст оцього останнього повідомлення взагалі вловити не вдається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:40, 11 серпня 2010 (UTC)

Прошу сформулювати трошки компактніше, в чому саме проблема, і що необхідно зробити адміністраторам. --Erud 17:38, 11 серпня 2010 (UTC)

[7] й впродвження «Наші люди, кажете? «Типове українське» прізвище «Фандєєв», «типова українська» продукція «Откровение», «Цветок смерти»»… .... Тут справді лише три крапки щодо такого міжнаціонального протиставлення та глумління.--Когутяк Зенко 17:54, 11 серпня 2010 (UTC)
Треба мати дуже «неординарну» уяву, щоби так «зрозуміти» зміст моєї фрази. Я справді не вважаю «нашими» людей, які живуть в Україні, мають іноземні прізвища і працюють на розвиток чужої (іншої) не української (читай україномовної) культури. Якби пан Фандєєв працював в україномовному просторі, я б його вважав «нашим», українським, а так вся його українськість зводиться до українського паспорту. Така моя думка. Для чого ви сюди приплели «користувачів вікіпедії»? Чому ви оцінюєте протиставлення «наш-чужий» з позицій «добре-погано»? При чому тут "глумління"? Одним словом вигадали вітряки і самі з ними воюєте. Як би ж то ще зрозумілою мовою писали, вам би ціни не було.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:12, 11 серпня 2010 (UTC)
Пані Erud, давайте я сформулюю цитатою, якщо ви не можете розібратися в такому складному тексті: "один з користувачів нагло й безсоромно принижує по національній ознаці користувачів укр-вікі" --Adept 17:47, 11 серпня 2010 (UTC)
Хто цей користувач?!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:52, 11 серпня 2010 (UTC)
Пане АлексК, «не включайте дурочку», Ви все прекрасно зрозуміли. А від себе ще додам оцей Ваш коментар. Розпалювання міжнаціональної ворожнечі явне! Я Вас злапав на неправді про нібито Ви науковець і викладач, Зенко — на розпалюванні міжнаціональної ворожнечі. Добре подумайте перед тим, як тикати в клавіатуру --Helgi 18:55, 11 серпня 2010 (UTC)
Ну так стиль того коментаря ви самі задали. Досить переглянути Обговорення:Битва під Берестечком, щоб переконатися, в якій атмосфері йшла дискусія... А за вашу брехню про мене я на вас зла не тримаю. Я собі ціну знаю, а ви думайте про мене що хочете. Щось доводити людям, які називають себе науковцями, і тут же, ледь не матом, криють співрозмовника, марна справа...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:10, 11 серпня 2010 (UTC)
а Ви не мені доведіть, а всьому вікі-товариству! Докажіть свою правоту! Макніть мене перед усіма мордою у багно! Покажіть свої наукові роботи в АД і я вкотре наголошую, вибачусь і буду вибачатись перед Вами при кожному звертанні до Вас --Helgi 19:16, 11 серпня 2010 (UTC)
Я вже вам пояснював на своїй сторінці обговорення, чому не буду цього робити. У вікіпедії я користуюся правом анонімності і не хотів би його обмінювати на сумнівне задоволення опускати вас у багно. Вікі-товариство — не академія і не наукове товариство, щоби хизуватися своїми здобутками.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:29, 11 серпня 2010 (UTC)
А вони у Вас є????!!! Щоб хизуватися треба їх мати!!! Хоч якісь!!! Ваше вперте шифрування тільки міцніше впевнює мене і всіх решта в тому, що у Вас НЕМА наукових робіт, Ви собі приписали наукове звання і викладацьку діяльність. Це називається брехня і за це в науковому товаристві Вам, нащадку шляхтича, ніхто руки не подасть для привітання. Звичайно, Ви вищі за якесь там вікі-товариство, ви ж бо шляхтич, а ми тут так собі — хлопи неписьменні, яких тільки й треба нагайкою по спині шмаляти і менторським голосом повчати --Helgi 19:37, 11 серпня 2010 (UTC)
Можете вважати, що наукових робіт у мене немає. Хто проти? Спокійно обійдуся без вашої віртуальної руки :)--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:55, 11 серпня 2010 (UTC)
тоді не я повинен перед Вами вибачатися, а Ви! І не перед мною, а перед всім (нешанованим Вами) ненауковим вікі-товариством за брехню на Вашій сторінці. Ви думаєте тільки Ви можете мати гонор? Вікі-товариство теж має гонор! Я за гонор вікі-товариства буду стояти горою. І приберіть, будьте добрі, шаблон викладача --Helgi 20:14, 11 серпня 2010 (UTC)
Загалом, команда адмінів не вперше вдається до мовчанки, коли вона недоречна. Кожен мав би написати: бачив/ебачив, читав/пройшов стороною, вмив руки, або ж дав по руках… У цій ситуації найкращим виходом подати усіх на зняття повноважень і переобрати не таких плоскохребетних--Albedo 18:21, 11 серпня 2010 (UTC)

Це ж треба, Алекс уже і з КОгутяком посварився…--Анатолій (обг.) 20:39, 11 серпня 2010 (UTC)

Коментар: негарна фраза + невелике непорозуміння (ну звідки знати, що сам композитор і є автором статті?) = тооони флейму + ~3 конструктивні абзаци --AS об. 20:43, 11 серпня 2010 (UTC)

Те, що композитор є автором статті, можна зрозуміти з цитат листів, наведених у розділі «Дискусія».--Анатолій (обг.) 07:46, 12 серпня 2010 (UTC)
Власне, що не всі читають ціленьку дискусію --AS об. 08:43, 12 серпня 2010 (UTC)
  • Вибачте, але мені знову неприємно бачити кілобайти звичайних сварок між користувачами. Ця сторінка призначена для запитів до адміністраторів із коротким описом ситуації та вказанням бажаних (очікуваних дій). Сварки між користувачами ніяк не можуть тут точитись. Тут же всі вилили один на одного стільки бруду, що час усіх заблокувати. Ви цього бажаєте? Звідки взагалі така любов розводити пусті обговорення та чіплятись один до одного? Чому, якщо думка опонента відрізняється від власної, треба обовязково намагатись навертати його в свою віру. Не можуть усі мати єдину думку. Поверніться краще до праці. Того, хто повернеться до порожніх балачок, блокуватиму. Якщо є конструктивна пропозиція та термінова вимога, запрошую на мою СО. --Erud 09:23, 12 серпня 2010 (UTC)

Пані Еруд, знаю вам не подобаються мої ессе, але слідуючий абзаци мусите перечитати, по то буде Вам життєва пожива для розмірковування, ситуації в Вікі та куди все може скотитися:

Се можливо моє остатнє тутешнє ессе (в цему році так точно) - але тенденції загнивання менеджерської гілки тутешнього простору-ресурсу чітко змальовує. Якщо й надалі не вийдете на розуміння стратегії та тактики всього процесу - картина малюватиметься в ще більш темних та брудніших тонах. Бажаю ВСІМ творчих успіхів та життєвих ГАРАЗДІВ! --Когутяк Зенко 12:50, 12 серпня 2010 (UTC) Слава України!!!

Я з Вами абсолютно в усьому вище описаному погоджуюсь, проте поставте себе на місце адміністратора. Кого саме він мав заблокувати, кому винести попередження, якщо абсолютно всі учасники обговорення неодноразово, свідомо порушили ВП:НО. Усіх? Гадаю, це також не вихід. Знову і знову звертаю увагу на те, що адміністратори - не миротворці (міліціянти), не громовержці-карателі. Не можуть адміністратори вирішувати конфлікти, якщо цього не бажають самі учасники конфлікту (Не там чисто, где убирают, а там, где не сорят - чи не так?)
Прошу звернути увагу на топік, який започаткую зараз тут. --Erud 13:03, 12 серпня 2010 (UTC)

Про художню літературу і красне письменство

Певний час між мною і Булкою триває тиха/безглузда/безжальна війна правок у статті Іван Георгій Пінзель. Він наполягає на «красному письменстві», я — на «художній літературі». Зазначу, що у нас є саме «художня література», а «красне письменство» на момент, коли я його зробив редіректом, взагалі чомусь було вилученим.

Компромісний варіант із вікі-посиланням на «красне письменство» цей пан також в односторонньому порядку і без пояснень вилучив. На мої зауваження на його сторінці обговорення він реагував досить зверхньо, неконструктивно і з використанням блатної лексики. Аж поки вирішив, що дискусії з недоукраїнцем на кшталт мене взагалі не варті його уваги.

Прошу шановних адмінів висловитися з приводу. Дякую.----Олекса Юр 08:57, 11 серпня 2010 (UTC)

Мені важко судити, але більш звичне художня література. Про красне письменство я щойно дізналась, і знайшла таке тлумачення: художественная устар. изящная литература словесность. З іншого боку, у Вікікнигах в b:Категорія:Українське красне письменство містяться b:Лайки, погрози, прокльони :)) Це точно синонім художньої літератури? 0_о --Erud 11:24, 11 серпня 2010 (UTC)
Усмішка «Терпимость порождает зло»... З повагою --О. Погодін
  • Це синоніми, термін "красне письменництво" був витіснений за радянських часів. А от чи повернувся він і чи став домінуючим у наш час можна глянути по ґуґл-букс [8] та [9], проаналізувавши авторитетність видань в яких обидва терміни зустрічаються --yakudza 12:04, 11 серпня 2010 (UTC)
є ще белетристика--Albedo 16:23, 11 серпня 2010 (UTC)
а ще є філологи і літературознавці — живі приємні люди, які мають свої власні АД і з якими мож поспілкуватись за рюмкою чаю Усмішка --Helgi 16:30, 11 серпня 2010 (UTC)

«Красне письменництво» — хороше поняття, яке варто було б повернути у щоденний вжиток. Краще за «художню літературу» воно тим, що уникає прямого мовного запозичення з латини (literatura). Думаю, пан Булка дуже дбайливо ставиться до української мови, вважає її певною цінністю, вартою захисту. Я його в цьому підтримую. --Shulha 16:39, 11 серпня 2010 (UTC)

а як тоді перекласти пару: художня література — наукова література? красне письменство — нудне письменство? --Helgi 16:49, 11 серпня 2010 (UTC)
У справі захисту чистоти мови головне не впадати в крайнощі, тому вигадування нових перекладів явно не наша справа. Але якщо поняття «красне письменництво» уже існує, його варто всіляко підтримувати, (якщо не байдуже за мову, ясна річ) попри те, що якісь пари не паруються. --Shulha 17:28, 11 серпня 2010 (UTC)
та я ж не проти, мені навіть подобається оте «красне письменство», але якщо сказали А то кажіть Б — наукова література, дитяча, довідникова тощо --Helgi 20:42, 11 серпня 2010 (UTC)
Я насправді теж нічого проти красного письменства не маю. Але шановний Булка чомусь вперто прибирає навіть вікі лінк. Думаю, ті, для кого українська іноземна, в переважній більшості не знають, що це.----Олекса Юр 16:03, 12 серпня 2010 (UTC)

Загальне оголошення не гумове

Там наразі вже 6 пунктів, хоча в інструкціях по використанню шаблону лише 5 пунктів (причому про тематичні тижні там нема). Тож два пункти зайві.--Анатолій (обг.) 19:41, 13 серпня 2010 (UTC)

..але все наче таке потрібне :) --Erud 20:49, 13 серпня 2010 (UTC)
Ага, особливо внесення змін до КДВ, що «висить» іще з квітня.--Анатолій (обг.) 21:17, 13 серпня 2010 (UTC)
Так прийміть вже їх, скільки можна... — NickK 21:23, 13 серпня 2010 (UTC)
прибрав Внесення змін до критеріїв добропорядного використання --Ілля 09:28, 14 серпня 2010 (UTC)

Цікавинки

А чому цікавинки не обновилися? --Helgi 07:48, 14 серпня 2010 (UTC)

Бо просто нема кому чим систематично займатись. Раніше цим обіймався ІгорТ. --Erud 09:18, 14 серпня 2010 (UTC)
Ясно, покритикувати «кандидуя» на адміна — мілоє дєло, а цікавинки обновити нема кому, хоч я їх і нашкріб, сирохманів, аж 4. --Helgi 09:29, 14 серпня 2010 (UTC)
Цікавинки може оновлювати будь-хто, Шаблон:Чи знаєте ви, що захищений тільки від анонімів. Я особисто не слідкую за тим, які цікавинки проходять, які ні. Майже всі мої спроби були не дуже вдалими :)) Тому спробуйте Ви. --Erud 15:20, 14 серпня 2010 (UTC)

Вікімедіа Україна

Прошу перенести Статтю Вікіпедія:Вікімедіа Україна в основний простір на місце теперішнього редиректа Вікімедіа Україна

Вважаю що організація вже досягла критеріїв значимості. --Perohanych 14:35, 12 серпня 2010 (UTC)

Напевне, це можна :) хочу тільки уточнити про підсторінки. Проставити прямі посилання, а їх вилучити? --Erud 15:05, 12 серпня 2010 (UTC)
Зараз перенесу на сайт ВМ УА, а у Вікіпедії можна буде вилучити. Дам знати, як закінчу. --Perohanych 15:15, 12 серпня 2010 (UTC)
Все перенесено, от не знаю тільки де краще зберегти Обговорення:Вікімедіа Україна/Проект Статуту, Обговорення:Вікімедіа Україна/Проект Статуту/en та Обговорення:Вікімедіа Україна - може їх перенести на http://ua.wikimedia.org для історії. Але як це зробити, щоб зберегти історії правок обговорень? --Perohanych 17:24, 12 серпня 2010 (UTC)

А чому не створити окрему статтю про організацію?Анатолій (обг.) 18:53, 12 серпня 2010 (UTC)

Як бути з обговоренням роботи організації? Було б дуже зручно, якби робочі питання обговорювалися не на окремому сайті організації, а на сторінці Обговорення:Вікімедіа Україна, за якою можна стежити через список спостереження — може варто так і зробити? --Shulha 07:38, 13 серпня 2010 (UTC)

Я також так думав. Але останній прецедент змішування питань Вікіпедії і Вікімедії мене переконав у зворотньому. Детальныше див. http://ua.wikimedia.org/wiki/Обговорення:Рішення_№7_від_12.08.2010
Пропоную сумістити обидва підходи. Основні організаційні питання ВМ УА (як наприклад підготовка до загальних зборів) проводити в на сайті ВМ УА. Питання що прямо стосуються Вікіпедії чи наприклад Вікісловника (наприклад підготовка прес-конференції ВМ УА з нагоди ювілейної статті) - на сайті Вікіпедії чи відповідно Вікісловника. В той же час, якщо важливе обговорення йде на сайті ВМ УА, про це можна робити оголошення у кнайпі Вікіпедії чи через загальне оголошення, і навпаки, при обговореннях у Вікіпедії, що стосуються ВМ УА можна робити оголошення на сайті ВМ УА. --Perohanych 08:01, 13 серпня 2010 (UTC)

Дата загальних зборів ВМ УА

Прошу змінити в загальному оголошенні посилання на http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№2/Попередній_список_учасників_зборів

--Perohanych 20:31, 14 серпня 2010 (UTC)

Підведення підсумків обговорення вилучення

На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2010#Хто там (фільм, 2009-2010) триває досить дивне обговорення, і якщо підводити підсумки шляхом формального підрахунку "за" та "проти", то стаття буде залишена (10—8 на момент написання цього повідомлення), хоч прихильники залишення статті не навели жодного аргументу, який би відповідав ВП:КЗ та ВП:КРВИЛ. У той же час, згідно ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії такі неаргументовані голосування є недоцільними. Необхідність переходу на принцип підведення підсумків обговорення підсумків, який діє у англійській, німецькій, російській та багатьох інших великих вікіпедіях (врахуванням сили аргументів або аргументованих голосів) обговорювалась вже багато разів і, наскільки я пам'ятаю, принципових заперечень не викликала. Гадаю, що саме зараз зручний момент, щоб розпочати підведення підсумків обговорень, яке б відповідало ВП:ЧНЄВ. Прохання адміністратора, що не брав участі у обговоренні вилучення цієї статті, по закінченні обговорення підвести підсумок. Також, гадаю, варто перейти на нову форму для обговорень, без розділення голосів у підрозділах і без підрахунку голосів у заголовку. Але це обговорення варто провести десь у кнайпі. --yakudza 18:48, 14 серпня 2010 (UTC)

З попередніх обговорень є два можливі варіанти вирішення проблеми. Перша ідея походить до обговорення 2009 року, коли пропонувалося замінити всі голосування обговореннями, тоді були принципові зауваження до цієї заміни як такої (складність підбиття підсумків через невелику кількість неупереджених адміністраторів, що може призвести до затягування часу, можливість створення ілюзії підтримки думки численними мітпапетами (зараз для цього потрібно 50 редагувань у голосах, що ускладнює задачу), проблеми з визначенням відповідності голосів критеріям, оскільки критерії далеко не у всіх темах бездоганні і однозначні, ще більші проблеми з оцінкою суб'єктивних «карликовості категорій» та «перспективності стабів», а ще там традиційно згадали про можливі зловживання та змови, може, ще щось пропустив). Як варіант була запропонована ідея з проведенням голосування, але підбиття підсумку в межах (1/2, 2/3) з урахуванням аргументації. Друга ідея походить зі свіжішого обговорення про обов'язковість аргументації голосів, тоді було запропоновано при підбитті підсумків просто викреслювати всі неаргументовані голоси й організовані голосування. Ця ідея була реалізована в кількох дискусіях, але обговорення було закрите через брак інтересу спільноти. Тому мені здається, що для початку можна піти якимось із цих шляхів, а якщо цей досвід виявиться вдалим, тоді можна буде і задуматись над тим, щоб взагалі скасувати голосування — NickK 20:03, 14 серпня 2010 (UTC)
Можна просто видалити. Бо автори шанс (виставлення на обговорюване видалення) не використали. Згадок про «фільм» (гірший за звичайну курсову або дипломну роботу) у базах відсутні (наприклад imdb, allmovie, KinoPoisk), згадок у ЗМІ немає, на конкурсах представлений не був, відомі актори, режисери задіяні не були. --Dim Grits 08:00, 15 серпня 2010 (UTC)

Посилання

Навіщо було змінювати «Посилання сюди», на «Що посилається сюди»? Якось криво звучить речення, що починається на Що. Так було твердження, а тепер питання--Kamelot 03:25, 14 серпня 2010 (UTC)

Погоджуюсь, раніше було краще. --Alex79 05:42, 14 серпня 2010 (UTC)
Я відновила вилучене ще 2008 року повідомлення. Тоді воно заважало, тепер стало в нагоді. Але, здається, це все через введення нового юзабіліті. --Erud 09:15, 14 серпня 2010 (UTC)
Це Рівноденник добрався до translatewiki.[10] Тож не дивуйтеся тепер появі дивних повідомлень інтерфейсу.--Анатолій (обг.) 11:02, 15 серпня 2010 (UTC)

Щось не так з File:Kolsk Sverh Glub 01.jpg

в описі вказана дата створення фото - 1987. Такого бути не може, бо на фото стандартна бурова вишка «Уралмаш-4Э», яка була демонтована в жовтні-листопаді 1976. А у 1976 «червоний» автор фото Allion05 фізично не міг його зробити, хіба що був шпигуном. В той час все, що стосувалось СГ-3 мало гриф «секретно». Щось тут не так --Helgi 13:50, 15 серпня 2010 (UTC)

Це фото зустрічається тут, тут і тут. Просто фото скопировали. И видали як своє --~StS~ 14:06, 15 серпня 2010 (UTC)
Ха! Ото молодець! Тут пишеш, шукаєш оригінал, авторів твору, а отакий "умник" сяде, видасть за своє і всі будуть його вітати! --О. Погодін 14:12, 15 серпня 2010 (UTC)
І тут теж [11]--~StS~ 14:15, 15 серпня 2010 (UTC)
якраз сюди, сюди і сюди фото копіювали з вікі (ймовірність висока), а от звідки взяли першоджерело?, я вже шукаю, але шось знайти не можу. А фотку видаляти не варто, просто змінити ліценцію і перенести з комонза до вікіпедії --Helgi 14:23, 15 серпня 2010 (UTC)
В рувікі написано: "Этот файл был загружен для использования в статье Кольская сверхглубокая скважина. Данный файл является несвободным (не соответствует определению свободного произведения культуры). В соответствии с решением Фонда Викимедиа он может быть использован в статьях русского раздела Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Любое другое использование (как в русском разделе Википедии, так и вне неё) может стать нарушением авторского права." Причому в руВікі воно зявилося 13:56, 23 июня 2007, на Вікімедія - 05:17, 3 грудня 2008. Висновок зрозумілий. --~StS~ 14:32, 15 серпня 2010 (UTC)
отже розібрались, ху із ху. Дякую всім за допомогу --Helgi 14:52, 15 серпня 2010 (UTC)

Запит на блокування

Шановні адміни, кого ще не встиг зачепити користувач Helgi, прошу припинити його знущання над вікіпедією (щоб потім не звинувачував у переслідуванні). Всіх їх останнім часом не перерахувати. Ось останнє. Особисте звернення до Helgi: Припиніть, будь-ласка, клоунаду (по львівськи — не грайте вар'ята). --VPrypin (обг.) 22:44, 15 серпня 2010 (UTC)

Користувач Helgi доводить діяльність у Вікіпедії до абсурду, починає випробовувати її на міцність. Дві останні його дії, пов'язані з виставленням на позбавлення прав двох адміністраторів, інакше як безглуздими (позбавленими здорового глузду) назвати важко. Прошу вибачення за такий не зовсім гречний епітет, але м'якшого підшукати важко. Тому прошу користувача Helgi привести свою поведінку у відповідність з духом та буквою Проекту. --OlegB 05:13, 16 серпня 2010 (UTC)

Агов, адміністратори::)

Шановні адміни! "Галичину" атакують, поставте хочабзахист від аннонімів і менше 4 днів --Helgi 08:40, 16 серпня 2010 (UTC)
Вандальні правки вже були відкинуті і встановлений захист. --Erud 08:47, 16 серпня 2010 (UTC)
Від мене і від Зенка (я думаю, він не буде проти) Вам, мила Катерино - дякую! --Helgi 08:55, 16 серпня 2010 (UTC)

До Хельгі:

1. У стилі "Агов воли, чого ви стали" - так негоже звертатися до адміністраторів.

2. Оскільки на сторінці Користувач:Helgi/про_мене є Ваше прізвище, то вважаю за потрібне інформувати адміністраторів і спільноту про вашу, як захисника "Галичини" громадську діяльність і родовід:

  • (інформацію про громадську, політичну діяльність та родовід вилучено Yakudza)

--Perohanych 13:51, 16 серпня 2010 (UTC)

Ліпше, не розібравшись, не сварити користувачів. Історію редагувань не так довго й передивитись, але останнім часом чомусь часто цим зволікають. До того ж «Агов» ні з вуст Зенка, ні з Ваших не звучало б як образа. Таких запитів було вже кілька, і адміністратори жодного разу не ображались. В принципі, у наших адмінів все в порядку із почуттям гумору :) --Erud 14:29, 16 серпня 2010 (UTC)

Тролінг і війна правок

Користувач:Helgi займається тролінгом [12] [13]--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:21, 17 серпня 2010 (UTC)

Користувача заблоковано на добу --AS об. 11:29, 17 серпня 2010 (UTC)
Ого, адміністратори наввипередки пішли вирішувати конфлікт Усмішка--Анатолій (обг.) 11:30, 17 серпня 2010 (UTC)

Тролінг

  • Воєвода анонімно написав оце. Пояснюю звідки я знаю, що це воєвода. Я нещодавно переклав його статтю Видрові в УкрВікі. Основним автором був Воєвода. На його сторінці в РуВікі вказано, що він проживає в Німеччині. ІP адреса троля на моїй сторінці теж німецька. Задля певності перевірив інших користувачів, які правили статтю Видрові в РуВікі (їх виявилось небагато). Всі вони, за вийнятком одного (зі США), проживають в РФ. Окрім цього воєвода приймає активну участь в антиукраїнській діяльності в УкрВікі. Тому я зробив висновок, що саме Воєвода тролив на моїй сторінці обговорення. Прошу винести йому попередження, або застосувати блокування.--Krystofer 13:32, 17 серпня 2010 (UTC)
    Попередження ви йому й так винесли, короткотривале блокування скоріш за все не матиме сенсу, бо він останнім рідко заходить під своїм ніком. А чи тягнуть всі його порушення за останній час на довготривале або безстрокове блокування складно сказати без детального аналізу. Скоріш за все ні, бо він заходить на укрвікі рідко. --yakudza 14:01, 17 серпня 2010 (UTC)
    Зрозуміло. Дякую--Krystofer 14:09, 17 серпня 2010 (UTC)
    Хай говорить не за всіх українських вікіпедистів. Я, наприклад, вже сто років не перекладав російських статей. А от вони перекладали кілька моїх. З повагою --О. Погодін 13:37, 17 серпня 2010 (UTC)
    Докази? --AS об. 13:38, 17 серпня 2010 (UTC)
Ось, наприклад, остання моя перекладена з російської стаття Башибузуки була "створена" мною 12 квітня, після чого я вже не перекладав і перекладати не збираюся. З повагою --О. Погодін 13:49, 17 серпня 2010 (UTC)
Так у нас уже наче чекюзери є. Чи можуть вони перевірити IP-адреси, з яких постить Воєвода? --Perohanych 13:52, 17 серпня 2010 (UTC)
  • AS і О. Погодін. З усією повагою до вас. Не переводьте теми розмови. Дякую--Krystofer 13:54, 17 серпня 2010 (UTC)
  • На аноніма накладено блокування (IP статичний, тому воно діятиме на всіх користувачів із цього IP) за образи та тролінг. Перекладені статті все-таки варто позначати відповідним шаблоном, щоб не було зауважень. Чек'юзерів у нас все одно ще нема, тому питання про ідентичність IP Воєводі можна ставити стюардам на m:SRCU — NickK 14:12, 17 серпня 2010 (UTC)

Війна правок на СО

Користувач OldFox2003 скасував мою правку. Але він почав відповідати мені, розірвавши мій текст, та порушивши тим самим його сенс. Коли я повернув на своє місце текст, він скасував мою правку і знов тим самим порушив сенс написаного. --Spaniel 18:16, 16 серпня 2010 (UTC)

Давайте проаналізуємо ситуацію по суті.
Ви надали OldFox2003 пораду (як на мене — то є радше застреження, але це не надто суттєво). Маєте сумніви, що адресат прочитав Вашу репліку? Добре видно, що його реакція є не такою, як Ви сподівалися, але на то нема ради (далеко не завжи всі реагують на наші репліки так, як ми сподіваємося).
Щодо технічного питання "переплутування реплік": так, в оцей момент адресат розташував свою відповідь посеред Вашої репліки. Таке буває (і для мене такі випадки є дражливими теж :) ), але порушення як такого в цьому немає.
На майбутнє (якщо йдеться про "Поради на майбутнє" :) ) якщо хочете уникати подібного (особливо наслідків, тобто подальшого заплутування) то перед тим, як давати відповідь на відповідь Вам вартувало б пересунути попередню репліку Oldfox2003 на інше місце - поза межами своєї первинної репліки (бажано надавши спокійні та ввічливі пояснення такої дії).
--pavlosh ҉ 18:46, 16 серпня 2010 (UTC)
наскільки мені відомо, редагування сторінки учасника без його дозволу, строго не рекомендується--Oldfox2003 21:28, 16 серпня 2010 (UTC)
А редагувалася сторінка обговорення. Відчуйте різницю — NickK 21:30, 16 серпня 2010 (UTC)
Немає ніякої різниці, поки немає порушення--Oldfox2003 21:37, 16 серпня 2010 (UTC)
Поясніть свої міркування будьласка, адже:
  • між сторінкою користувача та сторінкою обговорення користувача є надзвичайно істотна різниця (чи не більша, ніж щодо статті та сторінки обговорення статті).
  • використання сторінки обговорення (зокрема сторінки обговорення користувача) не обмежується лише випадками порушень правил.
--pavlosh ҉ 21:48, 16 серпня 2010 (UTC)
Редагувати сторінку користувача та сторінку обговорення рекомендується в разі явних порушень, помилок в оформленні (невірне відображення сторінки) і прямого дозволу. Точно так як і переміщення чужих реплік. Як мінімум перед цим необхідно попередити учасника і запропонувати йому виправити самому.--Oldfox2003 21:53, 16 серпня 2010 (UTC)
  • Ви про який дозвіл на редагування сторінки обговорення? Сторінку обговорення дозволено редагувати, як не дивно, для звернення до користувача та обговорення його дій, а лише в разі явних порушень, помилок в оформленні і прямого дозволу можна редагувати сторінку користувача. Користувач Spaniel написав репліку на Вашій сторінці, Ви чомусь вставили свою репліку посеред його, паралельно порушивши ВП:НО. Замість того, щоб виправити цю помилку, Ви відкочуєте дії користувача, які спрямовані на відновлення нормального порядку реплік. Це непродуктивно — NickK 22:03, 16 серпня 2010 (UTC)
    Уфф. Під редакцією розуміти не додавання повідомлень взагалі, а питання пов'язані з редакцітірованім (редактор). І ніяке це не ВП: НО, учасник сам визнає що не знає правил ВП заявкою нижче. Де я порахував зручним і доречним відповісти там і відповів.--Oldfox2003 22:24, 16 серпня 2010 (UTC)
    Вставляти свою репліку всередину репліки, на яку відповідаєте — це Ви називаєте "доречним"? Не сперечаюся, може Вам так і зручно, але подумайте про зручність інших та, принаймні, не заважайте тому (хто б то не був!), хто намагається відновити порядок.
    Незалежно від того, наскільки Ви впевнені у власних висновках (особистих оціночних судженнях) щодо іншої особи — правила вимагають тримати ті висновки при собі.
    --pavlosh ҉ 22:35, 16 серпня 2010 (UTC)
  • Те, що Ви написали є на 100% правильним щодо сторінки користувача, але неправильним (схоже Ви просто автоматично розповсюдили) стосовно сторінки обговорення користувача. Достаньо, як на мене, сказати, що звернення на сторінку обговорення користувача лише за умови його попередньої згоди завело б ситуацію в глухий кут: а хто і як зможе отримати дозвіл на написання запиту на дозвіл на звернення на сторінці обговорення користувача? :) --pavlosh ҉ 22:25, 16 серпня 2010 (UTC)
  • Типове ВП:НЕЧУЮ. Я вже дав пояснення вище.--Oldfox2003 05:06, 17 серпня 2010 (UTC)
    З порівняння відміток про час публікації Вашої і моєї репліки (22:24 та 22:25 відповідно) можна збагнути те, що я і без того знаю як "учасник події": я писав свою репліку одночасно ("паралельно") з Вами, відтак на той момент я аж ніяк не міг "чути" тобто бачити Ваше пояснення. --pavlosh ҉ 17:05, 17 серпня 2010 (UTC)

Вандалізм

Вандалізм 94.179.9.46 Катерина II (імператриця Росії)- [[14]]--Babizhet 19:23, 17 серпня 2010 (UTC)

Заблоковано — NickK 19:34, 17 серпня 2010 (UTC)

Перехід на особистості, та тролінг

Перехід на особистості Вважаю, що я не помилився. Чи помилився? Приводжу цитату: "Это ваши фантазии, и правила ВП я знаю намного лучше Вас" Мені здається, вікі-це місце для створювання цікавих сторінок, а не для спорів між користувачами. Можливе, треба попереждення користувачу. Але я це не вирішую, та не зовсім ще знаю як в таких випадках діяти, тому і звертаюся сюди. Спасибі. --Spaniel 14:01, 16 серпня 2010 (UTC)

Я зробив певне застереження, але і Ваша поведінка є надзвичайно далекою від належного (зокрема містить теж містить той самий "Перехід на особистості, та тролінг" :( ). Крім того, добре видно що Ви просто вирішили випередити опонента у зверненні до адміністраторів. Зважайте (і прийміть як офіційне попередження) та шануйтеся надалі. --pavlosh ҉ 19:28, 16 серпня 2010 (UTC)

Тематичний тиждень

Схоже, що вже третій день триває Карибський тиждень. Не погано було б його анонсувати в оголошенні. --Thevolodymyr 09:06, 18 серпня 2010 (UTC)

Розмістив оголошення — NickK 11:07, 18 серпня 2010 (UTC)

Спам

Прошу вжити заходів: Спеціальна:Contributions/ExpertOnline. Дякую. --Friend 09:40, 18 серпня 2010 (UTC)

Yakudza відкотив і попередив, не допомогло, тому заблокував — NickK 11:12, 18 серпня 2010 (UTC)

УВАЖАЕМЫЕ АДМИНИСТРАТОРЫ!!НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ДОБАВИТЬ ПОБОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ А ТАКЖЕ ФОТОГРФИИ ИСТОРИИ СЕЛА КОБИЛЯК ЗВЕНИГОРОДСКОГО РАЙОНА ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ, БУДУ ВАМ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНА!!!ОЧЕНЬ ИНТЕРЕССУЕТ БОЛЕЕ ПОДРОБНАЯ ИСТОРИЯ СЕЛА В КОТОРОМ Я ЖИЛА

Прохання на зняття патролерського доступу

Так складається, що в редагуванні УкрВікі не братиму участь, тому прошу зняти права патролера. З повагою, --IgorTurzh 18:29, 17 серпня 2010 (UTC)

Зроблено --AS об. 17:24, 18 серпня 2010 (UTC)

Кобиляки

Шановний адміністратор ! ! НЕ МОГЛИ Б ВИ ДОДАТИ побільше інформації А ТАКОЖ ФОТОГРФІІ ІСТОРІЇ СЕЛА КОБИЛЯК Звенигородського району Черкаської області , буду вам дуже вдячна! ! ! ДУЖЕ ІНТЕРЕССУЕТ БІЛЬШ ДОКЛАДНА ІСТОРІЯ СЕЛА У ЯКОМУ Я ЖИЛА

У адміністраторів иньші обов'язки (Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора) --AS об. 09:01, 19 серпня 2010 (UTC)

Вандал

Звертаюсь персонально до адміністратора AS! Вандал вбиває посилання на джерела в статті Гора Фудзі без пояснень [15] — Це написав, але не підписав користувач Helgi (обговорення • внесок).

Helgi а чому б вам спочатку не обговорити це питання з AlexK? Вікіпедія:Вирішення конфліктів → Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами. --AnatolyPm 07:35, 19 серпня 2010 (UTC)
Згідний з AnatolyPm. Нагадую про ВП:НО ("Вандал") --AS об. 09:08, 19 серпня 2010 (UTC)

Кацапёрд Федерастович Пукин

Прошу звернути увагу на цього пришельця. Мало того, що назва користувача не відповідає моральним засадам, так ще і веде себе абсолютно неетично, навіть нагло. Сприймаю це як дискредитацію Укрвікі. --VPrypin (обг.) 19:21, 19 серпня 2010 (UTC)

Нормальний внесок. Прибрав зайве фото, -й, замість -ий--Kamelot 19:25, 19 серпня 2010 (UTC)
А коментарі? Зовсім безневинні? А назва користувача? Це низькопробний форум, чи вікіпедія?!!! Яка йому справа до фото, не він автор статей. --VPrypin (обг.) 19:31, 19 серпня 2010 (UTC)
Нормальні коментарі. Нік як нік. Він же себе так назвав, а не вас--Kamelot 19:44, 19 серпня 2010 (UTC)
Заблокований за сукупністю (неприйнятне ім'я користувача, тролінг та образи) — NickK 19:37, 19 серпня 2010 (UTC)
Величезна подяка за оперативність і рішучість. --VPrypin (обг.) 19:44, 19 серпня 2010 (UTC)

Голодомор

Згідно рішення спільноти, статтю «Голодомор в УСРР 1932—1933» буле перейменовано на «Голодомор в Україні 1932—1933»; а сторінку «Голодомор в УСРР 1932—1933» перенаправлено на неї. Натомість, сторінка обговорення перейменована не була: сьогодні сторінка «Обговорення:Голодомор в Україні 1932—1933» перенеправляється на «Обговорення:Голодомор в Україні 1932—1933». Прохання до адміністраторів виправити це, — Johnny 12:13, 21 серпня 2010 (UTC)

Виправив — NickK 17:08, 21 серпня 2010 (UTC)

Йой, а ми часом в Японії вже мешкаємо чи ....

Хлопці й дівчата, а невже за дві днини до Свята Незалежності наша/Ваша головна сторінка світитиме всім що попало (навіть в силу черговості), лише би нічого не нагадувало про Україну (як державу) й сьогоднішнє свято. Ну то вже зовсім, раз ті державні хруні «поклали» на нашу державу, то у Вас інтелекту сего краю вистачатиме впливу-ґонору показати наскільки нам значима наша Держава. Не навязую тутечки Вам вишиванки напялити на себе, прапори вивішати та пісень заспівати (хоча це би теж не завадило, але не в віртуалі, а по життю), але заглавну сторінку НАЦІОНАЛЬНОГО проекту варто би було привести до належного вигляду в честь ГОЛОВНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО СВЯТА (гадаю прибічники ніппону чи еллінів не суперечитимуть й поступляться на тиждень сей, тай цікавинки варто би нашенські зробити, без люциферів і ....). А Вам би варто було завести вже це в УКРАЇНСЬКУ вікі-традицію, як то кажут скоти-англи: «Англія тримається на короні та традиціях» - корони в нас не прижилися, а от традиції можна й необхідно вводити. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 16:11, 22 серпня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

А можна коротше, без ліричних відступів і конкретно? --Friend 16:39, 22 серпня 2010 (UTC)
Шановний Френде в кожного свій Фернир:), комусь хвутбола побільше, а хтось з адміністраторів (до яких я й звернувся) поцікавиться й виправить. Не тямлю, а до чого сеся Ваша АГРЕСІЯ, мо́ самі би щось порадилисте.... --Когутяк Зенко 17:07, 22 серпня 2010 (UTC) Шануймося!
Героям слава! Ну чому одразу нічого не нагадувало та подібні коментарі? Добрі статті можна буде на два дні повісити більш «тематичні», ніж зараз, все одно нових трьох поки нема. Цікавинки, будь ласка, допоможіть обрати, впевнений, що Ви знайде п'ять цікавих фактів. На завтрашній день (23 серпня, День Державного Прапора України) на Головній буде якраз фото прапора України. А от на після завтра, хоч і гарна ідея, але невільна картина з Верховної Ради, яку туди поставили, на Головній бути не може. Якщо в когось є ідея, що поставити на 24-те, пропонуйте — NickK 16:41, 22 серпня 2010 (UTC)

ВП:НО

Подуріли всі. Нехороші ви люди. Злі. Погані. Мета постскриптуму важкозрозуміла, але можливо це підказка адміністраторам. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:01, 21 серпня 2010 (UTC)

Я особисто сприймаю це не як образу, а як крик душі, яка вболіває за Укрвікі, якій боляче від поведінки касти вічно незадоволених. Критикувати завжди було і буде легше, ніж творити. Рухаймося вперед, а не шукаймо образ там, де їх немає. Вважаю, що користувач закликає саме до цього. --VPrypin (обг.) 05:50, 21 серпня 2010 (UTC)
VPrypin, ви адміністратор? Перечитайте преамбулу сторінки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:07, 21 серпня 2010 (UTC)
Як у справжньому демократичному суспільстві, я висловлюю іншу думку з цього питання для того, щоб допомогти адміністраторам безсторонньо розібратися у даному питанні. Маю на це право. Є хороша приказка: «На злодію шапка горить». --VPrypin (обг.) 06:16, 21 серпня 2010 (UTC)
Я теж такої думки. Користувач правильно вважає, що групі користувачів просто нічого робити, от вони й "розважаються". P. S. У нас вже не Вікі, а якась Верховна Зрада УкраїниУсмішка. З повагою --О. Погодін 17:08, 21 серпня 2010 (UTC)
Висловлюйте свої думки тут. Ця сторінка для думок адміністраторів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:39, 21 серпня 2010 (UTC)
А ти не вказуй користувачам, кому що писати. Ти ж сам не адміністратор, але тут пишеш.--Анатолій (обг.) 10:20, 23 серпня 2010 (UTC)
  • Шановний Drundia, дякую, що вказали на ці дифи але хочу звернути вашу увагу на те, що ця сторінка не призначена для коментарів, що не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Із вашого запиту незрозуміло, яких саме адміністративних дій ви очікуєте. Якщо блокування, то це буде суперечити як ВП:ПБ, так і ВП:НО бо користувач є новачком, і можливо ще не знає про існування ВП:Е та ВП:НО. У даному випадку, користувача варто у ввічливій формі проінформувати про існування цих правил та необхідність дотримуватись етикету, а це може зробити будь-хто, не тільки адміністратор. --yakudza 17:04, 21 серпня 2010 (UTC)
    Що ж, так і запишемо: адміністратори не знають що робити.
    Я очікую від адміністраторів дій, відповідних правилам, а також написаному на ВП:А «Адміністратори мають бути безсторонніми, мають відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.» (важливе виділив). Що ж до знання про існування ВП:НО, то користувач явно про нього знає, оскільки процитував його. У сподіваннях що адміністратори достатньо добре обізнані з правилами, щоб діяти згідно з ними, а не очікувати детальних розпоряджень і роз’яснень від простих користувачів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:56, 23 серпня 2010 (UTC)

Tyotyamotya

Tyotyamotya (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Веде війну редагувань з додаванням сумнівного тексту у статті рагуль. Мало учаснику рувікі(У російськомовній версії учасник вже розважається третій день), так і у нас стаття стає схожою на газету Mistery Spectre 00:07, 23 серпня 2010 (UTC)

От ви звинувачуєте користувача Tyotyamotya у шовінізмі. А ви читали ту версію до якої відкочуєте? [16]

Враховуючи, що до приєднання до СРСР в містах Галичини русинів("українців") практично не було, а після Великої Вітчизняної війни майже всі міста Галичини стали українськими, можна з великою часткою упевненості стверджувати, що рагулі складають значну частку в сучасному населенні галицьких міст.

Це ж досить таки відверта ксенофобія та образа за національною ознакою. І справді - українська Вікіпедія "розсадник шовінізму". Будь ласка будьте уважнішими перш ніж розпочинати війни відкотів. --yakudza 11:45, 23 серпня 2010 (UTC)
Прошу вибачення, просто в запалі я звернув увагу тільки на саму правку учасника Mistery Spectre 12:57, 23 серпня 2010 (UTC)
учасник знову продовжує Mistery Spectre 13:05, 23 серпня 2010 (UTC)

Ситуація довкола статті Рагуль

Вітаю. Довкола статті Рагуль розгорівся конфлікт між користувачами Tyotyamotya та Mistery Spectre. Вчора я захистив статтю, щоб зупинити там війну редагувань, але за два дні обговорення, на мою думку, паном Tyotyamotya так і не було додано авторитетних джерел, які б підтверджували його версію статті (див. відповідне обговорення). Підозрюючи, що після розблокування статті у ній знову може початися конфлікт, прошу стороннього адміністратора втрутитися та винести остаточний вирок.--セルギイОбг. 11:32, 24 серпня 2010 (UTC)

Продовжив захист ще на 3 дні, на сторінці обговорення статті триває досить жвава дискусія, може коли сторони закінчать обговорювати один одного, політичну ситуацію в Україні та статті в російській Вікіпедії, а почнуть обговорювати зміст статті, їм буде легше знайти спільну мову. --yakudza 15:14, 24 серпня 2010 (UTC)
До речі, палкі дискусії на сторінках укрвікі та рувікі не пройшли даремно і користувач Tyotyamotya робить останні редагування в рувікі вже у відповідності із правилами, з посиланнями на ВП:АД та без власних коментарів у тексті статті. Напевне, із захистом статті в укрвікі дещо поспішили. --yakudza 15:25, 24 серпня 2010 (UTC)
Я звісно радий, що він щось там робить у руВікі, але поки що тут я так і не побачив від нього жодного прийнятного аргументу з посиланнями на джерела.--セルギイОбг. 16:14, 24 серпня 2010 (UTC)

Beck's

Доброго дня. При намаганні створити статтю Beck's дізнався, що не маю на це прав:

Сторінку з назвою "Beck's" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*(?i:'s|`s|’s|"s)

Якщо адміністратори мають такі права — будь ласка створіть порожню сторінку з такою назвою. Якщо ні, то може підкажете, яким чином цю штуку можна «обійти», в інших мовних розділах проблем нема. Заздалегідь дякую. З повагою, Thevolodymyr 08:43, 26 серпня 2010 (UTC)

На ваш запит створив пусту сторінку. Заборонено створювати через фільтр назв --Tomahiv 08:55, 26 серпня 2010 (UTC)
Дякую! З повагою, Thevolodymyr 09:15, 26 серпня 2010 (UTC)

Запрошую долучитися до протесту проти свавілля правління Вікімедіа-Україна!

Запрошую вас долучитися до Відкритого листа до правління громадської організації «Вікімедіа Україна» і пана Андрія Бондаренка зокрема! Відреагуйте, будь-ласка, на порушення правлінням Статуту, порушення головою правління авторських прав Вікіпедії, на образи головою правління рядових членів організації. Сподіваюся, вам не байдужа доля Вікімедіа-Україна і ви не бажаєте швидкої марґіналізації цієї організації! — Johnny 07:58, 26 серпня 2010 (UTC)

Взагалі, на моє особисте переконання, Організація прийнаймні поки що не принесла очікуваного/бажаного результату, скоріше навіть навпаки — вже посіяли розбрат у стані вікіпедистів. Будемо сподіватися, що ситуація виправиться, і Вікімедії вдасться стати не «гальмом» розвитку УкрВікі, а її «прискорювачем». Наразі ж виглядає так, що до всіх існуючих проблем і проблемок власне україномовного розділу Вікі додалася ще й «тягомотина» з Вікімедією ЮЕй — хто й кого вона представляє, на що існує, адмінство у проекті і керівництво організації — дзеркальне відображення, що було видно по тому, що конфлікти і розборки в УкрВікі, відразу ж ударили по Організації; стратегії розвитку ні УкрВікі (а кому її розробляти, не адмінам же, яким по півроку дозволяють відпочити ?), ні Вікімедії немає, тільки от до реального розвитку, в першу чергу, УкрВікі, збільшення кількості та якості статей, залучення і заохочення нових/існуючих авторів усе це не має жодного стосунку. Наразі Вікімедія скидаєтья на закритий клуб «для своїх із тих, що й так уже начебто керують» Проектом. Повторюся, наразі, УкрВікі продовжує розвиватися, але наявною є ситуація із «консервуванням» низки проблем, неузгодженостей, ступором по деяких напрямках, в тому числі й оновлення, актуалізації, зокрема, деяким видам адмінської роботи, частим диктатом деяких адмінів/користувачів. Можливо, для привернення (знову широкої) уваги до УкрВікі й підняття якості та престижу Проекту варто обговорити ряд моментів, не перетворюючи ці обговорення у сварки, плекання взаємних образ та й просто говорильню, можливо, варто здійснити якісь реформи (напр., от існує ж версія непотрібності зняття статусів з уже якось обраних статей; у мене особисто є ідея переключити увагу з тематичних тижнів, що стали пробуксовувати на новий, як на мене, цікавий Проект) і т.д. Як довго будемо гуртом (мова про активних учасників/дописувачів) закривати очі на «драглі й мул», якими вкрилась потроху УкрВікі; як довго будуть серед адмінів «ті, на яких чекають, що вони повернуться, чи може щось напишуть/зроблять» подивимось... Я висловив особисту думку, яка абсолютно не претендує на право бути абсолютною істиною. Апелювати/сперечатися зі мною можна і варто, але переконувати мене у тому, що я дивлюсь на УкрВікі у «чорних окулярах», чи в адмінів просто чомусь немає часу, наприклад, закрити обговорення щодо зняття статусів зі статей, а «нехороші» люди, що самі нічого не зробили, «все підкидують і підкидують туди» статей, або що Цікавинки «розсмокчуться» самі, і хтось почне задовольняти «всях і вся», і поновлювати шаблончик; більше того посиплються з рогу достатку нові добрі та вибрані статті, а, як і раніше, адмінам не треба (буде) ані дотримуватись слова, ані писати статей, ані мати «виписані» обов'язки (власне розподіл обов'язків), і що за порушення (а таким стане/має стати і бездіяльність), скажімо, адміна не треба карати згідно з правилами, бо він адмін, будь ласка, не треба... Я завжди казав про ті ж «Цікавинки» — обхаяти, облаяти, розкритикувати може кожне, але чомусь зробити (краще) береться рідко хто, інакше — якщо ситуація в УкрВікі багатьом/більшості видається стабільною і схильною до розвитку, тоді я готовий визнати свою неправоту... --IgorTurzh 08:36, 26 серпня 2010 (UTC)
Свого часу я одним з першим травив твої Цікавинки, але потім зрозумів що таке спільнота Вікіпедії... Ти правий. Потрібно щось робити. А не консервувати старі конфлікти, — Johnny 08:51, 26 серпня 2010 (UTC)
Розумієш, травити — це одна, власне півсправи, а от якщо б ти/або хтось запропонував, мовляв давай для вирішення суперечки, — ти/або хтось/або Громада готує один через один випуски, тобто почергово (або один раз на місяць, або тематичні, або тільки чз голосування, або ще якось), притому «виписуємо», напр., обов'язкове оновлення шаблону раз на тиджень, декаду, півмісяця чи ще якось, і (було б кому) за цим стежити + у випадку, коли б хтось не встигав або чомусь не міг зробити «свою справу», передоручав її, тобто існувала взаємозамінність, тоді, як на мене, було б незле. А так, за чудовим висловом Л. Кравчука, «маємо те, що маємо». Виженемо, заборонимо, засудимо, закриємо рота, заплутаємо, припинемо, затюкаємо, розкритикуємо, обгадимо, заперечимо, відкинемо, знівелюємо, ну ... і що далі ?!. --IgorTurzh 09:02, 26 серпня 2010 (UTC)
Вибачте, що встряю до бесіди, однак треба саме робити, а не ламати. Треба змінювати Вікі на краще. З повагою --О. Погодін 09:04, 26 серпня 2010 (UTC)
По-перше, це відкрите обговорення, і тому участь в принципі лише на користь, а по-друге, ніхто ж не говорить ніколи, що треба ламати, всі кажуть, що треба робити :-))). Це мені нагадує одвічну суперечку, чи треба адмінам ще й створювати статті, адже достатньо «адмініструвати»; однак для того, щоб щось адмініструвати, треба власне це мати :-))). Це до того, що власне треба визначатися з тим, «хто робить», а «хто ламає». Щоб робити (=був розвиток Проекту), необхідним чинником є «той, хто робив би». Я не знаю, як в решті Вікі, але мені видається дивною ситуація в УкрВікі — ну про стратегію (її брак, крім потреьи у збільшенні кількості статей, щоправда незрозуміло за рахунок кого/чого) я вже сказав, але ж узагалі нема обгворень і власне висунення якихось цікавих ідей/підпроектів/думок. Ну це ж просто... Он є портали (Черкаси, Японія, Молдова і т.д.), давайте по тижню попрацюємо над актуалізацією порталів (напр., приурочене до якихось дат), фактично як вікі-тижні, тільки дещо інакше. Є призабута «співпраця тижня», давайте пропонувати/оновлювати/провокувати/«притягувати за вуха»/стимулювати/зацікавлювати... Одними скандали далеко не поїдеш... Скільки ще будемо голосувати і залишати неактивних адмінів. Коновалов відповів ? ОлексійО, так і залишається, «можливо не повернуся ніколи». Розумієте, ситуація така, що «все рухається за інерцією (причому невідомо куди і навіщо), і все всіх влаштовує»... --IgorTurzh 09:17, 26 серпня 2010 (UTC)
З цим я повністю погоджуюся. З повагою --О. Погодін 10:03, 26 серпня 2010 (UTC)

Підписавсь, але маю прохання, змінити заголовок, адже не все правління чи навіть кожен з членів його (бо мають мати право на свою думку), а особисто голова правління допустився помилок й на цьому слід акцентувати увагу. А так виходить, що ми маємо висловлювати претензії всему правлінню, тоді як розглядаються дії голови. Тут така підміна понять може зіграти злий жарт з нами всіма в перспективі (призводить до чергових сварок й втягування в їх орбіту все нових та нових учасників), маєте/ємо претензії до голови висловлюймо їх конкретніше. З повагою! --Когутяк Зенко 11:42, 26 серпня 2010 (UTC) (Ігоре, про стратегію чи навіть тактику тут навіть не мислять - анархія ось суть сьогоднішньої укр-вікі, й цему важко зарадити)

Розглядаються дії як правління, так і його голови. Нероздільно. Адже саме правління приймало рішення, які суперечать Статуту. Сам голова рішення прийняти не може. Це справа рук правління. Інша річ, що це відбувалося з подачі голови. Але ж інші члени мають статут в такому ж доступі, як і ми з вами, тому вони могли побачити невідповідність своїх рішень статуту. Вони цього не зробили. Вони підписалися під рішенями, які суперечать статуту. І вони мають за це відповідати. Вони — свідомі люди, а не маріонетки Андрія Бондаренка; вони мали би розуміти, що роблять. І, так, я веду мову не про правління, як інститут, а про тих членів, які ставили свої підписи під тими ганебними рішеннями, які я приводжу у відкритому листі. Власне, лише правління, а не Андрій Бондаренко, може відмінити ці ганебні рішення. Немає сенсу звертатися до Андрія, оскільки він не має повноважень засуджувати свої дії від імени правління, чи відміняти рішення правління. Це може зробити лише саме правління. А те, що розглядаються дії голови, а лист адресований всьому правлінню є нормальним. Навпаки, було б не вельми логічно просити самого порушника засудити його порушення. Влесне, є три вимоги, одна з яких — до Андрія (це вимога вибачитися), а дві — до всього правління (вимога засудити дії Андрія і вимоги скасувати незаконні рішення), — Johnny 11:52, 26 серпня 2010 (UTC)

Упереджені правки

Поставте, будь ласка, захист проти новачків на статтю Екологічна газета — уже втретє доводиться відновлювати інформацію у статті. Два аноніми та один новачок вже по разу видаляли якусь частину інформації, у тому числі усі посилання на джерела. --Α.Μακυχα Θ 16:48, 26 серпня 2010 (UTC)

Поставив тимчасовий (1 місяць) захист. --Tomahiv 16:56, 26 серпня 2010 (UTC)

Оборона на Фудзі

Непродуктивна війна відкотів російськомовних посилань на джерела. Користувач ніяк не пояснює свої дії. Нікому з адмінів це не цікаво. --Helgi 08:39, 28 серпня 2010 (UTC)

Щодо того, що "Користувач ніяк не пояснює свої дії" я прокоментував. Буде справедливим (зокрема щодо сповідування правил) зазначити, що і Ви не зробили нічого для пояснення (належне місце — на сторінці обговорення статті) що є спеціального в цих джерелах і чи вони є джерелами (містять матеріал, що дійсно було використано дописувачами для створення статті та, відтак, першочергово рекомендуються читачам для здійснення верифікації) чи додатковими джерелами.
Раджу уникати публікації таких особистих оціночних суджень як "Нікому з адмінів це не цікаво".
--pavlosh ҉ 10:06, 28 серпня 2010 (UTC)

Кандидати на вилучення

Адміни, розберіться будь ласка. Вже тиждень не працює ClaymoreBot. В результаті тиждень не поновлюється Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. Не підведені підсумки на вилучення починаючи з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 серпня 2010. В результаті продовжується голосування за Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 серпня 2010, яке повинно бути вже закрите. --VPrypin (обг.) 09:37, 29 серпня 2010 (UTC)

Підбив підсумки за 20-те і 21-ше та написав ботовласнику — NickK 10:58, 29 серпня 2010 (UTC)
Дякую. --VPrypin (обг.) 11:03, 29 серпня 2010 (UTC)

.com

Пані та панове адміністратори! Прошу зробити доступним створення статті .com. З повагою, -- Володимир Ф 12:50, 29 серпня 2010 (UTC)

Зроблено. --yakudza 12:56, 29 серпня 2010 (UTC)
Вельми вдячний за оперативність! -- Володимир Ф 12:59, 29 серпня 2010 (UTC)

ВП:НО

Знову той самий користувач [17]--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:41, 29 серпня 2010 (UTC)

Попередив --AS об. 10:15, 29 серпня 2010 (UTC)
Користувач не зробив висновків ні після цього, ні після цього. Скільки можна попереджати про одне і теж? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:50, 29 серпня 2010 (UTC)

Користувач Nikkolo та маргінальні теорії

Користувач Nikkolo у цілому блоці статей просуває маргінальні теорії, в основному антисемітської направленості. Наприклад у мене з ним затяжний конфлікт в статті Табір смерті де він, основуючись на неавторитетних джерелах (Наприклад твір Річарда Харвуда, який Верховним Судом Канади визнаний "misrepresented the work of historians, misquoted witnesses, fabricated evidence, and cited non-existent authorities." [18]) та ігноруючи десятки вказаних мною джерел, проштовхує маргінальні теорії [19] [20] Та в ваших посиланнях, які ви навіть не читали, визначально хворі на голову люди вигадують все що завгодно. Теж саме відбувається у статті Аушвіц (див. історію редагувань). Предметом не володіє І припиніть віділяти євреїв - жодним документом не доведено, що їх цілєспрямовано знищували в трудових таборах, тим більше знищували більше ніж росіян та українців.

Вандалізм: [21] [22] [23], війни редагувань: [24], [25], [26], [27]

А тепер ще й в статі Бабин Яр розказує про ритуальні єврейські жертвоприношення [28].

Прошу негайно втрутитися стороннього адміністратора--セルギイОбг. 13:16, 27 серпня 2010 (UTC)

Висловлюю своє ВЕЛИЧЕЗНЕ ФЕЕЕЕЕ!!!!! Трьом адміністраторам укр-вікі, які надавали по пальцям та обізвали (привселюдно маргіналом - згідно повторювань по-контексту) одного з користувачів укр-вікі. Невже було ліньки подивитися в історію сеї статті та побачити, що людина з гнилого опусу сотворила хорошу статтю, над якою варто було б всім (толерантно) попрацювати та довести до ладу. А не ТУПО ВІДКОЧУВАТИ КУПУ МАТЕРІАЛУ, звичайно що плисти за течією домінуючої в суспільстві групи (що навязала значній частині світу свій скорботний плач та на тому шпекулює) доволі просто, згодували Вам помиї, ви й з'їсте (як то вони кажуть: «ми свиньми гребуємо, бо вони їдят всяку-всячину нами їм викинену»).

[Прикад помиїв та купи дурниць що висіла 2 роки в укр-вікі] (Ніколо взявся навести лад, а йму по пальцям бют, бо помиї бувают різні, й чиїсь не маргінальні - а домінантні й вни тут лише мають бути):
«Табір смерті ??? шеста кляса (винищувальний табір документ назва, фабрика смерті??? шеста кляса) — концентраційний табір, особливістю якого було те, що в'язнів знищували протягом кількох годин після прибуття??? факт й речення - шеста кляса. Як засіб знищення використовували в основному газові камери, рідше — розстріл??? шеста кляса.» (Мій вуйко що 2-а роки виживав в Аушвіці давби доброго стусана за таке одоробло написане якимось дітлахом 6-ї кляси). В другому абзаці з 3-х речень теж ??? шеста кляса наскрізний елемент, а вже про посилання та інші енциклопедичні дані - мовчу.

Вважаю, ПЕРШОПРИЧИНА - різкі дії (відкоти) адміністратора І спричинили ДО подальших дій користувача (в інших статтях), але на це незважатимуть, адже вже підключилися поборники (чи шпекулянти - біс їх знає) «всесвітнього плачу» й почали травлю користувача - та ще й маргіналом обізвали, а мо́ маргінали вони (час все розставить по місцям, й не через одне покоління), але так глумитися та провокувати людину НЕ ВАРТО. Та завдяки сій людині - недолуга стаття з 2 кільо напрацювалася до 30 кільо - й він опісля цього маргінал, ФЕЕЕЕЕ для Вас (я вже не порівнюю чи цензори настільки в темі як той користувач). Хлопці не робіть швидких емоційних висновків, якщо вже взялися розвязувати якесь питання-протиріччя - не лінуйтеся детальніше вивчити «амбулаторну картку» - ставтеся толерантно до авторів та текстів й ПОВАЖАЮЧИ ОДИН ОДНОГО, тоді чогось доб'єтеся й менше буде сварок.

Се таке маленьке застереження, незважаючи на се - з повагою до Всіх та ТВОРЧИХ успіхів. --Когутяк Зенко 20:52, 27 серпня 2010 (UTC) (Хоча, здається мені, що ще одного пишучого «негренятка» витравлят відси, а нехай...... таке вже домінантне середовище, згодоване чиїмись напівфабрикатами)
Пане Зенку, то Вас вуйко так вчив: закликати до взаємоповаги, одночасно називаючи інших "поборниками-шпекулянтами"? Справа геть в іншому (це до Ваших закликів "не робити швидких емоційних висновків"): жодними кілЬобайтами доробку не можна отримати для себе жодного виключення з правил Вікіпедії та не варто всі помилки списувати на "провокації" (бо "він перший почав" - то навіть не третя кляса, а молодша група дитячого садочку). Своїми "відповідями" на моє застереження Nikkolo переконливо засвідчив, що він ігнорує вимоги ВП:НТЗ, а це є таки проблема, ВЕЛИИИКА проблема і саме вона є дійсною першопричиною. --pavlosh ҉ 21:25, 27 серпня 2010 (UTC)
Дозволю собі навести дві цитати з ВП:НТЗ: «Можна легко помилитися в розумінні політики нейтральної точки зору. Ця політика не означає можливості написання статті з якоїсь однієї єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору. Навпаки, ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.», «Критичним чинником створення неупереджених статей є спільна праця вікіпедистів. Це одне з найбільших достоїнств Вікіпедії.» В даному випадку з допомогою адмінів захищається лише одна точка зору, про спільне написання і говорити нічого. І де АД, що точка зору Nikkolo маргінальна? Хіба це мають право вирішувати один користувач і два-три адміни? --VPrypin (обг.) 21:55, 27 серпня 2010 (UTC)
Я щиро вдячний за надзвичайно доречні цитати, більше того, вважаю за доцільне повторити, "Критичним чинником створення неупереджених статей є спільна праця вікіпедистів". Моє втручання в інцидент сфокусоване саме на цьому організаційному питанні і я не хотів і надалі не хочу втручатися в предметний аналіз окремих точок зору та відповідних джерел. --pavlosh ҉ 09:06, 28 серпня 2010 (UTC)

Пане Павле, дуж Вас поважаю, я не збиравсь вас тутечки попрікати, лише ЗАСТЕРІГАЮ ВІД ПОСПІШНОСТІ. Загалом, я особисто не сприймаю чиюсь позицію «понад усе» (чи це моя, чи це опонента) - коли люди мають намір довести свою істину чи знання ВОНИ ПОВИННІ УМІТИ ЧИМОСЬ ПОСТУПАТИСЬ (це стосується всх сторін в будь-яких суперечках) в тому й вся сіль людської співпраці та існування (вуйкова та батьківська наука - а до слів, то їх варта добирати теж, й навіть з доцільними-влучними епітетами:). Я побачив в Ващих та інших адмінів лише поверховий аналіз ситуації, тим більше уже пост-фактум усього конфлікту, за що й був покараний-застережений лише один учасник. Тоді як інші, які до цього прилучились (в тілі статті обмаль, зате в доведенні своєї єдиновірної істини - дуж...) отримали фізичну та моральну сатисфакцію та ще й посил - що вони вищіші за того користувача.

Й вам якось «настороні» («по боку» - одна з колишніх маргінальних течій, що стала тепер моднім проявом:) всі ті відверті фобські прояви (до німців, росіян, українців, поляків, .....), що лишилися в тілі статті та вивищення єдиновірного плачу, чому ..... (ось саме це є шпекуляція). А те, що Nikkolo, в деяких моментах, опісля його реального вкладу (й тут не варто шпекулювати сатисфакцією на кілЬобайти) був доведений до емоційного зриву - всім видко. Тому й висловив своє міркування до Поважних панів (моя оцінка), щодо ганебності «постфактум реагування» на емоційний всплеск одного користувача, тоді як інші «витончені» кроки інших користувачів, не отримали належної оцінки. Що найдивніше, дописувача-автора статті |навіть не удосужилися якось вивести на фахову розмову та дискусію по сій тематиці, а той пасаж в сторону: Знищення українців, як етнічної групи не було. Більш того, на території Польщі, нацистська влада навпаки активно залучала українців в охоронці таких таборів - є конкретно українофобським. Ось за це, мій вуйко би ще не так висловився, адже не одного єврея висвятив та сховав до шпиталю, спасаючи від таких самих юдейських наглядачів-командос (яких було в рази більше в тому лагері чи Майданеку,....). Але причіпляти ярлики українцям поліцай-лагерів смерті тут толерується, як й викреслення українців, поляків, німців зі списку жертв Винищувальних лагерів (правильна та офіційна назва). Зрештою, Вам судити, тому більше не писатиму, адже свій висновок, щодо домінанти та усування думаючого елементу на тутешніх сторінках наводив і давно переконався, як й ще численна когорта користувачів, на жаль... З повагою, Павле, не тримайте зла та всього Вам найкращого! --Когутяк Зенко 22:11, 27 серпня 2010 (UTC)
Пане Зенку, щиро вдячний за змістовний та конструктивний допис (репліку).
Я свідомо (відтак — навмисно) не заглиблююся в аналіз та коментування тих питань, що як Вам здалося, "настороні / по боку" для мене. Це пояснюється наступним:
  • Цю сторінку не призначено для тематичних дискусій (і є спеціяльні застереження щодо цього);
  • Правила забороняють мені діяти в певному інциденті і як дописувачу і як адміністратору одночасно, відтак мій статус в цьому випадку — адміністратор. Відповідно я аналізую ситуацію максимально відсторонено та певним чином "формально" (лише на відповідність правилам), в чому Ви вбачаєте "поверховість". Щодо "постфактум" — цю сторінку призначено для ініціювання саме "постфактумних" втручань адміністраторів.
В цьому інциденті ще не було застосовано санкцій і я сподіваюся, що і не буде, а сприймати застереження як "покарання" є помилковим.
Я зосередився на діяльності пана Nikkolo і (наразі) не коментував дій його опонентів, бо прийшов до висновку, що саме його позиція є першопричиною конфлікту (це не означає, що діяльність опонентів пана Nikkolo є ідеальною). Реакція пана Nikkolo на моє застереження значно посилила це моє переконання.
І наостанок про найголовніше: якщо ми (принаймні Ви — див. Ваші репліки) дійсно прагнемо співпраці, то не варто лише себе вважати "думаючим елементом" і при незгоді атакувати опонентів як таких ("українофобів", "трутнів" тощо), що прагнуть "усування думаючого елементу".
--pavlosh ҉ 09:38, 28 серпня 2010 (UTC)
Tим часом Нікколо тричі перевисив ліміт відкатів.--Lute88 19:51, 29 серпня 2010 (UTC)

Загальне оголошення

Прохання прибрати оголошення про дату Загальних зборів «ВМ-УА», оскільки їхня дата вже визначена (лишилося визначитися з часом).--Анатолій (обг.) 21:22, 29 серпня 2010 (UTC)

Тролінг і війна правок

Користувач:Helgi знову займається тролінгом незважаючи на минулі попередження. Тепер тролінг тонкий — додає зайві послання [31], [32], [33], [34], [35]. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:46, 28 серпня 2010 (UTC)

  1. Прошу уникати використання таких визначень як "тролінг" без належних підстав. Додавання джерел до статті (навіть якщо воно здійснюється надзвичайно наполегливо) не виглядає як тролінг, принаймні якщо Ви не будете сприймати будь-яке редагування користувачем Helgi тієї чи іншої статті як щось дражливе.
  2. Вашу оцінку того наскільки зайвими є ті джерела необхідно (!) Вам обгрунтувати і те обгрунтування опублікувати на сторінці обговорення статті.
--pavlosh ҉ 09:56, 28 серпня 2010 (UTC)
1) Належні підстави були і дифи я навів. Користувач Helgi займається саме тролінгом, шукаючи "бурі". Зважаючи на те, що ви, Pavlo Shevelo, в минулому потурали своєю бездіяльністю образам Helgi у мій бік, а також ніяк не реагували на попередній тролінг [36] [37] цього користувача в статті гора Фудзі, я просив би саме вас самоусунутись з цього конфлікту. Бо ваша "обєктивність" в цьому питанні під сумнівом. Хочу почути думку інших адміністраторів.
2) Джерела - це публікації на тему статті, які використані у статті. Те, що Helgi додає до розділу "Джерела та література" гора Фудзі, Фудзи. Энциклопедия Японии от А до Я, Фудзіяма, джерелами не є — тобто, це не публікації, і вони не використанні в статті. Єдине джерело — це Енциклопедія Ніппоніка. Дивно, що подібні очевидні речі треба пояснювати в енциклопедії. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:40, 28 серпня 2010 (UTC)
Якщо вони не використані в статі, то це будуть «Корисні посилання».--Анатолій (обг.) 12:58, 28 серпня 2010 (UTC)
1) Всім користувачам укр-вікі негайно вчити японську мову, щоб перевірити інформацію в статті Фудзі 2) Стосовно джерел - це публікації на тему статті, які ... це все балаканина, справжня причина відкотів - категоричне несприйняття російської мови і російськомовних джерел в укр-вікі і неодноразові наміри посіяти міжнаціональну ворожнечу на мовному ґрунті --Helgi 13:20, 28 серпня 2010 (UTC)
  • Спочатку коментар як адміна, який мав би відреагувати на цей запит. У статті Гора Фудзі триває досить довга війна редагувань. На жаль, сторони які приймають у ній участь, не переходять до обговорення, сторінка обговорення статті не містить нічого, крім посилання на проект. Вважаю, що як Helgi, так і Alex K, ведучи війну редагувань і уникаючи обговорень, грубо порушують етикет. Крім того, вже цей запит містить взаємні образи (як то "тролінг", "наміри посіяти міжнаціональну ворожнечу на мовному ґрунті"). Зважаючи на недавнє обговорення щодо щодо вирішення конфліктів, вважаю, що у випадку продовження відкатів, ігнорування сторінки обговорення статті, порушення ВП:НО та ВП:Е користувач (або обидва користувачі), який продовжуватиме відкати повинен бути заблокований. --yakudza 20:25, 28 серпня 2010 (UTC)
    А як на мене, ви повинні подивитися хто зробив перший відкат, навіть не спробувавши почати обговорення, назвати користувача ініціатором конфлікту, зробити серйозне попередження обом (чи заблокувати), а до ініціатора почати приділяти підвищену увагу, і застосовувати прогресивне блокування за кожен відкат будь-якої чужої правки без обговорень. Якщо я не помиляюсь, перший відкат було виконано паном Алексом, який має давню схильність до такого роду дій (відкатів без пояснень), і йому давно варто пояснити що так робити не можна. Пояснити за допомогою прогресивного блокування за такі дії. Пан Helgy принаймні в коментарях до правок якийсь діалог намагався вести, хоча це його від попередження (блокування) не звільняє. Що в моїй пропозиції не так, пане Yakudza? Повторюсь, я за особливу увагу до дій саме пана Алекса, за допомогу панові Алексу побороти погану звичку до не обговорених (краще до, але хоча б після: "Змушений був відкотити вашу правку, бла-бла-бла...") відкатів. Прошу прислухатись до моєї пропозиції. --Adept 21:40, 28 серпня 2010 (UTC)
    Не маю особливих заперечень. Якщо розглядати цю ситуацію глобально і безособово, то, на жаль, така проблема досить часта в укрвікі. З одного боку, користувачі, які вважають написані ними статті виключно власними, дуже ревниво ставляться до будь-яких редагувань у цих статтях. З іншого боку, бувають випадки занадто пильної уваги з боку одних користувачів до статей інших, що інколи перетворюється у переслідування користувачів.--yakudza 10:10, 29 серпня 2010 (UTC)
  • Пару слів по тому чи доцільні такі посилання. Як правильно вказав Alex K додані лінки не були "джерелами та літературою", погоджуюсь із Ahonc, що це "Зовнішні посилання". Які зовнішні допустимі у Вікіпедії можна було б дізнатись із порад у статті Вікіпедія:Зовнішні посилання, якби вона була в укрвікі, її почали було перекладати із англійської але не просунулись далі перенесення оригінального тексту, тому вона була вилучена. Проте, за цими порадами можна перейти в англійську en:Wikipedia:External links або російську ru:Википедия:Внешние ссылки статті, тим більше, що ці поради не містять нічого такого, що виходило б за межі ВП:5О та здорового глузду. Тобто додаткові зовнішні посилання потрібні, якщо вони містять якусь додаткову важливу інформацію по темі статті, яка за тих чи інших причин не може бути розміщена у Вікіпедії. Як на мене, то стаття у БСЭ не відповідає вимогам до зовнішніх посилань, інші лінки я не переглядав. Велике прохання, якщо буде бажання продовжити обговорення цього, то перенести дискусію на сторінку Обговорення:Фудзі (гора). --yakudza 21:21, 28 серпня 2010 (UTC)
    Ну питання ж зовсім не в цьому. Це ж лише замилює очі. Я, наприклад, теж не впевнений що ті лінки там треба (російська інтервікі і так поряд), але це не мовчазними зверхніми відкотами досягається, а аргументацією (як тут, наприклад, але на сторінці обговорення статті чи користувача). Прошу все ж звернути увагу на мою пропозицію стосовно вирішення конфлікту. Довгострокового вирішення. --Adept 21:40, 28 серпня 2010 (UTC)
  • 2yakudza — що переносити в Обговорення:Фудзі (гора)? Хіба не зрозуміло, що гора Фудзі, Фудзи. Энциклопедия Японии от А до Я, Фудзіяма не є "Джерелами і літературою"? "Зовнішні посилання" — можливо. Але їх доцільність у статті навіть не обговорювалася. Прошу адміністраторів повернути статтю у версію, яка передувала конфлікту. Якщо Helgi хоче додавати посилання, хай робить спочатку запити на сторінці обговорення.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:48, 29 серпня 2010 (UTC)
    Зверніть будь ласка увагу на ВП:БР, користувач, який хоче щось додати у статтю, не повинен кожного разу попередньо це обговорювати. Helgi додав ці посилання у повній відповідності із принципом ВП:БР, ви ж їх просто відкинули, ніяк не прокоментувавши це навіть у короткому описі редагування. Загалом, за результатами цього обговорення посилання із "Джерел та літератури" можна прибрати, і рекомендувати подальшу долю їх як зовнішніх посилань, попередньо обговорювати (через те, що навколо них вже склалась конфліктна ситуація). Але я повністю поділяю думку користувача Adept, що конфліктна ситуація була спричинена, в першу чергу, вашим відкатом без пояснень. --yakudza 10:02, 29 серпня 2010 (UTC)
    Нагадаю, що конфлікт довкола статті гора Фудзі склався з тролінгу Helgi на сторінці обговорення, що згодом переплив у саму статтю. Сумніватися у ВП:ПДН Helgi були всі підстави. Тепер, після того як конфлікт розрісся, ви, yakudza, звинувачуєте мене — мовляв я не написав пояснення, що це, це, це не є «Джерелами і літературою». А ці пояснення були необхідні??? Таке враження, що ви маєте редакторів енциклопедії за дітей, які не можуть визначити, що таке «джерела і література», і тому потребують пояснень очевидних речей… Раз ви погрожуєте блокуваннями, і разом з Helgi заважаєте редагуванню статті гора Фудзі, беріть на себе відповідальність — видаляйте зайві речі з розділу «Джерела і література» і виставляйте пропозицію в обговоренні статті щодо «Зовнішніх посилань».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:41, 29 серпня 2010 (UTC)
    Що ж, таким чином скоро відкоти вандалізму стануть порушенням етикету. ВП:БР окрім іншого пише «але не будьте безрозсудні!», а ВП:Е пише «Намагайтесь досягнути згоди у спірних питаннях» і «Якщо інша сторона не погоджується з Вашими редагуваннями, наведіть хороші підстави Вашому переконанню щодо їх необхідності.». Додавання іншомовних «джерел та літератури», що насправді не є «джерелами та літературою» до статті, до статті де є конфлікт з її автором, — не є аж таким уже розсудливим учинком. Хоча пана Гельґі цілком можна зрозуміти, коли деякі адміністратори наполегливо впроваджують сумнівні речі шляхом війн і зловживань, то максимально етичної й виваженої поведінки від звичайних користувачів годі й чекати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:46, 29 серпня 2010 (UTC)
    В даному запиті розглядався лише конкретний епізод, по якому був запит. Між користувачами досить тривалий конфлікт, в якому було багато порушень правил з обох сторін. Я не берусь в цьому випадку судити чи дії по додаванню цих посилань мали на меті покращення Вікіпедії чи просто "насолити" Алексу. Але підстави вбачати ВП:ПДН є, для того, щоб в них переконатись або розвіяти потрібно було розпочати обговорення, а не відкоти. До речі, у ваших висловлюваннях щодо користувача Tigga також є ознаки переслідування. Будь ласка, зупиніться. --yakudza 09:22, 31 серпня 2010 (UTC)
    Де були підстави «вбачати ВП:ПДН»? Особливо після тролінгу цього]. Ви справді не можете оцінити ситуацію чи прикидаєтесь?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:26, 31 серпня 2010 (UTC)
    Ага, і діяльність того користувача можна теж вважати переслідуванням десь мене, десь ще когось. На щастя ВП:НПК — не правило, і навіть не порада, але з тим як під нього можна підвести ледь не будь-яку діяльність, то його нам і не треба. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:25, 31 серпня 2010 (UTC)

Хамство О. Погодін

Прохання до адмінів на відповідну реакцію. Bulka UA

Ви взагалі мовчіть. Чомусь ось саме моя стаття викликає у Вас непорозуміння! Чому саме моя?! Тому що ви брехлива й низька людина, яка заздрить! Вас лише за ІгоряТ побити слід. Ви не заслуговуєте ані на йменшу повагу!
  • Прохання заблокувати Булку УА. Інакше я піду з Вікіпедії. Доки тут будуть правити такі "царьки" як Булка, мені тут не місце. З повагою --О. Погодін 14:53, 28 серпня 2010 (UTC)
моя порада пану Погодіну трохи заспокоїтися і знизити градус обміну люб'язностями. Пану Булці раджу приберегти сили для змістовнішого внеску, ніж правка двох букв--Deineka 19:46, 28 серпня 2010 (UTC)
з огляду на це, реакція адмінів трохи спантеличує. Bulka UA
з огляду на це, реакція адмінів трохи спантеличує. Пан Булка навіть не вміє правильно писати слово "пропаганда", він не вміє читати статті... Цікаво, як він вміє писати сторінки? 0_0 ???????????О. Погодін 18:41, 29 серпня 2010 (UTC)
Реакція вже була --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:15, 29 серпня 2010 (UTC)
  • Шановний п. Погодін, шкода, що ви не прислухались поради Дейнеки... У вікіпедії виникає велика кількість конфліктів, втручання у які адмінів за тих чи інших причин не відбувається. Наприклад, щоб розібратись у цьому конфлікті потрібно було перечитати обговорення Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-07-23 передивитись історію перейменувань статті Прапор Перемоги [38], щоб пересвідчитись, що дії користувача Булка можна вважати певною мірою переслідуванням вас та розміщенням провокативних та абсурдних повідомлень «з метою викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну правок, марнослів'я тощо», що загалом характеризується словом тролінг. Однією із порад тут може бути не реагувати занадто бурхливо, тобто «Не годуйте тролів», якщо не допомогає, звертатись до адміністраторів з метою вжити адміністративних засобів. Сподіваюсь, що ви сприймете слова Булки як своєрідне вибачення [39] і повернетесь, а він перестане вас переслідувати. Надалі у випадках порушення користувачем Булка правила Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів прошу не реагувати бурхливо і звертатись до адміністраторів (бажано із додаванням диффів), до порушника буде вжито відповідних заходів. --yakudza 19:52, 29 серпня 2010 (UTC)
  • Наступного разу я так і зроблю. З повагою О. Погодін 09:09, 30 серпня 2010 (UTC)
  • Нагадую, що користувачем О. Погодін було прямо порушено (до слова ще й неодноразово!!!) ВП:НО. Досі цього користувача не попереджено про неприпустимість подібних дій. Навпаки, адміни, які вирішили «розібратися» в ситуації, похлопали О. Погодін по плечу і сказали щось на кшталт: Давай, малий, роби так і надалі, а ми тебе підтримаємо. З огляду на це, звертаюся до будь-якого незацікавленого адміна винести попередження О. Погодін.

До Yakudza: мені здається Ви трохи перегнули палку у своїх розслідуваннях. Вже не кажучи про те, що Ви «не помітили» того, що є очевидним. Звинувачувати мене у «тролінгу» немає жодних підстав. Адже тема, назва і зміст будь-якої статті належать усім користувачам Вікі, а не лише тим, які найбільше доклалися до статті. Також усі користувачі мають право на відстоювання особистих поглядів. Можливо, що перейменування (скасоване, тобто не дійсне) мною статті «Прапор перемоги» без обговорення не зовсім відповідає логіці подій. Проте коли я робив це перейменування, мені здавалося, що йдеться про цілком очевидні речі. Таким чиом вважаю, що Вами також порушено стосовно мене ВП:НО. До Erud: на якій підставі ви скасували моє редагування до статті Встановлення «прапора перемоги» над будівлею Рейхстагу і прибрали з неї посилання на обговорення почної заявки на перейменування статті? І після цього ще й дозволяєте собі висловлювати погрози блокування і поради, що мені робити. До Drundia: Дійсно, реакція вже була. Але коли? 16 серпня. І реакція на попередження 17 серпня була. А 28 серпня О. Погодін вчергове вдався до порушення стосовно мене ВП:НО. Крім того, розпочав війну редагувань у статті Встановлення «прапора перемоги» над будівлею Рейхстагу. Отакий от кльовий пацан з Великої України. Bulka UA

Пане Булко, ви стали свідком наших улюблених подвійних стандартів. Поки один адміністратор радить користувачам уникати таких визначень як «тролінг» без належних підстав, інший після поверхневого огляду двох дій упевнено користується таким визначенням, хоча фактично належних підстав не має (підказки: ВП:АД, ВП:БР), одним за відкоти приписує грубе порушення етикету й пригрожують блокуванням, в іншому подібному конфлікті просто стає на один бік. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:04, 30 серпня 2010 (UTC)
Те, що ви намагаєтесь представити як якісь "подвійні стандарти", таким не є, а цілком відповідає правилам. Те, що користувач Bulka UA займався переслідуванням користувача О. Погодін (тобто діями, які не були направлені на поліпшення статті, а такими "що мають на меті викликати негативні емоції у користувача чи користувачів Вікіпедії, на яких вони направлені" було показано дифами. Звичайно, можна було б витратити ще декілька годин на пошук додаткових дифів, щоб підтверджували це. Крім того, схильність до деструктивних дій була у користувача Bulka UA була й раніше, це неодноразово обговорювалось на цих сторінках. Він був неодноразово блокований адміністраторами української Вікіпедії [40], в тому числі було й декілька тривалих блокувань і одне безстрокове. Думаю, що ті хто регулярно заглядає на цю сторінку можуть підтвердити, що я декілька разів був ініціатором скорочення тривалих термінів блокувань користувачеві Bulka UA, а також скасування безстрокового, бо вважаю, що йому, незважаючи на експресивність свого характеру, у більшості випадків вдається себе стримувати і потреб у надто тривалих термінах блокувань нема. Користувач О. Погодін не був помічений у систематичному порушенні правил, його лог блокувань чистий [41], тому й були такі різні за формою попередження. Про те, що його поведінка також не є правильною користувач О. Погодін був попереджений як на своїй сторінці дещо раніше, так тут адміністратором Дейнекою у м'ягкій формі. Мій допис також був направлений на те, щоб спонукати користувача О. Погодін у подібних не гарячкувати, а діяти у відповідності до правил. --yakudza 08:53, 31 серпня 2010 (UTC)
Проблема в тому, що ми не називаємо статті за принципами «одна сторона — ображений автор, інша — троль-переслідувач», і з двох подібних перейменувань не робимо висновків про переслідування. Навпаки, у питаннях іменування статей зазвичай ми послуговуємося авторитетними джерелами, і їх, до речі, так жодна сторона й не надала, тому ми так досі й не знаємо, чи потрібні там лапки, чи ні, навпаки, автор, замість надання авторитетних джерел, удався до погроз, а які красиві вислови були на тему «якби я був адміном»: при мені б ви тут і носа б не сунули, "мочив" по повні, одразу після красивого вислову на адресу «адмінів у своїй більшості». Я не певен, але мені здається що спілкування в такому стилі у Вікіпедії краще уникати, усе таки ми культурне товариство, а не якийсь смердючий немодерований чат. А щодо самого перейменування, то ми ще маємо й ВП:БР і ВП:ПДН. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:50, 31 серпня 2010 (UTC)
Пане Drundia, конфлікт вичерпано. Що ж до цього удався до погроз, "мочив" по повні, то пан Булка вживав такі слова, які я собі не можу дозволити навіть в реальному житті (наводити приклади не хочу, хто знає, той знає). Хоча, звісно, можете писати все що схочете... я цю сторінку тепер вже не читатиму. Хоча стоп. Я все збирався у вас дещо спитати. Як ваша відпустка? Здається сьогодні лише 31 серпня 2010 року, а не 2045. З повагою --О. Погодін 13:39, 31 серпня 2010 (UTC)
«Сашко, чого ти вдарив Петрика?» — «А він матюкається, а я — ні», як казав один адміністратор, що в його діяльності спостерігаються додатні зміни, — дитячий садочок. Я не по ваші виправдання, я щодо якості аналізу правильності користувача. А за питання про відпустку дякую, моя відпустка дуже добре триває. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:26, 31 серпня 2010 (UTC)
задачею адміністрації є сприяння наповненню вікіпедії, а не розгортання сварок - звідси і дії: ми цінуємо обох дописувачів, констатуємо, що особливого деструктиву не спостерігається, і сподіваємося, що виникле напруження є дуже тимчасовим непорозумінням
1. Що стосується наповнення, у даному конкретному випадку нмд ви мали б запропонувати свій варіант назви спочатку на сторінці обговорення, викласти аргументи і почути інші думки - це просто з поваги до роботи над статею, яка нагадаю вже була оцінена спільнотою. Це найплідніший метод колективної роботи, додавати щось цінне від себе і вміти чути і цінити наших колег
2. що стосується сварки, чесне слово, пояснити смисл комусь третьому не беруся; як правило у 90% сварок наповнення це суцільна глупота. Подивіться на себе зі сторони. Мені і цього часу, що я тут зара' трачу, шкода. Скільки букв тут вивалено - вистачило б на 2-3 середні статті для ук.вікі.--Deineka 17:15, 30 серпня 2010 (UTC)

Шаблон:Місто України

Обговорення шаблону:Місто України «В параметрах шаблону: розташування і розташування2 закладена різна ширина зображення - 300пкс і 200пкс, що спотворює вигляд картки - одна мапа більша за іншу. Зробіть їх однаковими - 300пкс.» Прохання до адмінів - або розблокуйте шаблон, або дайте відповідь на запит --Helgi 10:19, 31 серпня 2010 (UTC)

Зроблено --Gutsul 15:05, 31 серпня 2010 (UTC)

Перейменування

Доброго дня. В мене чомусь не виходить перейменувати статтю тому згідно приписів звертаюся сюди. Перейменуйте будь ласка статтю Альбігойський хрестовий похід на Альбігойські війни, оскільки саме ця назва відповідає змістові і доречі саме так колись ця стаття і називалася. Дуже прошу. --Савачіка Юя 07:22, 1 вересня 2010 (UTC)

Перепрошую, я не дуже сильна в цьому епізоді історії. В інших віках в назві йдеться саме про хрестовий похід. Які аргументи за війни? --Erud 08:09, 1 вересня 2010 (UTC)
Альбігойські війни — назва з радянських підручників з історії для шкіл і вузів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:10, 1 вересня 2010 (UTC)
Повторю написане вже в розділі Вікіпедія:Кнайпа (допомога). Дякую за зауваження, але якщо подивитися в історію то стаття була створена саме як Альбігойські війни, а потім її було перейменовано. Покопавшися в посиланнях та історії можна навіть знайти обговорення цього перейменування Вікіпедія:Перейменування статей/Альбігойські війни 1209—29 → Альбігойський хрестовий похід. Аргументи там наступні Немає інших альбігойських воєн, що неправда, бо лише хрестових походи було 2, окрім того почитавши великі статті в інших Вікіпедіях, наприклад російській, стає зрозуміло, що то була ціла черед військових конфліктів які тривали майже 70(!) років. Інший в інших вікіпедіях стаття саме так називається це взагалі не аргумент, он наприклад Київ в російській вікіпедії називається Киев, а замість Пекіна в англійців Бейджін і що з того? Окрім усього іншого на окрему статтю саме про другий альбігойський хрестовий похід окремо від альбігойських воєн нема матеріалу - стаття і так крихітна. Та й дивно читати статтю яка називається Альбігойський хрестовий похід, а починалася словами Альбіго́йські ві́йни... Може я не знаю тутешніх порядків, але за загальною логікою слідкую. --Савачіка Юя 08:25, 1 вересня 2010 (UTC)
Прошу не вилучати репліки :) Мені зрозумілий хід Ваших думок, він цлком логічний. Проте для Вікі цього недостатньо. Приймаються тільки аргументи, підкріплені посиланнями на Авторитетні джерела. Давайте почнемо "повільне" перейменування статті тут? --Erud 08:41, 1 вересня 2010 (UTC)
А до чого тут авторитетні джерела? Хіба в них вказано як має називатися стаття в енциклопедії? Є поняття «альбігойські війни»? Є. Був Альбігойський хрестовий похід? Був. Навіть два. Є альбігойські хрестові походою частиною альбігойських воєн? Є. Ціле не має називатися частиною — це логіка, а не джерела. Але за пораду дякую. --Савачіка Юя 08:46, 1 вересня 2010 (UTC)
Такі правила. Ми не можемо виходити лише із власних міркувань. На все необхідні Авторитетні джерела і заборонені Оригінальні дослідження. --Erud 08:50, 1 вересня 2010 (UTC)
Е-е-е... я чогось не розумію. Що дійсно є якісь книжки в яких написано як саме має називатися стаття в Українській Вікіпедії? Чи назви повинні відповідати тим які використані в друкованих енциклопедіях? Якщо так, то осб моє авторитетне джерело Средневековый мир в терминах, именах и названиях: словарь-справочник / Е. Д. Смирнова; Л. П. Сушкевич; В. А. Федосик. — Минск : Беларусь, 1999. — 383 с. — ISBN 985-01-0151-2. (рос.)

. Там так прямо і написано Альбігойські війни. Щоправда російською. --Савачіка Юя 08:59, 1 вересня 2010 (UTC)

А що робити, коли абсолютно рівнозначні авторитетні джерела протирічать одно одному? Здається, тоді треба включати мозги. Що й пропонує користувач Савачіка Юя. --Назар Саман 09:32, 1 вересня 2010 (UTC)
Я цілком за, але некомпетентна у цьому проміжку історії, тому запропонувала перенести дискусію на ВП:ПС, де б одним аргументам можна було б протиставити інші, а відтак "народити" вірну назву. Прошу, обговорюйте на ВП:ПС. --Erud 10:13, 1 вересня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Відгуки щодо нового оформлення

Шановні адміністратори! Вчора ввечері у Українській Вікіпедії було включено нове оформаннялення. Поки що воно не зовсім досконале. Для цього створена сторінка Вікіпедія:Відгуки щодо нового оформлення. Велике прохання слідкувати за нею та оперативно реагувати на повідомлення про недоліки нового оформлення і усувати їх. Наперед дякую! — Johnny 13:50, 2 вересня 2010 (UTC)

слід додати вікіфікатор, инакше я проти цієї зміни.--Albedo 17:06, 2 вересня 2010 (UTC)

Перейменування

Доброго дня! Перейменуйте, будь ласка, такі категорії про породи собак на більш наукові назви:
Категорія:Вівчарки та собаки-пастухи (крім швейцарських собак-пастухів) → Категорія:Група 1
Категорія:Пінчери, шнауцери, молоси та швейцарські собаки-пастухи → Категорія:Група 2
Категорія:Тер'єри → Категорія:Група 3
Категорія:Такси → Категорія:Група 4
Категорія:Шпіци та примітивні → Категорія:Група 5
Категорія:Гончаки та споріднені породи → Категорія:Група 6
Категорія:Лягаві → Категорія:Група 7
Категорія:Ретрівери, собаки по птиці та «водяні» собаки → Категорія:Група 8
Категорія:Собаки-компаньйони та тої → Категорія:Група 9
Категорія:Хорти → Категорія:Група 10
Зразу ж спасибі! З повагою, Волков Михайло Левович 15:04, 2 вересня 2010 (UTC).

Вітаю :) 1) На жаль, адміністратори можуть тільки вилучити категорію, створити нову, а далі вручну, або запустивши навченого бота, замінювати в статтях стару категорію на нову. 2) Ви впевнені у необхідності такого перейменування? Можливо, групи дійсно чітко відповідають міжнародній класифікації (якщо я правильно зрозуміла), але от як звичайному читачеві второпати, які собачки відносяться до Групи 1 або до Групи 7 тощо? --Erud 16:13, 2 вересня 2010 (UTC)
Це я попрохав користувача перейменувати, але не таким чином. Мені просто не сподобались деякі назви категорій. Як то Категорія:Ретрівери, собаки по птиці та «водяні» собаки, або Категорія:Вівчарки та собаки-пастухи (крім швейцарських собак-пастухів). Ці навзви напевно не є офійними назвами груп порід собак. Я теж вважаю, що категоризація за секціями і групами малозрозуміла.--Krystofer 16:23, 2 вересня 2010 (UTC)
Тоді пропоную продовжити обговорення на СО:Волков Михайло Левович, якщо він сам не проти :) а запит вважати закритим з тією поправкою, що, як визначите усі назви, створюйте нові категорії (бажано, переносьте до них статті :) ) і можете ставити {{Q-delete}}. --Erud 17:24, 2 вересня 2010 (UTC)
Гаразд--Krystofer 17:26, 2 вересня 2010 (UTC)
Ретривер пишеться з літерою и. Правило дев'ятки ніхто не скасовував.--Анатолій (обг.) 21:20, 2 вересня 2010 (UTC)

User:Aibot suspend

Пропоную зняти повноваження з бота Aibot (обговорення · внесок) у зв'язку із суперечливими редагуваннями, пов'язаними із тим, що ряд помічень категорій попередньо не обговорювались. Оскільки Вікіпедія:Боти не має такого розділу, пишу тут, голосувати теж можна тут.--Albedo 11:40, 11 серпня 2010 (UTC)

Цікаво, і яку користь принесе зупинення бота? --AS об. 13:19, 11 серпня 2010 (UTC)

питання так не ставиться. --Albedo 16:22, 11 серпня 2010 (UTC)
а як тоді? --AS об. 17:34, 11 серпня 2010 (UTC)
  • Проти Власне робота бота над категоріями дає змогу прояснити які категорії можна і потрібно наповнити, а які геть зайві. Корисна річ. Аргументація, щодо попереднього обговорення таких дій нікчемна. Так ми дійдем, що кожний крок у Вікі потрібно буде з кимось узгоджувати. Маячня. Є принцип: Будьте рішучі--Kamelot 15:36, 12 серпня 2010 (UTC)

Підсумок: нема причин для зняття повноважень. Зараз бот і так не може редагувати категорії через фільтр редагувань --AS об. 11:12, 4 вересня 2010 (UTC)

Запит на підбиття підсумків № 3

Прохання до адмінів підбити підсумки в обговореннях статей, термін яких (обговорень) збіг:

Категоризвані редиректи

ВП:НО4

Користувач:Когутяк Зенко знову порушує ВП:НО

Нагадаю тут і тут, тут були образи в такому ж стилі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:12, 4 вересня 2010 (UTC)

Ігноруйте його. У подібній ситуації, коли не бачу криміналу, я особисто не здатний адекватно відреагувати --AS об. 11:17, 4 вересня 2010 (UTC)
користувача заблоковано на 3 дні --Ілля 12:24, 4 вересня 2010 (UTC)

ВП:НО3

Користувач:Когутяк Зенко знову порушує ВП:НО

Нагадаю тут і тут були образи в такому ж стилі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:08, 3 вересня 2010 (UTC)

Для/про одного любителя Епохи Жечь Посполити (мо́ то буде йму пожива для роздумів):
  • Жив був в одній окрузі/кресах один пан-шляхтич, гідний себе та дуж ґоноровий своїм шляхетським статусом. Але от мав погану славу/поголос був дуже пихатим й часто пхав свого носа до чужої клуні, кривдив чужу челядь та з-підтишка полюбляв напакостити сусідам, а коли йму за це перепадало бігом біг до круля жалітися на своїх кривдників.
  • Якось в чергове з ним сталася напасть. Запала йому в око сусідська пані-козаченкова, ото він, через невідані нікому (а лише йому) причини, почав її домагатися. На сей раз йому не вподобалася її пишнота, врода та весела вдача (бо його манірна панянка якась суха, прикра що завше ниє-скигле на життя та навколишніх), тому рішив її викрасти та приховати. Але на сей випадок навідався той сусід козарлюга й побачивши, чергові, ганебні домагання панка відвішав йому ... ляпаса та попередив, що на ще оден такий вибрик він буде ще жорсткіше покараний. Сарака (бідолаха-так тоді казали), підібгавши портки, за старою звичкою, поле́тів до круля (короля) жалітися на кривдника. Коли король, вчергове (десятий раз на місяць), побачив жалісника в себе на порозі - покликав свиту аби поглузувати з того безплатного ко́нцерту.
  • «Кролю, батьку наш, мене знову ті простолюдини скривдили, а я чиста невинність працюю на тебе, а мене, зусібіч, б'ють та насміхаються, ось цього разу той козак мене чуть не вбив, ледве вирвався з його пазурів, вельмишановний поможииии...» - почав, зазвичай, скиглити-випрошувати шляхтич, але той «шпектакль» ще більше розсмішив навколішніх, оскільки всі знають, що через прикрий характер, з цим паном ніхто навіть поряд не хоче ставати, бо він таки знайде причину зачепити та спровокувати сусіда. Посміявся нарід досхочу та й пригадалося їм кожному ті капості що коїв цей горе-шляхтич та шепочи-міркуючи (поміж собою) - звідалися через одного: «та коли вже найдеться хтось, хто віднадить капостити та скиглити того панка». На такі помисли-міркування король сказав: «Слухай горе-шляхтичу, допоки нам смішно, ми тебе терпітимемо, але прийде час (повір вже скоро) найму тих козаків, аби «перебили тобі ноги», щоб ти сюди до мене не бігав-відволікав і намарно не займав - та вгамуся вже, якщо маєш встид та ґонор!!!!».
  • Alex K, на тиждень/місяць «йду в похід відси», маю надію, що Ви таки подивитеся на свії дії зі сторони через призму Вами уподобаної епохи::)). Йой, й не тримайте зла, мо́ Вам чимось ще «відшкодувати» ту прикрість, завше готовий - Моє шануваннячко, зичу здоров'єчка! --Когутяк Зенко 15:14, 3 вересня 2010 (UTC)
закрито разом із запитом ВП:НО4 --Ілля 12:25, 4 вересня 2010 (UTC)

ВП:НО2

Користувач:Когутяк Зенко знову порушує ВП:НО

Нагадаю тут були образи в такому ж стилі.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:05, 2 вересня 2010 (UTC)

Коротеньке пояснення:) оскільки за цим користувачем давно спостерігається тенденція/звичка провокувати конфлікти - то його провокативне редагування яке він вчинив першим й більше ні до кого (лише щодо мене), сприймав як переслідування мене особисто (в силу нашого задавленого конфлікту). Оскільки на такі постійні його провокативні вибрики адміністратори не зважають, надаючи йому можливість подалі займатися війнами відкотів та послідуючим ябедничеством на цій сторінці - вважав за потрібне вилучити його ту зміну та жорстко поставити його на місце. Через те, що не маю часу бавитися з юнаками, що спочатку ганебно вчиняють, а потім полюбляють послуговуватися позами скривджених - висловив це в коментарі до своєї дії й жодним чином не в тілі сторінки. Алексе, привселюдно кажу - «не точи свого жуба об мій камінь - лишешся свого лицє, повністю». --Когутяк Зенко 07:31, 2 вересня 2010 (UTC) (звиняйте, якщо Ви (Алексе) такі манірні й Вам так стало на перепрошеннях - водночас «скигління» предметніше вкажу на тутешню «стіну плачу», а «пальці» вам в нагоді стануть для редагувань, якщо не вструганете чергової провокації::)
Алексе, Ви здатні вивести з рівноваги будь-якого користувача. Перегляньте, будь ласка, власну лінію поведінки, про що Вас неодноразово просили, менше конфліктуйте. --Erud 07:55, 2 вересня 2010 (UTC)
Пані Еруд, я бачу ви теж «виведені з рівноваги». Де я конфліктував? Це часом не ви писали? То може ви будете дотримуватися своїх же слів, чи знову все спишете на «ви здатні вивести з рівноваги будь-якого користувача»? Почекаю на реакцію інших адміністраторів.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:00, 2 вересня 2010 (UTC)
закрито разом із запитом ВП:НО4 --Ілля 12:26, 4 вересня 2010 (UTC)

Переіменування і вилучення

Перейменуйте, будь-ласка, Карабах (футбольний клуб) на Карабах (футбольний клуб, Агдам)...так як він не єдиний клуб з такою навою (існує ще Карабах (футбольный клуб, Ханкенди)), а стару назву вилучіть пліз як некорректну --YarikUkraine 19:39, 4 вересня 2010 (UTC)

Перейменував на Карабах (Агдам), здається, це найточніша назва. Карабах (футбольний клуб) треба переробити на дизамбіг — NickK 23:31, 4 вересня 2010 (UTC)
Дякую...зробив дисамбіг --YarikUkraine 23:44, 4 вересня 2010 (UTC)

User:Aibot suspend

Прошу адміністраторів прийняти рішення по запиті за цією темою у топіку нижче згідно з волевиявленням користувачів. І закрити тему, щоб не висіла.--Albedo 09:10, 4 вересня 2010 (UTC)

Підбив підсумок --AS об. 11:14, 4 вересня 2010 (UTC)
Не так підбито підсумок. 3-1 на користь зняття. Прошу переглянути рішення, а не керуватися суб'єктивними міркуваннями і так не може--Albedo 12:04, 4 вересня 2010 (UTC)
Там 3-2, якщо рахувати мене. Те, що таки не може — об'єктивна реальність, причин для зняття статусу не бачу абсолютно. Нехай иньший адмін переглядає рішення (Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів#User:Aibot suspend) --AS об. 12:11, 4 вересня 2010 (UTC)
треба було поставит свій голос у список а не підрозумівати його--Albedo 08:51, 5 вересня 2010 (UTC)
Користувач, який голосує (тим більше його голос має вирішальне значення), не повинен підбивати підсумки.--Анатолій (обг.) 13:38, 5 вересня 2010 (UTC)
А де ви побачили голосування. По-перше, питання у Вікіпедії не вирішуються голосуваннями тим більше без всякої аргументації, по-друге адміністратори не мають повноважень по зняттю прав з бота, це можуть зробити бюрократи. Запит було закрито, як неаргументований, якщо потрібно підтверження бюрократа для цього, то я також підтримую закриття цього запиту. --yakudza 13:52, 5 вересня 2010 (UTC)
А де ви раніше були? Треба було раніше казати. Свого часу мене теж нелегітимно зняли з повноважень (правила не були прописані), і що — я руками не махав — нелегітимно… Так само і AS, — не проголосував, але його голос числи проти:)--Albedo 14:50, 5 вересня 2010 (UTC)

Стаття Рагуль

Стаття страждає від війни відкотів. --Friend 23:08, 4 вересня 2010 (UTC)

То навіщо ти розпочав ту війну, навіть не завдавши собі труду ознайомитися з джерелом, яке я наводжу?

Подумай, хлопче, якщо ти далі будеш таким самовдоволеним і самовпевненим, не будеш зважати на зауваження, не будеш уважно читати і аргументовано відповідати співрозмовнику, а замість цього будеш репетувати і звинувачувати когось у власних гріхах, то чи не станеш в результаті цього тим, про кого згадана стаття?... (( Tyotyamotya 23:21, 4 вересня 2010 (UTC)

Хлопець замість того, щоб писати на сторінці обговорення, розпочинає війну відкатів, так звану, а потім має ще наглість «запити до адміністраторів» вивішувати. Сорому немає зовсім. ((( Tyotyamotya 23:21, 4 вересня 2010 (UTC)
Статтю захищено на тиждень, оскільки війна з вставкою як джерела посилання, де слово «рагуль» не згадується взагалі, не може бути продуктивною. Користувача Tyotyamotya попереджено про неприпустимість порушення ВП:НО — NickK 23:30, 4 вересня 2010 (UTC)
Як не згадується, коли згадується? Цитата наведена мною давно тому на сторінці обговорення, куди як friend, так і Nickk, як я бачу, навіть не заглядали. Цей дитячий садочок мені вже набрид, вам обом не соромно зовсім? Tyotyamotya 23:37, 4 вересня 2010 (UTC)
дійсно, слово там присутнє — «рогули», як і було процитовано --Ілля 04:52, 5 вересня 2010 (UTC)

Можливо, згадка цієї роботи зайва, бо не є підтвердженням ніякого факту зі статті (у Наконечного "рагуль" це "дероґатив на позначення абориґенів", а в статті пише конкретніше — галичан) --AS об. 22:41, 5 вересня 2010 (UTC)

Стаття Діскавері!

Ось маю намір дописати нормально статтю про телеканал Discovery,вчора почав,але виникла наступна проблема,зверніть увагу на посилання на сторінку каналу. Я думаю,що було б коректніше перейменувати її наприклад із Дискавері на Діскавері телеканал,адже Діскавері, є ще шатл, музичний альбом,провайдер тощо. Ось наприклад як у наших сусідів зроблено із Діскавері. Дякую! — Це написав, але не підписав користувач Denys281 (обговорення • внесок).

Відповів на сторінці обговорення --AS об. 09:59, 6 вересня 2010 (UTC)

Копівіо

Неоекологія - копівіо. Крім того термін придумав якийсь невідомий Некос у журналі «Екологія та ноосферологія». Ніде крім цього автора про термін не згадується взагалі. На англійській мові (neoecology та neo-ecology) гугл нічого путнього не дає (окрім якогось блогу, де цей термін вигадав автор блогу). Тому, прохання вилучити статтю.--Krystofer 12:55, 6 вересня 2010 (UTC)

Якщо копівіо, то дається тиждень на доопрацювання. А невідомий Некос — це Володимир Юхимович Некос — професор, доктор географічних наук, академік Української географічної академії, заслужений діяч науки. --OlegB 13:12, 6 вересня 2010 (UTC)

Helgi

Шановні адміністратори! Я простий користувач, а не голова ВМУА, який є взірцем для всіх нас. Тож беручи приклад з голови я офіційно заявляю будучи в доброму здоров'ї і твердій пам'яті: мені до перделі ВП:Е та ВП:НО. Можете мене блокувати як завгодно, хоч безстроково - мені до фєні. Тільки я вирішую КОЛИ і КОГО мені ображати і з кого мені глузувати, а не якісь правила. На відміну від залипнутих в матриці Нео - я реальна людина, яка живе в реальному світі і цей реальний світ для мене - первинний і головний, а не цей віртуальний світик в гарній обгортці, який вам створив Джимбо і до якого Ви радо кинулись бавитись. Я тут НІЧОГО не програю і НІЧОГО не виграю. Те що я хотів я вже зробив - стаття Сколе вже котрий місяць займає 1 (!!!) місце в рейтингу Гугла! І це моя заслуга!!! Ви собі не уявляєте, що я відчув, коли підслухав розмову двох незнайомих мені сколівських школярів, які говорили про якогось Хельгі, завдяки якому вони отримали 12 з краєзнавства!!! Мене аж розперло від гордощів!!! Не пішли до шкільної чи районної бібліотеки, а читали МОЮ працю!!! Моя мета досягнута. І я задоволений. Я переконаний, мене будуть пам'ятати (принаймні в Сколівських школах) - чи Вас десь згадають з вдячністю - не знаю. Мене вже згадують. Хоч не на ім'я по-батькові, але все одно приємно! Приємного вам блокування!

Роджер Вотерс

Шановні адміністратори! Виникла проблема зі статтею "Роджер Уотерс". У статті "Пінк Флойд" я побачив, що в Енциклопедії ще не написана стаття про цього музиканта і вирішив перекласти цю обширну статтю, користуючись інформацією з польської та англійської сторінок. Коли праці над статтею були завершені та поставлені на Вікіпедію, я побачив, що інший користувач уже написав коротеньку (незавершену) статтю на ім'я "Роджер Вотерс". Чи не могли би ви зробити перенаправлення з Вотерса на Уотерса або ще якось вирішити цю проблему, щоб не існувало дві статті про ту саму особу?.

З повагою, VKubyk

Зроблено --yakudza 12:16, 7 вересня 2010 (UTC)

Прохання про перейменування

Переніс нагору, щоб адміни звернули увагу.

У продовження ранішої теми. Оскільки Стефан Хмелецький поіменовано на кшталт Богдан Хмельницький, тобто за умовними (власне «білянуковими», на мій погляд) внутрішніми (укрвіківськими) стандартами, прохання адмінів, оскільки стаття заблокована від невтручання адмінів розмістити нагорі статті шаблон {{Ana}} → Степан Хмелецький (власне на Вікіпедія:Перейменування статей/Стефан Хмелецький → Степан Хмелецький), оскільки ім'я в українському паперовому академічному джерелі вказане саме таке. З повагою, --IgorTurzh 17:11, 7 вересня 2010 (UTC)

Обговорення

Користувач:IgorTurzh нашкодив у статті Стефан Хмелецький. Через неузгоджене перейменування на Обговорення:Хмелецький Степан Адамовмч, Обговорення:Стефан Хмелецький втрачено. Прошу повернути старе Обговорення:Стефан Хмелецький.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:17, 6 вересня 2010 (UTC)

Я не воюю, а своє перейменування пояснив. Якщо на паперові українські джерела (образа вилучена) =начхати, хай будуть назви за штучними «місцевими» псевдонауковими правилами. Мені від того не залежить... І, до речі, постфактум захист сторінки від п. Якудзи, не розібравшись до діла виглядає не зовсім нормально... --IgorTurzh 09:24, 6 вересня 2010 (UTC)
Так, "до діла" було б всім спостерігати за вашою війною редагувань... --yakudza 09:37, 6 вересня 2010 (UTC)
Ухопились як не знаю за що. Яка «війна редагувань». Одне невірне виправлення, і потім інше вірне виправлення. Якщо вже це війна редагувань, тоді вже «капєц»... --IgorTurzh 09:39, 6 вересня 2010 (UTC)
  • Захистив статтю від перейменувань на тиждень. Якщо є дискусія щодо перейменування, то прошу на сторінку ВП:ПС, до Алекса маю знову ж таки дуже наполегливе прохання: будь ласка пояснюйте свої дії на сторінках обговорення статей або хоча б у короткому описі редагування. --yakudza 09:33, 6 вересня 2010 (UTC)
    Чому ж він пояснив - черговою образою, що я, мовляв, не вмію оформлювати джерела :-). Продовжуйте здувати пилинки з нього та його доробку. Незабаром лише він і ще декілька новачків плюс бот-«франкофон», ну і напіввандально-напіврекламні «автори» і лишаться в переліку дописувачів Проекту. От і адмінам менше роботи :-) --IgorTurzh 09:37, 6 вересня 2010 (UTC)
    Yakudza, а до IgorTurzh прохань немає? Знову дивитеся одним оком?
    Стефан Хмелецький — персоналія з Речі Посполитої. Вікіпедія:Іменування статей#Персоналії ніхто не відміняв. Я повинен це пояснювати? Чи ви припускаєте, що IgorTurzh ці правила забув??
    Вся «дискусія» звелася до мені «Та мені все одно». Можна було навіть і не починати...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:43, 6 вересня 2010 (UTC)
Безвідносно до дискусії щодо перейменувань за порушення ВП:НО та ВП:Е ось у цьому редагуванні [44] я вас заблокую. Попереджаю наперед, щоб ви встигли зберегти незавершені дописи. --yakudza 09:53, 6 вересня 2010 (UTC)
Невже правила нарешті почнуть діяти ?! Лише вітаю таку ситуацію. --IgorTurzh 10:02, 6 вересня 2010 (UTC)
Очевидні факти, що випливають з ВП:5О — порушення ВП:НО і ВП:Е? Ми ж хочемо бути енциклопедією, а не невідомо чим, чи не так? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:32, 6 вересня 2010 (UTC)
У продовження теми. Оскільки Стефан Хмелецький поіменовано на кшталт Богдан Хмельницький, тобто за умовними (власне «білянуковими», на мій погляд) внутрішніми (укрвіківськими) стандартами, прохання адмінів, оскільки стаття заблокована від невтручання адмінів розмістити нагорі статті шаблон {{Ana}} → Степан Хмелецький (власне на Вікіпедія:Перейменування статей/Стефан Хмелецький → Степан Хмелецький), оскільки ім'я в українському паперовому академічному джерелі вказане саме таке. З повагою, --IgorTurzh 17:11, 7 вересня 2010 (UTC)

Вікізустріч у Львові

Додайте, будь-ласка, оголошення про вікізустріч у Львові 18 вересня 2010 року. --VPrypin (обг.) 10:51, 8 вересня 2010 (UTC)

Воєвода ударяє знову

Знову та ж сама історія. Перекладена стаття з рос. вікі., автор воєвода, чистий антиукраїнець, IP адреса німецька, де він проживає. Він правда забув, що то був я перший раз. Прохання заблокувати IP адресу і Воєводу. --Krystofer 12:50, 8 вересня 2010 (UTC)

Прямо "привет из Солнечной Кацапии" (с) --О. Погодін 13:45, 8 вересня 2010 (UTC)
Та ні. Росіяни нормальні. Це українці дурні. Ця особа - колишній киянин, зараз живе в Німеччині. А може він Киянин російського походження, не знаю. Але в нього точно проблеми з українцями--Krystofer 14:04, 8 вересня 2010 (UTC)
Тоді вибачаюся. А пану Воєводі привіт! З повагою --О. Погодін 14:16, 8 вересня 2010 (UTC)

"озабоченных вуек". Таємничі вуєки Усмішка --AS об. 14:21, 8 вересня 2010 (UTC) Мабуть, це робота для чек'юзерів? --AS об. 14:24, 8 вересня 2010 (UTC)

додав--Krystofer 14:41, 8 вересня 2010 (UTC)
Та ми ж вже маємо своїх чек'юзерів. --pavlosh ҉ 16:08, 8 вересня 2010 (UTC)
Народ, у нас уже свої чек'юзери є.--Анатолій (обг.) 16:09, 8 вересня 2010 (UTC)

Перейменування

Прийшов якийсь Альбедо і перейменував мою статтю Місумальпанська мовна сім’я. Прошу повернути статті цю назву, бо в мене не виходить. Буд ласка. P.S. А чому деякі перейменовують так, що навіть назву повернути самостійно неможна? Хіба це чесно? --Савачіка Юя 18:36, 8 вересня 2010 (UTC)

А можна джерело чи хоча б пояснення на хоч один з варіантів Місумалпанська/Місумальпанська? — NickK 18:39, 8 вересня 2010 (UTC)
Бо в російському тексті було Мисумальпанская. Окрім того в індіанських мовах того регіону ль звична річ, принаймні в нашій передачі «Пополь Вух», «майя-катчікель» тощо. Окрім того в тій назві був справжній апостроф. Я заради орфографії та типографіки усі тексти статей спершу у ворді пишу, а тут приходять різні і псують. --Савачіка Юя 18:43, 8 вересня 2010 (UTC)
Перейменував на прохання користувача - Ось підтвердження назви. --Вальдимар 20:13, 8 вересня 2010 (UTC)

Образа

Савачіка Юя образила такого собі Ніколо. Її треба покарати за порушення правил. --Савачіка Юя 10:57, 9 вересня 2010 (UTC)

(стиль статей таки подібний…) --AS об. 11:42, 9 вересня 2010 (UTC)

Нове

Велике прохання пояснити чому не можу бачити зображення на редагуэмому мною сайті Українська соціал-демократична партія (1998). Я офіційний дизайнер партії і більше того поповнюю, покращую статтю, притримуючись усіх правил Вікі. Поясніть будь ласка чому так сталося і прохання допомогти зробити все, щоби виправити цю прикрість. Дякую.

А куди Ви завантажили зображення? --Вальдимар 17:46, 9 вересня 2010 (UTC)

Куди слід подавати запити до бюрократів?

Маю на увазі призначення довиборів Арбітражного Комітету --Olvin 20:16, 9 вересня 2010 (UTC)

  • Пишіть прямо в обговорення Томахіву — так швидше побачить.--Анатолій (обг.) 20:34, 9 вересня 2010 (UTC)
  • На цю сторінку, бо окремої "скриньки для листів" бюрократи не мають і нема жодного бюрократа, що не був би адміном. Можна в темі позначити "Бюрократам:" абощо, але не обов'язково. Пруф :) --pavlosh ҉ 22:14, 9 вересня 2010 (UTC)

Спеціальна:Contributions/95.143.213.78

Спеціальна:Contributions/95.143.213.78. --Friend 18:30, 11 вересня 2010 (UTC)

Авторство

У Вікіпедії відсутній інститут авторства як таковий. Тому прошу виключити (видалити) з Вікіпедії сторінки де вказані нікі так званих авторів, як таку що протиречить правилам Вікіпедії. --~StS~ 07:48, 10 вересня 2010 (UTC)

А простим смердам можна тут виступати в дискусії? Хтів би одне слово сказати. Колись була дискусія щодо того, чи варто давати нам таблиці авторства, і волею-неволею, ми притримались цієї позиції. Отже, вести лоґ авторів статей — позиція Спільноти, дещо инше, ніж тут товкмачать про Правила. Вони можуть збігатися у точці, а можуть бути розбіжні, коли ми проголосуємо, що така річ непотрібна. Я тоді голосував про те, що це дозволяє охопити клястер статей, і є річчю потрібною. --Albedo 16:25, 10 вересня 2010 (UTC)
А потім, дивлячись на ту сторінку, хтось може сказати: он у мене 15 вибраних статей, а в тебе тільки одна, хто ти взагалі такий… і т.п.--Анатолій (обг.) 14:51, 12 вересня 2010 (UTC)
Воно таке є. Ми можемо лишень там переголосувати на рахунок цієї таблиці. Як для вибраних, так і добрих.--Albedo 15:14, 12 вересня 2010 (UTC)
Спробуймо вийти на якесь "резюме"
  • У Вікіпедії наявне «авторство» та, відповідно, «автори» хоча б тією мірою, що Вікіпедія теж знаходиться в сфері діяльності міжнародного та національного законодавства про захист авторських прав.
    Крім того, в україномовній Вікіпедії ми, фактично, використовуємо означення "автор" як замінник більш нейтрального (бо ближче до спів-авторства) contributor за відсутності іншого короткого (однослівного) та зручного у користуванні відповідника (до прикладу, я намагаюся використовувати якнайчастіше «дописувач», але не вважаю його ідеальним означенням).
    Так, Вікіпедія:Автори вибраних статей, Вікіпедія:Автори добрих статей та відповідні переліки вибраних та добрих статей на сторінках користувача, що "належать" багатьом з авторів, є (в певному сенсі і для декого/багатьох з авторів) втіленням "ярмарку марнославства" (vanity fair), але можна їх вважати і проявом визнання (credits) з боку спільноти (хоча деякі/більшість авторів самі додають себе та "свої" статті до таких переліків :) ). Зрештою, такі переліки можна розглядати і як просто цитування (abstracts) з того переліку редагувань, що для кожного користувача "видобуваються" кнопкою «Внесок користувача», що присутня на кожній без винятку сторінці користувача.
    Мабуть єдина відома проблема зі згаданими сторінками — це гіпертрофоване сприйняття їх деякими з авторів, а саме як "підставу" для зверхнього ставлення до інших дописувачів та/або як "обгрунтування" своїх особливих прав на внесення подальших змін чи й навіть заборону/обмеження таких змін, якщо вони пропонуються іншими. Одначе сумнівно, що ця проблема може бути вирішена видаленням "одіозних" :) сторінок. Може краще додати (на ті сторінки) певні пояснення, про яке саме авторство на них йдеться та навести застереження щодо спроб спекулятивно сприймати/тлумачити/трактувати інформацію, наведену на тих сторінках.
    --pavlosh ҉ 15:28, 12 вересня 2010 (UTC)

Запит на блокування

[[45]] Заблокуйте його--Babizhet 05:43, 14 вересня 2010 (UTC)

Зроблено та відкинуто — NickK 06:39, 14 вересня 2010 (UTC)

Загальне оголошення

Закінчився тиждень собаки, розпочався тиждень Хмельницької області--Kamelot 07:54, 14 вересня 2010 (UTC)

Додала :) --Erud 08:19, 14 вересня 2010 (UTC)

Ще один вандал

Терміново заблокуйте Vandal0011 --VPrypin (обг.) 07:02, 14 вересня 2010 (UTC)

Він вже був заблокований на момент написання вашого повідомлення. Це той самий вандал, щодо якого був попередній запит, його лише було перейменовано, щоб приховати непристойний нік. --yakudza 07:39, 14 вересня 2010 (UTC)
Користувач явно не "з вулиці" бо ази роботи у вікіпедії знає. Та й досить оперативно, як на новачка спрацьовано. Чи не можна перевірити з якої IP здійснювався вандалізм, і чи не конектився з цієї ІР хтось із більш відомих учасників, а також чи є дана мережа публічної чи провайдера (більш особистою)? ゲイ 14:29, 14 вересня 2010 (UTC)
І справді не з вулиці, подібні повідомлення в нас вандали розсилають з кінця 2008 чи початку 2009 року. А стосовно перевірки, то це на Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів, лише вони можуть перевіряти IP-адреси — NickK 14:46, 14 вересня 2010 (UTC)
Зараз деякі модеми використовують динамічний IP, тому прослідкувати буде важче. --Вальдимар 15:56, 14 вересня 2010 (UTC)
Важче, але можливо. З повагою --О. Погодін 16:11, 14 вересня 2010 (UTC)

Порушення авторських прав

Пан Nikkolo постійно у своїх стаття вставляє посилання на захищений авторським правом матеріал. Звернення з цього привожу ігнорує (див. Обговорення:Шість мільйонів — втрачені і знайдені), мої спроби видалити такий матеріал скасовує [46]. Щоб не починати війну редагувань, прошу адміністраторів втрутитися.--セルギイОбг. 14:44, 13 вересня 2010 (UTC)

Гадаю, що у даному випадку ви абсолютно неправі вилучаючи посилання на сайт із доповіддю. Посилання на захищений авторським правом матеріал не порушує ніяких правил Вікіпедії, на відміну від копіювання у Вікіпедію таких матеріалів. До того ж це посилання цілком відповідає темі статті і сайт, на який йде посилання, очевидно, пов'язаний із автором тексту. Інша річ, якщо б це було посилання на якийсь файлообмінник, торент чи щось подібне, то доцільність такого посилання була б дуже сумнівною. --yakudza 15:26, 13 вересня 2010 (UTC)
Йдеться про посилання на нелегальну копію матеріалу, захищеного авторським правом.
Пояснення "очевидно, пов'язаний із автором тексту" навряд чи можна визнати належним поясненням права сайту публікувати копію того матеріалу.
Мені йдеться про те, що висновки штибу "автор — ревізіоніст, і сайт явно ревізіоністський, відтак вони міжсобою за права не битимуться" є в кращому випадку ВП:ОД.
Я вже давно докладаю зусиль до унормування (приведення у відповідність до правил Вікіпедії) діяльності пана Nikkolo і фіксую те, що він абсолютно не сприймає рекомендаційта застрежень та навіть глузує над ними, вказує, що вважає це "шурхотінням", продовжуючи діяти так само. Застереження (попередження) адміністратора пан Nikkolo навіть прибирав зі своєї сторінки обговорення
Проблема далеко не обмежується вищевказаним неузгодженням щодо авторських прав, а переважно домінують порушення ВП:АД.
Я вважаю, що ситуація дійшла до застосування блокування як засобу запобіганню наступним порушенням, бо "вмовляння" припинити порушення не діють.
Перед тим як застосувати санкції я хотів би почути думку інших адміністраторів.
--pavlosh ҉ 17:48, 13 вересня 2010 (UTC)
Павле, не думаю, що саме цей запит доречно розширювати на всю діяльність користувача. Так, у Nikkolo є досить багато проблем із ВП:АП, ВП:В, ВП:АД, йому зробили досить велику кількість попереджень щодо цього, якщо попередження не подіяли і він продовжує порушувати правила, то можна або винести запит на обговорення, або просто будь-якому адміністратору, який помітив порушення про яке вже попереджали Nikkolo заблокувати його у відповідності до ВП:БЛОК. Що стосується конкретного запиту, то за цим посиланням є досить чітка вказівка щодо легітимності його знаходження:

Copyright Samisdat Publishers Ltd. 1988. Please note: Commercial use and/or exploitation is expressly prohibited by copyright. This book appears on the IHR Web site by express permission from Samisdat Publishers.

Американські сайти, навіть ревізіоністського спрямування, шанують авторське право, і коли я побачив, що це офіційний сайт журналу, в мене навіть і думки не виникло, що там можуть знаходитись матеріали, що порушують авторське право, тому й не став дошукуватись до підтвердження цього. --yakudza 20:48, 13 вересня 2010 (UTC)
Пане Шевело. Нагадую, Ви втягнуті у конфлікт, і не маєте права застосовувати до Нікколо ніяких санкцій. Це справа інших адміністраторів. Я особисто вважаю, що до Нікколо упереджене ставлення. Скоро такими діями Ви зробите з нього героя. --VPrypin (обг.) 18:43, 13 вересня 2010 (UTC)
Пане VPrypin, Ви наводите дуже цікаве тлумачення "конфлікту", вигідне для будь-якого порушника правил. Я з паном Nikkolo не маю жодного конфлікту і дію у цілковитій відповідності з правилами Вікіпедії: зробив два попередження (правила вважають достатнім одне), тепер збираюся застосувати блокування, оскільки попередження не дало належного ефекту.
А вважати "героєм" будь-якого порушника правил — справа Ваша.
--pavlosh ҉ 19:09, 13 вересня 2010 (UTC)
  • 2Yakudza Посилання на захищений авторським правом матеріал не порушує ніяких правил Вікіпедії Посилання на захищений авторським правом матеріал порушує en:Wikipedia:External links: Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked--セルギイОбг. 19:34, 13 вересня 2010 (UTC)
  • Ви неправильно інтерпретували цю фразу. Йдеться не про "захищений авторським правом матеріал", а про "Матеріал, який порушує авторські права" --yakudza 20:53, 13 вересня 2010 (UTC)
В посиланні на цю публікацію http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya_Zim/ також не бачу порушення правил. З посилання видно, що на цей сайт книгу виклала перекладач на російську мову. --yakudza 21:00, 13 вересня 2010 (UTC)
А щодо цього посилання [47]?--セルギイОбг. 21:08, 13 вересня 2010 (UTC)
Треба детально ознайомитись зі змістом сторінки [48]. На перший погляд, це сайт видавництва та й у статті в англовікі цей лінк присутній. --yakudza 21:40, 13 вересня 2010 (UTC)
  • Після наведеного вище я твердо переконаний у переслідуванні Нікколо двома адмінами. Такими методами правду вам не приховати. Чим більше ви намагаєтеся це зробити, тим більше закрадається сумнівів у вашій правоті. Ви досягли протилежного ефекту — зробили широку рекламу статтям Нікколо, які без цього помітило б дуже вузьке коло читачів, а тепер про них знають всі. Для вас обох ще раз наведу посилання Голодомор і Голокост. Зробіть висновки. --VPrypin (обг.) 04:34, 14 вересня 2010 (UTC)
    Ви або докладно та аргументовано обґрунтовуєте «переслідування» або я вимагаю від вас вибачення за порушення ВП:НО.--セルギイОбг. 11:24, 14 вересня 2010 (UTC)
    Будь-ласка: 1) Саме цей розділ, в якому Yakudza заперечив абсолютно всі Ваші аргументи. 2) Виставлення на вилучення ще не завершеної статті Брехня Голокосту трохи більше ніж за добу після її створення. 3)сторінка обговорення Нікколо. І так можна пройтися по всіх останніх статтях Нікколо (по деяких Якудза також заперечував Ваші аргументи). Не хочу далі продовжувати. Якщо читати мої аргументи в зворотному порядку — саме так сформувалося моє переконання про переслідування. --VPrypin (обг.) 12:09, 14 вересня 2010 (UTC)
    Аргументи про переслідування так і не з'явилися. 1) Пан Yakudza заперечив лише частину посилань, 2) Щойно ви подивитися історію редагувань тієї статті, то дізнаєтеся, що стаття була виставлена через 4 дні після створення. 3)Ну так пройдіться. До чого це власне не зрозуміло.--セルギイОбг. 12:35, 14 вересня 2010 (UTC)
    В часі створення статті я дійсно помилився, за що перепрошую, але це суті не міняє. Ви виставили її через 3 години і 13 хвилин після останньої правки і це зовсім не означає, що автор припинив працювати над статтею і ховає її за шаблоном. Заперечені ваші аргументи іншим адміном можна цілком розцінити як ваше упереджене ставлення до автора, тому саме такий висновок для себе я і зробив. Я навів вам свої особисті аргументи і причину формування такого висновку простою українською мовою без наукових купюр. Вони ніколи не будуть підкріплені ВП:АД, бо ще не маю власного хроніста і мати не буду. Тому і не дивно що Ви їх не бачите без ВП:АД. Більше нічого додати не хочу. --VPrypin (обг.) 13:29, 14 вересня 2010 (UTC)
    Прошу звернути увагу на таке:
    • Адміністратор SamOdin в жодному (!) епізоді, що стосується діяльності пана Nikkolo не викороистовував свої повноваження адмінстратора, відтак вже з цієї причини твердження про "переслідування Нікколо двома адмінами" є безпідставними;
    • Воно (те твердження) тим більше видається мені безпідставними, тому що я, як адміністратор, лише здіснював наполегливі (так, дуже наполегливі, бо ситуація того вимагала) дії щодо порушень правил з боку пану Nikkolo. Яких саме правил, в яких саме епізодах - добре видно з тексту моїх пояснень, адресованих панові Nikkolo, а також двох застережень (попереджень). Так можна будь-якого адміністратора, ретельного у його діях звинуватити у "переслідуванні" порушника — ото радість порушникам була б.
    • Я не є людиною самовпевненою, відтак не виключаю, що мої дії були не ідеальними, зокрема тому я і підтримав запит пана SamOdin, спрямований на залучення уваги інших адмінів.
    --pavlosh ҉ 17:31, 14 вересня 2010 (UTC)

нмд, йде спрямована травля дописувача Ніколо створенням тисячі дріб'язклвих придирок, відкотів, погрозами адміністративних заходів і несиметричного трактування правил в суперечках з метою виштовхнути дописувача з вікіпедії. Зокрема правило "вікіпедія не трибуна" стосується лише статей і тому неодноразові попередження щодо аргументації в обговореннях є адміністративним зловживанням адміністратора Шевело. Статтям і внескові Ніколо потрібні врівноважене опонування, але продуктивне а не тотальна деструкція. Та й з морального боку, з позицій справи наповнення вікіпедії пан Шевело майже виключно зосередився на участі в обговореннях і роздаванням настанов; не певен що такого роду зовнішнє наглядання і вказівки є потрібними в ук.вікі.--Deineka 17:51, 14 вересня 2010 (UTC)

Мене дивує, що слова Вікіпедія — не трибуна, не чат адміністратор Вікіпедії трактує як такі, що стосуються виключно (?) тексту статей. Але ж ми можемо (та й мусимо!!!) звернутися до першоджерела, де читаємо Wikipedia is not a battleground, or a vehicle for propaganda… This applies to articles, categories, templates, talk page discussions, and user pages.
Моє здивування з вищезазначеного приводу суттєво зменшується, коли я бачу особисті вислови пана адмінстратора і розумію, що пан адміністратор захищає і свої "інтереси" (використовувати сторінки обговорень як трибуну для виголошення власних поглядів) і спільні з інтереси Nikkolo (бо пан адміністратор солідаризується з Nikkolo щодо голокосту) — це до теми "морального боку".
Мене, звичайно, не може не дивувавати, що адміністратор тлумачить виконання адмінроботи як щось зовнішнє стосовно Вікіпедії.
І мене давно не дивує, що навіть адміністратори брак аргументів намагаються компенсувати риторичними (демагогічними?) "прийомчиками" штибу Argumentum ad Hominem (не усвідомлюючи, що то є логічна хиба :( ). Ну хіба що вносили б більшу різноманітність у самі "обгрунтування", а то всі "пережовують" мою порівняно невисоку поточну активність в просторі статей — не знаю, як кому, а мені набридла ця одноманітність. Одночасно моя цілковита сфокусованість на адміндіях у інциденті із Nikkolo є свідомою (і я про це надавав пояснення і Nikkolo), бо інакше я став би "стороною конфлікту" щодо формулювань у статті тощо.
Щойно додані слова про "виштовхування" теж не містять нічого нового — стара пісня на користь впертих порушників правил.
--pavlosh ҉ 19:17, 14 вересня 2010 (UTC)
ваша ремарка щодо правил була б доречною у англійській вікіпедії, натомість ми маємо офіційні правила ук.вікі, їх і треба держатися. Щодо суті конфлікту моя позиція така, що у вікіпедії мають бути викладені як позиції голокостної, так і ревізіоніської літератури, це відповідає меті і правилам проекту. Спроби заходів з обмеження свободи інформації вважаю справою підленькою і недостойною--Deineka 19:48, 14 вересня 2010 (UTC)
А я вважаю не менш "підленькою і недостойною" справою накидання комусь (не важливо — мені чи кому то не було) того, чого нема.
Я ніде і жодного разу не підтримував ні словом ні ділом жодних "заходів з обмеження свободи інформації", ні самих таких заходів, ні агітації за них тощо (достатньо пригадати, до прикладу, мою позицію щодо видалення цієї статті).
Не розрізняти (навіть якщо щиро, а тим більше, якщо намисно-спекулятивно) вимогу належно викласти якусь з точок зору і боротьбу проти цієї точки зору — це… (стримаюсь). А належно — це значить НТЗ, АД, ОД (чи я повинен це пояснювати адміністраторові? :( ). Це (багаторазові посилання на ці правила) — все те, про що я писав Nikkolo і чи не це Ви назвали в першій репліці "дріб'язклвими придирками"?
Так, без сумніву "статтям і внескові Ніколо потрібні врівноважене опонування" (радий, що і Ви це визнаєте!), але опонування зробило б мене "стороною конфлікту", чого я не бажав (і не бажаю досі) — з багатьох причин. З іншого боку, потрібність того опонуванню по змісту статей не означає, що тому самому внескові тієї самої людини "не потрібні" поради, зауваження, застереження/попередження щодо виконання вимог правил.
Щодо правил: як бачимо (вчергове) наш переклад правила або помилковий, або містить (навмисні?) перекручення і ми постійно (!) мусимо звірятися з першоджерелами.
Але навіть якщо користатися виключно "ріднесенькими" правилами:
  • ВП:5О не містить жодних обмежень на "сферу" застосування «Вікіпедія — не трибуна» (я у дискусіях з Nikkolo посилався виключно на це правило, бо воно є фундаментальним (додам для цього обговорення — і жодне інше правило не може накладати обмеження на це фундаментальне);
  • те правило, на яке Ви весь час посилаєтеся (в його україномовному варіанті) містить слова "Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами" (практично ті самі, що і у англомовному варіанті), за яким йде розлоге викладення наслідків з цього твердження для тексту статей Вікіпедії. Але (увага!) хіба відсутність окремого опису наслідків з цього твердження, спеціального для сторінок обговорення означає, що це твердження не розповсюджується на сторінки обговорення? Ба більше, хіба не логічно, що "не чат" стосується перш за все сторінок обговорень, бо де ще у Вікіпедії йде обмін репліками (подібний до чату)? Розумієте, про яку логічну хибу мені йдеться?
--pavlosh ҉ 20:41, 14 вересня 2010 (UTC)
колего, Усмішка до чого тут чат? ВП:5О містить огляд основ, докладніші правила містяться на відповідних сторінках. Але якщо навіть на мить забути про формальний бік, є ще конкретне застосування повноважень. В мене склалося враження, що поставити знак оклику в обговоренні - отримуєш попередження від Шевело. Ну не можна ж так. Ми знаємо, що вікіпедію пишуть люди різні, в тому числі захоплені, завзяті, закохані і емоційні. Ну і добре, треба ставитися до цього і з розумінням, разом поправляти статті, де є зайва емоційність чи упередженість. А сторінка обговорення взагалі не може бути трибуною, там відбувається діалог і лунають різні думки (єдиний виняток - екстремально "все стер і зробив собі трибуну"). Що стосується реплік п.Ніколо - всі вони загалом в руслі обговорення і він цілком вменяєма особа. Чесно кажучи, мені наприклад не вистачило б запалу писати про голокост чи ревізіонізм, бо уявляю методи протидії незгодних. Пан Ніколо такий запал має, і чудово, треба йому за це подякувати, за його внесок, який публікується за ліцензією ГНУ з усіма наслідками. Ми ж не будемо тупо нищити інформацію і чиюсь роботу, так ніби ми її не боїмося? так, колего адміністраторе? Не будемо протидіяти наповненню ук.вікі, розставляючи козульки?--Deineka 22:36, 14 вересня 2010 (UTC)
Ви мене добре зрозуміли щодо того, до чого тут чат. І не треба забувати про формальний бік — формальний бік переконливо свідчить (навіть в україномовному тексті, навіть без врахування тексту англомовного оригіналу) про те, що «Вікіпедія — не трибуна» цілком розповсюджується на сторінки обговорень.
Вам це невигідно визнавати, бо Ви самі полюбляєте висловлювати власні політичні погляди на сторінках обговорення.
Так, Вікіпедію пишуть різні люди, але правила Вікіпедії (особливо такі, як «Вікіпедія — не трибуна») для того і існують, щоб дописувачі залишали свої емоції та свої власні погляди і переконання поза межами Вікіпедії (зі сторінками обговорень включно) бо, до прикладу, захопленість/"закоханість"/запал нерідко проявляється як затятість, потім одна затятість зустрічається з другою, а тоді вже жодне ВП:НО нікого не стримує. Так, нікому не вдається цілком досягти беземоційності (я — не виняток), але принаймні до того треба щиро прагнути.
"В мене склалося враження, що поставити знак оклику в обговоренні - отримуєш попередження від Шевело." — хибне (необгрунтоване) враження. Які-небудь "діффи"? Бодай один?
"Ми ж не будемо тупо нищити інформацію і чиюсь роботу, так ніби ми її не боїмося? так, колего адміністраторе? Не будемо протидіяти наповненню ук.вікі, розставляючи козульки?" — чергова спекуляція з Вашого боку (попри те, що Ваші закиди щодо "нищення" я вже коментував, до чого ці повтори?), особливо неприйнятна від адміністратора. Ви, адмінстратор, знову накидаєте мені "нищення" та "розставляння козульок"? Ви, адміністратор, називаєте "розставлянням козульок" вимогу іншого адміністратора виконувати правила Вікіпедії? Ви, адміністратор, тлумачите вимогу видалити (можливо тимчасово, але видалити) текст, що не відповідає правилам Вікіпедії (бо, до прикладу, не надається до верифікації, і, відтак, є неприйнятним) як прояв побоювань/страхів? … "тупе нищення"?
ОТО ВЖЕ СВЯТО СЬОГОДНІ У ВСІХ ПОРУШНИКІВ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ!!!
--pavlosh ҉ 23:32, 14 вересня 2010 (UTC)
Оскільки пісня на користь впертих порушників правил уже стара, то свято не лише сьогодні, а вже здавна, і дуже цікаво що серед цих порушників є адміністратори, які вже по кілька невдалих номінацій на позбавлення відствяткували, але зміни на краще спостерігаються не в усіх. Цікаво що такі адміністратори, навіть разом зі своїми захисниками, які приписують так званим упертим порушникам роз’єднання спільноти, не становлять навіть половини адмінкорпусу. Дивно, що позбувшись певної частини спільнотороз’єднувальних речей, ви досі приписуєте такі властивості деяким користувачам. Не радує й те, що шановне панство адміністратори наразі обговорюють один одного, з кого ж простим користувачам приклад брати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 15 вересня 2010 (UTC)

Бабін Анатолій Васильович

Я - донька генера-майора Бабіна Анатолія Васильовича. Прочитала сторінку, присвячену моєму батькові. Можу додати деяку інформацію стасовно мого батька- нагороди (маю його орденську книжку), фотографії і деяку додаткову інформацію про участь у ВВВ. Куди мені надіслати цю інформацію? Моя єлектронна адреса - lidia2710@yahoo.com Спасибі за написання статті про батька і взагалі про створення Вікіпедії. Дуже приємно, що Україна не пасе задьніх в інформаційній технології. Лідія Анатолієвна Бабіна.

Дякуємо Вам за те, що користуєтесь україномовним інформаційним ресурсом :)) Можете надіслати на скриньку, з якої до Вас прийшов лист. З іншого боку, почувайтесь вільно у редагуванні Вікіпедії - це доступно і, тим паче, дозволено кожному. Якщо з'являтимуться питання щодо оформлення і т. п., звертайтесь по допомогу :) --Erud 14:54, 15 вересня 2010 (UTC)
Можете зайти на мою сторінку і натиснути Надіслати листа--Kamelot 15:44, 15 вересня 2010 (UTC)
раді Вам допомогти. Чим більше матеріалів, особливо світлин тощо, — тим краще. Можете писати й мені--Albedo 16:17, 15 вересня 2010 (UTC)

Освітньо-науковий тиждень

Наче, мав би вже завершитися. --Mr.Rosewater 02:34, 17 вересня 2010 (UTC)

Зроблено--セルギイОбг. 07:16, 17 вересня 2010 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_16&oldid=32736320