Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 19

Прошу посередництва

Доброго дня шановні адміністратори. Для того щоб запобігти війни редагувань звертаюся за посередництвом в конфілкті між мною та паном Сапіним. Він відкочує моє огрунтоване редагування. Оскільки в нас вже траплялися непродуктинві війни редагувань, то зараз я такого не хочу, тому й звертаюся прямо зараз доки конфлікт, ще по суті не розгорівся. P.S. Доки писала запит, пан Сапін взагалі відкотив моє доповнення до статті і обізвав його Особисті дослідження, хоч уся інформація підтверджена АД які там вказані. --赤子 11:11, 3 лютого 2011 (UTC)

Ви поставили практично нереальне завдання перед адміністраторами загалом. По-перше, посередником у конфлікті, а тим паче, в ідеологічному конфлікті, має бути користувач, який розуміється на темі, що викликала конфлікт. По-друге, оскільки правило про 3 чи N відкотів у нас не діє, а блокування не можу розглядатись як міра покарання, то Вам тим паче ліпше шукати посередника серед обізнаних, незаангажованих користувачів. --Erud 11:39, 3 лютого 2011 (UTC)

Дещо уточню, що правило "N відкотів" у нас де-факто діє, бо відкоти то є грубе порушення ВП:Е. Тому звернення Секіші на цю сторінку цілком правильне. На мою думку, дії користувача Сапін неконструктивні, якщо буде час, пізніше зроблю ще одну спробу пояснити йому в чому це полягає, щоб не отримати з боку Зенка звинувачень у безпідставному переслідуванні сумлінного користувача. Можу спробувати побути посередником, якщо ніхто інший не зголоситься. --yakudza 11:53, 3 лютого 2011 (UTC)

Секіші не все каже. І ви, пане Якудза, перш ніж братися за посередництов та робити висновки повинні булиб заслухати іншу сторону. Так от, Секіші намагється встромити в статтю свої ОД, не хоче їх обговорювати, а при видаленні в описі змін я йому завжди повідомляю причину і запрошую до обговорення. Доведе, що то не його ОД - зміни залишаться. А ті АД, не які він посилається, нічого з того що він вносить не містять. То ж запрошую всіх до обговореня - навішо влаштовувати істерики на цій сторінці? --Sapin 12:17, 3 лютого 2011 (UTC)

Підтримую панянку Еруд, але не віриться, що звернуться по консультації чи поради до досвідчених користувачів -Білецького, Пероганича..... Адже намір один - аби котрись з 18-20 літніх адміністраторів - з великим багажем життєвого досвіду - типово відреагував на провокативні дії (провокацію "пропустити межи вуха" - відповідну реакцію - наказати). Маю велииииикі сумніви, що це звернення - є пошуком конструктиву, а черговий тактичний викрутас одного вояки а тепер уже амазонки:)

Шанований мною Yakudza, не маю жодних до Вас претензій, навіть навпаки - завше бачив Ваші конструктивні дії. Для приміру в статті Самвидав - де Ви відкрили на сторінці обговорення певну тему та - на основі неє СПІЛЬНО були вчинені більш/менш конструктивні правки). Тому я переконаний, що Ви й тут належно проявити себе - й до статті про цього ружнопрофільного історика внесуться конструктивні правки - й про українофобію (а мо́ україножерство), мусульманоненависть й їнші фактори - притаманні певному класу і частково науковцям «новай руссскай истории»:).

Наразі певна звичка Рейдера наглуватим чином вчиняти протирічливі редагування в тілі статей його опонентів - давно відома й тут всі усвідомлюють, що має випадок з українського побуту → «прийшла свекруха в гості до невістки й з порогу немитими руками залізла до казанка з борщем - аби перевірити які кости там кинули»:) думаєте вона се робила аби подбати про свого сина, чи.... міркуйте. --Когутяк Зенко 12:04, 3 лютого 2011 (UTC)

Гадаю загальновідомо, що я не маю ніяких ілюзій щодо Рейдера. Можливо, мовчазна згода адміністраторів на його фактичне розблокування, є помилкою. Так, він доволі часто схильний до провокативних дій, та я не схильний вважати, що у даному випадку це була банальна провокація з його боку. Це редагування цілком в межах його світоглядних цінностей, додана інформація підтверджена джерелами. Те, що реакція Сапіна була прогнозованою, ну так він і у випадку подібних редагувань іншого користувача вчинив би так само, відкинув би із наведенням якоїсь сміхотворної причини. В даному випадку, твердження про заперечення існування українців і цитата з творів Платонова, яка це підтверджує була названа «особистими дослідженнями» [1]. Далі користувачем Сапін пропонується довести в обговоренні, що ряд єврейських авторів вважають Платонова антисемітом [2], що це як не доведення до абсурду? Або ось таке цікаве обґрунтування вилучення [3]. Звісно, якщо хтось спробує на сторінці обговорення статті довести, що в тих цитатах таки йдеться про те, що Платонов антисеміт та українофоб, то витративши певну кількість зусиль та часу (мінімум декілька днів), можливо, дещо із того таки буде внесено у статтю. Але мало у кого буде бажання повторно вступати у подібні дискусії. Власне, розрахунок ведеться саме на це, і використання подібних прийомів слугує виключно проштовхуванню своєї точки зору. Досвід використання таких прийомів ведення дискусії шліфується місяцями або роками на різних форумах і тут у "18-20 літніх адміністраторів" нема жодних шансів, щоб якось зупинити цей потік деструктиву, бо в них нема того досвіду, який є таких дописувачів, тому й інколи буває не завжди відповідна ситуації реакція, наприклад у SamOdin. У багатьох ситуаціях я захищав Нікколо і пізніше Сапіна, я і не тільки казали, що його особисті погляди ніяк не можуть бути перешкодою у редагуванні статей, і у виборі тем для написання статей. Головне, щоб не було порушень правил: теми були значимі, статті опирались на авторитетні джерела та написані у відповідністю із політикою нетральної точки зору. І ця статті про Платонова та його книги також мають право на існування через їх широку відомість. Але вони повинні бути написані у відповідності із правилами. А якщо на додаток до невідповідності цих статей правилам, користувач влаштовує повний спектр деструктивних дій у відповідь на бажання інших користувачів привести ці статті у відповідність із правилами, і ніяк не хоче змінювати манеру поведінки, то залишаються тільки адміністративні заходи, щоб цьому перешкодити. Напевне я отримаю ярлик «виштовхувача» але скажу, якщо така лінія поведінки у статтях та обговореннях не буде змінена, то залишається тільки єдиний вихід із цього становища безстрокове блокування користувача. Для Вікіпедії це набагато більш прийнятний вихід, ніж щоденне відволікання декількох інших активних дописувачів на безплідні дискусії та сварки. Звісно, таке безстрокове блокування відбудеться не одразу, у користувача буде час подумати чи варто продовжувати вибрану лінію поведінки. Але обговорити серед адміністраторів потребу у прогресивному блокуванні із можливістю безстрокового, гадаю, варто вже зараз, щоб не залишалось ілюзій у користувача Сапін, що його деструктивні дії (ще раз наголошую саме деструктивні дії) підтримає хтось із адміністраторів. --yakudza 18:26, 3 лютого 2011 (UTC)

Шановний пане Якудза, всі ці прийоми, про які ви з таким обуренням згадуєте, масово і тривало застосовувались щодо мене адміном СамОдин - і чомусь ні в кого це не викликало незадоволення. Більше того, він вступав зі мною у якусь дискусію як користувач - і тут же блокував мене як адмін. Інколи адмін Павлиш примушував мене писати ціли простирадла пояснень та доказів і це ви вважали за нормальне. Я тут таких зухвалих провокацій надивився щодо мене, але ви чомусь жодного разу не ставали на мій захист, не захистили мене від вандалізму та провокацій. Хіба це не ліцемірство? Невже лише я такий зухвалий порушник правил - а ті хто постійно вдираються до моїх статей альтруїстичні янголи? Але я не про те. Я не вважаю цю сторінку майданчиком для обговорення змісту цитат або значення терміну "Українофоб". Я пройшовся по всіх тих посиланнях, але там й близько не було про те що стверджувалось в статті - така собі зухвала брехня. От за це потрібно попереджувати. Я ВСІХ запрошую до обговорення. Скажіть, чому обговорення вам так не подобаються коли я до них запрошую і ви закриваєте на них очі коли до них примушують мене? Я не лізу в чужі статті, я лише раз почав редагувати статтю Бабин Яр - і миттєво всі мої редагування були знищені, статтю заблоковано, а мене заблокувала адмін Еруд, так би мовити з першої спроби і можливості висловити в обговоренні якісь аргументи. Чому ви не можете так обійтися з Рейдером? --Sapin 22:27, 3 лютого 2011 (UTC)

Пане Yakudza Ви написали доволі багато позитивного й практичного, я пристаю на Ваші рекомендації, просто хочу нагадати, що коли ще давніше постав на захист Ніколо (а тоді таких було обмаль) то інші мовчали, коли саме схожі методи учинялися супроти нього. Я ще тоді наголошував СамОдину щодо його «ведмежої послуги», але то було «як горохом об стінку» й тепер укр-вікі має те що має.... Крім того ще не всі прийомчики одіновські були Сапіним застосовані - смію стверджувати Ніколо/Сапін хороший ученик (й одним з учителів був СамОдин:). Тому тепер треба спільними зусиллями розрулювати цю ситуацію і недопускати аби іншіші влазили на се поле - «топтатися брудними кирзами по чужих грядках». Бо роздмухувачів є багато й мета в них своєрідна..... Зичу Вам успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко 12:56, 4 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

Підтримую пропозицію щодо можливості прогресивного блокування у випадку, якщо користувач не перегляне лінію поведінки. Також дякую пану Зенку за те, що розгорнув і прямо виловив те, що я мала на увазі. Можу помилятись, та на мій погляд, у нас практика така: користувачі звертаються на ВП:ЗА вже тоді, коли ситуація дуже і дуже запущена. Прохання втрутитись у суперечку (нехай навіть з приводу іншої статті) після низки взаємних запитів про блокування 1, 2, 3 і т.д. мені особисто здається підозрілим. Гадаю, саме тому такі запити нікого особливо не цікавлять із решти адміністраторів, бо самі позивіча вміло маніпулюють ситуацією, і от хто-хто, а адмін-р точно буде винним. --Erud 19:26, 3 лютого 2011 (UTC)

Саме й мені стало дуже підозрілим з самого початку, коли до конфлікту «ревізіоністського» прилучився славнозвісний користувач, який ДУЖЖЖЖЖЕ полюбляє приймати участь в конфліктних ситуаціях та розвиває..... їх. Ось чому стало дивним, чому се «вона/він а чи воно і близько не стояли/ла/ло» біля тематики ревізіонізму та всім що було з цим повязано - ПОЧАВ/ЛА/ЛО вносити БЕЗАПЕЛЯЦІЙНО свої правки В ТІЛО СТАТЕЙ, правки ті, як суттєві так й помилкові - й УЧИНЯЮЧИ ВІЙНИ ВІДКОтІВ за кожним разом. Саме ці ПЕРШІ-ПРОВОКАТИВНІ моменти й були випущені (а мо́ подивилися крізь пальці - знаючи натуру Рейдера та відповідну жорсткість Ніколо) - і це було помилково. Адже в жодному виданню людина з вулиці (себто той хто не «вариться» в певній темі) не має права вписувати свої тексти до будь-якого видання. Має пройти певний тест на її фаховість чи хоча би елементарні знання в тій темі, і найголовніше - повинна показати своє вміння працювати в тому колективі!!!!!! Наразі ж видно що по більшому рахунку тут реагують (здебільшого 18-20 літні адміністратори:) уже на «побиті писки» (себто на наслідки) - але не завше той в кого побита фізіономія є жертвою..... а мо́ він/вона/воно є зачинщиком якому перепало «на горіхи» за його дії.

Загалом, якби в цій ситуації був котрийсь з інших дописувачів - ще би призадумався, але коли тото славнозвісний «колекціонер вікі-конфліктів» тут й мови нема - хтось топчеться не по своїм грядкам - ЗУМИСНЕ!!! --Когутяк Зенко 12:56, 4 лютого 2011 (UTC)

Ну що тут зробиш? Дії пана Сапіна мені не зрозуміти, він повідкочував усі зміни зроблені кількома різними дописувачами:

• Припиніть брехати, там такого нема. Наведіть точну цитату в обговоренні — достатньо піти за посиланням і набрати процитовану фразу аби переконатися, що вона є
• Вульгарні ОД. Вас потрібно заблокувати — вульгарними ОД є цитата з книжки власне Платонова, причому вказуються не лише вихідні дані книжки, але навіть сторінка з якої узято цитату! якщо комусь не гидко, то перевірити правильність цитати і прочитати ще багато «цікавого» можна тут
• Там такого нема в цих посиланнях, навідіть точні цитати в обговоренні — знову видалено інформацію яка легко перевіряється, що ultranationalist, antisemite and Holocaust denier Oleg Platonov там є

Для чого забирати інформацію підтверджену джерелами для мене загадка, але доводити пану Сапіну що біле це біле, а не чорне особисто в мене бажання нема. Як доречі й вислуховувати про прийомчикі з арсеналу жидівста чи неадекватну поведінку. --赤子 22:35, 3 лютого 2011 (UTC)

То давайте перейдемо нарешті в обговорення і розберемо кожний випадок - чому ви ЗАВЖДИ цього так уникаєте?? Мене тут так вчили - потрібен консенсус у спорних випадках - то ж до обговорення! Запрошую всіх! --Sapin 22:41, 3 лютого 2011 (UTC)

Пане, я Вам не вірю Ви вже не вперше пропонуєте «обговорення», але чомусь «десь там», а якщо Вас послухати, то усе «обговорення» зводиться до відмітання аргументів опонента. Ні, вибачайте, цього разу Sic Rodos, sic salta! Вище, ви пишете, що Я пройшовся по всіх тих посиланнях, але там й близько не було про те що стверджувалось в статті - така собі зухвала брехня. але без проблем можна перевірити, що усі твердження були точні, а от Ви кажете грубу неправду і чиї дії точно відповідають визначенню зухвала брехня цілком очевидно. --赤子 22:58, 3 лютого 2011 (UTC)

Це не аргументи, доведіть це в обговоренні, наведіть цитати - потрібен консенсус. --Sapin 23:01, 3 лютого 2011 (UTC)

Продовження [4] [5]. Обхід блокування?--aeou 23:42, 4 лютого 2011 (UTC)

Обговорення головної сторінки

• Відкотіть вандалізм. --Krystofer 13:22, 5 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено --AS 13:33, 5 лютого 2011 (UTC)

Полівка

прохання в статті "звичайна полівка" (гризун) повернути вихідну (прийняту теріологами) назву "полівка звичайна", тобто змінити порядок слів. у зв'язку з низкою попередніх перейменувань я цього зробити не можу і остаточно заплутався. два суміжні види, з якими також були пов'язані перейменування ("полівка лучна" і "полівка алтайська") мають залишитися під тими ж назвами, під якими вчора створені статті про них. --zag 15:51, 5 лютого 2011 (UTC)

Зроблено --Вальдимар 16:13, 5 лютого 2011 (UTC)

красно дякую! --zag 17:21, 5 лютого 2011 (UTC)

Саске Утіха

Перейменувати статтю Саске Утіха-->Саске Учіха; Причина:Система Поліванова підходить лише для російськой мови, для якої і створювалась. Sibaroni 5 лютого 17:31 2011 UTC

Зроблено--Вальдимар 16:13, 5 лютого 2011 (UTC)

Зверніть будь ласка увагу на Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою, це правило зараз в стадії прийняття, ще не всі позиції узгоджено але пропоноване перейменування суперечить як цьому правилу, так і наявним АД. --yakudza 00:21, 6 лютого 2011 (UTC)

Вандалізм

Заблокуйте, будь ласка, вандала [6] за дії у статтях хмара, вітер.--Asiox 14:07, 6 лютого 2011 (UTC)

Заблокував і відкотив — NickK 14:15, 6 лютого 2011 (UTC)

Кларнет

Пропоную зняти захист, а також громіздкий шаблон - сподіваюсь статтю вже не псуватимуть. --А1 22:05, 6 лютого 2011 (UTC)

Зняв. --Вальдимар 22:09, 6 лютого 2011 (UTC)

Руйобецу, Хоккайдо

• Неможливо створити статтю. Пише

У вас нема дозволу на редагування цієї сторінки з такої причини: Сторінку з назвою "Руйобецу, Хоккайдо" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*йоб.* Ви можете переглянути та скопіювати початковий текст цієї сторінки:

• Прошу розблокувати доступ.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:36, 6 лютого 2011 (UTC)

Ану спробуй. --Вальдимар 23:38, 6 лютого 2011 (UTC)

• Створив порожню статтю, будь ласка, наповнюйте — NickK 23:39, 6 лютого 2011 (UTC)

Тепер треба перейменувати цю ж статтю на Руйобецу. Знову пише

У вас нема дозволу на редагування цієї сторінки з такої причини: Сторінку з назвою "Руйобецу, Хоккайдо" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*йоб.* Ви можете переглянути та скопіювати початковий текст цієї сторінки:--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:53, 6 лютого 2011 (UTC)

Прохання про об'єднання

Людина більше тижня тому попросила, а ніхто й уваги не звернув: Обговорення:Човни. --Буник 05:40, 7 лютого 2011 (UTC)

Зроблено Об'єднав історії і згрубша зміст. Було б добре, якби ще хтось довів статтю до ладу... --DixonD 06:13, 7 лютого 2011 (UTC)

Полівкові = Норицеві

прохання вилучити статтю http://uk.wikipedia.org/wiki/Полівкові, оскільки це те саме, що й "Норицеві". всю корисну інформацію переніс у "Норицеві". --zag 23:34, 6 лютого 2011 (UTC)

Так то ж родина, а то підродина. --Вальдимар 23:37, 6 лютого 2011 (UTC)

це синоніми! норицевих вважають то окремою родиною, то підродиною родини хом'якових (а в статті "полівкові" взагалі написано, що полівкові - це підродина родини норицевих з латиною хом'якових!). окрім того, плутанину внесло те, що типовий рід норицевих (=полівкових) - Arvicola (нориця), звідки походить назва родини Arvicolidae. рід Microtus - тип для назви Microtidae, а ця остання назва - молодший суб'єктивний синонім назви Arvicolidae! (При бажанні див. мою статтю з цього приводу: система роду Arvicola: с. 181). врешті, підродина норицевих все рівно матиме назву Arvicolinae, а триба - Arvicolini (а не Microtinae чи Microtini). --zag 00:03, 7 лютого 2011 (UTC)

не дочекався. оскільки синоніми суб'єктивні, а адміни мовчать, переробив ту статтю в довідку про такий синонім. отже, допомога вже не потрібна. --zag 10:19, 7 лютого 2011 (UTC)

Червона книга України: світлини!

Шановні адміни, в інтернеті з'явився неофіційний ресурс http://redbook-ua.org/, в якому розміщено html-версії текстів без зазначення авторства нарисів, карт і фотографій. офіційний варіант видання - в pdf-форматі на http://www.menr.gov.ua/ (праворуч внизу), там вказано всіх авторів текстів і фотографій. напр., на вікі я виявив нарис "Строкатка степова", в якому вміщено фотографію відомого фотоанаміліста Сергія Черенкова, який надіслав її спеціально мені виключно для мого нарису в ЧКУ. я вніс уточнення у підпис до Файл:Lagurus lagurus.JPG, але маю сумнів, що цього достатньо, і що www.rusbiophoto.com чи автори світлин (з зазначеного неофіційного сайту ЧКУ) не матимуть претензій до вас. у вікі таких поцуплених світлин без зазначення авторства може бути більш ніж достатньо.... що робити - не знаю. вирішуйте самі. тим автором, які передавали мені свої фотографії, я, звісно, напишу листи з вибаченнями, але тут має бути вироблена якась загальна позиція. з повагою, --zag 13:02, 7 лютого 2011 (UTC)

Посилання на Червону книгу додано в статтю. Стосовно світлини, якщо Вам її надіслали спеціально мені виключно для вашого нарису в ЧКУ то чому ж її завантажив сам автор?--Leonst 15:29, 7 лютого 2011 (UTC)

Як на мене, це порушення авторських прав, такі зображення необхідно вилучати. Користувач:Zag вірно ставить запитання - у Червоній книзі чітко вказані автори світлин. Аналогічна ситуація у зображеннях, завантажених у статті Полівка снігова, Полівка татринська, Ємуранчик звичайний. --Maxim Gavrilyuk 15:46, 7 лютого 2011 (UTC)

А це не проблема сайту http://redbook-ua.org/ . Це проблема користувача Sehrg. Дивимось, наприклад, Файл:Lagostomus maximus.jpg. Опис пише: This media file may not be downloaded and used for any purpose without permission of the copyright holder. А тепер дивимось ліцензію: файл, дозволений для використання в будь-яких цілях без дозволу власника авторських прав. CC-BY-3.0 І так усюди. Відтак я маю намір пройтися всіма зображеннями цього користувача та проставити запити на ліцензію та/або дозвіл там, де вказана неправдива інформація. Але наразі все схоже на те, що користувач Sehrg протягом кількох тижнів безкарно вантажив усе підряд — NickK 16:29, 7 лютого 2011 (UTC)

до п. -Leonst. не розумію, з чого взяли, що "чому ж її завантажив сам автор" (під автором розумієте автора фото? чи автора сторінки?). завантажив користувач Sehrg, який, судячи з володіння укр.мовою, не є Сергієм Черенковим, тим паче, що Сергій Черенков має фото кращої якості, і я признаю свої редагування фону (зроблені з відома автора). Інфу у властивості фотки "Черенков Сергей (http://www.ecosystema.ru/08nature/photo/rus/pages/03005253A.htm)" дописав сьогодні я. --zag 16:35, 7 лютого 2011 (UTC)

Пройшовся зображеннями, там чимала кількість зображень з найрізноманітніших джерел з повним ігноруванням авторських прав, правильно проліцензовані фактично лише власні роботи. Якщо є змога, будь ласка, дивіться за внеском цього користувача, бо в мене нема бажання витрачати ще півтори години на перевірку ліцензій 50+ зображень, а то в мене велике бажання застосувати 2.6.4, стримує великий позитивний внесок у статтях — NickK 17:56, 7 лютого 2011 (UTC)

думаю, що треба стриматися. бо людину ніхто не попередив, а сам він неуважно прочитав про ліцензії.... у листуванні явно присутні щирість і готовність до діалогу. --zag 19:24, 7 лютого 2011 (UTC)

Ну я ж не вилучив, а, як і рекомендують правила, виставив модифіковане стандартне попередження (модифіковане тому, що стандартне явно не розраховане на такі кількості зображень). Причому там, де можна було встановити ліцензію, я виправляв, але там, де в оригіналі стоїть, що будь-яке використання дозволене лише з дозволу автора, а в описі у Вікіпедії написано, що автор дозволяє використовувати своє зображення всім, то там вибачте, але я нічим не можу допомогти. Наразі в завантажувача є щонайменше тиждень (а як показує практика, то й більше) на отримання відповідних дозволів або заміну зображень вільними (на щастя, на Вікісховищі щонайменше для кількох видів є чимало фото), якщо маєте бажання, будь ласка, допоможіть йому — NickK 20:03, 7 лютого 2011 (UTC)

Запит на блокування користувача Секіші - 4

Це вже нагадує фантасмагорію. В статті Платонов Олег Анатолійович для досягнення консенсусу я організував детальне обговорення по кожному суперечливому питанню. Тим не менше, Секіші на обговорення не зважає, знов влаштовує відкоти і вставляє свої ОД. Його поведінка мені вже нагадує якусь сплановану проти мене акцію - ну не може користувач так довго і нахабно порушувати правила. Не здивуюсь, якщо зараз заблокують саме мене і пояснять що консенсус щодо моїх статей не потрібен. --Sapin 10:48, 4 лютого 2011 (UTC)

Пане Сапін, не лише систематично мене ображає, але й постійно відкидає підкріплені джерелами редагування, а досягти консенсус з ним неможливо — він на біле кажете чорне. Наприклад він каже «я не вбачаю тут українофобії» про наступну цитату з твору Платонова:

«

Западнорусские земли были частью монолита, а абсолютное большинство живших здесь людей гордились принадлежностью к великому государству — СССР. Однако, кроме тех, кто своими убеждениями и верой создавал монолит великой державы, в этих землях еще существовало «подполье», состоявшее из различных мастей предателей русского народа, так называемых «щирых украинцев» или, по меткому замечанию русского ученого Ф. Я. Шипунова, «ожидовленных русских». Историческая трагедия западнорусских земель состояла в том, что в период польско-еврейской оккупации некоторая часть русского населения этих земель подверглась многовековому влиянию иудейского менталитета, ставшего частью национальной психологии, особенно на Галичине. Именно на эту «ожидовленную» часть русского народа совершенно сознательно делали ставку германо-австрийские спецслужбы, когда в конце XIX—начале XX века создавали проекты «самостийнического мазепинского движения»

»

Вибачайте, але досягати консенсусу з тими хто «не вбачає» в подібному українофобії мені складно. --赤子 11:02, 4 лютого 2011 (UTC)

Я вам це пояснив в обговоренні - особисто ви можете вважати все що завгодно, але ваше розуміння вирваного з контексту "підпілля щирих українців" нікому тут не цікаве, тим більше, воне дуже спірне, наведіть АД і перейдіть нарешті в обговорення. --Sapin 11:08, 4 лютого 2011 (UTC)

Вважаю, що статтю треба захистити від редагувань, бо очевидно, що пан Sapin у статтях просуває лише свою точку зору. --Friend 11:13, 4 лютого 2011 (UTC)

Не перекручуйте. Я залишив все, що підтверджене АД. Те що зараз відбувається спланована проти мене акція - підтверджується тим, що саме в цей час Секіші знов відкочує свої ОД і не хоче їх навіть обговорювати. Ви повинні як адмін зреагувати на це, заблокувати його нарешті і повернути статтю до попереднього стану. Я ж прогнозував, що провокативні дії Секіші проти мене підготовлені і погоджені. --Sapin 11:21, 4 лютого 2011 (UTC)

Замінив заголовок «Українофобія» на «Погляди щодо українського народу», якщо конкретне слово Українофобія так дратувало — NickK 12:37, 4 лютого 2011 (UTC)

Мені одному здається, що пан Сапін переплутав Вікіпедію з трибуною?--vityok 12:50, 4 лютого 2011 (UTC)

Ні, він просто тролить, і намагається довести все до абсурду. Невідомо навіщо. Може хоче спровокувати Секіші на дії що приведуть до блокування? --Буник 12:54, 4 лютого 2011 (UTC)

Це типова поведінка Секіші. Відкоти без поясненнь і вставляння свого ОД. --Alex Blokha 10:18, 7 лютого 2011 (UTC)

Читаю заголовки на цій сторінці і згадується Ahonc wars 8… До чого б це? Невже результат буде таки самий і Секіші ще довгі роки буде у Вікіпедії?…--Анатолій (обг.) 21:29, 7 лютого 2011 (UTC)

На об'єднання

Вінченцо Скамоцці та Вінченцо Скамоцци. Перша назва відповідає правилам передачі іншомовних власних назв. --Microcell 21:22, 7 лютого 2011 (UTC)

Зроблено Об'єднав історії. --DixonD 21:30, 7 лютого 2011 (UTC)

дивина та й годі

В чергове провокують Сапіна. Уже вікі-товариство визначилося щодо категоризації в статтях про 6 книг Платонова і дійшло компромісного варіанту вказуючи категорії антисемітизм та історична літератра. Тому адміністратор Леонст так й проредагував й надалі того дотримувалися. Тепер СамОдін (ну не йметься їм) -вчергове по відкочував - уже правки такого ж адміністратора учинені відповідно спільним домовленостям. Допоки будуть тривати провокації, чи це такі спроби витурити НЕУГОДНУ людину З ВІКІ-ПРОСТОРУ????? --Когутяк Зенко 09:35, 7 лютого 2011 (UTC)

Взагалі я спокійно відношуся до тих дій, які на мою думку мають суто провокативний характер. Більше за те, ті хто до них вдається, вже набули тут певного іміджу - це я до того, що їх поведінка передбачувана. Я лише прошу припинити політику подвійних стандартів щодо мене і моїх статей, адже ще не було випадку щоб у спробі протистояти хибним редагуванням-смиканням винним зробили не мене, чомусь я мене карають за прямо протилежні тактики поведінки. Я просто прошу адмінів дати мені канонічне пояснення - як же мені в таких випадках діяти. Я, за попередніми (виявляється неканонічними) порадами, намагаюся влаштувати обговорення але ними нехтують. Більше того, один з адмінів звинуватив мене в тому, що я намагаюся втягнути опонентів в безкінечне обговорення (це таке виправдання їх дій?). Сьогодні я звернувся до Якудзи з проханням посередництва, але я все одно прошу пояснення чому я завжди неправий і як мені цивілізовано діяти і примусити до того ж моїх постійно діючих опонентів. Можете вважати це запитом до адміністраторів. З повагою, --Sapin 10:04, 7 лютого 2011 (UTC)

Мушу зауважити, що пан СамОдін чинить абсолютно правильно, бо оті книжки й справді не є історичною літературою. Історія російського народу у XX столітті (книга), Основоположні міфи ізраїльської політики (книга), Велика брехня XX століття тощо це публіцистика, а не історичні праці. Так само як теорії про те, що українська мова, це нібито зіпсута польською російська не є частиною лінгвістики як науки, так само й усякі великі брехні не є частиною історії. --赤子 10:15, 7 лютого 2011 (UTC)

• Я я вже вказував у коментарях до своїх редагувань, доказів, що це саме історичні праці, а не фолкхісторі у вищезазначених статтях не наведено. Аргументи типу Це навіть із заголовку видно чи Граф досліджує саме історичні події я вважаю непереконливими. Тому оскільки Вікіпедія:Верифіковуваність: Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є верифіковуваність та відсутність ориґінальних досліджень. та ВП:АД: Статті у Вікіпедії повинні ґрунтуватися на опублікованих авторитетних джерелах, я вилучив інформацію яка не підтверджувалася авторитетними джерелами.--SamOdin^{自分の会話} 15:10, 7 лютого 2011 (UTC)

  Всі чудово розуміють для чого ви виносите обговорення, яке не має відношення до суті запиту, саме сюди, а не хочете досягати консенсуса нормальним шляхом в обговоренні статті. --Sapin 15:55, 7 лютого 2011 (UTC)

  І що ж там всі розуміють, я мабуть так і не дізнаюсь.--SamOdin^{自分の会話} 09:15, 8 лютого 2011 (UTC)

Обговорення кандидатів до АК (бюрократам)

Прошу переглянути перелік кандидатів, мабуть, потрібно внести зміни. --Olvin 17:26, 8 лютого 2011 (UTC)

Глянув небюрократичним оком і не побачив проблем, тому уточніть, будь ласка — NickK 17:32, 8 лютого 2011 (UTC)

Відмова кандитата Erud після того, як було складено остаточний список. Відсутність відповідної сторінки обговорення, хоча шаблон наявний. --Olvin 17:42, 8 лютого 2011 (UTC)

Насправді Erud відмовилась відразу, просто нечітко сформулювала це. --DixonD 18:24, 8 лютого 2011 (UTC)

Перейменування на неіснуючого

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Koshman/АвтоАрхів&diff=5954481&oldid=1456458

Користувач під назвою "Koshman" не зареєстрований. Переконайтеся, що ви хочете створити/редагувати цю сторінку. --Friend 18:54, 8 лютого 2011 (UTC)

Відкотив і пояснив — NickK 19:09, 8 лютого 2011 (UTC)

здається цього нахабу треба відпровадити

• Агов адміністратори - не спати!!!!
• Коли я відправляюся погостити до друзів в Россєю, то по приїзді до них - не НАХАБНІЮ. Себто, не залажу в ліжко до жінки свого приятеля тамтешнього, та й не повчаю відносин з чеченами чи якутами або ж карелами.
• Не волаю щодо розподілу їх території на маленькі князівства й тим паче НЕ ПРОПАГУЮ СЕСЕ СЕРЕД НИХ!!!
• Що за поблажливість до того ПОЛІТИЧНОГО нахаби. Треба навчити того вайлуватого ведмедя що лише недавно з лісу вийшов - поваги до сусідської хати!!!! --Когутяк Зенко 22:15, 8 лютого 2011 (UTC)

Попустите це - за півроку налетят СУПОСТАТИ й сядуть на голову!!!!!

Вдячний Якудзі за своєчасні дії - щеби картки повилучали - чи видалянтів попрохати:):) --Когутяк Зенко 22:23, 8 лютого 2011 (UTC)

Об'єднання

Шановні адміністраторе, об'єднайте будь ласка історії статтей Браїлів (смт) та Браїлів (селище), бо за містом перша незрівняннол повніша, а результат слід назвати просто Браїлів. Бо в нас є дві статті про одне селище, та ще й розсилання на них! --赤子 14:54, 9 лютого 2011 (UTC)

Ні в якому разі! Це два різні населені пункти, ось склад селищної ради, де чітко видно, що є смт Браїлів (на мапі великий) та селище Браїлів (невелике селище біля залізничної станції Браїлів). Це не одне й те саме — NickK 16:09, 9 лютого 2011 (UTC)

Коди КОАТУУ різні (521055300 і 521055303) --Krystofer 16:49, 9 лютого 2011 (UTC)

Блокування Секіші

Прошу заблокувати користувача Секіші за ці правки [7], [8], до яких не було ні пояснень, ні обговорення.--Alex Blokha 10:49, 7 лютого 2011 (UTC)

Обговорення 1, обговорення 2. Прошу адмінстраторів винести попередження панові Блосі за зумисну введення в оману і пояснити йому, що не слід розкидуватися подібними закликами навіть не розібравшися в ситуації. --赤子 11:10, 7 лютого 2011 (UTC)

До Alex Blokha: блокування є засобом запобігання подальших порушень, все-таки. Як допоможе запобігти подальшим порушенням блокування за один відкіт, який було здійснено два дні тому (і так само, до речі, відкочено без аргументів)? Можете ще подивитися внесок 8loginout8, якщо бажаєте, там ви точно зможете знайти щонайменше один відкіт без пояснень. Ну йде, хоч і погано, але йде обговорення, нащо одразу блокувати? — NickK 12:29, 7 лютого 2011 (UTC)

Хм... Такі порушення були вже і до цього не один раз і не два. Очевидно, якщо не буде реакції, то вони й будуть далі. Видалення обговорюваної інформації не базувалося на жодному правилі вікіпедії. --Alex Blokha 15:40, 7 лютого 2011 (UTC)

Тривіальна життєва ситуація:

• По вулиці йшов собі перехожий в курточці з написом по англійськи «ALYASKA»
• До него підбігла дебела тітк, «ні добрий день і ні допобачення», просто - зірвала ту куртку (та ще в снігу обваляла)
• Перехожий шокований такою зустріччю - питає в тої тітоньки - «за що»
• А вона йому - «в нас тут в такому не ходять»

• На то все - сидят, в корчах, і дивляться кілька шандорів
• Правда їм не до того, бо вони не годні дати собі раду - вони знають хто та тітонька (по документам вона колишній рецидивіст, але провівши пластичну операцію - він став тітонькою).
• Ото в хлопаків питання виникає - допоки та тітонька ходитиме вулицями учиняючи дрібні пакості на свій розсуд:)

Перепрошуюся ну вже простішої ситуації для її розвязку не буває!!!!!! --Когутяк Зенко 11:28, 7 лютого 2011 (UTC)

...по документам вона колишній рецидивіст... Немає документів --DixonD 20:08, 7 лютого 2011 (UTC)

Доку́менти саме й є, алєєєє.... дуж вийшла личком та пані «після операції» (хоч голос та звички й розум, таки, ще той самий сі лишив:) - алєєє.... «запали на неї» кілька шандорів. Нічого, ми зачекаємо коли дойде у них до практичних речей, а не візуальних споглядань::)) В народі кажут - «там їм жаба тітьки й даст :):)» Лиш на нас не пиняйте - самі вибрали з ким за ручку спацирували:):). --Когутяк Зенко 21:00, 7 лютого 2011 (UTC) Шануйтесіі лише...

• Вже декілька разів висловлювалась думка, що не потрібно блокувати Секіші за обхід блокування, поки не буде порушень правил. Власне порушення правил з боку Секіші вже були й неодноразові, залишається нез'ясованим одне, де та межа, коли хтось із адмнів не вирішить, що наступне порушення (або серія дрібних порушень) є цілком достатнім для безстрокового блокування. І судячи із того, що заклики до цього лунають все частіше й частіше та межа не так вже й далеко. Не покривлю душею, коли скажу, що я не хочу бути тим адміністратором, який це зробить і якби я хотів саме цього, то зробив би вже давно, можливостей для цього було достатньо. На мою думку, якщо в Секіші справді є бажання зробити конструктивний внесок, а не займатись правдошукацтвом та рефлексіями відносно власних блокувань, як от у цьому обговоренні [9], звинуваченням інших користувачів у несправедливому відношенні, дискусіями із новачками у такому тоні як в обговоренні на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Японська і Правопис, то потрібно щось для цього зробити. На мою думку, в ситуації, коли чи не кожна друга репліка викликає бурхливу реакцію у інших користувачів, кращим виходом було б повне припинення (принаймні на деякий час) метапедичної активності (тобто відмова від участі в обговореннях в просторі імен Вікіпедія та зниження активності в інших обговореннях та потенційно гарячих темах). --yakudza 23:00, 8 лютого 2011 (UTC)

Пане, коли б хтось хворобливо реагує на будь які мої дії, то це проблема хтосів, а не моя. Наприклад коли Kibeee поставив на вилучення ряд статей (Möbius Dick, All the Presidents' Heads, Law and Oracle), то ніхто йому й слова проти не сказав. А от коли кілька таких само (той же автор, та ж тематика, то й же вигляд) статей (The Silence of the Clamps, Ghost in the Machines, Reincarnation, Benderama) поставила на вилучення я то одразу ж прибіг Когутяк який написав про мене купу поганого. Питання де був Когутяк 31 січня? Чого він раніше мовчав? Неважко помітити по коментарям, що в саму тему вилучень того дня він заглядав, але ніяког оправденого гніву щось 31 числа не видно. В чому принципова різниця між двома номінаціями? Та ні в чому, але для деяких суттєво не що, а хто. От і увесь секрет полішенеля — справа не в мені та моїх діях, а в діях моїх ворогів і в тому, що адміністратори дозволяють їм вправлятися на мені в образах. А про обмеження метапедійної активності, то дивимося на мій внесок і наприклад Когутяка чи Якудзи. То кому там треба обмежувати метапедійну активність? --赤子 08:34, 9 лютого 2011 (UTC)

Я казав не стільки про ситуацію навколо 7 лютого, а значно ширше... А щодо 7 лютого, то у відповідь на вашу недостатньо обґрунтовану номінацію відбулось необґрунтоване голосування супроводжуване Argumentum ad Populum і підтримане іншими користувачами. Тобто відбулось те, що ви завжди підтримували і є найпослідовнішим відстоювачем [10] [11] - волевиявлення, висловлене шляхом голосування. Гадаю, ви маєте можливість на власному досвіді побачити один із прикладів маніпулювання голосуванням. Є така народна приказка "бачили очі, що купували - їжте". За системи, коли важливими є лише "голоси", а аргументи повністю ігноруються, подібних обговорень буде все більше й більше. Можливостей якось переконати, користувачів, які так висловлюються, крім ігнорування неаргументованих висловлювань при підведенні підсумку не бачу. Бути модератором подібних конфліктних дискусій, витираючи кожне негречне висловлювання когось із дописувачів або після кожного такого висловлювання або номінації писати попередження про необхідність агрументованих висловлювань та номінацій також не маю бажання. Тому й кажу, якщо ви не бачите в собі сил вести обговорення у відповідності із правилами, краще не беріть участь в обговорення у просторі імен Вікіпедія. --yakudza 16:58, 9 лютого 2011 (UTC)

Ваша аргументація тут прямо протирічить правилам видалення статей. Може варто правила читати? Вас дивує, що когось дратують люди, які порушують правила? Вас же не дивує, що людей дратує, коли хтось колупається в носі, їде на червоне світло і т.п.? --Alex Blokha 10:20, 9 лютого 2011 (UTC)

Моя аргументація це варіація на тему нерозкритої в статті значимості, якщо Вас нечіткі формулювання без посилання на конкретний пункт правил не влаштовують, то чому Вас дратує саме моя номінація, той же Kibeee написав у такому вигляді треба вилучати і щось до нього ні у Вас ні в кого іншого претензій не було. Я вже не кажу про невідповідність правил реальній процедурі — я маю на увазі не лише те, що їх не дотримуються, але й те, що використовується цілий ряд аргументів які у правилах навіть не згадуються. Пане, я не бачу щоб такого робила саме я ого не роблять інші, але чомусь дехто має хворобливу реакцію саме на мої дії. Ви мене особливо дивуєте — в нас був лише один конфілкт, я з Вами вже кілька місяців не перетинаюся, але Ви й досі час від часу мене шпиняєте. P.S. Пане, от Ви говорите, про те що людей дратує порушення правил, але ж Ваш запит на моє блокування це суцільне порушення правил та порад Вікіпедії? Перегляньте правила блокування, те як радять розв'язувати конфлікти тощо. --赤子 10:48, 9 лютого 2011 (UTC)

Дивина та й годі, ну немає спокою він/вона, от хоче вивідати чогось - а сам/а й не знає чого. Та кому ви здалися самі по собі, якби ся епатажна «панянка» Секіші не влазила на чужі сторінки за принципом "ні добрий - день ні допобачення", та не провокувала СВОЇМИ ДІЯМИ В ПРОСТОРАХ СТАТЕЙ числені конфлікти з численими користувачами - та на Вас й ніхто би не зважав (ну невже так важко сесе розкумекати:)

• Щодо мультяшних статей - першого разу не проаналізував до кінця (гадаючи що то були редагування анонімного дописувача - каюсь), другого разу побачив що ці статті написав новачок укр-віві й частину схожих статей він розписав доволі якісно тому в будь-якому випадку він ще матиме час на їх дописання (про що й слід було вказати на його сторінці обговорення). Натомість хтось (вчергове) вирішив учинити на власний розсуд - за це й «отримав на горіхи» (і не моя проблема, що той/та «хтось» на своїх помилках не вчиться, себто, не тямить, що коли трясут горіх - нічого з роззявленим ротом стояти:)
• Щодо користувача Кібене - то й йому перепадало - та він не ходить й не прищеться, а «на вус мотає» й, здебільшого, не допускає очевидних провокативних ходів й щонайважливіше - вміє визнавати свої помилки (закриваючи номінації на видалення, чи сам поправляючи номіновані статті). Зрештою, він не є тим яскравим представником в видалянстві - котрий так довільно би інтерпретував правила та устої в вікі-товаристві. Тому й зважайте, що є люди, що тріску-другу вкинуть до багаття, а є такі персони що галони соляри туди щоднини носять. То кого накжете «бити по рукам», отож бо й воно, навчилистеся НАПЕРЕКіР (а чи на зло) усім діяти - навчіться терпіти, якщо не можете доходити до відповідних висновків.
• А щодо метапедійної активності - то повім вам одну прописну істину - графіки таблиці треба вміти аналізувати. Тому, на відміну від вас, я «сім разів відміряю й раз лише відріжу» (а деколи, ще й вріжу....:):). Окрім того слід людей спонукати до корисних дій (через це в кожній новоствореній статті - відкриваю обговорення), тим паче коли маєш намір зробити якесь редагування в статті котрогось вікі-побратима - то доцільно з ним про це визначитися (і особливо, якщо стаття якимось чином після того видозміниться). Але вам в сему не розповсюджуватимуся - бо гречність - не синонім щодо ваших ДІЙ та поступків. Тому надалі навіть не маю наміру виправдовуватися (тим паче, усвідомлюю, що в де-котрих му́ментах обговорень міг би й промовчати, чи завернути так.... що мало хто допетрає:). Про корисність редагувань та обговорень - залишаю виносити висновки вікі-товариству - загалом (а не одній персоні з дуж підмоченою репутацією).
• Зрештою, вам/Рейдеру вже багато було писано й переписано - розумна людина дійде висновку як учиняти-діяти. Це вас стосується особисто й непереводіть стрілки на інших користувачів - навчіться відповідати ЗА СЕБЕ ОСОБИСТО. Наперід перепрошуюся за відверті оцінки - ну не люблю бавитися словесною казуїстикою (уже одному казав: бійтеся того хто льє ведрами слащаву похвалу - поважайте/сприймайте опонента, який каже в вічі неприємні речі:) --Когутяк Зенко 11:56, 9 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

95.135.83.195

Прохання заблокувати IP-адресу в зв'язку з вандалізмом. JenVan 18:31, 9 лютого 2011 (UTC)

Категорія:Українофоби

Мені здається, що адміністратори повинні втрутитися в наповнення і у навіть сам факт існування цієї категорії. Один з користувачів, замість того, щоб написати якусь статтю вишукує в Гуглі імена політиків які з'являються з терміном "українофобія" і масово ліпить їх у цю категорію. Якщо критерій додавання людей до цієї категорії - пошук у гуглі, то там може бути хто завгодно. Наразі там вже є Путін, Чечетов і інші. Це безглуздя. Якщо хтось когось обізвав українофобом, це аж ніяк не підстава зачисляти ту людину до цієї категорії. Депутати у ВР один одного лають ще й не такими словами. За аналогією скоро теба буде відкривати [[Категорія:Придурки]] і наповнювати джерелами які вискочать в Гуглі. Це шлях до хаосу і чергового звинувачення нашої Вікіпедії у аматорстві та заідеологізованості. Статті, особливо по діючим політикам и особам мусять бути під контролем, там не дозволяється ліпити все що кому заманеться, і все що видає інтернет. До того ж існують критерії веріфікованості, які рекомендують в першу чергу додавати до статей джерела з аналітичних, наукових видань а не з будь якого сміття в інтернеті. --Гриць 17:57, 9 лютого 2011 (UTC)

Що вас так турбує? Є чітке визначення поняття Українофобія (придурок - то розмовне), воно є проявом ксенофобії, тобто засуджується світовою спільнотою, до того ж вікі має досвід застосуванння категорії Антисемітизм. Але українофобів в нас набагать більше ніж антисемітів, тож довелося виокремити із загального поняття Українофобія персонажів-українофобів. А чого ви так злякались за українофоба Путіна? А Чечетова називав українофобом його однопартієць Ландик. А ви не знали що він українофоб? --Sapin 18:06, 9 лютого 2011 (UTC)

То може наліпити ще з добрий десяток категорій: антисеміти, ксенофоби, расисти, мазохісти, онаністи, збоченці? Де проводити межу безглуздю? В жодній іншій вікіпедії такого нема. Є явище і цього досить. До того ж, визначення українофобії аж ніяк не чітке, як і будь якого іншого суспільного явища. Туди можна записати кого завгодно, достатньо лише щоб хтось когось так назвав. Хто такий той Ландик, що його слова раптом стали критерією включення до енциклопедії?! --Гриць 18:24, 9 лютого 2011 (UTC)

От антисемітизм також в нас не чіткий - туди можна записати кого завгодно, навть не потрібно щоб хтось когось так назвав. Чого вас це не турбує? Може об'єднаємо обговорення по цих категоріях? --Sapin 18:37, 9 лютого 2011 (UTC)

Ну от власне тому ця категорія і непотрібна, бо чіткості визначення цього явища не існує. Ніде нема категорії "антисеміти" чи "русофоби", і в них можна було б позаписувати багато кого з існуючих політиків. Навіще це нам треба?! --Гриць 18:48, 9 лютого 2011 (UTC)

Ну звичайно, нам не треба... аби чого не сталося... а от євреям треба - категорія Антисемітизм є на 50 вікіпедіях --Sapin 18:55, 9 лютого 2011 (UTC)

Відчуваю темну сторону сили я. Порушення ВП:НДА в пропозиції цій не бачити складно мені. Якудзі магістру не сподобається падаване поведінка твоя. --赤子 18:52, 9 лютого 2011 (UTC)

Категорія Анитесемітизм і в нас є, а от Антисеміти нема. Ось наглядний приклад до чого це безглуздя призведе: Віктор Ющенко, згідно наявних джерел одразу і антисеміт і русофоб. То що ліпити його зразу до двох катеогорій, чи ще почекати що ви схаменетеся? --Гриць 19:06, 9 лютого 2011 (UTC)

А в чому тут ви бачите протиріччя? --Sapin 19:12, 9 лютого 2011 (UTC)

Йой! Без коментарів. --Гриць 19:15, 9 лютого 2011 (UTC)

Добре, інший приклад. Анатолій Могильов є одночасно русофобом, українофобом і татарофобом. Питання: як з таким набором переконань можна працювати в уряді? — NickK 20:17, 9 лютого 2011 (UTC)

Та отож, згоден, як можна... --Sapin 14:41, 10 лютого 2011 (UTC)

Я згоден з паном Sapin, що Вікіпедія має гарний досвід застосування категорії Антисеміти. Пропоную його застосувати й до цієї категорії. Або якщо спільнота згодна з включенням до категорії за критерієм ОБС, то давайте ще створимо категорію «Русофоби», за цим критерієм туди можна відправити достатньо політиків — NickK 19:07, 9 лютого 2011 (UTC)

Можна злити Українофобію та Українофобів, але ж то буде мішаніна, адже яскравих українофобів за всі часи було сотні. --Sapin 19:17, 9 лютого 2011 (UTC)

• Дискусію можна продовжити тут--Krystofer 20:05, 9 лютого 2011 (UTC)

Непорозуміння в запитах

Непорозуміння щодо стилю подання інформації. --Friend 13:58, 10 лютого 2011 (UTC)

А чим завадили джерела до написання статті поруч із запитом? ІМГО, так навіть корисніше — NickK 15:17, 10 лютого 2011 (UTC)

Категорія:Українофобія

Вітаю. У нас з користувачем Sapin невеликий конфлікт довкола стеттй, що внесені до цієї категорії. Оскільки згідно з ВП:АД: Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне відношення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення я видалив вищевказану категорію зі статей де джерела були або неавторитетні або відсутні. Зокрема в статі Бондаренко Олена Анатоліївна джерелом виступає заява політичного противника [12] яка аж ніяк не АД, а тепер ще й публікацією де навіть слово українофоб не згадується [13] [14]. нажаль мої правки булі відмінені з такими "цікавими" обґрунтуваннями: Прес-служба лише доводить позицію партії, Партія є значимою, Джерело відповідає кртиеріям ВП:АД, адже політична партія яка захищає права і свободи своїх членів. є найбільшим експертом в українофоб. Схожа ситуація і в ряді інших статей: Шустер LIVE‎‎ [15] підтвердження українофобії це заява політичної партії; Колесніченко Вадим Васильович [16] підтвердження українофобії це заява політичного противника. Щоб знову не виявитися українофобом, що таємно проник у славні ряди українських адміністраторів, про що мені не втомлюється нагадувати пан Зенко, прошу сторонього адміністратора втрутитися і вирішити цю ситуацію.--SamOdin^{自分の会話} 14:50, 10 лютого 2011 (UTC)

Згідно правила, наведеного вище паном СамОдіном, статті про людей, які відносяться до даної категорії, дійсно відображають негатив самої особи, що не є припустимим у Вікіпедія як енциклопедії. Тому слід прибрати з даної категорії статті про людей. --Вальдимар 15:04, 10 лютого 2011 (UTC)

Єдина поправка: матеріал, який відображає негатив щодо політика, може і має подаватися в статті, але якщо він підтверджений джерелами, які є явно неупередженими щодо самої особи, або подаватися виключно як ставлення певного значимого діяча, якщо знов-таки ця думка є досить авторитетною. Тобто думка, скажімо, одного депутата ВРУ про те, що його опонент дурень, не має права на згадку в статті за будь-яких умов. Тут приблизно той самий випадок — NickK 15:16, 10 лютого 2011 (UTC)

Вибачте, якщо заява політичної партії не є АД, якщо політична сила, яка вирішує наші долі, розробляє та приймає законопроети, і до якої входять академики та доктора наук - не вважаться експертом... то хто тоді є експертом в українофобії? "Незначимий" (вони ж на вікі незначимі) кандидат історичних наук, заляканий Табачником? Віе не есперт, бо залежить від Табачника. На жаль, СамОдин надає невиправдані ярлики "політичні противники", "негативний". Звичайно, поняття "українофоб" автоматично передбачає противника. Так само той, хто щось сказав про євреїв або Ізраїль (просто щось) автоматично стає "антисемітом". І з чого ви взяли, що слово "українофоб" має негативне значення? Де ви таке побачили? Хіба це образа? Слово "комуніст" має негативне значення? Або "більшовик"? Ви собі уявляєте ситуацію, що хтось кого назіває українофобом, а той відповідає - ти сам українофоб! Я дуже прошу СамОдина не грати на емоціях і дуже уважно читати правила. --Sapin 15:56, 10 лютого 2011 (UTC)

• Те, що пані Олена Бондаренко помпезна українофобка визнає багато хто... Інша річ, що вона поки що не настільки популярна як той же самий Табачник... Тим не менше, писати ось таким чином [17] буде порушенням правил. Якщо цей закон значна частина політиків, політологів (або навіть один але дуже авторитетний діяч) називає українофобським, то це має бути відображено у статті. Щодо категорії українофобія, то вона має право на існування так само як і антисемітизм та інші етнофобії, на які є достатня кількість АД. Але для того, щоб включити ту чи іншу особу у категорії українофобія чи антисемітизм мають бути більш вагомі підстави ніж поодинока стаття чи висловлювання. --yakudza 15:40, 10 лютого 2011 (UTC)

Про видалення категорії мова не йде, тут справа лише в категоризації осіб, які туди віднесені. Саме це є порушенням правил. --Вальдимар 15:42, 10 лютого 2011 (UTC)

Ану-нуууууу.... дайте своє визначення людині:

• що називає українську музику другорядною й конкурентно нездалою (в самої при тому не має жодної музичної освіти)
• наголошує про засилля української мови в ТБ та радіо-ефірі (не сотворивши - ПРИНЦИПОВО жодного україномовного продукту)
• на засіданні комітетів Верховної ради та на ній самій ПРИНЦИПОВО виступає російською мовою (сказав би ще й про листування - та не буду підставляти свого одного колєґу)
• виступає з Заявою щодо недоцільності найменування Донецького університету іменем його вихованця і Героя України (відомого на весь світ письменника) - й на противагу тому створює ініціативу щодо найменування того вишу іменем посіпаки (комуняцького сєкрєтаря абкома) який глумився над Василем Стусом
• базікала в 2000 що немає української поезії-літератури - є конвульсії западеньско-польських графоманів.
• про антиукраїнські виступи на ефірах Дон ТеБе (теж скоро хлопаки підженуть)
• слова низки українських науковців та вчених й мовознавців щодо її антиукраїнського спрямування....
• «продолжєниє ..... толи єщьо будеть»

О то Ви хтілисте, аби ВОНА сама себе назвала українофобом, а, нєєєєЄ, то Донецький апеляційний суд має її так наректи:):).... Хлопаки - міркуйте й не бійтеся своєї тіні!!!! --Когутяк Зенко 15:48, 10 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

Лише коли суд дасть офіційне визначення, тоді її, і лише її, можна буде віднести у дану категорію. А так - зась. --Вальдимар 15:53, 10 лютого 2011 (UTC)

Деяке уточнення. Вікіпедія керується авторитетними джерелами, рішення суду може бути лише одним із таких джерел, та й то не завжди воно є авторитетним. Визначення українофоб, русофоб чи антисеміт не юридичним, це соціологічне поняття, тому суд у даному випадку не є АД. Та й далеко не завжди суд АД і в юриспруденції. Один суд якось дав офіційне визначення щодо Ісуса Христа... --yakudza 18:07, 10 лютого 2011 (UTC)

Гмммм, а тутечки, недавно, щодо одного росіянського українофоба та антисеміта такий цирус учинявся - і ЖОДЕН СУД НІГДЕ ЙОГО ТАК НЕ НАЗИВАВ (йой, ще була якась панянка - не то ланкова, не то .... невже вона і є весь суд:). І чого ж то такого ми боїмося - а мож то така сутність в кожного своя (а так гарно бємо себе в груди щодо плекання українського....), а сказати на чорне - чорне боїмось!!!!!! --Когутяк Зенко 16:01, 10 лютого 2011 (UTC)

Чи має поняття "українофоб" негативні відтінки?

На моїй сторінці обговорення до мене звернувся Вальдимар з категоричною вимогою, щоб я негайно видалив всіх персонажів з категорії "Українофоби" - нібито це є негативом бік певної особи і відповідно порушенням правил. Наскількі мені відомо означення "українофоб" не є образою і не має негативних відтінків, це є лише ознакою здійснення певної діяльності, до якої різні люди відносяться по різному, як, скажімо, до слів "комуніст" або "більшовик". Невідомі випадки, щоб хтось образився на слово "українофоб", оскаржував це визначення і вимагав спростування, також відсутні визначення,якими б це поняття визнавалось таким, що має негативні відтінки. Прошу посередництва, адже до мене збираються вжиті якісь санкції. --Sapin 16:22, 10 лютого 2011 (UTC)

Люди, схаменіться і не доводьте до абсурду цю українофобію. Це суспільне явище існує, але наразі не вивчене і точно соціологами не визначене. Досі нема жодної наукової праці стосовно того, що власне таке та українофобія. Зараз деякі суперпатріоти вчепилися в те слово зубами й пазурами, як на останню надію українства і доводять цей термін до абсурду. Ще трохи і слово українофобія стане посміховиськом, яке будуть ліпити до всього що конкретному невігласу не сподобається: українофобські закони, депутати, собаки, голубці і українофобські двері, які не відчиняються українцеві. З іншого боку, а чому нас повинен хтось любити? От вас конкретно усі люблять і ви чините гвалт, якщо ні? Облиште цей нарцисизм і займіться собою, а не галасом про те, що про вас думають інші. --Гриць 16:57, 10 лютого 2011 (UTC)

Оскільки фобія — ірраціональна неприязнь, то звинувачення у фобії є звинуваченням в неспроможності мислити раціонально, що, очевидно, є образою) --AS 17:08, 10 лютого 2011 (UTC)

На жаль, ви не повну цитату навели. "Деякі слова з наведених нижче - неологізми, з історичних причин, що мають словооснову-фоб - і позначають не фобії у клінічному сенсі, а скоріше ірраціональне негативне ставлення до чого-небудь, що не має патологічного характеру. Наприклад, таке походження слів ксенофобія, русофобія, юдофобія, гомофобія". Я задам вам запитання - опонентами українофобів є українські націоналісти, "нацики", як їх називають українофоби. Поняття "Українській націоналіст" має негативне значення?

• Я за те, щоб категорія залишилася. Доки існують українофоби→існує дана категорія :) Давайте не будемо робити ведмежої послуги. З повагою --О. Погодін 17:11, 10 лютого 2011 (UTC)

Категорію прибирати не слід, але вносити туди людей визначивши їх такими, які мають фобію, не можна. Саме про це і йде мова. --Вальдимар 17:17, 10 лютого 2011 (UTC)

Ось у нас є стаття про одного «мудрагелика» (гммм, теж з Камянця-Подільського:):), так от він сказав:

"Говорить надо все прекрасное, все самое лучшее, декларативная политика, слова должны идти к тому, чтобы сделать себе друзей, партнеров и слуг.' А уж на самом деле можно предпринимать реальные шаги по порабощению Украины, уничтожению ее независимости и так далее'. Вместо этого Россия ничего конкретно не делает для улучшения жизни и своих сограждан на Украине, и русских людей на Украине. Простите я говорю «на Украине», как говорил 50 лет. Все эти новости типа «в Украине» я терпеть не могу. Если Тарас Шевченко говорил «на Украине», то мне сойдет. Знаем мы этих составителей современных словарей. Так вот, нужно предпринимать реальные шаги, я считаю, это мое личное мнение, не смею навязывать, чтобы Крым вновь стал российским, он никогда не был украинским. Чтобы вся Новороссия, в том числе та ее часть, которая находится на территории нынешней Украины, вновь стала российской. Чтобы русский язык был как минимум вторым государственным на Украине. Чтобы никто не смел запрещать фильмы на русском языке, добиваться этого абсолютно конкретно. Но на кулак должна быть надета чистая мягкая аккуратная перчатка" .

Ну й як прикажете таке величати - коли є потурання законів України, претензії на її територіальну цілісність та зневага цілого народу - аж до перетворення його на «слуґґґґґ». І чому я повинен дивуватися що пазурі цієї "мягкой пєрчаткі не залізли сюди". Йой так то ж не українофобія - то нас (українців) так похвалили - МО ВКЛОНИМОСЯ ЩЕ ЙМУ!!!!!!!! ми ж такі благенькі - бо ...ненькі!!! --Когутяк Зенко 17:34, 10 лютого 2011 (UTC)

Це очевидна українофобія. Але, але... Факти, які стосуються українофобії, і сама стаття про неї повинні існувати, але ми не вправі визначати людей як нам того заманеться. Це по-перше. По-друге, Вікіпедія не жовта преса і не трибуна, бо за цим правилом тут багатьох треба покарати за його порушення, бо замість створювати статті - ми розводимо демагогію. Коли Вам вказують на порушення правил, Ви намагаєтесь їй обійти проводячи свої думки та ОД. Якіб не були правила і як би вони не подобались чи не подобались окремим, вони повинні дотримуватись. Тому пропоную все це зупинити, допоки не пізно і всі тут не пересваримось, а ті самі українофоби (якби знали оце все) тільки б і раділи від цього. --Вальдимар 17:48, 10 лютого 2011 (UTC)

Я вже не витримую: то створіть собі урешті-решт якусь Патріот-вікі й створюйте там стільки неенциклопедичних категорій, скільки влізе. „Українофоби‟, „Погані люди‟, „Просто матолки‟ — у сам раз --AS 17:51, 10 лютого 2011 (UTC)

Нормально взагалі, місцеві адміністратори почали вживати слово "патріот" як лайливе. Ноу комент. --А1 17:56, 10 лютого 2011 (UTC)

Вони, на жаль, не розуміють, що це не "обзивання", а звичайний науково-політичний термін, яким характеризуються певні дії, оцінюються погляди та вчинки. Коли мене називають націоналістом - я не ображаюсь, коли я називаю когось українофобом - він також не ображається і навіть не приховує свого ворожого ставлення до України, навпаки, для нього це визнання його ворожості. --Sapin 18:07, 10 лютого 2011 (UTC)

Без коментарів --AS 18:01, 10 лютого 2011 (UTC)

На жаль, деколи (а може й частіше) наші патріоти нагають героя однієї п'єси: «Коли несли прапор, то Тарелкін завжди йшов перед прапором; коли оголосили прогрес, то він став і пішов перед прогресом — так, що вже Тарелкін був попереду, а прогрес ззаду!» --OlegB 18:42, 10 лютого 2011 (UTC)

ASе Вам поставлено зверху пряме питання - де просторіка на 100 мільйонів вух ляпав речі антиукраїнські - як Ви доцього постаитеся (через призму вашого ..ятьрічного досвіду).

А тепер особисто до АСА: коли Ви шановний ще в утробі матері були (а мо́ й не намічалися ще) я, та такі як я, в 80-х пузом переміряли Львувські, Франківські, Тернопільські землі - вириваючі з землі закатовані тіла наших побратимів й за нами з такими ж лицемірними посмішками назирці лазили сексоти й вигукували «патріоти», «націоналісти», .... - по службам (зовсім не божим), ружним тягали.... коли я, і мені подібні, в 90-х вишукували й передруковували затавровані книжки та історію українську (а Ви тогди пальця посмокчували:) - я не переймався, що ті сексоти вже були в числі перших біля державного корита й самі вже себе називали ПАТРІОТАМИ - а нам пропонували забиратися за кордони й робити свою Україну. Хлопче, щоби так категорично висловлюватися - "творити патріот-вікі" - треба мати досвід життєвий і ЩОСЬ ДЛЯ УКРАЇНИ ЗРОБИТИ й тоді, будете через призму звоїх життєвих знань, ВКАЗУВАТИ ЩО РОБИТИ, тим хто сю країну підоймав БЕЗ ВАС і розбудовуватиме з Вами чи без Вас (як життя покаже). А, наразі, Вам треба, поки що, ПІЗНАТИ СВІТ і «сидіти тихо й на ус мотати» - слухати, що старші говорять-радяться!!! --Когутяк Зенко 18:22, 10 лютого 2011 (UTC) (воістину починаю розуміти Агонка щодо молодих і без життєвого досвіду адміністраторів, але гадаю не всі такі:)

А ви знаєте і не місцевих, чи Ви не місцевий? --Вальдимар 18:08, 10 лютого 2011 (UTC)

Російський письменник єврейського походження Михайло Веллер, який випадково народився в Україні, цілком резонно й виправдано захищає російські інтереси. Честь йому і хвала. І немає в цьому нічого поганого. Навпаки, було би дивно, якби російськомовний письменник, що живе в Росії, обстоював українські інтереси. А нам своє робить. Саме робить. Писати гарні статті про наші міста і села, про наших письменників, художників, трударів. Але і гарних чужоземних творців не забувати. У нашому гімні співається: «Згинуть наші вороженьки, як роса на сонці». Звісно, це гіпербола. Але це й мудрий заклик вперто творити своє і менше думати про ворогів. А ми чомусь, дурні, прагнемо зациклитись на вишукуванні ворогів-українофобів. Боюся, з нашою ретельністю у пошуках ворогів невдовзі півсвіту опиниться в українофобах. --OlegB 18:09, 10 лютого 2011 (UTC)

Не переймайтеся надто, Олеже, якщо добре пропишемо всі робочі му́менти - не буде проблем, тільки - зразу з кандачка не варта ОДРАЗУ все заперечувати. Міркуйте --Когутяк Зенко 18:26, 10 лютого 2011 (UTC) (а щодо наповнення категорії - ввечері закину свої пропозиції і землячка таки доведеться найменувати українофобом:)--Когутяк Зенко 18:26, 10 лютого 2011 (UTC)

OlegB має рацію. Дійсно, браття-видалянці, що це ви на вилученні категорії українофобів так зациклились? Нема чим кориснішим зайнятися? Менше думайте про ворогів. На одному вилученні далеко не проїдеш, треба й наповненням займатися, і це я як видалянець зі стажем кажу. --А1 18:29, 10 лютого 2011 (UTC)

До речі, Веллер, який живе в Естонії, сказав: "єврейський народ повинен пристосовуватися до того, як жити тут, а не російський народ пристосовуватися до євреїв". Хто б з росіян в Україні сказав що "російський народ повинен пристосовуватися до того, як жити тут, а не український народ пристосовуватися до росіян"? Так, один Веллер пише, а інші Веллери звинувачують всіх в антисемітизмі - і всі непогано живуть. Ваші заклики мені нагадують класичне "Треба працювати, а не мітингувати!". До речі кілька днів тому те ж саме казав Янукович. Чого б це? --Sapin 18:31, 10 лютого 2011 (UTC)

Нажаль, бачу що порозуміння тут неможливе, бо деякими керує не розум, а емоції. Погляньте на себе із боку, ви поводитесь як плаксиві діти: мене не люблять! Бо українофоби! Ну то що що нас не люблять? А ви всіх любите? Цікаво, що нишпорять по Вікіпедії вишукуючи українофобів якраз ті, хто статей не пише, а лише ліпить ярлики. Це я помітив із доброго десятка статей, що я написав, де понавишукували українофобів. Напишіть статті докладніше про тих, кого ви вважаєте українофобами, проведіть дослідження, назбирайте фактів. Для прикладу подивіться на статтю про Чечетова. Ярлик українофоба наліпили швидко, а довести до путя абсолютно жалюгідну статтю скопійовану дослівно із якогось довідника нема кому, усі вишукують українофобів. Навіть прибрати російськомовний текст із статті нема кому, бо усі на фронті б'ються з міфічними українофобами. Ганьба та й годі... --Гриць 18:47, 10 лютого 2011 (UTC)

Онтаріо

Вітанячко. Прошу перейменувати статтю Онтаріо (провінція) в просто Онтаріо, яка була створена мною як стаття-дизамбіг, яку я перейменував в Онтаріо_(значення). Всі 20 наосліп вибрані посилання на Онтаріо, мають на увазі саме провінцію, а не озеро. Подібна назва і в інґліш-вікі. Хоча хронологічно, то провінцію назвали в честь озера, але значення 12 мільйонного краю значно більш вагоме аніж водойми. З повагою ゲイ 21:54, 1 лютого 2011 (UTC)

Але ж спочатку було озеро. А вже від навзи озера утворилися назва провінції.--Анатолій (обг.) 23:24, 1 лютого 2011 (UTC)

Так, спочатку була кава, перепрошую спершу було озеро "багато води", але похідне значення зараз значно переважає первісне. Увесь час при вікіфікації статей пишу "[[Онтаріо (провінція)|Онтаріо]]", що не надто зручно і переконався, що практично всі хто пише про будь-що в провінції ставить просто "[[Онтаріо]]" і виходить посилання на дизамбіг. Майже в усіх (91 з 97) інтервікі щодо провінції стоїть просто Онтаріо, зокрема у тих які це і визначають інґлішмени та французи. Виняток лише у бєларусів, чехів та аланів (осетини), а також у тагальців (у них "Онтаріо, Канада"). Ще один виняток у інуктитутів, одного з корінних народів Канади, але на мапі вони мешкають далеко від обох Онтаріо. З повагою ゲイ 08:35, 2 лютого 2011 (UTC)

Щодо «спочатку було озеро» — у випадку, скажімо, Москви спочатку була річка, то й що? Щодо Онтаріо — дійсно на думку спадає насмперед провінція. З повагою, Thevolodymyr 09:16, 2 лютого 2011 (UTC)

Агов? То як хтось перейменує статтю, та перенесе історію? Чи мо' аргументує чому варто залишити статус-кво. Мої аргументи ще раз:

1. Абсолютна більшість вікі-посилань на Онтаріо передбачає саме провінцію, а не озеро чи дизамбіг.
2. 91 з 97 вікіпедій в статті Онтаріо (без додатків) описують саме провінцію, а не озеро чи дизамбіг.
3. Статей про що-небудь у провінції чи з нею пов'язаним значно більше аніж про озеро чи дизамбіг.

Подібно до Москви, подібно до багатьох богів→небесних тіл похідне значення більш важливе. З повагою ゲイ 14:37, 10 лютого 2011 (UTC)

Те ж саме виявив щодо Квебеку, провінції та міста, хоча і інґлішмени і французи під просто Квебеком пишуть про провінцію, а щодо дизамбігу чи міста стоїть примітка. З повагою ゲイ 00:26, 11 лютого 2011 (UTC)

Зміни до обов'язків адміністраторів

Звертаюсь з запитом на зміну на сторінці Вікіпедія:Адміністратори. Потрібно замінити речення у обов'язках адміністраторів:

Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

На

Для того, аби бути адміністратором досить мати довіру та підтримку, а також вміння добре виконувати роботу адміністратора.

Згідно з думкою Вікіспільноти з приводу цього питання, висловленого у обговоренні щодо позбавлення прав адміністратора. --Dim Grits 19:07, 10 лютого 2011 (UTC)

Мені здається, що є різниця між позицією щодо конкретно Олексія та абстракного неактивного адміна. Якщо хтось скаже «я знаю критерії швидкого вилучення, правила блокування, можу підбивати підсумки голосувань та обговорень, відкочувати вандалізм, але робити цього не хочу, дайте мені права адміна», я майже впевнений, що ніхто права не дасть. Якщо ж, як у випадку з Олексієм, користувач скаже, що все це знає, але не матиме змоги виконувати певний час свої обов'язки через незалежні від нього обставини, то, мабуть, йому спільнота має право довірити ці повноваження. Інакше в нас вийде те, що перед кожною віківідпусткою адмін муситиме скласти свої повноваження (бо він же не має можливості виконувати роботу адміна протягом відпустки), а після виходу з відпустки подати заявку на поновлення прав (адже він уже може виконувати цю роботу). На мою думку, це абсурдні вимоги — NickK 21:47, 10 лютого 2011 (UTC)

Згоден з NickKом. Є різні обставини: народилася дитина, тривала відсутність інтернету, експедиція та бозна що. Також можливо людина хоче відпочити від вікіпедії певний час. Не зважаючи на відсутність, користувач лишається досвідченим адміністратором. І звісно ж може повернутися - тоді надавати йому права заново? Можливо кращою практикою буде писати офіційний лист від спільноти у разі неактивності терміном більше півроку із запитанням чи збирається адміністратор продовжувати роботу у вікіпедії. Важливо і моніторити активність аміністраторів, бо в нас 20 адміністраторів, а активних лише половина.--Krystofer 00:50, 11 лютого 2011 (UTC)

П.С. Давайте перенесемо це обговорення в Кнайпу--Krystofer 00:52, 11 лютого 2011 (UTC)

Корм

Доброго дня, пані та панове адміністраторе. Перейменуйте будь ласка Корм (тваринництво) на просто Корм. --赤子 09:52, 12 лютого 2011 (UTC)

Перейменовано. --Erud 09:56, 12 лютого 2011 (UTC)

Огірко Олег Васильович

Знову створений. Вже двічі обговорювали на ВП:ВИЛ і вилучали:

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2010
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 січня 2011

При чому діє методично - зберігає у себе відформатований текст і одним махом викладає. Щоразу від імені іншого ніку, отже Огірка І. В. ніби і не звинуватиш. Треба би коментарі до видалення написати прямим текстом: Вилучення двічі обговорювалось. Будь-хто, хто створить — буде заблокований. / Жартую звичайно ж :)--Сергій 20:45, 12 лютого 2011 (UTC)

Можна занести назву до чорного списку, тоді створити зможуть тільки адміністратори.--Анатолій (обг.) 21:33, 12 лютого 2011 (UTC)

Що й зроблено. --OlegB 21:57, 12 лютого 2011 (UTC)

Абсурд чи маразм?

Випадково прочитав alt-текст кнопки "Редагувати" статтю. Спочатку вирішив, що це якийсь першоквітневий жарт, типу асбурдне сполучення слів, проте через 10 секунд до мене дійшло, що "ґудзик попереднього перегляду" - це те, що НОРМАЛЬНІ люди називають "кнопкою"! Я ще розумію, створюють там статті типу "світлина", "стільниця", "повсюдна змінна", "Нить", "Вікіпедія:Кнайпа" і авторів цих статтей я розумію і їм співчуваю. Проте просування українізмівноологізмів на головну сторінку - та Ви що, (образа вилучена)? Я готовий стати українофобом на просторах Вікіпедії і ставати на сторону росіян у можливих опитуваннях/співбесідах, бо поточний стан справ з цим так званим "пуризмом" мене уже починає діставати.

Прохання замінити слово "ґудзик" на "кнопка" у найближчий час. І щоб більше (образа вилучена). Не потрібно дискусій, потрібно тільки виконати прохання або відмовити у ньому. Дякую.

Наперед щиро вибачаюсь, якщо це проблеми тільки з моїм браузером. Також вибачюсь, якщо когось випадково образив — це точно не було метою.--Danbst 19:50, 11 лютого 2011 (UTC)

Що найцікавіше, що адміністрація укрвікі до цього не приклалася. Зміна була зроблена на translatewiki.net. Це можна змінити на укрвікі (точніше "перевизначити"), але мені цікаво як це змінити на translatewiki. --DixonD 20:01, 11 лютого 2011 (UTC)

Цілком словникове та зовсім не нове вживання слова «ґудзик». Інколи треба зазирати в словники перед тим як людей ображати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:11, 11 лютого 2011 (UTC)

Глянув словник Значить ми використовуємо або германізм, або кальку з німецької? Логічніше використовувати германізм, як такий що його розуміє більшість носіїв мови, яких і так не багато. --Буник 20:18, 11 лютого 2011 (UTC)

Ну мені теж не подобається таке вживання слова "ґудзик". Але якщо ви наведете ВП:АД, то я змирюся--DixonD 20:19, 11 лютого 2011 (UTC)

Ґудзик, це зокрема й рухома частина приладу, інструмента і т. ін., що при натискуванні здатна приводити в дію їх механізми; кнопка. (СУМ т.2 с.189). Я сподіваюся немає сумнівів, що елемент графічного інтерфейсу названо за візуальною й функціональною схожістю зі згаданою рухомою частиною. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:40, 11 лютого 2011 (UTC)

Тут написано що цей Сум складали в 70-тих. А це ще навіть задовго до появи всесвітньої павутини. Вам не здається що він трохи застарів? --Буник 20:53, 11 лютого 2011 (UTC)

Що ви цим хочете сказати? Можливо модуль «синонімія» тут, що ґрунтується на Словнику синонімів української мови (К.: Наукова думка, 1999-2000) вас улаштує більше? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:01, 11 лютого 2011 (UTC)

Ну раз вже слово придумала НАН, то воно точно має право на існування. Хоча це не змінює того факту, що версія Агонка краща за версію Рівноденника. І ще мені дивно, що в тому словнику немає навіть такого очевидного синоніма як "клавіша". До речі, як ви думаєте, чому ці прямокутнички намальвані на екрані ніхто не називає клавішами? --Буник 21:13, 11 лютого 2011 (UTC)

Клавіші на клавіятурі названо, скоріш за все, на честь них же на клавіятурі друкарської машинки: Наконечник важільця в різних механізмах (у друкарській машинці, телеграфному апараті тощо), на який натискають пальцями рук, щоб надати їм руху. (СУМ т.4 с.172). Мабуть, на екрані нема важільця. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:26, 11 лютого 2011 (UTC)

• Перейменував. Оскільки очевидно, що слово «кнопка» більш розповсюджений термін у цьому значенні. Використовувати не основне значення слова (І Сучасний тлумачний словник української мови і Великий тлумачний словник сучасної української мови як перше значення видають застібку для одягу і лише потім як рухомий механізм.), якщо можна поставити набагато більш розповсюджений у цьому значенні синонім немає сенсу.--SamOdin^{自分の会話} 20:57, 11 лютого 2011 (UTC)

  Не очевидно, прошу повернути як було. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:02, 11 лютого 2011 (UTC)

  Наведіть хоч якийсь аргумент крім наявності серед другорядних значень. на боці «кнопки» популярність та основне значення по версії Сучасного тлумачного словника української мови і Великого тлумачного словника сучасної української мови.--SamOdin^{自分の会話} 21:11, 11 лютого 2011 (UTC)

  Другорядних значень нема, значення визначає контекст, кнопка визначена через ґудзик, і значення подаються трохи різні. Нарешті, Вікіпедія повинна освічувати людей, а не прислухатися до міркувань людей що слово є «ноологізмом» (хоч би написали правильно...), класифікувати таких людей не буду. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:18, 11 лютого 2011 (UTC)

  Тобто якщо людина робить опечатку, то ви вже сумніваєтесь в тому що вона знає різницю між значеннями слів ґудзик/кнопка/клавіша/ключ? І з чого ви взяли, що інтерфейс вікіпедії має "освічувати"? Він скоріше навпаки має мати низький поріг входження, а освічувати має вже вміст статтей. --Буник 21:26, 11 лютого 2011 (UTC)

  Даруйте, а статті мають писати неуки? Власне, про різні значення: кнопка — рухомий ґудзик, натискуванням якого вмикається або вимикаються електричний струм, унаслідок чого підключені до нього механізми починають або перестають діяти. . Я ще можу припустити як аналогію «програмний механізм» для ґудзика, а от вмикання чи вимикання якогось електричного струму в інтерфейсі для кнопки виглядає трохи дивно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:48, 11 лютого 2011 (UTC)

  Будь-який за вашими словами "неук", який успішно дожив до четвертого курсу КПІ, знає, що будь-яка подія в ОС викликає певні реакції процесора, і як результат клацання сотень вентилів. Тому струм там вмикається і вимикається достатньо. Крім того, за ці чотири роки навчання по спеціальності, він жодного разу не чув про "рухомі ґудзики". Зрозуміло що в побуті люди можуть собі казати "ґудзик дверного дзвінка", бо він теж круглий, і пласмасовий, але ж в комп'ютері їх немає...--Буник 22:02, 11 лютого 2011 (UTC)

  З огляду на те, що кнопка — це рухомий ґудзик, їх у комп’ютері теж немає. Саме «натискання» елемента інтерфейсу є наслідком вмикання струму при клацанні миші... Але тут треба абстрагуватися, бо насправді скриньку на екрані ніхто буквально не натискає, вона — лише кілька пікселів, що світяться певними кольорами. Тобто, уявне натискання уявного ґудзика запускає уявний механізм, і все це має дуже складну високотехнологічну технічну реалізацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:10, 11 лютого 2011 (UTC)

  Це Рівноденник виправив кілька місяців тому кнопку на ґудзик. Дістав уже зі своїм правописом…--Анатолій (обг.) 22:53, 11 лютого 2011 (UTC)

  Що ти брешеш, не було до Рівноденника ні кнопки ні ґудзика. А слово нормальне. І замінювати його через цей фарс — повна дурня. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:16, 12 лютого 2011 (UTC)

  Одне із двох значень слова брехати - це гавкати. І головне, що друге значення є основним. То що Ви пане Дрюндя мали на увазі..? --Вальдимар 09:19, 12 лютого 2011 (UTC)

  До речі там же є і кнопка - це нормальне українське слово. --Вальдимар 09:21, 12 лютого 2011 (UTC)

  Гадаю, ви маєте можливість перевірити, і це дуже просто зробити, бо ж значення визначається контекстом і мовною ситуацією. Було сказано про виправлення «кнопки» на «ґудзик», але кнопки не було, тобто Агонк сказав неправду про дії іншого користувача, та ще й назвав когось сволотою. Якщо вам здається фраза Агонка гавканням — це не мої проблеми, якщо вам здається, що нормальним людям (ВП:ПДН!) фраза Агонка може здаватися гавканням, то це теж не мої проблеми.

  Звісно, кнопка — нормальне українське слово, але його там не було, там був ґудзик, і належних причин для виправлення я не бачу. Якби з самого початку була кнопка — інша річ, але не була.

  PS: Слово «брех» має застережну помітку «діал.» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:17, 12 лютого 2011 (UTC)

  Англійське button можна перекласти і як «ґудзик», і як «кнопка», і як «брунька» (причому значення «ґудзик» у словниках зазвичай перше). Слово «ґудзик» в українській мові є, але значення в нього інше. Тут більше підходить «кнопка».--Анатолій (обг.) 15:07, 12 лютого 2011 (UTC)

  Інше? Вище ми вже розібрали значення ґудзиків і кнопок, і таки перше підходить більше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:42, 12 лютого 2011 (UTC)

  Але на позначення кнопки використовується частіше саме друге. Я розумію, вам ріже вухо те, що «кнопка» — це російське слово (ну тобто воно є і в російській мові) і ви хочете змінити так, щоб не було, як в них. Але ґудзик в нашому випадку поганий замінник. Адже не всі розуміють, про що йдеться (див. перший коментар цієї теми).--Анатолій (обг.) 15:49, 12 лютого 2011 (UTC)

  Мені українські слова не ріжуть вухо, і тому не бачу підстав замінювати одне іншим. Коли люди не розуміють літературні словникові слова, то це проблема людей, а не слів, бо нижче дехто вважає що «кнопка» — це щось інше. «Частіше використовується» — отож бо й воно, що частіше, а не завжди. В інтерфейсі мало таких елементів названо «кнопками»? Хтось же може додуматися й позамінювати всі кнопки на ґудзики, а хтось може захоче на тренслейтвікі війну влаштувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:47, 12 лютого 2011 (UTC)

  Ну є також і канцелярські кнопки, якими пришпилюють. Ми ж говоримо про кнопку, на яку натискають. А війни на транслейтвікі добром не закінчаться.--Анатолій (обг.) 17:01, 12 лютого 2011 (UTC)

  Ми говоримо про елемент інтерфейсу, який можна називати і так і так. Об’єктивних причин для здійсненої заміни — нуль. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:09, 12 лютого 2011 (UTC)

  Чому ж нуль? Можна користувача назвати юзером, інтерфейс — міжмордям і т.п., але ж частіше вживаються саме слова користувач та інтерфейс, так само і тут: кнопка вживається набагато частіше, тому ми так і пишемо.--Анатолій (обг.) 19:15, 12 лютого 2011 (UTC)

  Не можна, бо юзерів і міжмордь нема в словниках. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:20, 12 лютого 2011 (UTC)

Ги, для мене „кнопка‟ це те, чим пришпилюють --AS 12:08, 12 лютого 2011 (UTC)

Кнопка — це на те що натискають. Натискати на гудзики — фетишизм, збочення --Kamelot 16:56, 12 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Обговорення закрито, як таке, що вийшло за межі конструктивності. --yakudza 22:15, 12 лютого 2011 (UTC)

Перська мова

Прошу перейменувати статтю Фарсі (мова) на Перська мова, оскільки остання є усталеною українською назвою для цієї мови. Обговорення неактивне, втім заперечень на разі нема.--Q13 00:11, 13 лютого 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 00:57, 13 лютого 2011 (UTC)

Користувач:Вальдимар

Прошу оцінити цю репліку на предмет можливого доведення до абсурду. Також прошу оцінити доцільність і доречність подібних відповідей на запити. Дякую! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:03, 12 лютого 2011 (UTC)

А хіба адміни повинні давати оцінки діям користувачів?--Анатолій (обг.) 19:09, 12 лютого 2011 (UTC)

А що, повинні відмовляти у проханні? --А1 14:39, 13 лютого 2011 (UTC)

А якщо попросять стрибнути з даху будинку, вони теж не можуть відмовляти?--Анатолій (обг.) 14:53, 13 лютого 2011 (UTC)

Стир, 91.204

91.204.37.252 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), 91.204.38.33 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) - вандалізм у статті Стир, попередження не діють. --Microcell 15:31, 13 лютого 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 15:41, 13 лютого 2011 (UTC)

Помічено вандалізм

Вандалізм у статті «Громадська організація». IP 195.93.160.131 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Α.Μακυχα 19:52, 13 лютого 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 20:12, 13 лютого 2011 (UTC)

• Якщо вандалізм із анонімної адреси поодинокий, то краще просто відкотити. Найчастіше це динамічний ай-пі із якого цей порушник може так більш ніколи й не зайти у Вікіпедію та й блокувати динамічні адреси більше ніж на добу без зайвої необхідності забороняють ВП:БЛОК. --yakudza 21:05, 13 лютого 2011 (UTC)

Дякую, переробив. --Вальдимар 21:25, 13 лютого 2011 (UTC)

Користувач:Sapin

Шановні адміністратори, велике прохання зупинити цього користувача. Своїми правками з українофобії по декільком статтям він робить велику шкоду цій спільноті, доводить цю серйозну тему до повного абсурду, починаючи від додавання нового терміну ураїнофобство (!) і закінчуючи спамом по декільком статтям із посиланнями на жовту пресу та будь-які інтернетні сайти, в тому числя емоційні вислови українських політиків. Ця істерія навколо українофобії (а по іншому те що коїться в цій спільноті назвати не можна) вже перейшла усі межі. Раптом з'явилися користувачі, які статей не пишуть, лише вишукують українофобію, сіють ворожнечу і постійні суперечки навколо цих складних суспільних питань. Далі так продовжуватися не може. --Гриць 02:14, 13 лютого 2011 (UTC)

Написав прохання-попередження на сторінці обговорення користувача. --Krystofer 02:36, 13 лютого 2011 (UTC)

Прикро, якщо користувач "Гриць" є адміном. Йому спочатку б не завадило заглянути в словники і відследити там термін "українофобство":

• Українофобство
• Українофобство
• Російські фільми перевірять на українофобство

До статті Українофобія (Українофобство) потрібно внести розділ "Українофобське флудерство в інтернеті" - це дуже потужне явище. Бачу, українофобське адміністрування виникає у вікіпедії. --Zibex 09:51, 13 лютого 2011 (UTC)

 Ще раз перечитав істеричний заклик Гриця і подивився категорію - а де власно там порушення правил за які заблокували користувача? Тут місяць ніхто не звертав уваги на порушення Секіші, а Sapin заблокували миттєво, на підставі чиїхось емоцій та поганого знання української мови. Чи це не подвійні стандарти? --Zibex 10:12, 13 лютого 2011 (UTC)

Вночі о 02:31 Krystofer надсилає користувачу Sapin попередження, а о 08:21 Вальдимар його блокує. Саме так вчиняв українофоб Табачник при обговоренні мовної концепції - виставив її на обговорення на сайті МОН 27 грудня під час п'янок-гулянок, а 14 січня, коли всі повернулися з канікул, прибрав і таким чином провів обговорення. Школа одна, мета та ж сама, аргументи крім істерик Гриця відсутні, кого ви захищаєте зрозуміло, випадковостей не буває. Не перетворюйте вікі в місце для зведення рахунків. --Zibex 11:36, 13 лютого 2011 (UTC)

З вчорашніх 12 лютого, редагувань Сапіна:

• левова частка стосується подачі матеріалів по курйозам та Янукізмам (з відповідними джерельними посиланнями) → → → за це заблокували?????????
• 5 кільо тексту щодо діяльності Українофоба-Матковського (з джерелами та посиланнями) → → → за це заблокували?????????
• в статті про Табачника - додав два джерела з змістовним матеріалом в них → → → за це заблокували?????????
• в статті про кагановича додав категорію (нині нелюбиму - українофоб:) → → → за це заблокували????????? (видко є багато гто вважає Кагановича послідовником української самостійності - поборником українських ідей???????)
• в статті Україножер - додав два джерела-посилання («зік» та «аратта» - відомі й достойні інтернет-ресурси) → → → за це заблокували?????????
• в статті про Колєснікова додав посилання щодо слів Кендзьора й шаблон → → → за це заблокували?????????
• в статті про Українофобію дав посилання й короткий абзацик моднього й владою толерованого політика, лідера політ-сили який представляє (по даним голосувань) до 2-3 мільйонів українських виборців (себто їх погляди - озвучив) → → → за це заблокували?????????
• в статті про Сталіна - відкинув спам (що зробили адміни в інших статтях де теж побачили той спам) → → → за це заблокували?????????

Тепер виникає думка - чим вчорашні редагування такі шкідливі й ЗОВСІМ недоречні. Як на мене, не до кінця опрацьований матеріал по Колєснікову (та на те слід ще троха покопирсатися), але якщо слова людини (навіть опонента) яка пропрацювали пліч-опліч з Колєсніком в стінах законотворчого органу піддаються сумнівами людьми, що того Колєснікова вживу й не бачили й не відають про нього багато чогось - то вони повинні звернутися до роз'ясненнями, а не безапеляційно відкидувати. Це ж треба таке - толерувати людину, що дала вказівку в Нац.агенстві всю документацію вести на російській мові (бо йому «будєт понятливєй»- тим самим порушуючи законодавство України), за столом Кучми, при купі журналістів, обриває одного голову обладміністрації «закрой рот, и разговаривай нормальним язиком - кормим їх всех, а они свои права «западенскиє» нам качают.....» й таких перлів в цього гопника купу можна назбирати.

Нє вєм, чи настільки наробив Сапін його блокувати (здається мала місце позиція «по совокупності за ймовірну категоризацію українофобів») - оскільки очевидних помилок та провокативних дій не вчинялося. Якщо ж, стосовно матеріалів попередніх - дайте час (3-4 днини) й на більшість з них знайдеться інфа, а інші заміниться на менш гостріші. Зичу всім творчих успіхів! --Когутяк Зенко 10:45, 13 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

Деякі користувачі очевидно переплутали Вікіпедію із клубом якобинців абощо. Це не місце зводити рахунки із вашими політичними супротивниками і тими, кого ви вважаєте українофобами. Будь ласка відчепіться від теми українофобії, досить вже істерики навколо саме цієї теми. Наразі дійсно має місце порушення ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія — не трибуна, енциклопедію не можна використовувати для політичної боротьби. --Гриць 11:11, 13 лютого 2011 (UTC)

А чи не задумувалися Ви, що саме така активна "боротьба" з неугодними категоріями, а може і користувачами, саме і перетворює вікіпедію на трибуну і на політичний клуб? Якби це питання не афішувалося так широко і категорично, я (і мабуть, не тільки я) навіть не помітив би цієї категорії. Самі того не бажаючи такі як Ви зробили цій категорії безплатну рекламну кампанію. --VPrypin (обг.) 11:35, 13 лютого 2011 (UTC)

Гриць - волання то не аргумент. Покажiть де саме порушення ВП:ЧНЄВ. --Zibex 11:40, 13 лютого 2011 (UTC)

Та я вже безліч разів показував де є порушення ВП:ЧНЄВ. Ось яскравий приклад. У мене сусідський собака Сірко наклав під дверима, можна я теж напишу статтю Пес Сірко, аби його хазяївам та іншим невігласам неповадно було? Собаку, яка гадить під дверима треба знати в лице! Якщо комусь дозволяється мститися у Вікіпедії якомусь мєнту, то чому мені не можна помститися сусідському собаці та його хазяївам? --Гриць 14:38, 13 лютого 2011 (UTC)

Маємо переслідування інакомислячих: не згоден - значить слід заблокувати. Цілком в дусі нашої влади. --А1 11:49, 13 лютого 2011 (UTC)

Важливу тему українофобії треба вислівтлювати науково виважено, а не ура-патріотичними наскоками та навішуванням ярликів. Тоді жодних проблем не буде. --OlegB 12:15, 13 лютого 2011 (UTC)

Важливо переконливо розкрити суть українофобської діяльності, а не ярлик навішати. --OlegB 12:16, 13 лютого 2011 (UTC)

Висвітлюємо поступово. Наводимо цитати, описуємо вчинки, працюємо одним словом. Звісно, будувати складніше, ніж руйнувати, горлопанити про "ярлики" - то найлегше. --А1 12:56, 13 лютого 2011 (UTC)

Олег, не смiшiть! З тим вченим, хто щось сьогоднi напише на тему українофобії - Табачник зробить теж саме що Вальдимар iз Sapin. --Zibex 13:38, 13 лютого 2011 (UTC)

Українофобія — надто серйозна та делікатна тема, щоб з нею розбурхувати пристрасті та виставляти Вікіпедію на посмиховисько. Цим вже успішно займаються політики і без нас. До того ж я вже писав, наразі нема наукових праць по цій тематиці, а вставляти вислови політиків як авторитетне джерело - то вже зовсім маразм! Ну от Олег Тягнибок, лікар за фахом, став експертом із такого складного суспільного явища, як українофобія? Тоді Вітренко та Симоненко треба визнати експертами з русофобії і фашизму, вони теж про це багато що говорять. Тільки незаангажовані фахівці: соціологи, історики, політологи із науковими статтями можуть бути джерелом інформації по цій такій складній тематиці. --Гриць 14:51, 13 лютого 2011 (UTC)

Якщо Тягнибок "лiкар" i не експерт, а "експерт" - це якiйсь чмушний полiтолог типа Погребинського або Березовчука, якi за 100 шекелiв або рублiв озвучать будь-що, то менi шкода цю вiкiпедiю. Зауважте, що Тягнибока нiхто i нiколи українофобом не називав. Я би пояснив Грицю чому, але то дарма, нехай слуха Погребинського. --Zibex 18:51, 13 лютого 2011 (UTC)

Ось і вийшли на світлу дорогу: ні чмушним політологам, ні чмушним соціологам, ні тим паче політикам ми не довіряємо (і цілком резонно), а самі не маємо права на жодні оригінальні дослідження. Тоді на підставі чого ми категоризуватимемо українофобів? --OlegB 19:43, 13 лютого 2011 (UTC)

Хочу зауважити, якщо раніше мене блокували за прямо протилежний характер поведінки, то даному випадку я взагалі не дізнався причини блокування. Хоча здогадуюсь про таємну позавікіпедійну підставу цієї дії, зокрема з виступів Гриця, який явно сплутав вікіпедію з трибуною. Зрозуміло, що й вибачень за блокування без пояснень не буде. Дякую всіх за підтримку. --Sapin 09:02, 14 лютого 2011 (UTC)

Перейменування

1. Перейменуйте будь ласка Мамміллярія та Мамміллярія ангеленсіс на Мамілярія і Мамілярія ангеленсіс відповідно, згідно українського правопису.--Mr.Rosewater 08:41, 14 лютого 2011 (UTC)

Перейменовано. --Erud 09:07, 14 лютого 2011 (UTC)

1. Доброго ранку, якщо можна перейменуйте категорію Категорія:Спектральні класи астероїдів на Спектральна класифікація астероїдів, або статтю Спектральна класифікація астероїдів на Спектральні класи астероїдів, а то негарно в категорії якось --habibul Поговоріте зі мною 05:53, 14 лютого 2011 (UTC)

Оскільки категорії перейменовувати не можна, пан Якудза створив редирект Спектральні класи астероїдів. --Erud 09:07, 14 лютого 2011 (UTC)

агов адміністратори

В декого «сутрєчка» чесалися пальці аби вести війни відкотів та блокувати - а ЄЛЕМЕНТАРНУ функцію не годні були виконати!!!! Уже скоро днина сі скінчить а Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Фінський тиждень як не було в оголошенні так й немає......... --Когутяк Зенко 12:32, 14 лютого 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 12:49, 14 лютого 2011 (UTC)

Безпідставне блокування Sapin

Адміністратор Вальдимар заблокував Користувача Sapin, навіть не навівши у зрозумілий спосіб порушень правил, що стали би причиною блокування. Що за бєспрєдєл?? Розправа з інакомислячими в кращих радянсько-регіональських традиціях, чи як??? Пропоную:

• а) розблокувати Sapin'а за відсутністю підстав
• б) подумати над доцільністю довіряти користувачу Вальдимар посаду адміністратора. --А1 13:02, 13 лютого 2011 (UTC)

Хто б казав…--Анатолій (обг.) 13:25, 13 лютого 2011 (UTC)

Ось підстави, за які і був заблокований користувач. І ніяких переслідувань з мого боку не було. Якщо користувач порушує правила, йому про це повідомляють, то він починає довжелезні дискусії та обговорення, аби уникнути правок і тим самим забути інших користувачів про початкову проблему. Після наступних попереджень користувач намагається в будь-який спосіб уникнути тих правок, які йому не подобаються. Він обіцяє повідкривати обговорення по кожній статті, аби спеціально затягнути процес і тим самим лишаючи свої протиправні правки діючими. Але нічого з обіцяного та нічого з того, що від нього вимагалось правила користувач не зробив, а навпаки почав вішати додаткові ярлики-шаблони на інші статті (при цьому сам їх не створюючи). Вкажіть де я був не правий, і я його розблокую, хоча це може зробити будь-який інший адмін, але це не відбувається. Цікаво чому? --Вальдимар 15:27, 13 лютого 2011 (UTC)

Вважається, що той, хто блокував, той і має розблоковувати, щоб не було війн адміністраторів.--Анатолій (обг.) 15:33, 13 лютого 2011 (UTC)

Не праві тут, оскільки блокування дозволяється накладати тільки у випадках, передбачених ВП:БЛОК, натомість з Вашого посилання абсолютно не зрозуміло на підставі якого з пунктів ВП:БЛОК накладене блокування. У ВП:БЛОК нічого не сказано про «ярлики-шаблони», до того ж термін «ярлик» є Вашою суб'єктивною оцінкою, і не більше того. —А1 15:44, 13 лютого 2011 (UTC)

Згідно цього вандалізм - це явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Що і було здійснено користувачем. Згідно цього користувач був заблокований за пунктом 2.1.3. У випадку навмисного й цілеспрямованого вандалізму (у тому числі вандалізму, здійснюваного в рамках тієї або іншої політичної або суспільної кампанії) блокування здійснюється без попередження. Єдина помилка з мого боку, що користувач потрібно було заблокувати без попередження. Але його попереджали, на що відповідь було ігнорування і ще більше розпалення проблеми, а це вже пункт 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. --Вальдимар 16:04, 13 лютого 2011 (UTC)

З пояснень Вальдимара стало остаточно зрозумiло що нiякого вандалiзма i власно порушеня не було. (образа вилучена) --Zibex 18:30, 13 лютого 2011 (UTC)

За всю цю „демагогію‟ з українофобством — 1 доба це ще дуже стримана реакція --AS 19:03, 13 лютого 2011 (UTC)

Також вважаю, що кілька тижнів витрачених нервів чималої купи користувачів та адміністраторів могли б потягнути і на більший термін блокування. Пан Вальдимар, як на мене, - сама добросердечність. Мені тільки досі незрозуміло, чому на сторінці Запитів до адміністраторів системно висловлюються користувачі, що не тільки підливають масла у вогонь, але й прямо ображають користувачів, як пан Zibex. --Erud 20:53, 13 лютого 2011 (UTC)

• Після того як Сапін запропонував критерії [18] для включення статей у категорію, він, схоже, так фактично і не відійшов у подальшій діяльності від слідування тим «критеріям». Звісно, що якщо він продовжував дії, які порушували ВП:АД, ВП:Е, війни редагувань і після попередження, то блокування цілком обґрунтоване і пояснення Вальдимара вичерпні. Для повноти картини не вистачає тільки дифів на порушення правил, за які був заблокований користувач. Прохання не забувати їх ставити при обґрунтуванні блокування, тоді звинувачень в бік адміністраторів буде менше. --yakudza 21:00, 13 лютого 2011 (UTC)

Ще краще. "Заблокував правильно (бо адмiнська солiдарнiсть), але потрiбно пояснити чому". Тож досi незрозумiло. --Zibex 21:38, 13 лютого 2011 (UTC)

Третій коментар в даному пункті висить задовго до Ваших образливих слів. --Вальдимар 21:51, 13 лютого 2011 (UTC)

Не зрозуміло, що саме Вальдимар називає «вандалізмом», і про яке таке «долучення вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії» йдеться. Дифи так і не наведені, а повісити ярлик «вандалізм» без жодного обґрунтування — це найлегше. Не сподобався дописувач — обізвали його «вандалом» і заблокували. Що за дикунство? —А1 07:45, 14 лютого 2011 (UTC)

Ще не впiзнали стиль ПР? На вiкi також прийшли новi часи. --Zibex 08:03, 14 лютого 2011 (UTC)

Прошу політику сюди не чіпляти. Окрім цього я патріот з дитинства, русофоб (хоча цього не афішую) і тим паче не за ПР. --Вальдимар 13:29, 14 лютого 2011 (UTC)

Мене важко запідозрити в симпатіях до пана Сапіна, однак я теж вважаю це блокування неправильним. Власне моя позиція майже повністю співпадає з тією яку тут викладає А1, тож не бачу сенсу повторюватися, але й не висловитися з приводу відвертого порушення правил не можу. --赤子 08:06, 14 лютого 2011 (UTC)

Блокування Когутяк Зенко

Прошу розблокувати користувача Когутяка Зенко. Його заблокував SamOdin, який сьогодні скрізь влаштовує війни редагувань та відкоти і через це блокує користувачів. При вилученні фрагментів із статей він не бажає йти на обговорення, а дем де його вдається примусити до цього Обговорення:Українофобія він перекручує інформацію і не наводить аргументи, веде себе зухвало і використовує адмінські можливості заради власних інтересів користувача. Він буквально втягує вікпедію в якісь політичні бої та перманентне з'ясування відносин. Прошу використати можливості тимчасового відсторонення його від обов'язків адміна для того щоб він трошки охолов і відбочив, адже така його поведінка буде мати вкрай негативні наслідки. --Sapin 13:26, 14 лютого 2011 (UTC)

Здається мені, що саме ви втягуєте Вікіпедію у політичні бої та перманентне з'ясування відносин. І все навколо тієї триклятої українофобії. Пропоную мораторій на українофобію в енциклопедії, бо я наприклад вже втомився: кожний божий день якась заморока навколо українофобії. Якщо не наліплюють ярлики українофоба по декільком статтям зразу, то виставляють Тягнибока як експерта з ураїнофобії. Такий собі Ейнштейн та Мічурін разом в українофобії! Колись кінець цьому буде? Ніби нема інших тем в енциклопедії крім українофобії? Чи хтось має чітке політичне завдання втягти у протистояння Вікіпедію? --Гриць 13:38, 14 лютого 2011 (UTC)

Хочу вам нагадати, що Вікіпедія - не трибуна. Якщо ви вбачаєте конкретні порушення при написанні статей - обговорюйте їх там де потрібно. В цьому запиті йдеться про інше. --Sapin 13:42, 14 лютого 2011 (UTC)

• Правила кажуть, що за такі порушення на тиждень і довше блокують тільки за рішенням АК. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:11, 14 лютого 2011 (UTC)

Схиляю чуба (не через те, що підтримав мене), маєщ свою позицію і, таки, вмієш битися по джентельменськи - матиму на увазі!! --62.122.207.88 16:20, 14 лютого 2011 (UTC)

«

5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів ВП:БЛОК

»

я пропоную адміністратору SamOdin самому усунути зроблене ним грубе порушення правил, адже він сам приймав участь у війні редагувань, і кваліфікував вміст статті як валідний і невалідний.--Deineka 15:15, 14 лютого 2011 (UTC)

Тобто, якщо я переблокую користувача Когутяка Зенка, то порушення буде згладжене? --AS 15:22, 14 лютого 2011 (UTC)

Створюється враження, що одні адміністратори вбачають свої повноваження головно у блокуванні, інші - спостерігають. А напевно критерій для всіх один - розвиток Проекту Української Вікіпедії. І для цього недостатньо тільки блокувати-спостерігати.--Білецький В.С. 15:31, 14 лютого 2011 (UTC)

Власне у ситуації зі статтею, із-за якої конфлікт, я підтримую СамОдіна (при всій моїй неповазі до Олени Бондаренко, штампи і ярлики вішати не потрібно), проте не підтримую його заходи щодо блокування. ІМХО, просто розблокувати і всім працювати далі--Kamelot 15:46, 14 лютого 2011 (UTC)

Я не дуже розбираюся у правилах блокування, але українофобісти вже задовбали. Котрий день йде війна з безглуздям і глумом над українською Вікіпедією. Екстремальні ситуації потребують рішучих заходів, безкінечно це продовжуватися не може. Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Це якраз той випадок. --Гриць 15:58, 14 лютого 2011 (UTC)

• Я написав деякі пропозиції по врегулюванню цієї ситуації у окремій гілці. --yakudza 15:58, 14 лютого 2011 (UTC)

Я вчергове дивуюсь чому Гриць знов хамить, вільно використовує вікіпедію як трибуну, але хочу пояснити всім суть конфліктів, який відбувається за стандартною схемою. Спочатку СамОдин відкидає якійсь контекст. У випадку, якщо вдастся його вмовити на пояснення він пише в рядку опису змін "Не АД". В спірних контекстах повідомляються не факти, а висловлюється думка. Я дуже прошу адмінів пояснити нарешті СамОдину та іншім борцям з українофобією різницю між фактом і думкою. Відповідно до ВП:АД Думка — це точка зору, якої хто-небудь дотримується, зміст якої може бути, а може й не бути таким, що вдається перевірити. Однак те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії (за умови перевіреності цього факту, тобто, якщо надано достовірне джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки). Прикро, що деякі адміни не знають правил, ще більш прикро, що через це вони блокують користувачів. --Sapin 16:10, 14 лютого 2011 (UTC)

ВП:НО частина 1

Користувач:Kamelot вважає, що ті хто натискають ґудзики — займаються фетишизмом і збоченням незважаючи на словникові значення слів, і вважає що ображатися на це не нормально, знову ж, незважаючи на словникові значення слів. Прошу вжити заходи. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:26, 12 лютого 2011 (UTC)

Не їжте огірки, бо можна СНІДом захворіти. А чого? Тому що ті, хто хворі на СНІД їли огірки. --Вальдимар 17:35, 12 лютого 2011 (UTC)

І що це має значити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:24, 12 лютого 2011 (UTC)

Якщо я скажу, що розумна і логічна людина зрозуміла, то Ви скажете, що я ображаю Вас (тоді наперед вибачаюсь). Кожна людина розуміє різні вислови по різному, дивлячись, що вона хоче від тієї людини. --Вальдимар 18:44, 12 лютого 2011 (UTC)

Цілком підтримую Камелота.--Анатолій (обг.) 19:10, 12 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Обговорення закрито, як очевидно неконструктивне. Хочу попередити користувачів Drundia та Ahonc аби вони не продовжували висловлювання, які суперечать ВП:Е та ВП:НО, які були у цьому та попередньому розділах. Продовження висловлювань може бути розцінено як порушення ВП:НДА. --yakudza 22:14, 12 лютого 2011 (UTC)

Дякую за оцінку цього обговорення, та його закриття, оскільки цю сторінку для обговорень не призначено. Однак мені б хотілося побачити виконання запиту — тобто або пояснення користувачу, що так висловлюватись недоречно, або ж навпаки, зрозуміле пояснення, що такі висловлювання припустимі. Також прошу не закривати невиконані запити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:25, 13 лютого 2011 (UTC)

Пане Друндя. Ви не пишете статей. Навіть у основному просторі за цей рік у Вас менше 50 редагувань, проте Вас видно у всіх обговореннях. Базікайте на здоров'я, але без досвіду у статтях ваші базікання нічого не варті. В мене таке враження, що ви просто робите спроби просувати через укрВікі неологізми, які нікому не потрібні. Проаналізувавши Ваш внесок, я не можу довіряти жодним Вашим аргументам, навіть, якщо вони посилаються на АД, оскільки вони однобокі і мають певну мету--Kamelot 15:23, 14 лютого 2011 (UTC)

Я був би воістину щасливий, якби всі користувачі переслідували подібну мету… (перепрошую за офтоп) --AS 15:29, 14 лютого 2011 (UTC)

Взагалі я прихильник того що закони мають пристосовувати під бажання людей, а не заставляти людей виконувати закони. Це стосується і мови. Натискаємо на кнопки, з якої радості будемо натискати на гудзики. Де це прописано?--Kamelot 15:35, 14 лютого 2011 (UTC)

У словничку--AS 15:43, 14 лютого 2011 (UTC)

А ваші однобокі арґументи, які теж мають певну мету, набагато гіршу за мою, навіть на АД не посилаються. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:47, 14 лютого 2011 (UTC)

Певна мета — це хіба що не вигадувати велосипед. Так я навчався в радянській школі і звик до певних правил. Деякі нові правила і слова сприймаю, а від деяких просто воротить. Гудзики точно не сприйму--Kamelot 15:51, 14 лютого 2011 (UTC)

Нові? Мене вже критикували, що я послався на словник, випущений біля 40 років тому. Так, це радянський словник, повний марксистсько-леніністської пропаґанди, який, тим не менш, це слово знає. Чого ж ви не визнаєте авторитету радянських словників зі старими правилами? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:05, 14 лютого 2011 (UTC)

Тут суперечності не між часовими, гм, пластами, а між діалектами. У „галицькому‟ — звичний гудзик, у „києво-полтавському‟ — кнопка --AS 16:13, 14 лютого 2011 (UTC)

У „галицькому‟ — звичний гудзик Я б з цим посперечався, ніколи раніше не чув про таке вживання. --DixonD 16:21, 14 лютого 2011 (UTC)

Вочевидь, воно з розряду тих, що „поширення серед широких багатомільйонних робітничих та колгоспних мас не мало і не має‟) --AS 16:27, 14 лютого 2011 (UTC)

+1 :))) «Тенденції до інтеслов'янізації… термінології в процесі перекладу виявляються і в… засвоєнні українською мовою термінів інтернаціонального характеру», товариші :)) --Friend 16:37, 14 лютого 2011 (UTC)

Прошу розблокувати статті

Дії СамОдин в боротьбі із категорією Українофоби виходять за межі здорового глузду. Він заблокував статті Ягода Генріх Григорович, Молотов В'ячеслав Михайлович та інших осіб з категорії Організатори Голодомору (туди внесені ті, хто за рішенням суду визнаний винним в навмисному знищенні української нації) заради того щоб їх не вносили до категорії Українофоби. --Sapin 15:29, 14 лютого 2011 (UTC)

Не займайтеся наклепом. --DixonD 15:45, 14 лютого 2011 (UTC)

(для довідки — попереднє „обговорення‟ тут --AS 15:32, 14 лютого 2011 (UTC))

Краще вибачтесь, досі виводиться повідомлення

Увага, фільтр редагувань автоматично визначив цю дію як вандальну! Ви не зможете виконати її.
Abuse filter considered this change as vandalism!
Якщо ви вважаєте це попередження помилковим — будь ласка, повідомте про це (report false alarm). --Sapin 18:35, 14 лютого 2011 (UTC)

Зняв блокування --AS 21:21, 14 лютого 2011 (UTC)

Українофобія

Дуже прошу адміністраторів заблокувати на певний час статтю українофобія. В статті вже йде віна правок, робляться якісь безглузді правки і це в той час, коли у нас і так вже досить проблем навколо українофобії. --Гриць 15:48, 15 лютого 2011 (UTC)

Це треба було зробити давно. Деньок відпочиньте. --Вальдимар 16:44, 15 лютого 2011 (UTC)

Новий "адмін"

Шановні адміністратори, у нас появився новий "адмін", який вже "блокує" користувачів. --VPrypin (обг.) 19:56, 15 лютого 2011 (UTC)

Вже відкинув) Мабуть це студенти виконують якесь спецзавдання --AS 20:01, 15 лютого 2011 (UTC)

Енеїда

Вітаю!

• Перейменуйте, будь ласка, Енеїда (Вергілій) на Енеїда.
• Твір Вергілія — основне значення слова «Енеїда».
• Решта — похідні від твору Вергілія.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:29, 16 лютого 2011 (UTC)

В цілому на планеті, то так, а от в Україні під питанням. Коли у нас говориш Енеїда чи Еней, то всі мають на увазі саме Котляревського, котрий переспівав Вергілія. Хоча певне варто таки перейменувати. З повагою ゲイ 09:41, 16 лютого 2011 (UTC)

Цу, Міє

Вітаю!

• Перейменуйте, будь ласка, Цу, Міє на Цу. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:47, 16 лютого 2011 (UTC)

Конфлікт навколо блокування Зенка Когутяка

Що стосується блокування за порушення ВП:НО у цьому редагуванні [19], то, на мою думку, блокування відповідає ВП:ПБ, образа досить очевидна, і хоч SamOdin знаходиться у певному конфлікті користувачем Когутяк Зенко, тим не менше блокування відповідає п.5.2.1. ВП:БЛОК. Що стосується інших дій адміністратора SamOdin у конфлікті навколо статті Бондаренко Олена Анатоліївна, то вони, як на мене, були далеко не ідеальні. Конфлікт розпочався із того, що Зенко додав суперечливу інформацію у статтю, яку адміністратор SamOdin вилучив із статті [20], після того було ще декілька відкатів з одного та іншого боку, які не супроводжувались обговоренням ні на сторінках обговорення статті, ні на особистих сторінках сторін конфлітку. Після чергового відкату користувач Когутяк Зенко був заблокований адміністратором у т.ч. й за війну відкатів [21]. Безумовно війна відкатів мала місце з боку заблокованого коритстувача але ж вона супроводжувалась аналогічним порушенням правил з боку адміністратора. Я не думаю, що це блокування можна кваліфікувати як блокування із метою отримання переваги, але участь адміністратора у війні відкатів (а те, що відбувалось на цій сторінці була саме війна відкатів, бо вона не супроводжувалась обговоренням) це досить серйозне порушення правил. Я гадаю, що адміністраторам варто висловитись щодо оцінки ситуації на цій сторінці. Маю приблизно такі пропозиції по врегулюванню конфлікта:

• Визнати правомірним блокування за порушення ВП:НО,
• Прошу адміністраторів розглянути можливість зменшення терміну блокування до 1-3 діб.
• Попередити користувача Когутяк Зенко про неприпустимість образ на адресу інших користувачів, в т.ч. на адресу адміністратора SamOdin
• Попередити користувачів Когутяк Зенко та SamOdin про неприпустимість воєн редагувань (порушення ВП:Е)
• Рекомендувати адміністратору SamOdin обговорювати суперечливі адміністративні дії, неочевидні блокування із іншими адміністраторами, відповідно п. 6.6. ВП:ПБ
• До виробленя чітких критеріїв віднесення статей до категорії Українофобія, рекомендувати всім користувачам утримуватись від внесення та вилучення статей із цієї категорії (тобто об'явити мораторій). Обговорення цих критеріїв розпочалось на сторінці Обговорення:Колесніченко Вадим Васильович, його можна або там продовжити (не настільки вже й нагальна для укрвікі тема) або кудись перенести.
• Щодо користувача Сапін дотримуватись досягнутого у попередньому обговоренні узгодження про його прогресивне блокування у разі продовження деструктивних дій.--yakudza 15:57, 14 лютого 2011 (UTC)

Прокоментуйте ще, будь ласка, легітимність терміну блокування (1 тиждень). --DixonD 16:07, 14 лютого 2011 (UTC)

Загалом блокування більше 7 діб легітимні. Згідно ВП:ПБ блокування за підрив нормального функціонування Вікіпедії можуть бути включно до безстрокових. Але кожне таке блокування давно зареєстрованого користувача (як неочевидне) має бути наперед обговорене з іншими адміністраторами. Щодо 3-5 користувачів укрвікі існує згода серед адміністраторів щодо можливості їх тривалого блокування у випадку порушень правил. Наскільки я знаю Зенка серед цих користувачів нема. --yakudza 16:56, 14 лютого 2011 (UTC)

Наперід вдячнй вікі-побратимам за висловлення свої, й принагідно перепрошуюся що невдасться виконати заплановані редагування-зобовязання. Наразі я заблокований,тому висловлю свою позицію бо дехто писка мені закрив:

• Формальним приводом стала стаття Бондаренко Олена Анатоліївна, в якій я 10 числа сего місяці здійснив конструктивні редагування - з відповідними посиланнями на достовірні джерела.
• Натомість сьогодні зранку в цій статті Адміністратор Сам Один учинив декілька безпідставних відкотів - й розпочав війну-відкотів з іншими користувачами (двічі по три відкоти учинивши!!!!!!!!!!!!!!)
• Бачачи його НЕКОНСТРУКТИВНУ поведінку й зацикленість - мені довелося викласти, наперед зібрану, частину інформації - начинивши статтюна 5 кілобайт інформації - і всі з відповіднми й достовірними джерелами!!!!!!!!!!!
• Натомість, сей адмін - відкотив мої зміни (1 раз!!!!!) ще й явно спотворивши мої редагування в гіршу сторону
• В свою чергу я бачучи що конструктиву не буде зачав ще один пункт в статті (продовжуючи працювати над нею) й перший раз відкотив його завідомо неконструктивні зміни !!!!!
• Тоді як Одін довго не думаючи відкотив мої редагування В ДРУГЕ!!!!!!!!!
• Ось цього таки разу я відкотив 2 раз його відкіт - залишивши редагування!!!!! й надавши коментар.
• Тоді сей адмін тупо мене заблокував та ще й учинив 3-го відкоту в цій статті

  якось мене пробували на «привозі здурити» але так по «адессскі» змахлювати, 1+1 = 3 - се треба ще вміти!!!!!!!!!!

В який раз констатую, що цей адміністратор займається ПЕРЕСЛІДУВАННЯМИ в укр-вікі своїх опонентів. Але такому цинізму та домагань ТРЕБА ДАВАТИ РАДИ. Тому, з радістю, перебуду цей тиждень - аби мати формальний привід для подачі його на позбавлення адмін прав. А мо' до уродин шевченкових - укр-вікі позбавиться від затятого адміна що сповідує шевченкофобію та не спирймає українського ні на йоту. Хлопці, не витрачайте зусиль на це обговорення - вони не поступляться бо вважають що завше праві. Томупишіть статті - а з цим адессітом розберусь - в рамках тутешніх вікі-правил (на відміну від нього)

Ще раз, перепрошуюся перед вікі-товариством, зичу творчих успіхів! --62.122.207.88 16:20, 14 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

p.s. Окремо шановному панові Якудзі, подивіться уважно історію статті. Що стосується моєї гнівної тиради в коментарі - вона стосувалася Одіна, з натяжкою, в слові посіпаки - оскільки дивним чином збіглися ранкові вилучення його з тіла статей "пустих перенаправлень". Які дивним чином приключилися після годинниї хакерські атаки на донецький інформаційний сайт (через що довелося їм відключити частину серверів аби не зашкодити поточній інформ сторінці). Двина та й годі!!!!!!!!!!! Не маю сумнівів, що то таке співпадіння - жодного такого випадку не було в них - коли довідаюся від журналістів щось детальніше - буде привід долучити до позову. Сумніваюся, що такий досвідчений адміністратор й користувач Одін не зміг такого проаналізувати - або ж він мав з того користь...........

...10 числа не вилучав, 11 не вилучав, 12 не вилучав, 13 не вилучав - а 14 коли «полетів сервери» - вилучив з цинічним вигуком («посилання вбите» - оговорка по фрьойду::). По сім, утримаюся від подальших коментарів - а Вам привід призадуматися!!!! --62.122.207.88 16:33, 14 лютого 2011 (UTC)

Дуже вам дякую, я давно так не сміявся.--SamOdin^{自分の会話} 16:40, 14 лютого 2011 (UTC)

• Паном yakudza на жаль опускається така деталь, що після початку конфлікту довкола цієї статті я звернувся на сторінку обговорення пана Когутяк Зенко з попередженням [22] де виклав діфи та пояснив які правила на мою думку вищезазначений пан порушує, але замість того, щоб перейти до конструктивного обговорення Зенко просто проігнорував моє звернення. Скільки попереджень я ще повинен був написати? П'ять? Десять? Зазначу що згідно з ВП:АД Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне відношення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення, що я і робив, тому і розглядаю цю ситуацію не як якийсь конфлікт, а як робочий момент з дотримання правил.--SamOdin^{自分の会話} 16:36, 14 лютого 2011 (UTC

Так, я на жаль не помітив цього попередження, дещо скоригував своє повідомлення. Це дещо міняє в оцінці, тим не менше, вважаю, що робити декілька відкотів у статті, це абсолютно неправильна річ. Завжди існує багато інших альтернатив. По-перше звернутись до іншого адміністратора або на цю сторінку, якщо попередження не подіяло. Врешті решт, захист сторінки або у окремих випадках навіть блокування користувача, на мою думку, є меншим злом, ніж війна відкотів. Захист сторінки зупиняє війну редагувань, збиває емоційний запал та спонукає до початку обговорення. Я вважаю, що обговорення у цьому випадку було потрібне, хоч і Зенко там був багато у чому неправий, це треба було роз'яснити більш детально і бажано без зайвих емоцій. Особисто я вважаю, що Зенко, загалом, досить конструктивний дописувач (на відміну від користувача Сапін) і досягти із ним порозуміння на сторінках обговорення, наскільки я пам'ятаю, завжди вдавалось. Особисто я дещо здивований, що так багато користувачів висловились за позбавлення вас прав адміністратора, гадаю, що цього разу десисоп не відбудеться але це серйозний привід задумались, що робили не так. На мою думку, ваша помилка була в тому, що не завжди вдавалось відокремлювати адміністративні дії від особистих переконань. Це справді буває нелегко зробити, особливо в умовах такого пресингу, який влаштував користувач Сапін.--yakudza 21:18, 14 лютого 2011 (UTC)

Якудза, я би з свого широкого досвіду спілкування із SamOdin порадив би перевіряти все що він говорить. Дивіться як робилось попередження і відбувалось "обговорення":

• 12:53 SamOdin - Обговорення користувача:Когутяк Зенко ‎ (Попердження)
• 12:56 SamOdin - Бондаренко Олена Анатоліївна ‎ (І нову мінус ОД)
• 13:09 Когутяк Зенко - Бондаренко Олена Анатоліївна (Скасування редагування № 6031332 Навів конкретні цитати зі слів Олени бондаренко й відповідно де вони суперечили законодавству)
• 13:18 SamOdin - (Блокування користувача:Когутяк Зенко)

Тобто, між винесенням попередження і блокуванням на тиждень пройшло лише 25 хв. за цей час Когутяк Зенко здійснив лише одне редагування (яке він обгрунтував) - скоріше за все він просто ще не бачив цього попередження. Не все гладко в SamOdin і з обгрунтуванням попередження. --Sapin 21:54, 14 лютого 2011 (UTC)

Як бачите, SamOdin знов вдається до перекручень. По-перше, там не було непідтвердженого матеріала - це легко перевірити. По-друге, там немає ніякого негативного матеріала. В порядку обговорення "попередження" SamOdin Зенку Когутяку (подивіться лише на обговорення у виконанні SamOdin) я запропонував йому вказати який саме матеріал він вважає негативним та непідтвердженим. У відповідь було блокування Зенка Когутяка. Ви бачите, що навіть тут SamOdin все перекручує і каже неправду. Sapin 16:55, 14 лютого 2011 (UTC)

Цікаво, Ваші твердження ще хтось сприймає серйозно? --AS 17:01, 14 лютого 2011 (UTC)

• У цій війні жоден не був правий. Усі порушили правила. Когутяк Зенко ВП:НО, війна редагувань. Замість того щоб написати статтю нейтрально: «той-то сказав про неї так-то», «вона висловилася так то» ви писали власні оціночні судження. SamOdin - непродуктивна війна редагувань, блокування Зенка із грубими порушеннями, Сапін - розпалювання конфлікту, провокації. В зв'язку з цим:

1. рекомендую переблокувати Зенка на 1 день (за порушення ВП:НО + пом'якшуюча обставина - гостра дискусія).
2. SamOdin закликаю дотримуватися ВП:Е та перечитати ще раз ВП:БЛОК п. 6.2.4.2. Також в цій ситуації на Вашому місці захистив би сторінку на кілька годин і закликав би учасників дискусії викладати матеріали на сторінці обговорення і розбиратися вже там.
3. Сапіну виношу попередження за розпалювання численних конфліктів, неодноразову участь у війнах редагувань. За умови продовження подібної діяльності Вас буде заблоковано, згідно правил блокування. --Krystofer 18:43, 14 лютого 2011 (UTC)

• Підтримую переблокування Зенка на менший термін. Зокрема, якщо врахувати, що блокування є превентивним, а не каральним заходом, то такий довгий термін як тиждень тут без потреби. Взагалі-то, підтримую Krystofer, у даному випадку було достатньо захистити статтю на деякий час (правда не кілька годин, а хоча б добу, враховуючи історію редагувань), щоб перевести війни відкатів у обговорення, а порушення ВП:НО (якщо його уважно перечитати) неочевидне, тим більше враховуючи ВП:БЛОК п.6.2.4.2.2.

  SamOdin закликаю дотримуватися ВП:Е та перечитати ще раз ВП:БЛОК п. 6.2.4.2. Потрібно врахувати, що причиною блокування було вказано не лише порушення ВП:НО, а й порушення ВП:АД та війни відкатів, адже справді під Підрив нормального функціонування Вікіпедії, який дозволяє блокувати на довші терміни, можна підвести багато чого (в чому й мене звинувачували). Зрештою, враховуючи голосування на ВП:А, то оцінку адміністратору SamOdin напевно тут давати вже зайве. --DixonD 19:43, 14 лютого 2011 (UTC)

Звертаю увагу, що користувач SamOdin також грубо порушив і п. 5 ВП:БЛОК: "5. Заборона на застосування блокування" де зазначено що забороняється блокування користувача із яким перебуваєш в конфлікті. З повагою ゲイ 05:47, 15 лютого 2011 (UTC).

• Переблокував Когутяка Зенка на термін 2 (закінчується 16 лютого 13:13) доби (компромісний варіант між 1-3 дні) за згодою SamOdin. --Krystofer 10:47, 16 лютого 2011 (UTC)

Об'єднання статей

По тексту виходить, що статті

• Курцевич-Булига Іван Дмитрович
• Курцевич-Коріятович Йосиф

про одну особу. Варто об'єднати.

--Basio 10:57, 16 лютого 2011 (UTC)

Шатаєв Микола Іванович

Прошу встановити тимчасовий захист від редагувань на цю статтю. Користувач:TenaliBorogovy додає до неї свої фантазії і не переймається їх верифікувати --Kamelot 17:06, 16 лютого 2011 (UTC)

Зроблено захист на 1 день. Користувача TenaliBorogovy попереджено. --Krystofer 17:42, 16 лютого 2011 (UTC)

Антисеміти і українофоби

З приводу конфлікту, війн відкотів і блокувань. Я особисто не приймав участі, не вникав у перепетії ї обговорення, такий собі погляд збоку. Наскільки я розумію, протистояння виникло на тому ґрунті, що на певні статті стали ставити категорії і твердження Антисемітизм/Антисеміти. У відповідь, так би мовити у пошуках справедливості, почалася асиметрична війна і доволі вільне розставляння на серії статей категорій і тверджень Українофоби. Війна, кров, помутніння розуму. Все просто, для цілком певних прошарків населення Антисеміт чи Українофоб звучить як образа. А коли справа перекидається на сучасних політиків і партії, це для енциклопедії вже путь в нікуди.

Моя думка така, що з термінами Антисеміт і Українофоб треба поводитися обережно, і взагалі без крайньої потреби їх не вживати. Ці ярлики нічого змістовного до вмісту статей не додають, і в статтях краще обмежитися викладенням поглядів і критики. Результатом будуть витрачені нерви, час і нездорова атмосфера у спільноті. Якщо і далі наполягатимемо на використанні ярликів, результат буде як в анекдоті про ковбоїв Джона і Біла, які задарма наїлися гімна. Головне тут те, що ці поняття по суті своїй публіцистичні, а не енциклопедичні, тобто це пряма дорога до сварки--Deineka 18:21, 14 лютого 2011 (UTC)

Ну от Вікіпедію знову в черговий раз лихоманить через полювання на відьом певної групи користувачів. Про антисемітизм не можу нічого сказати, категорію взяли й видалили, а от через українофобію безкінечні сварки вже котрий день. Котрий день війна правок по декільком статтям зразу, котрий день триває масове наліплення ярликів українофоб по декільком статтям, котрий день безкінечні суперечки у обговореннях. І все це відбувається за мовчанки більшості користувачів та адміністраторів, що дозволило невеликій групі користувачів вчергове використати Вікіпедію для своїх політичних цілей. Вікіпедія буде нормально функціонувати якщо кожний буде небайдужий до того що тут відбувається. Це колективний проект, пошук консенсусу є ключовим у функціонуванні спільноти, ваша думка важлива, не дозволяйте глумитися над українською Вікіпедією. --Гриць 18:52, 14 лютого 2011 (UTC)

Моя думка така, що з термінами Антисеміт і Українофоб треба поводитися обережно, і взагалі без крайньої потреби їх не вживати. Ці ярлики нічого змістовного до вмісту статей не додають, і в статтях краще обмежитися викладенням поглядів і критики. Результатом будуть витрачені нерви, час і нездорова атмосфера у спільноті. Якщо і далі наполягатимемо на використанні ярликів, результат буде як в анекдоті про ковбоїв Джона і Біла, які задарма наїлися гімна. Головне тут те, що ці поняття по суті своїй публіцистичні, а не енциклопедичні, тобто це пряма дорога до сварки--Deineka 18:21, 14 лютого 2011 (UTC)

Шановний Дейнека, як один з учасників цієї епопеї скажу, що будь-яке потенційно конфліктне питання можливо і бажано вирішити з самого початку шляхом обговорення та посередництва. Але дехто, вдаючісь до безпредельних дій, викликає зустрічну реакцію опонента і намагання довести свою правоту шляхом більш глубокого проопрацювання питання, з відповідним заглибленням в тему і різким збільшенням кількості спірного контенту. Адже в нас тут зібрались люди розумні, емоційні, амбіційні, непоступливі та надзвичайно вперті - бо ми українці. Велика кількість нового вибухонебезпечного матеріалу із зазначеної теми розноситься по іншим статтям або створюються нові статті - і війни редагувань набувають нових масштабів. Як приклад наведу одного користувача, який гадки не мав про існування голокосту, але через одне редагування в статті про Аушвіц і некоректні зустрічні дії того ж СамОдин вирішив довести йому свою правоту. Напевно всі пам'ятають ту війну. В результаті ми маємо одне з найкращих в світі наповнення статтями про Ревізіонізм Голокосту, але ж скільки було витрачено часу і емоций на усілякі обговорення та блокування? Тому я закликаю адмінів спрямовувати конфлікти в зону обговорення, нехай там врешті-решт буде досягнутий консенсус, в крайньому випадку ніхто не відміняв процедуру посередництва. Адміни, будьте мудрими, не йдіть на поводу своїх переконань і уподобань, в нас всі користувачі нормальні - якщо їх несправедливо не переслідувати і не пресувати. Слідкуйте щоб беззаперечно діяло правило, відповідно до якого контент (я не про матюки, образи тощо) вилучався лише після обговорення і не буде проблем відкотів з подальшими войнами. А анисемітизм/українофобія тут не до чого, люто воювати можно і в Козацькому підводному човні. --Sapin 19:09, 14 лютого 2011 (UTC)

ясно що сторони дійшли до остервеніння. Але такі зміни [23][24] ysxjuj нічого не додають до статті про Ягоду, бо Вікіпедія це не публіцистика, тут не треба гнатися за гострим словом, не треба змагатися в образах, прямих чи завуальованих. Спрямуйте свої дії на змістовне інформаційне поповнення--Deineka 06:12, 15 лютого 2011 (UTC)

• Загалом, погоджуюсь із Дейнекою та Грицем, що потрібно бути дуже обережним із цими термінами, особливо щодо наших сучасників. Залишається вирішити, що робити із категоріями Антисемітизм/Українофобія? Чи взагалі вилучити їх? Чи додавати до них такі речі як Mein Kampf та Валуєвський указ щодо яких є консенсус в авторитетних джерелах щодо їх класифікації як антисемітські/українофобські.--yakudza 08:27, 15 лютого 2011 (UTC)

Шановний Якудза! Саме зараз, коли йде обговорення цих категорій, користувач Гриць, який власно і вчинив весь цей сир-бор, вилучає із статті "Українофобія" фрагменти тексту, щодо яких відбувається обговорення. При цьому мене попередили, що я не маю права вносити якихось правок, інакше це буде вважатися підривом нормального функціонування Вікіпедії. Але саме Гриць саме зараз знов займається відкотами в цій статті. Якщо комусь невідомо, поясню: конфлікт починався з вилучення фрагментів SamOdin на підставі того що вони не АД. Ніякі пояснення що в цих фрагментах не викладаються факти, а висловлюються думки - не спрацьовують. Ще раз нагадаю роз'яснення з ВП:АД: Думка — це точка зору, якої хто-небудь дотримується, зміст якої може бути, а може й не бути таким, що вдається перевірити. Однак те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії (за умови перевіреності цього факту, тобто, якщо надано достовірне джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки).. Тому, прошу винести попередження Грицю за війну відкотів в статті "Українофобія" та повернути статтю до попереднього стану. --Sapin 09:17, 15 лютого 2011 (UTC)

Для чого ви все це пишете тут, ми ж обговорюємо більш загальні питання. Це називається відведення дискусії від основної теми. Вас вже попереджали, щоб ви не використовували демагогічні прийоми ведення дискусії. На сторінці обговорення статті вам ледь не десяток різних людей пояснили, що Тягнибок не є авторитетним джерелом для статті "українофобія". --yakudza 14:14, 15 лютого 2011 (UTC)

А просто цитата з виступу Тягнибока може бути в даній статті? Якщо хтось вважає, що предмет статті розкритий однобоко і висвітлює тільки одну точку зору — прошу панове до роботи. Додавайте альтернативні погляди. У чім проблема? --Helgi 11:49, 17 лютого 2011 (UTC)

Yakudza плутає думки та факти (виявляється свiдомо - дивiться його сторiнку обговорення) i вважає Тягнибока терористичною групою. --Zibex 12:13, 17 лютого 2011 (UTC)

Дійсно, я вчинив цей сир-бор, написав колись 80% статті українофобія, за що кляну себе вже котрий раз. Була б вона собі куцим стабом як колись, можливо б не було того галасу навколо неї. Хто ж знав що нормальну тему фанатики доведуть до повного абсурду. Мені власне не за статтю соромно, а за всю Вікіпедію, бо хіба ж це не сором, коли на десяток статей ліпляться ярлики українофоб, коли статті по сучасним політикам цілеспрямовано перетворюються на збір компромату та бруду. Хіба ж це не сором, коли ярлик українофоб ліпиться за якоюсь дивною логікою: от Сталін українофоб, а Гітлер ні, Георгій Жуков - українофоб, а Еріх Кох який винищив тисячі українців і вважав українців за нелюдей не українофоб. Деякі політики, такі як Тягнибок - раптом стали авторитетами з українофобії, а Вітренко і Симеоненко з фашизму ні. До різних людей, а особливо до сучасних персоналій можна відноситися по різному, але пхати у Вікіпедію власні уподобання і перетоврювати її на поле політичної битви, вишукувати ворогів і перетворювати їхні статті на зборище бруду не можна. На нас же цілий світ дивиться, як ми ганьбимо самі себе. Конфлікт розгорівся якраз тому, що масові провокативні правки, цілеспрямована кампанія компроментації певних політиків у Вікіпедії не знайшля суворого і безкомпромісного відпору із боку більшості адміністраторів. Я скажу із досвіду англомовної Вікіпедії, де певний час теж працював — якби у статті Барак Обама чи Гілларі Клінтон почалася б війна правок, то її б зупинили миттєво із застосуванням довготривалих банів. А в нас у статті масово пхають компромативні висловлювання якихось політиків один на одного і всі сидять дивляться, бо цеж ніби посилання згідно правил. Те що сталося — це відповідальність кожного, якщо більшість сидить і дивиться то українофобом стане не тільки Жуков, а через певний час і ви самі. Фанатизму, якщо його не зупинити, меж нема. --Гриць 13:32, 15 лютого 2011 (UTC)

Жуков не просто українофоб, він ще й кат українського народу. До речі, вам не належіть монополія на термін "Українофобія", тож намагайтеся без істерик відноситися до правок в цій статті і в будь-якій іншій. --Zibex 11:41, 17 лютого 2011 (UTC)

Недетермінований скінченний автомат автомат

Перейменуйте будь-ласка. --Буник 17:23, 17 лютого 2011 (UTC)

Зроблено --Krystofer 17:27, 17 лютого 2011 (UTC)

Прошу розблокувати користувача Sapin

Користувача Sapin було заблоковано адміном Yakudza через притягнуті за вуха підстави терміном на тиждень. Це можна назвати безпредєлом. Прошу розблокувати Sapin. --Zibex 11:28, 17 лютого 2011 (UTC)

Приєднуюсь до прохання. Принаймні наведені посилання [25] та [26] ніяк не тягнуть на тиждень, навіть і на день не тягнуть. Інакше виходять подвійні стандарти - як "по крижех" дати - то можна, "злодієм" - можна, "брехлом" - можна, а тут вказали про те, що користувач "не має власної думки" (і не безпідставно - конкретно в тому голосуванні вікіпедист кілька разів змінював свою точку зору, що дуже дивно виглядає), і одразу 7 днів??? Упереджено виглядає. --А1 17:31, 17 лютого 2011 (UTC)

Річ у тім, що дії користувача Сапін неодноразово обговорювались на сторінках Вікіпедії, у тому числі й багато разів на цій сторінці і отримали засуд як деструктивні. Його вже декілька разів блокували за подібні порушення, тим не менше він не змінив лінії поведінки. Можливість прогресивного блокування також була обговорена тут, і не викликала заперечень. Загалом, я не проти зменшення терміну блокування до шести, п'яти або трьох днів, головне аби користувач Сапін усвідомив, що надалі подібні дії будуть неможливі (я маю на увазі не стільки порушення ВП:НО, а гру із правилами, порушення ВП:НДА). Останній епізод, який передував розкиданню образами користувачем, був на сторінці Обговорення:Українофобія#Висловлення думок, прошу звернути увагу на коментар, з яким я повністю згоден [27], поведінка користувача Сапін у тому епізоді абсолютно неконструктивна. Прошу також звернути увагу на епізод, який призвів до останнього великого конфлікту. Його в двох словах описав Дейнека [28]. І оцей "так би мовити пошук справедливості" і є дуже грубим і показовим, я б навіть сказав хрестоматійним порушенням правила Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. Звісно, що все це є "підрив нормального функціонування Вікіпедії". Блокування за таке, можливе й безстрокове, звичайно після консультацій із іншими адміністраторами. Такі консультування були вже неодноразово, і якщо користувач Сапін усвідомить, що продовження подібної лінії поведінки, відшукування ще якогось способу гри з правилами чи чогось подібного може призвести до досить швидкого безстрокового блокування, і не буде надалі повторювати чогось подібного, то я його можу розблокувати хоч зараз або знизити термін блокування. Я так розумію можливість повідомити про це у нього є користувач Zibex приймає участь у тих самих обговореннях, може якось через нього дати якийсь знак, що буде сприйнятий як добра воля або написати листа. --yakudza 20:08, 17 лютого 2011 (UTC)

Учергове переконуюсь, що особа «порушника» важить набагато більше, ніж правила, або порушення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:50, 17 лютого 2011 (UTC)

Ви абсолютно правильно вловили суть ВП:БЛОК - особа порушника завжди важить набагато більше ніж конкретне порушення: блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. За одне й те саме «порушення» одному користувачеві достатньо короткого чемного зауваження, щоб нічого подібного у майбутньому не повторювалось, а деяких випадках не допомагає й тривале блокування. --yakudza 20:10, 17 лютого 2011 (UTC)

Цей коментар неправомірний, як мінімум моя позиція щодо наповнення категорії є досить близькою. І чому, наприклад, цей коментар або оцей не вважають деструктивним, і їх авторів не блокують, а цей вважають - мені геть незрозуміло. Подвійний стандарт. --А1 22:11, 17 лютого 2011 (UTC)

Чи ж то автор «дати по крижех» не каже так трохи менше ніж постійно? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:49, 18 лютого 2011 (UTC)

Взагалі негарно, причиною блокування вказано порушення ВП:НО, а в правилах чітко вказано, що Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК . Особливо дивно бачити таке від кандидата в той самий Арбітражний комітет. Тож приєднуюся до запиту щодо розблокування пана Сапіна — його слід розблокувати і переблокувати заново на 6 днів. Правил слід дотримуватися, особливо в такій болючій сфері. --赤子 17:58, 17 лютого 2011 (UTC)

• Секіші, Ви хоча б подивились сторіну обговорення Сапіна за що його заблокували. Я вважаю що Сапіна заблокували вірно. Ще додав би підрив нормального функціонування вікіпедії.--Krystofer 19:22, 17 лютого 2011 (UTC)

  Вказував цю причину в описі блокування [29], напевне варто було б повторити й на сторінці обговорення користувача. --yakudza 20:18, 17 лютого 2011 (UTC)

Пане, Ви мене дивуєте. Добре давайте розглянемо обгрунтування блокування:

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 7 днів. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Ви заблоковані за порушення ВП:Е, ВП:НО, особисті випади у редагуваннях [30] [31], а також за порушення ВП:НДА, ігнорування аргументів співрозмовників, ведення дискусії по колу на сторінці Обговорення:Українофобія. --yakudza 23:14, 15 лютого 2011 (UTC). Якщо звіритися з правилами блокування то блокування за ВП:Е та ВП:НО це блокування за образи, а про ВП:НДА, ведення дискусії по колу та інше в правилах блокування взагалі нічого не говориться. Що стосується підриву нормального функціонування вікіпедії, то знову ж таки до Сапіна можна прикласти лише надмірна брутальність й агресивність в обговореннях, що зову ж таки зводиться до образ. От і маємо, що Сапіна заблокували або за те, за що блокувати не можна або ж за образи на 7 днів, що дозволяється лише за рішенням АК. Як не крути, а порушення правил.

P.S. Я доречі теж вважаю, що Сапіна заблокували вірно — в сенсі само блокування правильне, бо надмірна брутальність... тощо, але от зроблене це блокування з порушеннями і мене дуже дивує, коли замість того, щоб це порушення виправити Ви заявляєте, що його немає. Панове адміністратори, якщо ви вважаєте, що дотримуватися правил не обов'язково, то яке право ви маєте вимагати їх дотримання від інших? --赤子 19:39, 17 лютого 2011 (UTC)

Ну і що? Хіба не видно що там не тільки ВП:НО? ВП:Е та ВП:НДА - виправдані причини для блокування. А на 7 днів, бо сторінка Сапіна перетворилася на записник попереджень адміністраторів. Ще плюс підрив нормального функціонування вікіпедії, провокації, переслідування. Цього достатньо. --Krystofer 19:46, 17 лютого 2011 (UTC)

Тобто ну і що? Тобто Ви вважаєте, що можна порушувати правила блокування? Далі А на 7 днів, бо сторінка Сапіна перетворилася на записник попереджень адміністраторів. з практичної точки зору, що 7 днів що 6 байдуже, але з точки зору правил 6 днів допустимо, а 7 ні. --赤子 20:06, 17 лютого 2011 (UTC)

Сапін заблокований не тільки за порушення ВП:НО, причин блокувань було вказано більше, та й не на термін від 1 тижня, а на один тиждень рівно. А головне, що на цій сторінці, у розділі #Прошу посередництва була обговорена можливість прогресивного блокування користувача Сапін, тому ваші зауваження безпідставні. --yakudza 20:11, 17 лютого 2011 (UTC)

По—перше, у фразі від 1 тижня й вище , оце й вище однозначно вказує, що правило стосується і одного тижня включно. По-друге, обговорення на цій сторінці не замінює рішення АК... Але якщо чесно, то усе ж таки й досі не можу зрозуміти чому так важко точно дотримуватися правил. Але бачу відповіді на свої запитання не отримую, тож завершую псувати собі карму цими розмовами. --赤子 20:29, 17 лютого 2011 (UTC)

Щодо тижня сперечатись не буду, то предмет іншої розмови, який не має прямого відношення до сьогоднішньої теми. А щодо блокування рішенням адміністраторів, то дуже перепрошую за чергову згадку вас в контексті Рейдера але я вимушений нагадати, що цю тему вже досить давно і неодноразово обговорювали, в тому числі за вашої участі. Блокування на термін більший тижня за підрив нормального функціонування Вікіпедіх шляхом узгодження серед адміністраторів - це звична і визнана практика української Вікіпедії, яка цілком відповідає правилам ВП:БЛОК. На мою думку, таке блокування користувачів із значним внеском є крайньою мірою, і до сих пір воно використовувалось, наскільки я можу пригадати, десь так до 5 користувачів. --yakudza 01:10, 18 лютого 2011 (UTC)

Там нижче, і в архівах, купа запитів до адміністраторів без жодної реакції. Чисте порушення ВП:Е, може адмінів блокувати почати? (Питання риторичне). А ВП:НДА — взагалі не арґумент у суперечці між двома-трьома користувачами. От бачте, він один має «здоровий глузд», а інші «доводять до абсурду». Чудовий приклад вільного тлумачення правил.

Дуже цікаво виходить, Вальдимар дає незрозумілі відповіді на запити — усе гаразд, Агонк порівнює прохання оцінити з проханням стрибнути з даху — усе гаразд. Хтось тлумачить правило не так як Якудза — доведення до абсурду. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:45, 17 лютого 2011 (UTC)

Дрюндю у вас є талант перекручувати будь-яке обговорення на лайку та особисті випади, які до того ж не мають до теми обговорення ніякого відношення. Результатом цього стає те, що будь-яке конструктивне продовження обговорення, в яке ви подібним чином втрутились стає абсолютно неможливим. Якщо ви вважаєте мою та інших дописувачів критику методів ведення дискусії та поведінки користувача Сапін помилковою, то чітко і аргументовано скажіть про це на цій сторінці. Бо подібні беззмістовні коментарі інакше як демагогію і особисті випади, я розцінювати не можу. --yakudza 01:10, 18 лютого 2011 (UTC)

Я критикую рівно те, що критикую, посилання на ВП:НДА в суперечці двох. Надмірна брутальність в обговореннях, образи, якщо вони були в Сапіна — на здоров’ячко, дійте. Але не треба псувати нормальні причини суб’єктивним і неетичним («Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів») посиланням на ВП:НДА. Якщо суперечка не між двома, то тут доцільніше «іґнорування консенсусу» (а це вже ВП:5О). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:49, 18 лютого 2011 (UTC)

Якщо всі претензії зводяться до строку, скоротив термін блокування так, щоб він становив менше 1 тижня. Сподіваюсь, Yakudza не проти — NickK 01:14, 18 лютого 2011 (UTC)

23:01, 15 лютого 2011 Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Sapin (обговорення | внесок) на термін 1 тиждень стало 01:13, 18 лютого 2011 NickK (обговорення | внесок) змінив налаштування блокування для Sapin (обговорення | внесок) з терміном до 2011-02-22T23:01:22Z може я чогось не розумію, але тиждень це сім діб, а від 15 лютого 23:01 до 22 лютого 23:01 також рівно сім діб, тож виникає питання, це хтось помилився у розрахунках чи це такий жарт? --赤子 07:18, 18 лютого 2011 (UTC)

Термін блокування в 604799 секунд ніяк не суперечить ВП:ПБ, якшо вже на те пішло. Просто не розумію, нащо ось так чіплятися до неправильно поставленого знаку — NickK 10:51, 18 лютого 2011 (UTC)

у вас є талант перекручувати будь-яке обговорення на лайку та особисті випади— тягне на 7-денне блокування за порушення ВП:Е і ВП:НО,. Чи не так? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:31, 18 лютого 2011 (UTC)

+1 --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:49, 18 лютого 2011 (UTC)

Ото уже в ранзі сок/мітпапета, задаюся собі запитанням, що недопустиме для існування вікіпедії - полеміка (нудна й тривала) над якимсь з питань чи суцільне потурання думкою вікі-товариства при знищенні статті (за залишення якої проголосували всім миром). Давно переконався що людина наділена адмінправами завше буде використовувати їх в своїх цілях заради переваги в дискусії,дії. Тому й не дивуюся що Сапіна було заблоковано помилково, адже за тим пішла череда інших помилок - набагато суттєвіших й проблемніших для укр-вікі. Далі не полемізуватиму, бо марна справа - сок/мітпатети, патріоти (яких ура-патріотами обізвали), українці (яких тут націоналістами нарекли) не мають тутечки слова - конформізм основне правило укр-вікі й з тим слід рахуватися............--Когутяк Зенко 07:15, 18 лютого 2011 (UTC)

Під "суцільним потуранням думкою вікі-товариства при знищенні статті (за залишення якої проголосували всім миром)" Ви маєте на увазі той випадок, коли А1 знищив статтю Вурдалак Тарас Шевченко, яку вікі-товариство вирішило залишити? Так то давно вже було. --OlegB 07:43, 18 лютого 2011 (UTC)

«Я-я натюрліх» - саме той випадок став прецендентом. Так чом Ви правдолюби та такі.... не вчиняєте ХАЙ, щодо іншого адміністратора (що вчинив такй же ідейний поступок зі статею, перебуваючи в такому ж шаленстві емоцій). Де ж Ваша показна боротьба за букву закону, чи вона лише в тих випадках - які лише Вас особисто стосуються (я переконаний що так, навідміну від того ж таки Рейдера, чи Дрюндія чи Секіші - більшість з Вас стоїть лише за «свою сорочку»). Тому й переконаний - конформізм процвітатиме тутечки!!!!!!!!

Шановний пане Когутяк Зенко! Мені хотілося б говорити з Вами не вихлюпами емоцій і звинувачень (на кшталт «Ви правдолюби та такі», «в такому ж шаленстві емоцій», «більшість з Вас стоїть лише за «свою сорочку» тощо), а спокійно, на основі фактів і авторитетних джерел. Мовознавець Ярослав-Богдан Рудницький писав (ONOMÁSTICA I: The term and Name "Ukraine" by JB Rudnyckyj, 132 p. Winnipeg, 1951): "Двадцяте сторіччя приносить такі слова, як «українофоб», «українофобство» на визначення ворожого ставлення до української національної справи. Зукраїнізовані ці слова мають дещо вульгарний відтінок: «україножер», «україножерка», «україножерство»" (стор. 125). Отже, «україножер» — не повний синонім слова «українофоб», а синонім із вульгарним відтінком. Тож, по-перше, це бажано занонувати в статті «українофобія», а, по-друге, переконує в доцільності мати загальну статтю з нейтральнішою назвою «Українофобія». Можливо, Ви маєте інші думки і вважаєте за доцільне мати ще й окрему статтю "Україножер". Так у чому проблема, хто Вам заважає обговорити цю проблему, розшукати авторитетні джерела під цю статтю і т. д., врешті по-новому її створити? На недавньому творчому вечорі Ліни Костенко в Харкові вона повністю процитувала промову Стейбека на одному високоповажному зібранні письменників. Ця промова звелася до трьох слів: «Письменник повинен писати». Може й Вам, пане Зенку, настала пора поменше розкидатися звинуваченнями, що хтось Вам не дає робити, а засісти за цю каторжну роботу з пошуку авторитетних джерел, їх опрацювання, викладу, з досягнення об'єктивності викладу, його повноти. Зробіть, для прикладу, зразкову статтю "Українофобія" — не публіцистичну, в якій упопихах насмикано кучу цитат і фактів, а справді наукову, покажіть на якому рівні розробки це питання стоїть в Україні, з оглядом найважливішої літератури з теми і т. д. Та що мені Вам вчити, Ви й самі добре знаєте, як робити повноцінні статті. --OlegB 13:56, 18 лютого 2011 (UTC)

Пане Олеже, напочатку відмічу, не відволікаючись від теми:

• мною, в моєму дописі, мало місце бачення ситуації з Сапіним та Якудзою
• незважаючи на мої приятельські та шанобливі стосунки з Якудзою, це не дає мені права тихо «мовчати в хусточку» (як й йому щодо мене) в тих випадках коли має місце помилкова дія/вчинок, як на мене.
• окрім того, я окремішньо навів примір певного преценденту (коли також мала місце емоційність до користувача та подальші емоційні дії щодо певної статті - тішуся що Ви це ще конкретніше згадали) - аби в першу чергу призвідці подивилися на це під іншим кутом, а побіжні учасники перестали наводити, по колу:) ті ж самі аргументи для захисту сторін (бо обидві сторони були неправі) - водночас, видно, що комусь, таки, хочеться бути, ТАКОЙ, зверху (пригадалася приповідка середньовіччя - «і тут релігійна революція почалась з ліжка - комусь надоїло все знизу бути»:)

А щодо статей (про що, Ви, шановний, непрозоро, вже кількаразово мені дорікаєте) - то се Вам так слід полічити вікі-лінивців та цензорів. Ото, на днях, за вашим та Грицьковим проханням: тільки зачав збирати матеріали, як мене було заблоковано людиною, що «палець об палець» не вдарила аби дописати щось до тої статті:). Отож питання на засипку, а чи «коштуватиме шкіра за виправу», коли прийде 18-20-літній юнак і доволі серомудро помикне тобов чи тією статтею - а ти доказуй ще йму щось, коли: в нього ні досвіду, ні життя, ні знань, ато ще й «два слова до купи не годен звязати»:). Якщо Вам тутечки то все по-барабану, то чом це я маю витрачати свої нерви, час, досвід аби «горохом об стіну» (та ще й доволі гнилу й чужинську:), я ж бо знаю (через призму досвіду) час все розставить по місцям!

Тому, щодо статті Українофоб, я сильно не переймаюся - оскільки за 15-30 років ситуація суттєвіше зміниться (поменшає критична маса апологетів совково-космополітичного мислення) й завдяки певним «кілочкам-маркерам» проставленими попередниками, більш українське віртуальне середовище (а воно щороку зростає) змінить її на краще. Тому надто не буду копатися, аби не позбігалися посіпаки звідусіль, і навіть дехто, з своїх хлопаків ,в емоційному шалі знову «не виплеснув з чергове дитя з мидниці».

По сім, припиняю тут щось писати суттєве. А Ви, собі, міркуйте!!! --Когутяк Зенко 15:45, 18 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!! (здається позбавив Вас споглядати в цьому дописі «вихлюююпи емоцій»:)

хочу пройтися по причині блокування, яка останніми днями неодноразово згадувалася: порушення нормальної роботи Вікіпедії. Це мені нагадує переписану у постанову ГКЧП фразу закону "вводиться надзвичайний стан на окремих територіях СРСР". Формально ніби буква дотримана, а по суті свавілля. Панове, якщо дописувач пише у вікіпедію, він користується своїм правом писати, це - нормальне функціонування вікіпедії. Він жодним чином не посягав на права, повноваження інших, не чіпав функціональність системи. Я можу констатувати факт, що він дратує якусь частину спільноти, але це не може слугувати причиною блокування і не виправдовує лукаву підміну понять--Deineka 06:55, 18 лютого 2011 (UTC)

Я ще раз хочу звернути увагу на те, що в пiдставах вказаних Yakudza не було жодного (!) порушення правил. Саме дiяльнiсть Yakudza в безпредєльному переслiдуваннi користувача створює загрозу для нормального функціонування вікіпедії. --Zibex 10:40, 18 лютого 2011 (UTC)

Агов, адміністратори

А щож то сок/мітпапет-ура-патріот має замість Вас принаджувати та захищати потенційних користувачів укр-вікі від домагань "видалянтів". Звяжіться з користувачем із найсхіднішої точки України й спробуйте об'єднати кілька його пробних сторінок - та залагодити ситуацію.

Мож, таки хтось зв'яжеться з ним врешті-решт й порадить як вчинити!!!!!!!!! Розвели кілометрову балаканину за спиною людини. На словах печетеся за розвій укр-вікі, а на ділі - зовсім протилежне!!!

До того ж, прохає перейменувати статтю Хохлюк Віктор Михайлович на Хохлюк Віктор Миколайович згідно паспортних даних:) урядника Ровеньківської федерації футболу. --Когутяк Зенко 17:34, 19 лютого 2011 (UTC)

Як спілкуватися із користувачем, який не відповідає на повідомлення на своїй сторінці обговорення? --DixonD 18:16, 19 лютого 2011 (UTC)

Гммм, звичайно задачка ще та, знайти спільну мову з людиною що лише пробується в укр-вікі й багато чого не відає як робити - простіше заблокувати :). Відкрию таємницю Вам - деколи приязна розмова та уважність корисніше - а декому принциповість передусім й хоч кіл теши - а не розуміють, що варта в чомусь поступитися а потім в більшому виграти!!!!!!!! Міркуйте.--Когутяк Зенко 18:28, 19 лютого 2011 (UTC)

Кількість запитів у списку спостереження — 6

Домовлялися про максимум — 5. Адміни, поважайте себе.--Albedo 17:02, 18 лютого 2011 (UTC)

Про що саме мова? --Erud 17:12, 18 лютого 2011 (UTC)

Ймовірно пан мав на увазі кількість рядків в загальному оголошенні. З написаного геть не зрозуміло, але цифри співпадають :). --Thevolodymyr 19:11, 19 лютого 2011 (UTC)

--Albedo 21:00, 19 лютого 2011 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Нічого не маю проти внеску цього користувача, однак маю проти його імені. Нам потрібні на ВП "хохли", "москалі", "жиди" і т.д.? Думаю, ні. --А1 21:46, 17 лютого 2011 (UTC)

Може це в людини прізвище подібне (Віктор Хохлюк), і вона зовсім з цього приводу не комплексує... І не мала б. --Буник 21:50, 17 лютого 2011 (UTC)

Але ж вона не одна на Вікіпедії. Хохол - це "зневажлива назва українців", а зневага є річчю досить-таки провокаційною і образливою. Вікіпедія:Правила блокування#Імена користувачів передбачає блокування такого роду імен. --А1 23:47, 17 лютого 2011 (UTC)

Навіть фани київського «Динамо» самі себе так називають. Що тут такого? --Friend 23:54, 17 лютого 2011 (UTC)

Приєднуюсь до побажань A1. Правила вікіпедії вагоміше футбольних фанатів. Можна використовувати нік замість прізвища, щоби нікого не ображати. Бо після "хохлів" підуть "кацапи" і "жиди", й повториться буча з українофобією. Краще порадити користувачу змінити нік.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:17, 18 лютого 2011 (UTC)

А якщо в людини таке прізвище, то їй відцуратися свого прізвища? А прізвище таке є: Хохол Олена Миколаївна. Знаю у Кам'янці-Подільському людину з прізвищем Кацап. їй теж зась реєстуватися у Вікіпедії під своїм прізвищем? --OlegB 06:42, 18 лютого 2011 (UTC)

Так, якщо це вважають образливим. Можна зареєструватися іменем, а не прізвищем. Це ж віртуальний світ, а не паспортний стіл. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:52, 18 лютого 2011 (UTC)

Як засвідчує база данних, щонайменше 272 мешканця України мають прізвище Хохол, 222 — Кацап, а 1757 — Жидков. --OlegB 06:48, 18 лютого 2011 (UTC)

Заради цікавості задав пошук тут (П.І.Б. набирати російською мовою). Видало 20 Вікторів Хохлюків, а просто Хохлюків — 491. Мабуть, проблема знімається. --VPrypin (обг.) 06:52, 18 лютого 2011 (UTC)

І 7 "Дуп" і 1 "Лайно" є [32]. То що з цього?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:54, 18 лютого 2011 (UTC)

Може не будемо доводити до абсурду? Людина, має від власного прізвища має відмовитися, бо якийсь ображальник (від слова ображатися) на вікі вважає її прізвище особистою образою? --VPrypin (обг.) 07:07, 18 лютого 2011 (UTC)

Ніякого абсурду і ніяких відмов від прізвища. Мова про роботу у вікіпедії, а не реальному житті. Правила вікіпедії чітко зазначають неприйнятність образливих ніків, незалежно від того, чи це прізвище, чи улюблене слово. Ось і все. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:19, 18 лютого 2011 (UTC)

(образа вилучена) Якщо користувач буде розвивати і покращувати вікіпедію то най і люципером і самим сатаною називається, аби вікі від того тільки виграла До речі мер Сколього — Москаль (прізвище таке). І ніхто (ніхто!!!!) з затєтих сколівських бандерівців це не вважає образою. І обрали його на мера! Як кажуть сколівчани у таких випадках не шукайте меду в дупі, бо його там нема --Helgi 09:16, 18 лютого 2011 (UTC)--Helgi 09:16, 18 лютого 2011 (UTC)

Правило 2.7.1. Вікіпедія:Правила блокування#Імена користувачів тільки дозволяє адміністраторам блокувати провокаційні, образливі, нецензурні й підставні імена користувачів. Переліку образливих імен не існує. А тому прошу ображальникам заспокоїтися. Крім того, Хохлюк дуже тяжко притягнути за вуха до слова "хохол". --VPrypin (обг.) 09:29, 18 лютого 2011 (UTC)

А при чому тут "Хохлюк"? Ви неуважні. Мова про Користувач:Хохол80. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:35, 18 лютого 2011 (UTC)

У нас уже був прецедент, коли користувача перейменували через неприйнятне ім'я - "Прима класична", тоді мотивували небажаністю пропагування тютюнопаління. В даному випадку той факт, о нік користувача не є образливим для кількох вікіпедистів зовсім не означає, що він не є образливим взагалі. Навіть більше того, VPrypin, Friend, OlegB мають повне право вважати себе хохлами і навіть змінити своє прізвище на Хохол, якщо мають таке бажання. Але є й інші вікіпедисти, для яких таке ім'я користувача виглядає образливим і провокаційним. Більше того, це не є моєю фантазією - українська вікіпедія фіксує зневажливість цього слова. Невже так важко навчитися поважати почуття колег-українців, які вважають слово "хохол" зневажливим? --А1 09:41, 18 лютого 2011 (UTC)

Та Ви не гарячкуйте. Ви написали: Але є й інші вікіпедисти, для яких таке ім'я користувача виглядає образливим і провокаційним. Будемо голосувати? Демократичним шляхом визначимо, чи зарізати нік Користувач:Хохол80, чи залишити --Helgi 09:47, 18 лютого 2011 (UTC)

Пропонуєте "демократичним шляхом" вибороти собі право ображати інших користувачів??? --А1 09:54, 18 лютого 2011 (UTC)

Демократія — це дууууже погана форма організації соціума, але кращу поки ніхто не придумав. Чи Ви пропонуєте вікі-монархію? З.І. І це не моя фантазія: «хохол... була однією з ознак знатного роду» Де образа? Яка образа? Чи Ви відносите себе до пролетаріату? --Helgi 10:09, 18 лютого 2011 (UTC)

Відповідь на питання "де образа" знаходиться у статті хохол. Я не знаю, чи є ВП демократією, але неприпустимість образ на проекті задекларована. --А1 17:48, 18 лютого 2011 (UTC)

Консенсус — ліпший од демократії. У цьому випадку, я вважаю, найдоцільніше мінімізувати кількість ображених. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:57, 18 лютого 2011 (UTC)

До речі, а запитати самого користувача не здогадались? Не беріть на себе більше повноважень, ніж у вас є. /Євген/--92.112.24.3 10:15, 18 лютого 2011 (UTC)

Цілком слушно: Audiatur et altera pars! --Helgi 10:19, 18 лютого 2011 (UTC)

Євгене, ви хоча б сторінку того користувача обговорення глянули, перед тим як це писати. Питали — реакції не було. Справа не у запитах і повноваженнях, а образливому ніку, вживання якого вікіпедія забороняє. Можете зареєструватися як Користувач:Жид80 і пояснювати, що це ваше "прізвище", "кредо", "ім'я коханки" чи ще щось. Це не матиме значення. Допоки є користувачі, які вважають слово "жид" образливим і цей образливий слововжииток фіксуватимуть словники, вікіпедія заборонятиме вам такий реєстраційний нік. Так само із інком "Хохол". Питання в тому чи будуть адміністратори дотримуватися правил вікіпедії чи ні. Один вже точно не збирається...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:28, 18 лютого 2011 (UTC)

Зауважу, що слово "жид" має образливе значення лише в росiйськiй мовi. Численнi звернення в суди щодо образливостi слова "жид" в Українi нi до чого не приводили. Це українське необразливе слово. В Українi та Росiї рiзнi мови. --Zibex 11:29, 18 лютого 2011 (UTC)

Мені здається, що в такій ситуації краще цивілізовано запропонувати людині перейменувати свій обліковий запис на самостійно вибране ім'я. Блокування без попередження я вважаю недоцільним аналогічно до вищезгаданої ситуації з Примою класичною, який не був заблокований без попередження, а після прохання самостійно подав заявку на перейменування — NickK 10:44, 18 лютого 2011 (UTC)

Тоді дійте! Я звертався — відповіді не отримав. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:54, 18 лютого 2011 (UTC)

Також підтримую пропозицію Nick'а, але вважаю, що такого роду звернення лежать в компетенції адміністраторів або, ще ліпше, бюрократів.

Наведу цитати із спеціальних правил щодо імен користувачів, які виробили наші колеги.

Англійська:

There are four kinds of usernames that are specifically disallowed:...Offensive usernames are those that offend other contributors...

Польська:

''Nazwa (użytkownika) nie może być: ...prowokacyjna lub budząca zastrzeżenia"... "Nazwy użytkownika łamiące zasady należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.

Російська:

''Об очевидно неприемлемых именах учётных записей следует сообщать на странице Википедия:Запросы к администраторам, прилагая объяснение своего мнения

.

Чеська:

Provokující jména: ....jména provokující rasovou/etnickou/národní/náboženskou/třídní nesnášenlivost, xenofobii apod

- здається, якнайточніше формулювання нашого випадку.

Болгарська:

всякакви други имена, които могат да бъдат възприети като потенциално оскърбителни...

- також вдале формулювання.--А1 17:51, 18 лютого 2011 (UTC)

Вреші-решт, користувач ідентифікував хохлом себе, а не когось із високоповажного товариства костувачів Вікіпедії чи навіть когось із поважних чи неповажних мешканців України (чи навіть світу). То кого конкретно і чим він образив? --OlegB 17:56, 18 лютого 2011 (UTC)

Ім'я користувача провокативне, треба чемно попросити, а потім вживати заходів. Хотів би я побачити аргументи за право когось мати нік жид в російській чи єврейській енциклопедії. Нема тут про що сперечатись. --Гриць 18:00, 18 лютого 2011 (UTC)

У тій же статті читаємо: «Ця назва з´явилася у 17 столітті і могла походити від оселедця — характерної зачіски у козаків». Тож цілком можливо, що людина має таке колоритне козацьке прізвище чи похідне від нього, пишається ним. Тож чому вона не має права відобразити його в своєму імені користувача? Тільки тому, що у вікіпедії є настільки вже рафіновані українці, що їм уже і давній козацький оселедець смердить? --OlegB 18:09, 18 лютого 2011 (UTC)

Ну навіщо це переливання з пустого в порожнє? Якщо йому подобається малоросійський, холуйський колорит - на здоров'я, хай хоч прізвище міняє, його право. У вікіпедії така назва ображає інших, як видно з цього обговорення, і тому порушує правила. Все. Більше нема про що говорити. --Гриць 18:16, 18 лютого 2011 (UTC)

Нагадую, що живемо у 21-му столітті, і значення багатьох слів з часів 17 століття значно еволюціонували. Не довіряєте Вікіпедії, то хоча би у тлумачні словники не погребуйте глянути. Великий тлумачний словник сучасної української мови © Видавництво "Перун", 2005. 250 тис. слів та словосполучень пише ось що:

хохол 
хохла, ''ч., розм.'' 
Зневажл. назва українця.

.

Чи може хтось із присутніх вважає, що тлумачить українські слова правильніше, ніж словник? --А1 18:19, 18 лютого 2011 (UTC)

Та ні, як ми вже бачили, в сучасній українській мові слово «Хохол» має два значення: перше — наведене Вами вище; друге — українське прізвище. Прізвища теж є частиною сучасної української мови. Тож припускайте добрі наміри і не викидайте прізвищ із нашої мови. --OlegB 18:45, 18 лютого 2011 (UTC)

Мова не йде про прізвища, мова йде про ім'я користувача (англ. username). Також буду вдячним, якщо наведете хоч якісь докази існування українських прізвищ з цифрами, подібних до "Хохол80". --А1 21:06, 18 лютого 2011 (UTC)

Крім поради «Припускайте добрі наміри», є ще одна мудра порада: «Не доводьте до абсурду». А то і я Вас запитую, в якому словнику Ви надибали образливе слово "Хохол80"? --OlegB 21:37, 18 лютого 2011 (UTC)

І, наскільки я зрозумів, це історик і статистик футболу в Україні Віктор Хохлюк з добрими намірами прийшов у Вікіпедію поділитися своїми щедрими запасами. Ну, що поробиш, є такі прізвища як Хохол, Хохлюк, Хохленко, Хохлов. І, напевно, є цілком законне право власників цих прізвищ утворювати ім'я користувача (англ. username), узявши за основу своє прізвище. --OlegB 22:01, 18 лютого 2011 (UTC)

Саме тому, що я припускаю добрі наміри, я і звернувся на цю сторінку. Я припустив, що адміністратори заходять на цю сторінку з добрими намірами, і готові виконувати прохання про захист вікіпедистів від різного роду образливих випадів, яким є, зокрема, образливе ім'я користувача (username). Невже я помилився??? --А1 22:09, 18 лютого 2011 (UTC)

Жоден користувач не має права ображати інших користувачів. Таке право не дає йому ані паспорт, ані статус адміністратора, ані жодна інша обставина. Правил утворення імені користувача від справжнього прізвища також немає, отже навіть якщо прізвище цього користувача Хохлюк - ніщо не зобов'язувало його трансформувати своє прізвище в образливе слово. Я можу припустити добрі наміри, і повірити, що цей користувач не мав навмисного бажання образити спільноту. Складніше повірити в добрі наміри адміністратора, який відстоює право одних користувачів ображати інших. --А1 22:14, 18 лютого 2011 (UTC)

Але ж ми з Вами вже встановили, що в жодному словнику немає образливого слова «Хохол80». А то і я візьму ваше ім'я користувача A1 і, прочитавши в академічному «Словнику української мови», що вигук «А» «виражає незадоволення, досаду, погрозу, злорадство», запитаю Вас: «Кому це Ви постійно погрожуєте?» і «Чому це Ви щоразу зрорадствуєте?» Тож негайно змініть username, бо Ваш погрозливий і зрорадчий вигук у Вашому імені користувача мене ображає. А, може, не будемо доводити ситуацію до абсурду? --OlegB 23:19, 18 лютого 2011 (UTC)

Ось і не доводьте до абсурду. Підшукати виправдовування можна для будь-якої образи, незрозуміло тільки навіщо Ви це робите?? --А1 23:25, 18 лютого 2011 (UTC)

Так само, як і знайти образу там, де її насправді немає, незрозуміло тільки навіщо Ви це робите?? --OlegB 23:39, 18 лютого 2011 (UTC)

Якщо особисто Ви не бачите образи, це не означає що її немає. Не змушуйте мене знову цитувати словник. --А1 23:51, 18 лютого 2011 (UTC)

Усе дуже просто. Ми логічно асоціюємо ніки користувачів з іменними частинами мовами. Наприклад, з іменником «хохол», або іменником «А» (назва букви, більш кокретне порівняно з «буква»). Натомість, зазвичай, ми не пов’язуємо ніки користувачів з вигуками, частками, чи сполучниками, наприклад «а», «б(и)», «ж(е)» тощо.

Таким чином, якщо навмисно не шукати образи в ніку «A», або ж у латинській букві «B», то ми її там не бачимо, з іншого боку, побачити інше значення слова «хохол» (а академічний СУМ наводить лише одне) — доволі важко. Тим паче, що це слово не тотожне прізвищу, а похідне. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:16, 19 лютого 2011 (UTC)

• Цікаві цитати до теми:

Въ бытность сихъ Козаковъ въ походахъ вмѣстѣ съ стрѣльцами и сайдачниками Россійскими, терпѣли они отъ сихъ солдать частыя и язвительныя насмѣшки по поводу бритья своихъ головъ. Солдаты оные, бывши еще тогда въ сѣрыхъ зипунахъ и въ лычаныхъ лаптяхъ, небритыми и въ бородахъ, то есть, во всей мужичей образинѣ, имѣли однако о себѣ непонятное высокомѣріе или какой-то гнусный обычай давать всѣмъ народамъ презрительныя названія, какъ-то Полячишки, Нѣмчурки, Татаришки, и такъ далѣе. По сему странному обычаю называли они Козаковъ чубами и хохлами, а иногда и безмозглыми хохлами, а сіи сердились за то до остервененія, заводили съ ними ссоры частыя и драки, а наконецъ нажили непримиримую вражду и дышали всегдашнимъ отвращеніемъ. (Г. Конискій. Исторія Русовъ, или Малой Россіи. — М., 1846. — С. )

Козаки тії, будучи в походах разом із стрільцями та сагайдачниками російськими, терпіли од тих солдатів часті та дошкульні глузування за те, що голять свої голови. Солдати тії, бувши ще тоді в сірячинах та в личаних постолах, неголені і в бородах, себто в усій мужичій образині, були, одначе, про себе незрозуміле високої думки і мали якийсь паскудний звичай давати всім народам презирливі прізвиська, як от: Полячишки, Татаришки і так далі. За тим дивним звичаєм взивали вони Козаків «чубами» та «хохлами», а іноді й «безмозкими хохлами», а ті сердилися за те, аж пінилися, заводили з ними часті сварки та бійки, а врешті нажили непримиренну ворожнечу і дихали до них повсякчасною огидою. (Історія Русів (Переклад І.Драча).)--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:06, 19 лютого 2011 (UTC)

Те що адміністратори української Вікіпедії вже другий день зволікають із реакцією на образливе ім'я користувача — дуже неприємний сигнал. Натомість лунають якісь виправдання, що хтось щось не так розуміє. Користувача чемно попросили змінити ім'я образливе для багатьох і ніякої відповіді не отримали. Зволіканням на образу багатьох у Вікіпедії ви самі радикалізуєте ситуацію. --Гриць 13:12, 19 лютого 2011 (UTC) :Гммм, ура-патріот та нацюк спише прохання та спілкується з користувачем НОВАЧКОМ, аби покращити ситуацію. А космополіти - навпаки підливають масла в огень та щей й троха глумляться над новачком (вилучення статті та глум в обговоренні номінацій) - дивина та й годі!!! Та зачекайте вже - достойного користувача та фахівця своєї справи затюкали й, по сім, задоволені.... Вгамуйтеся - дайте людині оглядітися (по манері редагування та помилкам - видно людина лише освоюєтьс) - а то злетілися....--Когутяк Зенко 13:22, 19 лютого 2011 (UTC) Так відлякати від укр-вікі фахівця в певній царині (та я би дав десяток жовторотих юнаків за цього користувача - а Ви напосілися....)

Ото сво.... цей нацюк→сок/мітпапет→ура-патріот Зенко в 10 речень уклавсь аби уладнати та порозумітися з східняком - тоді як космополіти палець об палець не вдарили лише чекаючи аби заблокувати НОВАЧКА!!!!!!!!!! А мо́ то теж уже Ровеньківський сок/мітпапет - треба дати ще йго на перевірку. НУМО, ЖИВО, ВІКІ-ЛІНИВЦІ ЗАКРИВАЙТЕ ЦЕ ОБГОВОРЕННЯ!!!!!!!!!!!

Якщо я правильно зрозумів ситуацію, цей коментар свідчить про те, що Зенку вдалося зробити те, що мали б зробити адміністратори і користувач тепер працює під іменем Віктор Хохлюк. Якщо це дійсно так, то свій запит вважаю по суті справи вичерпаним.

В якості Post Scriptum пропоную подумати над тим, чи не варто нам дещо оновити адміністративний корпус шляхом усунення від справ тих, хто з ними відверто не справляється і прийняттям більш дієвих і ефективних дописувачів, які показують себе з кращого боку в тому числі і на цій сторінці. --А1 21:42, 19 лютого 2011 (UTC)

Думаєш, ми не зрозуміли, на кого ти натякаєш?--Анатолій (обг.) 23:24, 19 лютого 2011 (UTC)

Авжеж не на тебе. --А1 16:07, 20 лютого 2011 (UTC)

Інтервенція СРСР до Афганістану

Гадаю, що ситуація довкруж цієї статті має бути обговорена передусім тут, а не на сторінці Перейменування статей. 1. Перейменування статті було обговорене бажаючими. Рішення не прийнято. 2. Пероганич свавільно перейменував статтю. 3. Дейнека (щоб замести сліди?) влаштував обговорення наступного прейменування. 4. Мною повернено основну назву статті «Інтервенція СРСР до Афганістану». Bulka UA

Пан Пероганич вже не вперше тягне у Вікіпедію свій погляд на речі, який ні з ким не обговорює. --Alex79 09:29, 20 лютого 2011 (UTC)

• : Колега Bulka UA на мою думку Ваш вислів «Дейнека (щоб замести сліди?) влаштував обговорення наступного прейменування» не э етічним. Він дуже нагадує Обвінувачення в зліх намірах. Але я припускаю що це непорозуміння. Сподіваюся що нам все ж вдасться перейменувати статтю тут, хоча щиро дивуюся чому виникла необхідність видаляти мій запит на перейменування. [33] З повагою. --Михаил Фетисов 15:51, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

• Обговорення перейменування продовжується на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська війна в Афганістані → Радянсько-афганська війна --yakudza 18:48, 20 лютого 2011 (UTC)

Розблокування

Доброго дня. Мені прийшов лист, що Якудза редагував мою сторінку обговорення. Мені стало цікаво і я пішов глянути що ж там і що я бачу? Довічне блокування за Порушення ВП:НО, а також особисте прохання користувача. Чесно скажу це вже занадто. По-перше, ніякого прохання про блокування не було, було прохання розблокувати дописувачку яка через мене постраждала. Я готовий був розміняти своє довічне блокування на її розблокування, але заблокувати себе просто так не просив. По-друге, порушення ВП:НО, а тим більше вартого блокування там і близько нема. Та й дуже дивно виглядає блокування через 3 повних тижні після нібито образи... Те, що подібне взагалі ніяк не вписується в правила блокування я думаю очевидно. Я вже не кажу про те, що з 16 червня в мене за пів року 2 (два) редагування і мене ще й довічно блокують... Отже прошу адміністраторів розблокувати мене. На Якудзу прошу не зважати, бо цей користувач є моїм особистим ворогом і його упередженість щодо мене очевидна. Спеціально заявляю, що не хочу аби мене блокували і заяви Якудзи про "особисті проханя" є брехнею, бо до особисто Якудзи я з подібними проханнями ніколи не звертався. P.S. Зараз менеі вже зрозуміло навіщо йому це блокування. Спершу Рейдера блокують "за власним бажанням", а потім використовують цей факт аби виправдати претензії до інших. Яка "елегантна" двохходівка... --Рейдер з нікчемного лісу

Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою

Образа користувачем As

Прошу відреагувати відповідним покаранням на образу мене користувачем AS тут: Обговорення користувача:Вальдимар#Поясни чому ти заборонив мені працю над статтею, а абсурдну, неграмотну і образливу для всіх українців версію ігноранта хулігана Frienda за

Friend

Прохання відреагувати на дії користувача, що продовжив війну правок після мого до нього звернення. Bulka

Ліцензія на зображення

Файл:Tron poster.jpg власне, що не так? Файл я зкопіював з англ. вікі., поставив шаблон ліцензії, а мені бот Користувач:BotCat написав, що немає ліцензії.