Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 22

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Зміст

Затулін Костянтин Федорович

Прошу заблокувати користувача Гриць за вандалізм та війни редагувань в статті Затулін Костянтин Федорович. Свої дії в обговоренні не може обгрунтувати посиланнями на правила укрвікі, але дуже збуджено розмірковує про якусь "помсту українофобам", "паплюження цілої енциклопедії", "збірки компроматів" та інші конспірологічні мотиви. --Sapin 13:37, 1 червня 2011 (UTC)

Ніякої конспірології з мого боку нема. Я просто намагаюсь зберегти репутацію Вікіпедії від чергового полювання на українофобів. Стаття про будь-кого, навіть про українофоба мусить бути серьйозною і виваженою, а не бути звалищем компромату. Репутація української Вікіпедії важливіша за помсту якомусь українофобу. --Гриць 14:39, 1 червня 2011 (UTC)
  • Перше. Звинувачення користувача Гриць у вандалізмі з вашого боку абсолютно безпідставні, перегляньте будь ласка статтю Вікіпедія:Вандалізм, у вас різні погляди на цю статтю, Гриць виклав свої погляди на сторінці обговорення, його дії не є вандалізмом, і звинувачення його у вандалізмі є порушення ВП:НО.
  • Друге. Війна редагувань ведеться як ним так і вами, вами зроблено протягом доби чотири відкоти, що є порушенням не тільки ВП:Е але й ВП:3В. Також зауважу, що ви зробили перший відкіт після того, як Гриць розпочав обговорення. Тому я останній раз хочу попередити й вас і користувача Гриць про неприпустимість війн відкотів, і що у разі їх продовження блокування будуть незважаючи ні на які протести. Принагідно зауважу, що відкоти то далеко не найкращий спосіб для продовження дискусії...
  • Третє. Щодо суті висловленого на сторінці Обговорення:Затулін Костянтин Федорович. Питання потребує додаткового аналізу і можливо посередництва. Тим не менше, спробую коротко проаналізувати аргументи сторін. Гриць в обговоренні посилається на правила Вікіпедії, а саме ...принципи нейтральності, тощо. Збалансованість - це не боротьба, це принцип існування Вікіпедії., тобто принципи які є основою ВП:НТЗ. Тут є один момент, що на жаль зараз наше правило НТЗ досить неповне у порівнянні із базовим англійським, тому краще звернутись до англійського en:Wikipedia:Neutral point of view, в якому можна знайти відповідь на деякі питання, що були підняті у обговоренні. Тому позиція Гриця про те, що далеко не все, що можна знайти в інтернеті потрібно вносити у Вікіпедію, загалом, цілком обґрунтована і відповідає правилам і нормам. Тобто непотрібно будь-яку згадку про цього політика будь-ким із публіцистів чи політиків автоматично додавати у статтю, а лише найбільш значимі. З іншого боку аргумент Гриця щодо неповноти хоч і багато в чому справедливий але це є особливість Вікіпедії - користувачі пишуть про те, що їм більш цікаво, детальніше дивіться у en:Wikipedia:Systemic bias. Спробуйте переглянути подані мною лінки і внести зміни у статтю. --yakudza 15:00, 1 червня 2011 (UTC)
Ще є у НТЗ такий аспект як "надмірна увага" (en:Wikipedia:Undue Weight), який у нас зовсім відсутній. Це коли із цілеї статті вибирають лише одну окрему рису чи характеристику і саме цій рісі приділяють надмірну, диспропорційну увагу. Наприклад як в нашому випадку - українофобія Затуліна. Він раніше займався фінансовими спекуляціями і шахрайством у Москві і це є у статті, але вичленили в окремий підрозділ саме українофобію. Тому що декому захотілося помститися українофобу, а те що він ще й шахрай то вже не цікаво. Стаття навіть про українофоба мусить бути виваженою і енциклопедичною. --Гриць 16:01, 1 червня 2011 (UTC)
Я дякую yakudza за повну підтримку моїх дій і ще раз нагадую Грицю, що "балансування" (хоча насправді це - дурниця) потрібно проводити внесенням інформації протилежнного гатунку - тобто про любов Затуліна до України (яка в фріка Затуліна, зрозуміло, відсутня, як і будь-яка інша позитивна інформація, але ми лише відображуємо те що є), і в разі якщо вона відсутня - не дає нікому підстав вилучати інформацію про те що він українофоб, україножер та україноневисник. Щодо зауваження про учать Гриця в обговоренні - запрошую всіх оцінити лозунговий рівень цього обговорення, саме це мене привело до думки про вандалізм — явно шкідницьке видалення вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. --Sapin 17:06, 1 червня 2011 (UTC)
Також прошу звернути увагу, що Гриць вже відкочує й інші правки - це свідчить що він втратив холоднокров'я, тобто контроль над собою. --Sapin 17:11, 1 червня 2011 (UTC)
Незважаючи на ваш сарказм, хочу зазначити, що мною не були підтримані ваші дії, а лише невеликий аспект, що за умови дотримання інших правил не можна вимагати від одного користувача повної збалансованості при написанні статті. А от яким може бути допустимий рівень розбалансування, це питання для обговорення. --yakudza 20:41, 1 червня 2011 (UTC)

Оввв-ва!!! Так підкреслено другу днину всі висловлюються про збалансованість - а на горіхи лише Сапіну всиплять:) А можна мені сказати пару слів - бо тут так ратують за Збалансованість:

  • Спершу про очевидні ляпи статті, так настирливо захищають (в останні 2-3 дні):
  1. Видалили пункт про антиукраїнську діяльність - навіть в рос-вікі він стоїть окремо!!!!!!
  2. Вввели майже подвійну тавтологію - два пункти «Політичні погляди» та Політична діяльність (тоді як остання є похідною від першої:)
  3. «Політична діяльність» - пункт в якому намішаного всього що тільки мож (економік, ВЛКСМ, Лужков та....)
  4. «Політичні погляди» - нарахував лише 6-8 слів про його погляди!!!!:):):)) усе решту стосується персони нон-грата
  1. До речі, персона нон-грата в нас пишеться зовсім по іншому, нон ґрата, але пан Гриць то все повідкочував:):)
  1. є ще купа недоробла там, особливо того, що стосується інфи з сайту «сєбя любимага» - а хто тут апелював за збалансованість, а де підтвердження тих даних.
  • Тепер щодо відкотів:
  1. Відкочувати почав пан Гриць та ще й акцентувати на Карпенку Віталію Опанасовичу як на негативному журналісті ?????? можливо пан Грицько вважає що фаховіший за Карпенка в цих суспільних питаннях, але я й більшість інших дописувачів будуть протилежної думки бо знаємо пана Карпенка як суспільного авторитетного діяча.
  2. Переводити стрілки на відкрите "фахове обговорення" - просто цинізм, тому смію привернути Вас до того, як відкрито було обговорення. й опісля 3 допису - тупо зачали впроваджувати війну відкотів.
  3. Скажу відверто. Сапіну не варта довго вязуватися в ті відкоти (і не тільки через те, що ті що на "бамбетлі" - зроблять винною "невістку за плитов":). Ну відкотили, раз другий - дайте проявити їм ініціативу, а в разі залишення статті занедбаною - через певний період робіть уже свої редагування.
  4. З тими відкотами - викинули купу необхідної інформації навіть спотворивши хронологію дії СБУ щодо Затуліна???
  5. Частину дій державних органів України (сбу, Арбітражного суду, обл-рад та навіть партій представлених в парламенті!!!!!) було теж вилучено - під надуманим приводом щодо збалансованості думок (читай ЦЕНЗУРИ!!!).
  • Сапіне, буду проти Вашої думки, щодо вандалізму пана Гриця, не будьте такі категоричні це просто його погляди, які він обстоює, ото лише ніяк він не годен уяснити, що в інших є погляди протилежні йому. І вам обом треба таки уживатися - йдучи десь на поступки - обумовлюючи це.
  • Ще один нюанс, яким вже давно тут апелюють, що українські політики, лідери суспільних рухів, академіки, відомі журналісти - стають тут ніким, не авторитетними особами (це ті кого обирає чи визнає українське супільство) - напротивагу якимсь тутешнім пописувачам Зенкам, Грицькам, Якудзам, Булкам...... Коли одного за одним: відомих політиків, відомих журналістів, аналітиків, письменників - нарікають журланістичками, сільрадівськими політиканами.... ... - допоки буде такий цирк:(

Зрештою, стаття доволі сира, й ще багато шовіністичних віх цього україножера, грузиноненависника, азербарджанофоба - персону нон-ґрата в трьох країнах (а цей статус уже назавжди - прописується в дип-документації:), нев'їзного провокатора в Румунію, Молдову, Естонію, кажуть що й в Польщу, Боснію, Албанію (навіть про Білорусь - договорився:). Тому "рвати сорочку на собі" заради цього унікуму - дивина, краще розписуйте в статті. --Когутяк Зенко 17:25, 1 червня 2011 (UTC) аби потім знову комусь зле не стало й мене звинувачували в тому - не відписуватиму по сім питанню (й так бгато тексту вийшло) - до того ж представив свого допису заради, такого необхідного, балансу думок.

Дякую Зенку, що ви майже втримались від особистих коментарів, я трохи підрихтував у вашому дописі. Дякую також за корисні поради Сапіну, сподіваюсь він їх дослухається. Можна багато рахувати, хто першим почав... але зауважте, що у Вікіпедії порушення правил починається тоді, коли відбувається повторний відкіт без обговорення. Але ж звісно у цій ситуації неправі були обоє. Тим не менше, я хотів би звернути вашу увагу на один момент у діях Сапіна. Після того, як опонент розпочинає обговорення, Сапін підключившись до обговорення не припиняє відкоти. У опонента залишається на вибір два шляхи або зробити знову відкіт, тим самим порушивши правила або продовжити обговорення не звертаючи уваги на відкоти Сапіна. Такі випадки вже багато разів були в минулому за участю багатьох різних користувачів (в т.ч. Гриць, ОлегБ, АлексК) і я зараз не можу пригадати, щоб вони закінчувались приходом до якогось спільного рішення. Таким чином опонент потрапляє в певну пастку, з якої не існує самостійного виходу, тобто потрібно втручання посередника або адміністратора. Я не стану зараз казати, що такі дії є навмисними, це цілком може бути звичка, вироблена під час перебування в інтернет-спільнотах із високим рівнем конфронтації, і така поведінка є єдино можливою, щоб вижити там. Вікіпедія - це зовсім інше, тут прийняті дещо відмінні правила співіснування і сприйняття опонента в обговоренні як ворога розходиться засадничими принципами Вікіпедії та традиціями які склались в спільноті укрвікі. Я ще раз хочу наголосити, що правила порушували обидва користувачі але на жаль Сапін навіть після настійливої рекомендації утриматись від відкотів, зробив останній відкіт. За всіма правилами, його варто було б за це заблокувати... Але я думаю, що у цій ситуації можна використати інший рекомендований правилами крок - захист статті у доконфліктній версії. Я встановлю безстроковий захист для того, щоб спонукати сторони до конструктивного обговорення і розблокую лише тоді, коли на сторінці обговорення буде узгоджена версія того чи іншого розділу. Прошу всіх зацікавлених долучатись до обговорення. --yakudza 20:41, 1 червня 2011 (UTC)
Раз то образа я все то прибрав, й залишив акцент щодо неправомірності вилучень посилання на Карпенка Віталія Опанасовича (бо втрачалась суть тези). Надалі коментувати не буду (обіцявсь же) - хай емоції зляжуть й вдячний що Ви не вдалися до жорстких заходів - пробуючи інші менеджерсько-адміністративні ходи. Успіхів та гараздів!--Когутяк Зенко 20:55, 1 червня 2011 (UTC)
Дякую, вам шановний пане Зенко за ваш як завжди нестандартний погляд (тобто самостійнонерабський - властивість, що особисто для мене є предметом заздрощів). Ви дуже влучно зауважили, що нас втягують в якусь принизливу площину преклоніння перед політично збанкрутілим представником інтернаціонально-комунального:)-партійно-номенклатурного світу і наполегливо вимагають вилучити будь-які згадки про їх глупоту і дурість. Найкумеднішим є те, що вилучають думки провідних представників правлячої сьогодні партії... --Sapin 19:16, 1 червня 2011 (UTC)
Я обіцявся не писати, але маленьку поправочку мусив таки внести, бо брати-буряти ні мене, ні Вас не зрозуміють:) - бо таки вони, й їм подібні, розвалят того прогнилого Колоса (даю на те 40-50 років:) А щодо мажора-провокатора Затуліна - то на сторінці обговорення подам кілька робочих пропозицій. Успіхів Вам всім! --Когутяк Зенко 20:39, 1 червня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прохання перейменувати Категорія:Дитячий конкурс пісні ЄвробаченняКатегорія:Дитячий пісенний конкурс Євробачення згідно назви дорослого конкурсу. --Lexusuns 20:12, 1 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 22:50, 1 червня 2011 (UTC)
А хтось задумувався щодо перекладу назви «Song Contest», я в англійській не дуже, але мені здається, що перекладається як «конкурс пісні» і згідно цього розділу виходить, що теж це конкурс однієї пісні, а не пісень. Ну і всі знають, що конкурс виграє тільки одна пісня, в цьому сенс конкурсу. То чи правильно перейменували статтю та категорії? З повагою --Consigliere Обг 08:28, 2 червня 2011 (UTC)
Це питання актуальне щодо назв дорослого і дитячого конкурсів. З повагою --Consigliere Обг 09:05, 2 червня 2011 (UTC)
Ось АД ([1], [2]), як кажуть з перших рук, які розвіють ваші сумніви. --VPrypin (обг.) 10:15, 2 червня 2011 (UTC)

Користувач:Master-xo

Прошу адміністраторів звернути увагу на цього користувача. Схоже він просто розважається в УкрВікіпедії. Але залишає після себе новотвори-непотреби.--Білецький В.С. 17:40, 1 червня 2011 (UTC)

після попередження від Microcell дописувач поки припинив писати, це прийнятий результат--Deineka 10:46, 4 червня 2011 (UTC)

Наобрара (округ, Вайомінг)

Перейменуйте, будь-ласка в Найобрара (округ, Вайомінг) - не пускає фільтр. --Дядько Ігор 12:16, 4 червня 2011 (UTC)

Дякую, перейменували швидше, ніж попросив. --Дядько Ігор 12:17, 4 червня 2011 (UTC)

Категорія часу

Вандалізм --Ilyaroz 19:10, 4 червня 2011 (UTC)

Металургс (футбольний клуб, Лієпая)Металургс (Лієпая)

Прошу перейменувати Металургс (футбольний клуб, Лієпая) на Металургс (Лієпая), згідно з принципами іменування статей про футбольні клуби.--Q13 11:33, 4 червня 2011 (UTC)

Не існують жодних принципів іменування футбольних статей. А хокейний? (існують статті як і про футбольний, так і про хокейний) Металургс (Лієпая) — не ясно з якого виду спорту команда. Прибирати уточнення недоречно. --AnatolyPm 11:46, 4 червня 2011 (UTC)
Я от ніяк не міг знайти нефутбольний Металургс із Лієпаї. Якщо є хокейний, то питання про перейменування не має сенсу. А от принципи іменування таки є.--Q13 21:15, 4 червня 2011 (UTC)

Монгольф'є

Прошу перейменувати Монгольф'є Жозеф-Мішель та Жак-Етьєнн на Брати Монгольф'є. Ця назва є коротшою і практичнішою для пошукових систем.--Q13 17:11, 5 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 17:40, 5 червня 2011 (UTC)

Обговорення:Огірко Ігор Васильович

Регулярні набіги студентського легіону. Прошу захистити. --Microcell 18:03, 5 червня 2011 (UTC)

Московський Патріархат Вселенської Православної Церкви

Поверніть адекватну назву (Російська православна церква), — Johnny 18:32, 5 червня 2011 (UTC)

Весь сьогоднішній внесок користувача полягає у містифікації статей на релігійну тематику. Оскільки жодних авторитетних джерел не наводиться, а на пошуковий запит Вселенська Православна Церква знаходить лише його вікі-творчість, прошу відкотити дії та заблокувати безстроково за умисно деструктивні дії. --Microcell 19:07, 5 червня 2011 (UTC)

Блокування Hodzha

Дії користувача, який останнім часом редагує під обліковими записами Hodzha та Bro.Sergiy обговорювались неодноразово як на цій сторінці, так і на інших сторінках обговорення (останні #Московський Патріархат Вселенської Православної Церкви та #Військо Запорозьке Низове → Запорозька січ). За декілька останніх перейменувань, оригінальних досліджень та інших порушень правил заблокував обліковий запис Hodzha на тиждень. Прошу висловитись щодо можливості прогресивного блокування Hodzha та Bro.Sergiy. Якщо хтось виявить бажання щодо наставництва над користувачем, також прошу висловитись. --yakudza 20:33, 5 червня 2011 (UTC)

Військо Запорозьке НизовеЗапорозька січ

Поверніть будь ласка назву статті. Там Годжа знову нахамутав з перейменуваннями і редиректами, що повернути стару назву неможливо...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:44, 3 червня 2011 (UTC)

На Ваш запит не виходить так просто перейменувати статті, бо оригінальна стаття була розділена на дві. Будь ласка, або об'єднайте зміст статей (там зовсім неочевидно, як саме їх об'єднати), або уточніть, що куди перейменувати. Дякую — NickK 11:01, 3 червня 2011 (UTC)
Треба (1) перейменувати Військо Запорозьке Низове на Запорозька січ як було до цього. (2) Вилучити Військо Запорозьке Низове бо статті про нього немає (Те що створив Годжа — копіювання матеріалів з Військо Запорозьке, яке він видалив, Запорозької Січі, яке він перейменував на Військо Запорозьке Низове). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:58, 6 червня 2011 (UTC)
  • Якщо треба повернути статус кво, до втручання Годжі, то це можна спробувати зробити хоч це й не просто та й в інтервікі напевне наплутано... Але що робити із іншими правками, як от [3], з теоріями, що Адам і Єва були першими козаками? Користувач робить подібні редагування під трьома різними ніками протягом вже декількох років, його статті або доповнення практично ніколи не містять посилань на джерела, а якщо містять, то це маргінальні не визнані академічною наукою джерела або оригінальні дослідження на основі якихось першоджерел. Корисних редагувань у нього не так вже й багато, наприклад ось [4] (але знову ж таки без джерела). На жаль, у нас зовсім відсутній інститут наставництва, відсутня практика топік-банів (заборона або обмеження на редагування статей певної тематики) і з інструментів впливу є лише роз'яснення, вмовляння і врешті решт блокування. За роки перебування користувача під різними обліковими записами у проекті було дуже багато спроб пояснити, що не можна додавати у статті власні ОД, маргінальні теорії, матеріали без джерел або копівіо. Тому, на даному етапі я бачу тільки одну можливість впливу на користувача з метою недопущення подальших подібних дій - прогресивне блокування за аналогічні порушення правил. Якщо хтось виявить бажання щодо наставництва, то можна спробувати й цей шлях, попередньо узгодивши із користувачем Годжа. Прошу також адміністраторів висловитись щодо можливості прогресивного блокування облікових записів Hodzha та Bro.Sergiy --yakudza 14:00, 3 червня 2011 (UTC)

Йосії (значення)Йосії

Вітаю! Перейменуйте будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:30, 6 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено --IgorTurzh 09:36, 6 червня 2011 (UTC)

Дякую!

Перенос

Перенесіть будь ласка редагування зі статті Киїський час у статтю Київський час. --Олег 23:37, 5 червня 2011 (UTC)

Вважаю, що цілком самостійно може існувати окрема стаття Київський час (як частина східноєвропейського часового поясу). З повагою, --IgorTurzh 09:39, 6 червня 2011 (UTC)

Оїдзумі (значення)Оїдзумі

Вітаю! Перейменуйте будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:30, 6 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено --IgorTurzh 10:32, 6 червня 2011 (UTC)

Ітакура (значення)Ітакура

Вітаю! Перейменуйте будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:30, 6 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено --IgorTurzh 10:32, 6 червня 2011 (UTC)

Користувач:Професійна Юридична Група

Акаунт виключно для саморозкрутки, до того ж спільний обліковий запис (підлягає безстроковому блокуванню згідно з ВП:ПБ 2.8.1). Прошу вилучити спамові сторінки та заблокувати. --Microcell 17:30, 6 червня 2011 (UTC)

Обговорення шаблона:Навігаційна таблиця

Оскільки тут, можливо, є тямущі на цей предмет, люди, прошу відповісти опреративно щодо цього. Обговорення шаблона:Навігаційна таблиця. Потрібна реалізація кількох субгруп у Шаблон:Економіка України в темах → бла-бла-бла за текстом.--Albedo 17:52, 6 червня 2011 (UTC)

Чарлз Дарвін

Прошу змінити назву статті, бо словник фіксує тільки ім'я Чарлз. Дякую. --Friend 17:58, 6 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 22:18, 7 червня 2011 (UTC)

Вандал

Ймовірно Lyon Kiborg, який вандалив мене більш, ніж пів року назад і Лион Киборг, який вчора вандалив A1 одна й та ж людина, що є обходом блокування. Прохання прийняти міри. --Lexusuns 12:28, 8 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 16:49, 8 червня 2011 (UTC)

Перейменування

Прохання перейменувати Олександр РадченкоРадченко Олександр. --Lexusuns 15:49, 7 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 16:49, 8 червня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прошу перейменувати Категорія:Футболісти «Іртиша» на Категорія:Футболісти «Іртиша» (Павлодар).--Q13 17:37, 8 червня 2011 (UTC)

Іще одне. Я, автор Категорія:Історичний територіальний поділ України, прошу перенести у вдалішу назву Категорія:Історія територіального поділу України--Albedo 19:42, 8 червня 2011 (UTC)

Також, Категорія:Списки_пов'язані_з_УкраїноюКатегорія:Списки, пов'язані_з_Україною

Перейменування категорія

Прохання перейменувати Категорія:Астероїди які пов'язані з УкраїноюКатегорія:Астероїди, які пов'язані з Україною. --Lexusuns 10:34, 9 червня 2011 (UTC)

Це вам на Вікіпедія:Завдання для роботів треба писати.--Анатолій (обг.) 10:42, 9 червня 2011 (UTC)
Краще написати «… назви яких пов'язані…», бо самі астероїди з Україною навряд чи пов'чзані.--Анатолій (обг.) 10:44, 9 червня 2011 (UTC)

Перейменування без узгодження

Аласька/Алашська автономія. --Friend 11:59, 9 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 12:11, 9 червня 2011 (UTC)
  • Перейменування без узгодження відбулося ось цією правкою, якщо я не помиляюсь. Блокувати тепер будь-кого за розв'язану цією правкою війну не етично. До того ж прихильники "аласької", на мою думку, не мають жодних аргументів. Лише обговорення може дати можливість сторонам зрозуміти думку інших. Панове адміністратори, дуже прошу, не варто робити проблеми там, де їх немає. Започаткуйте перейменування, дайте всім висловитися, і закріпіть назву статті за аргументованим рішенням спільноти.--Adept 15:39, 9 червня 2011 (UTC)
[5] --yakudza 16:41, 9 червня 2011 (UTC)

Перейменувати Терлецький Кирило Семенович

Прошу перейменувати Терлецький Кирило Семенович/Кирило (Терлецький) згідно з форматом імен єпископів --Олег Чупа 16:52, 9 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 21:48, 9 червня 2011 (UTC)

Вандалізм

Джастін Бібер — частий вандалізм останнім часом, захистіть. --Lexusuns 14:55, 10 червня 2011 (UTC)

Напівзахист на місяць. --yakudza 14:57, 10 червня 2011 (UTC)

Ітіномія (значення)Ітіномія

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка. Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:40, 12 червня 2011 (UTC)

Мені здається, що наразі стаття Ітіномія також є сторінкою неоднозначності, бо розповідає і про титул, і про святилище. Так і повинно бути, тобто дві сторінки неоднозначності? — NickK 16:14, 12 червня 2011 (UTC)

Такасакі (значення)Такасакі

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка. Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:32, 13 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 14:41, 13 червня 2011 (UTC)

Галичина

Схоже, табачна пропаганда комусь уже добре мізки прополоскала [6] --Helgi 18:26, 13 червня 2011 (UTC)

А нумо, вгомоніть того Теді-А25

Панове адміністратори, якщо на те Ваша ласка - вгомоніть табачуківських гендлярів Теді-А25...... Котрі глумляться ще більше зі статті, ввівши автопереклад з пропандистського ресурсу Каааалеснічка. А то посіпака спонукає витягти ключку:):). Заблокуйте статтю на попередньому варіанті й через обговорення - здійснити ті косметичні правки - а не теперішнє звірство. --Когутяк Зенко 20:44, 13 червня 2011 (UTC)

О-о-о, оце оперативність - дуж вдячний Вальдемарові за реакцію (на рівні гокейового воротаря). Дзенькую! --Когутяк Зенко 21:04, 13 червня 2011 (UTC)

Агов!!!!! Адміністратори-менеджера. А чи не пора вже заблокувати "винахідника-дослідника нації галичан". Лихе не вгамовується:) дайте раду з цим... --Когутяк Зенко 13:23, 14 червня 2011 (UTC)

А нашо в картці так докладно розписувати громадянство? Можна просто країни перерахувати, а інше — в статті написати. А так ота картка багацько місця займає. P.S. А чи взагалі був у ЗУНР інститут громадянства? Невже у Бандери було стільки пашпортів?--Анатолій (обг.) 16:25, 14 червня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прохання перейменувати категорії Категорія:Шведський футболКатегорія:Футбол у Швеції та Категорія:Футбол в ШотландіїКатегорія:Футбол у Шотландії згідно вже існуючих. --Lexusuns 09:10, 15 червня 2011 (UTC)

Ну шо в нас за такий народ… Спочатку ламають, потім читають інструкцію… Вже всю сторінку переменуваннями зафлудили. Читайте вгорі сторінки інструкцію червоним, апотім уже додавайте запити.--Анатолій (обг.) 09:12, 15 червня 2011 (UTC)

Блокування анонімного користувача 46.247.165.139

Прошу заблокувати анонімного користувача через вандалізм --Юрій25031994 11:55, 15 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 13:26, 15 червня 2011 (UTC)

Прошу об'єднати статті

Прошу об'єднати історії редагування статей Черниш Григорий Семенович та Черниш Григорій Семенович, а потім вилучити статтю Черниш Григорий Семенович, т.щ. назва помилкова. З повагою --Consigliere Обг 06:23, 5 червня 2011 (UTC)

Статті вилучені через ВП:ВИЛ. З повагою --Consigliere Обг 19:11, 15 червня 2011 (UTC)

Проблеми у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Під час підрахунку голосів на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2011#Категорії слів за мовою походження 9—6 адміністратор Krystofer помилково вилучив «Категорії слів за мовою походження». По-перше, рахунок на голосуванні був 9—6. Тобто, повної підтримки за вилучення категорій не було. По-друге, підсумки проводилися всупереч правилам. Адже згідно з правилами проекту, мусили підводитеся за кількістю голосів (У залежності від результату голосування...; не обговорення, як пояснив Krystofer). По-третє, Krystofer, нажаль, не відреагував належним чином на зауваження Камелота. Тобто, є висока вірогідність того, що подібні проблеми довкола вилучень виникатимуть у майбутньому. Прошу повернути категорії на підставі того, що вони були видалені всупереч правилам і волевиявлення користувачів вікіпедії. А також попрохати Krystofer бути обачливим при підбитті підсумків, зважати на працю і думки інших.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:25, 13 червня 2011 (UTC)

А ви боїтеся за Otheruses2? Читайте правила вгорі сторніки: «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення.»--Анатолій (обг.) 08:38, 13 червня 2011 (UTC)
І заразом оцініть оце [7] (агітація голосувати проти вилучення).--Анатолій (обг.) 11:24, 13 червня 2011 (UTC)
Підсумок підводився згідно правил (читайте як проводиться обговорення). --Krystofer 11:46, 13 червня 2011 (UTC)
Про підбиття підсумку правила кажуть наступне: У залежності від результату голосування, за рішенням Спільноти адміністратор вилучає чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і вилучає обговорення з цієї сторінки". --Sapin 19:00, 13 червня 2011 (UTC)

спробував з'ясувати причини, але пішов ні з чим. На жаль мушу констатувати, що (1) відбулося зловживання адміністративними повноваженнями, а (2) мій колега Krystofer незадовільно відповідає вимогам неупередженого медіатора і організатора роботи спільноти, бо не має рівної поваги до всіх дописувачів незалежно від своїх особистих поглядів. Ну що, маємо те що маємо, не перше і боюся не останнє розчарування--Deineka 17:54, 13 червня 2011 (UTC)

Хто б казав.--Анатолій (обг.) 20:49, 13 червня 2011 (UTC)
На мою думку тут суперечка через різне трактування правила: AlexK, Deineka і Sapin вважають що вилучення статті відбувається виключно на основі голосування, я вважаю що також важливі арґументи. Прошу втрутитися інших адміністраторів у якості посередників. Пане Дейнека, прошу Вас пам'ятати про ВП:Е. --Krystofer 20:12, 13 червня 2011 (UTC)
Ви правильно кажете про аргументи - враховується кількість аргументів «за» та «проти». Погодьтеся, без підбиття підсумків викладання аргументів було б недоцільним, достатньо було б думки адміна - саме так ви вчинили в цьому випадку, знехтувавши результатами обговорення. --Sapin 21:29, 13 червня 2011 (UTC)
О, це вже цікаво. Давно в нас адміністратори не сварилися. :)--Анатолій (обг.) 20:49, 13 червня 2011 (UTC)

по суті запиту АлексаК: відновлення категорій зараз мало що дасть, бо вони порожні. Я думаю правильно буде почекати рішення спільноти на номінацію НікКа від 12 червня, якщо воно буде (як я сподіваюся позитивним), можна буде приділити час наповненню категорій вмістом. Окремо прошу колегу Кристофера дотримуватися букви правил і менше інтерпретувати результати від себе: Вікіпедію пишуть люди, у кожного з яких є голова на плечах, і кожен з яких ображається на несправедливе ставлення--Deineka 23:34, 13 червня 2011 (UTC)

Та категоризація неправильна. Ось приклади: у статті Германізм написано (від лат. Germanus — германсь­кий), то це слово латинського походження, а не германського! А в статті вагон взагалі не написано, звідки воно пішло. А слово грецизм не могло піти з грецької мови, бо Греція по-грецьки буде Елленіке. То від якого ліхтаря ці категорії розставлялися?--Анатолій (обг.) 22:22, 15 червня 2011 (UTC)

Прошу перейменувати

Прошу перейменувати категорію "Інформаційні жанри" на "Жанри журналістики". --Sapin 10:10, 16 червня 2011 (UTC)

Читайте інструкції вгорі сторінки червоним шрифтом.--Анатолій (обг.) 13:31, 16 червня 2011 (UTC)

Перейменування статті

Чи правомірно було зроблено підсумок у обговоренні перейменування статті Чарлз Роберт Дарвін → Чарльз Дарвін і Чарлз Дарвін → Чарльз Дарвін за поточного співвідношення однозначних голосів за-проти — 3:3? —Sphereon 10:55, 15 червня 2011 (UTC)

Ну взагалі голоси за—проти у кількісному співвідношенні там і не повинні щось вирішувати, бо там важливіший не підрахунок голосів, а аргументи — NickK 11:06, 15 червня 2011 (UTC)
Sphereon, вам сюди: ВП:ПЗВ24.--Анатолій (обг.) 11:19, 15 червня 2011 (UTC)
По-перше, очевидна необ'єктивність у підведенні підсумку людиною, яка сама виступала проти + найактивнішим опонентом перейменування був користувач Drundia, який у травні 2009 року був автором перейменування статті Чарльз Дарвін на Чарлз Дарвін. По-друге, у підведенні підсумку Deneika посилається на ВП:МОВА за його власним трактуванням, яке суперечливе. По-третє, під час обговорення було доведено, що варіант Чарльз є набагато поширенішим. Я вважаю дані дії Deneika - ігноруванням фактів, неповагою до користувачів вікіпедії, до представників наукових кіл, НАНУ, НАУКМА, Університету Шевченка тощо, і власне неповагою до учасників обговорення. --Sphereon 11:25, 15 червня 2011 (UTC)
Рівна кількість голосів означає, що пропозиція не підтримана.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:32, 15 червня 2011 (UTC)
То враховується голосування чи ні? Власне кажучи, підсумок голосування скоріше виглядає 3:3++ на користь Чарльз, оскільки ще двоє користувачів висловлювали лояльні до перейменування думки. --Sphereon 11:37, 15 червня 2011 (UTC)
Я не адміністратор, але радив би вам звернутися до самого Дейнеки. На початку. Зрозуміти логіку його дій. А тоді, якщо будуть проблеми, повернутися сюди.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:47, 15 червня 2011 (UTC)
для мене самого є звичнішим варіант Чарльз (що я зазначив у обговоренні). Але у Вікіпедії є правила, які важливіші за особисті уподобання. Безглуздо обговорювати правила на ВП:ЗА, їх просто треба дотримуватися. Є потреба - міняйте правила. Але якщо правила є, вони мають виконуватися. Оскільки є пряма норма правил, в цьому випадку я навіть не рахував голоси. Повага до правил - це і є повага до користувачів. При тому, що варіантність імені ніхто не скасовував, це зазначено у статті і у низці перенаправлень.--Deineka 11:52, 15 червня 2011 (UTC)
Якщо вже заговорили про правила: за якими правилами ви закриваєте обговорення? Чому одні обговорення тривають менше тижня (як зазначене вище), інші — місяць?--Анатолій (обг.) 12:26, 15 червня 2011 (UTC)
Перше речення ВП:МОВА: "Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою." У обговоренні було показано що, по-перше, співвідношення використання Чарльз/Чарлз коливається від 10/1 до 70/1. По-друге, було на прикладах Річард, Крістофер, Чарльстон-Чарлстон показано, що УЛІФ не є спеціалізованим з трактування транскрибування іноземних імен. Також були наведені витяги з перекладознавчих джерел [8] [9] [10] --Sphereon 12:09, 15 червня 2011 (UTC)
А я в кого книжка з біології за 8-9 клас? Там має бути про Дарвіна. Саме так, як там, його знають багато людей.--Анатолій (обг.) 12:17, 15 червня 2011 (UTC)
Підручник біології, 9 клас, 8 стор. — Чарльз Дарвін, Підручник біології, 10 клас, 8 стор. — Чарльз Дарвін --Sphereon 12:24, 15 червня 2011 (UTC)
тут немає нічого особистого. Є норми і їхній раб адміністратор
« 1. Усі слова, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, слід писати у відповідності зі словником.

4. Дискусії на тему правильного написання допускаються лише щодо слів, яких нема у словнику, або якщо словник пропонує кілька альтернативних варіантів.

»
Тож підсумок може бути іншим, якщо поміняються правила ВП:МОВА чи УЛІФ.--Deineka 12:37, 15 червня 2011 (UTC)
УЛІФ вміщує "словозміну, транскрипцію, фразеологію, синонімію, антонімію". Зверніть увагу — не вказано "орфографію". --Sphereon 12:53, 15 червня 2011 (UTC)
  • Я думаю, що обговорення варто продовжити із декількох причин. По-перше не висловлено ще всі аргументи, по-друге підведення підсумків краще було б зробити адміністратору, який на брав участі у обговоренні, інакше це суперечитиме ВП:КОІ і по-третє, я думаю, що це той випадок, коли занадто формальне слідування ВП:МОВА може не відповідати вимогам ВП:АД. Я маю на увазі, що в обговоренні були наведені й інші аргументи та посилання на інші авторитетні джерела, крім словника УЛІФ. Я маю на увазі не стільки підручники, а скоріше УРЕ, УРЕС, а також мовознавчі праці. Власне кажучи, як показують багато різноманітних обгворень, у т.ч. обговорення ВП:МОВА, УЛІФ, як академічне видання, є досить авторитетним джерелом, можливо найавторитетнішим із всіх перерахованих у тому обговоренні але вважати його єдиним можливим джерелом неправильно. Категоричніть у цьому питанні, яка потрапила у ВП:МОВА була не стільки наслідком обговорення, як того, що на той момент (5 років тому) не було інших доступних джерел крім цього словника. Безумовно Український орфографічний словник / за ред. Русанівського В. М., видання 5-е, перероблене і доповнене, 2006 р. — 940 с. Обсяг близько 165 тисяч слів. та інші друковані академічні словники є набагато більш авторитетним, це питання обговорювалось багато разів, заперечень не викликало. Справа лише в тому, щоб знайти відповідне формулювання у ВП:МОВА. --yakudza 15:28, 15 червня 2011 (UTC)
Згаданих вами словників, на жаль, під рукою немає. Але, ось ще один приклад із словника ГЛОСА [11] — Charles [tʃα׃lz] m Чарл(ь)з (Система електронних навчальних словників ГЛОСА, розроблена в Київському національному лінгвістичному університеті). Те саме в словнику English-Ukrainian Dictionary by M.I.Balla, Kyiv, "Osvita", 1996 --Sphereon 17:32, 15 червня 2011 (UTC)
(офтоп для ВП:ЗА) пропозиція щодо модернізації правил: "4. Дискусії на тему правильного написання допускаються лише щодо слів, яких нема у словнику, або якщо словник пропонує кілька альтернативних варіантів, або альтернативні варіанти представлені у новіших академічних словниках." можливо уточнити, що таке академічний словник. Винести питання і скоро проголосувати. Але формулювання має бути чітким і практичним, щоб спільнота не тратила час надмірно на дріб'язкові питання особистих смаків--Deineka 18:28, 15 червня 2011 (UTC)
Як робочий словник УЛІф зручний, в багатьох питаннях на нього можна покластися. Але на мою думку, як мінімум, потрібно зробити розширення правил для слів іншомовного походження, спеціальних термінів (медичні, технічні тощо) і, можливо, інших специфічних груп слів. І звіряти їх з відповідними спеціалізованими словниками. Мова не має йти про більш нові словники, а про актуальні спеціалізовані. Як варіант, в додатку до правил навести списки таких словників по темам. Це буде більш професійно, ніж категоричне слідування електронній версії УЛІФу у всіх випадках без виключення. --Sphereon 11:31, 16 червня 2011 (UTC)

Поновіть, будь-ласка, обговорення перейменування Чарлз Дарвін → Чарльз Дарвін, оскільки підсумок був підведений формально, без врахування змістовного аспекту проблеми. --Sphereon 15:14, 16 червня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прохання перейменувати Категорія:ОсетероподібніКатегорія:Осетроподібні, причина - помилка у назві. Наперед вдячний, --Maxim Gavrilyuk 19:19, 16 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 19:25, 16 червня 2011 (UTC)

прошу перейменувати

1. статтю Hydrochoerus у Капібара. це рід гризунів з помилкою у написанні латини (recte Hydrochoeris!); але перед тим треба перейменувати: 2. Капібара у Капібара велика. бо це стаття про вид, але "займає" назву роду. друге можу зробити сам, але перше буде заблоковане другим... дякую. --ursus 19:43, 16 червня 2011 (UTC)

Перейменовано. --Erud 19:48, 16 червня 2011 (UTC)
дякую! --ursus 19:49, 16 червня 2011 (UTC)

Користувач:Sn31

Подивіться на внесок. Як на мене, це вандалізм. Треба вже попередити. --Олег 14:32, 17 червня 2011 (UTC)

Я йому вчора написав. Сьогодні він статей не створював. Як буде час на вихідних - перенесу все у вікіпідручник.--Krystofer 14:38, 17 червня 2011 (UTC)
Тільки сподіваюсь не в такому вигляді. --Олег 14:45, 17 червня 2011 (UTC)

Перейменування

Поновіть, будь-ласка, обговорення перейменування Чарлз Дарвін → Чарльз Дарвін, оскільки підсумок був підведений формально, без врахування змістовного аспекту проблеми. --Sphereon 21:29, 17 червня 2011 (UTC)

Перейменування

Вітаю. Переменуйте, будь ласка:

Свого часу саме через це перейменування була чимала війна редагувань, в ході якої висловлювалися в тому числі думки, що (аніме) є поганим уточненням для нинішньої статті Кавай. На мою думку, з огляду на попередні перейменування краще вирішити питання на ВП:ПСNickK 16:21, 17 червня 2011 (UTC)
Тут енциклопедія аніме чи вікіпедія? Все одно як називатиметься Кавай (аніме). Головне, аби Кавай був дисамбігом, бо слово неоднозначне. Повторюю запит. Прошу допомагати ділом, а не словами. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:31, 17 червня 2011 (UTC)
Я просто згадав Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Перейменування (29.11.2008) і Обговорення користувача:Alex K/Про кавай (01.12.2008—01.12.2008), де було кілометрове обговорення, прийшли до висновку, що Кавай (аніме) не є досконалою назвою статті (на жаль, в нас проект Аніме напівмертвий, бо SamOdin і Raider уже не беруть участі в Вікіпедії, тому не знаю, в кого спитати), а японською ці два поняття пишуться по-різному, і одне правильно Кавай, а інше Каваї (здається, останнє писали саме Ви). І я не знаю, що змінилося за ці два роки — NickK 18:48, 17 червня 2011 (UTC)

Давайте спочатку розкладемо все по поличках. У нас є власне феномен та прикметник японської мови яп. 可愛い かわいい, Kawaii - який може передаватися на українську як Каваіі, Каваії (більше відповідає правилам української мови та рекомендаціям Бондаренка та Федошина) чи Каваій (згідно з системою Поліванова) та назва яп. 河合 かわい, Kawai - яка може передаватися як Каваі, Каваї чи Кавай (аналогічно до попереднього).

А тепер суть проблеми. Термін "кавай" через неправильну транслітерацію практично закріпився за феноменом Kawaii причому не тільки на побутовому рівні[12], але часто і на більш-менш науковому[13] (на жаль там не доступна повна версія, ось цитата з джерела На это же, кстати, нацелена и доведенная до совершенства кавайность персонажей. Что такое "кавай"? В старину этим словом называли детей и красивых, пушистых животных. ... Очень скоро в аниме появилось целое направление, которое так и назвали - кавай. ), [14] (У отаку существует множество неписаных правил общения, часть из которых также явно перенята у героев аниме. Например, при встрече считается кавай (производное от яп...)), [15](Что первым делом вспоминается при слове "Япония"? Сакэ, самураи, гейши, икебана, суси, ниндзя... У младшего поколения есть ещё аниме и кавай) і так далі. Більш того про це навіть пишеться у відповідній статті японської Вікіпедії [16].

На мою думку краще було б залишити термін Кавай саме за феноменом, оскільки неправильна транслітерація вже прижилася, а за назвами залишити запис Каваї як такий, що більше відповідає українській граматиці, вимові та рекомендаціям Бондаренка та Федошина.--SamOdin自分の会話 19:58, 17 червня 2011 (UTC)

Каваі, Каваій не може бути за нормами української мови. Після голосних пишеться ї.--Анатолій (обг.) 20:26, 17 червня 2011 (UTC)
Так я про це ж і писав: «каваї як такий, що більше відповідає українській граматиці...»--SamOdin自分の会話 20:39, 17 червня 2011 (UTC)
1) Kawai (яп. 河合, かわい, «злиття річок») — це [kawai̯].
2) Kawaii (яп. 可愛い かわいい, «гарненький», «симпатичний») — це [kawa.iː].
3) [ ai̯ ] - це дифтонг, що передається на письмі українською як «ай». Як в українських словах «гай», «бугай», «піймай».
4) [ a.iː ] — це два окремі звуки коротке «а» та довге «і». Наскільки мені відомо, в українській сполучення «аі» неможливе. Лише — «аї».
5) Вважаю, що запис японського Kawaii українським «Кавай» є неправильним з фонетичної точки зору. Так само неправильним є застовбичування за Kawaii основного значення слова Кавай. Адже останнє має широку парадигму значень і не обмежується японським прикметником «гарненький».--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:30, 18 червня 2011 (UTC)

Огірки

прошу пояснити, що постійно відбувається на сторінці Обговорення:Огірко Ігор Васильович ???? колись вся ця огіркопедія чи огіркоманія закінчиться? --ursus 14:54, 18 червня 2011 (UTC)— Це написав, але не підписав користувач Zag (обговореннявнесок).

Просто саму статтю захистили від анонімів і тепер вони граються в обговоренні.--Анатолій (обг.) 15:27, 18 червня 2011 (UTC)
З огляду на те, що адміністратори проігнорували мій запит нижче незважаючи на підняття в черговий раз - може й ні. --Microcell 15:30, 18 червня 2011 (UTC)
ІР статична, на скільки я зрозумів. І по-моєму усі редагування належать одній людині (усі без виключення уже протягом 2 років). Пропоную захистити від анонімів на тиждень-другий і ми побачимо якісь нікнейми. --Сергій (обг.) 15:52, 18 червня 2011 (UTC)
Захист на два тижні, анонім у блокуванні на тиждень, а там подивимось, чи зникне в них за цей час інтерес — NickK 19:53, 18 червня 2011 (UTC)
А якщо він залогіниться, будучи під цим ІР, то зможе редагувати? Чи блокування ІР не дозволить? Скажу відверто - я підозрюю, що це сам Огірко, або якась частина ніків, якось із ним пов'язаних. Цим нікам варто залишити можливість редагувати. Якщо знову очищатимуть - до ЧЮ подамо запит. Буде велика ймовірність збігу.--Сергій (обг.) 21:11, 18 червня 2011 (UTC)
Ні, IP заблокований «жорстко» з забороною редагувати з нього зареєстрованим. Взагалі не знаю, хто це пише, але це статичний IP з польського Радома — NickK 21:19, 18 червня 2011 (UTC)
так. і не тільки польська ай-пі, але й інтервікі є на польську! :) і з тими самими історіями та ай-пі!... до речі, на його так би мовити офіційній сторінці вказано, що він керує розробкою сайту євро-2012 [17], а стрибок там у нашу вікі :) як історія з "корчувателем" :) --ursus 22:14, 18 червня 2011 (UTC)
Напевно там такий сайт, що його людям страшно показувати, тому й посилання на Вікіпедію Усмішка--Анатолій (обг.) 22:20, 18 червня 2011 (UTC)
а поляки в своїх дуже цікавих дискусіях вирішили все залишити. --ursus 22:33, 18 червня 2011 (UTC)

Реклама?

В статті Ретрит розміщено рекламну інформацію рітріт-тренінгів. --Sphereon 00:39, 19 червня 2011 (UTC)

Перейменування

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка.

Дякую!—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:45, 20 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 08:16, 20 червня 2011 (UTC)

Фудзісакі

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка:

Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:41, 20 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 15:50, 20 червня 2011 (UTC)

Користувач:Професійна Юридична Група‎

Акаунт створено виключно для самореклами. Прошу заблокувати та вилучити спам-сторінку користувача. --Microcell 15:42, 20 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 16:00, 20 червня 2011 (UTC)

їжаки

чи можна це кваліфікувати як вандалізм чи як статтю в роботі? Їжак... --ursus 16:50, 20 червня 2011 (UTC)

Типове тестове редагування. Відкотив. --Microcell 16:51, 20 червня 2011 (UTC)
дякую. --ursus 17:52, 20 червня 2011 (UTC)

Кавай

Доброго дня. Є в мене слабкість до власних статей і час від часу (десь раз на рік) деякі з них я перечитую. Сьогодні от потягло на кавай. Коли не знайшов статтю спробував розібратися, що сталося. Сталася звична для української вікіпедії річ – відсутність будь якої відповідальності з боку адмінів, та й звичайних дописувачів також. Вальдимар, не думаючи перейменував статтю і побіг собі далі. Алекс який подав запит побачив, що статті перейменовано і залишився задоволений. При цьому в статті-розсиланні Кавай, немає посилання на статтю Кавай (аніме). З 12 посилань основного простору на Кавай, 10 з розділу аніме, а на статтю Кавай (аніме) нема взагалі жодного і вона раптом після 3 років існування стала сиротою. От вам наслідки «професійної» роботи Вальдимара як адміна, та поваги пана Алекса до чужої праці (Алексе, я був про Вас ліпшої думки). Якщо вже перейменували статтю, то що не можна було хоч посилання попереправляти? Тож прошу виправити ситуацію яка склалася.


P.S. А щодо того, що цікавть читачів української вікіпедії, то стаття Кавай стабільно набирала понад двісті переглядів на місяць, а той час як 6 інших статей, що є зараз в розсиланні сумарно нашкрябують півтори сотні. А тепер на найпопулярніше значення слова немає навіть прямого посилання! Читайте нашу Вікіпедію.


Рейдер

(образа вилучена) Он на сторінці вгорі червоним по білому написано, що сторінка не призначена для запитів на перейменування, але все одно десь чверть запитів за останній місяць стосуються перейменування статей чи категорій…--Анатолій (обг.) 11:49, 20 червня 2011 (UTC)
  • Вважаю, що запити на швидке перейменування у подібних суперечливих випадках адміністратори повинні відхиляти і розглядати тільки через обговорення на ВП:ПС--yakudza 00:09, 21 червня 2011 (UTC)

Flagged Revisions

Передчуваю, що говорити будемо багато, тому відразу створив підсторінку. Напевно варто подати загальне оголошення (наразі лише про обговорення). Заодно і вас закликаю висловитись. А якщо хтось бажає — долучайтесь і до організації. Дякую.--Сергій (обг.) 20:29, 20 червня 2011 (UTC)

Додав в оголошення. --Krystofer 11:54, 21 червня 2011 (UTC)

195.95.210.235

Вітаю, прохання дати аноніму відпочити від вікі. З повагою, Thevolodymyr 08:11, 21 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Deineka 13:46, 21 червня 2011 (UTC)

Підведення підсумку

Прохання до адмніністратора, який не був втягнутий в обговорення-голосування щодо Категорія:Українські слова за мовою походження підвести підсумок на вилучення за 12 червня. Дякую наперед. --Krystofer 13:01, 20 червня 2011 (UTC)

Там три голоси проти неаргументовані. Виходить 15-4 — просто тотальна перевага…--Анатолій (обг.) 14:51, 20 червня 2011 (UTC)
правила абсолютно чітко регламентують поведінку адміністратора у підбитті підсумку на ВП:ВИЛ - це чисто технічна робота. Бажання перехитрити правила працює проти проекту. Наприклад, якщо всі активні адміністратори висловляться в обговоренні, це означатиме, що всім треба сісти і чекати казначого, або закривати проект за неспроможність--Deineka 17:03, 20 червня 2011 (UTC)
Якби це була чисто технічна робота, то її можна було б довірити ботам. Зрештою, основоположні правила ВП:5О та ВП:ЧНЄВ кажуть, що Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування не замінює обговорення). Як на мене, то шкода від декількох невчасно підведених підсумків обговорення не така велика, як шкода від постійних війн між «видалянцями» та «залишанцями», від накопичення негативу на тих сторінках, від залучення «папетів» для голосування, від неаргументованих або недостатньо аргументованих висловлювань, від постійного використання Argumentum ad Populum та інших демагогічних прийомів в обговореннях, від постійного ігнорування критеріїв значимості та критеріїв вилучення. Що стосується цього обговорення, то воно було більш менш коректним, і спосіб підведення підсумків не повинен вплинути на результат. --yakudza 14:46, 21 червня 2011 (UTC)
Кристофере, так треба було було закрити голосування і написати, щось типу «підсумок буде підведено пізніше», бо зараз фактично голосування там триває. І поки адміністратор буде думати над підсумком, ситуація може змінитися.--Анатолій (обг.) 19:49, 20 червня 2011 (UTC)
Закрив обговорення, але якщо потрібен незаангажований адмін, то це точно не я. Якщо чисто технічна робота, то там 14—7 рахунок, якщо в когось є бажання провести ґрунтовний аналіз аргументів, будь ласка (але одного разу вже був аналіз аргументів і суперечка як наслідок) — NickK 20:15, 20 червня 2011 (UTC)

Швидке вилучення

Прошу адміністраторів дати оцінку діям пана Lexusunsа. Я поставив на швидке вилучення ряд сторінок про роки у літературі, наприклад: 2000, 2001, 2003 у літературі та майже всі місяці 2009 року, наприклад Лютий 2009. Він просто прибрав мій шаблон. Всі намагання залагодити між собою це непорозуміння, на жаль, не увінчалися успіхом. Прошу в першу чергу роз'яснити пану Lexusunsу, або мені, чи може створювач статті прибирати, шаблон на її швидке вилучення, і, за потрібності, відкотити редагування, пана Lexusunsа та зробити відповідні дії з цими статтями. Якщо адміністратори, вважають мої дії неправомірними — я готовий пояснити, чому поставив їх на швидке вилучення. В принципі, в шаблонах я навів застосовані критерії з ВП:КШВ. --Олег 15:07, 21 червня 2011 (UTC)

Lexusuns вже заповнив більш-менш статті по 19 століттю (статті з 20 століття гірші, наприклад). Думаю він скоро заповнить і 21 століття (там же зовсім небагато). Щодо вилучення шаблонів на вилучення, я Вас підтримую. --Krystofer 15:15, 21 червня 2011 (UTC)
У пана Lexusunsа якась дивна звичка пересмикувати факти. Я на статті з 19 століття шаблонів не ставив — річ не про них, а про ті статті, які я навів вище. По 19 століттю зробено зауваження — виправлено через день. По 21 століттю — не зроблене — нічого не робиться 2 тижні. І далі б не робилося, якби не підняли ґвалт. Хочу підкреслити, що сторінки створені патрульним, тому автопатрульовані. Помітити їх можна тільки випадково — і висітиме це неподобство, доки не трапиться випадок? Пан Lexusuns не бачить у цьому шкоди — подивіться обговорення, тому сам і не збирався б їх виправляти, і надалі, як видно не збирається. --Олег 15:34, 21 червня 2011 (UTC)
  • На мою думку, у подібних ситуаціях краще використовувати шаблон {{Ds}}, він менш конфліктний і дає час на допрацювання статті. У ситуації яка виникла, дещо погарячкували обидві сторони, але якщо в результаті статті будуть найближчим часом дописані, то конфлікт можна вважати вичерпаним. Гадаю, що користувачеві Lexusuns варто порекомендувати не створювати у масовому порядку порожніх статей, які не планує дописувати у найближчі дні. --yakudza 15:38, 21 червня 2011 (UTC)
Візьмемо, наприклад статтю 2000. До неї застосовано пункт з ВП:КШВ: «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань. Сюди включаються статті без тексту, але з проставленими категоріями, interwiki, розділом «Див. також» зі списком зовнішніх посилань тощо». Як на мене, повністю відповідає цьому критерію, то ж треба прибирати критерій, хоча я проти. Ви знаєте, вчора я поставив цей же шаблон на низку статей пана HarryD. Наприклад 1990 у літературі. Він оперативно повиправляв їх, і я сам познімав ці шаблони. Тут же людина стверджує, що це нормальні стаби, то чого він має щось міняти? Гірше за все, що фальсифікаціями займається патрульний. --Олег 16:07, 21 червня 2011 (UTC)
  • Оскільки шаблон {{ds}} реально не працює (стаття не потрапляє в категорію до швидкого вилучення, поки її не відредагують, що нівелює сенс шаблону, бо він призначений для вилучення саме нередагованих статей), мабуть, треба виконувати всю процедуру з двох тижнів на поліпшення і потім одного тижня обговорення на вилучення. Хоча особисто я не розумію такої погоні за кількістю і/або боязні червоних посилань, щоб робити масові заливки порожніх статей. У нас і так є статті про роки до н. е., які з перемінним успіхом наповнюються, але вони були створені років 6 тому, тоді були зовсім інші часи, та й сумнівів у користі таких статей немає. Зараз, як на мене, вже не ті часі, коли нам потрібне зростання ціною порожніх заливок, і я не бачу сенсу тримати свіжозалиту купу порожніх статей, хіба якщо автор планує їх заповнити найближчим часом — NickK 16:30, 21 червня 2011 (UTC)
    ds запрацює, якщо захочемо (бот оновлюватиме). Не розумію, чим заготовки гірші за, наприклад, „базу даних‟ на чиїйсь підсторінці, на основі якої потім заливатимуться статті. Навпаки, тепер кожен новачок і вікілінивець може додати щось --AS 17:19, 21 червня 2011 (UTC)

MediaWiki:Revertpage

Прошу вдосконалити системне повідомлення:

Відкинути всі редагування до зробленого $1 → Відкинути редагування $2 до зробленого $1 (просто перекопіювати код)

Зараз при відкоті ім'я відкоченого не зазначається через застарілість повідомлення. Дякую. --Microcell 18:21, 21 червня 2011 (UTC)

Додав ім'я відкоченого, посилання на сторінку користувача, мабуть, ставити не треба, все одно в того, до кого відкочено, вона може бути червоною або взагалі відсутньою (для анонімів). До того ж, на відміну від внеску відкинутого користувача (де можна подивитися, чи зробив він ще щось шкідливе), на сторінці того, до кого відкидали, точно нема нічого доречного — NickK 18:25, 21 червня 2011 (UTC)

Шаблон:Ds

Відповідаючи пану Lexusunsу на зауваження з приводу недостабів про місяці: «або ви залишаєте в спокої їх усі, або намагаєтесь швидко їх вилучити їх», що розберусь з ними усіма я й гадки не мав, що всі вони створені ним — слово даю. Але коли відкрив перший — то побачив, що автор панLexusuns. Тому, керуючись порадою пана Якудзи з попереднього звернення, проставив на недостаби місяців з грудня 2001 по грудень 2008 року «менш конфліктний Шаблон:Ds», хоча і вважаю що ці «статті» заслуговують на швидке вилучення. Згодом помітив, що пан Lexusuns просто ходить слідом і видаляє проставлені шаблони, хоча в ньому ясно написано Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон:у роботі та вилучіть це повідомлення. Це просто абсурдно! Вважаю це наслідком відсутності попереджень на аналогічні дії користувача з видалення шаблону db, про що йшлося у попередньому зверненні. Я за півтора року у проекті не мав жодного серйозного конфлікту з колегами, тому мені вкрай неприємна ця ситуація. Я дуже прошу адміністраторів припинити цей театр абсурду. У попередньому зверенні всі засудили створювання порожніх статей, але промовчали (крім пана Крістофера) з приводу видалення автором статті шаблону на її швидке вилучення. Щоб не нагнітати конфлікт, я припиняю патрулювання до часу, коли буде дана чітка оцінка цій ситуації з попередженням пану Mr.Rosewaterу чи пану Lexusunsу, або обом разом про їх помилки, бо в таких умовах неможливо працювати. Я тільки й роблю, що проставляю шаблони, які відкочуються та скаржусь сюди. --Олег 18:47, 21 червня 2011 (UTC)

Кілька хвилин тому користувач писав грудень 2000. Може, таки подіяли попередження, і він вирішив самостійно усунути недоліки, наповнивши статті інформацією? — NickK 19:47, 21 червня 2011 (UTC)
Пане Ніку, мене безперечно радує цей факт виправлення. Сильно насторожує, що він відбувається через 2 тижні і після скандалу, але з цим я б змирився. Головне — патрульний вважає це нормальним явищем. І найголовніше, я розумію, що Лексунус хороший дописувач (принаймні, можливо ще місяць тому ним був), і адміністраторам не хочеться псувати з ним стосунки, але лишати без жодних попереджень кричущі порушення правил (я не про створення недостабів, а про прибирання самостійно шаблонів), на мою думку не можна, бо завтра правила взагалі перестануть працювати. Якщо я не правий з цими шаблонами — вкажіть мені на це, але цей факт все одно не дозволяє чинити так, як робить пан Лексунус. --Олег 20:53, 21 червня 2011 (UTC)
Ви, мабуть, мали на увазі автопатрулювання, так як ваші останні 50 патрулювань саме такі; для прикладу — мої. То може вам вистачить прапорцю автопатрулювання? --Lexusuns 20:01, 21 червня 2011 (UTC)
Справа в тому Лексунсусе, що Ваші статті останні статті самі вимагають патрулювання через їх нікчемність, тому я ними і зайнявся. І я не можу поставити на них позначку відпатрульованої, бо Вам з якогось дива надали право патрулювати інших. Напевно тому, що Ви раніше такого не чинили. Якщо хочете чимось помірятися — порівняйте останні свої 50 створених статей з моїми — можливо це допоможе Вам зрозуміти на кого Ви перертворилися. --Олег 20:25, 21 червня 2011 (UTC)

Об'єднання статей

Прошу об'єднати Санта-Круз-де-Тенеріфе та Санта-Крус-де-Тенеріфе. --Олег 16:01, 22 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 16:26, 22 червня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Создайте_учётную_запись

Шановні адміністратори. Зауваги не містять фактичних корисних порад, тому існування цієї низки новостворених сторінок обговорень недоцільне. Дєкую! --Friend 00:09, 22 червня 2011 (UTC)

Але ж деякі коментарі спонукали на виправлення помилок. у статті про Бузину навіть вандалізм прибрав. --Вальдимар 13:08, 22 червня 2011 (UTC)
Це такий собі різновид дуже тонкого тролінгу. Користувач досить добре обізнаний із правилами і традиціями Вікіпедії і без сторонніх порад чудово розуміє що до чого. Але він пішов шляхом відшукування і акцентування уваги на помилках у статтях певних конкретних користувачів, замість виправлення помилок. Як на мене, мета очевидна, створення конфліктної ситуації - рано чи пізно хто небудь надто емоційно прореагує на таку пильну і неприродню увагу до його статей і виникне конфлікт. Особливість таких дій в тому, що тут нема очевидного порушення правил (тільки певною мірою ВП:НПК), і поки вони не надто нав'язливі і на них не звертають увагу інші, вони можуть бути й не шкідливі.--yakudza 13:27, 22 червня 2011 (UTC)
Гм, за 15 хвилин до реєстрації цього я заблокував користувача з абсолютно ідентичним внеском, але з неприйнятним ім'ям . Щось мені здається, що це він же повернувся під іншим ніком. Гадаю, що наміри користувача явно не конструктивні, інакше б він сам виправив помічені помилки, це займає менше часу. До того ж він перевіряє статті конкретного автора (17-го це був Yakudza, 19-го — AlexusUkr), тобто знає, як згенерувати список створених користувачем статей і діє явно не випадковим чином — NickK 16:26, 22 червня 2011 (UTC)

Хибне перейменування

Прохання відмінити перейменування, здійснене новачком: Користувач:ЯрополкРідкий дим --Maxim Gavrilyuk 13:41, 23 червня 2011 (UTC)

По-моєму, це користувач у себе на сторінці написав статтю, а потім вирішив перенести її в основний простір, що тут поганого? — NickK 13:46, 23 червня 2011 (UTC)
Хай буде, головне, що Ви повернули сторінки обговорення на місця, оскільки було непорозуміння. --Maxim Gavrilyuk 13:50, 23 червня 2011 (UTC)

Ґаусс замість Гаус

Прошу перейменувати "Карл Фрідріх Гаус" на "Карл Фрідріх Ґаусс". За чинним правописом, подвоєння у власних назвах іншомовного походження зберігається. Допустиме, втім (за правописом - рекомендоване), також написання "Гаусс" - в жодному разі не "Гаус". Використання літери Ґ тут виправдане - для передачі G воно значно природніше.

Об'єднання

Дякую. --Буник 11:07, 25 червня 2011 (UTC)

Об'єднав статті та історії статей. Зміст не об'єднував, будь ласка, обидві версії статей знаходяться зараз в історії, будь ласка, гляньте може можна щось додати із іншої версії. --yakudza 14:33, 25 червня 2011 (UTC)

Видалення

Прошу видалити Прокоп (Хмілевський), яка дублює Прокіп (Хмельовський) --Олег Чупа 11:12, 25 червня 2011 (UTC)

Зробив. :) --Буник 11:21, 25 червня 2011 (UTC)
Дякую. --Олег Чупа 11:23, 25 червня 2011 (UTC)

Взагалі вважаю краще створювати перенаправлення, тоді люди які шукають з помилкою будуть знаходити правильну статтю, і крім того, не будуть знову створювати статтю з помилкою. Крім того, для цього не обов'язково бути адміністратором. --Буник 11:24, 25 червня 2011 (UTC)

На жаль, я коли створював статтю не помітив, що існує подібна. Завжди перевіряю, але в даному випадку було різночитання в імені та прізвищі.--Олег Чупа 18:05, 25 червня 2011 (UTC)

Категорія:Какоміцилові

прошу вилучити цю категорію як невідповідну сучасним класифікаціям ссавців (такої родини або підродини не існує) і тут порожню. з повагою, --ursus 22:28, 25 червня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 00:08, 26 червня 2011 (UTC)
дякую! --ursus 00:31, 26 червня 2011 (UTC)

Переіменуйте категорію

Хтось наспіх робив, ось цю — (як тут вставити посилання на категорію?), будь-ласка--Звірі 17:54, 26 червня 2011 (UTC)

Створено досвідченим Альбедо ще 16 березня ц.р.. Очевидно, просто помилився... Вставляти так → Категорія:Фізичні абстрації... І головне питання — як повинно бути — Фізичні абстракції чи якось ще ? --IgorTurzh 18:03, 26 червня 2011 (UTC)
О буду знати цю фішку з вставлянням, спасибі;). Звісно ж повинно бути "абстракції", в смислі — ідеалізації, наближення, речі які не існують в природі, а тільки в головах фізиків-теоретиків, як жартував наш викладач;)--Звірі 18:16, 26 червня 2011 (UTC)
Категорія:Фізичні абстраціїКатегорія:Фізичні абстракції Yes check.svg Зроблено --IgorTurzh 18:24, 26 червня 2011 (UTC)

Агоооооов, адміністратори!

Ви врешті-решт дасте раду з провокатором-політиканом, ото чудо-пелехате перекручує цілі клапті текстів в статтях та глаголить( з чиєгось гузна:) «про безмежні режими антиросійської пропаганди в Україні» та священну команду Януковича - вже остогидло йго відслідковувати. --Когутяк Зенко 18:02, 26 червня 2011 (UTC)

Зроблено відкіт у статті, ну і спробував звернути увагу користувача на необхідність пошуку спільних думок у контраверзійних статтях, і на деякі недоречності його правок. --IgorTurzh 18:19, 26 червня 2011 (UTC)
Дуже вдячний, й щодо "реверансів" - було влучно, аби лише пішло на користь, хоч й маю вееееееликі сумніви в тому. Ще раз, дзенькую! --Когутяк Зенко 18:37, 26 червня 2011 (UTC)

Щодо ліцензії на файл-зображення

Адміни, вітаю.

У статті Файна Меморія використав файл, взятий отут. Робот видав повідомлення про відсутність ліцензії. Що я маю робити: на проекті Файна Меморія створені авторами зображення у вільному використанні іншими користувачами. --З повагою, usik.igor 19:05, 26 червня 2011 (UTC)

«У новинах»

Шановні адміністратори, підведіть, будь ласка, остаточний підсумок під чотиримісячним обговоренням Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Розділ "У новинах" на Головній сторінці, бо з такими темпами це все ще можна декілька років обговорювати. Найбільше побоювань викликає лише сумнів щодо оновлення новин, тому пропоную адміністраторам, якщо так станеться, що новини не будуть оновлюватися довше двох тижнів - прибирати цей розділ з головної допоки він не оновиться. --Pavlo Chemist 13:00, 22 червня 2011 (UTC)

Так там же є підсумок, див. коментар Yakudza від 12:19 (UTC) 25 травня 2011.--Анатолій (обг.) 13:03, 22 червня 2011 (UTC)
Я бачив, тому тут написав про остаточний підсумок з конкретними діями по впровадженню, тобто застосування макету 4 до дизайну головної сторінки. Дизайн як шаблону, так і головної розроблений (як видно з макету). --Pavlo Chemist 13:12, 22 червня 2011 (UTC)
Там залишилось одне невраховане зауваження щодо відсутності відповідального за проект. Якщо ви готові взяти на себе керівництво цим проектом, то обговорення можна закривати. --yakudza 13:34, 22 червня 2011 (UTC)
Чекав на це питання :), до останнього сподівався, що хтось із журналістів чи філологів візьметься за проект. Це все ж буде на Головній, надзвичайно важливо, щоби не було там помилок, в тому числі стилістичних. Ну що ж, спробую, візьму на себе керівництво. Тоді закривайте обговорення, і змініть, будь ласка, ширину колонок головної на 50%:49%, розкоментуйте і розмістіть вище стрічку <!-- У новинах {{Головна стаття/У новинах}}--> (щойно замінив {{Головна стаття/У новинах}} відповідним змістом). Дякую. З повагою, --Pavlo Chemist 14:39, 22 червня 2011 (UTC)
Ну от, ти не редагував новини з 8 червня, як наслідок, у нас із 7 по 18 червня дірка, новин немає. Як на мене, потрібно мінімум 2—3 зацікавлених користувачі, кожен з яких готовий у разі чого підмінити інших, бо новини тижневої давності на Головній виглядатимуть досить ганебно для проекту — NickK 16:30, 22 червня 2011 (UTC)
Я підстраховуватиму якщо що з новинами, окрім віківідпусток Face-smile.svg. --Krystofer 17:54, 22 червня 2011 (UTC)
Виходить, що про наміри займатися проектом висловилося троє: я, Olmi (ось тут) та Krystofer. Поки не введемо проект, не дізнаємося як він буде працювати. Давайте спробуємо, думаю гірше не буде і відвідування Вікіпедії збільшиться разом з інтересом до розділу, а там і нові охочі потягнуться правити цей розділ. Любий адміністратор зможе, в разі чого, скасувати додавання розділу на Головну. До речі, як на мене, оновлювати треба як найчастіше, але неоновлення новин протягом тижня це ще терпимо, хоч і не добре, звісно... Два тижні - це вже нікуди не годиться. Поекспериментуємо - побачимо як це на практиці, заодно наберемося досвіду. --Pavlo Chemist 18:54, 22 червня 2011 (UTC)
Мене також запишіть. --Sapin 09:04, 27 червня 2011 (UTC)
  • То що, змінюємо головну сторінку? Заперечень немає?--Krystofer 13:28, 23 червня 2011 (UTC)

Ambox important.svg Якщо немає заперечень, я зміню головну сторінку 26 червня о 15:00. --Krystofer 01:20, 26 червня 2011 (UTC)

Contra spem spero!

Вольдимар за своїми уявленнями про значимість видалив мою статтю Одностатеві шлюби в Україні. (образа вилучена)--ПАМПУХ 21:52, 27 червня 2011 (UTC)

Користувача Pampuh заблоковано за порушення ВП:НО, термін блокування 3 дні, враховуючи аналогічні дії минулому та демонстраційно провокативну поведінку. Прошу розглянути можливість прогресивного блокування за аналогічні порушення у майбутньому. Я звичайно розумію, емоції можуть бути різними але Вікіпедія - це не те місце, в якому такі дії є припустимі. --yakudza 22:04, 27 червня 2011 (UTC)
  • Що буде з Вольдимаром? Зі мною ви поступили вкрай нечесно, об'єктивності я від вас не чекаю, але якісь формальні ознаки правосуддя повинні бути. Навіть при розстрілах в НКВД вони були. Саме дії Вольдимара вивели мене з себе. Знову ж таки, ви відверто нечесна людина і поступили несправедливо. Хоть продовжуйте справедливо, хоч пальчиком погрозіть Вольдимару.
  • А Ви, люди, подумайте, у мене "відверто провокативна поведінка" коли одну статтю ставлять на видалення, а другу видаляють навіть без попередження. А якими були б Ваші дії? А-а, Ви напевно від провокативних тем намагаєтесь подалі триматись, правда. Ну мені це важче ніж Вам. Я не впевнений шо я сюди скоро повернусь.
    • В мене теж не виходить триматись подалі від провокативних тем [18], скільки вже зарікався і все одно на короткий час вертаюсь. Але брати участь у таких темах, це ще не значить виставляти всі свої емоції на показ. Хоч чесно скажу, інколи буває важко стриматись. --yakudza 23:13, 27 червня 2011 (UTC)
Мабуть треба мені прокоментувати. По-перше стаття дійсно підпадає під критерії швидкого вилучення і я мав повне право видалити її без попереднього обговорення, як того передбачають правила. Ні в якому разі я не мав наміри принизити гідність іншого користувача, образити когось чи щось інше негативне. Таких статей я вилучаю багатенько, деякі відновлюю за проханням авторів, після їхнього доробітку, але більшість так і лишаються мертві. По-друге, відношення користувача ПОМПУХа в даному випадку було явно ... (немає слів-аналогів), його образи я не забуду дуже довго. --Вальдимар 07:22, 28 червня 2011 (UTC)

Зображення на Вікіпедія:Згущівка

Щезли двоє з п'яти. Прохання розібратися куди щезли і відновити. --А1 07:52, 28 червня 2011 (UTC)

Зображеня були вилучені, бо вони є похідними роботами (фотографія захищених авторським правом малюнків на етикетці). У тих двох, що лишилися, дизайн визнано простим, і він не підпадає під захист АП. А молоко з кавою вже завантажили знову.--Анатолій (обг.) 08:48, 28 червня 2011 (UTC)
Треба попросити Amakuh'у, щоб завантажив знову, можна потім буде трохи замазати захищені АП деталі. А вилучив їх саме Агонк: спочатку швидко, потім, помітивши невдоволення спільноти, вилучив повільно — NickK 11:23, 28 червня 2011 (UTC)
Ahonc номінував на вилучення, а вилучив інший адміністратор.--Анатолій (обг.) 11:45, 28 червня 2011 (UTC)

Patry0T

Прошу адміністраторів звернути увагу на цього користувача.у темі Вікіпедія:Зацікавлення користувачів‎ видалив повністю всі данні. На стінку обговорення його профілю додав шаблон <test> також зробив Скасування редагування № 7129688 користувача Patry0T у темі Вікіпедія:Зацікавлення користувачів‎.--Гудя 18:35, 28 червня 2011 (UTC)

Скарга на вандалізм користувача Jw

Шановні адміністратори! Будь ласка, відреагуйте на поведінку користувача Jw. Цей користувач НЕКОНСТРУКТИВНО заважає у написанні статті. Крім того, після мого зауваження Jw почав портити безліч інших статті української Вікіпедії, яких сам не писав, вилучаючи з них інформацію. Деталі конфлікту знаходяться на сторінці обговорення користувача Jw у темі "Стаття про Винокурова Михайла Васильовича». З повагою --Dmvino 15:59, 1 липня 2011 (UTC)

Який вандалізм? Слова «видатний», «відомий», «талановитий» — це найяскравіші приклади слів-паразитів, оскільки це суб'єктивні оцінки виклюсно на думку автора. І Jw правильно робить, що їх вилучає, у енциклопедії таких слів бути не повинно — NickK 16:08, 1 липня 2011 (UTC)
  • Це - не моя оцінка. Я не давав такої оцінки. Ця оцінка вже існує у науковій та енциклопедичній літературі півстоліття. Введить у пошук Вікіпедії слово "визначний". То що, на Вашу думку, потрібно повидаляти це слово з безлічі вже написаних бездоганних статей? Оцінку творчості цих людей дали покоління, що жили до нас. --Dmvino 16:15, 1 липня 2011 (UTC)
Треба чистити. --Дядько Ігор 16:25, 1 липня 2011 (UTC)
Звичайно існуючі оцінки потрібно вилучати. Не тому що вони правильні чи не правильні. а тому що вони оцінки. Читач має право сам робити оцінку прочитаному, а не полягатись на чийсь авторитет--Kamelot 16:47, 1 липня 2011 (UTC)

Perpetuum mobile

195.245.121.202. --Friend 23:09, 1 липня 2011 (UTC)

Місячне блокування, це постійне вилучення вже добряче набридло — NickK 23:25, 1 липня 2011 (UTC)

Санкції

Хотів би отримати консультацію, які санкції можуть бути застосовані до користувача, який тривалий час порушує політику фонду Вікімедія та правила використання невільних файлів і відмовляється вилучати тисячі невільних файлів зі своїх підсторінок. Приклади кількох десятків включень тільки деяких файлів: Файл:Чеченський військовий.jpg, Файл:Емблема до 45-річчя Карпат Львів.jpg, Файл:Famine16.jpg. --Friend 14:44, 3 липня 2011 (UTC)

Як я вже казав я не заперечую проти їх видалення. Якщо хтось скаже мені як це зробити автоматично, то видалю їх власноруч. --Alex Blokha 15:45, 3 липня 2011 (UTC)
Наразі бачу єдину можливість позбутися їх - видалити _всі_ зображення з цих сторінок, бо за назвобю неможливо відрізнити вільне зображення від невільного. --Alex Blokha 15:46, 3 липня 2011 (UTC)

Вандал

Артур Коровкин (обговорення · внесок) [19][20][21][22]--SamOdin自分の会話 17:48, 3 липня 2011 (UTC)

Заблокував на 3 дні та вилучив його творчість — NickK 18:07, 3 липня 2011 (UTC)

Вандалізм

Спеціальна:Contributions/195.28.50.66 Терміново блокувати вандала. --Smarty 13:55, 4 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 14:46, 4 липня 2011 (UTC)

Видалення дублікату

Прошу видалити Любенецький Феодосій. Об'єднав її зміст із Теодосій Рудницький.--Олег Чупа 15:04, 4 липня 2011 (UTC)

  • Об'єднав історії статей. В цьому випадку вилучення не потрібно робити, варто зробити перенаправлення. --yakudza 15:13, 4 липня 2011 (UTC)
Дякую.--Олег Чупа 15:35, 4 липня 2011 (UTC)

Не ігноруйте

Будь ласка, не ігноруйте: раз і два. --Lexusuns 21:59, 4 липня 2011 (UTC)

Ці запити не належать до адміністративних. Читайте вгорі червоним інструкції.--Анатолій (обг.) 22:01, 4 липня 2011 (UTC)
Подав запит роботам три тижні назад. Як довго їх ще чекати? --Lexusuns 22:05, 4 липня 2011 (UTC)

Блокування вандала

Прошу заблокувати безстроково цього вандала-аноніма --Юрій25031994 --Юрій25031994 21:09, 4 липня 2011 (UTC)

  • трохи з запізненням, але заблокований. На добу, бо анонім--Deineka 09:56, 5 липня 2011 (UTC)

Перейменувати

OWL на Web Ontology Language, щоб не сприймалося як Object Windows Library. Дякую. З повагою, --Іванко1 10:15, 5 липня 2011 (UTC).

Yes check.svg Зроблено--Krystofer 11:38, 5 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Пропоную підбити щодо першого номінанта - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 червня 2011 --А1 14:40, 5 липня 2011 (UTC)

Підсумок є, якщо маєш змогу, запусти на них свого бота, якщо ні, то треба, щоб хтось їх почистив перед вилученням — NickK 17:28, 5 липня 2011 (UTC)
Спорожнив і поставив на швидке. --А1 19:53, 5 липня 2011 (UTC)

Перейменування (Show me your love)

Прохання перейменувати Show me your love (пісня)Show me your love і Show me your loveShow me your love (альбом). Як і у випадку з «Shady Lady» пісня відоміша. --Lexusuns 14:32, 3 липня 2011 (UTC)

хай би було (альбом) і (пісня), хоча у такий творчості я не авторитет--Deineka 10:14, 5 липня 2011 (UTC)
Просто ці пісні дійсно відоміші за альбоми через те, що були на Євробаченні. Тому логічніше надати пріоритет пісням. --Lexusuns 19:58, 5 липня 2011 (UTC)

Втретє

Уже минув рік як не розгрібається категорія Зображення з неясним ліцензійним статусом.--Анатолій (обг.) 09:38, 6 липня 2011 (UTC)

Мабуть, не вистачає адмінських рук... Ну то не треба обстоювати адмінів, які по півроку в офлайні на голосування за/проти позбавлення адмінправ... От вернуться в онлайн .............. (імен багато), і все зроблять, а ті, що активні (адміни), їм є що робити. З повагою, --IgorTurzh 10:08, 6 липня 2011 (UTC)
І ... дякую за нагадування. І прохання - якщо Ви, пане Пгонку, конкретно Ви, не будете відовлікати мене на здійснення одних і тих сами дій, про користь яких я вже втомився Вам втокмачувати, то в мене, може, і з'явиться час на щось із «незробленого, але потрібного». Але якщо я мушу виправляти Ваші капості, то де ж візьметься час на виправлення капостей інших ? :-) --IgorTurzh 10:13, 6 липня 2011 (UTC)
Нє, нормально. Це хто кого відволікає? Хто чиї редагування відкочує?--Анатолій (обг.) 10:31, 6 липня 2011 (UTC)

Неенциклопедичність

Шановні, поясніть користувачеві ЯГВ, що не можна такого створювати, бо я не зможу --AS 15:22, 6 липня 2011 (UTC)

Погано, що не (з)можете, пане АС. Гадаю, до питання варто буде повертатися/повернутися... З повагою, --IgorTurzh 15:34, 6 липня 2011 (UTC)

83.130.119.158

83.130.119.158 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) — чергова ображена дитина. --Microcell 18:07, 7 липня 2011 (UTC)

Прохання зупинити вандала. --Shkod 18:28, 7 липня 2011 (UTC)
на добу--Deineka 09:18, 8 липня 2011 (UTC)

Реклама, ігнорування попереджень

Користувач:Eroise тричі за 30 хв. створює ту є саму рекламну статтю + завантажені рекламні логотипи. --Friend 18:09, 6 липня 2011 (UTC)

останнє редагування користувача датується 14 листопада 2010, певно це помилка?--Deineka 09:23, 8 липня 2011 (UTC)
Просто минуло 2 дні від запиту :) тому вже відреагували і повилучали: ВаталСофт, Файл:Nfs screenshort.jpg, Файл:Merc logo.PNG. Адміністратори мають змогу передивитися історію вилучених статей, здається. --Friend 09:41, 8 липня 2011 (UTC)

Фірташ Дмитро Васильович

Добрий день. Прошу захистити та відкотити статтю Фірташ Дмитро Васильович від дій користувача Hypatia та Alexandria Hypatia, та анонімів (можливо того ж користувача). Користувач відкочує правки низки инших користувачів, в т.ч. патрульних. Відкочує навіть текст із посиланням на такі авторитетні джерела як то сайт ЦВК. З повагою Sparrov. 11:18, 8 липня 2011 (UTC)

Заблоковані на добу Hypatia та ай-пі адреса, з якої здійснювались подібні редагування. Гадаю, при повторенні подібних дій потрібно блокувати безстроково, як нових користувачів, що мають виключно деструктивний внесок. --yakudza 13:13, 8 липня 2011 (UTC)

Заблокуйте

Місяць-два цьому панові: Артур Коровкин (обговорення · внесок) --AS 14:59, 8 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 15:39, 8 липня 2011 (UTC)

Тисовська Наталя Ігорівна

Заблокуйте, будь-ласка, аноніма, який очищує сторінку. --Дядько Ігор 07:43, 7 липня 2011 (UTC)

Поставив сторінку на захист від незареєстрованих користувачів. Якщо там проблема лише в фото, то я не бачу причин чому б його не прибрати, якщо пані Наталя вважає, що воно невдале. --yakudza 08:21, 7 липня 2011 (UTC)
Виникло питання, чи може людина зображена на фотографії вимагати заборони публічного показу. Переглянув одне і посилань [23], однозначної відповіді не отримав, питання в українському законодавстві чітко не врегульовано. Але в цьому випадку, гадаю, фото що викликало суперечку можна прибрати зі статті. Певні підстави вимагати це пані Наталі є. --yakudza 08:57, 7 липня 2011 (UTC)
Почитайте Цивільний кодекс України - усе там дуже чітко врегульовано: Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок 1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. 2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою. 3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Стаття 308. Охорона інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях та в інших художніх творах 1. Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.--Н.Т.
Вибачте, що втручаюсь, але власне оте фото, яке ви вимагаєте вилучити і можна використовувати згідно із процитованим вами ж: ...якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. На фото поруч із вами людина із мікрофоном, і ви разом із нею (людиною) є в якомусь фірмовому/корпоративному/ще якомусь одязі, очевидно берете участь у якомусь виступі. Отже згоди на знімання в тій ситуації просити не слід було.--Сергій (обг.) 14:35, 7 липня 2011 (UTC)
Читайте уважніше кодекс: "Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи". Навіть якщо зйомка проводилася відкрито, фото без моєї згоди публікувати все одно не можна.--Н.Т.
Ви ж самі пропонували замінити це фото іншим (правда захищеним копірайтом, на що ми не можемо піти). В цьому я вбачаю як мінімум згоду на публікацію "художніх творів, на яких зображено особу".--Сергій (обг.) 15:29, 7 липня 2011 (UTC)
Yakudza, щодо заборони публічного показу світлини із зображенням людини варто згадати як прес-секретар Володимира Литвина Ольга Чорна звернулася до телеканалів і агентств зовнішньої реклами з вимогою припинити використання зображення Литвина в рекламній кампанії. Після цього це зображення відтворили всі, воно й досі зустрічається на сітілайтах біля зупинок. --Sapin 15:51, 9 липня 2011 (UTC)

Сторінка Наталі Тисовської

Допоможіть вирішити конфлікт на сторінці Наталі Тисовської, який почався з мого, Наталі Тисовської, прохання замінити світлину. Оскільки мені не пішли назустріч, я вирішила вилучити інформацію про мене зовсім, тим більше що на сторінці подана конфіденційна інформація, яка захищається відповідно до Конституції України та Закону України "Про інформацію" (ст.11, ч.2) "Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження". У відповідь мене звинуватили в тому, що я анонім і займаюся вандалізмом. Навіть якщо вилучення сторінки за законами Вікіпедії може вважатися вандалізмом, законодавство України в таких конфліктах превалює. Я можу зустрітися з представниками Вікіпедії особисто, щоб довести, що я - це я, і висунути вимогу вилучити інформацію про мене.

Я зробила дві спроби вирішити конфілікт, не звертаючись до адміністрації, на сторінці обговорення самої статті про Наталю Тисовську і на сторінці користувача Дядька Ігоря. Це призвело тільки до того, що сторінка про мене була захищена на місяць від редагувань.

Дуже прошу адміністрацію Вікіпедії вилучити сторінку Наталія Тисовська з Вікіпедії або принаймні відредагувати у відповідності до українського законодавства. Ще раз повторюю: я готова зустрітися з адміністраціює особисто, щоб підтвердити свою особу.--Наталя Тисовська 11:30, 7 липня 2011 (UTC)

Вітаю пані Наталю. Я написав на сторінці обговорення статті декілька речень з цього приводу. Хоч питання заборони на публічний показ власного фото остаточно й не врегульовано в законодавстві), вважаю, що ваша вимога зняти світлину цілком справедлива світлину знято. Щодо повного вилучення сторінки, то тут я не можу погодитись, що стаття у такому вигляді порушує Закон про інформацію. Викладена в статті інформація не є конфіденційною і була взята із відкритих джерел. Сподіваюсь на розуміння. Один із адміністраторів української Вікіпедії. --yakudza 09:12, 7 липня 2011 (UTC)

Навіть якщо інформація була взята з "відкритих" джерел, це ще не означає, що її використання не порушує моїх прав. Принаймні вилучіть із назви сторінки по батькові, тому що моє літературне ім'я не включає по батькові. Це приблизно те саме, що на сторінці Лесі Українки написати Українка Леся Петрівна. Н.Т.

Можна і статтю вилучити, Вікіпедія не обідніє, а то і фото не таке і по-батькові вилучіть, як мала дитина. Вікіпедія на замовлення не пише--Kamelot 14:31, 7 липня 2011 (UTC)
Так вилучіть - і все! Не розумію, для чого ця нескінчення війна з залученням тисячі людей.--Н.Т.
Я можу поставити статтю на вилучення, але вона буде вилучена лише через 7 днів, якщо номінація набере 2/3 голосів за, при цьому буде проводитися активне обговорення. Ви впевнені, що хочете це обговорення потім прочитати?--Kamelot 14:50, 7 липня 2011 (UTC)
А у вас обговорення проводяться в некоректній формі? З образою честі й гідності?--Н.Т.
Різні бувають. На особистості переходити заборонено, проте самі розумієте, що для одного це аргумент, іншому покажеться образою. Рамки не чіткі--Kamelot 15:13, 7 липня 2011 (UTC)
Вилучіть по батькові - і я від вас відчеплюся. Вікіпедія порушила законодавство України, поширивши без моєї згоди інформацію про мою освіту, дату й місце народження, але гаразд, я вже на це заплющу очі. Принаймні в чомусь ви маєте піти назустріч живій людині?--Н.Т.
Шановна, ви зверніться до ЗМІ з заявою що в вас немає по-батькові, а ми старанно відобразимо їх повідомлення в вікіпедії. --Sapin 16:19, 9 липня 2011 (UTC)
Вікіпедія ніколи не була, не є й не буде первинним джерелом. Уся наявна інформація в проекті узята з інших вільних джерел. Усі претензії до них. Щодо Вашого по батькові, то це сюди. Цю інформацію оприлюднив Фонд Відродження. Як тільки не буде цієї наявної інформації в інтернеті, не буде посилання на джерело(-а) в статті у Вікіпедії про Вас. Тоді сміливо можна видалити цю інформацію зі статті. Порушення Ваших прав відбудеться лише у випадку розміщення неправдивої, чи не підтвердженої інформації. Або ж коли такою її визнав суд. --Dim Grits 14:51, 7 липня 2011 (UTC)
У Цивільному кодексі є ще одна стаття: Стаття 302. Право на інформацію. 2. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Не перевіряти можна тільки інформацію, отриману з офіційних джерел, яким Фонд Відродження не є. А я вам кажу, що має бути без по батькові. Напевно, я про себе краще знаю, ніж Фонд Відродження?--Н.Т.
Сміливо редагуйте статтю та наведіть джерело, що в Наталі Тисовської немає по батькові. До речі, замість безпідставних та безпредметних погроз, заборонених правилами, Вам би як письменнику не завадило б не тільки писати, але й спробувати інколи читати. Наприклад, Відмову від відповідальності, що розміщена внизу на кожній сторінці цього проекту. Але все ж таки Вам краще звернутись напряму до суду, якщо розголос дійсно не потрібен. --Dim Grits 15:33, 7 липня 2011 (UTC)
Безглуздо роботися з вітряками. Так само безглуздо боротися з натовпом інтернет-анонімів, які прикриваються "відмовою від відповідальності". Тільки не забувайте, що в самій Вікіпедії у правилах написано "Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons). А я ще, слава Богу, жива й можу довести, що я - це я, і навіть неодноразопо пропонувала довести це адміністрації Вікіпедії при особистій зустрічі. Наталя Тисовська - літературне ім'я без по батькові. Як Леся Українка. Як Марко Вовчок. Хоча кому я це пояснюю? Мене ж усе одно ніхто не почує.--Н.Т.
Ви можете самі перейменувати статтю, а в статті вказати біля літературного псевдоніму справжнє ім'я на зразок Ле́ся Украї́нка (справжнє ім'я: Лари́са Петрі́вна Ко́сач-Кві́тка;..→ Наталя Тисовська (справжнє ім'я: Тисовська Наталія Ігорівна;..--Kamelot 10:57, 8 липня 2011 (UTC)
Підтримую цей варіант. Виглядатиме щоправда кумедно. Здається, це у нас другий випадок, коли митці цураються своїх справжніх імен/по-батькові? --А1 11:05, 8 липня 2011 (UTC)

Один з принципів Вікіпедії — НТЗ. Якщо ми будемо писати статті про людей так, як нам будуть ці самі люди казати, то цей принцип порушиться. Хто ж захоче, щоб про нього було написано щось погане. Якщо завтра звернеться до нас Янукович і скаже вилучити розділ про ляпи і проффесора, то ми їх вилучимо? Так само і тут. Ми не повинні виконувати все, що просить користувач.--Анатолій (обг.) 12:04, 8 липня 2011 (UTC)

Ні, ну якщо письменниця Наталія Ігорівна Тисовська справді працює під ім'ям Наталя Тисовська, то можна це вказати в статті, письменникові ж видніше, під яким літературним ім'ям він пише — NickK 12:08, 8 липня 2011 (UTC)
Тут важиво не під яким ім'ям вона пише, а під яким ім'ям її знають.--Анатолій (обг.) 12:14, 8 липня 2011 (UTC)
Не факт. Я наприклад до цієї миті і не підозрював що наш героїзований футболіст ще й Миколайович, як і 99,9% вболівальників. Щоправда, брак моєї обізнаності не привід перейменовувати статтю :) --А1 18:58, 8 липня 2011 (UTC)

Запит на перейменівання

--KuRaG 12:35, 10 липня 2011 (UTC)
Але по метаданих там саме восьме серпня.--Анатолій (обг.) 13:37, 10 липня 2011 (UTC)
Настройки фотоапарата глюкнули. По тим же метданим, там 8 серпня 2011! року--KuRaG 14:05, 10 липня 2011 (UTC)

Об'єднання історій

Тернава (річка) та Тернавка (річка). Правильна сучасна назва — Тернавка, перша ж назва вживалася раніше і зустрічається в радянських джерелах (з неї залишити перенаправлення). --Pavlo Chemist 08:30, 10 липня 2011 (UTC)

Зроблено. --yakudza 09:14, 10 липня 2011 (UTC)
Прошу або навести джерела, або відмінити об'єднання. Річку, що тече Луганськом теж кличуть Луганкою, але назва її Лугань від того не змінюється. Згідно сучасного Топонімічного словника України Тернавка - права невеличка притока Тернави, що, в свою чергу, впадає до Дністра. --Dim Grits 20:57, 10 липня 2011 (UTC)

Файл:Стадіон Кремінь.jpg

Непорозуміння щодо низки файлів. Див. історію редагувань, наприклад, світлини, що винесена в заголовок. --Friend 10:14, 6 липня 2011 (UTC)

Непорозуміння для Вас чи для кого ? Для задіяних у «непорозумінні» все ясно як божий день. «Одне» «вкидає» туди, звідки можуть викинути будь-хто, скажімо адмін-видалянт «з Гондурасу», якому на фото здасться щось зведене в останні 50 років, порушення чиїхось авторських прав чи «на крайняк» «панорамність» фото, або й узагалі фотка не сподобається, а «інше» *Ваш покорний слуга* бореться за українські фотки і присутність їх у «внутрішніх» (УкроВіківських) галереях на кшталт Категорія:Зображення:Кременчук. Зрештою зображенням ніщо не зважає бути і там, і тут. Плюс будучи також і в нас, ці фото покращують «нашу» (УкрВіківську) статистику. То на кого чи на що працює п. Агонк — заради уникнення дублювання фото, чи на зменшення числа фото за УкрВікі, чи ще чомусь ?! З повагою, --IgorTurzh 10:22, 6 липня 2011 (UTC)
У нас є ВП:КШВ#Файли п.7,8, який передбачає вличення файлів, що є в Коммонс. Фотографії стадіонів звідти не вилучають. А галерея Кременчука є і на Вікісховищі і значно більша.--Анатолій (обг.) 10:29, 6 липня 2011 (UTC)

Commons:Category:Kremenchuk

Формально обоє користувачів неправі, бо конфліктують, а файл має бути вилучений через дублювання. Присутність у категорії не є причиною залишення. Певне рішення після обговорення за участю багатьох користувачів було би гарним системним розв'язком суперечностей. --Friend 10:38, 6 липня 2011 (UTC)
Я ж і кажу, хай Спільнота сама (по)бачить (укотре), заради чого в УкрВікі шановний пан Агонк. --IgorTurzh 10:35, 6 липня 2011 (UTC)
А також побачить як Туржу начхати на правила Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 10:38, 6 липня 2011 (UTC)
От що Ви вмієте, Анатолію, так це кидатися звинуваченнями і гучними заявами. А коли НікК як проклятий вертав десятками видалені з Коммонзу наші фотки, попередньо завантажені з УкрВікі, зокрема і Вами, то як тоді було з правилами ? Щоб правила працювали, треба щоб вони працювали чітко не лише в УкрВікі, а й на Коммонзі. А якщо одну й ту саму фотку трактують і як панорамну, і як непанорамну, і ще десятки означень-приводів до видалення, то краще вона вже буде в УкрВікі. І головне — вантажити до Коммонзу з УкрВікі має розумна людина, яка гарантуватиме невидалення фото з Коммонзу, тим більше коли воно активно використовується в нацрозділі. --IgorTurzh 10:49, 6 липня 2011 (UTC)
А не можна поставити на обговорення і голосування і взагалі спробувати змінити правила, якщо є така проблема?--Tttaaannne 12:45, 6 липня 2011 (UTC)
Загалом закони для всіх Вікіпедій однакові, просто коммонсівські адміни користуються превентивним приципом, у нас же фактично на це закривають очі (тобто, якщо по простому: вони вилучають відразу, щоб на них ніхто не подав до суду, ми ж не вилучаємо, сподіваючись, що ніхто до суду не подасть, а якщо подадуть, тоді вже доведеться все вилучати…). Але офіційно закріплювати правилами Вікіпедії порушення законів ми не можемо.--93.72.134.191 14:01, 6 липня 2011 (UTC)
  • На мою думку, на всі фотки, які хоч в чиїсь збудженій уяві можуть здатись такими, що порушують свободу панорами в Україні потрібно ставити {{NoCommons}} і ні в якому разі не переносити у Вікісховище. --yakudza 13:13, 6 липня 2011 (UTC)
  • :мабуть не потрібно ставити {{NoCommons}}? Власне щодо цього конкретного файлу на Вікісховищі ні за яким рахунком не виникне проблем, так як за прецендентом тоді буде потрібно вилучити кілька десятків тисяч подібних зображень. Але Агонк виставив на НоуКоммонз і кілька дійсно сумнівних файлів--Kamelot 13:25, 6 липня 2011 (UTC)
    До Yakudz'и: вже знайшлася відповідна збуджена уява, commons:Commons:Deletion requests/File:Vue du Stade Vélodrome depuis la Tour France 3.jpg, при тому, що стадіон збудований 1937 року, номінатор все одно переконує, що фото треба вилучити, бо в кадрі є трибуни 1995 року. До Kamelot'а: ти плутаєш NoCommons (не можна на Сховище) і NowCommons (вже на Сховищі). Може, тоді краще розробити окремий шаблон для (не)свободи панорами, де зазначити, що фото-то вільне, але його використання може обмежувати права архітектора або скульптора? — NickK 14:20, 6 липня 2011 (UTC)
    Ідея добра. Потрібно детальніше обговорити текст щодо можливого обмеження прав із посиланнями на відповідні статті українського закону про АП. Там все трохи заплутано. У законі нема прямої норми про відсутність свободи панорами (я і нема самого терміну) але є норма про "відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі", що досить сильно суперечить здоровому глузду - як можна "відтворити" за допомогою фотоапарата будинок чи скульптуру? До того ж Стаття 25. містить пряму вказівку про пряму заборону відтворення " творів архітектури у формі будівель і споруд" в особистих цілях. Про заборону відтворення засобами фотогрфії цих творів в законі не сказано. --yakudza 15:18, 6 липня 2011 (UTC)
    Є шаблони {{NoCommons}}, {{NowCommons}}, {{Db-commons}}. У другого і третього призначення схожі, але третій використовується, коли назви зображень однакові. Другий може використовуватися і коли назви різні, при цьому зображеня не потрапляє в категорію до швидкого вилучення (тобто цей шаблон не зобов'язує вилучати зображення, але він вказує на те, що зображення вже є в Коммонс і його не треба туди ще раз переносити), а перший вказує на те, що переносити до Коммонс не бажано, бо там його можуть вилучити.--Анатолій (обг.) 15:44, 6 липня 2011 (UTC)
    Яким чином трибуни і поле захищені АП? Це масове виобництво--Kamelot 14:24, 6 липня 2011 (UTC)
    Ну то і я не розумію, а знайшовся видалянт, який взяв і відправив на вилучення пачку зі штук 20 французьких стадіонів — NickK 14:37, 6 липня 2011 (UTC)
    Відправити на вилучення — це не означає вилучити.--Анатолій (обг.) 15:25, 6 липня 2011 (UTC)
    От Вам видалили фото з могили Чорновола. Тепер заново вантажити?--Tttaaannne 14:46, 6 липня 2011 (UTC)
    Бот Begemot-Bot вміє переносити зображення з Вікісховища за запитом, я йому періодично задаю зображення. Бот з технічних причин кілька днів не працював, про пам'ятники Чорновола він знає, тож не переживайте, він їх відновить локально. Взагалі це не стосується перенесених з Вікіпедії фото, бо в такому разі вони відновлюються двома кліками — NickK 14:51, 6 липня 2011 (UTC)
    Так, фото могили Чорновола не для Коммонз. Відновив, як автор--Kamelot 14:59, 6 липня 2011 (UTC)
    Рідкісний випадок :-), але повністю згодний з НікомК. Невантаження до Коммонзу радше превентивний захід, щоб там у когось з (скільки їх аж там) адмінів, скажімо звікісь з Белізу чи з Митіщ не «зачесалися» руки видалити київський парус «Парус» чи, скажімо, пам'ятник Бандері у Теребовлі... Тут уже з двадцятка «обраних», а активних десь половина, якось уже «утрясуть» питання з фотками... Тепер ще один немаловажний момент, який я все-таки мушу наголосити, але дуже і дуже прошу пана Анатолія (Агонк) не сприймати це як образу, бо я насправді не маю ані потреби, ані тим більше Вас ображати... Отож, щодо специфіки Коммонзу — особливо там ніхто ані походженням фоток, ані чимось ще систематично не займається, і «ляпів» там, не побоюсь цього слова, т и с я ч і . . . І головне — як відомо, «представником» УкрВікі і фактично України (україномовної) у Вікі-Сховищі є шановний пан Агонк... Питання є ? Людина, яка не зовсім підходить на адміна (це не моя ... лише думка) в УкрВікі, підійшла у Вікі-Сховищі адміном (?!). Як захищає інтереси україномовної спільноти Вікіпедії ця особа я можу і хочу нагадати - бо «новенькі» з активних навряд чи знають, що п. Агонк свого часу скаржився (!) на УкрВікі Вікімедії, просив санкцій, санкції були, за нами «наглядали», причому хто ? — звісно РосВікі. Так що для мене ця особистість навіки пов'язана зі скандалами, скаргами, відкотами, доказуваннями часто бездоказового («на Україні» чи «в Україні»). Щодо цього конкретно питання. Якудза, з яким у мене теж свої і, на жаль, задавнені і притлумнені тьорки, вірно зазначив — не треба вантажити того, що може бути видаленим, але НікК по ходу фактично визнав, що з тим рівнем самоуправства в Коммонзі, видалено може бути практично В С Е, що там є... Моя щира і велика просьба активним користувачам-завантажувачам фото — вантажити винятково до УкрВікі, а там дивитемось. Можливо, щось і треба пере/за вантажувати до Коммонзу. Бо «прикіпливе» око адміна на Сховищі може помітити сучасну меморіальну дошку на Софії Київській і видалити як порушення авторських прав скульптора-автора мемодошки. Отака от [...справа...], мої любі малята..., як казав один дідусь із УРСРівського тєлєка... --IgorTurzh 15:10, 6 липня 2011 (UTC)
    А причому тут Агонк до «на Україні»? Не в усіх скандалах винен Агонк.--Анатолій (обг.) 15:25, 6 липня 2011 (UTC)
    Ігорю, тут проблема значно простіша (і водночас її вирішення значно складніше). Формально український закон дозволяє відтворювати будівлі лише в таких випадках:
    1. відтворення з метою висвітлення поточних подій (ст. 21.4 закону «Про авторське право...»)
    2. виключно в особистих цілях або для кола сім'ї будівлі лише не в формі будівель (ст. 25.1)
    Ясно, що Вікіпедія ні під що з вищезазначеного не потрапляє. Тож формально адміни з Белізу чи ще звідкись праві, що якщо архітектор чи скульптор ще живі чи померли до 1951 року, значить, треба отримати їх дозвіл або дозвіл їх спадкоємців. Це наш український закон. Він реально не працює (інакше спадкоємці академіка Заболотного отримували б чималі прибутки від того, що Верховна Рада використовує фото своєї власної будівлі), тому у Вікіпедії ми йдемо на поступки і дозволяємо використовувати ці фото. Формально це порушення закону, непрацюючого на практиці закону. І ні Агонк, ні Бутко, ні Георгій Чернілевський нас не врятують. Німці, австрійці, португальці та інші пішли далі і дозволили використовувати фото будівель, споруд, скульптур без дозволу архітекторів і скульпторів. Росіяни подали відповідні пропозиції до парламенту. Поки в нас ця норма закону діятиме, будь-який адмін Вікісховища з Белізу зможе поставити на вилучення фото української будівлі. Тому що це незаконно, і він не знає, що в Україні є непрацюючі закони, а знає, що ряд правовласників (зокрема, з Бельгії, Франції) скаржилися на використання фото їх архітектурних творів в Інтернеті. І так триватиме доти, доки не вдасться добитися змін до цього закону. ВМ-УА, наскільки я зрозумів, наразі лобіює ці питання, але чи то не вистачає кваліфікованих юристів, щоб добре обґрунтувати, чи то з того боку слухати не хочуть — NickK 15:27, 6 липня 2011 (UTC)
    Ти тільки не кажи це адмінам Коммонс. На разі там лише пам'ятники вилучають як No-FOP. Вони то української не знають і точних формулювань закону теж. ВМ-УА лобіює? Ну можна сказати й так… Вона думає, що вона їх лобіює… Узагалі в наше законодавство не так просто внести невеликі зміни. Там мабуть доведеться багато міняти. Он росіяни хотіли доповнити свої закони ліцензіями Cerative Commons, однак виявилося, що вони суперечать законодавству, адже в них у законі написано, що права авторства та інші немайнові права не відчужуються і не передаються, і відкликання автором своєї частки на користь третьої особи неможливе, а це суперечить невідкличності CC- і FDL-ліцензій. Тож доводиться також переписувати і інші статті законів, міняючи саму суть. А в нас закони про АП багато в чому схожі з їхніми.--Анатолій (обг.) 15:36, 6 липня 2011 (UTC)
    Справді? А хто Сімферопольський вокзал вилучив (після чого Бутко завантажив свої фото, і їх ще раз вилучили)? Заодно й commons:File:Russian Consulate-General in Simferopol.jpg туди ж відправили — NickK 15:40, 6 липня 2011 (UTC)
    Ну з консульством вони палку перегнули. Консульство, посольство є територією тієї країни, чи є те посольство. Тож там і закони будуть російські. піду відновлю.--Анатолій (обг.) 19:22, 6 липня 2011 (UTC)
    Ну і який вихід ?.. Вантажити на «авось» до Вікі-Сховища, а якщо «белізець» цілком законно видалить, назад вантажити до УкрВікі. Дуже по-українськи, себто розумно, законно і раціонально... Як власне і все в Україні і з українцями. Зменшення пенсії зі 100 000 сорокап'ятилітньому депутату-власнику ринків, автомийок, супермаркетів і салочику для підстрижки цуці-цуценяток до 20 000 це порушення Конституції, а зменшення пенсії рядового (як казав один умний дядько, пересічного) пенсіонера з 1000 до 800 гривень це не порушення Конституції. Запропонуйте чіткі правила, щоб усі були згодні, і будемо їх дотримуватись. А не так, щоб завантажити до УкрВікі, потім якесь завантажить до Коммонзу, поставить шаблон на видалення з УкрВікі, видалять з УкрВікі, тоді видалять (ще раз, повторюю за тобою, Ніку, з а к о н н о) з Вікі-Сховища, і ... «вінець творіння», знову завантажити (перед видаленням з вікі-Сховища) до УкрВікі. Тобто пропонується такий гарний алгоритм дій... --IgorTurzh 15:45, 6 липня 2011 (UTC)
    Он англійці придумали: стаалять таке повідомлення на перенесних файлах: commons:File talk:FC Dynamo Kyiv logo.png.--Анатолій (обг.) 15:51, 6 липня 2011 (UTC)
    В реальності алгоритм такий: 1) на фото нема будівель чи скульптур (наприклад, озеро чи трамвай), на фото лише об'єкти без архітектурної цінності (наприклад, квартал хрущовок), на фото будівля або скульптура, автор якої помер до 1951 року → на Сховище, його звідти ніхто не зможе вилучити, якщо видалянти до них з переляку доберуться, то всі посміються з того, які ж невігласи ці видалянти. 1а) Виняток для Російської імперії: якщо будівля або скульптура збудована до 1917 року в Російській імперії → на Сховище, в неї залізний захист 2) на фото будівля, яка становить архітектурну цінність ТА архітектор якої помер після 1951 року або живий, або скульптура, скульптор якої помер після 1951 року або живий → до Вікіпедії. 3) на фото міський пейзаж, в який входить НЕ ГОЛОВНИМ елементом будівля або скульптура, автор якої помер після 1951 року або живий → можна вантажити на Сховище, але в разі чого доведеться доводити, що це був не основний елемент (наприклад, фото площі, на якій стоїть пам'ятник, найімовірніше вилучать, якщо фото називатиметься Пам'ятник Леніну в Іванівці і пам'ятник займатиме півзнімку, і найімовірніше залишать, якщо воно називатиметься Площа Леніна в Іванівці, і пам'ятник справді займатиме невелику частину знімку). 4) якщо ми не знаємо, хто автор, приблизно передбачаємо, якої епохи пам'ятник чи будівля, і йдемо у випадки 1 або 2 — NickK 15:59, 6 липня 2011 (UTC)
    Ну то пропишіть ці правила, мовляв для користувачів з України у користуванні Вікі-Сховищем. Так чи не простіше вантажити до УкрВікі і крапка... --IgorTurzh 16:03, 6 липня 2011 (UTC)
    Складніше тим, що в такому разі в іншомовних Вікіпедіях не буде жодного фото українських міст (бо всі українські фото завантажені локально), і вони почнуть самі хаотично переносити фото на Вікісховище, щоб проілюструвати статті. Я думаю, і тобі не дуже зручно, коли в російській Вікі є десяток фоток якогось українського міста, але всі завантажені локально, тож тобі треба вибирати, які переносити, зберегти ці фото локально та завантажити до нас, не забувши при цьому автора і джерело кожного фото. Саме для того й придумали Вікісховище, щоб фото, завантажені під час якогось Туркменського тижня в укрВікі, туркменська, англійська, російська чи інші вікі могли використовувати одразу, а не зберігаючи і переносячи — NickK 16:11, 6 липня 2011 (UTC)
    Ніку, навіть я не наважився перенести ті зображення Ашгабата на Коммонс. Хто їх знає, які в них там закони щодо авторських прав. У них там країна закрита. До Інтернету мають доступ тільки нагорі, прості люди не мають (у мене є знайомий, в якого родичі в Туркменістані, доводилося їм сайт робити, тож про це трохи знаю). Може того користувача завтра заарештують за те, що він те фото виклав в Інтернеті?--Анатолій (обг.) 19:15, 6 липня 2011 (UTC)
    Анатолію, ти як ся ващє маєш. Так нічо чи нічогенько ?! Тобто мій алгоритм правильний, лише з тією заувагою, що при за чи переза вантаженні до Коммонзу ще й слід вигадати (може, нам усім) гуртом якусь пісюльку/цидулку, мовляв, «ми українці, небоги, закони наші є, але не працюють; голови ... наші є, але теж не працюють, фотоапарати ... нєнашенскі є, і ... увага ... працюють.... Далі. Ми люди немєстні, ми знаємо, що це порушує наше національне законодавство, але будь ласочка, дуже хочеться, щоб якийсь чудік з Парагваю побачив саме на Коммонзі, стадіон «Трудові резерви» у місті Білій Церкві Київської області з відновленою однією трибуною, тож слізно просимо не чіпати це фото і не видаляти, а попросити «там когось» про «щось там»»... Так робитимемо ?! --IgorTurzh 16:01, 6 липня 2011 (UTC)
    Ігорю, живи простіше. Ну вилучать одне-два зображення, ніхто ж від того не помре. Їх у нас іще тисячі.--Анатолій (обг.) 19:09, 6 липня 2011 (UTC)
    А чого не можна зробити так, як роблять на багатьох трекерах. Тобто вантажити не зважаючи на авторські права, а якщо автор звернеться з вимогою видалити, то видаляти. Поки я ще не чув про суди на російські трекери. Видалили і поставили значок авторських прав. До того ж Вікіпедія, це не комерційна організація і гроші на фотографіях не заробляє. А якщо я собі в офісі поставлю фото якогось твору, як зазначено в законі для домашнього вжитку, але до мене ходять багато людей і бачать його. То що тоді виходить?--Tttaaannne 15:56, 6 липня 2011 (UTC)
    Тому що фото з Вікіпедії дозволяється використовувати комерційним організаціям — NickK 15:59, 6 липня 2011 (UTC)
    2Tttaaannne, у нашій Вікпедії зараз фактично так і є. Можна завантажити будь-яке зображення, поставити Fairuse і ілюструвати ним якусь статтю. І не знайдете причину для вилучення. Ну а про превентивний принцип я вище писав. А ще є ВП:ЧНЄВ, який каже, що Вікіпедія не є сховищем зображень.--Анатолій (обг.) 19:09, 6 липня 2011 (UTC)
    Цікава виходить ситуація: завантажив я власну світлину Файл:О.Шеламай.jpg, Ahonc завантажує файл у Вікісховище, не погодивши це з автором та виставляє файл в УкрВікі на вилучення. Може спочатку у автора треба питати - чи хоче він, щоб його файл був завантажений у Вікісховище? Адже я з певних міркувань не занатажував його до Вікісховища. --Maxim Gavrilyuk 13:56, 7 липня 2011 (UTC)
    Якщо файл завантажений на умовах GFDL, будь-хто може його використати на будь-якому іншому сайті, поки він дотримується умов GFDL. Агонк цих умов дотримався, формально він нічого злого не зробив — NickK 13:59, 7 липня 2011 (UTC)
  • Виявляється в Україні вже були судові прецеденти щодо "Свободи панорами". За цією справою банк сплатив скульптору 26250 грн. [24] --yakudza 08:39, 8 липня 2011 (UTC)
    насправді позивач сам крадій. Неодноразово писалося, що ця скульптура була дипломною роботою його студента--Kamelot 12:48, 8 липня 2011 (UTC)
    Дипломну роботу можна вважати службовим твором. І авторські права належать керівнику. До того ж у нього є свідоцтво.--Анатолій (обг.) 12:06, 9 липня 2011 (UTC)
    А моральна сторона питання? Вкрав законно називається--Kamelot 05:56, 11 липня 2011 (UTC)

Не прошу, а вимагаю

Не прошу, а вимагаю не лише заблокувати, а й почати обговорення щодо зміни правил!!!

Подивіться на абсолютно деструктивний внесок користувача 83.130.122.17! Я витратив хвилин 5 на відновлення сторінок! А уявіть, скільки разів на годину (!!!) заходять на ці статті! Це ж надпопулярні статті та сторінки!!! І після того зникне бажання писати до Вікіпедії, навіть читати УкрВікі! Тому, крім звісного блокування, прошу обговорити зміни щодо правил Вікіпедії на заборону безстрокового блокування анонімних користувачів після таких от шедеврів!!! А інші аноніми (я сумніваюся дуже, що якщо такі і є, то їх більше 2-3-х. Про те, що вони навряд чи захочуть редагувати Вікі, особливо коли побачать такі версії статей, я взагалі мовчу!) можуть спокійно зареєструватися, як захочуть! Дякую наперед! --Юрій25031994 20:40, 9 липня 2011 (UTC)

Тут термін блокування ролі не грає, бо ІР динамічна і воно розважається тут третій день мінімум, а якщо глянути на швидкість редагування та знаходження популярних статей, може і довше. Але діапазон ізраїльський, звідки нові продуктивні автори до нас нечасто навідуються, так що за потреби місячний карантин провайдеру прописати можна. --Microcell 20:48, 10 липня 2011 (UTC)
Дякую за пояснення! Треба заблокувати провайдера у разі повторення подібного! --Юрій25031994 06:57, 11 липня 2011 (UTC)

Не дуже швидке вилучення

Час вже щось вирішити.--Олег 15:07, 11 липня 2011 (UTC)

Гостин н? ий двір. Сумніви

Панове, в ру слово «гостиный» пишеться з одною «Н» та означає прихисток для гостей=купців, торговців. Слово в УА - «гостинний» = привітний, радушний, ніяк не торговий. Чи не вкралася сюди граматична і змістова помилка і чи не слід прибрати другу «Н» в слові, що і в оригіналі пишуть з однією н.

Що там в наших словниках з приводу слова гостиНий, тобто торговий ? Не можу почати жодну статтю з приводу тих дворів, бо великі сумніви. В текстах УкрВікі і так вдосталь помилок.--Lorry 05:40, 11 липня 2011 (UTC)

Це питання скоріше для Кнайпи. Якщо глянути у книгах, що виходили друком, то важко знайти однозначну відповідь "гостинний двір" та "гостиний двір" дають приблизно однакову кількість результатів і джерела більш менш однаково вагомі. З одного боку УРЕ з іншого Інститут мовознавства. Словники 20-30-х років перекладають російське «гостинный» як «купе́цький, торгове́льний» [25] але це якось не прижилось [26]. --yakudza 07:09, 12 липня 2011 (UTC)

Користувач TenaliBorogovy

[27]
[28]

Саме завдяки їй та її родинним зв'язкам Віктору Януковичу вдалося «відбілитися» від своєї тюремної відсидки й знищити або сфальсифікувати документи, що мали відношення до його двох судимостей (http://dt.ua/1000/1030/46696 Сергій Гармаш. Немає документа - немає піару // Дзеркало тижня])

У джерелі http://dt.ua/1000/1030/46696 про жінку Януковича взагалі не йдеться. Фраза Але «чи то в лютому, чи то в березні, чи то в квітні» до нього приїжджала «із прес-служби, здається, якась жінка чи хто вона там» і показала постанову, в якій фігурувало його прізвище. має відношення до прес-секретаря Януковича на той час Ганни Герман. Жінка Януковича Людмила Янукович не могла "приїзджати з прес-служби", та й якщоб це була жінка Януковича, то цей суддя сказав би не "якась жінка чи хто вона там", а "жінка чи хто вона там".

Прохання вказати цьому користувачу на неприпустимість шулерських прийомів на Вікіпедії.

До речі, йому вже і до мене вказували на неприпустимість таких дій. [29]
Serg7255 13:20, 14 липня 2011 (UTC)

Туркменська алфавіт

Прошу виправити помилку в назві. Дякую.--Microcell 21:25, 14 липня 2011 (UTC)

маємо Туркменський алфавіт--Deineka 21:50, 14 липня 2011 (UTC)

Об'єднання історій

Ytong

diff Прошу встановити захист до завершення обговорення.--Leon 11:54, 15 липня 2011 (UTC)

Зроблено. --yakudza 13:43, 15 липня 2011 (UTC)

Уфологи атакують

В укрвікі вже є кілька неприємних прецентдентів, коли лженаукові статті тут приживалися, і на перший погляд цілком свідомі користувачі їх заповзято захищали. Зараз ситуація наступна: у вікіпедії завелась (образа вилучена) уфологів, їм вони розвели цілу купу статей, з цінністю що прямує до нульової, та нехай собі, однак! коли їм казати правду в очі (що уфологія - неакадемічна наука), то в них починається те що зараз звуть (образа вилучена). Біснуються, і влаштовують війни правок. А все що я хочу, щоб у відповідній статі стоя шаблон, який попереджуватиме читачів, що вони читають. Тому прошу захистити статтю уфологія від редагувань (образа вилучена). (також читайте аргументи на моїй сторінці обговорення)--Звірі 18:45, 13 липня 2011 (UTC)

Якщо стаття про НЛО, а не тільки про прибульців, чи іншу маячню. Гадаю компромісним було б проставляння шаблонів про неакадемічні дослідження. Статтю не читав, але дослідженням НЛО займались і держустанови, і науковці. --Dim Grits 06:14, 14 липня 2011 (UTC)
  • Користувача Ігор Калитюк заблоковано на 1 день і попереджено про неприпустимість використання Вікіпедії для пропаганди власних ідей. Я розумію ваше обурення але прошу утримуватись від використання експресивної лексики. --yakudza 14:08, 15 липня 2011 (UTC)

Архівація

Може б хто заархівував сторінку?--Анатолій (обг.) 23:11, 14 липня 2011 (UTC)

+1!!! --Юрій25031994 09:56, 15 липня 2011 (UTC)
Країні потрібні боти-архіватори сторінок... — NickK 10:45, 15 липня 2011 (UTC)
+2!!! Усмішка --З повагою Sparrov. 20:42, 15 липня 2011 (UTC)
Ага, а ще боти, які пишуть статті, а ми будемо просто лежати на дивані і дивитися на це.--Анатолій (обг.) 20:48, 15 липня 2011 (UTC)

Вандал

Заблокуйте: 83.130.116.140 (обговорення · внесок). --Lexusuns 17:51, 15 липня 2011 (UTC)

Заблокував діапазон провайдера 83.130.0.0/17 поки що на добу. Переглянув внесок із цього діапазону на 95% вандалізм, все інше дуже незначний внескок, думаю можна блокувати на більший термін без суттєвих втрат. --yakudza 21:17, 15 липня 2011 (UTC)

Додавання реклами

Князь (обговорення · внесок) періодично займається додаванням реклами у різні статті. Прошу дати оцінку. --Maxim Gavrilyuk 19:09, 15 липня 2011 (UTC)

Залишив на сторінці обговорення повідомлення шаблоном {{спам}} --yakudza 21:42, 15 липня 2011 (UTC)

Федь Анатолій Михайлович

Наполегливі вставки неенциклопедичного матеріалу з боку анонімів. Прошу захистити на тиждень, дякую. --Microcell 14:42, 17 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg ЗробленоNickK 15:18, 17 липня 2011 (UTC)

Звіробій

Вилучіть, б. л. --Олег 07:42, 19 липня 2011 (UTC)

  • Наскільки я зрозумів, зроблено. --yakudza 08:57, 19 липня 2011 (UTC)

Перейменуйте мишок

Прошу перейменувати статтю Мишовиді на Мишоподібні згідно назви затверженої Комісією із зоологічної термінології Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена НАН України [30]. Мальвако 09:35, 13 липня 2011 (UTC)

Взагалі варто б перевірити діяльність користувача Zag, який постійно перейменовує і вносить зміни в ряд статей про тварин. При чому назви статей стали звучати дико і на перший погляд як небіолога є його власними думками щодо назв, оскільки гугл не видає посилань не пов`язаних з вікіпедією на такі назви, зате старі є добре відомими. Пр. стаття Мишовиді, Песовиді, Сліпець понтичний та ін. Було б непогано, якщо б якийсь біолог провірив статті на відповідність назв і їх зміст Volodimirg 09:20, 14 липня 2011 (UTC)
правильно! треба би перевірити. хай Мальвака перестане прикидатися маленькою дівчинкою, а підійде в 312 до Генадія Васильовича Фесенка і попитається його думки і пару пдф статей щодо "-видих/-видних" у назвах таксонів родинної групи (я йому написав прохання, щоби підготував). коли мене кількаразово і жорстко виправили тут з виправленням "видних" (тобто відокремлених") на "подібних" і "видих" (тобто подібних), здається, це був Кристофер і ще хтось, то я задумався і чесно звернувся на форум філологів, де мені однозначно [пояснили] правильність саме "видих" (видні - то псевдокалька з російської), і я, сам не маючи звички до цієї морфеми, змушений був признати правильність публікацій п. Фесенка і так само став писати "-виді" й у своїх статтях. ну і прошу врахувати, що така вже склалася традиція, що морфема "подібні" використовується для назв рядів (окунеподібні, лелекоподібні, зайцеподібні). ви ж не будете розписувати ряд китоподібні на підряди китоподібні-2 і дельфіноподібні? приклади сьогодні навів тут. ну а те, що публікацій мало, так їх мало хто пише. а далі буде менше. і не тут ці думки викладаються, а тим паче їх ніхто не збирається через вікі проштовхувати, і я так само. ще здається мені, що співвідношення обсягу внесених сюди кілобайтів до кількості перейменувань якраз на мою користь, а не на користь пана Мальваки. але як хочете, перейменовуйте далі. а взагалі для перейменувань є окремий розділ. ще. якщо боротися за старі назви, як пише пан Володимир, то не розумію, чому тоді перейменували всім відомий від пращурів давній номен "щур" (Arvicola) на "водяний щур". стара ж історія. рік-два тому вже про те тут сперечалися і наче розібралися, що пацюк - то пацюк (Rattus), а щур - то щур (Arvicola). але робіть, як знаєте. я сперечатися не буду. прапор вам у руки. підключіть ще Адепта, поки він не поїхав у дальню експедицію, він любить суперечки про назви.
ще прошу глянути, до чого Мальвака доперейменовувався: стаття про рід щур (Arvicola) (назва є у більшості класичних джерел: Полянський, Шарлемань, Татаринов та ін.) тепер подається як "Водяний щур або водяна нориця, водяна полівка (Arvicola)", а його три види під трьома різними родовими назвами (цитую за статею): "Щур піренейський"... "Нориця водяна"..., "Полівка гірська, або земляний". клас? і як тепер називати вид "Полівка гірська, або земляний"? може "Водяний щур полівка гірська, або земляний"???? перфектно. краще би дописав пару рядків у текст. і навіщо змінювати все так, що тепер обговорення щура (тепер водяного) стрибає на обговорення пацюка?????? якась дурня все це.... але пана Володимира це не турбує.... і навіщо в обговоренні тушканів наполягати на "земляних зайцях", і при тому перейменовувати "ємуранчика" (=земляного зайця малого" за класикою) у кандибку??????????? і чи впевнені ви, що кандибка - то слово жіночого роду????? якщо ні, то знову ж таки навіщо щось міняти?????? загляніть хоча би у червону книгу!!!!! до речі, єдиний фахівець, який тим видом в Україні займається, пише тільки "ємуранчик", тому з поваги до нього і його публікацій я би не брався тут щось змінювати і не змінював. але ж тим, хто "п'є вино", все виглядає інакше.... вам ще навести прикладів творчості Мальваки? ну хоча би з "чорним літуном" (знову ж таки словотворчість (звідки той чорний літун? ну а стиль: "Petauroides volans (читається - петауроідес воланс, нажаль не знаю як ця тваринка зветься українською)". я млію... якось "китопарнокопитних" та інших невідомих в нашій літературі і поза вікіпедією таксонів наплодили на десятки статей [31], а "мишовиді" вам виїли очі!!!!! ну вас.... піду геть. творіть далі! --ursus 00:19, 15 липня 2011 (UTC)
По-перше, жіночі прізвища на –ко не відмінюються.

По-друге, дійсно знімаю свій запит на перейменування. Хочу пояснити ситуацію мені тут вказали на правило за яким статті про види мають називатися за української назвою підтвердженою джерелами. Якраз тоді я випадково, шукаючи матеріали для статті Лань наштовхнулася на оце «Наукові назви ссавців України, затверджені Комісією із зоологічної термінології Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена НАН України». От я й вирішила зробити назви правильними. Потім вже побачила яка та систематика темний ліс і що в цілком поважних джерелах використовуються різні назви і кинула те діло, а от запит лишився. Не хочу я ні з ким сваритися через якісь назви. Якщо вже людина питає звідки в з’явилися водяні щурі та кандибки то посилання вище я вказала.

По-третє, я не розумію претензій до статті Petauroides volans. Ще вчора Гугл на запит українською мовою по цій біномінальній назві повідомляв, що не знайдено жодної сторінки! Я не знаю як це звірятко зветься українською, може до речі ніяк і не зветься. Я про це чесно написала. Літун це просто означення ширяючої тварини узагалі, а не назва виду. Чорний літун, бо на фото він чорний. Якби Ви читали статтю, то взнали б що літуни бувають чорні теж.

В-четверте, щодо "китопарнокопитних" мені дуже дивно, що про родинні зв’язки китів та парнокопитних людина, що натякає на свої професійні заняття біологією довідалася з Вікіпедії. Мальвако 06:57, 15 липня 2011 (UTC)

Для Volodimirg та інших, кому ця тема цікава. На сьогодні україномовна наукова термінологія щодо назв живих організмів не є остаточно узгодженою. Щодо кожної групи організмів, як правило, існують по декілька АД, які можуть наводити абсолютно різні назви. Для тлумачення цих випадків учасниками проекту Біологія розроблені відповідні рекомендації. Серед науковців на цьому тлі точатся серйозні дискусії. Але жодне з таких АД не має юридичної сили і кожен науковець самостійно вирішує, яку саме з існуючих назв йому застосовувати. Це саме ми бачимо і у Вікі - трапляються випадки застосування різних АД, що приводить до війни редагувань. Вважаю, що суперечливі випадки щодо перейменування повинні обговорюватися відповідно правил - на стоінці Вікіпедія:Перейменування статей. Така практика вже застосовувалася щодо назв тварин. З огляду на це я вважаю неприпустимим застосування масового перейменування статей Мальвако. Щодо діяльності Zag можу сказати, що він є теріологом, кандидатом біологічних наук та одним з провідних фахівців у цій галузі в Україні. Він має декілька наукових публікацій щодо українських назв ссавців. Тому перевіряти його діяльність не бачу сенсу. Коли його перейменування викликали сумніви, ці випадки також виставляли на обговорення. --Maxim Gavrilyuk 09:45, 15 липня 2011 (UTC)
Про Китопарнокопитних можна почитати в Станіславському натуралісті - там написано, що це тільки пропозиція об'єднати Парнокопитних і Китоподібних у ряд Cetartiodactyla, але спільної викопної ланки для них поки не знайдено. Спробуйте знайти ряд Cetartiodactyla у "Видах ссавців світу" і ви його не знайдете - є окремо ряди Artiodactyla і Cetacea, також подивіться у англійську вікіпедію на статтю Cetartiodactyla і замість рангу біологічної класифікації ви побачите напис "unranked". Так вони, Парнокопитні й Китоподібні, мають спільні риси, але поки-що це різні ряди.--Sehrg 09:32, 19 липня 2011 (UTC)

Об’єднання статей

Доброго дня. Будь ласка, допоможіть об’єднати статті Авторський рукопис і Авторський оригінал. Адже перше і друге є синонімами, з тією лиш різницею, що другий варіант - це офіційний термін, який вживається у видавничій справі (і в науковій літературі, і на практиці), а перший - такий собі "просторічний" його варіант. - Lauda 19 липня, 14:27 (UTC)

Анонімний деструктив

78.30.212.89 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - вже півроку з перервами. --Microcell 19:35, 19 липня 2011 (UTC)

Категорія

Спроби створити нову категорію "Категорія:Перекладачі лібрето" не вдаються, назва категорії залишається червоною (тут: [32]) . Як це правильно зробити? Григорій Ганзбург 08:17, 19 липня 2011 (UTC)

Все нормально. Вона буде червоною допоки Ви не зробите її підкатегорією вищої категорії, наприклад Категорія:Перекладачі. --Вальдимар 09:25, 19 липня 2011 (UTC)
Дякую. Григорій Ганзбург 20:54, 19 липня 2011 (UTC)

Об єднання історій

Yes check.svg ЗробленоNickK 08:45, 20 липня 2011 (UTC)

Застосування азійського шаблону до кириличних статей

Шаблони {{reflist3}} і {{reflist2}} створені (як указує інструкція) для того, щоб збільшити розмір ієрогліфів, тому їхнє використання поза азійською тематикою недоцільне. Це спричиняє непорозуміння: Українська Держава, Україна, Київ і т.д., де примусово вставляється прокрутка, хоча кількість приміток зовсім невелика, а їхня компактність легко досягається за рахунок використання стовпців у звичному шаблоні: {{reflist|2}}. --Friend 23:20, 19 липня 2011 (UTC)

  • Говоримо одне, робимо інше. Ця ваша нещодавня правка свідчить, що ви просто не любите прокрутку. І тому ні «азійська», ні «кирилична» тематика тут ні до чого. Я вважаю, що коли приміток багато, слід ставити прокрутку. Колонки виглядають потворно, займаючи весь екран.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:30, 19 липня 2011 (UTC)
    4 примітки в статті — це «багато»? Це фанатизм. --Friend 06:07, 20 липня 2011 (UTC)
    XXI століття надворі. Якщо проблеми у відображенні при роздруковуванні, як писав Френд, то за допомогою CSS можна зробити, щоб воно на екрані виглядало з прокруткою, а не папері без. Попросіть Ніка, він зробить.--Анатолій (обг.) 23:34, 19 липня 2011 (UTC)
Для України оті цитати кострубато виглядають у дві колонки. Треба їх перенести до статті Україна (назва), тоді можна буде в статті Україна нормальні примітки зробити у дві колонки.--Анатолій (обг.) 23:30, 19 липня 2011 (UTC)
  • Щодо прокрутки, то згадувана багато разів проблема з невідображенням при друці залишилася чи вже виправлена (я чув кілька коментарів про те, що друкується нормально)? Якщо вирішена, то одне питання зняте. Щодо розміру тексту, то при перевірці в усіх оглядачах працює нормально, крім IE, де у {{reflist3}} шрифт приміток стає чи не вдвічі більшим за текст у статті, і це виглядає ось так некрасивоNickK 09:10, 20 липня 2011 (UTC)

Вікізустріч - прошу додати до загального оголошення

Див. Вікіпедія:Вікізустрічі#Вікіекспедиція до Макарівського району Київської області, 26-27 серпня 2011 --Jbuket 10:19, 20 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 11:04, 20 липня 2011 (UTC)

Дитячий вандалізм

193.106.58.2 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 18:26, 20 липня 2011 (UTC)

Ще один

178.210.139.131 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 19:44, 20 липня 2011 (UTC)

+ 78.40.231.226 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 19:53, 20 липня 2011 (UTC)
Другого заблокував, схоже, це якийсь турецький проксі, він і в руВікі вандалив. Перший — динамічний IP, мабуть, не допоможе... — NickK 19:57, 20 липня 2011 (UTC)

Українська правовірна греко-католицька церква‎

Поставте захист від анонімів, будь ласка. Дякую. --Microcell 20:10, 20 липня 2011 (UTC)

А заодно і заблокуйте товариша: 80.232.240.49 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати).--Lexusuns 20:12, 20 липня 2011 (UTC)

Стюарди виявилися швидшими. --Microcell 20:18, 20 липня 2011 (UTC)
Захистив — NickK 20:19, 20 липня 2011 (UTC)

Чи припустимі?

Шановні панове адміністратори. Як ви вважаєте, чи припустимі на українскій Вікіпедії — Вікіпедії вільної демократичної держави, большевицькі методи редагування її статей з боку деяких учасників? Я вважаю, що САМЕ українська Вікіпедія повинна у цьому відношенні бути зразком для наслідування у плані дотримання усіми учасниками її правил, її духу доброзичливості, дотримання нею НТЗ.

Користувач Alex K одним махом, без ніякого пояснення, одним нажаттям клавиши, відкатив усі мої правки у статті СРСР.

[33]

Якщо ви придивитесь уважніше, то зможете побачити, що я ні одною своєю правкою не удалив нічого з цієї статті.


(Єдине, що можна було б так розцінити, це заміна слова «тоталітарна» у реченні преамбули « — соціалістична федеративна, тоталітарна держава, яка існувала у 1922—1991 роках...», [34] на нове речення «По деяким показникам СРСР відповідав тоталітарній державі.»: [35] Але ж мій колега Володимир Груша доводив мені, що є всі підстави вважати СРСР саме тоталітарною державою. І я, підтримаючи дух доброзичливості у українській Вікіпедії, не став вступати ні в які суперечки, так как я і не думаю заперечувати, що тоталітаризм в СРСР був.)


Но, вибачте мене, панове, коли другий мій колега, Alex K, відкатив одним махом усі мої правки, то я це не можу розцінювати ніяк інакше, як саме БОЛЬШЕВИЦКІ методи сумісного редагування статей. Тобто, ви бачите - СРСР вже 20 років, як немає, Сталіну немає вже майже 60 років, но методи, які застосовувалися у ті часи, у деяких користувачів, «живуть та процвітають». Я вважаю, что саме українській Вікіпедії, як Вікіпедії вільної незалежної держави, зовсім не личать такі методи. Повторюю, я нічого ніякими своїми правка у цій статті не видалив, я тільки добавив деякі посилання на інши статті Вікіпедії (доречі, може й тому, що являюся прихильником проекту "звязність" - вважаю, что статті повинни дуже чітко бути зв`язаними одна з одною), трохи подкоректував нази пунктів у "змісті статті" - наприклад, не «Ідеологія», а «Державна ідеологія в СРСР», не «Влада», а «Структура державної влади в СРСР», не «Відлига», а «Микита Хрущов. Відлига», не «Застій», а «Леонід Брежнєв. Застій», не «Перебудова», а «Михайло Горбачов. Перебудова», а також замінив таблицю з чисельністью населення СРСР на більш розширену, яка включає населення не тільки взагалі, але й по кожній республиці окремо. Що недоречного у цих моїх правках, панове? Чому їх було потрібно по-большевицікі відкатувати?

Я прийшов на українську Вікіпедію з гордістю, что Вікіпедія моєї Батьківщини займає провідне місце у рейтингу усіх Вікіпедій. Але ж, панове, скажу вам чесно — коли стикаєся на неї з большевицькими методами, які, нажаль, нікуди не ділись, на відміну від СРСР, то знакає всяка охота до її редагування, вибачте мене.
Serg7255 06:58, 20 липня 2011 (UTC)

Гммммммм.... - а сесе як називається .... не БОЛЬШЕВІЗМ:). Зрештою, пан Алекс відомий тим, що не панькається коли бачить в тілі редагувань суттєві помилковості - відкочує всю текстівку автора (не рахуючись з тим що багато чого було зроблено корисного). Бігме, якби не був на вакаціях - то теж в статті про Януковича відкотив би всі Ваші правки:), незважаючи на те, що більше 70% таки корисні, але поза ними приховані такіііііі "легенькі протиріччя" (за якими стирчать політичні вуха:). Але..... не переймайтеся надто тим всім й віднаходьте робочі підходи до тутешніх дописувачів, з яким Вам співпрацювати надалі, чи ні?.... Шануйтеся! --Когутяк Зенко 07:40, 20 липня 2011 (UTC)
Я ще раз вказую на неприпустимість подібного. [36] Треба обговорювати кожну правку, а не займатися механічним відкатом. Цей користувач видаляє зі статті інформацію, яка на 100% відповідає темі статті - перелік республік, чисельність населення цих республік та багато іншого. Це є недоречним і неприпустимим. Serg7255 05:34, 21 липня 2011 (UTC)
От і обговорюйте свої правки перед тим як їх робити. А головне, до того як редагувати такі статті як СРСР напишіть сотню другу статей, які не викличуть протеріч. --Igor Yalovecky 09:15, 21 липня 2011 (UTC)
Ну справді відкидати 7 кб інформації без усяких пояснень не можна.--Анатолій (обг.) 09:20, 21 липня 2011 (UTC)
А додавати 7 кб інформації в таку статтю я СРСР можна? --Igor Yalovecky 10:26, 21 липня 2011 (UTC)
Так вона була додана поступово, частинами і кількома користувачами.--Анатолій (обг.) 10:33, 21 липня 2011 (UTC)

Скорочення правил

ВП:КЗО, ВП:КДВ, ВП:АД і т. ін. Що з ними сталося? --Олег 15:36, 22 липня 2011 (UTC)

Так і знав, що ця тема з'явиться. Див. bugzilla:29210. Думаю, найважливіші можна відновити до відповіді розробників. --Microcell 15:38, 22 липня 2011 (UTC)

Об'єднати

Прошу об'єднати історії статей Омельницька сільська рада (Кременчуьцикй район) та Омельницька сільська рада (Кременчуцький район), тому що у першій назві допущена орфографічна помилка. Пряме перейменування система не дає. Першу назву потім вилучити. З повагою --Consigliere Обг 14:15, 22 липня 2011 (UTC)

Yakudza, дякую. З повагою --Consigliere Обг 22:47, 22 липня 2011 (UTC)

Лібретологія

Учасник рувікі Ганзбург займається піаром себе в статті Лібретологія, завзята і не не як не аргументуються війна правок. У рувікі його вже зловили на причислення себе чужих досягнень (зокрема зарахування собі створення теорій які з'явилися за 30 років до нього), так він вирішив зайнятися рекламою тут. Mistery Spectre 03:58, 22 липня 2011 (UTC)

  • Хіба Ганзбург приписує собі чужі досягнення. Він сам і пише — «30 років до мене». А обмежень на додавання праць в розділ «Джерела і література» у вікі немає. Тобто, «піар» науковців не заборонений. Тому не розумію, для чого ви воюєте. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:17, 22 липня 2011 (UTC)
    • Проблема в тому що людина замінює посиланнями на себе весь список літератури це раз, по друге замість обговорення йде відкат під будь-яким приводом і як ви бачите на початку, навіть без будь-якої аргументації. Причому посилання на самого себе в плані "відкриття" або "розширення" будь то речей, тхне піаром ще більше. Як ви можете бачити з обговорення в рувікі, ці праці навіть не публікувалися ніде. Що не завадило автору проставляти посилання на себе в усі статті про композиторів Mistery Spectre 04:23, 22 липня 2011 (UTC)
      • Ви певні що та література по «лібретології», а не «лібретто»? Я не певен. Не бачу, щоби Ганзбург собі приписував «відкриття». Це ви мабуть російської вікіпедії надміру начиталися. Наскільки я розумію, він написав наукові статті з лібретології і вставляє їх у статтю. Чому б і ні? У вікі це не заборонено, навпаки схвалюється. Наприклад геолог пан Білецький написав Малу гірничу енциклопедії і «піарив» її у вікі. Погано? Ні! Чудово! Білецькому — визнання, вікіпедії і її читачам — знання! Хай ті, хто пише розумні речі, «піаряться».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:31, 22 липня 2011 (UTC)
        • Тобто це пропоганда науки коли автор за допомогою вікі "підвищує" значимість своєї праці і разом з цим затирає праці інших учених? Гаразд людина поставила б одне посилання, але не терти ж весь список літератури замінюючи його на одного себе коханого. І так, "начитався" не сильно хороший аргумент :) Mistery Spectre 04:39, 22 липня 2011 (UTC)
          • Додав одне посилання на Ганзбург, подивимося що йому потрібно - згадка в вікі чи реклама, коли на його посилання замінюється весь розділ література Mistery Spectre 04:59, 22 липня 2011 (UTC)
            • То якась давня війна адміністратора рувікі Андрія Романенка проти статті Лібретологія. Причини тої війни більш менш зрозумілі, цей адміністратор має досить жорсткі власні критерії щодо значимості, які не завжди поділяються спільнотою Вікіпедії. Але я не знаю чому ви втрутились у ту війну. Як казав Вакарчук-молодший

«це не твоя земля
і не твоя любов
це не твої слова
і не твоє ток-шоу»--yakudza 08:04, 22 липня 2011 (UTC)

              • Це ви на що натякаєте?) У іншому, мене у конфлікт заманило то що опонент ображав своїх опонентів на своїй сторінці, а також намагався аргументувати видалення своїх статей як "помста дріб'язкових людців". Ну і звичайно стиль правок A1 який мені здався просто нахабним, коли учасник бачте присікався до мого коментарю, замість того щоб аргументувати свій відкат Mistery Spectre 09:11, 22 липня 2011 (UTC)
                  • Перефразовуючи Вакарчука скажу, "Це не твоя війна, і не твоє ток-шоу". Ви, як слід не розібравшись що до чого, кинулись у чужу бійку, і як результат отримали 3 дні блоку. Я розумію, якби це ще була якась битва за велику ідею, наприклад інклюзіанців проти видалянців чи навпаки. Як на мене, то в таких ток-шоу краще бути глядачем. --yakudza 15:39, 22 липня 2011 (UTC)
                    • Тут я з вами погоджуся напевно:). Ну чтож, якщо мій опонент погодитися (я сподіваюся) на нинішній варіант статті, то спір закінчено Mistery Spectre 16:49, 22 липня 2011 (UTC)
                      • Як я і думав, одного посилання мало - потрібна реклама, що й слід було довести. Причому опонент навіть не порахував належним, проккоментіровать повернення статті до своєї версії. Гаразд про піар, про мовчазні війни правок, у нас блокування є? Mistery Spectre 07:10, 23 липня 2011 (UTC)
  • Пояснення. Стаття в РуВікі "Либреттология" була написана мною в 2007, потім "удалісти" її вилучили, бо лібретологія, нібито, термін одного автора (тобто Ганзбурга), про це вони казали тут: [37]. Потім статтю повернули внаслідок цього обговорення: [38]. Статтю Лібретологія в УкрВікі ствотив НЕ я, а шановний учасник A1. Чому зараз я не беру участі в редагуванні цієї статті? Нещодавно я написав для наступного тому паперової Української музичної енциклопедії статті "Лібрето", "Лібретологія", тому не можу викласти свої варіанти статей в УкрВікі та РуВікі, бо тоді люди подумають, що паперова Українська музична енциклопедія передрукувала їх із Вікіпедії. Щодо піару, то навіщо мені піар, коли я нікуди не балотуюся? Григорій Ганзбург 07:44, 22 липня 2011 (UTC)
    • Звичайно, хіба є піаром простановка посилань на свої праці скрізь де тільки можна, навіть якщо предмет статті за посиланням згадується тільки в парі слів? :) І так, якщо людина виставив вашу статтю на приділення то це ще не означає що він удаліст. Це вже батхерт. Mistery Spectre 09:11, 22 липня 2011 (UTC)
      • По-перше, наведіть діффи: де це я щось неправильно добавляв? А по-друге, слово "удаліст" не є лайкою, нікого не ображає і не заборонене. Це слово вільно друкується в паперових ЗМІ, читайте газети: [39] . Григорій Ганзбург 09:47, 22 липня 2011 (UTC)
        • Ви коли небудь чули про поняття "якщо людина сама себе таким вважає"? Те що людина вважає що вашу статтю потрібно видалити, навряд чи дозволяє вішати на нього ярлик "удаліст" і вживати зв'язки "понівечена" і "утвердиться". Або по вашому це теж в рамках? Mistery Spectre 16:49, 22 липня 2011 (UTC)
          • Повторюю своє попереднє запитання: наведіть діффи, що підтверджують Ваші звинувачення. Наведіть конкретні сторінки: де і що я неправильно додавав у статті? Григорій Ганзбург 18:46, 22 липня 2011 (UTC)
            • Тобто ви заперечуєте, що на своїй сторінці ображали опонентів? ). Наприклад тут абсолютно голослівні звинувачення і навішування ярликів [40], [41]. І все це, тому що учасники посміли видалити статтю про вас? І до речі [42], [43], [44] І не варто забувати що ваша література на яку активно замінюють іноземні праці, містить лише по парі сторінок. Не замало, щоб так терти весь список літератури заради вас? Mistery Spectre 06:56, 23 липня 2011 (UTC)
        • Ту "війну правок", яку Ви зараз активно здійснюєте на сторінці статті Лібретологія", ви ведете не зі мною, а з учасником A1. Не розумію, що Ви маєте проти того учасника? Григорій Ганзбург 07:16, 23 липня 2011 (UTC)
          • Спритно ви пішли від відповіді на мій пост), я був про вас більшого думки, шкода Mistery Spectre 09:26, 23 липня 2011 (UTC)

Перейменування файлів

Прохання перейменувати: Файл:2011-08-08 14.38.16 - Молодіжний парламент.jpgФайл:2011-07-08 14.38.16 - Молодіжний парламент.jpg (липень замість серпня) та Файл:Крирва Руда (річка, Кременчук) - 01.JPGФайл:Крива Руда (річка, Кременчук) - 01.JPG (помилка в назві) --Lexusuns 10:15, 23 липня 2011 (UTC)

+ Файл:Logo gony.jpgФайл:Логотип_СПДГУ.jpg.--Leon 11:27, 23 липня 2011 (UTC)

Перший нема сенсу (в нього нормальна назва), другий завантажений під новою назвою, третій перейменував — NickK 11:53, 23 липня 2011 (UTC)
Чому б не перейменувати, щоб назва відповідала дійсності? Колись Krystofer перейменував, бо я днем помилився, а тут цілий місяць. --Lexusuns 11:59, 23 липня 2011 (UTC)
Файл:Молодіжний парламент (Кременчук).jpg достатньо гарна назва (можна ж перейти за посиланням і побачити, куди воно веде) — NickK 12:06, 23 липня 2011 (UTC)
А, я просто не бачив Усмішка --Lexusuns 12:08, 23 липня 2011 (UTC)

Два аноніми

Спецолімпіада школярів в одній статті. --Microcell 19:57, 23 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 22:15, 23 липня 2011 (UTC)

Огірковандал

Livandovka (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 19:54, 23 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 22:15, 23 липня 2011 (UTC)

Користувач:178.210.145.140

Напевно треба заблокувати. Знищує сторінки стосовно ієрархів УГКЦ.--Білецький В.С. 16:54, 23 липня 2011 (UTC)

Також Користувач:178.210.149.190 --Reader85 17:01, 23 липня 2011 (UTC)
Yes check.svg Зроблено--Вальдимар 22:16, 23 липня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Японія

Вандалить Вікіпедія:Вікіпроект:Японія. Перейменовує на без Вікіпедія:Проект:Японія. обговорень [45]. Поверніть будь ласка початкову назву і заблокуйте вандала.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:35, 24 липня 2011 (UTC)

Долучайтесь до обговорення. --Lexusuns 09:10, 24 липня 2011 (UTC)

Чернівці

Поставте захист на кілька місяців, будь ласка. --Microcell 13:23, 24 липня 2011 (UTC)

Наполегливі деструктивні дії

Користувач Bulka UA наполегливо додає до статті власні враження, не підтверджені, звісно, жодними джерелами, що хоч якось могли б претендувати на авторитетність, натомість починає персональні образи, а дії аргументує браком фантазії на проекті. Не хочу відкочувати ще раз, бо це буде десь на хвилину, натомість прошу вжити адміністративних заходів. --Microcell 19:43, 24 липня 2011 (UTC)

  • Що й слід було довести. Яка після цього до вас може бути повага? --Bulka UA 19:46, 24 липня 2011 (UTC)
    Як не дивно, але у вас права висловити аргументовану точку зору прямо тут ніхто не забирав. --Microcell 19:53, 24 липня 2011 (UTC)

Корейський тиждень

Додайте до оголошення, що стартував новий тиждень.--SamOdin自分の会話 06:34, 27 липня 2011 (UTC)

кандибка

шановні адміни, зверніть увагу на шаблон про вилучення і на сторінку обговорення цієї статті. прошу припинити процедуру вилучення. з повагою, --ursus 00:35, 27 липня 2011 (UTC)

також прошу вас перейменувати статтю кандибка звичайна на кандибка пустельний відповідно до останніх оглядів фауни України. сам цього не робитиму, бо користувач(ка) Мальвако вже втретє провокує війну перейменувань. нижче про це вже йшла мова. --ursus 00:42, 27 липня 2011 (UTC)
Та перейменовуйте скільки влізе. Я ж сказала, що покинула оті ваші суперечки щодо того що та як називається. А Вам пане невже дійсно легше звинуватити когось у провокаціях ніж просто поговорити з людиною? Мальвако 06:10, 27 липня 2011 (UTC)
вітаю. якраз звинувачувати у провокаціях мене, тому я не збираюся перейменовувати те, що вже двічі перейменовували ви.... я поки чекаю на відповідь фахівця щодо можливої помилки - вашої або моєї - у визначенні граматичного роду (питання тут). щасти. --ursus 12:52, 27 липня 2011 (UTC)
Я виходила з того, що саме слово «кандибка» жіночого роду, бо закінчується на а. Та й наприклад лань у нас європейсьска чи месопотамська у відповідності з граматичним родом. Але робіть як вважаєте за потрібне, я більше в подібне втручатися не буду. Мальвако 13:38, 27 липня 2011 (UTC)
 :) втручайтеся! але погоджуйте свої дії з тими, хто дописує у ті самі статті. щодо закінчення "-а", сподіваюся, ви пожартували (може, буде цікаво про [46] іменники спільного роду). щодо лані: добре відомо, що назва у первинному значенні є позначенням самиці оленя (Cervus) або лані у нашому розумінні, і латиною останній рід, до речі, - Dama :), і у частині мов так є й тепер (напр., [47]). доброго настрою! --ursus 14:44, 27 липня 2011 (UTC)

Українська школа-гімназія

Прощу видалити сторінку Українська школа-гімназія та перейменувати статтю Сімферопольська гімназія №9 на Українська школа-гімназія оскільки існує інфа 9-та гімназія в Сімферополі: Гімназія № 9 (Сімферополь). З повагою, --Kharkivian 18:36, 27 липня 2011 (UTC)

Yes check.svg Зроблено. З тією лише заувагою, що тепер є стаття Українська школа-гімназія (Сімферополь), а не Українська школа-гімназія. З повагою, --IgorTurzh 18:44, 27 липня 2011 (UTC)

Видалив зі статті...

Прохання до політично незаангажованих адміністраторів (тобто тих, хто переймається не мілочною брудненькою політикою, а авторітетом української Вікіпедії у світі) прослідкувати, щоб у статтю про людину, що живе нині, не додавалась інформація без посилань на джерела. Спасибі.
[48]
([49],[50])
Serg7255 20:13, 26 липня 2011 (UTC)

Ось цю Вашу правку я відкотив, оскількі текст «(не знайшов відповідного шаблону) Немає посилання на джерело. Які конкретно «фахівці» так вважають? Де посилання? Або видалити, або поставити посилання на джерело.» доречний на сторінці обговорення, а не у статті. Прошу вибачення за допис на сторінці для адміністраторів. --Reader85 05:28, 27 липня 2011 (UTC)
Я теж дуже вибачаюсь за втручання у запит, але зроблю кілька зауважень. Заявником зроблено ряд порушень. 1. Процедурне. Абзаци видалені повністю, а не перенесені на сторінку обговорення. 2. Ряд абзаців видалено, бо джерелом була газета (друкована), через те, що вона — нібито недоступне джерело. Видимо, через слабке розуміння правила ВП:В і різниці між первинними (справді недоступними) і вторинними джерелами. З десятків редагувань було лише два-три нормальних, коли підправлено лексику на більш нейтральну. Решту редагувань відкочено і цілком правомірно.--Сергій (обг.) 06:27, 27 липня 2011 (UTC)
Тим більш, що друковане видання більш поважне за інтернет-сторінки, вона ще й в електронному вигляді присутня (для тих кому ліньки з інтернету виходити).--Dim Grits 06:35, 27 липня 2011 (UTC)
Підтримую запит пана Serg7255 в головному. Більшість здійснених ним правок з прибирання емоційно забарвлених та об'єктивних тверджень цій статті необхідні.--Dim Grits 06:35, 27 липня 2011 (UTC)
  • До Serg7255. Той шаблон, про який ви писали, що не можете знайти, такий самий як і в рувікі, де у вас досить великий досвід метапедичної діяльності: {{fact}}. Будь ласка, наступного разу використовуйте його замість вилучення інформації. --yakudza 06:39, 27 липня 2011 (UTC)
Спасибі, так і буду робити. Щодо ж «де у вас досить великий досвід метапедичної діяльності», дозволю собі зауважити, що хоча в мене там дійсно є деякій досвід метапедичної діяльності, але ж до Вас там, на братньої російської Вікіпедії, мені, звісно, ще дуже далеко — ще «пахати та пахати», вибачте. ([51]42% правок не у статтях на російській Вікіпедії у мене, [52]62% правок не у статтях на російській Вікіпедії у Вас.) І що там для Вас — адміністратора, бюрократа, члена АК укрвікі, такого цікавого у метапедичній діяльності на рувікі, де Ви, як це не дивно, вибачте, не маєте статусу навіть автопатрулируемого (найнижчого статусу на рувікі після простого користувача)???... Аж самому цікаво стало, вибачте. Усмішка Serg7255 19:45, 27 липня 2011 (UTC)
Осьо й почалися невмотивована шаблонізація статей Вам треба було того:), ....... хоча тепер і видно, що дописувач, окрім елементарних знань української мови, ще й не володіє ні інформацією, ні знаннями в політичній галузі, а редагування відбуваються однобоко - "лише на свій копил":)--Когутяк Зенко 07:25, 27 липня 2011 (UTC)

Агов!

Адміністратори укр-вікі - давайте не притримуватися двійних стандартів - коли Михасеві з Москви заборонили редагувати укр-вікі через незнання української мови, то чому іншому дописувачеві, який теж не має елементарних знань з української - ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ вільно редагувати та ще й в доволі ПРОТИРІЧЛИВИХ та надто популярних статтях. Я, приміром, вважаю, що за такою личиною (термін літературний) прикриваються заполітизовані правки.

  • Ось для прикладу - питомо українське слово НОВОСПЕЧЕНИЙ стало, в його "глибоко політичному", якимось дивним чином????? не нейтральним (і який вже раз!!!!!!!). Ну не розуміється дописувач в глибині української мови - то прикріпіть до нього вчителя і най той втовкмачує йому ці елементарні поняття - аби відучити його від безапеляційних редагувань на "єго усмотрєніє".

p.s. я б й не впоминався, але в цього дописувача все починається саме з таких нібито поправлянь правопису - а затим слідує невмотивоване вилучення, йому не угодних, кусків тексту, а так як його напрями редактури стосуються конфротаційних політичних сторінок - тому й спостерігається його певна заангажованість (осьо його поле діяльності - говорить само за себе:). --Когутяк Зенко 07:19, 27 липня 2011 (UTC)

Шановний пан «знавець української», до речі, частину речення «... а затим слідує невмотивоване вилучення, йому не угодних, кусків тексту,... » слід писати, на мою думку (хай справжні знавці, на відміну від нас з Вами, мене поправлять, якщо це не так), з однією комою, а не з трьома, тобто так: «... а затим слідує невмотивоване вилучення йому не угодних кусків тексту, ...». До речі, це не Ви «познущалися» над орфографією статті Юлія Тимошенко, «понатикавши» тире та лапки через кожні 4-5 слів?
[53]
Ні, вибачте, знаю що не Ви - це я так: «для красного словца». Це шановний пан Vles1. Його, його це почерк. Я, до речі, його ще на російській Вікіпедії благав не розставляти там де не потрібно ці лапки та тире: [54]
Що ж до слова «новоспечений», то Ви, мені здається, просто погано собі уявляєте різницю між статтею енциклопедії, та, наприклад, якоюсь газетною статтею. Не уся лексика, що доречна у газетній статті, буде також доречною у статті енциклопедичній, розумієте? А тут, у данному конкретному випадку, на мій погляд, ми й маємо випадок, коли цілі куски газетної статті, без ніякого хоча б мінімального стилистичного редагування, були перенесені у статтю енциклопедичну. І таким чином і очутився вислів «новоспечений член КПРС Янукович» у ЕНЦИКЛОПЕДИЧНІЙ статті української Вікіпедії - ноу коментс. Так що майте, будь ласка, на увазі, що видаляя це слово, я переймався виключно авторитетом Вікіпедії моєї Батьківщини, яку інколи редагують всякі-різні «ЗНАВЦІ», які не розуміють різниці між газетною та енциклопедичною статтею.
Так що до кого з нас треба «прикріпляти вчителя» - це ще питання.
(А що до «конфронтаційності» статті Віктор Янукович, я скажу Вам так — це не конфронтація, ні, це (російською) ПОЗОРИЩЕ. Стаття на 80% побудована на свідомому, неприкритому очорненні свого ж власного Президента — у статті свідомо приведені майже виключно негативні сторони його діяльності. І це доволі образливо. Не за Януковича — за українську Вікіпедію. «По одёжке встречают». І українську Вікіпедію будуть «зустрічати» не по статті про довгоносиків, а, дуже може бути, — по статті про президента держави, мовою якої написана ця Вікіпедія. І що зможе собі подумати деякий сторонній відвідувач, коли він прочте усю цю «чорнуху», що складає 70-80% всієї цієї статті? Нічого доброго він про цю Вікіпедію не подумає - ось що образливо. Так невже ж, панове адміністратори, не можна взяти й написати нормальну — політично незаангажовану, стилистично нейтральну, виважену статтю хоча б про свого власного Президента? Тут же справа ЗОВСІМ не в тому, хто з нас як відноситься до Януковича-політика — справа у авторитеті самої Вікіпедії, яку ви маєте честь адмініструвати.) Serg7255 17:32, 27 липня 2011 (UTC)
гмммм, давно такого возвеличуючого панегірика про того типка не читав (останній раз Каськів - так "сльозу пускав":), дописувачу Serg7255 - в тім той ВІДМІННІСТЬ Укр-віки від росіянської. чи казахської, чи білоруської (й інших тоталітарних підрозділів-режимів) - що вона не сидить під капцем чиновника й тутешня громада "не вилизує.... статті":) публік - показуючи У ВСІЙ КРАСІ тих недалеких та захланних людей: фактом, документами та відповідними текстівками. А щодо вашого закиду про "нашого" президента - то дуже перепрошуюся, але те що частина (і доволі обмежена) української спільноти вибрали недоум.., обмежену інтелектом, казнокрада з злодійським минулим персону - то НЕ РОБИТЬ з нього ІКОНУ, - тим паче в моїх очах (підозрюю, що й не тільки в моїх:). Тому буду й надалі обстоювати незаретушовані факти-події, пов'язані з тим довбнем:)
Serg7255, дай таким як ви волю, то в український мові залишилося би лише «граніца» й не відали би люди про «межу», "рубікон", «кордон». І таких прикладів сила-силенна - і на цих сторінках доволі часто в одній статті, на 2-3 абзаци, стрічав по 4-5 разів слово населення (не ладні були автори дотумкати, що існцують ще слова «жителі», «городяни», я вже не кажу про слова «спільнота», «громада», «мешканці»). Тому прохаю, поки що, збагачуйте свій словниковий запас й необмежуйте себе шаблонами ще тих.... совкових часів.
А щодо "трьох ком" то ось вам таке посилання - моя доця ще в 4 клясі вже то вивчала:):)
А тепер конкретно - коли повернете на місце ПИТОМО українські слова НОВОСПЕЧЕНИЙ, ЗА МЕЖАМИ.... і ще, коли ви встиглии з'їсти, східнословя'нську мовну групу - верніть її:)--Когутяк Зенко 20:24, 27 липня 2011 (UTC)
Хай слово НОВОСПЕЧЕНИЙ («новоспечений член КПРС Янукович») поверне у цю статтю хтось з адміністраторів. А я вже тоді посміюся. Бо тут, з цим «новоспеченим», все одно без посередника нам з Вами не обійтися. Свою думку я висловив - вираз «новоспечений член КПРС Янукович» є виразом, який за стилістичними міркуваннями не може бути присутнім у енциклопедичній статті, так як слово «новоспечений» є словом, яке у відношенні до людини (а не до буханця хліба) є таким, що не відповідає стилістиці енциклопедичного тексту. Якщо у адміністраторів ішна думка з цього приводу - хай повертають вислів «новоспечений член КПРС» у цю статтю - мені тоді залишиться тільки щиро посміятися.
Щодо вставних слів - не переконали Ви мене зовсім. А затим слідує невмотивоване вилучення кусків тексту, йому не угідних - так дійсно, кома потрібна. А ось так, як було Вами написано - вибачте, не переконали. Приведіть тоді, якщо не важко, посилання на конкретне місце у українському правописі, і якщо там дійсно буде написано те, що мене переконає, тоді я, звісно, визнаю свою помилку, як я зробив це, наприклад, у випадку з визначенням «Верховна рада СРСР»:
[55]
Ось бачите - там мені людина навела конкретне посилання на український правопис [56] (параграф 38-ий, конкретно) і я навіть сам після цього став виправляти назви деяких статтей:
[57] і далі, тому що для мене головнішими є інтереси Вікіпедії, її авторитету, а не будь-які хуторянські міркування. (От, до речі, може тоді у цього користувача і запитаємо, хай він тільки позбудеться триденного блокування - мені здається, що на орфографії української мови він розуміється добре.)
Ваші ж вищенаписані образливі вислови на адресу президента моєї (і, сподіваюся, Вашої також) держави я оставляю на сумлінні адміністраторів української Вікіпедії. Serg7255 05:42, 28 липня 2011 (UTC)
Щодо прикладу: в енциклопедіях начебто не прийнято вживати слова, позначені в словниках як жарт., ірон. --AS 19:38, 27 липня 2011 (UTC)

Користувач 82.207.7.130

Будь-ласка заблокуйте та видаліть його копіпасти

Усі вилучені (якщо багато статей одного автора, можна не номінувати поштучно, Nuke вилучає гуртом швидше) — NickK 09:02, 28 липня 2011 (UTC)

Провокаційне ім'я

ArtaSS 1488 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Чим? Правки нормальні, користувач ніби теж. --Вальдимар 22:17, 23 липня 2011 (UTC)
Очевидно наявність у ніку 14/88 та SS не може бути випадковим збігом обставин. --yakudza 23:32, 23 липня 2011 (UTC)
а що означає 14/88? Перше, що видає гугл це назва гурту, який грає блек-метал --Sehrg 09:11, 28 липня 2011 (UTC)

Вікізустріч - прошу додати до загального оголошення

Див. Вікіпедія:Вікізустрічі#Вікіконференція у Львові, 16 вересня 2011 --Perohanych 07:33, 28 липня 2011 (UTC)

Додано. --Вальдимар 12:04, 28 липня 2011 (UTC)

Фото зі сторінки про Вячеслава Чорновола

Повертаючись до старої дискусії, куди завантажувати фотографії. З Коммонсу знову видалили дві фотографії про Чорновола [[58]]. Прошу авторів перевантажити їх до української вікі.--Tttaaannne 06:49, 27 липня 2011 (UTC)

Нові (якщо не пройшло 70 років з дня смерті автора) українські пам'ятники на коммонз вантажити не варто, в Україні відсутній закон про вільну панораму тому потрібен дозвіл скульптора чи його нащадків. --Kamelot 07:12, 27 липня 2011 (UTC)
Не знаю чи вірно я розумію всю цю термінологію, але оці мої фотографії [[59]] російські користувачі перевантажують до коммонзу Аби потім їх звідти не видалили, бо у мене не всі фотографії зберігатися. А їхати за 260 км заради однієї фотографії не дуже хочеться.--Tttaaannne 07:27, 27 липня 2011 (UTC)
Таке фото навряд чи вилучать. Ви можете звернутись до адміністраторів комммонзу (з Укрвікі у нас Ahonc) щоб тимчасово відновили файл, зберігаєте його у себе на компі, а на коммонз його знову вилучають--Kamelot 07:33, 27 липня 2011 (UTC)
Та з укрвікі не видалили поки. Просто наразі дублікати існують.--Tttaaannne 07:42, 27 липня 2011 (UTC)
В Amakuh'и бот вміє переносити фото зі Сховища, я йому періодично замовляю ті, де проблеми зі свободою панорами. Чорновіл у нього збережений, найближчим часом має завантажити — NickK 11:54, 27 липня 2011 (UTC)
А чи не можна усі подібні фотографії перевантажити до укрвікі, бо знову видалили фотографію пам'ятника Чорноволу. Невже знаючі адміни не можуть проаналізувати ситуацію і фотографії, які потенційно можуть видалити з коммонзу перевантажити в укрвікі?--Tttaaannne 19:54, 27 липня 2011 (UTC)
На Вікісховищі 10 мільйонів файлів. Я не думаю, що їх під силу проаналізувати людині, враховуючи, що для кожного пам'ятника треба шукати дату смерті скульптора. Саме тому вони і вилучаються поштучно зі Сховища, а не тисячами за раз — NickK 16:09, 28 липня 2011 (UTC)

Прошу пані відпочити

Wialetta (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Lexusuns 21:26, 28 липня 2011 (UTC)