Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Суть позову[ред. код]

Частина 1: привід[ред. код]

Приводом до подання цього позову стало обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Єжи Оссолінський (люблінський староста) → Адам Юрій Оссолінський, ситуація щодо якого зайшла в глухий кут і не може знайти вирішення доарбітражними методами.

Хронологія подій:

Доарбітражне врегулювання не дало результату:

Отже, ситуація щодо цього обговорення зайшла в глухий кут і потребує вирішення арбітражним шляхом

Частина 2: підсумки на ВП:ПС[ред. код]

Однією з найважливіших проблем функціонування сторінки ВП:ПС, на мою думку, є діяльність користувача Бучач-Львів у частині підсумків обговорень. Я проаналізував обговорення, які станом на дату подання позову були відкриті або закриті менш ніж 3 місяці тому:


Усі ці випадки об'єднує те, що Бучач-Львів використовує підбиття та оскарження підсумків у всіх формах (підсумки, попередні підсумки, проекти підсумків тощо) як засіб проштовхування власної позиції. Часто це набуває ознак випробування правил Вікіпедії на міцність (ВП:НВМ), з системним оскарженням підсумків не на свою користь та заміною їх на власні підсумки. Жодне з зазначених обговорень не містить підсумку, який би користувач Бучач-Львів підбив у обговоренні, в якому він не брав участі.

Доарбітражне врегулювання здійнювалося через регулярні повідомлення користувачу Бучач-Львів про неприпустимість таких дій:

Як видно, попри ці повідомлення (найстарішому з яких уже 9 місяців, можливо, є ще старіші, але не шукав) користувач продовжує підбивати й оскаржувати підсумки з метою просування власної точки зору. Вирішення ситуації шляхом накладання позаарбітражних санкцій неможливе, оскільки рішення АК з цього питання (ВП:ПЗВ24) накладає обмеження щодо підбиття підсумків лише на адміністраторів (підведення підсумків адміністратором, який бере участь у обговоренні, може суперечити правилу "Конфлікт інтересів", тому адміністраторам, що беруть участь в складних обговореннях, рекомендовано уникати підведення підсумків у них.), а Бучач-Львів прав адміністратора не має.

Частина 3: перейменування та пов'язані зміни[ред. код]

Значною проблемою, що провокує конфлікти з різними користувачами, є неконсенсусні перейменування, зокрема, але не лише, в частині іншомовних назв. Слідом за скасуванням перейменування (або через недостатню обґрунтованість, або через наявність підсумку обговорення з цього питання) користувач Бучач-Львів часто продовжує перейменовувати, але вже на пов'язаних сторінках, та замінювати на відповідних сторінках.

Перейменування з замінами на відповідних сторінках всупереч рішенню спільноти (останні три місяці):

Просто неконсенсусні перейменування:

Як видно з цих дій, маємо дві основні тенденції:

  • численні неконсенсусні перейменування, без спроби обговорень і переважно взагалі без будь-якої аргументації, навіть там, де протилежна сторона прямо просить обговорити.
  • у разі невдачі запропонованої назви в обговоренні або її скасування, масові заміни в текстах сторінок та в назвах пов'язаних сторінок чинної назви на відхилену, а також умисне додавання посилань саме на відхилену, а не на поточну назву. Так само маємо ознаки випробування на міцність: якщо назва (наприклад, Сохачів або Латинський собор (Львів)) ще не підтримана або вже не підтримана, вона все одно додається на різні сторінки.

Були численні спроби обговорення неконсенсусних перейменувань з користувачем: найраніші передували накладанню персональних обмежень, знятих у ВП:ПЗВ50, найпізніші були здійснені Jphwra 1 червня. Найновіші неконсенсусні перейменування датовані 8 червня, тобто жодна з цих спроб не була вдалою.

Позовні вимоги[ред. код]

Частина 1: привід[ред. код]

Частина 2: підсумки на ВП:ПС[ред. код]

  • Оцінити відповідність правилам і порадам (зокрема, ВП:НВМ, ВП:КОНС, правилу щодо "Конфлікту інтересів") дії користувача Бучач-Львів щодо підсумків на ВП:ПС
  • Заборонити користувачу Бучач-Львів здійснювати будь-які дії щодо підсумків будь-яких обговорень (підбиття та оскарження підсумків, попередніх підсумків, проектів підсумків тощо)

Частина 3: перейменування та пов'язані зміни[ред. код]

  • Оцінити відповідність правилам і порадам (зокрема, ВП:НВМ, ВП:КОНС, ВП:ІС, ВП:ВР) дії користувача Бучач-Львів щодо перейменувань та відповідних змін у статтях
  • Накласти на користувача Бучач-Львів повне або часткове персональне обмеження в частині перейменувань (попереднє обмеження було зняте в ВП:ПЗВ50). У разі накладання часткового обмеження, накласти обмеження на нетехнічні та неочевидні перейменування (зокрема, такі перейменування, в яких поточна назва статті вживається в україномовних джерелах) та скасування перейменувань
  • Заборонити користувачу Бучач-Львів здійснювати зміни на сторінках, що полягають у внесенні в текст або назву статті або сторінки назви, відмінної від назви відповідної статті, крім випадків, де це виправдано контекстом (наприклад, перейменування населеного пункту)

Коментар від Бучач-Львів та зустрічний позов[ред. код]

Свого часу Нік «подарував» мені безстрокове [1]. Потім було його скальковане з російської перепрошення [2]. І ця особиста неприязнь триває й досі.

Залишається лише додати ще одну вимогу: заборонити к-чу Бучач-Львів взагалі редагувати.

  • щодо Єжи Адам Оссолінський. Достатньо глянути на «підсумок» [5] від к-ча Flavius1, який навіть іменного покажчика того джерела, яке він навів як один зі своїх аргументів [6], не прочитав уважно (а в ньому на С. 664 є Оссолінський Єжі, люблінський староста). Як і Нік. також адміністратор Нік не помітив маніпуляцій правилами ВП:АД від к-ча Flavius1, який з правила «Для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості приводити україномовні джерела. Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами при рівній якості й надійності» висмикнув з контексту його частину «...Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами» [7]. От історія статті Є.А.Оссоліньскі. Хто заваджав Ніку додавати джерела? Ніхто.

Правило Вікіпедія:Перейменування статей дозволяє перейменовувати будь-яку статтю будь-якому к-чу. Головний принцип, як розумію - це об'єктивний аналіз джерел (у правилі сказано «Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти»»). Позивач замість додавати джерела, які аргументують його позицію, робить безпідставні випади на мою адресу. Також - не бере до уваги інші мої аргументи. Його звинувачення в упередженості та інших порушеннях при тому, що Нік не зважає навіть на недосконалий варіант ВП:АД (мною були запропоновані конструктивні зміни [8][9][10][11][12], однак позивач вирішив не брати участі в їх обговоренні [13]) - це власне порушення ним як ВП:Е, ВП:НО, ВП:НВМ, ВП:НДА та інших правил (зокрема, маніпулювання правилом Вікіпедія:Консенсус).

Позивач, вважаю, зловживаючи своїм статусом в укрвікі (адміністратор, перевіряльник), що мало очевидний вплив на інших к-чів, неконструктивно та некоректно ігнорував головне академічне україномовне джерело під час перейменування статті Єжи Оссолінський. Давніше схожі дії дозволяв собі під час перейменування статті Поручник, однак тоді таки зміг здійснити коректне та аргументоване перейменування, будучи спочатку головним опонентом цього (див. Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник), а тепер робить некоректні закиди мені в упередженості.

Позовні вимоги[ред. код]

  • Перепросити дописувачів та читачів вікі за свої некоректні дії, зловживання статусом адміністратора
  • Перепросити к-ча Бучач-Львів за наклеп, переслідування, порушення ВП:Е, також за перешкоджання конструктивній діяльності

Коментар щодо зустрічного позову[ред. код]

  • Безстрокове блокування за ВП:ПЗВ50 справді було моєю помилкою, яку розглянув АК і щодо якої вже були мої вибачення. Не бачу сенсу знову розглядати старі речі.
  • Я не вважаю довічне блокування користувача Бучач-Львів доцільним, оскільки він загалом має позитивний внесок до статей, і я вважаю, що за умови запропонованих мною обмежень користь від його дій перевищить шкоду від спровокованих ним конфліктів
  • Я згоден, що серед перейменувань користувача Бучач-Львів є корисні, тому й пропоную розглянути часткове обмеження.
  • Пояснення щодо перейменувань добре підкреслюють відсутність бажання досягати консенсусу.
    • Наприклад, щодо Категорія:Сохачів чітко видно намір не зважати на рішення спільноти, хоча обговорення вже відкрито й цілком можна дочекатися підсумку.
    • Коментар щодо Костел Успіння Пречистої Діви Марії (Отинія) навішує ярлик «хибного підсумку», хоча тоді саме Бучач-Львів писав, що в українській мові нема Внебовзяття, і спільнота погодилася з тим; тепер же користувач, очевидно, змінив думку, й одразу проголосив консенсус дворічної давнини хибним.
    • Допис щодо Юзеф Максиміліан Оссолінський підтверджує, що коли джерела не відповідають думці користувача, вони називаються хибними.
    • У статті Михайло Чацький, де у відповідному обговоренні було наведено низку україномовних джерел, користувач послався на їх формальну відсутність і замінив на варіант, на який україномовних джерел не існує взагалі. Виходить, що користувач не мав бажання шукати вже наведені на сторінках Вікіпедії джерела на нелюбий йому варіант, але повна відсутність джерел не завадила йому поставити свій улюблений варіант.
    Тобто ці коментарі лише підтверджують проблему того, що користувач не бажає досягати консенсусу при неочевидних перейменуваннях і передусім має на меті просунути власну версію, перевіряючи правила й процедури на міцність
  • На ВП:ПС головною проблемою підсумків користувача Бучач-Львів є саме відсутність об'єктивного аналізу джерел. У всіх зазначених обговореннях у протилежний до позиції користувача Бучач-Львів бік було наведено значну кількість джерел, тож проблеми браку джерел не було. Прикладом об'єктивного аналізу джерел може бути саме підсумок користувача Flavius1 у Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський, де було проаналізовано джерела в обидва боки, внаслідок чого з підсумком погодилися обидві сторони
  • З усіх перелічених дій статус адміністратора мною було використано лише один раз, для захисту від перейменувань статті Тарнув. Якщо арбітри вважають це доречними, вони можуть розглянути цю дію
  • Я принципово не виносив питання переслідування або порушень ВП:Е до позову. Якщо арбітри мають намір розглянути це, можу підготувати додаткове пояснення щодо цього — NickK (обг.) 14:04, 9 червня 2017 (UTC)

Коментар від Flavius1[ред. код]

Оскільки я згаданий у цьому позові, вважаю за потрібне висловити свою точку зору, а також надати відповіді на питання членів АК, якщо такі будуть. Звичайно, що оцінку свого підсумку самому собі, мабуть, я дати не можу і не маю право, проте пояснити свої дії, а також чим я керувався при підведенні пісдумку і те, як вийти із ситуації - вважаю, що можу. Підсумок в обговоренні перейменування статті Єжи Оссолінський (люблінський староста) дійсно підведений мною, так само, як і попередній (аналогічний) підсумок щодо статті Юрій Оссолінський. Оскільки вони тісно пов'язані між собою, та враховуючи підведення попередього - я вирішив і цей підвести. Першим, чим я керувався, це звичайно правилом сторінки ВП:ПС, відповідно до якої будь-який досвідчений користувач (бажано) не той, який брав участь в обговоренні - може підвести підсумок. У самому підсумку я керувався правилом ВП:АД. Відповідно до нього для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості приводити україномовні джерела. Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами (при рівній якості й надійності)., з більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих авторами, що є шановними експертами в даній області. Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів у даній галузі. Наведені аргументи однієї сторони базувалися виключно на польських джерелах, а наведені аргументи іншої сторони — на українських і польських. Сумнівів щодо того, що можливо автори українських джерел є неекспертами - я не мав. Оскільки це досить відомі історики, один з яких навіть є доктором історичних наук. Тобто за ВП:АД: 1) перевага була надана українським джерелам над польськими; 2) Якість і надійність джерел не викликала сумнівів у підбивача (тобто у мене); 3) Автори є експертами у своїй галузі, а також зі ступенем не нижче кандидата наук. Вважаю, що підсумок я підбив відповідно до правил і настанов. Без оцінки, проте на свій захист скажу, що не вважаю його помилковим через вище наведене, навіть з урахуванням того, що в одному джерелі (яке не було згадане в обговоренні, яке я самостійно відшукав) через неуважність в кінці книги, в іменному покажчику, не побачив варіант імені Єжі. Проте зазначу, що якби на той момент, на час підбиття підсумку я його побачив би - підсумок був би таким самим, адже перевага варіанту, що вийшов з підсумку, була очевидною. Проте не виключаю, що оскарження могло би бути по цій причині, і було би логічним, адже в кінці підсумку я зазначив, що він може бути переглянутий у разі появи інших українських джерел з варіантами. А ось те оскарження - було якраз неаргументованим.

Вже оцінюючи ситуацію навколо цього обговорення постфактум, я вважаю, що підсумок також відповідав і правилу ВП:ІС, а конкретно двом пунктам: 1) особи з країн Західного світу подаються за канонічним порядком; 2) назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації.

Стосовно першого - особо є поляком, сумнівів немає. Стосовно другого - вважаю, що стаття, а точніше назва статті (за датою підведеного мною підсумку Адам Оссолінський), відповідала і цьому пункту. Вона була достатньою для ідентифікації, а також була подана в найкоротшому її варіанті, оскільки така можливість існувала, тим більше, що традиція іменування поляків у Вікіпедії (це можна перевірити) переважає нині саме з одним іменем, а не двома, а отже відсутність другого імені в назві цієї статті (мова не про преамбула, а саме про назву статті) цілком може бути. Крім того (від себе), за моїм розуміння якраз виходячи з цього конфліктного обговорення доречно подати в назві статті тільки одне ім'я, і саме те ім'я, яке є, по-перше, консенсусним (обидві сторони обговорення на ВП:ПС наполягали на зазначенні імені Адам - це ім'я є беззаперечно для них консенсусним), по-друге, воно не викликає конфліктної ситуації (навколо цього імені немає конфлікту серед тих сторін). Як аргумент стосовно подачі одного імені, і саме імені Адам, є польські джерела, у яких буває опускається ім'я Jerzy, а подається тільки Adam Ossoliński, або Адам вважається першим, а відтак головним іменем [14]. Тому вважаю в цій назві якнайкраще доречним опустити конфліктне ім'я, залишивши тільки консенсусне. А в преамбулі подати можливі варіанти. --Flavius (обговорення) 16:32, 12 червня 2017 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду (VIII скликання)[ред. код]

  • Прийняти до розгляду.--Dgho (обговорення) 10:37, 25 червня 2017 (UTC)
  • Прийняти до розгляду. --Basio (обговорення) 06:21, 7 липня 2017 (UTC)
  • Відхилити. Питання вирішується у позаарбітражний спосіб. --yakudza 15:28, 7 серпня 2017 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду (IX скликання)[ред. код]

Підсумок: Позов прийнято до розгляду.--Dgho (обговорення) 07:24, 13 жовтня 2017 (UTC)

Опитування сторін[ред. код]

@NickK:, чи в повній мірі Ви підтримуєте позов?--Dgho (обговорення) 07:24, 13 жовтня 2017 (UTC)

@Dgho: Я підтримую власні позовні вимоги і частково коментар Flavius1, не підтримую зустрічного позову й коментаря Бучач-Львів — NickK (обг.) 08:48, 13 жовтня 2017 (UTC)
Ви ж писали в обговоренні, що частина 2 вирішена?--Dgho (обговорення) 09:26, 13 жовтня 2017 (UTC)
@Dgho: Вона вирішена доволі опосередковано: користувачу повністю заборонено редагувати простір Вікіпедія, через що він очевидно не може підбивати там підсумки. У разі зняття цього обмеження, вважаю, обмеження на підсумки має залишитися, але залишаю це на розсуд АК — NickK (обг.) 18:41, 13 жовтня 2017 (UTC)