Вікіпедія:Запити на арбітраж/Вилучення статті Порохові гази

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Позивач
user:Usik64
Відповідач
user:Helixitta


Суть позову[ред. код]

Статтю Порохові гази почав писати в рамках проекту Військова техніка, виявивши заголовок статті у списку «червоних посилань». Текст статті взяв з відкритих джерел. Оскільки в статті описуються фізичні процеси, що відбуваються всередині набою в момент пострілу, звісно, що нічого нового, окрім наведеного у відкритих джерелах, у статті писати не довелося.

17 листопада 2015 року статтю було номіновано на вилучення. Учасники голосування більшістю голосів висловилися ПРОТИ вилучення статті.

Не зважаючи на результати голосування, 25 листопада без попередження мене, як першого автора статті, статтю було вилучено за порушення авторських прав користувачкою Helixitta.

26 листопада того ж року я звернувся до користувачки Helixitta щодо, імхо, її не зовсім коректних дій на її сторінці обговорення, де спробував викласти свої аргументи щодо недоцільності видалення зазначеної статті. Користувачка порадила звернутися в арбітраж, що я і без великої радості роблю зараз.

В доповнення зазначеного на сторінці Обговорення користувача:Helixitta#Порохові_гази можу пояснити абрітражу наступне:

Свою позицію доведу методом «від супротивного».

Виробництво пострілу в рамках навчальної програми з Вогневої підготовки в Радянському Союзі вивчали на уроках ПВП 100% учнів-десятикласників, а на військових кафедрах ВНЗ усі студенти технічних вищих навчальних закладів. Якщо в школі відповіді по темі давалися усно просто на уроках, то у внз люди писали реферати, контрольні роботи і чорновики в ході підготовки до відповіді на заліках чи на іспитах. Плюс, за СРСР були надруковані тисячі підручників на цю тему.

Нехай я у листопаді 2015 року захотів би написати оригінальну статтю до української Вікіпедії на задану тему.
Вихідні дані
  • У статті йшлося про фізичні процеси в патроні зразка 1943 року
  • На сайті, який наводить позивачка, також йдеться про фізичні процеси в патроні зразка 1943 року
  • Кожен випускник внз ЗДАТЕН до власної оригінальної трактовки матеріала
  • Всі оригінальні трактування мають абсолютно рівну у вакуумі цінність перед наукою
Розрахунок
  • Нехай в Союзі було 200 технічних внз по 500 випускників кожен. В рік це дасть 100 х 500 = 50000 оригінальних трактувань. (В дійсності і вузів технічних було більше, і по 500 випускників випускали лише військові училища, а цивільні вузи і по 1,5 тисячі, і більше, проте, нехай).
  • 2015 - 1943 = 70 (років з моменту виходу техдокументації на патрон 1943 року; до речі, цю техдокументацію ТЕЖ писав якийсь невідомий автор у якійсь сталінській шаражці). 1943 рік беремо для чистоти експеримента, хоча порох в набоях давав порохові гази і певний час до згаданого року.
  • 70 х 50000 = 3500000. Хто не цікавиться математикою (а це явно НЕ користувачка Helixitta, у неї зацікавленість описана відповідним юзербоксом на сторінці користувача), це число читається як три мільйони п'ятьсот тисяч оригінальних трактувань. З них, за умовами задачки, одне Вашого скромного слуги.
  • Висновок: Користувач Вікіпедії Usik64 обговорення мав можливість написати статтю Порохові гази 100%-оригінально з вірогідністю

1 : (3500000 - 1) = 1 : 3499999 = 0,00000028571

Панове, я Вам шо, ворошиловскій стрєлок? Штурман-снайпєр?

Вимоги[ред. код]

  1. Прошу відновити вилучену сторінку
  2. Користувачку Helixitta попередити про недопустимість видалення за порушення авторських прав статей, які описують досліджені фізичні природні явища, встановлені факти чи певні трактування точних (не гуманітарних) наук, наприклад Теорема Піфагора, Теорема Кантора, Теорема Лагранжа, тощо, ібо нонсенс.

Запитання до позивача[ред. код]

  • Чи відбувалась процедура доарбітражного врегулювання? Чи було оскаржено підсумок? Чи була подана заявка на відновлення статті? Чи мали ви діалог з відповідачем щодо цієї статті? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:15, 26 листопада 2015 (UTC)
Відповідь. Про це написано вище. Звернення до адміністратора, який вилучив статтю, — на сторінці Обговорення користувача:Helixitta#Порохові_гази -- Usik64 обговорення 12:21, 26 листопада 2015 (UTC)
Вимушений повторити питання. Чи оскаржували ви підсумок, чи звертались на сторінку ВП:ВВС, чи залучався посередник? Я не бачу на сторінці обговорення відповідачки саме запитань чи звернень, лише монолог. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:37, 26 листопада 2015 (UTC)
Підсумків не оскаржував за їх відсутністю. Статтю вилучили бе з попередження мене і не зважаючи на результати голосування
На сторінку ВП:ВВС не звертався,
посередник не залучався
позову в суд по місцю проживання і заяви в антимонопольний комітет не писав
на пікети протесту не виходив

А Ви порадите цим зайнятися найближчим часом? То я краще ще статей з п'ять напишу; тільки, мабуть, не у Вікіпедії. Я ж ціную свій час, як і Ви -- Usik64 обговорення 12:51, 26 листопада 2015 (UTC)
  • Чи відома вам процедура вилучення сторінок? Вона відбувається за результатами голосування чи обговорення? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:59, 26 листопада 2015 (UTC)
А у Вас немає логічного бажання задати це питання відповідачу пані user:Helixitta? Ібо, за результатами голосування чи обговорення вона якраз таки не повинна була б видаляти статтю? Чи я повинен відповідати і за її непрофесійні дії теж?
Навчайте своїх колег. Не стидайтеся консультуватися один в одного. В нормальному колективі це є нормою і вітається -- Usik64 обговорення 13:04, 26 листопада 2015 (UTC)
  • Шановний @Usik64:, я чудово розумію Ваші почуття. І певна спроба доарбітражного врегулювання з Вашого боку дійсно була. Але мій колега має рацію, коли говорить про ВП:ВВС, тому що АК має бути впевненим, що "вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів". А якщо для певного конфлікту передбачений спеціальний порядок врегулювання, то я б на Вашому місці застосовував саме його. АК є "найвищою арбітражною інстанцією", а не альтернативою до інших способів вирішення конфліктів.
    До того ж АК "не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу)". Обов'язковим є доведення факту порушення конкретного правила Вікіпедії конкретним користувачем щодо Вас. Але я поки що не бачу відповідного обґрунтування.--Dgho (обговорення) 19:46, 26 листопада 2015 (UTC)
Дякую за пораду. Я зараз же звернуся на сторінку ВП:ВВС. Хоча, переглянувши сторінку, я впевнився, що багато рішень по запитам там приймає саме пані user:Helixitta. Якщо потрібно витримати процедуру,— витримаємо. Звертаю увагу всіх небайдужих — на переписку вже надруковано більше знаків, аніж містилися в критичній статті -- -- Usik64 обговорення 07:00, 27 листопада 2015 (UTC)


Зміна позову[ред. код]

  • Статтю Порохові гази переписав. Поновлено. Перший пункт позову знято.
  • Разом з тим прошу визначитися щодо недопустимості порушення протоколу вилучення статті, по якій вже проводилося голосування. -- Usik64 обговорення 13:23, 27 листопада 2015 (UTC)

Голосування арбітрів про прийняття справи до розгляду[ред. код]

  • Відхилити, оскільки позов врегульовано поза арбітражем та відсутністнє доарбітражне врегулювання щодо інших позовних вимог. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:53, 8 грудня 2015 (UTC)
  • Відхилити --Lystopad (обговорення) 20:39, 8 грудня 2015 (UTC)
  • Відхилити. --yakudza 20:51, 17 грудня 2015 (UTC)